DCCC165/2022

DCCC165/2022

A A B B DCCC 165/2022 C [2022] HKDC 1448 C D D 香港特別行政區 E 區域法院 E 刑事案件 2022 年第 165 號 F F G G ---------------------------- H 香港特別行政區 H 訴 I I 朱港輝 J J ---------------------------- K K 主審法官： 區域法院暫委法官勞潔儀 L L 日期： 2022 年 10 月 20 日 M 出席人士： 黃榮智先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 M N 曾嘉麗女士，由法律援助署委派的陸勁光律師事務所延 N 聘，代表被告人 O O 控罪： [1] 管有危險藥物（Possession of a dangerous drug） P [2] 於取消駕駛資格期間駕駛（Driving while disqualified） P Q [3] 沒有第三者保險而使用汽車（Using a motor vehicle Q without third party insurance） R R [4] 在 體 內 含 有 任 何 濃 度 的 指 明 毒 品 時 駕 駛 汽 車 S S （ Driving a motor vehicle with any concentration of a T specified illicit drug） T U U V V  -2- A A B B --------------------- C 判刑理由書 C --------------------- D D E 1. 被告人被控四項控罪：— E F F (i) 管有危險藥物，違反香港法例第 134 章《危險藥物 G G 條例》第 8(1)(a)及(2)條（控罪一）； H H (ii) 於取消駕駛資格期間駕駛，違反香港法例第 374 章 I I 《道路交通條例》第 44(1)(b)條（控罪二）； J J K (iii) 沒有第三者保險而使用汽車，違反香港法例第 272 K 章《汽車保險（第三者風險）條例》第 4(1)及(2)(a) L L 條（控罪三）；及 M M N (iv) 在體內含有任何濃度的指明毒品時駕駛汽車，違反 N 香港法例第 374 章《道路交通條例》第 39K(1)條（控 O O 罪四）。 P P 2. 被告人在承認上述四項控罪及同意案情撮要後被定罪。 Q Q R R 案情 S S 3. 2021 年 9 月 30 日 0430 時左右，警員巡邏時看見登記車 T T 牌號碼為 XP2115 的私家車，停泊在九龍旺角通菜街 129 至 139 號友 U U V V  -3- A A B B 誠大廈外，車頭燈熄滅。被告人是該車司機，當時他神情慌張，用手 C 遮蓋該車波棍附近的手枕箱，警員覺得可疑，於是截停被告人查問。 C D D 4. 經搜查後，在該車手枕箱內發現一個膠袋，載有內含 12.1 E E 克甲基苯丙胺鹽酸鹽的 12.4 克晶狀固體。被告人身上亦發現兩部手 F 提流動電話及現金 965 元，被告人被拘捕和警誡，罪名是販運毒品， F 被告人在警誡下聲稱毒品供自用。 G G H H 5. 被告人自 2021 年 8 月 6 日起被取消駕駛資格，被告人因 I 此被拘捕，罪名是駕駛時沒有有效駕駛執照、擅自取去交通工具及沒 I 有第三者保險而使用車輛。 J J K 6. 同日 1651 時，警員為被告人進行快速口腔液測試，結果 K L 顯示對「冰」毒呈陽性反應。被告人其後在醫院被抽取血液樣本，化 L 驗師證實樣本中每毫升血液中有 0.22 微克甲基苯丙胺。 M M N 7. 被告人於同日進行兩次警誡錄影會面，他承認該些「冰」 N O 毒是自用，並於 9 月 29 日下午在旺角以 4,800 元購買，其後曾吸食 O 「冰」毒數次。被告人又指該車車主並不知道自己管有該些毒品，而 P P 他在案發日午夜時分左右，向車主借用該車，打算把毒品帶回家。他 Q Q 又指車主並不知道自己被取消駕駛執照。被告人指自己每天吸食約兩 R 克「冰」毒。 R S S 8. 該些毒品市值為港幣約 10,118.4 元。 T T U U V V  -4- A A B B 刑事定罪紀錄 C C 9. 被告人有 13 次刑事定罪紀錄，涉及 26 項控罪，其中就控 D D 罪一有 4 次相同紀錄，另有 3 次販運危險藥物紀錄。被告人亦有 2 次 E E 和控罪二相同紀錄，及 3 次和控罪三相同紀錄。 F F 求情 G G H 10. 被告人於香港出生，現年 43 歲，曾接受教育至中學程度。 H I 他離婚後與前妻和女兒失去聯絡，父母已 70 多歲，都已經退休。被 I 告人在事發時任送貨員，月入約 16,000 元。 J J K 11. 辯方律師指被告人從 21 歲開始服用危險藥物，她亦同意 K 被告人的刑事定罪紀錄。 L L M M 12. 辯方律師指就被告人面對的四項控罪皆沒有量刑指引。她 N 指就控罪一索取戒毒所報告似乎不太可行，因被告人在本案中將要面 N 臨多於 9 個月監禁。就控罪二，她指最高刑罰為第 3 級罰款和監禁 12 O O 個月，如屬再次被定罪，須取消駕駛執照至少 3 年。就控罪三，她指 P P 最高刑罰為第 3 級罰款和監禁 12 個月，以及取消駕駛執照不少於 12 Q 個月或多於 3 年。就控罪四，辯方律師指最高刑罰為第 4 級罰款及監 Q R 禁 3 年，首次定罪須取消駕駛執照至少 2 年，以及參加駕駛改進課程， R 直至他以自費修習和完成該課程為止。 S S T T U U V V  -5- A A B B 13. 辯方律師又指被告人最大求情因素是他對所有控罪適時 C 認罪，而且案發時沒有任何人受到身體傷害。她希望法庭給予被告人 C 三分一的刑期折扣。就最終刑期而言，她希望法庭在量刑時考慮整體 D D 刑罰。因所有控罪都是在同一時間所干犯，所以希望法庭可以判處全 E E 部刑期同期執行。 F F 14. 另辯方律師亦同意，由於被告人與本案控罪一至三有相似 G G 的犯罪紀錄，這是加重情節的因素，她希望法庭從寬處理。 H H I 15. 就控罪一，她指出根據 HKSAR v Wan Sheung Sum [2000] I 1 HKLRD 405 一案，法庭可根據三個步驟計算刑期，一般刑期起點為 J J 12 至 18 個月監禁。她指被告人是長期濫用危險藥物的人，希望法庭 K K 就潛在風險（latent risk）加刑不多於 6 個月。 L L 16. 就控罪四，辯方律師援引了 6 宗案例1，並邀請法庭採納 M M 12 至 18 個月監禁為刑期起點。 N N O 討論 O P P 17. 本席在判刑時已清楚考慮辯方律師代表被告人的求情陳 Q 述及有關案例。 Q R R S S T 1 HKSAR v Chung Hoi To DCCC 402/2014; HKSAR v Ghulam Mustafa DCCC 1068/2014; HKSAR v T Wu Pui Sun DCCC 995/2016; HKSAR v Muhammad Waqas DCCC 803/2019; HKSAR v Loi Kan Chi DCCC 105/2021; 香港特別行政區 訴 歐陽偉光 DCCC 702/2021 U U V V  -6- A A B B 控罪一 C C 18. 此控罪最高刑罰為罰款 1,000,000 元及監禁 7 年。 D D E 19. 就此控罪，判刑時有兩個重要的因素需要考慮，第一，毒 E F 品的種類及數量，第二，毒品可能流入他人手中或被分發的潛在風險。 F G G 20. 上訴庭在 HKSAR v Wong Wai Wah CACC 181/2017 中採納 H 早前上訴庭在 Wan Sheung Sum 案，就真正使用「冰」毒或海洛英的 H I 被告人，判刑時以三部曲釐定那分發的潛在風險。 I J J 21. 首先在本案中，被告人被捕時血液內含有「冰」毒，所以 K 他是真正的「冰」毒使用者。案發時被告人管有 12.1 克「冰」毒，這 K 毒品的數量相當，本席認為刑期的起點為 15 個月監禁。 L L M M 22. 被告人在 2021 年 8 月 28 日離開喜靈洲懲教所，本案案發 N 時是 2021 年 9 月 30 日，即被告人剛出獄 1 個月 2 日便犯事，所以他 N 的收入（即使有的話）也未算穩定。 O O P P 23. 被告人過往於 2004 年 10 月 20 日、2010 年 3 月 5 日及 Q 2016 年 7 月 20 日皆有販運毒品的定罪紀錄，並分別被判 16 個月、54 Q 個月及 6 年監禁。從刑期的長度可見，涉及的毒品數量不少。從被告 R R 人的刑事定罪紀錄可見，被告人出獄不久便干犯其他控罪，並被定罪 S S 及多次被判入獄。 T T U U V V  -7- A A B B 24. 被告人在警誡下指出案中毒品是他在前一天的下午時分 C 購買，而被告人被截停時已是凌晨，他未有把毒品即時拿回家。被告 C 人被截獲時管有 12.1 克「冰」毒，根據同意案情，此毒品市值為約 D D 10,118.4 元，即每克為約 836 元。根據被告人所指，他每天吸食約 2 E E 克「冰」毒，則每月的吸食毒品的支出為 50,160 元（以每月 30 天計 F 算），這支出遠遠超越被告人自稱每月 16,000 元的收入。 F G G 25. 鑑於上述情況，此案涉及的毒品流入他人手中的潛在風險 H H 非常高，因此本席把刑期上調 12 個月。 I I 26. 被告人過往有 4 次相同的定罪紀錄，因本席在計算潛在風 J J 險時已計算此點，本席不會因此再調高他就此控罪的刑期起點。 K K L 27. 被告人坦白認罪，因此他可得三分一刑期折扣，被告人就 L 此控罪被判 18 個月監禁。 M M N 控罪二 N O O 28. 這是被告人第三次相同的定罪紀錄。本案不涉及財物或人 P P 命傷亡，刑期起點為 6 個月監禁。 Q Q 29. 被告人在 2021 年 7 月 29 日就 2 項相同控罪連同其他控 R R 罪被定罪，而他於出獄後 1 個月 2 日便干犯相同罪行，這是加刑因素， S S 因此刑期起點上調 2 個月。 T T U U V V  -8- A A B B 30. 被告人坦白認罪，因此他可得三分一刑期折扣，故被告人 C 就此控罪被判 5 個月 10 日監禁。 C D D 31. 本席也命令由今天起的 3 年內，被告人不能申請或持有任 E E 何類別的車輛駕駛執照，本席亦不認為本案存有特別理由不執行此停 F 牌令。 F G G 控罪三 H H I 32. 這是被告人的第四次相同定罪紀錄。本案不涉及財物或人 I 命傷亡，刑期起點同樣為 6 個月監禁。 J J K 33. 被告人在 2021 年 7 月 29 日就 2 項相同控罪連同其他控罪 K 被定罪，而他於出獄後 1 個月 2 日便再干犯相同控罪，這是加刑因素， L L 因此刑期起點上調 2 個月。 M M N 34. 同樣，被告人坦白認罪，因此他得到三分一刑期折扣，被 N 告人就此控罪被判 5 個月 10 日監禁。 O O P P 35. 根據《道路交通條例》第 44(3)條，控罪二的停牌令必須 Q 與控罪三的停牌令分期執行。本席認為總停牌期 6 年，明顯違反案例 Q 指停牌令的主要目的是「前瞻及預防而非回顧及懲罰」性（forward R R looking and preventative rather than backward looking and punitive），所 S S 以在這情況下，本席認為有特別理由將控罪三的停牌令縮短為 2 年。 T T U U V V  -9- A A B B 控罪四 C C 36. 這是被告人第一次就此控罪的定罪。 D D E 37. 被告人的血液樣本測試結果為每毫升血液中有 0.22 微克 E F 的甲基苯丙胺。上訴庭在 SJ v Chan Hon Hoi CAAR 8/2010 的判詞第 F 23、24、26 至 28 段中指出，由嚴重交通意外的災難性後果可見，車 G G 輛被不負責任的人所駕駛時可以成為致命的武器，這些意外除了導致 H H 巨額財物損失外，也會導致人命傷亡，為受害者及其家庭帶來痛苦， I 所以令司機深刻知道他們不負責任的駕駛態度可能帶來的後果的嚴 I 重性，這是非常重要的。駕駛是一門非常複雜的技巧，涉嫌身體、情 J J 緒及精神狀態的變化，這些能力都可以因使用藥物而受損。藥物還會 K K 損害動作協調能力及判斷力，令司機不能負責任及安全地駕駛。在馬 L 路上，藥駕會製造明顯的危險，所以必須加以阻嚇去保障大眾。任何 L 人決定在藥物影響下駕駛，必須要知道他這樣駕駛所涉及的風險，這 M M 可能是蓄意的反社會及危險行為而不只是自發性非理性行為。任何司 N N 機明知在藥物影響下仍駕駛一定要預定重判。 O O 38. 在本案中，被告人在警誡下指出，在 29 日下午買入「冰」 P P 毒後已多次吸食「冰」毒，而被告人是在凌晨時分在停泊的車輛內被 Q Q 發現的，席前沒有證據顯示他不能控制駕駛中的車輛。本案並不涉及 R 交通意外，沒有財物及人命傷亡。 R S S 39. 被告人被截查時不是在駕駛車輛，雖然他承認早前在凌晨 T T 時分曾駕駛車輛，本席也考慮到被告人血液內的「冰」毒的份量及本 U U V V  - 10 - A A B B 案的情節，認為適合的刑期起點為 12 個月監禁。 C C 40. 被告人坦白認罪，因此他可以得到三分一刑期折扣，就此 D D 控罪被告人被判 8 個月監禁。 E E F 41. 就此控罪，法例規定除非法庭有特別原因，否則必須取消 F 被告人駕駛資格不少於 2 年。在此案中，法庭不認為存在有特別的理 G G 由，故現取消被告人駕駛資格 2 年，即被告人於 2 年內不得申請或持 H H 有任何類別的駕駛執照。而根據《道路交通條例》第 72A(1A)條，本 I 席現命令被告人必須在停牌期屆滿前 3 個月內，自費修習及完成駕駛 I 改進課程。法庭提醒被告人，如果未有如期完成駕駛改進課程，則可 J J 能已觸犯《道路交通條例》第 72A(9)條，在此情況下，即使停牌令屆 K K 滿，被告人也不能領取或擁有任何類別的駕駛執照，直至完全完成該 L 課程為止。 L M M 總刑期 N N O 42. 最後，本席要考慮刑期的整體性，本席認為 28 個月監禁， O 就被告人在本案的總刑責是公平及合乎比例的刑期。 P P Q 43. 考慮到各控罪的性質、元素及犯罪情況，首先，就控罪一 Q R 及控罪四，其性質及元素截然不同，因此控罪一及控罪四的刑期分期 R 執行。 S S T 44. 控罪二及控罪三則源於同一基礎事實，所以它們的刑期同 T U U V V  - 11 - A A B B 期執行，而其中 2 個月監禁和控罪一及控罪四的刑期分期執行，其餘 C 的刑期同期執行，被告人共被判 28 個月監禁。 C D D 45. 停牌令方面，控罪三和控罪四的停牌令同期執行。根據法 E E 例要求，控罪二的停牌令於控罪三與控罪四的停牌令完結後才開始執 F 行，即被告人由今天起的 5 年內，不能申請或持有任何類別的車輛駕 F 駛執照。 G G H H I I （ 勞潔儀 ） J 區域法院暫委法官 J K K L L M M N N O O P P Q Q R R S S T T U U V V