何可珊等案 DCCC640/2020

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 何可珊（第三被告人）、楊淑珍（第四被告人）、許卓玲（第五被告人）、梁展榮（第八被告人）、張啟鏗（第十一被告人）、李駿軒（第十二被告人）、彭紹軒（第十三被告人）、何國棟（第十八被告人）
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院法官李慶年

案情摘要

案件源於2019年11月19日尖沙咀一帶的暴動。警方在漆咸道南、天文臺道、金巴利街、金巴利道及厚福街一帶驅散投擲及燃燒汽油彈的示威者，並在追捕期間拘捕八名被告。控方指部分被告在暴動核心範圍蓄意留守，穿戴口罩、防毒面具及其他裝備，以人數支持暴動；第十二被告被拍攝手持汽油彈；第十八被告則被指在後巷縱火，並管有打火機、錘、扳手、手鋸、鐵鉗及油漆。各被告否認參與暴動，第十八被告亦否認管有物品意圖損壞財產。

核心法律爭議

主要爭議是：(一)各被告是否在非法集結演變為暴動後，仍有意圖並作出參與暴動的行為；(二)第十八被告管有的工具是否具有在無合法辯解下使用、促使他人使用或准許他人使用以損壞財產的意圖；(三)環境證據、閉路電視片段、還原照片及第十八被告口頭招認能否呈堂及依賴。

判決理由

法庭採用毫無合理疑點的舉證標準，逐一評估每名被告的證據。暴動罪的參與不要求被告是最初集結者，也不要求親自作出破壞社會安寧的行為；但單純身處現場並不足夠，須有參與意圖，或透過行動提供鼓勵或協助。法庭認為被捕時間及地點、衣著裝備、所管有物品、逃走或匿藏方式及閉路電視影像的累積效應，足以構成唯一合理推論。對第十八被告而言，工具的性質、暴動現場環境及其行為證明其具備預備性及有條件的損壞財產意圖。第十二被告的還原照片獲接納；第十八被告的口頭招認雖可能自願，因未有及時補錄警誡供詞而被排除。

引用案例與條文

主要依據包括《公安條例》第18及19條，以及《刑事罪行條例》第62(a)條。盧建民及湯偉雄兩案說明暴動罪的參與意圖、流動性及環境證據；R v Chong Ah Choi闡明可由物品性質及管有環境推論意圖；R v Buckingham說明毋須立即使用物品，預期將來或有需要時使用已足夠。Sin Kam Wah v HKSAR涉及罔顧的意義。

裁決與命令

法庭裁定第三、第四、第五、第八、第十一、第十二、第十三及第十八被告的暴動罪成立；第十八被告的管有物品意圖摧毀或損壞財產罪亦成立。判刑押後另行處理。

判決啟示

判詞重申，單純在暴動現場出現不會自動構成刑責，但配合裝備、物品、行蹤、逃避警方及其他環境證據，可能證明參與意圖。法庭亦指出，警方未有及時補錄關鍵招認，可能導致即使自願的招認因程序不公平而被排除。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。