譚家樑 訴 香港特別行政區 DCCC611/2020

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 譚家樑及周柏希
• 法院：區域法院 (District Court, DC)
• 法官：區域法院暫委法官黃士翔

案情摘要

案件源於2019年11月13日中環畢打街一帶的示威。示威者聚集、堵塞道路、叫喊口號、投擲磚塊，並與警方對峙；警方其後清場及截停多人。第二被告譚家樑被控參與非法集結，以及在非法集結中使用蒙面物品。第五被告周柏希面對相同兩項控罪。控方依賴新聞及閉路電視片段、警員證供、被告衣物和隨身物品，以及專家影像比對。兩名被告均否認控罪；第二被告稱其裝備是為看醫生及協助父親裝修而攜帶，第五被告則質疑其身份辨認及證物鏈。

核心法律爭議

爭議包括畢打街一帶是否發生非法集結；控方能否證明第二及第五被告有意參與集結，以及是否在集結中使用蒙面物品；閉路電視影像能否可靠辨認二人；第五被告證物是否妥善保管；以及第二被告的解釋是否可信。

判決理由

法庭依《公安條例》第18(1)條及終審法院在 HKSAR v Lo Kin Man 所列元素，認定現場多人堵路、叫喊侮辱及挑撥口號，行為相當可能使人合理地害怕社會安寧受破壞，故存在非法集結。第二被告的衣物特徵足以將他與片段中的擲磚者辨認；其在集結現場佩戴泳鏡、護目鏡及口罩、戴著曾使用的手套，加上其解釋不可信，足以推斷其有意參與；片段亦顯示他戴口罩。相反，影像中的背囊、鞋等特徵不具足夠獨特性，不能毫無合理疑點地辨認第五被告；僅在場及衣物、手套不足以證明參與或使用蒙面物品。

引用案例與條文

HKSAR v Lo Kin Man（[2021] 24 HKCFAR 302）說明非法集結的構成元素、參與意圖及集結的流動性。SJ v Leung Kwok Wah（[2012] 5 HKLR 556）闡釋擾亂秩序行為。Turnbull、Attorney General’s Reference (No.2 of 2002)、HKSAR v Wong Cho Shing及HKSAR v Tagao Saudee Abad等案，涉及影像辨認的危險及所需證據。法庭亦引用《公安條例》第18(1)條。

裁決與命令

第二被告譚家樑非法集結及在非法集結中使用蒙面物品兩罪成立。第五被告周柏希兩罪均不成立。判決處理定罪，沒有載列刑罰或訟費命令。

判決啟示

判決區分單純在場與有意參與非法集結，並強調須按整體情況推斷意圖。衣物辨認須有足夠獨特特徵；普遍的背囊、鞋款等不足以排除合理疑點。證物鏈爭議則按實際保管、封存及核對證據評估。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。