A DCCC 305/2021 A
[2022] HKDC 1293
B B
C 香港特別行政區 C
區域法院
D D
刑事案件 2021 年第 305 號
E E
F 香港特別行政區 F
G 訴 G
H 被告人 梁健濠 H
I I
J 主審法官 ：區域法院暫委法官葉啓亮 J
日期 ： 2022 年 9 月 23 日
K K
出席人士 ： 黃振榮大律師（Kevin C.W. WONG），為外聘大
L
律師，代表香港特別行政區 L
黃錦卿大律師（WONG Kam Hing Fanny），由法
M 律援助署委派的 Tang, Lai & Leung 延聘，代表被 M
告人
N N
控罪 ： [1] 不小心駕駛（Careless Driving）
O
[2] 未 獲 授 權 而 取 用 運 輸 工 具 （ Taking O
Conveyance Without Authority）
P [3] 沒有第三者保險而使用汽車（Using a Motor P
Vehicle Without Third Party Insurance）
Q Q
[4]及 [5] 違 反 學 習 駕 駛 執 照 的 條 件 （ Breach of
Condition of Learner’s Driving Licences）
R R
[6] 販 運 危 險 藥 物 （ Trafficking in Dangerous
S Drugs） S
T T
U U
V V
- 2 -
A A
判 刑 理 由 書
B B
控罪
C C
D 1. 被告人面對共六項控罪，所有控罪均在 2020 年 9 月 D
10 日發生。他承認控罪一、三至五，但否認控罪二「未獲授權而
E E
取用運輸工具」及控罪六「販運危險藥物」。所有控罪的控罪陳
F F
述，如下表所示： —
G G
控罪 罪行陳述
H H
控罪一 不小心駕駛， 違反香港法例第 374 章《道
I 即在道路上不小心駕駛一輛（登記 路交通條例》第 38(1)條 I
號 碼 為 WV2221 ） （ 下 稱
J 「WV2221」）的私家車 J
控罪二 未獲授權而取用運輸工具， 違反香港法例第 210 章《盗
K K
即 未 獲 擁 有 人 同 意 或 未 獲 其 他 合 竊罪條例》第 14(1)條
法 權 限 而 取 用 運 輸 工 具 WV2221
L 的私家車，以供其本人使用 L
M 控罪三 沒有第三者保險而使用汽車， 違反香港法例第 272 章《汽 M
即在道路上使用 WV2221 的私家 車保險（第三者風險）條例》
車時，並無就其對該汽車的使用備 第 4(1)及(2)(a)條
N N
有一份有效的和符合規定的第三
者風險保險單或保證單
O O
控罪四 違反學習駕駛執照的條件， 違 反 香 港 法 例 第 374B 章
P 即没有持有有效駕駛教師執照的 《道路交通（駕駛執照）規 P
駕駛教師陪同 例》第 30(1)及 46(2)條
Q Q
控罪五 違反學習駕駛執照的條件， 違 反 香 港 法 例 第 374B 章
即沒有展示學習駕駛人士須展示 《道路交通（駕駛執照）規
R 的字牌 例》第 30(3)(b)及 46(2) 條 R
S 控罪六 販運危險藥物， 違反香港法例第 134 章《危 S
即内含 0.39 克可卡因的 0.57 克固 險藥物條例》第 4(1)(a)及(3)
體及内含 8.00 克氣胺酮的 11.70 克 條
T T
固體
U U
V V
- 3 -
A A
2. 經審訊後，本席裁定被告人控罪二「未獲授權而取用
B B
運輸工具」罪，罪名成立；而控罪六「販運危險藥物」罪，罪名
C C
不成立。
D D
控方案情（控罪一、三至五）
E E
F 3. 被告人承認控罪一、三至五，支持該四項控罪的案情 F
簡述如下。
G G
H 4. 2020 年 9 月 10 日，戚曉章（下稱「戚先生」），駕駛 H
其車輛，並停泊於觀塘悅品海景酒店外及留在車上等候。
I I
J J
5. 於同日，被告人駕駛其私家車，在「沒有適當的謹慎
K 及專注」或「未有合理顧及其他使用該道路的人」的情況下，從 K
後撞上戚先生車輛的車尾部份，引致戚先生車輛的右後方有 40
L L
厘米的損毁花痕（控罪一）。
M M
6. 其後，警員 28364 到場調查時，發現被告人只持有學
N N
習駕駛執照。警員 28364 拘捕被告人，被告人在警誡下承認「我
O O
只有學牌，所以冇買保險」及「我知道我只持有學牌揸車，係會
P 犯駕駛條例」。被告人在案情撮要亦同意，他只是持有學習駕駛 P
執照，而他是在沒有駕駛教師和掛上「L」字牌的情況下，駕駛
Q Q
有關車輛。
R R
S 7. 被告人在案發期間，沒有就其對該汽車的使用，備有 S
一份有效的和符合規定的第三者風險保險單或保證單（控罪三）
。
T T
而當時，被告人身為學習駕駛人士，沒有在持有有效駕駛教師執
U U
V V
- 4 -
A A
照的駕駛老師陪同下駕駛涉事車輛 （控罪四）。被告人身為學習
B B
駕駛人士，被告人所駕駛的私家車亦沒有展示學習駕駛人士須展
C C
示的「L」字牌（控罪五）。
D D
控方案情（控罪二及六）
E E
F 8. 經審訊後，本席裁定被告人控罪二「未獲授權而取用 F
運輸工具」罪，罪名成立。
G G
H 9. 控方第一證人，警員 28364 阮警員表示，案發當日， H
貨車及被告人駕駛的私家車涉及交通意外，由於被告人只能提供
I I
學習駕駛執照，因此作出進一步的調查。
J J
K 10. 被告人表示沒有得到朋友「阿德」批准，取了部車駕 K
駛，阮警員以「擅取交通工具」罪拘捕被告人。於警誡下，被告
L L
人回答「我冇問過朋友，自己拿咗部車嚟揸，阿 Sir 比次機會我
M M
喇」。被告人在阮警員記事冊的補錄供詞 1，確認他在警誡下的招
N 認。 N
O O
11. 其後，控方第三證人，警員 26417 李警員跟被告人及
P 兩名警員再次返回現場，進行進一步的調查工作，並在涉案私家 P
車的右前車門最右下方的儲物架內搜出毒品。
Q Q
R R
12. 經小心考慮整體案情，包括毒品被發現時的存放位置、
S 有關毒品當時被多層包裹及在其他組件遮蓋的情況下，本席未能 S
T T
1
控方證物 P7
U U
V V
- 5 -
A A
作出無可抗拒的推論，即被告人管有該些毒品作販運用途。所以
B B
控罪六「販運危險藥物」罪，罪名不成立。詳情可見《裁決理由
C C
書》，在此不贅。
D D
刑事定罪紀錄
E E
F 13. 被告人沒有刑事定罪紀錄。 F
G G
勞教中心報告
H H
14. 鑑於被告人在定罪時只有 23 歲，本席較早前押後判
I I
刑，期間為被告人索取一份勞教中心合適性報告。報告指被告人
J J
因「運動耐力差」，而不適合勞教中心。
K K
15. 判刑前，辯方大律師已向被告人解釋勞教中心合適性
L L
報告的內容，被告人亦同意有關報告的內容。
M M
被告人的背景及求情
N N
O 16. 辯方大律師在書面和口述的求情陳詞指出，被告人於 O
內地出生，23 歲，與外祖父母同住。被告人 2010 年從內地來港
P P
讀書，完成中三後，於 IVE 青年學院，攻讀商業設計課程。勞教
Q Q
中心合適性報告中顯示被告人其後因對這一課程沒有興趣，因此
R 於 2017 年 11 月沒有再繼續有關課程。 R
S S
17. 被告人在沒有繼續有關課程後，在不同的食肆做全職
T T
侍應，被還押前月入港幣 16,000 元。勞教中心合適性報告中顯示
U U
V V
- 6 -
A A
被告人的僱主劉先生對被告人的工作表現滿意，當被告人本案完
B B
結後，亦會繼續聘請被告人。
C C
18. 就着被告人的經濟背景，辯方大律師在庭上表示，若
D D
案中的一些控罪，法庭會以罰款形式處理，被告人在法庭有港幣
E E
25,000 元的保釋金，這些罰款可以在保釋金中扣除。
F F
19. 辯方表示希望法庭在判刑的時候，可考慮到被告人之
G G
前並沒有任何刑事定罪紀錄，而他犯案時是一個 21 歲入世未深
H H
的年輕人。
I I
20. 辯方大律師表示就控罪一「不小心駕駛」並沒有任何
J J
加刑因素，辯方建議罰款已足夠反映控罪一的嚴重性。
K K
21. 就控罪二「未獲授權而取用運輸工具」
，辯方大律師呈
L L
遞了一宗案例 The Queen v Leung Yam Hung 給法庭參考，並指出 2
M M
案中的上訴人被控兩項控罪（傷人罪及擅取車輛罪），上訴人承
N 認擅取車輛罪，而該涉案車輛在該案中被用作承載襲擊者到現場 N
及事後載他們駛離現場。上訴人在審訊時，被裁定傷人罪罪成，
O O
原審法官判處 12 個月的監禁，但當上訴庭撤銷上訴人的傷人罪
P P
後，便把原本擅取車輛罪行的判刑，減至 6 個月。
Q Q
22. 辯方表示本案經審訊後，裁定被告人就控罪六「販運
R R
危險藥物」罪罪名不成立，因此本案有別於一般在街上擅取他人
S S
T T
2
The Queen v Leung Yam Hung CACC 526/1986
U U
V V
- 7 -
A A
的車輛作犯法用途，反之，本案更近似擅取了朋友的車輛作自用。
B B
辯方希望法庭採納一個較輕的刑期。
C C
23. 就控罪三「沒有第三者保險而使用汽車」
，辯方大律師
D D
表示控罪的歷時很短，對公眾構成的風險，相對亦較低。
E E
F 24. 本席在此表明，本案跟 Leung Yam Hung 一案不同的 F
地方，是本案的被告人當時只是一名學習駕駛人士，還未取得駕
G G
駛執照下，擅取別人的私家車駕駛。就本案的案情而言，案發之
H H
際被告人並非持有正式駕駛執照，其駕駛能力未獲確認，仍公然
I 在主要道路駕駛。即使駕駛時間不算長，但已對途人及車輛構成 I
嚴重風險，該車當時亦沒有相關的第三者保險。而事實上被告人
J J
亦跟戚先生的車輛發生碰撞，上述情況都令案情嚴重。
K K
判刑理由
L L
M M
25. 首先，各控罪的最高刑罰如下：—
N N
控罪一「不小心駕駛」，可處第 2 級罰款（5,000 元）
及監禁 6 個月；
O O
P 控罪二「未獲授權而取用運輸工具」，監禁 7 年； P
Q 控罪三「沒有第三者保險而使用汽車」，可處第 3 級 Q
罰款（10,000 元）及監禁 12 個月；另由定罪之日起
R 計取消駕駛資格不得少於 12 個月或多於 3 年； R
S 控罪四及五「違反學習駕駛執照的條件」 ，如屬首次定 S
罪，可處罰款 2,000 元及監禁 3 個月。
T T
U U
V V
- 8 -
A A
26. 本席接納辯方大律師所述，本案的控罪一至五，並沒
B B
有上訴庭的判刑指引。
C C
控罪一
D D
E 27. 就有關控罪一「不小心駕駛」
，被告人是撞上一輛原本 E
F 停在路旁的車輛，案中亦沒有任何人士因此而受傷。經考慮了相 F
關案情、被告人的求情（包括他的經濟能力）和被告人即時認罪
G G
下，罰款 1,500 元，罰款從保釋金中扣除。
H H
控罪二及三
I I
J J
28. 根據 HKSAR v Tam Simon 3，控罪二「未獲授權而取用
K 運輸工具」這類控罪情節差異可以很大，由未獲授權而使用運輸 K
工具作「遊車河」（joy ride）至於干犯嚴重控罪時使用運輸工具
L L
不等。因此，這類控罪刑期很廣泛，亦沒有判刑指引。但 上訴庭
M M
指，假若犯案人的目的是「貪玩」，在認罪後恰當的量刑起點可
N 以是監禁 6 個月；但假若目的為干犯嚴重罪行，在認罪後恰當的 N
量刑起點可以是監禁 12 個月。
O O
P 29. 就控罪二及控罪三「沒有第三者保險而使用汽車」
，正 P
如本席之前指出，本案案情有其嚴重之處。在本案，不單案發的
Q Q
時候是接近中午的時候，亦在繁忙的街道上發生。而且，被告人
R R
當時只是一名學習駕駛人士，還未取得駕駛執照下，擅取別人的
S 私家車駕駛。本席接納辯方大律師所指，本案沒有證據顯示被告 S
T T
3
HKSAR v Tam Simon HCMA 489 & 490/1996，第 12 段
U U
V V
- 9 -
A A
人擅取私家車駕駛的目的是干犯其他刑事罪行。但被告人無有效
B B
牌照駕駛及沒有第三者保險的情況下駕駛，若是發生任何交通意
C C
外，意外中的受害人可能便不會得到任何賠償 4。
D D
30. 當然，本席亦有考慮到，本案並沒有足夠證據顯示被
E E
告人未獲授權而使用運輸工具的目的是干犯嚴重控罪，因此本席
F 不會採納 12 個月的量刑起點。 F
G G
31. 在考慮了關乎控罪二和三的所有案情和辯方所援引
H H
的案例，就此兩項控罪，本席以 9 個月和 6 個月監禁刑期為量刑
I 基準。 I
J J
32. 就控罪二，被告人是經審訊後被定罪，不能得到任何
K 認罪的扣減。案中亦沒有任何其他的進一步減刑因素。因此，控 K
罪二，被告人被判入獄 9 個月。
L L
M M
33. 就控罪三，根據 HKSAR v Ngo Van Nam 5一案，判詞第
N 224 段，若被告人在已排期審訊後才表示認罪，最多只有四分一 N
的刑期扣減。但辯方大律師表示，被告人於去年 12 月 30 日在區
O O
域法院的提訊聆訊中，已表明會就所有與交通有關的控罪認罪，
P P
所以這些與交通有關的控罪，應得到三分一的刑期扣減。
Q Q
34. 根據法庭提訊聆訊的紀錄，當時代表被告人的黃大律
R R
師在提訊聆訊中向法庭表示，被告人將會不認罪。本席向辯方大
S S
T 4
HKSAR v Andrianiaina Adrien Luck Yu Pau （陸汝銘） [2017] 2 HKLRD 500; T
HKSAR v Wong Chi Ming HCMA 510/1999， 第 20 段
5
HKSAR v Ngo Van Nam [2016] 5 HKLRD 1
U U
V V
- 10 -
A A
律師詢問這一分歧，辯方大律師表示若她在提訊聆訊的時候沒有
B B
表示清楚，這可能只是由於她一時大意或表達不清楚而引致，她
C C
一直的理解是被告人會就着這些交通有關的控罪認罪。辯方大律
D 師希望法庭仍然可給予被告人三分一的刑期扣減。 D
E E
35. 在這情況下，為免因辯方大律師的大意或表達不清而
F 對被告人有任何不公，本席給予被告人三分一的刑期扣減。換言 F
之，控罪三，經認罪的扣減後，被告人被判入獄 4 個月。
G G
H H
36. 辯方大律師明言，被告人沒有關乎於控罪三條例所指
I 的「特別理由」，故此被告人須面對停牌令。本席下令取消被告 I
人持有駕駛執照的資格 12 個月，在此段時間，被告人不得在香
J J
港申領任何駕駛執照，亦不得在香港的道路上駕駛任何類別的車
K K
輛。如他違反此命令，便再次犯上刑事罪行，一經定罪，很大可
L 能會被判即時入獄。 L
M M
控罪四及五
N N
37. 至於控罪四及五「違反學習駕駛執照的條件」
，經考慮
O O
了相關案情、被告人的求情（包括他的經濟能力）和被告人即時
P P
認罪，本席會以罰款處理。控罪四及五，各罰款 600 元。這兩項
Q 控罪共罰款 1,200 元，從保釋金中扣除。 Q
R R
總刑期
S S
38. 綜合上述分析，控罪一至五的判刑如下：
T T
控罪一「不小心駕駛」，罰款港幣 1,500 元；
U U
V V
- 11 -
A A
控罪二「未獲授權而取用運輸工具」，監禁 9 個月；
B B
控罪三「沒有第三者保險而使用汽車」
，監禁 4 個月，
C C
另外需停牌 12 個月；
D D
控罪四「違反學習駕駛執照的條件」
，罰款港幣 600 元；
E E
控罪五「違反學習駕駛執照的條件」
，罰款港幣 600 元。
F F
G
39. 被告人面對兩項被判監禁刑罰的控罪，該些控罪的性 G
質不同，理應分期執行，但考慮到兩項控罪是同一時間發生及總
H H
刑期的原則，本席下令控罪二和控罪三的刑期（分別是監禁 9 個
I 月和 4 個月），兩項控罪同期執行，即總刑期是監禁 9 個月。 I
J J
K K
L L
( 葉啓亮 )
M 區域法院暫委法官 M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V