張永尚等案 DCCC636/2020

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 張永尚、林仟晴、廖康良、李屏樂、易卓邦、李家維、朱偉雄及潘永杰
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：練錦鴻

案情摘要

本案原有十名被告，被控於2019年11月18日佐敦加士居道、佐敦道及彌敦道一帶參與暴動。第三被告及第十被告已承認暴動罪；本判詞主要處理其餘八名被告。案發時，大批示威者以路障、雨傘及雜物阻塞道路，向警方投擲磚塊及汽油彈，警方則以警告、催淚氣體及非致命武器驅散。部分被告在附近被捕，身上帶有防毒面罩、護目鏡、手套、雨傘、急救用品、木柄手鎚或鐳射裝置。

核心法律爭議

主要爭議是有關地區是否已構成暴動，以及各被告是否在事實上和主觀意圖上參與其中。辯方主張被告只是路過、旁觀、提供急救或逃離現場，並指單純在場、衣著相似或攜有防護裝備不足以定罪。D4另爭議木柄手鎚的非法用途意圖，D5則爭議鐳射裝置是否屬攻擊性武器。

判決理由

法庭依《公安條例》第19條及第18條分析暴動與非法集結的元素：須有三人或以上共同目的地集結、作出訂明行為，並導致或相當可能導致合理人士害怕社會安寧受破壞。暴動具有流動性，參與不限於衝突核心或親自施暴；法庭可綜合地點、時間、逃走反應、衣著、裝備及所持物品推斷參與及意圖，但單純在場不足以定罪。法庭裁定相關地區確有暴動。D1、D2、D4、D6、D7及D9的整體行為排除了偶然在場的合理可能性；D5持有鐳射裝置並以之助長對抗。D8的急救解釋雖不完全可信，但控方證據仍有合理疑點，故須判無罪。

引用案例與條文

主要依據《公安條例》第18、19及33條，以及《簡易程序條例》第17條。引用香港特別行政區 訴 梁天琦及其他2人、香港特別行政區 訴 梁國華、Tse Chung v R、R v Anderson、Tong Wai Hung and Others、Leung Kwok Hung v Secretary for Justice、HKSAR v Nanik及其他案例，闡明共同目的、參與、無辜第三者及整體環境推論的原則。

裁決與命令

D1、D2、D4、D6、D7及D9的暴動罪成立；D4的管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具罪成立；D5的暴動罪及在公眾地方管有攻擊性武器罪成立。D8的暴動罪不成立。判詞未載判刑結果。

判決啟示

判詞重申單純在暴動現場並不等於參與；然而，故意留在衝突核心、穿戴有助掩飾身份或抵抗驅散的裝備，並在警方推進時逃避或協助示威者，均可與其他環境證據一併支持定罪。急救或人道目的並非自動免責，惟合理疑點仍須歸於被告。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。