詹溢朗等案 DCCC94/2021

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 詹溢朗、梁安生、馮煒恩、梁敬慈及梁安逸
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：郭啟安

案情摘要

2019年11月理工大學一帶發生連日示威及暴力衝突。約有百名示威者在漆咸道南等地與警方對峙，堵路、投擲汽油彈，並以集結分散警力，協助理大內示威者逃離。警方其後在厚福街及加拿分道一帶拘捕五名被告。控方指五人與他人共同參與暴動，違反《公安條例》第19(1)及(2)條。第三被告於開審首天認罪，其餘四人經審訊後被裁定罪名成立。

核心法律爭議

本案涉及五名被告是否參與具有共同目的、破壞社會安寧的暴動，以及量刑時應如何評估整體暴力、汽油彈、針對警方的行為、各人的角色、良好品格、年齡和認罪情況。辯方主張個別被告沒有直接暴力行為，應採較低量刑起點或判處勞教中心。

判決理由

法庭認為暴動罪的嚴重性須以集體行為及後果評估，不能只聚焦個別被告是否親自投擲汽油彈。被告明知現場正在發生暴力事件，仍攜帶示威裝備、留在現場、跟隨人群及逃避警方，足以顯示其參與、鼓勵或協助暴動。法庭依《公安條例》第19條及上訴庭列出的暴動量刑因素，考慮預謀、人數、武器、持續時間、公共危險、針對警員及分散警力等加刑因素。汽油彈及共同犯罪令相關被告量刑起點提高至52個月；其他被告起點為45個月。良好品格及審訊合作各扣4個月，第三被告因及早通知並在開審首天認罪，再扣11個月。

引用案例與條文

法庭依循梁天琦及另二人案 [2020] 4 HKLRD 462 所列暴動量刑原則及12項因素；楊家倫案確認暴動刑罰須具阻嚇性。律政司司長 訴 湯偉雄及香港特別行政區 訴 鄧浩賢強調暴動嚴重性取決於群體整體行為。R v So Hung Lee 說明刑罰首要考慮是否適當；HKSAR v Ngo Van Nam 闡述認罪折扣。

裁決與命令

五名被告均被判監禁：第一被告41個月；第二被告48個月；第三被告37個月；第四被告41個月；第五被告48個月。第三被告的刑期已包括認罪扣減，其餘被告不獲進一步認罪折扣。

判決啟示

判決重申暴動罪以集體性及共同目的為核心，即使個別被告沒有直接施暴，留在現場支持或壯大暴動人群仍可構成較高罪責。政治背景不影響量刑，但針對警方及在鬧市使用汽油彈會顯著加重刑罰。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。