A A
B B
HCMA 127/2022
C C
[2022] HKCFI 2544
香港特別行政區
D D
高等法院原訟法庭
E E
刑事上訴司法管轄權
F 定罪上訴 F
案件編號：裁判法院上訴案件 2022 年第 127 號
G G
(原沙田裁判法院定額罰款（違例泊車）傳票案件 2021 年第 66 號)
H H
——————————
I 答辯人 香港特別行政區 I
J 訴 J
K 上訴人 邵國偉 K
L —————————— L
M M
主審法官: 高等法院原訟法庭法官黎婉姫
N 聆訊日期: 2022 年 6 月 20 日 N
判案書日期: 2022 年 9 月 7 日
O O
P P
判 案 書
Q Q
R R
1. 上訴人被票控一項「汽車對道路造成障礙」罪 1 ，申訴
S 詳情指稱上訴人為一輛電單車的登記車主，在 2021 年 6 月 2 日大約 S
T T
1
違反香港法例第 237 章《定額罰款（交通違例事項）條例》第 4、13 及 14(1)條
U U
V V
A
-2- A
B B
下午 2 時 56 分，該電單車被致使/允許停放於大窩口道近燈柱
C AC1789 號，以致該電單車停放的位置，或在當時的情形或情況下， C
相當可能對該道路造成不必要的障礙，或對其他使用該道路的人造
D D
成不必要的危險。
E E
F 2. 上訴人否認上述申訴，經審訊後被暫委裁判官謝崇彬裁 F
定罪名成立，罰款 1,140 元。上訴人不服定罪，提出上訴。
G G
H 控方案情 H
I I
3. 上訴人並不爭議他是相關電單車的車主，亦不爭議他在
J 傳票指稱的日期和時間，把電單車停泊在指稱地點的行人路上，情 J
況就如證物 P1 兩張相片所顯示一樣。
K K
L L
4. 審訊時，控方只是傳召票控上訴人的交通督導員作供
M （控方第一證人）。本席採納答辯人在其書面陳詞簡述控方第一證 M
人的證供如下 2 ：
N N
「7. PW1 指案發當日看到有三部電單車違例泊在行人路
O 上，其中一部（是）上訴人的電單車.....三部電單車 O
停泊的位置如 P2A 所示。
P
P 8. PW1 表示在她進行票控期間，有一名 80 歲左右、
行動不便、需要用拐杖的伯伯需要繞過上訴人電單
Q 車和（第二輛電單車），才可以繼續貼著牆向行 Q
前。P1 相片拍攝到的牆是屬於葵涌商場和附近的一
R
個巴士總站，而葵涌商場的上蓋是公共屋邨。 R
9. 盤問下，PW1 同意她在記事冊中沒有詳錄有關伯伯
S 的事情，亦沒有記錄在她口供之中所記述伯伯對她 S
所說的話，但 PW1 有在同日約 1649 時在她的電子
T T
2
「答辯人陳詞大綱」第 7-10 段，文中的車牌號碼在此刪略
U U
V V
A
-3- A
B B
手帳紀錄有行人向她作出投訴。PW1 不同意她虛構
伯伯繞過上訴人的電單車這個情節。
C C
10. 覆問時，PW1 提及她在現場觀察的時間是當日大約
1450 時至 1502 時之間，大概有十幾個行人經過，
D 其中有一個行人需要繞過電單車而行。」 D
E E
辯方案情
F F
5. 上訴人選擇不作供，亦沒有傳召辯方證人，但呈遞了兩
G 幅相片（證物 D1 及 D3）及控方第一證人的電子記事冊副本（證物 G
H
D2）。 H
I I
6. 上訴人爭議的是電單車停放的位置或在當時的情形或情
J 況下，是否相當可能對該道路造成不必要的障礙或對其他使用該道 J
路的人造成不必要的危險 3 。 K
K
L L
裁判官的裁斷
M M
7. 答辯人歸納裁判官的定罪理據如下 4 ：
N N
「 12. 裁判官對自己作出舉證責任及標準的指引，並警醒
自己上訴人沒有交通定罪記錄，犯罪傾向性較低。
O O
13. 裁判官留意到 PW1 有關伯伯的證供，有可能有不準
確的地方，令他有所保留，他並沒有完全信納 PW1
P P
的證供。裁判官在裁斷陳述書第 23 至 26 段已作解
釋。但裁判官認為上述並不影響 PW1 的整體的可信
Q 性和可靠性，尤其是對於上訴人的電單車確實如 P1 Q
和 P2A 所示停泊在行人路上的證供的可信性和可靠
R 性。裁判官接納 PW1 的證供，除了有關 PW1 所提 R
及的伯伯的部份外。
S S
T T
3
上訴宗卷第 7 頁，「裁斷陳述書」第 4 段
4
「答辯人陳詞大綱」第 12-15 段
U U
V V
A
-4- A
B B
14. 裁判官認為沒有證據顯示上訴人的電單車如此停泊
在行人路上，相當可能對其他使用行人路的人造成
C 不必要的危險。 C
15. 裁判官裁定上訴人的電單車停泊在 P1 所示的位置，
D 是相當可能對道路使用者造成不必要的障礙，裁判 D
官分析如下：
E (1) 汽車佔用在道路上的一部份，影響使用該道路 E
的人，本身已是一種障礙（考慮 香港特別行政
F 區 訴 曾偉強 5、香港特別行政區 訴 思敏油品化 F
工有限有限公司 6 及 HKSAR v John Edward Ball
7 等案的法律原則）；
G G
(2) 上訴人將其電單車停泊在行人路上，這本身已
H 經令行人不能使用該行人路被電單車佔用的位 H
置。加上考慮行人路因上訴人電單車及另一電
單車停泊而收窄一半，而該行人路是在公共屋
I I
邨範圍等環境因素，因而認為相當可能對其他
使用行人路的人造成障礙；
J J
(3) 以案中證據推斷，上訴人是將行人路當停車位
般將其電單車停泊在行人路上，因此這個障礙
K K
完全是不必要的。」
L L
上訴理由
M M
8. 上訴人提出下列四項上訴理由：
N N
(一) 裁判官未有充分考慮本案的事實和環境因素，沒有考慮
O 控方第一證人在前線執法時的做法是否正確，且本案的 O
P
違例地點行人路相當寬闊，相對做成相當可能的障礙就 P
必然要有更合理的假設。
Q Q
R R
S S
5
T HCMA 1278/2000 T
6
HCMA 498/2005
7
HCMA 175/2005
U U
V V
A
-5- A
B B
(二) 裁判官忽略了在控罪的日期和時間，他的電單車停泊的
C 方式是否相當可能造成障礙或危險，原因是他的電單車 C
停泊並非永久性。
D D
(三) 裁判官對控方第一證人的高度讚賞欠缺理據，有偏頗之
E E
嫌。
F F
(四) 控方第一證人執法的手法中出現偏差，充滿疑問和不合
G
G 情理的地方。
H H
「汽車對道路造成障礙」罪的法律原則
I I
9. 於香港特別行政區 訴 思敏油品化工有限公司 8 案，高等
J J
法院原訟法庭暫委法官潘敏琦（當時官階）在審閱相關案例後，就
K K
「汽車對道路造成障礙」罪的法律原則作出如下陳述 9 ：
L 「14. 答辯人大律師在他的書面陳詞正確指出，本案的控 L
罪涉及三個元素：
M
M (1) 有關汽車被停放或停泊在傳票所指的地址；
(2) 該車輛停放或停泊對該路段造成或相當可能地
N N
造成障礙；及
(3) 停放或停泊車輛於該路段實屬不必要。
O O
以上第一點即是上訴人的車輛停泊於所指的地點這
一點並沒有爭議。 P
P
15. 至於上訴人的車輛停泊在該處是否「相當可能地造
成障礙」。上訴人指當其他車輛已經駛離該處時， Q
Q
只剩下其車在該路段，環境改變。他的車輛不能被
說成是「相當可能地造成障礙」。
R R
16. 事 實 上 ， 根 據 案 例 R. v. William Alan Terrence
Crawley，HCMA 909/1993 一案，該上訴人的車輛
S S
T 8
T
HCMA 498/2005
9
見判詞第 14-18 段
U U
V V
A
-6- A
B B
停泊在義正里的右邊綫。上訴庭祈彥輝法官是這樣
說的：
C C
「… The fact is that although other vehicles might
have been preventing access through Yi Ching
D Lane, Mr Crawley’s car was parked in the right D
hand lane, and it was therefore an obstruction
(albeit along with other vehicles) to cars being
E E
driven in that lane.」
祈彥輝法官又指：
F F
「… Vehicles being driven along the right hand
lane of Yi Ching Lane would have had to change
G G
lanes to avoid Mr Crawley’s car and the other
vehicles in the right hand lane. It is an
H unreasonable use of the road if a vehicle’s H
stationary presence on the road (albeit along with
other vehicles) prevents yet other vehicles from
I I
using that stretch of the road.」
17. 鑑於本案有關路段的濶度，本席認為裁判官正確地
J J
裁定上訴人的車輛相當可能對該路段造成障礙。而
在 HKSAR v. John Edward Ball 一 案
K 中 (HCMA175/2005) ， Line DJ 亦 指 出如 果「 other K
road-users could not use that specific bit of road」就已
L 經足已構成「相當可能對該路段造成障礙」。而在 L
該案中，該上訴人的車輛只是一輛單獨停泊的車
輛，亦被裁定「相當可能對該路段造成障礙」。故
M M
此，在本案中即使其他八至九輛車已經離開，只剩
上訴人的車輛並不等同環境改變，仍然「相當可能
N 對該路段造成障礙」。 N
18. 最後的考慮乃上訴人的車輛停泊在該處是否不必
O O
要 ， 在 上 述 案 件 中 Line DJ 表 示 「 That involves
looking at why the vehicle was there, how long it was
P there, and all the surrounding circumstances」。而法 P
庭在考慮有關事宜時，應採取客觀的角度。至於何
謂 必 要 或 不 必 要 ， 祈 彥 輝 法 官 在 William Alan Q
Q
Terrance Crawley 一案中指出假如有突發事故或有路
障令致車輛不得不在該情況下停泊，可被視作為有
R R
必要。即停泊車輛者之個人因素，如接載乘客等
等，並不能被視作「有必要」。否則每名被告均提
S 出主觀之個人因素，則條例之法律精神蕩然無 S
存。…」
T T
U U
V V
A
-7- A
B B
10. 雖然上述典據涉及停泊於馬路上的汽車，相關法律原則
C 亦適用於汽車停放在行人路的情況。 C
D D
上訴理由的考慮
E E
11. 就本案涉及的罪行元素，上訴人不爭議他的電單車停泊
F F
在傳票所指的地址。上訴人並沒有作供，案中沒有任何證據顯示他
G 為何將電單車停泊在該處，根據裁判官的分析，控方第一證人在現 G
場觀察了 12 分鐘，而上訴人的電單車在這段時間內一直在沒有司機 H
H
的情況下停泊在同一位置，無可抗拒的推論就是上訴人將行人路當
I I
作停車位內停泊其電單車 10 。本席認同裁判官的推論合情合理，裁
J 定案中並無證據顯示上訴人當時「有必要」將電單車停泊在行人路 J
K
上。因此，本案唯一的爭議點就是上訴人電單車停泊在行人路上， K
是否「相當可能地造成不必要的障礙」。
L L
M 12. 上訴人提出的上訴理據可歸納為兩點：(1) 涉案的行人路 M
N
相當寬闊，而且他的電單車並非永久性停泊在該行人路上，沒有造 N
成任何障礙；及 (2) 控方第一證人的證供不可信，其執法時的做法
O O
亦屬錯誤。
P P
13. 在思敏油品化工有限公司 一案，有關路段僅足夠容許兩 Q
Q
部車輛同時駛過，當時有約 10 部車輛停泊在馬路上，導致駛經的車
R R
輛需減速慢駛才能駛過。該案被告人的車輛是 10 輛車的其中一輛，
S 經警員勸籲後，其他車輛陸續駛走，只剩下被告人的車輛在該處逗 S
T T
10
上訴宗卷第 12-13 頁，「裁斷陳述書」第 34 段
U U
V V
A
-8- A
B B
留約一至兩分鐘，原審裁判官裁定被告人的車輛「相當可能地造成
C 不必要的障礙」，就此原訟法庭駁回被告人的定罪上訴。 C
D D
14. 在 HKSAR v Ball, John Edward 11 案，案中的被告人將汽
E
E 車停放在道路上約 5 分鐘，上訴時他指出當時的路面寬闊，其他車
F 輛有足夠空間駛過，沒有造成任何障礙。原訟法庭以有關情況對相 F
關路段的其他道路使用者「相當可能地造成不必要的障礙」而駁回
G G
其定罪上訴。
H H
I 15. 本案的裁判官在考慮過相關案例 12 及對案情作出下列分 I
析後，裁定上訴人電單車停放的位置相當可能對其他道路使用者造
J J
成不必要的障礙 13
：
K K
「 35. 故此，根據曾偉強、思敏油品化工有限公司 和 John
Edward Ball 所列出的法律原則，被告人將電單車停
L L
泊在行人路上，本身已經令行人不能使用該行人路
被電單車佔用的位置，因而相當可能造成障礙，而
M 這個障礙完全是不必要的。 M
36. 第二，雖然相關行人路有一定闊度，但不必要的障
N 礙並不代表需要對道路使用者造成很大程度的不 N
便。法例針對的是汽車停放的位置是否相當可能造
O 成障礙，而該障礙是不必要的。 O
37. 考慮到本案的情況，當 PW1 進行票控時，同時有三
P 部電單車停泊在行人路上，正如證物 P2A 所示，當 P
時的情況令該行人路上行人可以行走的空間收窄，
Q 相當可能令行人需要集中在三車之間行走。 Q
38. 再者，如 P2A 和 D1 相片可見，（第三輛電單車）
R 是停放在巴士站前的位置，（第三輛電單車）的存 R
S 11
S
HCMA 175/2005
12
香港特別行政區 訴 曾偉強 HCMA 1278/2000, 香港特別行政區 訴 思敏油品化工有限公司
HCMA 498/2005, HKSAR v John Edward Ball HCMA 175/2005, R v William Alan Terrance T
T
Crawley HCMA 909/1993, Van Hing Transportation Co. Ltd. v. AG CACV 9/1980
13
上訴宗卷第 13-14 頁，「裁斷陳述書」第 35-40 段
U U
V V
A
-9- A
B B
在加上巴士站的位置令來往的行人相當可能需要在
巴士站與葵涌商場的外牆之間的行人路行走，即在
C 被告人的電單車和（第二輛電單車）的旁邊。參考 C
P2A 的草圖，這段巴士站與外牆之間的行人路 延伸
D
的一段因為被告人的電單車和（第二輛電單車）停 D
泊的位置而收窄了接近一半，因此本席認為被告人
電單車停泊的位置相當可能對該行人路構成不必要
E E
的障礙。
39. 事實上，PW1 的證供亦提及除了她所指的伯伯外，
F F
亦有另一名行人要繞過被告人的電單車而行。這個
情況顯然是相當可能發生的，尤其是經過巴士站與
G 葵涌商場外牆之間一段行人路向被告人的電單車的 G
方向而行的行人。
H H
40. 第三，其實控方並不需要證明造成實際的障礙。即
使本席不肯定 PW1 所形容的伯伯是否在案發當日有
I 出現，但涉案地點是在公共屋邨的範圍，不難想像 I
附近會有老人家或其他行動不便的人有可能需要靠
J 牆而行，本席認為被告人的電單車停放的位置亦因 J
此相當可能對這些道路使用者造成不必要的障
礙。」
K K
L 16. 不爭議的事實是，當控方第一證人進行票控時，當時共 L
有三部電單車（包括上訴人的電單車）停泊在巴士站與葵涌商場的
M M
外牆之間的行人路上，對巴士站與商場之間來往的行人構成不必要
N N
的障礙，尤其是涉案地點位於公共屋邨的範圍，電單車停放的位置
O 相當可能會對附近的老人家或其他行動不便的人士造成不必要的障 O
礙。本席認同裁判官所指，上訴人將電單車停泊在行人路上，本身 P
P
已相當可能對行人造成不必要的障礙。否則，根據上訴人的說法，
Q Q
只要相關路段的行人路足夠寬闊，任何人便可隨意把汽車（包括電
R 單車）停泊在行人路上，明顯有歪常理，亦不符合相關條例的法律 R
S
精神。 S
T T
U U
V V
A
- 10 - A
B B
17. 基於上述原因，即使不依賴控方第一證人受爭議的證
C 供，本案已有足夠證據在毫無合理疑點下證明傳票提出的所有控罪 C
元素。
D D
E
E 18. 就上訴人對控方第一證人證供提出的質疑，審訊時上訴
F 人已向裁判官詳述，裁判官亦在「裁斷陳述書」中就證人的可信可 F
靠性作出非常詳盡的評估 14 ，在此不贅。至於控方第一證人執法的
G G
手法，本席認同答辯人所指這點於本上訴實無關鍵性，法庭需考慮
H H
的是控方是否在毫無合理疑點下證明所有的控罪元素，況且，裁判
I 官已解釋他接納證人為何選擇以 Code01 而不以 Code05 票控上訴 I
人。裁判官就他對證人證供的評估提供了合理而具說服力的分析及
J J
理由，其裁斷合理有據，並非剛愎武斷，沒有固有不可能性存在。
K K
上訴人提出的上訴理據無一成立。
L L
19. 本席以重新聆訊方式再行審視案中證據後，認同有充分
M M
證據支持裁判官的裁決，上訴人的定罪沒有任何不安全或不穩妥之
N N
處。
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
14
上訴宗卷第 10-11 頁，「裁斷陳述書」第 20-28 段
U U
V V
A
- 11 - A
B B
C
結論 C
D 20. 上訴駁回，維持定罪原判。 D
E E
F F
( 黎婉姫 )
G G
高等法院原訟法庭法官
H H
答辯人： 由律政司署理高級檢控官劉德澤代表香港特別行政區
I I
（書面陳詞：高級檢控官戚雅琳）
J J
上訴人： 無律師代表，親自應訊
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V