A A
B B
DCCC 1060/2021
C [2022] HKDC 1021 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2021 年第 1060 號
F F
G G
---------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
周浩麟（第一被告人）
J J
羅嘉弘（第二被告人）
K --------------------------------- K
L L
主審法官： 區域法院暫委法官劉綺雲
M M
日期： 2022 年 8 月 26 日
N 出席人士： 馮尚智女士，為外聘律師，代表香港特別行政區 N
黃達明先生，由法律援助署委派的張世文蔡敏律師事務
O O
所延聘，代表第一被告人
P P
顧佩芳女士，由法律援助署委派的任其昌李鴻生律師行
Q 延聘，代表第二被告人 Q
控罪： 串謀販運危險藥物（Conspiracy to traffic in a dangerous
R R
drug）
S S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
---------------------
C 判刑理由書 C
---------------------
D D
E 1. 兩名被告人承認一項共同被控的「串謀販運危險藥物」控 E
罪。
F F
G G
案情
H H
2. 2021 年 8 月 6 日 0207 時左右，警員 21523（「控方證人
I I
一」）與隊員沿柴灣道東行第三線進行流動巡邏，發現私家車 XD5718
J J
沿第二線左搖右擺行駛。
K K
3. 控方證人一及隊員於是截停 XD5718。控方證人一見到第
L L
一被告人坐在司機位，形跡可疑；第二被告人則坐在前座乘客座位。
M M
N
4. 警方在兩名被告人面前搜查 XD5718，發現以下物品，其 N
後被政府化驗師證實其毒品成份：—
O O
P (1) 前座乘客座位下面發現一個可再封口透明膠袋，載 P
有 0.11 克可卡因（「證物一」）；還有一個電子磅，
Q Q
載有內含可卡因的微量固體（「證物二」）；
R R
S (2) 前座乘客座位的座墊下面之隱藏暗格內亦發現一 S
個可再封口透明膠袋，內有二十六個可再封口透明
T T
膠袋，載有內含 3.07 克可卡因的固體（「證物三」）
；
U U
V V
-3-
A A
B B
還有一個可再封口的透明膠袋，內有十二個可再封
C 口透明膠袋，載有內含 1.37 克可卡因的固體（「證 C
物四」）。
D D
E E
5. 控方證人一及警員 19039（「控方證人二」）其後分別拘
F 捕第一及第二被告人。 F
G G
6. 控方第二證人施行警誡，第二被告人在警誡下表示，一名
H H
叫「阿倫」的男子約他於 2021 年 8 月 5 日晚上 11 時在黃大仙龍翔中
I 心上車，叫他幫手派送毒品；他到華富邨派三包毒品，收港幣 800 元， I
之後到西灣河派兩包毒品，收港幣 500 元。這一項承認的事宜其後紀
J J
錄在控方證人二的記事冊，並由第二被告人及其父親（作為合適成人）
K K
簽署。
L L
7. 警方在 XD5718 司機位車窗下面的儲物位置撿獲一部紅
M M
色流動電話及一部黑色流動電話，並發現第一被告人右後褲袋內管有
N N
一部 Nokia 流動電話。第一被告人把該 Nokia 流動電話交給控方證人
O 一。 O
P P
8. 控方第二證人向第二被告人進行搜身，發現左後褲袋內管
Q Q
有一部 iPhone，右前褲袋則搜出硬幣及一疊對摺銀行紙幣，合共現金
R 港幣 12,477.5 元。 R
S S
9. 本案 4.55 克可卡因估計市值港幣 5,127.85 元。
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
10. 案發期間，第一及第二被告人一同串謀非法販運可卡因。
C C
11. 而本案而言，涉及所撿獲的可卡因是 4.55 克，再加上第
D D
二被告人承認的五小包（以每包 0.11 克計算），約共 0.55 克，即本
E E
案合共串謀販運毒品的份量是 5.1 克可卡因。
F F
定罪紀錄
G G
H 第一被告人 H
I I
12. 他曾經四次被法庭判刑，涉及合共五項控罪，當中四項與
J J
毒品有關，包括 2019 年兩項性質與本案類同的控罪。
K K
第二被告人
L L
M M
13. 2022 年 8 月 25 日，就早前求情時提及的刑事損壞案件，
N 他被西九龍裁判法院判入勞教中心。 N
O O
14. 雖然控方未能及時提供最新的刑事定罪紀錄，但控辯雙方
P 同意本席以此基礎來考慮判刑。 P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
求情
C C
第一被告人
D D
E 15. 他現年 28 歲，出生於香港，未婚，曾接受教育至中五程 E
F
度。案發時，他與祖母親同住。 F
G G
16. 祖母年事已高，於 2020 年年尾被診斷患有淋巴癌四期，
H 需要三星期服用標靶藥一次作治療。由於祖母並無得到政府全數資助， H
I
每月須支付藥費及其他入院雜費，約為二萬一千多元。 I
J 17. 父母早於他幼年時離異，母親離家而去，父親並無照顧他。 J
在小一至小六的重要人生，他寄居於東華三院兒童之家，無家庭溫暖、
K K
依靠，徬徨無助地渡日。幸好，他升中一之後，可以與祖母同住，回
L L
歸她的懷抱。
M M
18. 他被還押期間，祖母對他關懷備至，不辭勞苦，每月多於
N N
四次帶著抱恙的身軀探望他。
O O
19. 2020 年年尾，他出獄不久，得悉祖母患上趨近末期的癌
P P
症，深感劬勞未報，希望她能延壽，故極力籌錢支付標靶藥。犯案前
Q 九天，友人得知他的景況，遊說他可否接受代駕送貨。他猶疑不決， Q
R
最終還是答應，但要求不沾毒品，只求代駕費用，賺取港幣 2,000 元， R
而犯下本案。
S S
T T
U U
V V
-6-
A A
B B
20. 雖然他犯案是為了籌措祖母的醫藥費，是法理所不容，但
C 亦顯他的孝心。他至今已經歷十個多月的寒窗，希望能早日獲釋，爭 C
取更多時間報答祖母。
D D
E 21. 辯方呈上祖母的醫療費用單據及判刑指引的案例。 E
F F
第二被告人
G 22. 他現年 15 歲，出生於內地，是家中獨子，與父親及祖母 G
H 同住在同一個公共屋邨單位。父母於 2017 年分居至今，母親亦住在 H
同一公共屋邨。
I I
J 23. 案發時，他只有 14 歲，是中二學生。就本案被捕後，他 J
K 被還押在壁屋懲教所一個月。2021 年 9 月 6 日，他獲高等法院原訟庭 K
給予擔保後，重返校園重讀中二。其後，他牽涉在另一宗刑事損壞案
L L
件，於本年 4 月 20 號被拘捕後，被還押在壁屋懲教所，直至到昨天
M M
被判刑。
N N
24. 父母工作忙碌，而疏於管教他，導致正經歷青春及反叛期
O O
的他誤交損友，受損友影響下，干犯本案及牽涉在該宗刑事損壞案件。
P P
25. 他就被本案被捕至今已作出反省，感到非常後悔，故已於
Q Q
本年 1 月 26 日表示認罪。
R R
26. 辯方提過，他亦該刑事損壞案件被捕之後，還押了三個多
S S
月。他想念家人，尤其是非常疼愛他的祖母。
T T
U U
V V
-7-
A A
B B
27. 在父母及社工的支持、鼓勵之下，他深切自我反省，知道
C 不應一錯再錯，決心改過，不再與損友來往。父親得悉他因為本案及 C
該刑事損壞案件再被捕還押，感到非常自責、擔心及痛心。
D D
E E
28. 第二被告人、父親、駐校及外展隊社工均撰寫了求情信給
F 法庭，內容大致上已經反映在求情陳詞中，而社工亦給予他正面評價， F
提及他參與義工工作，使受助人士感到關懷，對他加以稱讚。
G G
H H
29. 辯方重點指出，他是被第一被告人利用犯案，第一被告人
I 經常駕車與他遊車河，並請他食糖水。案發前一晚，兩人如常去遊車 I
河及食糖水，但第二被告人上車時，第一被告人叫他幫忙送毒品，並
J J
表示送完毒品後才遊車河及食糖水。第二被告人因為年少而愚蠢地答
K K
應幫助第一被告人運送該五小包毒品，亦幫他收取 1,300 元。警方在
L 他身上搜出的金錢（即 12,477.5 元），是包括該 1,300 元，其餘款項 L
均是應第一被告人要求而袋起。事件中他並無得到任何利益。雖然本
M M
案相當嚴重，但案發時被告人只有 14 歲，辯方希望法庭考慮根據第
N N
226 章《少年犯條例》第 15 條的方法處理，索取一系列報告，包括暫
O 不下令罪名成立。 O
P P
30. 判刑方面，就辯方要求法庭考慮不下令將第二被告人定罪，
Q Q
本席以控罪性質及案情的嚴重性來看，是不切實際的要求，亦不符合
R 公眾利益的考慮，拒絕了該要求。基於第二被告人的年紀，判刑前， R
本席索取了教導所報告。
S S
T T
U U
V V
-8-
A A
B B
31. 至於辯方亦要求法庭考慮其他根據《少年犯條例》第 15
C 條索取一系列報告，本席不認為是判刑選項，亦拒絕了辯方該方面的 C
要求。
D D
E E
判刑
F F
32. 本席已經小心考慮兩名大律師各自為其代表的被告人提
G G
出的所有求情說話。
H H
I
33. 法庭就販運藥物罪行已經定下清晰的判刑指引。上訴庭在 I
Attorney General v Pedro Nel Rojas1 中已經表明，販運可卡因的判刑與
J J
販運海洛英的判刑相同，而根據 The Queen v Lau Tak Ming2，販運可
K 卡因 8 至 10 克，量刑起點應為 2 年至 5 年的監禁。 K
L L
34. 本案除了被搜出的共 4.55 克可卡因，亦涉及第二被告人
M M
警誡下承認的已經派送的合共五包毒品。政府化驗所報告顯示，涉案
N 毒品大概為每包可卡因的重量為 0.11 克至 0.118 克。 N
O O
35. 控辯雙方同意，以對辯方最有利的角度來計算，即以每包
P P
可卡因重量為 0.11 克來計算那些已經被派送的五包毒品。故此，在獲
Q 承認案情顯示，本案涉及的可卡因總重量為 5.1 克。以純數學計算方 Q
R
式，量刑起點應為 42.36 個月的監禁。 R
S S
T T
1
[1994] 2 HKCLR 69
2
[1990] 2 HKLR 370
U U
V V
-9-
A A
B B
36. 販運危險藥物屬非常嚴重的罪行，就算涉及少量危險藥物，
C 一般判罰為即時監禁。 C
D D
37. 有關第一被告人，正如定罪紀錄及求情顯示，第一被告人
E E
有一個類同紀錄，而他在該紀錄的案件服刑完畢出獄後不久，就干犯
F 本案。本席認為，這些是加重刑罰的因素。不過，考慮到他認罪，亦 F
不算是案底纍纍，本席寬大處理，不會因為這些因素而加重他的刑罰。
G G
H H
38. 為了經濟理由及／或為家人籌措金錢，本身並非有效的求
I 情因素（AG v Yan Chun Fong3及 AG v Shek Shui Tai4）。再者，以第一 I
被告有類同紀錄的人士身分，本席認為，他必然知道干犯這類控罪所
J J
面對的是監禁式刑罰，而且刑期亦頗長。因此，如果他真是為了嚴重
K K
抱恙的祖母福祉，根本不會選擇鋌而走險，冒著被長期拘禁，完全不
L 能夠照顧祖母的風險。而他聲稱干犯本案是為了賺取代駕費用（為 L
2,000 元），而單據顯示的每月藥物費用為二萬多元，本席認為，該
M M
二千多元亦幫不上忙，除非他打算進行多次此等代駕取酬，若他真有
N N
此想法，明顯是把他自己被捕及入獄的風險大大提升，更與他想報答
O 及照顧祖母的求情說法背道而馳。本席不相信，他是為了籌措祖母的 O
醫藥費而干犯本案的求情。雖然如此，本席並不會因此而加重他的刑
P P
罰。
Q Q
R 39. 今日，第二被告人求情時，辯方大律師澄清，教導所報告 R
內容，有關他稱干犯本案是受到三合會朋輩指示及為賺快錢，是指之
S S
T T
3
[1993] 1 HKCLR 42
4
[1989] 1 HKLR 178
U U
V V
- 10 -
A A
B B
前的事情，並非於本案中發生，相信是溝通問題引致的誤會，而出現
C 此內容。在本案，第二被告人維持之前的求情說法，即被第一被告人 C
利用，以及在事件中他並無任何得益。
D D
E 40. 雖然有這求情說法，但本席不認為，有任何其他證據支持 E
此說法。控方確認，不會因為此求情說法，而要求本席對第一被告人
F F
加刑。
G G
H 41. 除第一被告人的認罪扣減外，本席看不見有其他有效的扣 H
減因素。以對他最有利的整數計算，本席判處他監禁 28 個月。
I I
J 42. 關於第二被告人，兩名被告人共同被控一項控罪，而案情 J
K 顯示，兩人在事件中的角色及行為上的刑責並無分別，唯一分別是兩 K
人的年齡。
L L
M 43. 按照香港法例第 221 章《刑事程序條例》第 109A(1)條， M
法庭一般就年屆 16 歲但未超過 21 歲的青少年人士，除非無其他適當
N N
方法處理，否則不得判處監禁。一般而言，年青的犯案人士因為心智
O O
不成熟，故法庭在考慮量刑時，必須考慮此減刑因素。
P P
44. 不過，販運危險藥物控罪屬於例外控罪，所以法庭並不受
Q Q
制於第 109A(1)條的一般考慮。以案情的嚴重性及公眾利益的考慮，
R 為了達致懲罰及阻嚇作用，法庭仍然可以判處青少年犯即時監禁。 R
S S
T T
U U
V V
- 11 -
A A
B B
45. 上訴庭在 Secretary for Justice v Chau Tsz Tim and Ho Wan
C Chiu5 指出，由於販運危險藥物控罪屬嚴重控罪，違反公眾利益，故 C
在判刑時，不應因為被告人是青少年罪犯而給予非即時監禁，以免背
D D
後的毒販利用青少年販毒。
E E
46. 不過，在一宗更早期涉及販運危險藥物控罪的刑期覆核案
F F
件，AG v Kong Kin Man6，上訴庭指出，之前的案例亦清楚確立，不
G G
論年輕或年老，年齡本身在販運危險藥物案件中只佔很少比重，判予
H 教導所拘留，只會在罕見的情況下出現。在該案件中，考慮到該案的 H
罪行情況並非指向案發時 17 歲的答辯人開始著手一個計劃好的一連
I I
串犯罪行為，而較多是一個年青人暫時受到更有經驗的夥伴影響下而
J J
犯案的情況，加上，教導所並非輕判的選項，亦視乎答辯人對有關機
K 制的反應，可被拘留至 3 年，之後被監管 3 年，較他可能須服的監禁 K
L
刑期更長，所以，上訴庭在該案最終改判答辯人入教導所。 L
M 47. 在 AG v Li Chi Ko and others7 的案件，上訴庭亦清楚確立， M
N
除非在例外情況下，嚴重如該案的搶劫案件中，須判以監禁刑罰，而 N
年青並不構成例外情況，雖然極度年輕可能是。
O O
P 48. 今天，第二被告人代表大律師在求情時亦邀請法庭考慮判 P
被告人入勞教中心。以本案的控罪及案情的嚴重性，與及之前以及今
Q Q
日所有聽取過的求情說話，本席完全看不見有任何特殊情況及／或理
R R
由需考慮判第二被告人入勞教中心。本席拒絕該要求。
S S
T 5 T
[2015] 2 HKC 88
6
[1997] 1 HKC 537
7
[1987] 6 HKLR 1233
U U
V V
- 12 -
A A
B B
C 49. 被告人現時是十五歲七個月多，案發時屬初犯，只是十四 C
歲六個月多，屬於極度年輕。本席亦留意到，教導所報告顯示，懲教
D D
主任與他會面時，他是有禮及合作地透露自己的背景資料、承認罪責，
E E
對父母因事件承受的壓力深感歉意，表現出悔意及決心與不良朋輩斷
F 絕來往，以及杜絕吸毒行為，亦承諾過守法的生活，明白違法的法律 F
後果，以及為了他的更生，願意接受紀律訓練。懲教主任認為，拘留
G G
他在教導所是合適的。
H H
50. 一般而言，犯案者在教導所羈留的時間大約是 18 個月。
I I
羈留期間，犯案者亦需要出席教育性課堂、職業性訓練及接受性格發
J J
展訓練。於釋放之後，他們應該已接受廣泛、全面的訓練，以及將會
K 被監管 3 年。 K
L L
51. 小心考慮過所有案情，第二被告人的情況，特別考慮到他
M M
現在以及犯案時的年紀、認罪、求情，亦平衡公眾利益以及他的更生，
N 本席認為，判他入教導所服刑是合適的，亦不算過輕，故判他入教導 N
所。
O O
P P
Q Q
（ 劉綺雲 ）
R 區域法院暫委法官 R
S S
T T
U U
V V