HCMA503/2021

HCMA503/2021

A A B B HCMA 503/2021 C C [2022] HKCFI 2261 香港特別行政區 D D 高等法院原訟法庭 E E 刑事上訴司法管轄權 F 案件呈述 F 案件編號：裁判法院上訴案件 2021 年第 503 號 G G (原九龍城裁判法院案件傳票 2020 年第 512330-512331 號) H H —————————— I 上訴人 律政司司長 I J 訴 J K 答辯人 CLAW BOSS LIMITED K L —————————— L M 主審法官: 高等法院原訟法庭法官黎婉姫 M 聆訊日期: 2022 年 7 月 18 日 N N 判案書日期: 2022 年 8 月 24 日 O O P 判 案 書 P Q Q 1. 上訴人根據香港法例第 172 章《公眾娛樂場所條例》第 R 4(1)及 4(2)條向答辯人提出兩項告發，指稱答辯人於 2020 年 1 月 22 R S 日，無根據《公眾娛樂場所條例》批出的牌照而分別使用在九龍旺 S 角彌敦道 582-592 號信和中心 M/F，M19 號舖及 2 樓 222 號舖的處 T T 所，作為一個公眾娛樂場所，即夾公仔機店。 U U V V A -2- A B B 2. 答辯人否認上述兩項告發，經審訊後被裁判官 1 裁定兩 C C 項告發皆罪名不成立。上訴人不服裁判官作出的裁定，現根據《裁 D D 判官條例》（第 227 章）第 105 條，以案件呈述的方式，向高等法 E 院原訟法庭提出上訴，徵詢法官的意見。 E F F 控方案情 G G 3. 審訊時控辯雙方承認了下列事實 2 ： H H (1) 於案發時，答辯人為信和中心 M/F，M19 號舖及 2 樓 I I 222 號舖的經營者。 J J (2) 案發當日，食物環境衞生署衞生督察莫君怡女士於下午 K 3 時 55 分 ， 巡 查 位 於 信 和 中 心 M19 號 舖 的 一 間 名 K 為 “THE CLAW” 的店舖，發現該地方涉嫌正在無牌經營 L L 公眾娛樂場所，並有以下發現： M M (a) 處所面積約 400 平方尺，開放予公眾自由進出； N N (b) 舖內有 18 部夾公仔機和 2 部找換機； O O (c) 舖內分別有 7 人正在使用夾公仔機。 P P Q Q R R 1 張天雁女士 2 「裁判官作出的案件呈述」第 6 段 S S T T U U V V A -3- A B B (3) 於同日下午 4 時 04 分，控方證人巡查位於信和中心 2 樓 C C 222 號舖的一間亦名為 “THE CLAW” 的店舖，並有以下 D D 發現： E E (a) 處所面積約 400 平方尺，開放予公眾自由進出； F (b) 舖內有 14 部夾公仔機和 2 部找換機； F G (c) 舖內分別有 2 人正在使用夾公仔機。 G H H 4. 控方只傳召了莫君怡女士為控方證人。根據莫女士的證 I I 供，她在案發當日巡查信和中心 M19 號舖期間，一名蔡小欣小姐提 J 供了一張有效的商業登記，但未能應要求出示有效的牌照。巡查期 J 間，她分別在 M19 號舖及 2 樓 222 號舖，拍攝了一張顯示該兩間處 K K 所當時營運情況的照片（證物 P5 及 P6）3 。 L L M 辯方案情 M N 5. 鄭浩賢先生代表答辯人出庭作供，其證供主要環繞涉案 N O 兩間舖的營運模式 4 ： O (1) 兩問舖都沒有門或閘，24 小時開放，商場的開放時間為 P P 早上 6 時至晚上 11 時，在非開放時問，如市民岀示身份 Q Q 證的話，商場仍會容許進入。 R R 3 「裁判官作出的案件呈述」第 7-8 段 S S T T U U V V A -4- A B B (2) 夾公仔機只需港幣 5 元便可使用一次，舖內有個找換機 C C 方便市民換取港幣 5 元。 D D (3) 答辯人的職員蔡小欣小姐是負責文書處理的員工，案發 E E 當天正需要處理文件，然後便會離開舖頭，但當天卻被 F 控方證人要求出示牌照。 F G (4) 每部夾公仔機都有不同的機主以分期付款方式購入，由 G 答辯人替機主安裝。如果分期付款完成後，機主因為不 H H 同理由欲搬走其夾公仔機，答辯人有回購服務。但如果 I I 未有新機主買機，答辯人不會自行將貨物放進公仔機 J 內。 J K K 涉案議題及裁判官的裁斷 L L 6. 本案涉及的兩大爭議點是： M M (1) 夾公仔機是否符合《公眾娛樂場所條例》（第 172 章） N N 第 2 條中涉及「娛樂」的釋義； O (2) 涉案兩間夾公仔機舖是否屬於上述條例中所詮釋的「公 O P 眾娛樂場所」。 P Q Q R R 4 「裁判官作出的案件呈述」第 9-13 段 S S T T U U V V A -5- A B B 7. 裁判官就《公眾娛樂場所條例》中涉及「娛樂」的釋義 C C （第一爭議點），作出以下的分析及裁斷 ： 5 D D 「17. 控辯雙方都沒爭議的是：既然本案涉及夾公仔機， 就 應 該 考 慮 夾 公 仔 機 是 否 屬 附 表 1 裡 的 (i) 項 E E 或 (i) 項的任何部份，即「《機動遊戲機（安全）條 例》（第 449 章）所指的機動遊戲機或其他為遊樂 F 而設計的機械裝置（上述的機動遊戲機除外）」。 F 18. 根據香港法例第 449 章《機動遊戲機（安全）條 G G 例》第 2 條，“機動遊戲機 (amusement ride) ”指任何 以動力推動、設計給公眾人士駕駛或乘坐而且主要 H 是作娛樂用途的裝置，並且是連同與該等裝置有關 H 的或者在與該等裝置有關連的情況下使用的機械、 I 設備及裝備者： I (1) 並包括可從一個操作地點移至另一操作地點的 J 裝置； J (2) 但除附表 2 所指明的裝置外，不包括純粹以人 K K 力或純粹以地心吸力推動或只是部分以人力或 部分以地心吸力推動的（即既不是純粹以動力 L 推動亦不是部分以動力推動的）該等裝置； L （由 1995 年第 72 第 11 條代替） M 19. 本案中，本席主要須考慮這夾公仔機是否屬「其他 M 為遊樂而設計的機械裝置」。 N 20. 在詮釋「其他為遊樂而設計的機械裝置」這部份 N 時，本席仔細地考慮過有關法例的上文下理、有關 O 法例的主題和場合、立法的原意、修改法例過程中 O 的討論等。 P 21. 《公眾娛樂場所條例》（第 172 章）於 1919 年訂 P 立，旨在綜合和修訂與公眾娛樂場所有關的法律。 Q 該條例中「娛樂」的定義曾遭多次不同程度的修 Q 訂。1951 年，當局修訂「娛樂」一詞的定義，刪去 「拳擊比賽」並加入「其他音樂、戲劇或劇場方面 R R 5 「裁判官作出的案情呈述」第 17-25 段 S S T T U U V V A -6- A B B 的娯樂、演講、故事演說、圖畫、攝影或書刊展 C 覽、非正常人士或動物的展覽、運動展覽或比賽、 C 賣物會、旋轉木馬、摩天輪或其他為娛樂而設計的 D 機械裝置」，使其更符合當時的需要。1994 年，因 D 應《機動遊戲機（安全）條例》（第 449 章）的訂 立，當局從「娛樂」一詞的定義中刪去「旋轉木 E E 馬、摩天輪或其他為娛樂而設計的機械裝置」，並 以《機動遊戲機（安全）條例》（第 449 章）所指 F F 的機動遊戲機或其他為遊樂而設計的機械裝置（上 述的機動遊戲機除外）取代。1995 年，當局再次修 G 改「娛樂」一詞的定義，刪去「舞台劇、舞蹈、魔 G 術或雜耍表演、非正常人士或動物的展覽」，並加 H 入「歌劇、芭蕾舞、激光投影放映、手稿展覽或其 H 他文件或事物展覽」。2002 年，當局因應當時的需 要，在「娛樂」，一詞中加入「跳舞派對」。 I I 22. 1951 年修訂時，「旋轉木馬、摩天輪」這類別其實 都是給公眾人士駕駛或乘坐，主要涉及作娛樂用途 J J 的較大型裝置。本認同辯方的講法，基於同類的法 律原則 (Ejusdem generis)「其他為娛樂而設計的機 K K 械裝置」不應太過遠離「為公眾人士駕駛、乘坐」 的解釋。無論有關法例如何被修改，修改的目的都 L 是：希望類似的大型娛樂裝置能受到規管、限制， L 確保公眾安全。 M 23. 本席亦留意到，就着上述附表１中除 (i) 項的其他項 M 目，其實也屬一些比較容易聚集人羣的大型活動。 N 本席認為這些活動或項目與夾公仔機的本質大相逕 N 庭。 O 24. 本席同意辯方的講法，認為法庭不應輕易地擴闊有 O 關法例的定義。正如辯方指出，2002 年修例時，律 政司曾向立法會建議在「娛樂」一詞的定義中加入 P P 「狂野派對」。如果相關法例未有清晰說明，正確 的做法是由立法機關作出相應的修訂。 Q Q 25. 本案中，控方雖陳詞指夾公仔機會帶給使用者相當 程度的歡愉，但本席認為歡愉的標準難以定斷。另 R R 外，本席認為夾公仔機類似扭蛋機，比起一般較大 型的娛樂機械裝置，更似售賣公仔，而扭蛋機並不 S S T T U U V V A -7- A B B 需要申請牌照。本席不肯定扭蛋機是否屬「其他為 C 遊樂而設計的機械裝置。」 C D D 8. 裁判官就涉案店舖是否《公眾娛樂場所條例》中所指的 E 「公眾娛樂場所」（第二爭議點）有以下陳述 6 ： E F 「26. 本案另一大爭議點為：涉案兩問舖是否有關法例所 F 指的「公眾娛樂場所」。 G 27. 就 這 方 面 ， 辯 方 引 述 了 兩 個 案 例 , 分 別 是 T v G Commissioner of Police (2014) 17 HKCFAR 593 及香 港特別行政區 訢 李耀基 HCMA538/2011。根據該 H H 兩個案例，「公眾娛樂場所」是「讓公眾進入」的 娛樂場所，或有一個「人流規管」的娛樂場。 I I 28. 本案中，根據辯方提出（而控方又無法反駁）的證 據，涉案兩間店舖雖由答辯人所租用，但案發時並 J J 沒有門或閘，是不甩關閉的。就人流方面，進出似 乎沒有規管，亦不需要買票入場等。本席認為，這 K 情況和有關法例所指的「讓公眾進入」或相關案例 K 所提及的「人流規管」並不脗合，亦有商榷的餘 L 地。 L 29. 基於以上原因，本席不能肯定涉案夾公仔機舖是否 M 受《公眾娛樂場所條例》（第 172 章）規管的「娛 M 樂場所」。」 N N 需徵求原訟法庭意見的法律問題 O O 9. 就裁判官上述陳述而引起並需徵求原訟法庭意見的法律 P P 問題如下： Q Q R R 6 「裁判官作出的案件呈述」第 26-29 段 S S T T U U V V A -8- A B B (1) 本席裁定夾公仔機並不符合《公眾娛樂場所條例》（第 C C 172 章）附表 1 (i) 項中就「娛樂」的定義，在法律上是 D D 否犯錯？ E E (2) 本席未能肯定涉案夾公仔店舖算否受《公眾娛樂場所條 F 例》（第 172 章）規管的「公眾娛樂場所」，在法律上 F 是否犯錯？ G G H 相關條文 H I I 10. 根據《公眾娛樂場所條例》（第 172 章）第 2 條的釋 J 義，「娛樂（entertainment）」包括附表 1 所指明的任何項目、活 J 動或其他事項。 K K L L 11. 該條例附表 1 所指明的項目、活動及其他事項為下述各 M 項或其中任何一項的任何部分： M (a) 音 樂 會 、 歌 劇 、 芭蕾舞、 舞 台 表 演 或 其 他 音 樂 、 N N 戲劇或劇場方面的娛樂； O (b) 電影放映或激光投影放映； O (c) 馬戲表演； P (d) 演講或故事講說； P (e) 下述任何 1 項或多於 1 項的展覽：圖畫展覽、攝 Q Q 影展覽、書刊展覽、手稿展覽，或其他文件或事 物展覽； R R (f) 運動展覽或比賽； S S T T U U V V A -9- A B B (g) 賣物會； C C (h) （由 2002 年第 120 號法律公告廢除） (i) 《 機 動 遊 戲 機 （安 全 ）條 例》 （第 449 章 ）所 指 D D 的機動遊戲機或其他為遊樂而設計的機械裝置 （上述的機動遊戲機除外）； E E (j) 跳舞派對。 F F 12. 本案的爭議是夾公仔機是否附表 1 裡的 (i) 項或 (i) 項的 G G 任何部分，即「機動遊戲機（安全）條例（第 449 章）所指的機動 H 遊戲機或其他為遊樂場而設計的機械裝置（上述的機動遊戲機除 H 外）」。 I I J J 13. 根據《機動遊戲機（安全）條例》（第 449 章），「機 K 動遊戲機 (amusement ride) 」的定義為： K L 「任何以動力推動、設計給公眾人士駕駛或乘坐而且主要 L 是作娛樂用途的裝置，並且是連同與該等裝置有關連的或 M 在與該等裝置有關連的情況下使用的機械、設備及裝備 M 者— N (a) 並包括可從一個操作地點移至另一操作地點的裝 N 置； O (b) 但除附表 2 所指明的裝置外，不包括純粹以人力或 O 純粹以地心吸力推動或只是部分以人力或部分以地 P 心吸力推動的（即既不是純粹以動力推動亦不是部 P 分以動力推動的）該等裝置；」 Q Q 14. 上述定義中所指「附表 2 指明的裝置」，是彈性繩索及 R R 以人力或以地心吸力推動並符合指定說明的裝置。 S S T T U U V V A - 10 - A B B 15. 根據上述定義，夾公仔機明顯不屬 (i) 項所指《機動遊戲 C C 機（安全）條例》所指的機動遊戲機」。本案的關鍵問題是，夾公 D D 仔機是否屬「或為其他遊樂而設計的機械裝置」? E E 法律問題（一） F F 16. 立法會《2011 年公眾娛樂埸所（豁免）（修訂）令》小 G G 組委員會一份日期為 2012 年 2 月的文件顯示，《公眾娛樂場所條 H H 例》於 1919 年訂立，旨在綜合和修訂與公眾娛樂場所有關的法律。 I 該條例的主要目的為確保舉行舞台表演的公眾處所的安全。直至 I J 2012 年，該條例被作出四十多次不同程度的修訂。 J K K 17. 該條例中「娛樂」的定義在 1919 年為「任何音樂會、舞 L 台劇、舞台表演、電影放映、舞蹈、魔術或戲劇或雜耍表演、拳擊 L 比賽、馬戲表演，或任何擁有類似特質的其他娛樂 」。1951 年，當 M M 局修訂「娛樂」一詞的定義，刪去「 拳擊比賽 」並加入「 其他音 N N 樂、戲劇或劇場方面的娛樂、演講、故事演說、圖畫、攝影或書刊 O 展覽、非正常人士或動物的展覽、運動展覽或比賽、賣物會、旋轉 O P 木馬、摩天輪或其他為娛樂而設計的機械裝置 」，使其更符合當時 P 的需要。1994 年，因應《機動遊戲機（安全）條例》（第 449 章） Q Q 的訂立，當局從「娛樂」一詞的定義中刪去「旋轉木馬、摩天輪或 R R 其他為娛樂而設計的機械裝置 」，並以「《機動遊戲機（安全）條 S S T T U U V V A - 11 - A B B 例》（第 449 章）所指的機動遊戲機或其他為遊樂而設計的機械裝 C C 置（上述的機動遊戲機除外）」取代。1995 年，當局再次修改「娛 D D 樂」一詞的定義，刪去「舞台劇、舞蹈、魔術或雜耍表演、非正常 E 人士或動物的展覽」，並加入「歌劇、芭蕾舞、激光投影放映、手 E 稿展覽或其他文件或事物展覽」。2002 年，當局因應當時的需要， F F 在「娛樂」一詞的定義中加入「跳舞派對」。 G G H 18. 裁判官基於同類的法律原則 (the ejusdem generis rule) ， H 認為「其他為娛樂而設計的機械裝置」不應太過遠離旋轉木馬、摩 I I 天輪這類供公眾人士駕駛及乘坐的機械裝置。裁判官認為《公眾娛 J J 樂場所條例》附表 1 中，除 (i) 項以外的其他項目，都屬一些比較容 K 易聚集人群的大型活動，這些活動或項目與夾公仔機的本質大相逕 K 庭。此外，裁判官認為夾公仔機與扭蛋機類似，都是售賣公仔或扭 L L 蛋，而扭蛋機並不需要申請牌照。因此裁判官裁定夾公仔機並不符 M M 合《公眾娛樂場所條例》中涉及「娛樂」的釋義。 N N 19. 上訴人認為裁判官法律觀點犯錯，錯誤地裁定夾公仔機 O O 並不符合該定義。上訴人指出，在 1994 年，當局因應《機動遊戲機 P P （安全）條例》（第 449 章）的訂立，從「娛樂」一詞的定義中刪 Q 去「 旋轉木馬、摩天輪或其他為娛樂而設計的機械裝置 」，並以 Q R 「《機動遊戲機（安全）條例》（第 449 章）所指的機動遊戲機或 R 其他為遊樂而設計的機械裝置（上述的機動遊戲機除外）」取代。 S S T T U U V V A - 12 - A B B 上訴人指 1994 年的修訂足以擴闊《公眾娛樂場所條例》（第 172 C C 章）的領域，而達至「控制人羣聚集」及「確保公眾安全」的效 D D 益。上訴人認為「其他為遊樂而設計的機械裝置 」不應被賦予狹義 E 而歸類，因此「同類法律原則」 (the ejusdem generis rule) 便不適用 E 7 。 F F G G 20. 上訴人根據字典的定義，指「遊樂 (amusement) 」包括 H 「提供娛樂及歡愉的活動」。夾公仔機是藉著操縱杆桿去夾起想要 H 的公仔，是一種會帶給使用者相當程度的歡愉的遊戲，使用者不一 I I 定能買得心頭好，所以夾公仔機的性質是「娛樂」多於「售賣」， J J 有別於以「售賣」為主要性質的扭蛋機。 K K 21. 答辯人的立場是，條例中所提及的「 《機動遊戲機（安 L L 全）條例》下的機動遊戲機或其他機械裝置 」，都是只給公眾人士 M M 駕駛或乘坐而且主要是作娛樂用途的裝置，條例的用字從 1951 年殘 N 留至今，明顯是為了確保當時和及後最先進的駕駛或乘坐的機械裝 N O 置（例如過山車）都被管制。答辯人指出，法庭在考慮「其他為遊 O 樂而設計的機械裝置」的詮釋時，應參考相關條例的上文下理及目 P P 的 (context and purpose) 。法庭亦可以依靠該條例的立法原意及立法 Q Q 7 Bennion, Bailey & Norbury on Statutory Interpretation, Lexis Nexis, 8th Ed., 第 23 課 23.8 段： R R “23.8 The ejusdem generis principle will be excluded where the contrary intention appears. Express words may be used to make it clear that the residuary words are not to be given a narrow meaning or this may be implicit having regard to other relevant interpretative criteria.” S S T T U U V V A - 13 - A B B 歷史查明立法的原意。答辯人認為法庭在閘釋相關條例時，不輕易 C C 擴寬法例的定義。基於「法律確定性」的原則及附表 1 是全面的釋 D D 義 (an exhaustive list) ，該條例囊括的機械裝置必定是客觀及明確 E 的。如法例沒有涵蓋相關項目或條例的用詞不能反映現今社會的情 E 況，應由立法機關作出修訂。 F F G G 22. 答辯人稱，當局在 1951 年修訂附表 1 的 (i) 項時，條文 H 中的「旋轉木馬、摩天輪或其他為娛樂而設計的機械裝置」已是同 H 類的類別，這些裝置都是給公眾人士駕駛或乘坐而且主要是作娛樂 I I 用途的裝置。以同類的法律原則，「 其他為遊樂而設計的機械裝 J J 置」的釋義應該只局限於給公眾人士駕駛或乘坐而且主要是作娛樂 K 用途的裝置。答辯人認為 1994 年的修訂，是將列出的機械裝置歸納 K 於同一條條例中，免得附表 1 的 (i) 項目過長。答辯人同意立法原意 L L 是為了確保公眾安全，但機動遊戲與夾公仔機有著本質上的差異， M M 因為如果機動遊戲出現意外，很大可能造成大型傷亡，但夾公仔機 N 則不會出現這種情況。將兩者相提並論並不合適。 N O O 23. 就上訴人指夾公仔是一種會帶給使用者相當程度的歡愉 P P 的遊戲，答辯人指這是主觀的標準，控方亦沒有就歡愉的元素提出 Q 任何證據。 Q R R S S T T U U V V A - 14 - A B B 24. 終審法院於 2022 年 7 月 15 日在 HKSAR v Chan Chun Kit C C 8 一 案 的 判 決 中 ， 就 依 據 法 律 條 文 的 上 文 下 理 (context) 及 目 D D 的 (purpose) 作出詮釋有下列的關鍵性指引： E E “10. The rules of statutory construction are well established. Words are construed in their context and purpose. They are F given their natural and ordinary meaning with context and F purpose to be considered alongside the expressed wording from the start, and not merely at some later stage when an ambiguity G G is thought to arise. A purposive and contextual interpretation does not mean that one can disregard the actual words used in a H statute. Rather, the court is to ascertain the intention of the H legislature as expressed in the language of the statute. As has been repeatedly pointed out, one cannot give a provision a I I meaning which the language of the statute, understood in the light of its context and purpose, cannot bear 9. J 11. Context here is to be taken in its widest sense and J includes other statutory provisions and the general law. The purpose of a statutory provision may be evident from the K K provision itself, the recommendation of a report such as that published by the Law Reform Commission, the explanatory L memorandum to the relevant bill or a statement by the L responsible official of the government in relation to that bill in the Legislative Council 10. It may also be relevant in any given M M case to look at the history of the provision concerned 11.” N N 25. 本 席 認 同 在 1951 年 就 《 公 眾 娛 樂 場 所 條 例 》 附 表 O 1 (i) 項的修訂中，提及的「 旋轉木馬、摩天輪或其他為娛樂而設計 O P 的機械裝置」均是指設計給公眾人士駕駛或乘坐而且主要是作娛樂 P 用途的裝置，這些都是同類法律原則 (the ejusdem generis rule) 適用 Q Q 8 FACC 1/2022, [2022] HKCFA 15 第 10 及 11 段 R 9 R Chan Ka Lam v Country and Marine Parks Authority (2020) 23 HKCFAR 414, [26]-[27]. 10 HKSAR v Cheung Kwun Yin (2009) 12 HKCFAR 568, [13]-[14]. 11 Town Planning Board v Town Planning Appeal Board (2017) 20 HKCFAR 196, [29] (2). S S T T U U V V A - 15 - A B B 的同類機械裝置。在 1994 年的修訂，當局以「《機動遊戲機（安 C C 全）條例》（第 449 章）所指的機動遊戲或其他為遊樂而設計的機 D D 械裝置（上述的機動遊戲機除外） 」取代。故此，在考慮夾公仔機 E 是否屬「其他為遊樂而設計的機械裝置」時，本席須先決定 1994 年 E 修訂後的版本有否將修訂前 (i) 項的定義擴寬至非同類的機械裝置。 F F 就此，上訴方確認立法會並沒有就這項修訂作出過任何討論，亦沒 G G 有任何相關的立法會文件或當局就這項修訂的原意所作出的解說， H 更遑論任何法律改革委員會的報告。 H I I 26. 《機動遊戲機（安全）條例》（第 449 章）是於 1994 年 J J 12 月 8 日訂立的，可見《公眾娛樂場所條例》附表 1 (i) 項在 1994 K 年的修訂是因應《機動遊戲機（安全）條例》的訂立，並以該條例 K 所指的「 機動遊戲機」取代原本的「 旋轉木馬、摩天輪 」。正如上 L L 文第 13 段指出，「機動遊戲機」的定義關乎某些設計給公眾人士駕 M M 駛或乘坐而且主要是作娛樂用途的裝置，這些裝置與修訂之前的 N 「旋轉木馬、摩天輪」是同類的類別，至於修訂後的「 或其他為遊 N O 樂而設計的機械裝置」，其用詞與修訂前的「或其他為娛樂而設計 O 的機械裝置」唯一的差別就是以「遊樂」取代「娛樂」。 P P Q 27. 因應這項修訂的歷史、相關條文的內容及立法會並沒有 Q R 就相關修訂作出任何特別討論的情況，本席認為沒有充分的基礎支 R 持上訴方指稱的相關修訂擴寬了有關法例的定義。因此，本席按同 S S T T U U V V A - 16 - A B B 類法律原則 (the ejusdem generis rule) ，裁定「或其他為遊樂而設計 C C 的機械裝置」是指與「《機動遊戲機（安全）條例》（第 449 章） D D 所指的機動遊戲 」同類的機械裝置。據此，涉案的夾公仔機並不符 E 合附件 1 (i) 項所指的機械裝置的定義，亦不屬《公眾娛樂場所條 E 例》第 2 條中的「娛樂」項目。 F F G G 28. 此外，在修訂後的條文，「 或為其他遊樂而設計的機械 H 裝置」後還有一句「（ 上述的機動遊戲機除外）」，若然「其他為 H 遊樂而設計的機械裝置」與第 449 章所指的機動遊戲不屬同類，則 I I 相關修訂只需為「《機動遊戲機（安全）條例》（第 449 章）所指 J J 的機動遊戲或其他為遊樂而設計的機械裝置」便足夠，不需畫蛇添 K 足地再加上「（ 上述的機動遊戲機除外 ）」，由此可證同類法律原 K 則仍然適用於修訂後的條文。 L L M M 29. 基於上文所述，本席認同裁判官所指，夾公仔機並不符 N 合《公眾娛樂場所條例》（第 172 章）附表 1 (i) 項中就「娛樂」的 N 定義。至於夾公仔機與扭蛋機是否屬同類裝置，則不在本判決討論 O O 範圍。 P P Q Q R R S S T T U U V V A - 17 - A B B C C 法律問題（二） D D 30. 本案的另一項爭議點是涉案夾公仔機舖是否受《公眾娛 E E 樂場所條例》（第 172 章）規管的「公眾娛樂場所」。 F F 31. 根據該條例第 2 條的釋義，「公眾娛樂場所 (place of G G public entertainment) 」指： H H (a) 任何臨時或永久性的場所、建築物、架設物或構築物中 可容納公眾的地方；及 I I (b) 任何船隻， J 而其內或其上有一次或多於一次的公眾娛樂活動舉辦或進行； J K K 32. 上述定義中提及的「公眾娛樂 (public entertainment) 」 L L 指「本條例所指的讓公眾入場的任何娛樂，而不論是否收取入場 M 費」。 M N N 33. 根據本席就法律問題（一）的裁定，夾公仔機並不符合 O 《公眾娛樂場所條例》中「娛樂」的定義，亦不符合該條例就「公 O P 眾娛樂」定義中所指的讓公眾入場的任何娛樂，因此涉案的夾公仔 P 店鋪並非受《公眾娛樂場所條例》規管的「公眾娛樂場所」。 Q Q R R S S T T U U V V A - 18 - A B B 34. 裁判官認為根據案中的證據，涉案兩間店舖需由答辯人 C C 所租用，但並沒有門或閘，是不用關閉的，人流進出似乎沒有規 D D 管，亦不需要買票進入，情況與有關法例或相關案例 12 所提及的 E 「人流規管」並不吻合。就此，裁判官不能肯定涉案夾公仔機舖是 E 否受《公眾娛樂場所條例》（第 172 章）規管的「娛樂場所」。 F F G G 35. 夾公仔機既不符合條例中就「娛樂」的定義，順理成章 H 地相關店舖便不是受該條例規管的「公眾娛樂場所」。裁判官指她 H 不 能 肯 定 有關 店 舖 是否 受 條 例規 管 的「 娛 樂 場 所」 與 她 就問 題 I I （一）的裁決並不相符。 J J K 結論 K L 36. 基於上述理由，本席對 2 項問題的回應如下： L M (1) 問題一：否 M N (2) 問題二：是，裁判官在法律上犯錯。 N O O P P Q Q R R 12 T v Commissioner of Police (2014) 17 HKCFAR 593 及 香 港 特 別 行 政 區 訴 李 耀 基 HCMA 538/2011 S S T T U U V V A - 19 - A B B 37. 雙方如有與本裁決相關的任何申請，可於判案書頒下 14 C C 天內以書面提出，除非本席另作命令，否則有關申請會以書面處 D D 理。 E E F F G ( 黎婉姫 ) G 高等法院原訟法庭法官 H H I 上訴人： 由律政司署理高級助理刑事檢控專員何眉語及高級檢控官 I 黃澄代表律政司司長 J J 答辯人： 由周炳朝律師行延聘李健志大律師帶領黃祖毅大律師代 K K 表 L L M M N N O O P P Q Q R R S S T T U U V V