李穎淇等人案 DCCC337/2020

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 李穎淇（第一被告）、男童 X（第二被告）、廖偉明（第三被告）、莊嘉灝（第四被告）、聶家寶（第六被告）、黃千溥（第七被告）、羅後成（第八被告）、潘冠雄（第十被告）、羅漢銘（第十一被告）
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院法官王詩麗

案情摘要

本案涉及2019年8月11日在尖沙咀彌敦道發生的暴動。十一名被告被控參與暴動；第十一被告另被控無牌管有九枚使用過的催淚彈殼。第一及第六被告認罪，其餘被告（第五被告缺席審訊）否認控罪。審訊後，除第九被告獲判無罪外，第二至第四、第七、第八、第十及第十一被告的暴動罪成立，第十一被告的管有彈藥罪亦成立。案發時有數百至千名示威者聚集，向警署投擲硬物、催淚彈及汽油彈，造成警員受傷及財物損毀。

核心法律爭議

主要爭議是各被告是否參與暴動，以及其參與程度如何影響刑罰。控方依賴各人的位置、黑衣裝束及防護裝備等環境證據。辯方則主張部分被告沒有親身暴力行為、參與時間短或角色輕微，並請求採用較低量刑起點；第十一被告另爭議已使用催淚彈殼的危險性。

判決理由

法院認為，黑衣、面罩、頭盔及其他裝備，加上各被告在暴動區域的位置及逗留情況，足以推論他們與其他示威者有共同目的並參與暴動。判刑時須依整體暴動的嚴重性，而非只看個別被告有否親手施暴；人數、持續時間、暴力程度、對警員的攻擊、傷害、財物損毀及漠視警告均屬重要因素。法院對第一及第六被告採用四年八個月量刑起點，對其他成年被告採用四年二個月；認罪、年齡及少年報告則分別影響刑罰。

引用案例與條文

法院引用香港特別行政區 訴 鄧浩賢 [2019] 3 HKLRD 502，確認暴動刑罰須考慮整體暴動及阻嚇作用；香港特別行政區 訴 楊家倫 [2019] 1 HKC 296及[2020] 4 HKLRD 428，強調案件須按個別事實判刑。另參考香港特別行政區 訴 梁天琦 [2020] 4 HKLRD 428、R v So Hung Lee、HKSAR v Chow Tak Fuk及R v Man Hung Pui。

裁決與命令

第一被告判監40個月；第六被告判監42個月。第三、第四、第七、第八及第十被告各判監50個月。第十一被告總刑期為52個月，當中管有彈藥罪的2個月與暴動罪分期執行。第二被告被判入教導所。

判決啟示

判刑重點在於整體暴動的規模及暴力，而非被告是否親手施暴。成年被告的良好背景、家庭困難及疾病一般不足以抵銷嚴重罪行的刑罰需要；少年犯的年齡、改過能力及教導所報告則可導致採用不同處置。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。