男童等案 DCCC336/2020

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 男童 X（第二被告）、廖偉明（第三被告）、莊嘉灝（第四被告）、黃千溥（第七被告）、羅後成（第八被告）、蕭呈希（第九被告）、潘冠雄（第十被告）、羅漢銘（第十一被告）
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：王詩麗

案情摘要

本案審理2019年8月11日尖沙咀彌敦道一帶的暴動。控方指約二千名示威者聚集，堵路、投擲汽油彈及磚塊、以雷射筆照射警方，並與警方對峙。警方推進後拘捕八名被告，控告他們參與暴動；第十一被告另被控無牌管有九枚已使用的催淚彈殼。被告否認控罪，爭議包括暴動的時間及範圍、追截者與被捕者是否同一人，以及各人有否參與暴動。第九被告稱其社工工作是到場勸離青年；第十一被告則稱到場拍攝社會運動。

核心法律爭議

控方能否證明涉案時地存在暴動，並證明各被告知悉暴動且有意參與，而非僅在場或途經？警方對被告的辨認及證物鏈是否可靠？第九被告的社工工作說法是否造成合理疑點？第十一被告管有的已使用催淚彈殼是否屬法定彈藥，且其是否無牌管有？

判決理由

法庭依《公安條例》第18及19條，並遵從終審法院在香港特別行政區訴盧建民案確立的原則：暴動是由非法集結演變而成的參與性罪行，單純身處現場不足以定罪；控方須證明被告知悉相關行為並有意參與。暴動具流動性，須按整體實況判斷其時間和範圍。法庭綜合警員證供、錄影片段、被告衣著裝備、所在位置及未離場等情況，認為除第九被告外，控方已排除合理疑點。第九被告可能受僱提供情緒支援，疑點利益歸於被告。就彈藥罪，九枚彈殼屬《火器及彈藥條例》所界定的彈藥；第十一被告知悉其重量及所在，且無牌照，故罪成。

引用案例與條文

香港特別行政區訴盧建民案 [2021] HKCFA 37 確立暴動罪的參與性質、單純在場不足及暴動可流動延續等原則，為法庭主要依據。法庭亦提及 R v Galbraith 的表面證據原則、Turnbull 的辨認證據指引、Attorney General’s Reference (No.2 of 2002) 的影像辨認原則，以及 HKSAR v Mo Shiu Shing 關於逃匿推論的資料。

裁決與命令

第二、三、四、七、八、十及十一被告的暴動罪成立；第九被告暴動罪不成立。第十一被告另被裁定無牌管有彈藥罪成立。本判決只處理定罪，沒有載列刑罰。

判決啟示

判詞強調，衣著、裝備和身處暴動區域本身不必然等於參與；須與被告所見所聞、行為及整體環境一併評估。第九被告的個案顯示，即使行為可疑，只要仍有合理的非犯罪解釋，便須判無罪。法官另指出在暴動現場提供社工支援的安排，其成效及被誤認為參與者的風險值得商榷。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。