A A
B B
DCCC 1030/2020
C [2022] HKDC 807 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2020 年第 1030 號
F F
G G
--------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
廖耀正
J J
--------------------------
K K
主審法官： 區域法院法官練錦鴻
L L
日期： 2022 年 7 月 14 日
M 出席人士： 陳嘉軒先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 M
N
王熙曜先生，由法律援助署委派的 Tse Yuen Ting Wong N
律師行延聘，代表被告人
O O
控罪： [1] 企圖搶劫罪（Attempted robbery）
P [2] 在公眾地方管有攻擊性武器（Possession of offensive P
Q weapons in a public place） Q
R R
--------------------------
S 判刑理由書 S
--------------------------
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
1. 本案之被告人廖耀正於是次聆訊中，面對以下兩項控
C 罪： — C
一、 「企圖搶劫」，違反香港法例第 210 章《盜竊罪條
D D
例》第 10 條及 200 條、《刑事罪行條例》第 159G
E E
條；
F F
二、 在「公眾地方管有攻擊性武器」，違反香港法例第
G G
245 章《公安條例》第 33(1)及(2)條。
H H
I 2. 被告人在認罪及承認案情之下，被本席裁定罪名成立。 I
J J
案情
K K
3. 於 2020 年 8 月 23 日凌晨時分，被告人進入了一間位於北
L L
河街的便利店，其時店內有兩位店員，其中一位正在貨倉內整理貨品。
M M
被告人戴著口罩，但拉低至下巴，戴一副透明框眼鏡，穿著背心、黑
N 色短袖上衣及黑色長褲，拿著長直雨傘及背著背囊。被告人並沒有在 N
O 店內購物之下就離開。數秒之後，被告人再進入店內，向店員要求將 O
店內的金錢全拿出。店員反問，被告人再次提出要求，店員不允；被
P P
告人揭起他背心的左下角，向店員出示一把以紙巾包著的菜刀刀柄。
Q Q
另一店員聽到人聲而自貨倉走出，被告人立即逃向元州街方向。
R R
4. 於當晚的凌晨 3 時 04 分，警方人員巡到北河街時，見到
S S
被告人形跡可疑，要求截停及搜身；在其身上腰間找到了一張摺疊的
T 紙皮，在雨傘內找到了一支金屬棒，在其背囊中找到三把刀：包括其 T
U U
V V
-3-
A A
B B
中兩把刀鋒為 11 厘米長的餐刀及另一把刀鋒為 7 厘米長的陶瓷刀以
C 及四部手提電話。 C
D D
5. 當警員向被告人查問期間，並便利店的店員正在附近尋找
E E
被告人的蹤跡，見狀立時向警員投訴，指出被告人較早前，曾經用菜
F 刀在便利店內企圖打劫。事後，警方在便利店附近的小販攤檔上，找 F
到了該把菜刀。
G G
H H
6. 警誡之下，被告人承認曾用該菜刀以恐嚇便利店職員之用；
I 而金屬棒及三把刀都是自其家中取出。當晚他見到便利店內沒有人， I
於是進店內打算以菜刀打劫，但店員未被其嚇倒，他便逃離便利店，
J J
期間把菜刀丟下。
K K
L 7. 根據上述案情，控方證實被告人當時企圖是帶有菜刀以暴 L
力恐嚇向店員要求取得金錢，而有關之餐刀等物亦是用作恐嚇他人或
M M
干犯罪行之用。
N N
8. 此等案件上訴庭已有清楚的量刑指引。雖然第一控罪只是
O O
涉及企圖搶劫，但根據現行之法例，企圖搶劫與搶劫罪的罪責等同。
P P
根據茆廣生一案，[1981] HKLR 610，帶同武器向別人搶劫，正常之量
Q 刑為 5 年監禁。 Q
R R
9. 就第二控罪，由於被告人已有 40 歲，其刑期可以被判 3
S S
年。根據控方提供的犯案紀錄，他曾經有八次干犯刑事控罪：分別涉
T 及勒索、聲稱三合會會員、管理不道德場所、襲擊、盜竊，以及在公 T
U U
V V
-4-
A A
B B
共場所管有攻擊性武器。所以以被告人的年齡及往績，本案特別情況
C 可令法庭特別酌情減刑。 C
D D
10. 根據辯方的陳詞，被告人患有精神病多年，也有吸服毒品
E E
習慣，他曾兩次入住精神病院，首次是 2019 年 4 月，最近一次是 2020
F 年 8 月 12 日。他在案發兩天之前出院，目的是希望照顧也是患上精 F
神病的母親。當時他沒有取用醫生給他的精神科藥物；只是當有不舒
G G
服或幻覺時，服用其母親之精神藥物。辯方陳情為當時被告人犯法是
H H
受到精神情緒困擾，亦同意此等並非有效之求情理由。
I I
11. 根據辯方所提供的數份醫學報告，被告人的精神病是由於
J J
濫用多種毒品引致。他每次進入精神病院之後，因為沒有機會再吸服
K K
毒品，所以不會再有病徵。也就是說，被告人的所謂精神病，是其濫
L 用藥物所致、而不是其他病理上的因素，令他不由自主作出犯罪的行 L
為及無法構成犯罪企圖。本席認為被告人精神病背景並非任何求情之
M M
因素。被告人認罪，亦同意案情；從案情中顯示，被告人干犯控罪是
N N
希望用利器恐嚇店員取得金錢。
O O
12. 本席亦考慮過被告人代表提供的數份求情信，其中包括其
P P
母親之求情和其朋友甚至是一位區議員的求情信。他們對被告人的人
Q Q
的品格認為美言有加。但被告人是次干犯控罪則是極為嚴重，他眼見
R 當時便利店似乎只有一個工作人員就進入，企圖逼使該工人員交出店 R
內有的金錢；他在離家之前亦帶有三把刀、一支鐵棍，以及插在腰間
S S
的菜刀，這都顯示在干犯有關控罪之前，他已經有一定的計劃，本席
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
並不認為被告人提供的證人、求情信中的美言是任何有效之減刑理
C 由。 C
D D
13. 本席現在根據上訴庭就茆廣生一案所提供的量刑指導，就
E 第一項控罪，以 5 年監禁作為量刑基數。由於被告人認罪，下調至 40 E
個月。至於第二控罪，本席決定以 12 個月為量刑基數，由於其認罪，
F F
可以下調至 8 個月。
G G
H 14. 考慮總量刑原則、及考慮到本席在第一控罪時，已經將被 H
告人身上所帶的武器計算在內，本席認為如果將兩項控罪分期執行，
I I
可能會對被告人雙重懲罰，所以決定就第二控罪的 8 個月監禁其中兩
J J
個月與第一控罪分期。
K K
15. 是次被告人兩項控罪總刑期合為 42 個月，立時執行。
L L
M M
N N
O （ 練錦鴻 ） O
區域法院法官
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V