陳榮泰案 DCCC107/2021

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 陳榮泰（第五被告人）
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官鄭念慈

案情摘要

2020年6月30日，陳榮泰（D5）與另外四名被告人在終審法院外舉行記者會，表示即使民陣就2020年7月1日集會及遊行的上訴被拒，仍會堅持上街，並呼籲公眾參與。警方未有就該活動發出《公安條例》所需的不反對通知書。D5承認出席及發言，但否認意圖煽惑他人明知而參與未經批准集結，聲稱自己只是支持民陣上訴。其餘被告人已認罪，本審訊只處理D5。

核心法律爭議

控方須證明D5作出了煽惑行為，並具有煽惑意圖或相信被煽惑者會明知參與未經批准集結。爭議包括D5是否與其他被告人共同呼籲公眾堅持上街、是否知道記者會目的，以及共同犯罪計劃是否適用。D5主張自己只是「撐場」及支持上訴，沒有煽惑他人犯法。

判決理由

法庭認為，煽惑行為包括鼓勵、說服、建議、提議及誘使；控方須證明被告煽惑他人作出涉及犯罪的行為，並意圖或相信他人會具備相關犯罪意圖。D5明知警方未發出不反對通知書，卻與其他被告人共同展示「反對國安法 七一齊上街」標語、呼喊口號、接受傳媒拍攝及發言。他沒有澄清只在上訴成功後遊行，反而以衣着、地點及日期向公眾傳遞上街訊息。綜合整體背景及行為，唯一合理推論是他明知並認同記者會目的，意圖刺激公眾明知而參與未經批准集結。實際上有多少人響應並非罪行元素。

引用案例與條文

Young v Cassells 說明煽惑可包括喚起、刺激、督促及鼓舞。Invicta Plastics Ltd v Clare 指法庭可用建議、提議或誘使描述煽惑。Race Relations Board v Applin 將煽惑概括為鼓勵、說服、提議、威嚇或施壓。R v Fitzmaurice、R v Curr 及 HKSAR v Tai Yiu Ting 分別協助界定煽惑行為、知情元素及犯罪意圖。

裁決與命令

D5被裁定一項煽惑他人明知而參與未經批准集結罪名成立，違反普通法及《公安條例》第17A(3)(a)條。判決書未載有本次裁決後的刑罰命令。

判決啟示

共同參與記者會、標語、口號、發言及接受傳媒報道，可在整體情況下構成煽惑，即使被告個別發言並未直接使用「遊行」字眼。控方不必證明確有人因煽惑而實際參與。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。