A A
B B
DCCC 107/2021
C [2022] HKDC 713 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2021 年第 107 號
F F
G G
---------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
陳榮泰（第五被告人）
J J
---------------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官鄭念慈
L L
日期 ： 2022 年 7 月 12 日
M 出席人士： 張錦榮先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 M
N
謝志浩大律師，由法律援助署委派的麥樂賢周綽瑩司徒悅 N
律師行所延聘，及陳韋君大律師，由麥樂賢周綽瑩司徒悅
O O
律師行以義助服務形式延聘，代表第五被告人
P P
控罪： [1] 煽惑他人明知而參與未經批准集結（Incitement to
Q knowingly take part in an unauthorized assembly） Q
R R
---------------------
S 判刑理由書 S
---------------------
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
案情
C C
1. 男 子 岑 子 杰，以民 間 人 權 陣 線 ( 下 稱「 民 陣 」) 名 義，
D D
向 警 方 申 請 於 2 0 2 0 年 7 月 1 日 舉 行公 眾 集 會 / 遊 行，警 方 發 出
E E
「 反 對 通 知 書 」 後 ， 民 陣 提 出 上 訴 。 2020 年 6 月 3 0 日 下 午 ，
F 在 「 公 眾 集 會 及 遊 行 上 訴 委 員 會 」 聆 聽 上 述 上 訴 前 ， 本案第 5 F
被告人陳 榮 泰 ( 下 稱「 D5 」) 與 其 餘 4 名被告人(下 稱「 D1」
、「D2」
、
G G
「D3」及「D4」)，在 終 審 法 院 外 舉 行 記 者 會 ( 下 稱「 記 者 會 」)，
H H
並 透 過 多 個 公 眾 媒 體 或 採 訪 單 位，向 公 眾 作 出 講 話，表 示 即 使
I 民 陣 的 上 訴 被 拒，仍 會 堅 持 遊 行，反對 實 施「 國 安 法 」，並 呼 I
籲 公 眾 出 席 。 最後，「 公 眾 集 會 及 遊 行 上 訴 委 員 會 」 駁 回 有 關
J J
上 訴 ， 但 2 0 2 0 年 7 月 1 日 在 銅鑼灣及灣 仔 一 帶 ， 仍 有多人非法
K K
聚集及佔據馬路及行人路，引至 94 條巴士路線及 9 條小巴路線，需
L 要改道或停駛，電車服務亦因而受阻。 L
M M
控罪
N N
O 2. D5 與 其 餘 4 名 被告人，共 同 被 控 一 項煽 惑 他 人 明 知 O
而 參 與 未 經 批 准 集 結 罪 。 D5 否認 控 罪 ，審 訊 後 裁定罪名成立。
P P
Q Q
求情
R R
3. D5 現年 58 歲，接受教育至中三程度，其後投身社會，曾
S S
在不同的傳媒機構工作，包括報章、電視台及電台等，現時在網台工
T 作。他曾與同一名女子先後 2 次結婚，與及 2 次離婚。他與前妻有一 T
U U
V V
-3-
A A
B B
名現已成年的兒子。他沒有任何政黨背景，案發時是東區區議會小西
C 灣區區議員，但他的區議員資格現在已被取消。他沒有任何刑事定罪 C
紀錄。
D D
E E
判刑
F F
4. 本案的控罪最高可判處監禁 5 年。
G G
H 5. D5 聯同其他 4 人透過記 者 會，直接煽惑全港市民參與遊 H
I
行，必然是希望鼓動盡量多人參與，而記 者 會 亦 明顯獲得傳媒廣泛 I
報道。
J J
K 6. 此等案件並無任何清楚的量刑指引，上訴庭曾在律政司司 K
L
長 訴 黃之鋒 (CAAR 4/2016) 中訂立一些量刑原則及法庭在量刑之時 L
應該注意的事項，亦適用於本案:-
M M
N “151. 歸納以上的討論，法庭對涉及暴力之非法集結，包 N
括與本覆核同類的罪行，所採用的判刑原則可總結如下：
O O
(一) 按照一般的判刑原則，法庭會全面考慮案件的
實際情況和罪行情節的嚴重性，繼而就每個適
P 用的判刑元素給予該有的比重，然後對犯案者 P
處以與案件相稱的判刑。同樣的原則適用於涉
Q 及暴力的非法集結。 Q
(二) 《公安條例》第 18 條對非法集結的定義雖然頗
R R
為簡單，但所涵蓋的案情可以很廣泛，犯罪情節
的嚴重性也會因案情而有別，其幅度也很大，由
S 一端極輕微的到另一端極其嚴重的都有，視乎 S
實際情況而定。涉及暴力的非法集結當然是較
T 接近情節嚴重那一端的罪行，可是涉及暴力之 T
非法集結的案情也有多式多樣，所以即使是屬
U U
V V
-4-
A A
B 於較嚴重的罪行，其實際犯罪情節的嚴重性也 B
會有所不同，也有其幅度；在這幅度上，法庭會
C 按照案情實際情況和罪行情節的嚴重性而對適 C
用的判刑元素給予該有的比重。
D D
(三) 在維持公共秩序的大前題下，並顧及到非法集
結的控罪要旨，法庭在判刑時需要考慮阻嚇這
E E
個判刑元素，至於該給予多大的比重則需視乎
案件實際情況而定。
F F
(四) 若是案情相對地輕微，例如，非法集結並非預謀，
G
規模極小、只涉及十分輕微的暴力、沒有造成任 G
何人身傷害或財產破壞，法庭給予犯案者個人
的情況、犯案的動機或原因，和更新這個判刑元
H H
素的比重可以相稱地加多1，而阻嚇這個判刑元
素的比重可以相稱地減少。
I I
(五) 若是案情嚴重的，例如涉及暴力的非法集結規
J 模大，或是涉及嚴重暴力，法庭會給予懲罰和阻 J
嚇這兩個判刑元素很大的比重，而給予犯案者
個人的情況、犯案動機或原因，和更新這個判刑
K K
元素很少的比重或者甚至在極端的情況下不給
予任何比重。
L L
(六) 當法庭對所有適用的判刑元素給予該有的比重
M 後，便可以對犯案者處以和案件相稱的判刑。 M
152. 一般而言，就案情輕微的罪行，雖然犯罪情節不是
N N
那麼嚴重，但法庭仍要確保公共秩序要得到有效維護，所
以判刑仍需要具備相稱的阻嚇。由此考慮，若案件存在
O Brown 案所有的六個條件，或案情合適，社會服務令可以 O
是恰當的判刑選項，因為社會服務令包含的懲罰元素，可
P 以視為具相稱的阻嚇力，而其更新的元素也可以幫助犯案 P
者，特別是年輕的犯案者更新。
Q Q
153. 至於案情嚴重的罪行，刑罰的主要目的是為懲罰犯
罪者及阻嚇罪行，法庭整體的考慮定當傾向判處即時囚禁
R 的刑罰。除非存在非常特殊的情況，而這些特別情況應屬 R
罕見，其他非即時囚禁的刑罰，包括緩刑和社會服務令並
S 不適合。” S
T T
1
這不是說，也不要被誤解成法庭認同犯案者的犯罪動機或原因。
U U
V V
-5-
A A
B B
7. 本案中其他與 D5 共同面對同一控罪的被告人，涉及在記
C 者會發言者(即 D1、D2 及 D4)，全部以 18 個月監禁為量刑起點，D3 C
則因只是叫口號、舉標語、沒有發言，則以 12 個月監禁為量刑起點。
D D
E E
8. 辯方陳述，D5 與 D3 都沒有「明言」呼籲公眾於 2020 年
F 7 月 1 日上街遊行，可視為罪責相同，但本席並不同意。本席認為， F
記者會明顯是向全港市民作出呼籲，並希望盡量多人參與。D1 開宗
G G
明義發言宣佈「堅持遊行」立場後，D2 及 D4 發言，D5 再以「區議
H H
員」身分發言，並且建議不同年齡人士於 2020 年 7 月 1 日如何穿衣，
I 其實是涉及上街遊行的細節，不是沒有「明言」。本席認為 D5 當時 I
根本是推波助瀾，罪責與 D1、D2 及 D4 其實相同。
J J
K K
9. 本席亦看不到事後 D5 沒有在社交媒體再發文呼籲公眾上
L 街，對他的量刑可以有任何實質分別。 L
M M
10. 根據呈堂片段可見，於 2020 年 7 月 1 日，參與集結及遊
N N
行人數雖然不少，但規模較 2019 年至 2020 年期間曾多次出現的非法
O 集結已不算大，最終亦沒有嚴重暴力事件(例如大規模的縱火、暴動) O
發生，但本席認為，當日的集結及遊行仍然嚴重，並影響了銅鑼灣及
P P
灣仔一帶下午的交通。
Q Q
R 11. 基於案件性質嚴重，本席必須懲罰犯罪者及阻嚇罪行，需 R
要判處即時囚禁的刑罰，不適合以社會服務令方式處理，何況 D5 不
S S
認罪，根本沒有悔意，不存在 R v Brown (1981) 3 Cr App R (S) 294 案
T T
所有的六個條件。
U U
V V
-6-
A A
B B
C 12. D5 曾在記者會發言，本席認為他的罪責，與其他在記者 C
會發言的 D1、D2 及 D4 相同，考慮所有情況後，亦採納 18 個月監禁
D D
為量刑起點。D5 不認罪，沒有悔意，但審訊時同意所有控方案情，亦
E E
是初犯，酌情減刑 3 個月。此外，本席再找不到其他減刑因素，因此
F 判處 15 個月監禁。 F
G G
H H
I I
J （ 鄭念慈 ） J
區域法院暫委法官
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V