張凱傑 訴 香港特別行政區 DCCC291/2021

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 張凱傑及關昊侃
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：林偉權

案情摘要

第一被告人張凱傑被控於2020年5月以伸縮棍損壞青衣一所中學的玻璃，並在公眾地方管有攻擊性武器；兩名被告人張凱傑及關昊侃另被控於同年7月在該校門外縱火，意圖或罔顧財產受損及他人生命安危。第一被告人被捕時，警方在其房間搜出兩支伸縮棍，並聲稱他曾作口頭、記事冊及錄影招認；他否認自願招認，指遭警員威迫。控方指第二被告人是縱火者之一，依據包括閉路電視、現場物品與一只驗出第二被告人DNA的手套。校內當時有夜間保安員。

核心法律爭議

爭議包括第一被告人的口頭及書面招認是否自願，及警方是否在未警誡下取得招認；控方證據是否足以要求第一被告人答辯，並能否證明第二被告人參與縱火；以及控方能否證明縱火者罔顧他人生命安危。控方依賴物證、錄像及DNA；辯方質疑招認可信性、疑人身份及環境證據的推論。

判決理由

法庭認為警方證人口供存在重大疑點，並接納第一被告人及其母親的證供，裁定警方在家中沒有警誡或取得招認。法庭又信納第一被告人在警署受到威嚇和誘使，記事冊及錄影口供並非自願，故拒納三項招認。即使口頭招認曾作出，警方蓄意不警誡而取得證據亦侵犯緘默權；依據 HKSAR v Muhammad Riaz Khan 所述的酌情權原則，拒絕接納。第一被告人沒有足夠表面證據須答辯。第二被告人的DNA手套、與縱火現場相配的瓶蓋及閉路電視相互印證，足以證明他縱火並意圖或罔顧財產受損，但未證明他預見校內有人會受生命危險。依《刑事罪行條例》第60(1)及60(2)條，裁定較輕的第60(1)條罪成。

引用案例與條文

HKSAR v Muhammad Riaz Khan [2012] HKCFA 38：違反憲法權利取得的證據，法院須衡量公平審訊、尊重相關權利及避免鼓勵日後違規等因素，決定是否行使酌情權接納。本案因招認涉及未警誡及非自願情況而拒絕接納。《刑事罪行條例》第60(1)及60(2)條亦是裁定較輕包含罪名的依據。

裁決與命令

第一被告人三項控罪均裁定毋須答辯。第二被告人被控第60(2)條有意圖而縱火罪不成立，但其包含的第60(1)條有意圖而縱火罪成立；本判決沒有處理刑罰。

判決啟示

法院拒絕接納被認定為受威迫、誘使或蓄意未經警誡而取得的招認，並按證據整體評估閉路電視、DNA及物品配對。縱火意圖或罔顧財產受損，不必然證明被告人亦罔顧他人生命安危；較重控罪未獲證明時，可裁定其包含的較輕罪名成立。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。