DCCC428/2021

DCCC428/2021

A A B B DCCC 428/2021 C [2022] HKDC 576 C D D 香港特別行政區 E 區域法院 E 刑事案件 2021 年第 428 號 F F G G --------------------------------- H 香港特別行政區 H 訴 I I 黎景文 J J --------------------------------- K K 主審法官： 區域法院法官謝沈智慧 L L 日期： 2022 年 6 月 1 日 M 出席人士： 李國銓先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 M N 蘇俊文先生，由法律援助署委派的張志宇律師行延聘，代 N 表被告人 O O 控罪： [1] 至 [5] 盜竊罪（Theft） P [6] 至 [8] 偽造文件（Forgery of document） P Q [9] 在公眾地方管有攻擊性武器（Possession of an offensive Q weapon in a public place） R R [10] 管有仿製火器（Possession of imitation firearm） S S [11] 管有危險藥物（Possession of a dangerous drug） T T U U V V  -2- A A B B [12] 管 有 適 合 於 及 擬 用 作 吸 服 危 險 藥 物 的 器 具 C （Possession of apparatuses fit and intended for the inhalation C of a dangerous drug） D D E E --------------------- F 判刑理由書 F --------------------- G G H 1. 被告人面對共十二項控罪，即：— H I I (1) 五項「盜竊」，違反香港法例第 210 章《盜竊罪條 J J 例》第 9 條（控罪一至五）； K K (2) 三項「偽造文件」，違反香港法例第 374 章《道路 L L 交通條例》第 111(1)(a) 條（控罪六至八）； M M N (3) 一項「在公眾地方管有攻擊性武器」，違反香港法 N 例第 245 章《公安條例》第 33(1) 條（控罪九）； O O P (4) 一項「管有仿製火器」，違反香港法例第 238 章《火 P Q 器及彈藥條例》第 20(1) 條（控罪十）； Q R R (5) 一項「管有危險藥物」，違反香港法例第 134 章《危 S 險藥物條例》第 8(1)(a) 及 (2) 條（控罪十一）；及 S T T U U V V  -3- A A B B (6) 一項「管有適合於及擬用作吸服危險藥物的器具」， C 違反香港法例第 134 章《危險藥物條例》第 36(1) 及 C (2) 條（控罪十二）。 D D E E 2. 被告人承認控罪一、二、四、五、六、八、十至十二。在 F 這情況下，控方願意將控罪三、七及九留檔，除非獲法庭批准，不再 F 予以起訴。 G G H H 承認事實 I I 3. 被告人承認的事實如下：— J J K 控罪一、二及六 K L L (1) 男子古偉倫（控方第一證人）是登記號碼 SK 6808 M M 電單車（底盤號碼 RFGLM25WY8S802118)（M1) 的 N 車主。M1 用控方第一證人公司 Sky Car Centre N Limited (SCCL) 的名義登記。自 2019 年 10 月起， O O 控方第一證人將 M1 借給小舅子，即男子譚龍威（控 P P 方第二證人）作個人使用。 Q Q (2) 2020 年 約 9 月，控方第二證人把 M1 停泊在九龍秀 R R 茂坪順天邨天琴樓與順天邨停車場之間的後巷。約 S S 3 至 4 天後，控方第二證人返回後巷，發現 SK 6808 T 的車輛牌照（P1）及 M1 的電池（P2）不見了，匙 T U U V V  -4- A A B B 膽亦曾被干擾。控方第二證人向控方第一證人告知 C 事件，著對方拖走 M1。約 2 至 3 天後，控方第二證 C 人注意到 M1 不再在後巷，以為控方第一證人已拖 D D 走 M1。事實上，控方第一證人從控方第二證人口 E E 中得知 M1 匙膽曾被干擾後甚麽也沒有做。 F F (3) P1、P2（控罪一）及 M1（控罪二）其實被被告人偷 G G 去。被告人亦不合法地把 SK 6808 的車牌套用於另 H H 一輛（底盤號碼 RFBT7101192600111）即 M3 上， I 意圖欺詐（控罪六）。P1、P2 及 M1 屬 SCCL 的財 I 產。 J J K K 控罪四 L L (4) 男子吳成鋼（控方第四證人）是登記號碼 PM 9575 M M 電單車（底盤號碼 RFGLM30WYAS006853）（M2） N N 的登記車主。2020 年 9 月某日，控方第四證人把 M2 O 停泊在新界將軍澳日出康城領凱 9 座外；兩個頭盔 O （P3）及一條後備匙（P4）留在車上。2020 年 10 P P 月某日，控方第四證人發現 M2 連頭盔及後備匙不 Q Q 見了。 R R (5) P3、P4 及 M2 其實被被告人偷去（控罪四）。P3、 S S P4 及 M2 屬控方第四證人的財物。 T T U U V V  -5- A A B B C 控罪五 C D D (6) 男子許家平（控方第五證人）是登記號碼 WU 6467 E 電單車（底盤號碼 RFBT7101192600111）（M3）的 E F 登記車主。2020 年 10 月 14 日早上約 9 時，控方第 F 五證人把 M3 停泊在秀茂坪邨秀景樓外，兩個頭盔 G G （P5）及一條後備匙（P6）留在車上。2020 年 10 H H 月 15 日晚上約 11 時，控方第五證人發現 M3 連頭 I 盔及後備匙不見了。 I J J (7) P5、P6 及 M3 其實被被告人偷去（控罪五）。P5、 K P6 及 M3 屬控方第五證人的財物。 K L L 控罪八 M M N (8) 男子葉志文（控方第六證人）與弟弟共用登記號碼 N DG629 電單車。2020 年 7 月，他們賣出電單車。控 O O 方第六證人保留登記號碼 DG629 用於新私家車，並 P P 到運輸署過戶給他本人。他在完成電單車買賣前移 Q 除車牌 DG 629 丟掉。 Q R R (9) 被告人不合法地把 DG 629 的車牌套用在 M2 上， S S 意圖欺詐（控罪八）。 T T U U V V  -6- A A B B 尋回涉案財產 C C (10) 2020 年 10 月 22 日晚上約 9 時，男子王偉華（控方 D D 第七證人）把電單車停泊在秀茂坪街市外，秀豐街 E E 的泊車位。2020 年 10 月 23 日午夜約 1 時 20 分， F 控方第七證人知悉三號颱風已懸掛，於是從秀茂坪 F 邨季華樓住所的窗戶用望遠鏡查看電單車情況。他 G G 看見兩名男子觸摸街上兩輛電單車，一名女子則在 H H 附近徘徊。該兩名男子其後行向另一輛電單車，其 I 中一人手持電池接駁器。控方第七證人感到可疑， I 於是向警方報案。 J J K K (11) 午夜約 1 時 40 分，警員 12068（控方第八證人）與 L 隊員到達秀豐街 ESMP/P/1952 號 燈 柱 與 L ESMP/P/1953 號燈柱之間，看見被告人連同一名男 M M 子及一名女子圍著掛上車牌號碼 SK 6808 電單車 N N （該電單車其實是 M3），而被告人正把鎖匙（即 O P6）插入該電單車匙膽。控方第八證人在電話向控 O 方第七證人查證，知悉被告人及該名男子亦曾觸摸 P P 附近停泊及掛上車牌號碼 WU 2170 電單車（該電單 Q Q 車其實是 M1）及掛上車牌號碼 DG 629 電單車（該 R 電單車其實是 M2)。 R S S (12) 控方第八證人注意到 M2 匙膽有干擾痕跡，M2 車 T T 上發現以下物品： U U V V  -7- A A B B C (a) 一個電池接駁器及一些工具； C D D (b) 一個白色頭盔 E E (13) 經進一步搜查，在 M1 車上發現以下物品： F F G G (a) 一支氣槍（控罪十）； H H (b) 一個空的子彈匣（控罪十）； I I J (c) 一個膠袋，內有兩個膠袋，載有懷疑危險藥物 J K （控罪 十一）； K L L (d) 一支飲管（飲管）及一支冰壼玻璃管（控罪十 M 二）； M N N (e) 一條黑色本田車匙（控罪四）。 O O P (14) 控方第二證人證實掛上 WU 2170 車牌的電單車其 P 實是 M1（即登記號碼為 SK 6808 的電單車）（控 Q Q 罪二）。 R R S (15) 控方第四證人證實掛上車牌號碼 DG 629 的電單車 S 其實是 M2（即登記號碼為 PM 9575 的電單車）， T T 而 P4 屬他所有（控罪四）； U U V V  -8- A A B B C (16) 控方第五證人證實掛上車牌號碼 SK 6808 的電單車 C 其實是 M3（即登記號碼為 WU 6467 的電單車）， D D 而 P6 屬他所有（控罪五）。 E E F 法證科學證據 F G G (17) 武器專家檢驗涉案氣槍，發現該氣槍是氣壓式氣動 H 氣槍，在設計上可發射 6 亳米口徑膠珠，而涉案子 H I 彈匣在設計上可存放 6 毫米口徑膠珠及加壓氣體能 I 源。該氣槍能發射 6 毫米口徑膠珠，槍口能量少於 J J 兩焦耳。該子彈匣適宜在該氣槍使用（控罪十）。 K K (18) 政府化驗師檢驗後證實： L L M M (a) 涉案危險藥物是一個膠袋，內有兩個膠袋，戴 N 有內含 2.68 克甲基苯丙胺鹽酸鹽的共 2.77 克 N 晶狀固體（控罪十一）； O O P P (b) 涉案飲管及玻璃管分別是一支膠飲管及一支 Q 末端呈球形的玻璃管，載有內含甲基苯丙胺 Q 的共 0.02 克固體（控罪十二）。 R R S S (19) 警方在以下位置發現指紋： T T (i) M1 右車頭近儀表板（控罪二）； U U V V  -9- A A B B C (ii) M2 左邊倒後鏡（控罪五）； C 全部指紋與被告人的指紋吻合。 D D E 拘捕及警誡 E F F (20) 被告人被拘捕。 G G H (21) 被告人其後於錄影會面中在警誡下說出以下事情： H I I (a) 他被拘捕前一至兩星期在秀景樓偷竊 M3（控 J J 罪 五）。他丟掉原有的車輛牌照及車牌後， K 把登記號碼 SK 6808 的車牌套在 M3 上（控罪 K 六）； L L M M (b) 他被拘捕前 3 個星期在順天邨偷竊 M1（控罪 N 二）； N O O (c) 他在日出康城偷竊 M2（控罪四）； P P Q (d) 涉案氣槍及子彈匣屬於他所有。他曾在家用 Q 氣槍射汽水罐（控罪十）； R R S (e) 涉案危險藥物是「冰毒」，供自用。涉案飲管 S 及玻璃管用來吸食「冰毒」（控罪十一及十 T T 二）。 U U V V  - 10 - A A B B C 被告人的背景 C D D 4. 被告人現年 34 歲，未婚，但有女友，兩人育有一名初生 E 女兒。被告人的父母均已退休；父親 67 歲，患有心血管病；母親 59 E F 歲，是精神病人。被告人與父母、女友及女兒同住。被告人曾接受至 F 中二程度教育，每月給予父母 3,000 元作生活費。 G G H 5. 被告人稱被補前的職業為廚房散工，平均月入 12,000 元。 H I 大律師指被告人是因經濟壓力而犯案。被告人過往有 12 次刑事定罪 I 紀錄，涉及共二十四項控罪，大部分與不誠實、毒品或駕駛罪行有關。 J J 他的紀錄其中九項與不誠實有關，包括盜竊及偽造文件，其中有三項 K 控罪為車內盜竊；三項與偷取汽車類同；一項與涉及汽車的假文件有 K L 關）；另有共四項與毒品有關（其中兩項為販運危險藥物）。大律師 L 坦承被告人是一名積犯。另外，被告人有一項「無牌駕駛」及一項「於 M M 取消駕駛資格期間駕駛」罪的紀錄。 N N O 量刑 O P P 辯方提及的案件 Q Q 盜竊汽車：控罪二、四及五 R R S S 6. 大律師承認盜竊電單車（控罪二、四及五）是嚴重控罪， T 但上級法院沒有訂定量刑指引。 T U U V V  - 11 - A A B B 7. 本席同意上述說法；於 HKSAR v Cheng Chun Ming CACC C 356/2016 一案內，上訴庭指出：— C D D “Cases involving the theft or handling of motor cars are very serious offences and inevitably call for immediate custodial E sentences of considerable length. This is absolutely necessary to E act as a deterrent to a prevalent crime”. F F 8. 大律師援引香港特別行政區 訴 余志釗 [2017] 1 HKLRD G G 392。該案的被告人承認一項盜竊罪，被竊物品為一輛輕型貨車；他 H H 有三十三項刑事定罪紀錄，其中十項涉及與不誠實有關的罪行。原審 I 法官以 3 年監禁作為量刑基準，但因被告出獄後不久便犯案及他是慣 I 犯而兩度加刑三個月。上訴法院指三年的量刑基準並非過高，但上述 J J 兩個因素其實並無分別；況且被告人雖然有五項盜竊罪紀錄，但無一 K K 涉及偷車。上訴法院將 2 年 4 個月的刑期減至 2 年 1 個月監禁。 L L 9. 大律師特別依賴判詞的第 10 段，但沒有提及與本案有關 M M 的第 11 段。於判詞的第 10 - 11 段，上訴法院指出：— N N 「10. 不過，為求全面，本庭仍然會指出，偷車是嚴重罪行， O O 理由包括： P （一） 不論車種，汽車本身已經是貴重物品，價值不菲； P Q （二） 汽車也是一個私人空間，它會間中甚至長期擺放著 Q 各種個人及 / 或可洩露敏感資料（如電話、名片、 各式文件 / 信件和各種記憶卡或出入閘卡）的物件； R R （三） 汽車經常停泊在公眾地方，容易成為盜竊的目標； S S （四） 對於私家車的車主來說，失掉車輛是失掉代步工 T 具，會造成很大的不便；對於商用車或用於工作的 T 車輛的車主來説，失掉車輛是失掉生財器具，會造 成額外的經濟損失甚或影響生計。 U U V V  - 12 - A A B B 11. 無論賊人的目的何在、偷車案的數目又是否飆升，偷車 C 案的嚴重性皆可從上述四點反映出來。若然案件涉及其他情 C 節（如賊人計劃周詳、失車被非法轉售或用作干犯其他案件 D 的工具），則可被視為加重罪責的因素。」 D E 10. 大律師指，希望法庭考慮本案只涉及一部電單車，而非私 E 家車或客貨車，上述案例判詞的第（一）及（二）段並不適用，因此 F F 量刑可獲適當的下調。 G G H 11. 首先，本案不只涉及一輛電單車，而是 3 輛電單車。再者， H 本席不認同判詞的首兩個原因不適用於本案。上訴法院已表明，不論 I I 車種，汽車是貴重財物。當然，視乎車齡、品牌及馬力等，汽車的價 J J 值一般比電單車高。另外，M2 及 M3 的車主均將後備車匙留在車上。 K 根據承認事實，被告人亦將物品存放在被竊電單車內；電單車明顯有 K L 儲物箱，因此判詞內的第二個原因明顯適用。 L M M 12. 大 律 師 亦 援 引 香 港 特 別 行 政 區 訴 蘇 柏 倫 CACC N 276/2013：申請人於 2012 年 3 月 26 日，因「處理贓物」、「沒有第 N 三者保險而使用汽車」、「於取消駕駛資格期間駕駛」及「管有攻擊 O O 性武器」被判處監禁。法庭同時取消申請人的駕駛資格 3 年。申請人 P P 於 2012 年 7 月服刑完畢，而針對他的取消駕駛資格令到 2015 年 3 月 Q 25 日才結束。2012 年 11 月 11 日凌晨約 2 時，申請人在荔枝角道駕 Q R 駛 NT 8225 電單車時遭警員指令停車，以作查問。申請人不但不從， R 還高速駕駛逃走。警員遂以警車追捕。於逃走期間，申請人的駕駛行 S S 動險像環生，包括嚴重超速、4 次衝紅燈、多次超越雙白線及逆線行 T T 車，引致與一輛的士及警車輕微碰撞。後來申請人失去平衡才被截停。 U U V V  - 13 - A A B B 被捕後，警方從被告人身上檢獲少量可卡因及 50 多片第一類毒藥。 C 申請人獲准保釋候查，但於期間再次犯案。2012 年 12 月 6 日，申請 C 人駕駛 PN 3519 電單車嚴重超速駕駛。他再次被捕，但獲保釋候查。 D D 2013 年 1 月 2 日，申請人在上述兩案保䆁期間，再駕駛 RS 5309 私家 E E 車，並試圖將另一部電單車 KK 8681 駛走。事實上，申請人在 2012 F 年 11 月 11 日駕駛的 NT 8225 電單車及在 2013 年 1 月 2 日試圖駕駛 F 的 KK 8681 電單車都是偷車。申請人承認盜竊 NT 8225，而 KK 8681 G G 是一名朋友偷走後，便一直讓他使用。 H H I 13. 大律師指該案內的被竊電單車價值 28,000 元，援引上訴 I 法院判詞第 30 段：— J J K K 「30. 本庭認為原審法官不應就第一項盜竊罪採納較第十一 項處理贓物罪為低的量刑基準，而該兩項控罪的 8 個月和 L 10 個月判刑，不但絕對非明顯過重，更屬過份輕判。本庭認 L 為以申請人的背景和犯案手法而言，盜取價值 28,000 元的 M 電單車和處理價值 35,000 元贓物的電單車而言，適當的量 M 刑基準應分別是 2 年和 18 個月監禁。」 N N 14. 另外，大律師要求本席參考以下判決：— O O P (1) 香港特別行政區 訴 陳家豪（DCCC 895/2019）[2020] P HKDC 1137：該案的第三被告承認共三項「盜竊」 Q Q 罪（即控罪三、四及六），其中兩項是與其他人士 R R 共同犯案。控罪三及四的被竊物品分別為一輛價值 S 33,800 元的電單車及兩個頭盔，而控罪六涉及被竊 S 電單車上的一張職員證。簡而言之，此案只涉及一 T T 輛電單車。就盜竊電單車（控罪三），區域法院法 U U V V  - 14 - A A B B 官以 18 個月監禁為量刑基準。該名被告人有三項 C 刑事定罪紀錄，其中兩項為盜竊，另一項則與毒品 C 有關。大律師特別引述判詞的第 24 段： D D E 「24. 本席考慮到第三被告的犯案手法和該電單車的 E 價值，亦考慮到當第三被告偷走該電單車時亦同時間 F 無可避免地引致車主梁先生失去其他擺放在該電單 F 車的財物。假若不是梁先生連同警方在短時間內尋回 G 該電單車，第三被告對梁先生造成的損失顯然是多於 G 港幣 33,800 元，亦較蘇栢倫 案的受害人損失的港幣 28,000 元為多。另一方面，第三被告的案底較蘇栢倫 H H 案的犯案人良好。在平𧗾所有因素後，本席採用監禁 18 個月為第三項控罪的量刑起點。」 I I J (2) 香港特別行政區 訴 吳肇康（DCCC 560 & 929/2020） J （合併））[2021] HKDC 670：該案的被告承認共十 K K 項控罪，包括三項「盜竊」（控罪一、六及 十）、 L 兩項意圖欺詐而在一部車輛上使用文件（控罪 三及 L M 十一）、兩項駕駛時沒有有效駕駛執照（控罪四 及 M 十二）、沒有按照法庭的指定歸押（控罪九）、危 N N 險駕駛（控罪十四）和阻礙公職人員（控罪十五）。 O O 案情是 2017 年 1 月至 2020 年 6 月的 3 年間，被告 P 人先後盜竊兩部電單車及一部私家車。之前，他因 P 其他案件，分別 3 次被法庭下令停牌。停牌令屆滿 Q Q 後，他一直沒有領回私家車駕駛執照，亦從沒考獲 R R 電單車駕駛執照。因此案發時沒有有效牌照。2017 S 年 1 月，被告先偷去一輛價值 6,000 元的電單車（控 S 罪 一），套上虛假的車牌和行車證（控罪三），一 T T 直駕駛至 2017 年 3 月 21 日才遭警方拘捕（控罪 U U V V  - 15 - A A B B 四）。約一個月後，被告重施故技，偷去另一部停 C 泊在街上，價值 4,500 元的電單車（控罪六）。翌 C 日，他再次被捕。2017 年 7 月 26 日，被告人獲法 D D 庭准許保䆁，但沒出席之後兩次的聆訊而被通緝 E E （控罪九）。三年後警方才再拘捕被告。當時他正 F 無牌駕駛（控罪十二）一輛換上虛假車牌（控罪十 F 一）及價值 15,000 元的被竊私家車（控罪十）。追 G G 截期間，被告人危險駕駛（控罪十四）；被截停後 H H 仍繼續掙扎（控罪十五）。被告人共有二十二項刑 I 事定罪紀錄，包括毒品、盜竊、暴力及一些與駕駛 I J 有關的罪行，但危險駕駛卻是初犯。就盜竊電單車， J 法庭每項控罪均以 18 個月監禁作為量刑基準，認 K K 罪後減至 12 個月監禁。 L L M (3) 香港特別行政區 訴 黃俊及另一人（DCCC 659/2020 M & 70/2021）（合併））[2021] HKDC 849：第一被 N N 告承認三項「盜竊」（控罪二、三及七）、一項「偽 O 造文件」（控罪四）、一項「駕駛時無有效駕駛執 O P 照」（控罪五）、一項「沒有第三者保險使用汽車」 P 及一項「管有適合非法用途的工具」（控罪八）。 Q Q 案件涉及 3 宗事件，共 3 輛電單車被竊，但第一被 R R 告承認的控罪只涉及其中一輛電單車。2020 年 5 月 S 5 日下午，車主梁先生將登記編號為 TZ 2545 的電 S 單車停泊在荃灣的街上，並意外地將電單車的車匙 T T 遺留在匙膽內。翌日早上，梁先生發現電單車不翼 U U V V  - 16 - A A B B 而飛。2020 年 6 月 11 日淩晨，警員看見第二被告 C 形跡可疑。第二被告登上一輛掛著 UF 4912 車牌的 C 電單車，開動引擎。警員懷疑第二被告並非車主， D D 於是將其截停及拘捕。經搜身，警員從第二被告的 E E 斜孭袋搜出一張酒店房匙卡，遂突擊搜查該酒店 F 房。警方於酒店房內發現第一被告，亦從第一被告 F 身上搜獲一張屬於他人的信用卡及一串共 11 條的 G G 百合匙。第一被告被拘捕。於警誡下，第一被告承 H H 認盜取梁先生的電單車；他將電單車駛往沙田，看 I 見一輛掛著車牌號碼 UF 4912 的電單車；於是他偷 I J 去 UF 4912 的車牌及行車證，將其放上梁先生的電 J 單車上，籍以避免被人發現；信用卡則於兩日前從 K K 街上拾獲。案發期間，第一被告在沒有有效駕駛執 L L 照及第三者保險下駕駛梁先生的電單車。第一被告 M 過往有 31 次刑事定罪紀錄，涉及四十一項控罪，其 M 中十七項涉及不誠實，亦有涉及駕駛未獲發牌照車 N N 輛、在被取消資格期間駕駛及違反《汽車保險（第 O O 三者風險）條例》的罪行。他的最新近一項紀錄為 P 2020 年 10 月，因駕駛時沒有第三者保險及沒有有 P 效駕駛執照而被判處 6 個月監禁及停牌 36 個月。就 Q Q 盜竊罪，法官認為第一被告是慣犯，將控罪二的量 R R 刑起點上調至 21 個月，認罪後減為 14 個月監禁。 S 大律師引述第 31 段： S T T U U V V  - 17 - A A B 「31. 就第一被告人而言，他是一名涉及不誠實控罪 B 的慣犯，此乃加刑因素。本席認為適當的加刑因素為 C 3 個月監禁。因此，第一被告人所面對的第二項控罪， C 量刑起點為 21 個月監禁。他承認控罪，可以獲得三 D 分一的扣減，所以第二項控罪，第一被告人被判處 14 D 個月監禁。」 E E 管有仿製火器 F F G 15. 該項控罪的最高刑期為 2 年監禁，沒有量刑指引。 G H H 16. 大律師引述香港特別行政區 訴 黃威洪（HCMA 557/2021） I I [2022] HKCFI 486：2021 年 5 月 3 日早上，一名男子將車輛停泊在葵 J 涌的街上；下午返回取車時發現車尾被刮花。翻看攝錄儀後發現一輛 J 金色私家車與其車發生碰撞，於是報案。警方到場後發現被告人正走 K K 向涉案車輛，將他截停，並在他身上搜出涉案車輛的車匙。警方在涉 L L 案車輛的不同隱蔽位置，包括車箱內、司機位下方、前座乘客位的地 M 氈、前座乘客位後方的儲物位置和前座乘客及司機位車門的隔間內， M 檢獲以下物品：— N N O O (1) 一支氣槍，內藏六粒 6 毫米膠珠彈，以壓縮二氧化 P 碳發射，槍口能量（muzzle energy）低於 2 焦耳（控 P 罪一）； Q Q R R (2) 四把約 70 厘米的開山刀及四支各長 60 厘米的金屬 S 管，所有手柄均包裹著（控罪二）； S T T U U V V  - 18 - A A B B (3) 非法用途工具，包括五對手套、四頂棒球帽、一個 C 頭套、一把士把拿及一套六角匙（控罪三）； C D D (4) 一個偽造之車輛登記號碼牌，該車牌號碼從沒有在 E E 運輸署登記過（控罪七）。 F F 17. 該案上訴人並無有效的駕駛執照及第三者保險（控罪四及 G G 控罪五）。涉案車輛的車輛牌照、車頭和車尾的登記號碼牌都是偽造 H H 的（控罪六）。上訴人過往有共 14 次刑事定罪紀錄：1 次入屋犯法 I 罪、8 次和毒品有關的罪行、3 次與暴力有關的罪行、1 次刑事毀壞和 I 1 次阻礙警務人員正當執行職務。 J J K 18. 大律師引述判詞的第 17 段：— K L L 「17. 控罪（一）的最高刑罰是 2 年監禁。涉案汽槍的槍口 M 能量不詳，只知為低於 2 焦耳，不屬條例所述的槍械。不過， M 氣槍內藏 6 粒膠彈可作發射用途，若非法被使用，實可就人 身或財物構成損傷或損害，後果可以十分嚴重，裁判官以 12 N N 個月監禁為量刑基準，已屬輕判。」 O O 19. 另一件大律師提及的案件是 香港特別行政區 訴 柯偉堂 P P （DCCC 422/2018) [2019] HKDC 1485。大律師引述判詞第 46(iii) 段， Q 指就管有氣槍，法庭以 9 個月監禁作為量刑起點。 Q R R 20. 首先，同級法院的判決對本席並無約束力。再者，被竊物 S S 品的價值只是法庭判刑的因素之一，並非唯一的因素。顯而易見的是， T 無論是什麼控罪，每件案件的案情有別；法庭必須因應每一件案件的 T 情節、被告人的背景、加刑或減刑因素等量刑。上級法院已多次指出， U U V V  - 19 - A A B B 除了普遍適用的原則及量刑指引外，其他案情有別的案件參考價值不 C 高。 C D D 量刑原因 E E F 21. 本席同意盜竊車輛是嚴重控罪，但因每件案件的情節有 F 別，上級法院沒有訂定量刑指引。大律師提及案件的情節與本案有多 G G 項不同之處。本案嚴重之處如下：— H H I (1) 本案涉及盜竊共 3 輛汽車； I J J (2) 本案被告於 3 星期內連環干犯共九項控罪； K K (3) 本案被告人的刑事定罪紀錄包括三項「從汽車盜 L L 竊」、一項「未獲授權而取用運輸工具」及兩項「企 M M 圖未獲授權而取用運輸工具」罪（上述最後三項紀 N 錄與控罪二、四及五類同）。縱使被告人最新近的 N 一項紀錄是「處理贓物」罪，但該案的其他控罪均 O O 與汽車有關。困此判刑前本席先傳閲該案的檔案。 P P 檔案顯示被告人處理的贓物是被竊電單車 ； Q Q (4) 於「處理贓物」案內，被告人在 2020 年 6 月 11 日 R R 被定罪，被判處 4 個月監禁及停牌 12 個月。他於同 S S 日獲釋，但 3 個月後便再干犯本案。大律師指沒有 T 證供顯示被告盜竊 3 輛電單車時是無牌駕駛。這個 T U U V V  - 20 - A A B B 陳述完全不合理，難道被告人偷取 M3 時從將軍澳 C 推著 M3 往秀茂坪？唯一而不可抗拒的推論是案發 C 時被告人無牌駕駛。更嚴重的是，在本席的查詢下 D D 才發現其實被告人於 2011 年 9 月考獲私家車牌照。 E E 該牌照於 2012 年 9 月 7 日期滿，而被告人從沒申請 F 續牌。被告人亦從沒考獲電單車牌照，即過去近 10 F 年一直無牌駕駛； G G H H (5) 本案的案情不但涉及數輛電單車，被告人還將該些 I 電單車的車牌轉換，意圖欺詐；最起碼的目的是阻 I 礙偵查（avoid detection）； J J K K (6) 被告人本人沒可能同時駕駛超過一輛電單車；他卻 L 於短時間內盜取 3 輛電單車。根據被告人的求情， L 他是因經濟壓力而犯案；換句話說，他最少也打算 M M 將失車非法轉售。另外，根據被告人承認的事實， N N 警方從 M1 車上搜出氣槍、子彈匣、毒品及吸食毒 O 品的工具，即其中一輛被竊電單車用作儲存上述違 O 法物品。根據 余志釗 案例，打算將失車非法轉售或 P P 使用失車作其他違法行為均為加刑因素； Q Q R (7) 大律師稱被告人只曾用氣槍在家中射擊汽水罐，而 R 且案發時槍匣內沒有任何膠彈，因此看不到氣槍與 S S 傷人或劫案有關連。被告人居於黃大仙。如氣槍只 T T 用作在家中自娛，他根本沒有任何原因𢹂帶它外 U U V V  - 21 - A A B B 出，更沒原因將它與毒品一同放在被竊的電單車 C 內。雖然子彈匣內沒有膠彈，氣槍仍可用作指嚇他 C 人； D D E E (8) 被告人稱涉案毒品是作自用，可是毒品並非在他家 F 中或身上搜獲，而是放在被竊的其中一輛電單車 F 內。 G G H H 控罪一 I I 22. 就控罪一，被告盜取 M1 的車牌（控罪一），將其掛在另 J J 一輛被竊電單車上（控罪六）的目的明顯是阻礙偵察（avoid detection） 。 K 本席認為適當的量刑基準為 12 個月監禁。被告人是不誠實控罪的慣 K L 犯，於 2020 年 6 月 1 日服刑後約 3 個月便再干犯本案。因此，本席 L 將量刑起點上調 3 個月（即量刑起點為 15 個月監禁）。被告適時認 M M 罪，可獲最大扣減。除此之外，沒有其他求情因素；控罪一的刑期為 N N 10 個月監禁。 O O 控罪二、四及五 P P Q 23. 根據被告人承認的事實，M1 至 M3 車及車上物品的價值 Q R 分別為 8,000 元、32,000 元及 7,000 元。 R S S 24. 被告人是不誠實控罪的慣犯（尤其與車輛有關）；就算不 T 計車內盜竊，由 2018 年至今已有共四項控罪是偷車或處理被竊車輛。 T U U V V  - 22 - A A B B 他最新近一次定罪紀錄是 2020 年 6 月 11 日。雖然控罪是處理贓物， C 但處理的是被竊車輛。他於同日刑滿獲釋，但約 3 個月後便干犯類同 C 控罪（上述當作同一項加刑因素）。如上文所述，被告人沒可能在同 D D 一時段駕駛 3 輛電單車。大律師指被告人是因經濟壓力而犯案。經濟 E E 壓力本已非求情因素。於本案內，這番求情說話反而顯示被告人打算 F 非法出售失車圖利。另外，被告人亦利用 M1 收藏毒品及氣槍。再者， F 被告人偷車時，不但違反法庭於 2020 年 6 月 11 日的停牌令，還是從 G G 沒考獲電單車駕駛執照；這些均是加刑因素。還有被告人將其他車牌 H H 掛在被竊車輛上，避免偵察。這不但是嚴重的控罪，還顯示被告人有 I 一定程度的計劃。 I J J 25. 大律師指被告人被捕後態度合作，警誡下坦承罪行。於 K K HKSAR v Ma Ming [2014] 1 HKLRD 813 第 32 段，上訴法院已清楚指 L 出，就算被告人坦承罪行是案中唯一證明控罪的基礎也不構成額外的 L M 減刑因素。於 HKSAR v Ngo Van Nam [2016] 5 HKLRD 1 第 41 段，上 M 訴法院指出，認罪所獲的三分一扣減已包括被告人的招認，雖然法庭 N N 沒有責任下調刑期，但如控方唯一的證供是被告人的招認，法庭可行 O 使酌情權稍作下調。本案內，被告的招認並非唯一的證供。 O P P 26. 大律師指被告人只是機會主義者，被竊的電單車停泊在街 Q Q 上，而非於有保安看守的停車場。他續指被竊的電單車均有後備鎖匙 R 留在車上；電單車已被尋回。香港地少人多，每日均有數以十萬輛汽 R S 車停泊在街上。被告人選擇停泊在街上的汽車只是取易捨難，這並非 S 求情因素。事實上，於大律師援引的余志釗案例中，上訴法院已説明， T T U U V V  - 23 - A A B B 令盜竊汽車嚴重的其中一個因素是汽車經常停泊在公眾地方，容易成 C 為竊取目標。另外，不受爭議的是最少 M1 及 M2 均有被撬痕跡。 C D D 27. 大律師指被告人現已十分後悔，決定洗心革面，不想令父 E E 母擔心，亦希望做一個負責任的丈夫及父親。事實上，被告人由 2003 F 年開始已不停犯案，曾多次入獄，但他從沒考慮父母的感受。被告人 F 的女兒現年兩歲；換句話說，被告人上一次犯案時最少已知道即將成 G G 為人父。況且，擔心家人亦並非減刑原因。 H H I 28. 考慮到被竊物品的價值，就控罪二及五，本席以 18 個月 I 監禁作為初步量刑基準；而控罪四的適當初部量刑基準為 2 年 3 個月 J J （即 30 個月）監禁。考慮到上述多項加刑困素，本席將上述的量刑 K K 基準上調 9 個月（即控罪二及五的量刑起點為 2 年 3 個月監禁（即 27 L 個月），而控罪六的量刑起點為 3 年監禁（即 36 個月）。除了認罪 L 的三分一扣減，沒有任何其他減刑因素。控罪二及五的刑期減至 18 M M 個月監禁；控罪四的刑期減至 24 個月監禁。 N N O 控罪六及八 O P P 29. 使用偽造文件以防偵察是十分嚴重的控罪。被告人並非初 Q Q 犯；對上一次被定罪的其中一項控罪亦涉及偽造車牌，服刑後約 3 個 R 月後便再犯，而且本案涉及短時間內連環干犯兩項類同控罪。本席認 R 為適當的量刑基準為 12 個月監禁。被告人適時認罪，可獲三分一扣 S S 減，每項控罪的刑期減至 8 個月監禁。 T T U U V V  - 24 - A A B B C 控罪十 C D D 30. 「管有仿製火器」亦是極嚴重的控罪。大律師指被告人只 E 是用氣槍在家裡射擊汽水罐，槍匣內沒有膠彈，沒有證供顯示被告人 E F 會用氣槍傷人或行劫。本席不接受被告人只是用氣槍在家裡自娛。被 F 告人居於黃大仙，但氣槍卻在停泊於秀茂坪的失車內被搜獲，與毒品 G G 存放在一起。如被告人所述屬實，他根本沒有原因攜帶外出。就算沒 H H 有子彈，氣槍也可用作指嚇他人。本席認為適當的量刑起點為 12 個 I 月監禁。被告人適時認罪，可獲三分一扣減。除此之外，沒有其他減 I 刑因素，刑期減至 8 個月監禁。 J J K 控罪十一及十二 K L L 31. 被告人管有 2.77 克晶體，內含 2.68 克冰毒及吸食器具。 M M 大律師指警誡下被告人已解釋毒品是用作自己吸食。根據 HKSAR v N Mok Cho Tik CACC 165/2000，法庭須考慮毒品流入他人手中的潛在 N O 風險（latent risk），考慮的因素包括被告人有否工作、搜獲毒品的地 O 方、被告人有否販運危險藥物的紀錄及毒品份量等。 P P Q 32. 雖然涉案毒品份量不高，但被告人有兩次販運危險藥物的 Q R 前科，毒品亦並非在他居所或身上搜獲，而是放在失車內。被告人稱 R 因經濟壓力而犯案，沒錢養家，卻竟有錢購買毒品。他沒有工作，亦 S S 稱沒有收入。根據 HKSAR v Chew Sik Pom CACC 502 / 1998，每次吸 T 食的平均份量為 0.7 克。在這情況下，毒品流入他人手中的潛在危機 T U U V V  - 25 - A A B B 很高。大律師根據法庭指示參閱 Mok Cho Tik 之後，亦同意有潛在風 C 險。大律師引述 DCCC 800/2013、DCCC 664/2015 及 DCCC 579/2021， C 要求法庭以 12 個月監禁作為量刑起點。 D D E E 33. 本席同意 12 個月監禁是適當的量刑基準。被告人適時認 F 罪，可獲三分一的扣減，每項控罪的刑期減至 8 個月監禁。 F G G 刑期總結 H H I 34. 刑期總結如下：— I J J 控罪 刑期 K K 一 10 個月監禁 L L 二 18 個月監禁 M M 四 24 個月監禁 N 五 18 個月監禁 N 六 8 個月監禁 O O 八 8 個月監禁 P P 十 8 個月監禁 Q 十一 8 個月監禁 Q R 十二 8 個月監禁 R S S T T U U V V  - 26 - A A B B 總刑期 C C 35. 大律師沒有就總刑期作任何陳述，只稱控罪一、六及八是 D D 因盜竊電單車而產生。本席完全不同意；該陳述是違反基本的判刑原 E E 則。事實上，大律師引述的判決，香港特別行政區 訴 黃威洪 的第 26 F 段，法庭已引述上訴法院就多項控罪判刑的原則：— F G G 「26. 就如何判處一名被裁定多於一項罪行有罪的被控人， 上訴法庭於 HKSAR v Ngai Yiu Ching（倪耀偵）案有詳細論 H H 述，重點是首先要就每一項控罪判處恰當的刑罰，然後要決 定一個與整體實質刑責相稱的總刑罰，而非拘泥於罪行是否 I 在同時同地干犯。法庭須考慮的，是每多干犯一項罪行是否 I 實質上增加了刑責，並須防止雙重處罰，及使判刑整體不致 J 過分嚴苛。為達致公平和合適的總刑期，不同罪行的刑期可 J 以全部同期執行或合適幅度的分期執行。在案件涉及多項罪 行而刑期分期執行是合適的情況，如何分期的計算方程式並 K K 非評估判處是否有誤的關鍵，關鍵是總刑期是否符合上述的 原則和目的，是否過重。」 L L M 36. 「偽造文件」並非因盜竊罪而產生，而是令盜竊罪更嚴重 M 的元素。 N N O 37. 涉案的 3 輛電單車被竊時間和地點均有別，受害人亦不 O P 同；控罪二、四及五的刑期理應分期執行。控罪一、六及八均為掩飾 P 失車計劃的一部分，可同期執行，但該三項控罪令三項偷車控罪更嚴 Q Q 重，最少部分刑期應與控罪二、四及五分期執行。餘下控罪（控罪十、 R R 十一及十二）的性質與盜竊全無關係，刑期理應分期執行。可是，若 S 本席根據上述原則判刑，刑期會太嚴苛，本席亦須考慮總刑期原則。 S T T U U V V  - 27 - A A B B 38. 基於上述所有因素，本席認為適當反映被告人罪責的總刑 C 期起點為 5 年半監禁（66 個月）；扣除認罪的三分一後，總刑期為 3 C 年 8 個月監禁（44 個月）。本席下令：— D D E E (1) 控罪四的刑期為 24 個月監禁； F F (2) 控罪二的刑期為 18 個月監禁，其中 6 個月與控罪四 G G 分期執行； H H I (3) 控罪五的刑期為 18 個月監禁，其中 6 個月與控罪二 I 及 四分期執行； J J K (4) 控罪一、六、八均為掩飾失車計劃的一部分。因本 K 席衡量控罪二、四及五的加刑因素時，已考慮轉換 L L 車牌，因此該三項控罪與控罪二、四及五同期執行； M M N (5) 控罪十的刑期為 8 個月監禁，其中 4 個月與控罪一、 N 二、四、五、六及八分期執行； O O P P (6) 控罪十一及十二同期執行，但其中 4 個月與控罪二、 Q 四、五、六、八及十分期執行（即共 44 個月監禁）。 Q R R 取消駕駛資格 S S T 39. 香港法例第 374 章《道路交通條例》第 69 條訂明：— T U U V V  - 28 - A A B 「69. 就某些罪行的定罪而取消駕駛資格 B C (1) 在不損害規定就一項罪行可以或必須施加罰則的任何 C 其他條文下，判處任何人以下罪名成立的法庭或裁判 D 官，可命令該人取消駕駛資格為一段其認為適當的期 D 間- … E E (c) 偷竊汽車；…」 F F 40. 大律師指停牌令是屬前瞻及預防性，而非回顧及懲罰性； G G 它的作用在於為未來的道路使用者提供保護，免受已自證為會為道路 H H 安全帶來實質威脅的人所累（見 R v Cooksley [2004] 1 Cr App R(S) 1 I 第 40 段）。於 余志釗 一案內，上訴人不斷無牌駕駛，但從沒因「危 I 險駕駛」或「不小心駕駛」被定罪。上訴法院認為 6 年的停牌令過長， J J 改判 4 年。 K K L 41. 大律師指本案被告雖然於 2012 年有一次「危險駕駛」的 L 紀錄，但當時只被罰款 4,500 元，顯示案情並不嚴重。因此要求法庭 M M 判處與余志釗 相約的停牌令。 N N O 42. 本席不同意大律師的見解。被告人由 2012 年不斷無牌駕 O 駛，違反停牌令，亦從沒考獲電單車牌照，當然也沒有第 三者保險， P P 對其他道路使用者的安全構成嚴重威脅。可是本席同意本案內沒有發 Q Q 生意外，亦沒證供顯示被告人的駕駛態度。在這情況下 4 年的停牌令 R 適當，就控罪二、四及 五，下令取消被告人持有或領取任何駕駛執照 R 的資格 4 年，所有停牌令同期執行。 S S T T U U V V  - 29 - A A B B 43. 大律師續就法例第 69A(1)(c) 條及停牌令何時開始生效作 C 陳詞。上訴法院於余志釗 內已指出上述條文不適用於盜竊汽車。因 C 此，就上述條文的討論其實與本案無關，本席亦不會再作處理。 D D E E F F G G （ 謝沈智慧 ） 區域法院法官 H H I I J J K K L L M M N N O O P P Q Q R R S S T T U U V V