陳樂怡等案 DCCC221/2020

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 陳樂怡、周錦威及黃溢霖 Edmund
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：謝沈智慧

案情摘要

本案涉及三名被告人於2019年9月22日參與沙田新城市廣場外及源禾路一帶的示威活動。約一百名示威者有組織地以伸縮鐵閘、垃圾桶、拉架及其他雜物設置三排路障，堵塞三條行車線，並有人淋潑易燃液體及縱火。三名被告人均站在示威者前方與警方對峙。第三被告人協助搬運小巴站牌；警方制服第一被告人時，第二被告人曾拉住她，試圖協助逃走。

核心法律爭議

核心爭議包括暴動罪的量刑起點及嚴重程度如何評估、個別被告人的參與程度及個人背景應否減刑，以及第二被告人在暴動期間阻撓警員的刑罰。辯方強調事件短暫、沒有警員受傷、被告人沒有領導角色及均無前科；控方則主張事件有預謀、有組織並涉及堵路、縱火及對峙。

判決理由

法庭依據暴動罪的量刑原則，考慮計劃程度、參與人數、暴力及武器、持續時間、財物損害、公共滋擾、對警方及社會的威脅，以及各被告人的實際角色。暴動罪的罪責不僅取決於個人是否親自施暴，亦在於其是否參與、協助及支持整個暴動群體。和平集會與以暴力破壞公共秩序有明確界線；政治理念、良好品格及家庭負擔一般不是有力的減刑理由。由於本案經預謀、有組織、迅速堵路並縱火，量刑基準定為三年半監禁。第二被告人另行阻撓警方，刑期為六個月，其中三個月與暴動罪分期執行。

引用案例與條文

法庭引用 Attorney General v Tse Ka Wah 及 Secretary for Justice v Cheung Chun Chin，確認暴動罪經審訊定罪的量刑起點通常為五年。Secretary for Justice v Wong Chi Fung、楊家倫案及 HKSAR v Leung Tin Kei 強調阻嚇、懲罰及即時監禁的重要性，並列出評估暴動嚴重程度的因素。R v Dixon-Jenkins 及 HKSAR v Tang Ho-yin 支持政治理念不能成為暴力非法集結的求情理由。

裁決與命令

三名被告人均被判暴動罪成立。第一被告人監禁41個月；第二被告人因暴動及阻撓警員合共監禁44個月，其中阻撓罪的3個月與暴動罪分期執行；第三被告人監禁40個月。三人的刑期均為即時監禁。

判決啟示

判決重申暴動罪須從整體群體行為及公共秩序影響評估，而非只看個別被告人的直接行為。預謀、組織、堵路、縱火及與警方對峙會顯著提高嚴重性；和平示威或政治信念不能掩蓋暴力及非法擾亂秩序。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。