A A
B B
DCCC 568/2021
C [2022] HKDC 490 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2021 年第 568 號
F F
G G
---------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
鄭偉明（第一被告人）
J J
蘇富貴（第二被告人）
K --------------------------------- K
L L
主審法官： 區域法院暫委法官鍾偉強
M 日期： 2022 年 5 月 24 日 M
N
出席人士： 許俊聲先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 N
姜灝先生，由法律援助署委派的杜亮邦律師事務所延聘，
O O
代表第一被告人
P 羅保林先生，由法律援助署委派的陳銘傑，何傳經律師 P
Q 事務所延聘，代表第二被告人 Q
控罪： [1] 刑事損壞 (Criminal damage)
R R
[2] 及 [5] 刑事恐嚇 (Criminal intimidation)
S S
[3] 傷人 (Wounding)
T [4] 無牌管有槍械 (Possession of arms without a licence) T
U U
V V
-2-
A A
B B
---------------------
C 判刑理由書 C
---------------------
D D
E 引言 E
F F
1. 本案涉及兩位被告人共 5 項控罪。兩位被告人共同面對第
G G
一項控罪“刑事損壞”罪，違反香港法例第 200 章《刑事罪行條例》第
H 60(1)條及第五項控罪 “刑事恐嚇”罪，違反同一條例第 24(a)(ii)及 27 H
條。另外，第一被告人獨自面對第二項控罪，亦為 “刑事恐嚇”罪、而
I I
第二被告人則獨自面對第三項控罪 “傷人”罪，違反香港法例第 212 章
J J
《侵害人身罪條例》第 19 條及第四項控罪 “無牌管有槍械”罪，違反
K 香港法例第 238 章《火器及彈藥條例》第 13(1)及(2)條。 K
L L
2. 第一被告人承認他面對的所有控罪，而第二被告人則承認
M M
第一、三及四項控罪、但否認第五項控罪，控方同意把此控罪就第二
N 被告人的指控向法庭存檔，沒有法庭批准不得進行檢控。 N
O O
案情
P P
Q 3. 本案所有控罪源自同一事件。兩位被告人承認的修訂案情 Q
撮要顯示，本案主要受害人黃汝佳先生（“黃先生”）案發時年屆 75 歲。
R R
他於 1989 年開始租住九龍深水埗海壇街 143 號廣豐樓 2 樓 A 室（“該
S S
單位”）。1990 年開始，該單位業主入住老人院，之後再無人來向黃
T 先生收取租金。黃先生的妻子黃德寧女士（“黃女士”）於 1997 年來 T
港與黃先生同住該單位。案發時黃女士年屆 64 歲。
U U
V V
-3-
A A
B B
C 4. 於 2020 年 10 月 28 日凌晨約 2 時左右，黃氏夫婦於睡夢 C
中被該單位門口木門傳來的撞門聲吵醒。他們看見大門震動，並聽到
D D
撬門聲。當黃先生鬆開門栓準備查看時，兩被告人衝入該單位，當時
E E
第二被告人手持鐵筆。王先生想阻止他們進入，被第二被告人用鐵筆
F 襲擊他的左胸。與此同時，第一被告人拿出鐵銼，警告黃先生不要動， F
不然會 “隊死”他。
G G
H H
5. 黃氏夫婦被推倒在地上，第二被告人再用鐵筆打黃先生的
I 頭部。黃先生站起來後，第二被告人手持電擊器件（“電槍”），警告 I
黃先生不要再反抗，否則會用電槍襲擊他。第二被告人跟著用電槍攻
J J
擊黃先生的左胸，但黃先生並無任何感覺。
K K
L 6. 第一被告人制止第二被告人繼續攻擊黃先生，表示是來 L
“做嘢”，不然會有更多人。其後兩被告人向黃氏夫婦表示他們要搬走。
M M
第二被告人其後用流動電話拍攝該單位狀況，期間黃先生暗中報警。
N N
兩被告人發現黃先生報警後離開該單位。
O O
7. 兩被告人於廣豐樓外被警方人員截停。第二被告人見到警
P P
方人員時，便將電槍掉到地上，被警方人員檢起。同時黃先生亦尾隨
Q Q
到達，他向警方人員確認兩被告人就是進入該單位襲擊他的人，他亦
R 向警方人員指出該電槍就是第二被告人用來襲擊他的物件。警方人員 R
隨即拘捕兩位被告人。
S S
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
8. 其後警方人員於廣豐樓地下與 2 樓梯間的電錶槽發現 1
C 條鐵鏈、1 個掛鎖及 1 支鐵筆。黃先生認出鐵鏈及掛鎖是他用以鎖上 C
該單位鐵閘之用，而鐵筆就是第二被告人用來襲擊他的物品。其後黃
D D
先生亦發現該單位入口鐵閘及木門有被損毁，控方確認維修費為
E E
3,000 元。廣豐樓的閉路電視拍攝到兩被告人於當晚約凌晨 1:51 時進
F 入大廈，於約 2:25 時離開。 F
G G
9. 於同日凌晨約 3:07 時黃先生被送到醫院接受檢查。他的
H H
傷勢包括左枕骨裂傷、胸壁上方及左邊大腿輕微觸痛、兩邊手腕及手
I 部擦傷以及左背下方線狀擦傷。他於同日出院。 I
J J
10. 涉案的電槍為 1 件黑色黃銅指節形狀器件，設成一對電
K K
極。電極能夠產生 8,282 伏特的峰至峰脈動電壓及 1,120 伏特的平均
L 脈動電壓。該電槍能夠在持續 3 秒內產生 2,778 伏特的高壓脈衝。若 L
在額頭、胸部、頸動脈及脊柱等敏感部位使用該電槍，可令心律改變、
M M
造成嚴重痛楚、阻礙血液流向腦部及／或刺激運動神經元，效果可引
N N
致受襲者昏暈及不能動彈。該電槍符合香港法例第 238 章《火氣及彈
O 藥條例》第 2 條 “槍械” 的定義。 O
P P
被告人背景
Q Q
R 11. 第一被告人現年 45 歲，1976 年 7 月 31 日出生，受過小 R
五程度教育。他單身及獨居，案發時無業，依靠每月 4,800 元綜援維
S S
生。他於 1990 年 11 月 22 日第一次犯罪，因 “行劫”罪被判 18 個月感
T T
化令，當時他只有 14 歲。之後他並沒有改過，現在有 29 次共 55 項
U U
V V
-5-
A A
B B
犯罪記錄，主要與毒品、暴力及不誠實行為有關，先後 3 次被判入戒
C 毒所，亦經常出入監獄。最後一次刑事紀錄於 2020 年 5 月 13 日因 C
“盜竊”罪被判入獄 6 個月，於 2020 年 9 月 10 日，即本案發生前 1 個
D D
多月，才刑滿出獄。
E E
F 12. 第二被告人現年 41 歲，1981 年 5 月 14 日出生，曾受中 F
二程度教育，疫情前曾任售貨員、裝修工人、貨倉管理員及搬運散工，
G G
平均日薪 500 元 ，每月的入息約為 8,000 元，但並不穩定。他於 2005
H H
年結婚，育有 1 女兒，現年 11 歲。他於 2015 年離婚，女兒現與前妻
I 於珠海居住。現時第二被告人單身及獨居。他稱被捕前每月給年邁父 I
母 2,000 元作生活費。他於 1998 年第一次犯事，因 “恐嚇勒索＂罪被
J J
判入教導所，當時他只有 16 歲。現時他共有 7 次犯罪記錄，包括毒
K K
品相關罪行，曾 2 次被判入戒毒所。最後一次刑事紀錄於 2021 年 7
L 月 7 日因 “藏有攻擊性武器＂罪被判入獄 5 個月。該案於 2020 年 8 月 L
M
30 日發生，涉及 1 枝伸縮棍。 M
N N
求情
O O
13. 代表第一被告人的姜大律師求情時表示，本案受害人黃先
P P
生居於該單位多年，沒有交租又不肯遷出，第一被告人與第二被告人
Q Q
受人委托收樓，想把黃氏夫婦趕走。他同意本案案情嚴重，但在犯案
R 過程中，第一被告人有盡量制止衝突，不讓使用武力的情況失控，黃 R
氏夫婦亦沒有任何實質財物損失。他希望法庭考慮總體量刑原則及案
S S
情，將第一被告人面對的第二項控罪及第五項控罪的刑期同期執行，
T T
U U
V V
-6-
A A
B B
再與第一項控罪的刑期部份同期執行。第一被告人適時認罪，表示悔
C 意，希望法庭能給予三份一扣減。 C
D D
14. 代表第二被告人的羅大律師求情時稱第二被告人是受人
E E
指示去行事，並非主腦，亦沒有收取到任何報酬。他到該單位的原意，
F 只是去通知事主搬走。他指該單位鐵閘及木門的維修費為 3,000 元。 F
黃先生所受傷勢亦不算嚴重，可即日出院。
G G
H H
15. 就第四項控罪而言，羅大律師指出上訴庭沒有就無牌管有
I 電槍這類案件作出判刑指引，刑期的長短要視乎電槍的性能、被告人 I
管有電槍的原因及其個人背景等。他同意法庭視這項控罪為極之嚴重
J J
的罪行，適當的刑罰是即時監禁。他引用案例，包括 R v Cheng Yu
K K
Cheung unrep CACC 57/1995, HKSAR v Hung Wai Leong, HCCC
L 414/2009 及 HKSAR v Mohamed P Shafik, unrep CACC 224/2014 以支持 L
其論點。他要求第二被告人所面對的第一、三及四項控罪的刑期部份
M M
同期執行。他同意第二被告人最大的求情是適時認罪，亦展示他對本
N N
案所犯的過錯的悔悟，應獲得三份一的扣減。
O O
量刑
P P
Q 16. 本案之所以發生，是因為有人希望黃氏夫婦遷離該單位， Q
R 相信與他們居住該單位多年沒有交租又不肯遷出有關。為求達到目的， R
有人委托兩被告人，以暴力手法令黃氏夫婦受驚，從而就範遷出。
S S
T T
U U
V V
-7-
A A
B B
17. 此類租務糾紛時有發生，香港有完善法律制度解決同類法
C 律問題。香港為法治之地，不能容忍有人以如此卑劣手段，企圖私下 C
解決問題，令對方就範。
D D
E E
18. 本案案情尤其嚴重。黃氏夫婦均為年邁長者，黃先生已年
F 屆 75 歲、黃女士亦已 64 歲。他們於凌晨時分於自己住所熟睡中被驚 F
醒，兩被告人帶同破門工具及電槍強行進入，然後施以如此卑劣殘忍
G G
的暴行，企圖令他們就範。兩被告人的行為可謂目無法紀、令人髮指。
H H
I 19. 黃先生受到如此暴力的襲擊而身體受到的傷害，雖不算嚴 I
重，但亦絕非輕微，尤其左枕骨的裂傷，能當天出院，實屬萬幸。他
J J
受到電槍攻擊時沒有感覺，相信第二被告人對該電槍的使用不太熟悉，
K K
未能發揮該武器的威力，否則後果可能更為嚴重。但黃氏夫婦必然非
L 常驚恐，此經歷對他們心理上受到的創傷，不難想像。 L
M M
20. 本席接納兩被告人並非主謀，均是受人所托行事。但這亦
N N
不減他們的刑責。他們一同行事，第一被告人亦有攜帶武器，手持鐵
O 銼恐嚇黃先生。他有阻止第二被告人使用進一步武力，這亦顯示他可 O
以向第二被告人發出指示，為執行此行動的指揮者。第二被告人指稱
P P
行動的原意只是通知黃氏夫婦遷出該單位。本席不能接受此指稱。凌
Q Q
晨時分攜同破門工具及電槍撬門，然後強行進入該單位，使用武力襲
R 擊黃先生，然後向黃氏夫婦表示他們要搬走。此行為不是什麼“通知”， R
而是有計劃地要令黃氏夫婦驚恐，強迫他們就範。本席更不接受兩被
S S
告人沒有收任何報酬而執行此行動。雖然兩被告人有面對不同的控罪，
T T
但他們兩人於本案中的刑責相若。
U U
V V
-8-
A A
B B
C 21. 就第四項控罪而言，上訴庭於 HKSAR v LI Hung Kwan, C
unrep CACC 250/2002 一案中，分析了多宗同類型案件的判刑，並指
D D
出藏有電槍的目的為判刑的一個重要指標。上訴庭亦於 HKSAR v FAN
E E
Kwok Wai, unrep CACC 264/2005 一案中，指出此類案件沒有量刑指
F 引，要視乎每件案件的案情而定。量刑考慮包括武器的威力及是否有 F
證據顯示該武器實際或有潛在可能用作非法用途（判詞第 8 及第 9
G G
段）。本案涉及的電槍威力不算大，但明顯地第二被告人有使用它作
H H
出非法行為。
I I
22. 本案涉及的其他控罪，包括 “刑事損壞”罪、“刑事恐嚇”罪
J J
及 “傷人”罪 均沒有量刑指引，要視乎每件案件的案情而定。
K K
L 23. 兩被告人除適時認罪，可獲三份一扣減外，本席看不到有 L
其他減刑因素。
M M
N 24. 考慮過本案所有相關因素及兩位辯方大律師求情陳詞，本 N
O 席就兩被告人所面對的各項控罪判刑如下：— O
P P
第一被告人
Q Q
第一項控罪 量刑起點 24 個月，認罪扣減三份一，判刑
R R
16 個月。
S S
T 第二項控罪 量刑起點 24 個月，認罪扣減三份一，判刑 T
16 個月。
U U
V V
-9-
A A
B B
C 第五項控罪 量刑起點 24 個月，認罪扣減三份一，判刑 C
16 個月。
D D
E 第二被告人 E
F F
第一項控罪 量刑起點 24 個月，認罪扣減三份一，判刑
G G
16 個月
H H
第三項控罪 量刑起點 18 個月，認罪扣減三份一，判刑
I I
12 個月。
J J
K 第四項控罪 量刑起點 36 個月，認罪扣減三份一，判刑 K
24 個月。
L L
M M
25. 考慮過總刑期原則，本席認為整體而言，36 個月監禁為
N 適當的刑期。所以就第一被告人，第二項控罪刑期與第一項控罪分期 N
執行；第五項控罪刑期中 4 個月與第一項控罪分其執行，總刑期為 36
O O
個月。就第二被告人，第三項控罪中 4 個月與第一項控罪刑期分期執
P P
行，第四項控罪中 16 個月與第一項控罪刑期分期執行，總刑期亦為
Q 36 個月。第五項控罪就第二被告人的指控法庭存檔，沒有法庭批准不 Q
得進行檢控。
R R
S S
T （ 鍾偉強 ） T
區域法院暫委法官
U U
V V