A A
B B
DCCC 601/2021
DCCC 715/2021
C (Heard together) C
[2022] HKDC 476
D D
E 香港特別行政區 E
F 區域法院 F
刑事案件 2021 年第 601 號
G G
H ------------------------------ H
香港特別行政區
I I
訴
J J
陳漢麟
------------------------------
K K
L 香港特別行政區 L
M 區域法院 M
刑事案件 2021 年第 715 號
N N
O ------------------------------ O
香港特別行政區
P P
訴
Q Q
陳漢麟
------------------------------
R R
S 主審法官： 區域法院法官李俊文 S
T 日期： 2022 年 5 月 20 日 T
出席人士：DCCC 601/2021 及 DCCC 715/2021：
U U
V V
-2-
A A
B B
黃信彥先生，為外聘律師，代表香港特別行政區
C 陳世傑先生，由法律援助署委派的夏峻何偉文律師事務所 C
延聘，代表被告人
D D
控罪： DCCC 601/2021：
E E
[1] 販運危險藥物（Trafficking in dangerous drugs）
F [2] 管有適合於 及擬用 作吸服 或注射 危 險藥物的 器具 F
（Possession of apparatuses fit and intended for the inhalation
G G
or injection of dangerous drugs）
H H
[3] 管有毒藥表第 1 部所列毒藥（Possession of a poison
I included in Part 1 of the Poisons List） I
J
DCCC 715/2021： J
[1] 販運危險藥物（Trafficking in dangerous drugs）
K K
[2] 襲擊執行職責的警務人員（Assaulting a police officer in
L L
the execution of his duty）
M M
---------------------
N N
判刑理由書
O --------------------- O
P P
1. 同一名被告人陳漢麟牽涉兩宗案件，同樣是涉及危險藥物
Q Q
的案件，分別是 DCCC 601/2021 及 DCCC 715/2021。
R R
2. 於答辯前，本席曾與控辯雙方討論關於是否將兩案合併，
S S
而以單一控罪書處理所有控罪。最後，本席應辯方要求，為免延期，
T 好讓被告人盡早答辯，維持兩宗獨立案件，但由本席一併處理。 T
U U
V V
-3-
A A
B B
C DCCC 601/2021 C
D D
3. 本席現跟時序先處理 DCCC 601/2021。
E E
4. 在這第一宗案件，被告人被控共三項罪名。控罪一為販運
F F
危險藥物，違反香港法例第 134 章《危險藥物條例》第 4(1)(a)及(3)
G G
條，指被告人於 2020 年 7 月 26 日，在油麻地上海街非法販運：(a)
H 5.10 克甲基苯丙胺鹽酸鹽（俗稱「冰」）；(b) 0.51 克氯胺酮（俗稱 H
「K」仔）；(c) 共 0.45 克 3,4 亞甲二氧基甲基安非他明（俗稱「搖頭
I I
丸」或「狂喜」）；(d) 0.01 克內含甲氧基-N,N-二異丙基色胺固體的
J J
膠囊劑；及(e) 內含 21.9 克丁內酯（俗稱「GBL」）的液體。控罪二
K 為管有適合於及擬用作吸服或注射危險藥物的器具，違反香港法例第 K
134 章《危險藥物條例》第 36(1)及(2)條，指被告人於同日同地管有一
L L
個玻璃瓶、一支膠飲管及一個注射器。控罪三為管有毒藥表第 1 部所
M M
列毒藥，違反香港法例第 138 章《藥劑業及毒藥條例》第 23(1)、33(1)
N 及 34 條，指被告人於同日同地管有 11 片內含昔多芬的片劑。 N
O O
5. 被告人承認以上三項控罪及相關案情，被判罪名成立。
P P
Q 承認案情 Q
R R
6. 2020 年 7 月 26 日，約凌晨 1 時 55 分，一隊警員巡邏期
S S
間，在九龍油麻地上海街 284 號地下外面，看見被告人由永星里走往
T 上海街，當被告人發覺有警察的時候，他立即低頭，急步行走，警員 T
19174 懷疑被告人管有毒品，於是截停被告人搜查。
U U
V V
-4-
A A
B B
C 7. 警員在被告人的背包搜出一個紅白色盒、一個黑白色盒和 C
一個藍色盒。該紅白色盒及黑白色盒內被發現有上述控罪一內的危險
D D
藥物，而藍色盒內則有上述控罪二內的可吸服或注射危險藥物的玻璃
E E
瓶、膠飲管及注射器（詳情見修訂案情摘要第 2 段）。
F F
8. 另外，被告人被發現身上有現金港幣 1,321 元和三部手提
G G
電話。
H H
I
9. 上述危險藥物價值共約港幣 3,792.02 元。 I
J J
10. 警員以販運危險藥物罪拘捕被告人。警誡下，被告人說紅
K 白色盒和黑白色盒內的毒品全部都是他自己吸服的，那個「冰壺」和 K
那個注射器是他用來吸服毒品的。
L L
M M
11. 在後來的錄影會面紀錄中，被告人在警誡下說：—
N N
(a) 他當時一個人在上海街步行尋找食物，曾把背包放在地上，
O O
又曾在便利店購物時放下；
P P
Q (b) 上述三個盒都不是他的，他不知道盒內有警方找到的那些 Q
毒品；
R R
S (c) 在現場他只是向警察說他不知道在甚麼時候那些物品出 S
T 現在上述藍色盒內；和 T
U U
V V
-5-
A A
B B
(d) 他身上被撿取的現金是他的。
C C
被告人背景
D D
E 12. 被告人於 1985 年 2 月出生，現年 37 歲，中三程度，家中 E
F
有兩名兄弟，他是運輸工人，月入 10,000 元，居於新界洪水橋，之前 F
分別於 2013 年及 2015 年共有兩項管有危險藥物的刑事紀錄，分別被
G G
判感化及戒毒所拘留。
H H
I
求情 I
J J
13. 辯方陳大律師呈遞了一份書面求情陳詞，在被告人個人背
K 景補充指他是弱聽人士，右耳的聽力大約只得七成，左耳的聽力大約 K
只得一成，並呈交了被告人的聽力報告作證明。
L L
M M
14. 辯方指被告人自 18 歲開始接觸毒品，因長期吸毒，導致
N 膀胱纖維化。被告人於 2020 年 7 月 26 日晚上，因本案 DCCC 601/2021 N
被捕，於 2020 年 10 月在法院取得擔保，但於 2021 年 2 月 23 日因另
O O
一案件 DCCC 715/2021 被捕後還押，法院擔保取消，之後一直被還押
P P
在荔枝角拘留所至今。還押期間，在 2021 年 3 月 26 日作了尿液檢驗，
Q 對安非他明呈現陽性，而之前於 2020 年 7 月 29 日的尿液檢驗中，亦 Q
R
對安非他明及嗎啡均呈陽性（見兩份日期同為 2021 年 6 月 1 日的驗 R
尿報告）。
S S
T 15. 辯方指，案發當晚，被告人和朋友阿雄在他家裡一起吸食 T
U U
V V
-6-
A A
B B
「冰」毒，他們原本還約有另外一位共同朋友前來一起吸「冰」但未
C 到，阿雄突然收到女友的電話說當晚要上他家過夜，於是阿雄就叫被 C
告人帶走所有毒品先行離去，自己找地方過夜。被告人就將毒品及吸
D D
食器具放入紅白色盒和藍色盒，連同阿雄交給他的黑白色盒及內裡的
E E
毒品離開。被告人離開阿雄屋企尋找公寓途中，在油麻地上海街被警
F 方截查，並在他身上找到控罪中的各種毒品和吸食工具。 F
G G
16. 被告人的說法是案中的「冰」毒是他和兩個朋友，包括阿
H H
雄，一同夾錢，由被告人買入，由三人共同享用，少量「K」仔、少
I 量搖頭丸及其他毒品是屬於被告人之前食剩的毒品，偉哥是他和該兩 I
個朋友一同夾錢購買，而藍色盒內的吸食工具屬於被告人和朋友的。
J J
K K
17. 辯方陳詞指，本案求情因素有二：一，被告人認罪；二，
L 被告人本身是多年的吸毒者，今次的毒品有部分是他和他的朋友共同 L
分享（social trafficking），也有部分是他作為自用的。辯方呈遞了六
M M
個案例供法庭考慮，包括：HKSAR v Chow Chun Sang [2012] 2 HKLRD
N N
1121； HKSAR v Wan Lau Mei [2014] 4 HKC 75； HKSAR v Tam Yi Chun
O [2014] 3 HKLRD 691；HKSAR v Wong Suet Hau and another [2002] 1 O
HKLRD 69；HKSAR v Tsoi Man Chun CACC 414/2015；及 HKSAR v
P P
Cheung Wai Man [2019] HKLRD 817。
Q Q
R 18. 辯方指本案涉及不同毒品的類型，最主要的一類是 5.1 克 R
甲基苯丙胺鹽酸鹽（即俗稱「冰」毒），其餘的都是份量較少和較輕
S S
微的毒品類型，因此建議法庭可用「combined approach」來決定恰當
T T
的判刑。根據上述 Tam Yi Chun 案的量刑指引，販運 10 克或以下的
U U
V V
-7-
A A
B B
「冰」毒，應該是 3 至 7 年監禁。今次涉及的「冰」毒重量是 5.1 克，
C 可作量刑的刑期基礎，其他類別的毒品份量相當少，法庭在刑期上可 C
作出相應的調較和提高。
D D
E E
19. 另外，由於涉案毒品部分作自用，辯方指法庭可依隨上述
F 案例包括 Wong Suet Hau、Chow Chun Sang、Tsoi Man Chun 及 Cheung F
Wai Man 案給予約 10%的扣減，原因是被告人是一個長期吸食毒品的
G G
使用者，在他的案底可見他全部兩次都是與毒品有關，但都只是普通
H H
藏有的罪名，今次在還押荔枝角拘留所期間被驗出對「冰」毒呈陽性，
I 而被截查時搜出的物品，正是他用來吸食毒品的工具。另外，被告人 I
的工作是兼職侍應，收入約 10,000 元，足夠給他用來買毒品自用。故
J J
此，辯方懇請法庭接納有部分的毒品是被告人作自用，而在刑期上作
K K
出扣減。最後，被告人已被還押了一段頗長的時期，已戒除對毒品的
L 需要，希望法庭盡量輕判。 L
M M
判刑
N N
O 20. 本席先處理控罪一，被告人販運多種不同類別及份量的危 O
險藥物，上訴庭有多次訂下或重申在處理上的法律原則。如上述
P P
Cheung Wai Man 案，判刑法官可因應 案情而選擇採納個別方式
Q Q
「individual approach」，或者綜合方式「combined approach」去決定
R 刑期。而早於 2004 年在另一個上訴法庭案例 HKSAR v Yip Wai Yin and R
another [2004] 3 HKC 367，在判詞中第 9 至 10 段，馬道立高等法院
S S
首席法官（當時官階）在解釋上述兩種方式後，提到那種方式適合，
T T
在乎每宗案件的情況，但綜合方式通常是正確的那種，好讓法官可以
U U
V V
-8-
A A
B B
公平、務實及合符常理的方式判刑（見判詞第 10 段）。
C C
21. 控罪一中烈性最強或最嚴重的危險藥物是「冰」毒，份量
D D
亦是最多，有 5.1 克，其他如「K」仔、搖頭丸及 GBL 相對嚴重性較
E E
低，份量亦較少。雖然「K」仔、搖頭丸及 GBL 均有量刑指引(見 SJ
F v Hii Siew Cheng [2009] 1 HKLRD 1 及 HKSAR v Ko Wai Shing [2021] 5 F
HKLRD 724)，但如本案中的少份量，刑期由法官酌情處理。相反，
G G
案中 5.1 克的「冰」毒，根據上述的 Tam Yi Chun 案卻有清楚的量刑
H H
指引，5.1 克經計算後應為 5 年監禁。
I I
22. 經考慮本案案情後，本席同意辯方提議，採用綜合方式考
J J
慮控罪一的刑期，以 5.1 克「冰」毒的 5 年監禁為起點，上調 3 個月
K K
反映其他少份量的危險藥物，初步量刑基準為五年三個月，即 63 個
L 月監禁。 L
M M
23. 辯方提到被告人販運控罪一中的危險藥物是與朋友共同
N N
吸食，是所謂的社交販毒「social trafficking」，而且部分是自用。本
O 席認為，單單就社交販毒而言，上訴庭在律政司司長 訴 陳雪平 [2018] O
1 HKLRD 305 這個刑期覆核案件中，判詞第 25 段，重申上述 Wong
P P
Suet Hau 案中的原則，表明社交販毒罪行的判刑一般而言不應較商業
Q Q
販毒罪行的判刑為輕。雖則如此，但本席從案中情況，包括被告人的
R 招認、過往管有危險藥物的刑事紀錄、特別還有上述的驗尿報告，接 R
納控罪一中的危險藥物有部分是被告人自用，同意考慮並應用上述案
S S
例，從初步量刑基準 63 個月扣減 6 個月，即約百分之十，與上述 Chow
T T
Chun Sang 案、Tsoi Man Chun 案和 Cheung Wai Man 案一樣，控罪一
U U
V V
-9-
A A
B B
的量刑基準定為 57 個月監禁。因被告人適時認罪，給予全數三分一
C 扣減，控罪一的刑期為 38 個月監禁。 C
D D
24. 控罪二是管有可吸服或注射危險藥物的器具，是一個「冰
E E
壺」及注射器，雖然沒有特定的量刑指引，但在 The Queen v Law Sing
F HCMA 890/1996 案例中，司徒敬法官（當時官階）的觀察是一般同類 F
案件，認罪後的刑罰是 3 個月。本席採納相同的量刑基準，即四個半
G G
月監禁，因被告人認罪，扣減三分一，就控罪二，本席判被告人 3 個
H H
月監禁。
I I
25. 控罪三是管有第 1 部所列毒藥，是 11 片內含昔多芬的片
J J
劑，同樣沒有特定的量刑指引，但本席考慮過上訴庭於 HKSAR v Yeung
K K
Kwan Hung CACC 217/2010 中考慮過數宗關於唑吡酮（俗稱「白瓜
L 子」，Zopiclone），同樣是第 1 部所列毒藥的案件，同意 3 個月監禁 L
的量刑基準。本席就控罪三採納相同的量刑基準，因被告人認罪扣減
M M
三分一，就控罪三判被告人監禁 2 個月。
N N
O 26. 最後，本席考慮並應用總刑期原則，命令控罪二及控罪三 O
的刑期中各 1 個月，即共 2 個月，與控罪一的刑期分期執行。
P P
Q Q
27. 就本案 DCCC 601/2021，判被告人總共監禁 40 個月。
R R
DCCC 715/2021
S S
T 28. 本 席 現 處 理 涉 及 同 一 被 告 人 的 第 二 宗 案 件 DCCC T
715/2021。
U U
V V
- 10 -
A A
B B
C 29. 在這第二宗案件，被告人被控共兩項控罪：控罪一，販運 C
危險藥物，違反香港法例第 134 章《危險藥物條例》第 4(1)(a)及(3)
D D
條，指被告人於 2021 年 2 月 23 日，在尖沙咀寶勒巷非法販運：(a)
E E
4.69 克甲基苯丙胺鹽酸鹽（俗稱「冰」），及(b) 0.21 克 3,4 亞甲二氧
F 基甲基安非他明（俗稱「搖頭丸」或「狂喜」）。控罪二，襲擊執行 F
職務的警務人員，違反香港法例第 232 章《警隊條例》第 63 條，指
G G
被告人於同日同地襲擊警員 17212。
H H
I 30. 被告人承認上述兩項控罪及相關案情，被判罪名成立。 I
J J
承認案情
K K
31. 2021 年 2 月 23 日，約下午 8 時 36 分，警員 16743 和警員
L L
17212 便裝當值巡邏，見到被告人在尖沙咀寶勒巷 26 號外四處張望，
M M
召喚的士。警員上前截住被告人及表明警察身分，被告人說「黐線」，
N 想登上的士。兩名警員再次要求被告人出示身分證明文件。被告人突 N
O 然由他的短褲左邊口袋內拿出一個糖果樽丟棄地下，兩位警員立即警 O
告被告人不要動。警員 16743 抓住被告人的左臂，以制止被告人再移
P P
動，被告人雙手揮動掙扎。警員 17212 從被告人背後用雙臂抓抱住被
Q Q
告人，及叫他停止掙扎。警員 16743 企圖拖拉被告人的左腳來制服他，
R 被告人繼續掙扎，並用手抓警員 17212 的右手腕，試圖擺脫他雙手。 R
被告人由他的右邊短褲口袋內取出一個糖果盒丟棄在地上。警員
S S
17212 按住被告人在地上，及再表示警察身分。其他警察到場，協助
T T
制服被告人。
U U
V V
- 11 -
A A
B B
C 32. 被告人的掙扎造成警員 17212 的右手腕有 2 吋乘 1 吋紅 C
腫和雙膝蓋有紅腫。
D D
E 33. 上述糖果樽及糖果盒內被發現裝有控罪一內的危險藥物 E
F
（詳情見修訂案情摘要第 3 及第 4 段），估計共值港幣 2,791.85 元。 F
G G
34. 警員 16743 拘捕被告人，他當時身上有一部手提電話和現
H 金 1,199.70 元。 H
I I
35. 被告人在之後的警誡錄影會面裡承認：—
J J
K (a) 案中糖果樽內的是「冰」毒，是他的朋友 Jacky 交給他的， K
他兩人打算在當日一同吸服；
L L
M M
(b) 糖果盒內的也是「冰」毒，是他在旺角從「阿強」以港幣
N 2,000 元購買，作自己吸服的，這個份量足夠他自己吸服 N
約一星期；
O O
P (c) 上述「阿強」同時免費送給他部分糖果盒內的「冰」毒和 P
Q 兩片搖頭丸。 Q
R R
被告人背景
S S
36. 本席在之前 DCCC 601/2021 案中已經簡述，現在不再重
T T
複。
U U
V V
- 12 -
A A
B B
C 求情 C
D D
37. 陳大律師同樣代表被告人呈交了一份書面求情陳詞，有關
E 被告人的背景，情況與上述第一宗 DCCC 601/2021 案一樣，補充指在 E
F
本案中，他正準備往朋友 Jacky 家一同吸食毒品，與上一宗案件一樣 F
是社交販毒和有部分毒品自用。而有關襲警罪，辯方指被告人當時被
G G
警員壓在地上，覺得痛楚才會掙扎反抗，並不是有意傷害該警員，警
H H
員的傷勢只是右手腕和雙膝有紅腫，十分輕微。
I I
38. 就這第二宗案件的判刑，辯方同樣提議法庭採納
J J
combined approach，可用「冰」毒作為判刑的基礎，根據上述 Tam Yi
K K
Chun 案，毒品份量如少於 10 克的量刑基準應為 3 至 7 年，亦同樣因
L 被告人部分毒品是作為自用，在刑期上反映及扣減，例如，在 Tsoi Man L
Chun 案，上訴庭給予 10%的扣減。最後，就總刑期原則 totality principle，
M M
辯方提議這宗案件可以和 DCCC 601/2021 合併考慮。雖然兩件案件
N N
犯案時間和地點不同，但兩件案件的性質十分相似。DCCC 601/2021
O 案牽涉的「冰」毒份量是 5.1 克，而本案 DCCC 715/2021 涉及的「冰」 O
毒份量是 4.69 克。根據 Tam Yi Chun 案的判刑指引，涉及 10 克以下
P P
的判刑是 3 至 7 年，如果把兩案的毒品份量加起來的總重量，也不會
Q Q
超過 3 至 7 年的判刑指引。當然，辯方亦同意如果法庭考慮把部分判
R 刑同期或分期執行，也是恰當的做法。 R
S S
判刑
T T
U U
V V
- 13 -
A A
B B
39. 本席先處理控罪一，本案與上述 DCCC 601/2021 案的控
C 罪一情況類似，涉及多於一種危險藥物，兩案情況相若，本席亦因之 C
前引述的案例及相關原則，決定採納辯方提議，同樣以綜合方式
D D
（combined approach）考慮刑期。控罪一的主要危險藥物為 4.69 克
E E
「冰」毒，根據上述量刑指引，量刑基準經計算後應為 4 年 11 個月
F 監禁。本席因控罪中另外 0.21 克搖頭丸而上調 1 個月，以 5 年（即 60 F
個月）為初步量刑基準，但考慮到被告人只在距離上述 601 案少於 7
G G
個月內干犯本案相同的販運危險毒品罪行，而且更在保釋期間干犯本
H H
案，本席認為應該將 60 個月的初步量刑基準上調 3 個月，變為 63 個
I 月監禁。 I
J J
40. 另一方面，對被告人有利的是，與之前 DCCC 601/2021 案
K K
中所述的情況一樣，本席因接納被告人在控罪一中的部分危險藥物是
L 自用，給予相同的約 10%扣減，從上述的 63 個月扣減 6 個月，最後 L
M
以 57 個月為控罪一的量刑基準。因被告人適時認罪，給予全數三分 M
一扣減，就控罪一，本席判被告人監禁 38 個月。
N N
O 41. 控罪二為襲警罪，正如 SJ v Ko Wai Kit [2001] 3 HKLRD O
751 及多個之後上訴庭案例所指，襲擊或阻礙警察的判刑需要有阻嚇
P P
性，本席採納與該案相同的四個半月為量刑基準，因被告人認罪扣減
Q Q
三分一，就控罪二，判被告人監禁 3 個月。
R R
42. 考慮及應用總刑期原則，本席命令控罪二其中 2 個月與控
S S
罪一的刑期分期執行。
T T
U U
V V
- 14 -
A A
B B
43. 就本案 DCCC 715/2021，被告人須入獄共 40 個月。
C C
DCCC 601/2021 及 DCCC 715/2021 的總刑期
D D
E 44. 本席考慮到兩案中最嚴重及最主要的同是兩條控罪一，即 E
F
販運危險藥物罪，無獨有偶，兩條控罪一中的最嚴重危險藥物類別均 F
為「冰」毒，在 601 案中的是 5.1 克，在 715 案中的是 4.69 克，如果
G G
將兩者加在一起，總份量是 9.79 克「冰」毒。根據 Tam Yi Chun 案的
H H
量刑指引，接近 10 克，即接近 7 年（即 84 個月）的量刑基準。如果
I 同樣給予約 10%（即 9 個月）扣減，反映部分毒品為自用，量刑基準 I
則變為 75 個月。如果再給予認罪後的三分一扣減，最後將會是 50 個
J J
月監禁。
K K
L 45. 當然，以上 50 個月監禁只是以單一條販運 9.79 克「冰」 L
毒計算，但這絕非本被告人的情況，他的罪責遠為嚴重。首先，被告
M M
人在兩宗案件中的販運危險藥物罪在不同地區、不同日期內（相隔 7
N N
個月）干犯，屬兩條獨立控罪。第二，除上述「冰」毒外，還涉及多
O 種其他類別的危險藥物。第三，還有其他獨立控罪，如管有可吸服或 O
注射危險藥物的器具、管有第 1 部所列毒藥及襲警罪。最後，被告人
P P
是在保釋期間干犯第二宗案件，而且是相同的販毒罪。本席認為被告
Q Q
人就兩案共五條控罪的最終刑期必須高於上述的 50 個月監禁。
R R
46. 本席在考慮過上述所有情況後，認為被告人就兩宗案件共
S S
五條控罪的最終總刑期，應比上述 50 個月上調 10 個月，變為 60 個
T T
月，即為 5 年監禁。為達致此最終總刑期，本席命令 DCCC 715/2021
U U
V V
- 15 -
A A
B B
案中的 40 個月總刑期，其中 20 個月與 DCCC 601/2021 案中的 40 個
C 月總刑期分期執行。被告人就兩案總共須服刑 60 個月
（即 5 年監禁）
。 C
D D
E E
F F
（ 李俊文 ）
G 區域法院法官 G
H H
I I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V