HCMA291/2020

HCMA291/2020

A A HCMA 291/2020 B B [2022] HKCFI 1097 C 香港特別行政區 C 高等法院原訟法庭 D D 刑事上訴司法管轄權 E 判令上訴 E 案件編號：裁判法院上訴案件 2020 年第 291 號 F F (原觀塘裁判法院刑事傳票案件 2019 年第 17374-17381 號) G ____________ G H 香港特別行政區 H I I 訴 J J K 上訴人 曾立成 K ____________ L L M 主審法官：高等法院原訟法庭法官張慧玲 M 上訴人書面陳詞日期：2020 年 11 月 10 日及 2022 年 4 月 7 日 N N 答辯人書面陳詞日期：2020 年 11 月 25 日 O 擬定聆訊日期：2022 年 4 月 28 日 O 書面形式審理後的判案書日期：2022 年 4 月 22 日 P P Q 判 案 書 Q A. 背景 R R S 上訴人被控共八項「違反遊戲機中心牌照條件」罪， S 違反香港法例第 435 章《遊戲機中心條例》第 19(3)及 19(5)條。 T T U U V V  - 2 - A 上 訴 人否 認 控罪 ，經 審訊 後 被觀 塘裁判 法 院暫 委 裁判 官陳 安 婷 A B 裁定罪名不成立。上訴人申請訟費，但被裁判官拒絕。上訴人就 B 訟費命令提出上訴。 C C D 裁判官在其「訟費申請裁斷陳述書」 (「陳述書」) 將 D 她拒絕訟費申請的理由道出： E E F 「 訟費申請 F 30. 基於被告獲判無罪，辯方向法庭申請判令控方須 G 支付辯方於審訊的訟費。控方反對辯方的訟 費申請，理 G 據為被告自招嫌疑，及沒有在較早及合適時間提出有力 H 和有效的解釋。 H 31. 本席在聽取及考慮雙方的陳詞後，認為基於該中 I 心內有違反牌照條件的情況的裁定，被告人作為持牌人 I 有自招嫌疑，故拒絕辯方訟費申請。 J J 32. 辯方進一步提出部分訟費的申請。控方亦作出進 K 一步回應。聽取及考慮雙方陳詞後，最後本席 亦拒絕 辯 K 方就著部分訟費的申請，原因同樣為被告人作為持牌人 有自招嫌疑。本席亦表示認同控方所指，被告 沒有在合 L L 適時間提出有力和有效的解釋。 M 有關訟費的法律原則 M 33. 根據香港法例第 492 章《刑事案件訟費條例》， N 本席可命令將訟費判給被裁定無罪的被告人，而此為本 N 席的酌情權。一般而言，被裁定無罪的被告人 有取得訟 費的權利，除非有明確的理由，否則法庭通常 將訟費判 O O 給他。高等法院原訟法庭在 香港特別行政區 訴 陳柏年 HCMA 258/2014 一案中把明確原因簡述如下 : P a. 被吿人的行為自招嫌疑（見 R v Kwok Moon Yan P 第 401 頁 A-B 段；Tong Cun Lin v HKSAR (1999) Q 2 HKCFAR 531 第 535 頁 D-I 段；HKSAR v Li Siu Q Tong & ors HCMA547/2000 第 5-6 頁） ；或 R R b. 被吿人誤導令控方誤信針對被吿人的證據較實 際情況為強（見 Kwok Moon Yan 案第 401 頁 B- S C）；或 S T c. 案中有充份證據支持定罪而被吿人是因不違反 T 假 定 無 罪 論 的 技 術 原 因 而 獲 判 無 罪 （ Tsang Wai U U V V  - 3 - A Ping v HKSAR (2005) 8 HKCFAR 80，第 16-17 段） ； A 或 B d. 被吿人沒有在較早及合適的時間提出其有力及 B 有效的解釋（見 Kwok Moon Yan 案第 401 頁 C- F；Cheng Kam Kuen v HKSAR，HCAL 92/2004 第 C C 9-11, 16, 27-33, 43 段）。 D 34. 本 席 謹 記 終 審 法 院 常 任 法 官 烈 顯 倫 在 D Tong Cun Lin v HKSAR (1999) 2 HKCFAR 531 中指出: E “Wrapped up with this is the strength of the case E against the defendant and the circumstances under which he came to be acquitted: These too are F relevant to the exercise of the discretion to deprive F him of his costs, so long as the judge is not, G indirectly, thereby punishing him by taking a view G of the facts palpably different from that taken by the jury and reflected in the not-guilty verdict”. H H 35. 本席亦有考慮 Ting James Henry v HKSAR (No 2) I (2007) 10 HKCFAR 730 一案中終審法院指「自招嫌疑」 I 並不只限於被告在調查及審訊期間的行為，亦包括在這 之前構成控罪部分背景的行為。 J J 36. 本席亦謹記，控方有理由對被告提出起訴，並不 K 代 表 他 自 招 嫌 疑 (Hui Yui Sang v HKSAR (2006) 9 K HKCFAR 30；Lai Kwok Fai v HKSAR (2012) 15 HKCFAR L 450) 。 L 拒絕訟費申請的明確原因 M M 37. 本席認為本案中拒絕訟費申請的明確原因是自 招嫌疑。 N N 38. 基於前述原因，本席裁定在傳票所述日子，的確 O 有控方第一及第二證人所說的兌分情況出現。 O 39. 遊戲機中心條例（第 435 章）第 19 條訂明: P (3)如 牌 照 條 件 遭 違 反 ， 持 牌 人 即 屬 犯 罪 ， 除 非 他 證 明 P —— Q (a)他 不 知 道 亦 無 理 由 懷 疑 有 導 致 違 反 牌 照 條 件 的 情 況 Q 存在；及 (b)即 使 他 作 出 合 理 的 監 管 及 在 合 理 範 圍 內 盡 了 力 ， 亦 R R 不能防止該等情況出現。 S 40. 而牌照條件 12 及 13 分別為: S 『12. 樓宇內不得進行打賭或繳付賭金，玩遊戲所得的成 T 績亦不得作提供或收取任何利益之用』 T U U V V  - 4 - A 『13. 不得就玩遊戲所得的成績，贈予獎品或退還款項予 A 任何人士』 B B 41. 本席認為 控方第一 及第二 證人所 指的兌 分情 況 ， 導致該中心在傳票所述的日子內，出現違反牌照條件 12 C C 及 13 的情況。而根據遊戲機中心條例（第 435 章）第 19(3)條，如牌照條件遭違反，持牌人即屬犯 罪，除非他 D 能成功依賴法定免責辯護。 D E 42. 『 牌 照 條 件 遭 違 反 』， 是 構 成 本 案 傳 票 控 罪的 部 E 分背景、甚至是大部分背景的行為，亦是直接 圍繞本案 的傳票中指稱的罪行的作為。被告作為持牌 人，在他負 F F 責經營及/ 或管理的遊戲機中心內出現違反牌照條件 的情況，無疑是屬於自招嫌疑。雖然本席裁定 被告成功 G 依賴法定免責辯護，但無損有關『牌照條件遭違反』的 G 事實裁定。 H H 43. 本席有小心考慮上述分析，有否與以下裁定有不 I 相符或牴觸之處，即控方未能證明被告是知道或有理由 I 懷疑該中心在傳票日子有人以分換錢的裁定，以及有否 違反無罪推定的原則。 J J 44. 本席作出上述裁定時，把說服責任加諸在控方身 K 上，即控方必須以毫無合理疑點的標準推翻辯方因應其 K 提證責任而提出的證據。控罪的法定免責辯 護部分，對 L 於控方的舉證要求是相當高的，但本席在考慮是否行使 L 有關訟費的酌情權時，著眼點是在於有否上述的明確原 因的其中一項，特別是被告有否做出與構成控罪背景有 M M 關的行為。該中心在被告作為持牌人的經營及 / 或管理 下出現如此情況，與身為持牌人的被告的作為可說是直 N 接相關，在某程度上反映出被告當時作爲持 牌人，對該 N 中心所實行的措施，是不足以發現該四天的兌分事件， O 這正是構成控罪背景有關的可疑行為。鑒於法定免責辯 O 護的舉證標準和要求，本席認爲不應將被告 定罪。但是 從上述裁定中可見被告在本案中確實有自招嫌疑，本席 P P 認爲此爲拒絕訟費的明確原因。 Q Q 45. 本席亦當然明白, 訟 費判定與否並 不應該、 在本 案中亦沒有，被當作『另類懲罰』被告 。 R R 46. 就著是否把部分訟費判給被告方面，本席認為辯 S 方依賴的 Ting James Henry 一案與本案情況不同。同樣 S 基於上述自招嫌疑的原因，以及該自招嫌疑的行爲是構 成本案傳票控罪的大部分背景的行為，本席認為不應酌 T T 情將部分訟費判給被告。」 U U V V  - 5 - A B. 上訴理由 A B B 上訴人代表潘熙資深大律師在提出有關訟費的法律 C C 原則後，提出兩項上訴理由。 D D (1) 裁判官錯誤地裁斷「牌照條件遭違反」等同「自招 E E 嫌疑」；及 F F (2) 裁判官一方面裁斷上訴人沒有責任採取更多措施；另 G 一方面，卻裁斷上訴人實行的措施不足以發現兌分事 G 件便是有「自招嫌疑」 ，是自相矛盾，屬於明顯的錯誤。 H H I I B.1. 上訴理由 (一 ) ：裁判官錯誤地裁斷「牌照條件遭違反」等同 J 「自招嫌疑」 J K K 上訴方引述裁判官上述「陳述書」中的第 42 至第 44 L 段後，陳詞指裁判官錯誤將「牌照條件遭違反」與「法定免責辯 L M 護」分開，繼而錯誤裁定只要有「牌照條件遭違反」的情況，上 M 訴人便已有「自招嫌疑」。 N N O 上訴方引用多宗涉及訟費申請的案例 1後，陳詞指《遊 O P 戲機中心條例》第 19(3)條中的罪行要旨，並不只是「牌照條件 P 遭違反」的情況，而是牌照條件是在持牌人「知道及有理由懷疑 Q Q 有導致違反牌照條件的情況存在」下遭違反，或假如持牌人「作 R R S S 1 HKSAR v Li Siu Tong & Others，HCMA 547/2020；Ting James Henry v HKSAR (No.2) ， T (2007) 10 HKCFAR 730； HKSAR v Lee To Nei，(2012) 15 HKCFAR 162； 香港特別行政區 T 訴 裕 程 國 際 貨 運 有 限 公 司 ， HCMA 43/2012； 香 港 特 別 行 政 區 訴 港 澳 ( 亞 洲 ) 工 程 有限公司， HCMA 84/2014 U U V V  - 6 - A 出合理的監管及在合理範圍內盡了力」，便能防止牌照條件遭違 A B 反的情況。 B C C 在本案中，若法庭要以「自招嫌疑」為理由不頒下訟 D 費令予被告，就必須指向上訴人作出了「需要譴責的行為」，即 D 構成控罪的行為，或在調查和審訊階段的行為反映出牌照條件是 E E 在上訴人「知道及有理由懷疑有導致違反牌照條件的情況存在」 F F 下遭違反，或他「作出合理的監管及在合理範圍內盡了力」 ，便能 G 防止牌照條件遭違反的情況。 G H H 因此，裁判官在「陳述書」第 42 段指上訴人「作為持 I I 牌人，在他負責經營及 / 或管理的遊戲機中心內出現違 反牌照 J 條件的情況，無疑是屬自招嫌疑」是明顯有誤。 J K K B.2. 上訴理由 (二 ) ：裁判官裁斷上訴人「自招嫌疑」與他無罪的 L L 裁決自相矛盾 M M 上訴方亦在引用案例 2後，陳詞指作為被起訴基礎下的 N N 某些行為，必須要有一些特別之處。例如，在 Ting James Henry O 中，被告作出一些與「偽造賬目」罪行性質相符 (即不誠實) 的 O P 行為，又或是在 Lam Chiu Fong 中，被告作出了糾黨向承建商圍 P 堵、怒視及辱罵等符合「非法集結」罪行性質的行為，才可被視 Q Q 作「自招嫌疑」。 R R S S T T 2 香港特別行政區 訴 范順 ，[2010] 4 HKLRD 347；Ting James Henry v HKSAR (No.2) , (2007) 10 HKCFAR 730 ； Secretary for Justice v Lam Chiu Fong ， [2009] 2 HKLRD 484； U U V V  - 7 - A 相反，在 范順 一案中，三名被告人面對「明知無權卻 A B 在 選 舉中 投 票」 的控 罪， 即 使他 們曾作 出 錯 誤 投 票的 行為 ， 但 B 法庭指出，裁判官既是接納了他們根本是因不懂規矩才投錯票， C C 而 判 他們 罪 名不 成立 ，就 不 能指 他們曾 不 負責 任 地作 出投 票 的 D D 行為，便是「自招嫌疑」。 E E 上訴人的立場是，在本案的情況中，上訴人完全沒有 F F 作出任何構成控罪背景的立場，缺乏 Li Siu Tong & Others 中提 G 及「需要譴責的行為」，或 范順 一案中提及的被告行為需要有的 G H 。上訴方指相較 范順 一案 「特別」之處，因此不構成「自招嫌疑」 H 中 ， 被告 人 忽視 了作 為選 民 應該 致力釐 清 投票 規 則的 「道 德 責 I I 任」，逕自在無權的情況下作出了投票的行為 ，尚且不足夠構成 J J 「自招嫌疑」，本案上訴人「自招嫌疑」的可能只會比 范順 一案 K 的被告更低。 K L L 上訴人引述「陳述書」第 28 段及第 44 段指裁判官認 M 為上訴人已經採取所有切實可行的措施來防止兌分的情況發生。 M N 控 方 提出 的 其他 行為 ，裁 判 官已 明確裁 斷 根本 無 法防 止兌 分 情 N 況。而裁判官自行提出的措施，她亦表明會對上 訴人加諸不合比 O O 例的負擔。言下之意，就是法例不會要求持牌人做出完全廢除積 P P 分卡制度，或者不顧成本地全天候派人駐守遊戲機區域等削足適 Q 履、本末倒置的行為。 Q R R 既然如此，上訴方指上訴人的行為便與其他正當經營 S 遊戲機中心、沒有違反牌照條例的持牌人沒有絲毫分別。因此， S T 即 使 是正 當 的持 牌人 ，也 只 是會 採取與 上 訴人 相 當的 措 施 來 偵 T 測及防止兌分行為，兩者也不能做到「足以發現該四天在遊戲機 U U V V  - 8 - A 中心場內發生的兌分行為」。因此，在裁判官沒有指出上 訴人的 A B 作為有何特別的情況下，不可能指他有「自招嫌疑」。 B C C 若裁判官的裁斷無誤，便即等同宣告任何正當持牌人 D 即使「作出合理的監管及在合理範圍內盡了力」 ，也自動會有「自 D E 招嫌疑」。這不合情理的結果顯然不是法律上正確的要求。 E F F 上訴方指裁判官一方面裁斷上訴人的作為與正當的 G 持牌人並無二致，另一方面卻指因為他所做的不足以發現該四天 G 的兌分行為，便是「自招嫌疑」 ，這兩個說法實是自相矛盾、不能 H H 並存。 I I J C. 答辯人回應 J K K 答辯人代表助理刑事檢控專員雷芷茗對上訴方提出 L 的法律原則無異議，並作出以下回應。 L M M 答辯人認為，上訴人身為該中心的持牌人，肩負監管 N N 中心運作，確保所有牌照條件獲遵守之責，倘若中心出現違反牌 O 照條件的行為 ，實 屬案 例 Ting James Henry (No. 2) 3 下提 述之 O 「構成控罪的部份背景的行為」無疑。在此前提下，裁判官以此 P P 為考慮，並無不妥，亦非如上訴人所指，將「牌照條件遭違反」 Q Q 自動等同於「自招嫌疑」。 R R 針對本案案情，裁判官在達致裁決時，完全接納控方 S S 案情，包 括 臥底警員就該中心多次出現違規「兌分」的證言，和 T T 3 (2007) 10 HKCFAR 730 U U V V  - 9 - A 無 爭 議呈 堂 的證 據， 當中 涵 蓋了 上訴人 在 警誡 下 所作 的招 認 。 A B 答辯人須指出，裁判官正確裁定，上訴人作為持牌人，肩負監管 B 之責，他在該中心所採取的監管措施，顯然不足以揭發和遏止中 C C 心出現為違規「兌分」行為，實屬構成「控罪的部份背景的行為」 。 D D 答辯人特別强調下列數點： E E F F (a) 涉案的違規「兌分」行為，顯然不屬個別事件，而是 G 在該中心多次出現，反映該中心的監管和巡查措施， G 存在漏洞。 H H (b) 涉案違規「兌分」行為，日期橫跨 2019 年 2 月和 3 月， I I 反映其持續性，同時顯示上訴人的監管不力。 J (c) 涉案「兌分」人士，並非同一人，即代號分別為「B18」 J 和「AP1」的兩名男子，進一步顯示上訴人所採取之 K K 措施，未能有效揭發、阻嚇或遏止違規者。 L L M 答辯人亦陳詞指上 訴 人 在 錄 影 會 面 ( M FI -1 ) 中 M 的 陳 述，亦 當 屬 Ti n g J a me s He n r y (No . 2 ) 中 提 述 之「 接 受 N N 調 查 … 期 間 的 自 招 懷 疑 行 為 」無 疑。答 辯 人 提 出 相 關 內 容 O O 如下： P P (a) 上訴人從未提及自己會透過手提電話監察該中 Q Q 心，更遑論每天查看 ； 4 R R S S T T 4 上訴文件冊第 285 至 288 頁 U U V V  - 10 - A (b) 他從未提及員工會進行巡查，僅在會面中表示 A B 該 中 心 的 職 員 ， 負 責「 開 舖 」、「 收 舖 」、「 收 銀 、 B 清 潔 」 和 「 唱 錢 」 等 工 作 5； 及 C C (c) 他在作供時力陳其員工「在清潔完後大部分時 D D 間都是在巡查，而且是加強巡查有機會犯賭博 E 規例的釣魚機部分」 ，但 如 此 重 要 和 具 針 對 性 的 E 監 管 措 施，卻 並 未 在 會 面 中 提 及。反 之，他 在 會 F F 面 中 表 示 每 個 更 分 的 兩 名 員 工， 「一個清潔一個 G G 收銀囉。因為啲機全部自動晒㗎啦嘛。咁佢哋 H 咪 喺 到 清 潔 囉，唔 理 佢 哋 喇，坐 下 睇 下 報 紙，咩 H 都好啦。因為難請人啦，即係叫做差唔多就算 I I 啦，我 哋 又 唔 係 俾 得 好 高 嘅 人 工。請 啲 老 人 家， J J 係 咁 㗎 啦 」 6。 由 此 可 見 ， 上 訴 人 縱 有 採 取 監 管 K 和巡查措施，亦未見嚴格執行。 K L L 答辯人指這些上訴人自願在警方調查期間所作之答 M M 案，與他庭上供詞不盡相同，亦反映了該中心的監管不嚴，足以 N 構成「接受調查…期間的自招懷疑行為」。 N O O 答辯人陳詞指上訴人未能顯示裁判官的裁定和理據， P P 屬越權或明顯犯錯，以致原訟法庭需予干預。答辯人重申，裁判官 Q 獲賦與廣泛的酌情權，她亦在庭上直接聽取證供，故在審理訟費 Q 申請時，處於最具優勢的位置。 R R S S T T 5 上訴文件冊第 285 至 286 頁及 296 至 299 頁 6 上訴文件冊第 297 至 299 頁 U U V V  - 11 - A D. 上訴方進一步陳詞 A B B 上訴方不認同答辯人的陳詞。上訴方強調本案的事實 C C 背景與 香港特別行政區 訴 古家鎮 7如同出一轍，同樣涉及遊戲 D 機中心違反牌照條件，原審裁判官同樣以「自招嫌疑」為理由拒 D 絕訟費。上訴人向高等法院原訟法庭提出上訴並且得直。 E E F F 上訴方引述上訴人在錄影會面所言，指他當時的說法 G 與庭上的證供並無任何矛盾之處，只是他在錄影會面時是以 G 「一問一答」形式，加上上訴人不熟悉法律程序，致令他未有詳 H H 加解釋。上訴人在庭上作證時是補充他在錄影會面時未有被問及 I I 的議題。 J J 上訴方引述古家鎮一案，指在該案的上訴人保持緘 K K 默，在錄影會面時沒有交代他的答辯理由，只是在庭上作供時才 L L 提出有關「合理努力」的證據，原訟庭法官以警方在行動期間可 M 以 或 應知 悉 辯方 提出 的證 據 ，以 上訴人 行 使緘 默 權而 裁斷 他 是 M 「自招嫌疑」是不穩妥的。上訴方指在本案，上訴人並無行使緘 N N 默權，他已就著辯護方向的關鍵向警方交代清楚。 O O P 上訴方強調裁判官行使酌情權不給予訟費時不得採 P 納一個與事實被判無罪一事不相符的立場。 Q Q R E. 本席作出的考慮 R S S T T 7 [2022] HKCFI 12 U U V V  - 12 - A 就被裁定無罪的被控人的訟費申請，終審法院在 A B Tong Cun Lin 案 8裁定如下： B C C 「… 如果被告人為某些控罪受審而後來獲判無罪，在正常情 況下，他顯然應當獲得補償，由公帑支付他為抗辯該等控罪 D 而招致的訟費。當法官行使酌情權，考慮是否即使有該一般 D 原則，也應判被告人不得獲付全部或部份訟費時，很明顯， E 法官必須整體審視被告人的行為，但大前提是該等行為須與 E 被告人的控罪有關，這不得局限於某段時間。不過，既然法 官是在被告人獲判無罪的情況下行使酌情權——換言之，構 F F 成控罪的事實陳述已被陪審團裁定為 不足以作為罪證—— 一般而言，與斟酌事項最有關的行為，必定是被告人在接受 G 調查及審訊時的行為：諸如被告人最初對調查人員有何反 G 應，面對指控時如何應對，其應對與其後的抗辯是否一致。 H 最後還須考慮的是：對被告人不利的理據的強弱，以及被告 H 人在何種情況下獲判無罪。法官行使酌情權，判定被告人不 I 得獲付訟費時，凡此種種均屬需要考慮的因素，但大前提是 I 法官並非因個人看法明顯有別於陪審團的觀點及無罪判決 所反映的看法，而要藉此以間接方式懲罰被告人。最有資格 J J 衡量上述種種事宜的人，很明顯就是法官本人。」9 K K 終 審 法 院 在 Ting James Henry v HKSAR (No 2) 案 L 10 裁定如下： L M M 「 就 法庭如 何 酌 情 決 定 是 否 將 訟 費 判 給 一 名 獲 判 無 罪 的 N 被告人而言，該人在接受調查或審訊期間的自招懷疑行 N O 8 (1999) 2 HKCFAR 531 O 9 原文參看判詞第 535 頁 D-H ：“When a defendant has been brought to trial upon particular charges and is then found not guilty it is clearly right that he should normally be compensated out of public P revenue for the costs incurred in defending those charges. In considering whether, despite this general P rule, he should be deprived of all or part of his costs, the judge exercising the discretion must obviously look to his conduct generally, so long as such conduct is relevant to the charges he faced. This cannot be Q confined to any particular period of time. Since, however, the discretion is being exercised in the context Q of an acquittal - the averments constituting the charges having been found by the jury as not amounting to the crimes alleged - it follows that, generally speaking, the conduct most relevant to the matters under R consideration must be the defendant's conduct during the investigation and at the trial: How he first R responded to the investigators, the answers he gave when confronted with the accusations, the consistency of those answers with his subsequent defence, etc. Wrapped up with this is the strength of S the case against the defendant and the circumstances under which he came to be acquitted: These too are S relevant to the exercise of the discretion to deprive him of his costs, so long as the judge is not, indirectly, thereby punishing him by taking a view of the facts palpably different from that taken by the jury and reflected in the not-guilty verdict. The person in the best position to weigh those matters is clearly the T T judge himself.”。 10 (2007) 10 HKCFAR 730。 U U V V  - 13 - A 為，曾被形容為『最有關連』的考慮因素。然而，即使 A 在接受調查或審訊之前，被告人亦顯然可能作出自招懷 B 疑的行為，例如作出構成控罪的部份背景的 行為。法庭 B 對獲判無罪的被告人行使訟費上的酌情權時，沒有理由 忽略該等行為，但條件是行使該酌情權的方式不得侵犯 C C 無罪推定，特別是法庭在行使該酌情權時不得採納一個 與事實審裁庭判被告人無罪一事不相符的立場。」 11 D D 高等法院原訟法庭法官李運 騰在 香港特別行政區 訴 E E 曾少寶及另一人 12 扼要歸納了相關法律原則： F F G (一) 一般的原則是，若被告人被判無罪，除非有確實理由 G (positive reasons)，否則應獲得的訟費。確實理由包括： H H (1) 被告人自招嫌疑；和 (2) 他的行為誤導了控方，令 I I 控方相信證據比實情更有力 13； J (二) 若 然 被 告 人 是 因 為 技 術 理 由 (technicality) 而 罪 名 J 不成立，這亦可構成不給予訟費的確實理由 14； K K (三) 但 法 庭 不 可 在 抵 觸 「 無 罪 假 定 」 (presumption of L L innocence) 的情況下，拒絕被告人的訟費申請 15；和 M M N N O O 11 原文見於判詞第 735 頁 B-F：“It may often be the case that a defendant’s conduct during the investigation and at the trial is such that it brings suspicion on himself, providing a ground for refusing P P him costs. Such conduct has been described as “most relevant” to the discretionary exercise. However, it is incorrect to suggest (and the authorities give no warrant for suggesting) that a defendant can only be regarded as having brought suspicion on himself by virtue of his conduct during the Q Q investigation or at trial and not otherwise. The discretion is not bounded by any such inflexible rule. By his conduct prior to the investigation and trial stages, including conduct which formed part of the setting for the charges laid against him, the defendant may plainly have brought suspicion upon himself. R There is no reason to ignore such conduct in the exercise of the court’s discretion on costs following an R acquittal on the charges laid, provided always that the discretion is not exercised so as to undermine the presumption of innocence, and in particular, provided that its exercise does not involve the court in S adopting a position at variance with the defendant’s acquittal by the tribunal of fact.” S 12 HCMA 299/2019，判詞第 37 段 T 13 Tong Cun Lin v HKSAR [2001] HKLRD 113 T 14 Tsang Wai Ping v HKSAR (2005) 8 HKCFAR 80 15 Tsang Wai Ping v HKSAR (2005) 8 HKCFAR 80 U U V V  - 14 - A (四) 訟費不得為懲罰性，但訟費的數額須是合理地足夠補 A B 償勝訴的被 告 人在該法律程序過程中恰當地招致的 B 開支。再者，訟費的命令須是公正而合理的 16。 C C D 就上述原則，上訴方及答辯人均認同。裁判官在其 D 「陳述書」亦正確地將有關法律原則道出。本席須考慮的是她是 E E 否正確地就本案的案情事實，根據有關法律原則行使酌情權拒絕 F F 訟費申請。 G G 本席考慮了雙方的陳詞後，認同上訴方的論據。 H H 裁判官裁定上訴人無罪，更在「陳述書」指出： I I 「20. 至於被告的證供，本席認為他的說法可說是前後 J J 一致，亦得到客觀證物的支持。雖然被告的警誡會面 記錄內容與庭上證供不是一模一樣，但他在警誡會面 K 記錄中沒有就未被問及的議題多作解釋，並不能說是 K 不合情理，亦不足以摧毀他的整體可信性。本 席因此亦 L 接納他的證供。 L …… M M 26. 接下來，法庭要考慮有關第 19(3)(b)條的部分， N 即是否即使被告作合理的監管及在合理範圍內盡了力， N 亦不能防止兌分情況出現。本席認為辯方已經盡了提證 O 責任，餘下的問題是，控方能否在毫無合理疑 點情況下 O 證明，被告作出合理的監管及在合理範圍內 盡了力，便 能防止兌分情況發生。 P P 27. 法庭要考慮的是，在本案的情況下，包括在 考慮 Q 被告的自身境況下，合理的人會期望被告人做什麼？而 Q 怎樣的監管制度才算合理努力，視乎情況而 定。本案中 R 該中心面積約 2400 呎，由 17 個閉路電視鏡 頭覆蓋，在 R 營業時間會有兩名員工在場，員工除了一般清潔之外亦 有不時場內走動巡查，場內的收銀處當眼位置及牆壁有 S S 為數不少的告示，至少三分之一的遊戲機上也有警告 告示，告示字眼亦相當清晰。此外，被告、其合夥人、 T T 16 見《刑事案件訟費條例》第 15 條。 U U V V  - 15 - A 場內的員工均能觀看閉路電視系統，而被告表示自己亦 A 有不時透過手提電話觀看。 B B 28. 當然，本席亦認同控方所指，在於本案情況而言， 被告是可以做得更多更好的 ，例如增派更多人手集中 C C 巡查、在每一部遊戲機均貼上告示等等。但在衡量這 方面時，除了要考慮成本增加的幅度、為被告帶來的 D 負擔，對他應負的責任來說，是否合符比例之外，亦要 D 考慮條文中所指，是否做得更多，便能防止兌分情況 E 發生。本席認為即使做了上述措施，實際上亦 不能防止 E 兌分情況發生。在本案而言，似乎完全廢除使 用積分卡 玩遊戲機、回歸使用硬幣或代幣 、或派人全天候駐守 F F 遊戲機區域的做法，的確能杜絕兌分情況發 生。但以上 做法，卻會為被告帶來不合比例的負擔。」 G G H 本席看不出有任何理由指上訴人「自招嫌疑」。 H I I 答辯人陳詞指上訴人在錄影會面中的答案 與他在庭 J 上的證供不盡相同，足以構成「接受調查期間的自招嫌疑行為」 。 J 本席考慮到裁判官已裁定「[上訴人]沒有就未被問及的議題多作 K K 解釋，並不能說不合情理」，因此不能以上訴人未有在錄影時詳 L L 細交代便指他「自招嫌疑」。 M M 再者，本席認同上訴方所言，上訴人只是無詳加解釋， N N 但不可說錄影會面供詞與他在庭上的證供存有矛盾，令他在調查 O O 期間所言構成「自招嫌疑」或令控方誤以為證據比實質為強。 P P 在此情況下，裁判官實應判令給予上訴人原審的 Q Q 訟費。 R R S S T T U U V V  - 16 - A F. 裁決 A B B 基於上述理由，本席裁定上訴得直，上訴人可得原審 C C 的訟費。 D D 鑑於上訴人上訴得直，本席亦同時頒令上訴人可獲上 E E 訴的訟費。 F F 若雙方未能就訟費金額達成協議，則由聆案官評定。 G G H H I I ( 張慧玲 ) J 高等法院原訟法庭法官 J K K 答辯人：由律政司助理刑事檢控專員雷芷茗代表香港特別行政區 L 上訴人：由何謝韋律師事務所轉聘潘熙資深大律師代表 L M M N N O O P P Q Q R R S S T T U U V V