A A
B B
DCCC 41/2021
C [2022] HKDC 294 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2021 年第 41 號
F F
G G
------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
陳嘉欣
J J
------------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官香淑嫻
L L
日期： 2022 年 4 月 6 日
M 出席人士：熊健民先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 M
N
鄭淑儀女士，由法律援助署委派的國浩律師(香港)事務所 N
延聘，代表被告人
O O
控罪： [1] 盜竊罪（Theft）
P [2] 偽造文件（Forgery of documents） P
Q [3] 沒有第三者保險而使用汽車（Using a motor vehicle Q
without third party insurance）
R R
S --------------------- S
判刑理由書
T T
---------------------
U U
V V
-2-
A A
B B
1. 被告人面對三項控罪，分別是：—
C C
控罪一： 盜竊（汽車），違反《盜竊罪條例》（第 210
D D
章）第 9 條；
E E
控罪二： 偽造文件，違反《道路交通條例》（第 374
F 章）第 111(1)(a)條；及 F
控罪三： 沒有第三者保險而使用汽車，違反《汽車保
G G
險（第三者風險）條例》（第 272 章）第 4(1)
H H
及(2)(a)條。
I I
2. 被告人承認控罪一及三，同意了相關案情摘要，本席裁定
J J
被告人就這兩項控罪罪名成立。
K K
L 3. 被告人否認控罪二，在控方的申請及被告人的同意下，本 L
席頒令這控罪存檔於法庭，除非得到法庭批准，否則控方不得就這控
M M
罪繼續起訴被告人。
N N
O 相關案情 O
P P
4. 根據被告人承認的案情摘要，2020 年 9 月 2 日下午 4 時
Q 09 分左右，警員在屯門興富街光孝仙苑附近的空地（「該空地」） Q
R
發現一輛經調查後確認是已報失的私家車（「該私家車」），當時被 R
告人坐在司機位，前座乘客位有一名男乘客。
S S
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
5. 調查下，警員有以下發現：—
C C
(a) 當時該私家車的引擎開動，車內的匙膽被撬開，用
D D
布遮蓋着；
E E
F
(b) 警員要求被告人關掉該私家車的引擎，被告人便從 F
駕駛盤旁邊的儲物格拿出一柄螺絲批插進一個從
G G
駕駛盤下油門位置拉出的一個汽車零件轉動，該私
H H
家車的引擎便關掉；
I I
(c) 當時該私家車的前後都掛着盜取自另一輛汽車的
J J
車牌「LN2489」；
K K
(d) 當時該私家車車頭擋風玻璃的左上方貼上另一輛
L L
已報失的汽車「RU861」的行車證，而行車證的正
M M
面是朝向車廂內的；
N N
(e) 同日稍後警員在該空地附近草叢發現該私家車的
O O
真實車牌「SB7889」。
P P
Q 6. 警員以「偷車罪」拘捕被告人，警誡下，被告人回應：「我 Q
無嘢講。」
R R
S S
7. 被告人曾經於 2020 年 5 月 13 日被法庭命令取消持有或領
T 取任何種類車輛的駕駛執照的資格 36 個月，因此，被告人於事發時 T
不能就任何種類車輛的使用持有一份有效的第三者風險保險單或保
U U
V V
-4-
A A
B B
證單。
C C
8. 該私家車的車主是黃嘉倫，他於 2019 年以港幣 30,000 元
D D
購入該私家車，其底盤號碼是「ANE11-0029857」，其獲發的真實車
E E
輛登記號碼是「SB7889」。於 2020 年 8 月 27 日晚上 9 時左右，他把
F 該私家車停泊在屯門屯義街一個停車場鎖好門窗後離開。翌日於 2020 F
年 8 月 28 日下午 6 時 30 分左右他返回上址取車時，發現該私家車不
G G
見了。後來，該私家車被警方起回後，他發現左前車窗的三角玻璃已
H H
被拆走，車內的後備軚盤（價值約港幣 500 元）和行車記錄儀（價值
I 約港幣 500 元）都不見了，匙膽已被撬開破壞。 I
J J
9. 汽車 LN2489 於 2020 年 8 月 27 日下午 6 時 30 分左右，
K K
由其車主把它停泊在屯門良田村 61 號附近的空地，翌日早上 6 時 30
L 分左右，汽車的前後車牌被發現都給盜取了。 L
M M
10. 汽車 RU861 於 2020 年 8 月 23 日晚上 11 時左右，由其車
N N
主把它停泊在屯門富健花園停車場，於 2020 年 8 月 29 日早上 7 時左
O 右，整架汽車連同行車證被發現都給盜取了。 O
P P
11. 現在被告人承認：—
Q Q
R
(a) 2020 年 9 月 2 日，被告人在香港偷竊了該私家車， R
而該私家車是黃嘉倫的財產；
S S
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
(b) 2020 年 9 月 2 日，被告人在香港的道路上使用該私
C 家車，但並未就她對該私家車的使用備有一份有效 C
和符合香港法例第 272 章《汽車保險（第三者風險）
D D
條例》的規定的第三者風險保險單或保證單。
E E
F 過往定罪記錄 F
G G
12. 被告人有 14 次出庭就總共 25 項控罪被判刑的記錄，當中
H H
3 項涉及不誠實（分別是搶劫罪、詐騙罪及處理贓物罪）；9 項與駕
I 駛車輛有關（包括 3 項使用汽車時沒有第三者保險、1 項停牌期間駕 I
駛、1 項無牌駕駛及 1 項危險駕駛）；5 項涉及毒品；其餘還有涉及
J J
暴力、妨礙司法公正、毁壞他人財物及管有攻擊性武器等罪行。
K K
L 13. 根據被告人同意的經歷認證口供（控方在庭上也確認）， L
被告人最後一次被判處即時監禁的日期是 2020 年 5 月 13 日，就以下
M M
5 項控罪被判處共 6 個月零 4 星期監禁，停牌 36 個月：—
N N
O (a) 危險駕駛（監禁 4 個月及停牌 9 個月）； O
(b) 使用沒有第三者保險的汽車（與控罪三相同）（監
P P
禁 4 個月及停牌 36 個月）；
Q Q
(c) 無牌駕駛（監禁 2 個月）；
R (d) 處理贓物（與控罪一相類）（監禁 4 個月）及； R
(e) 管有攻擊性武器（監禁 6 星期）。
S S
T 14. 被告人於 2020 年 6 月 12 日刑滿出獄，但出獄後不足 3 個 T
U U
V V
-6-
A A
B B
月便干犯本案。而出獄當天，又因一項藏毒罪而被判處緩刑令（監禁
C 6 個月，但緩刑 12 個月）。被告人在緩刑期間干犯本案（2020 年 9 C
月 2 日），故違反了該緩刑令。
D D
E E
控方案例
F F
15. 控方呈上了三宗案例供法庭參考：HKSAR v Muhammad
G G
Waqas（華加士）[2019] 4 HKLRD 323；HKSAR v Chin Chin Fai （錢
H H
展輝）CACC 70/2021；HKSAR v Ho Lap Sang DCCC 624/2020, 4 June
I 2021。 I
J J
被告人背景及求情
K K
16. 根據代表被告人的大律師的書面求情陳詞，被告人現年
L L
32 歲，教育至小學程度，未婚，育有一名女兒，現年 8 歲。被告人家
M M
庭複雜，她來自破碎家庭，自幼父母離異，首先被安排與父親及繼母
N 同住，之後被母親接回，與同母異父的妹妹同住，後來母親因犯案而 N
O 被判監禁，被告人再次由父親接回照顧，直至母親於一年後出獄才返 O
回母親身旁。被告人年幼時母親嗜賭，母親會因輸錢和生活上各種不
P P
如意事而打駡被告人，又沒有給予被告人充足食物，更沒有給予被告
Q Q
人充分照顧，被告人自小便流連街頭，誤交損友，還未成年已因犯案
R 而被法庭判刑，之後更染上毒癮，為支付生活開支及購買毒品而干犯 R
了其他不誠實罪行。 被告人於 2014 年誕下女兒，不久，女兒的父親
S S
（即她當時的同居男友）因干犯販毒罪而被判處長時期的監禁，自
T T
此，被告人肩負起供養女兒的責任。後來，被告人因經濟原因再犯罪，
U U
V V
-7-
A A
B B
被告人在囚期間，女兒由母親及繼妹代為照顧。
C C
17. 就干犯本案，代表被告人的大律師指，事發前兩、三天，
D D
被告人收到男子「阿包」的來電，指他有一部汽車問被告人有沒有興
E E
趣要。翌日，兩者就此事面談，但被告人發現「阿包」駛來的汽車車
F 尾有被撞過的痕跡，「阿包」便說他有另一輛相同型號的汽車可以賣 F
給被告人。
G G
H H
18. 之後，在事發當天即 2020 年 9 月 2 日，被告人睡醒時已
I 是下午時分，她發現有來自「阿包」的未接來電，她便致電「阿包」， I
在電話中，「阿包」告訴她已經把要出讓的汽車駛到後山空地，但他
J J
已先行離去，叫被告人自己前往該空地查看該車。
K K
L 19. 稍後，被告人去到該空地，憑汽車的型號找到該車。當時 L
車門沒有上鎖，匙膽位置被撬過，並掛着一個小布袋，布袋內有一個
M M
匙膽模樣的零件。她致電「阿包」問如何可以試車，「阿包」便告訴
N N
她該車的手套箱內有螺絲批，用該螺絲批插進小布袋內的零件，便可
O 啟動引擎。被告人當時看見匙膽的情況，已經意識到該車有問題，「但 O
因為貪婪仍想看看該車是否可據為己用」，她打開車門坐在司機位
P P
上，按「阿包」所說的方法啟動引擎，又查看車廂內的錶版和其他設
Q Q
備，再和同行的朋友傾談了一會。當她準備下車查看車頭零件時，有
R 警員走近她進行查問，之後拘捕了她。 R
S S
20. 就減刑求情理由，代表被告人的大律師指，被告人坦白認
T T
罪節省法庭時間和公帑。事發時，被告人有毒癮及經濟問題，出於貪
U U
V V
-8-
A A
B B
婪，希望輕易取得他人財物。被告人對於干犯本案深感悔意，與母親
C 已經互相諒解，已下定決心改過，不會重犯，懇請法庭予以輕判，以 C
便她能盡早與女兒、母親和妹妹團聚。
D D
E E
21. 被告人被拘捕至今已經約有 19 個月，還押期間獲懲教署
F 提供藥物及精神科治療，已經完全戒絕毒癮。 F
G G
22. 被告人決定認罪之後曾經主動向警方提供資料，警方於
H H
2021 年 8 月 18 日及 26 日曾經為被告人錄取口供，如日後警方能夠拘
I 捕「阿包」，被告人願意協助頂證。 I
J J
23. 被告人承認的兩項控罪雖然性質不同，但干犯時間和地點
K 相若，衍生自同一事件；就控罪三，案中沒有涉及交通意外，被告人 K
L 的行為沒有造成他人傷亡和其他車輛損失，屬同類控罪較輕微的情 L
況，懇請法庭量刑時考慮總體量刑原則及整體情況，盡量予以輕判。
M M
N 24. 代表被告人的大律師向法庭呈交了一封由被告人繼妹撰 N
O 寫的求情信，內容指被告人已經知錯，被告人承諾會好好照顧女兒， O
懇請法庭給予被告人一個改過自新的機會，讓被告人可以陪伴女兒成
P P
長。
Q Q
R
25. 代表被告人的大律師向法庭援引了一宗案例：香港特別行 R
政區訴余志釗 [2017] 1 HKLRD 392。
S S
T 26. 除了以上書面陳述外，在本席詢問下，代表被告人的大律 T
U U
V V
-9-
A A
B B
師在庭上進一步陳詞稱，事發當天被告人看見該私家車的狀況時，已
C 經知道或相信該私家車是一輛偷車，知道「阿包」並不是該私家車的 C
真正車主，但她當時打算以低廉的價錢從「阿包」購買該私家車，具
D D
有永久剝奪真正車主這個財物的意圖。
E E
F 判刑 F
G G
27. 本席已經小心考慮輕判求情陳詞及參考控辯雙方依賴的
H H
所有案例。
I I
28. 根據辯方的求情陳詞及被告人同意的案情摘要，該私家車
J J
於 2020 年 8 月 27 日至 28 日之間已被盜取，而被告人被發現使用該
K 私家車的日期是 9 月 2 日，看來，案中沒有直接證據指被告人有份參 K
L 與發生在 8 月 27 日至 28 日間的偷車行為，控方大律師於庭上也表示 L
控方沒有證據去駁斥被告人於求情時所說的犯案版本，據此，被告人
M M
的犯案情節十分接近處理贓物罪（接贓），但法理、技術上也足以支
N N
持盜竊罪。
O O
29. 今天辯方大律師再呈上三宗案例，都是關於處理贓物罪：
P P
HKSAR v Cheng Chi Wai CACC 94/2011 and CAAR 2/2011；香港特別
Q Q
行政區 訴 韓家寶 DCCC 34/2015 及香港特別行政區 訴 殷耀斌 CACC
R 300/2019。 R
S S
T T
U U
V V
- 10 -
A A
B B
控罪一 ~ 「盜竊」（汽車）罪
C C
30. 在余志釗 案，上訴法庭指出，偷竊汽車是嚴重罪行，理
D D
由包括：汽車本身是貴重財物品；它間中甚至長期擺放着各種個人及
E E
／或可洩露敏感資料的物件；汽車經常停泊在公眾地方，容易成為竊
F 取的目標；及對於私家車的車主來說，失掉車輛是失掉代步工具，會 F
造成很大的不便。該案中，上訴人偷去一輛輕型貨車，一天之後被警
G G
方尋回。上訴庭認為，根據該案的事實，監禁 3 年的量刑基準，並不
H H
明顯過高。
I I
31. 正如上文所述，本案中沒有直接證據指被告人有份參與從
J J
該私家車車主最後泊車位置偷去該私家車，而根據被告人的求情，其
K K
盜竊行為也近似處理贓物（接贓），然而，處理失車也是嚴重罪行。
L L
32. 在殷耀斌 案，上訴庭援引了香港特別行政區 訴 李翔然
M M
CACC 313/2011 指出：「在 HKSAR v Cheng Chi Wai (CACC 94/2011,
N N
CAAR 2/2011)案，上訴庭確認 3 年監禁作為處理失車的量刑基準。在
O HKSAR v Cheng Chun Ming (CACC 356/2000)案，上訴法庭亦確認 3 O
年監禁作為一項處理失車罪的量刑基準，即使被告人沒有案底，而其
P P
犯案手法顯示他只是一名機會主義者。有案例顯示在較嚴重的處理偷
Q Q
車案件，適當的量刑基準更可高達 5 年（見 R v Hui Kam-ming CACC
R 471/1993, AG v Chan Sik-ming [1996] 2 HKCLR 156, HKSAR v So Kong R
Shun CACC 306/1997 等案）。」1
S S
T T
1
判詞第 85 段
U U
V V
- 11 -
A A
B B
33. 本案中，事發時，被告人已經知道或相信該私家車是偷竊
C 而來的，故上文第 30 段所述的情況或壞後果，也會是她意料之內的； C
被告人打算買下該私家車「據為己用」，就是打算長期管有該私家車；
D D
當時該私家車已被掛上假車牌及貼上假行車證，而行車證更是前後
E E
「反轉」來貼的，假車牌及假行車證上的車牌號碼又不符，顯然被告
F 人也企圖藉此逃避警方調查或讓車主尋獲失車；車主以港幣 30,000 F
元購買該私家車；該私家車被盜取大約 5 天後被尋回，此時左前車窗
G G
的三角玻璃已被拆走、車內的後備軚盤（價值約港幣 500 元）和行車
H H
記錄儀（價值約港幣 500 元）都不見了、匙膽已被撬開破壞。
I I
34. 綜合以上所述，包括車主的最終損失，本席採用監禁 3
J J
年（36 個月）為控罪一的基本量刑起點。
K K
35. 然而，本案存在加刑因素，被告人曾經多次干犯涉及不誠
L L
實罪行，雖然被告人第一次干犯不誠實罪行（搶劫罪）時，還未成年，
M M
但之後她一而再干犯不誠實案件，而對上一次因不誠實案件（處理贓
N 物罪）服刑完畢後未滿 3 個月，便干犯本案，這顯示被告人守法意識 N
O
十分薄弱，也沒有從過往判刑汲取教訓。基於這些因素，本席把控罪 O
一的基本量刑起點調高至 39 個月。
P P
Q 36. 至於減刑因素，本席已考慮代表被告人的大律師的求情陳 Q
詞，也考慮了被告人的個人及家庭狀況。被告人女兒年幼，只得 8 歲，
R R
女兒的父親長期在囚，本席明白女兒需要被告人照顧和陪伴，被告人
S S
也要賺錢養家。但是被告人犯案時必然知道她一旦被定罪，將會被囚
T 禁，但她依然犯罪。據此，被告人不可以因為她的個人和家庭狀況而 T
U U
V V
- 12 -
A A
B B
獲得減刑。
C C
37. 被告人透過代表她的大律師稱，她願意協助警方頂證其他
D D
涉案疑犯（「阿包」），但控方告知法庭，被告人向警方提供針對「阿
E E
包」的資料，並不能夠協助警方對「阿包」作出提告。因此，本席不
F 會因為這因素而降低被告人的刑期。 F
G G
38. 案中唯一減刑因素是被告人適時認罪，獲得三分之一折
H H
扣。經認罪折扣扣減後，就控罪一，被告人被判處監禁 26 個月。
I I
控罪三 ~ 「沒有第三者保險而使用汽車」罪
J J
K 39. 根據《汽車保險（第三者風險）條例》第 4(2)(a)條，如 K
任何人沒有第三者保險而使用汽車，可處第 3 級罰款（10,000 元）及
L L
監禁 12 個月，另其持有或領取汽車駕駛執照的資格須予取消（除非
M M
法庭因特別理由而認為適合另作命令），期間由法庭裁定，但由定罪
N 之日起計不得少於 12 個月或多於 3 年。 N
O O
40. 沒有有效的第三者保險而使用車輛是嚴重罪行，一旦發生
P P
交通意外，受害人可能得不到賠償（見 HKSAR v Andrianiaina Adrien
Q Luck Yu Pau CACC 129/2016 & 129A/2016；HKSAR v Wong Chi Ming Q
R
HCMA 510/1999）。被告人有前科，依據本案的總體情況，本席認為 R
監禁是唯一恰當的判刑。事發時被告人啟動了引擎，該私家車還未移
S S
動。本席以 6 個月監禁為量刑基準，被告人適時認罪，獲得三分之一
T 折扣，故判她監禁 4 個月。停牌方面，辯方大律師確認被告人不會提 T
U U
V V
- 13 -
A A
B B
出任何特別理由，本席根據法例的規定取消被告人的駕駛資格。本席
C 裁定恰當的停牌期是 36 個月，停牌期由今日開始計算。 C
D D
整體量刑原則
E E
F
41. 控罪一（偷車）及控罪三（沒有第三者保險時在道路上使 F
用汽車）雖然由同一事件引起，但兩項控罪的罪責不盡相同。控罪三
G G
涉及違反道路交通法例，被告人在沒有第三者保險時在道路上使用汽
H H
車，罔顧其他道路使用者的利益和保障，增加了控罪一的罪責，本席
I 認為這兩項控罪的刑期應該部分分期執行。考慮了整體量刑原則，本 I
席把控罪三當中 1 個月與控罪一分期執行，其餘同期執行。故此，兩
J J
項控罪的總刑期為監禁 27 個月。
K K
L 執行緩刑令 L
M M
42. 被告人干犯本案時違反緩刑令，頒下緩刑令的罪行是藏
N 毒，與本案性質不同，代表被告人的大律師表示沒有理由不執行緩刑 N
O 令，本席也同意，但她表示希望法庭考慮到就該項藏毒罪，其實，被 O
告人早於 2016 年已經被捕，之後一直獲准警方擔保，直至 2020 年 6
P P
月 12 日才被正式落案起訴，但當時被告人已分別於 2017、2018 及 2020
Q Q
年 5 月因其他罪行被判監禁及服刑完畢，倘若被告人早點就該藏毒罪
R 被起訴及判刑，該項藏毒罪的判刑會與其他控罪一併考慮，並且早已 R
服刑完畢，故希望法庭只執行該緩刑令的部分刑期。在本席詢問下，
S S
代表被告人的大律師確認，被告人就該項藏毒罪向法庭求情時已經向
T T
法庭講述過這些情況，當時法庭經考慮後才判處緩刑。
U U
V V
- 14 -
A A
B B
43. 本席認為被告人這些陳述已於對上一次被法庭考慮，並且
C 正如辯方大律師所述，她相信因此上一次法庭已給予被告人機會，判 C
處緩刑。本席認為被告人當時應該知道倘若於緩刑令有效期間再犯
D D
案，緩刑令將會被執行；被告人於緩刑令頒下不足 3 個月便干犯本
E E
案；而且顯然，被告人於該藏毒罪的警察擔保期間，先後干犯不同嚴
F 重罪行，本席認為沒有原因不全部執行該緩刑令。因此，本席命令緩 F
刑令須予執行而原來刑期（6 個月）不變。
G G
H H
44. 根據《刑事訴訟程序條例》第 109C（2）條，除非情況特
I 別，否則有關的刑期須與其他刑期分期執行，本席認為案中沒有特別 I
情況，因此，該緩刑令所涉及的 6 個月刑期須與本案的 27 個月刑期
J J
分期執行。
K K
L 總結 L
M M
45. 總括而言，本席判刑如下：—
N N
O 控罪一： 監禁 26 個月； O
P P
控罪三： 監禁 4 個月，當中 1 個月與控罪一分期執行（達
Q 至總刑期 27 個月），停牌 36 個月。停牌期間 Q
R
被告人不得駕駛任何類型車輛，也不得申領任 R
何駕駛執照。
S S
T T
U U
V V
- 15 -
A A
B B
KCCC 1272/2020 的 6 個月緩刑令予以執行，與本案的 27
C 個月監禁分期執行。 C
D D
E E
F F
（ 香淑嫻 ）
G 區域法院暫委法官 G
H H
I I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V