DCCC1248/2023

DCCC1248/2023

A A B B DCCC 1248/2023 C [2025] HKDC 1710 C D D 香港特別行政區 E 區域法院 E 刑事案件 2023 年第 1248 號 F F G G --------------------------------- H 香港特別行政區 H 訴 I I 鄧詩穎 J J -------------------------------- K K 主審法官： 區域法院法官李慶年 L L 聆訊日期： 2025 年 10 月 14 日 M 出席人士： 黃潤華先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 M N 張文諾先生，由法律援助署委派的李王林律師行延 N 聘，代表被告人 O O 控罪： [1] 販運危險藥物（Trafficking in dangerous drugs） P [2] 販運危險藥物（Trafficking in a dangerous drug） P Q Q --------------------- R R 裁決理由書 S --------------------- S T T U U V V  -2- A A B B 控罪 C C 1. 被告人被控兩項販運危險藥物罪。控罪一詳情指被告人 D D 於 2023 年 6 月 6 日，在香港九龍深水埗大南街 184 號外，非法販運 E E 危險藥物，即內含 26.91 克氯胺酮的 35.03 克固體及內含 0.58 克可卡 F 因的 0.64 克固體。控罪二詳情指被告人於 2023 年 6 月 6 日，在香港 F 九龍深水埗大南街 184 號外，非法販運危險藥物，即內含 0.15 克可 G G 卡因的 0.17 克固體。被告人否認兩項控罪，但就控罪二承認管有危 H H 險藥物，控方不接納其認罪提議。 I I 控方案情 J J K 2. 控方共傳召了 6 名證人，有警員 60229（PW1）及偵緝 K L 警員 26733（PW6）。當中 4 名證人是應辯方要求就錄影會面自願性 L 的議題作供，包括女警員 35043（PW2）、女警員 27738（PW3）、 M M 警長 8715（PW4）、高級警員 9135（PW5）。 N N O 3. 2023 年 6 月 6 日 0325 時，包括警員 60737 和警員 60229 O 在內的深水埗警署軍裝巡邏小隊第二隊人員，在深水埗大南街近黃 P P 竹街設置警察路障。 Q Q R 4. 0341 時，警員 60737 在上址截停由被告人駕駛著的輕型 R 貨車，並要求被告人把貨車駛至路障搜查區停下。車停定後，警員 S S 60229 要求被告人出示身份證和駕駛執照。 T T U U V V  -3- A A B B 5. 0345 時，警員 60737 要求被告人下車接受搜查。下車時 C 被告人手持著一個銀灰色紙袋（證物 P1）。 C D D 6. 警員 60737 向被告人作出搜查。他在證物 P1 內搜出：現 E E 金港幣 6,290 元（證物 P7）；1 個粉紅色半透明拉鍊袋（證物 P2）， F 內載有 4 包，每包均載有不同數量小包，共 58 個透明可再封膠袋， F 每小包均載有懷疑是毒品的白色粉末（證物 P3 至 P6）。 G G H 7. 0350 時，警員 60737 在大南街 184 號外向被告人宣布拘 H I 捕，罪名為「販運毒品」和施行口頭警誡。他檢取了上述證物，並 I 隨即把它們交給警員 60229（PW1）保管。 J J K 8. 0515 時，包括警員 60737 和 60229 在內的警務人員乘坐 K L 警車，把被告人押解往深水埗警署。 L M M 9. 0545 時，女警員 35043（PW2）在深水埗警署搜身室內， N 向被告人進行搜身。她在被告人的右前褲袋內搜出一個可再封膠袋， N O 內藏懷疑是毒品的白色粉末（證物 P8）。她隨即把證物 P8 交由警員 O 60229 處理，同時警員 60737 再向被告人作出拘捕，罪名為「藏毒 P P 罪」，並施行口頭警誡。 Q Q R 10. 在 2023 年 6 月 7 日，探員 26733（PW6）與被告人進行 R 錄影會面。會面中被告人承認：2023 年 6 月 6 日凌晨，一名叫「陳 S S 陳」的人在新蒲崗把證物 P1 和內裡的毒品交給她，要她開車把它們 T 送到深水埗，再交給另一人，報酬為港幣 500 元。會面中被告人亦 T U U V V  -4- A A B B 聲稱：當初她不知道證物 P1 內的是毒品；別人要她開車送貨，她是 C 不會查看是甚麼東西；她不知道證物 P1 內的是甚麼毒品；她不知道 C 證物 P1 內的毒品之價值；在她褲袋內搜出的證物 P8 是可卡因，那 D D 是她在很久前在深水埗從別人處購回來的，大約價值港幣 300 元。 E E F 11. 政府化驗師確認：證物 P3、P4 和 P6，共 54 個膠袋內的 F 是內含 26.91 克氯胺酮的 35.03 克固體；證物 P5，共 4 個膠袋內的是 G G 內含 0.58 克可卡因的 0.64 克固體；和證物 P8，1 個膠袋內的是內含 H H 0.15 克可卡因的 0.17 克固體。 I I 12. 在 2023 年 6 月，上述氯胺酮在巿面的價值為港幣 19,477 J J 元，而上述可卡因 P5 及 P8 在巿面的價值分別為港幣 502 元及 133 K K 元。 L L 13. 辯方同意大部分控方案情。最終控方只需傳召兩名警員 M M 及提供前述 4 名警員給辯方盤問。 N N O 承認事實 O P P 14. 控辯雙方根據香港法例第 221 章《刑事訴訟程序條例》 Q 第 65C 條承認事實，及辯方在審訊時沒有爭議的事情如下1，包括： Q R R (1) 2023 年 6 月 6 日 0325 時，包括警員 60229 在內的 S S 深水埗警署軍裝巡邏小隊第二隊人員，在深水埗 T T 1 證物 P18 U U V V  -5- A A B B 大南街近黃竹街設置警察路障。被告人駕駛的車 C 輛被警方截停，被告人下車接受警方調查，警方 C 在被告人管有的紙袋內（P1）搜出下述毒品。 D D E E (2) 經政府化驗師化驗前述 P3、P4 和 P6 為共 54 包氯 F 胺酮，P5 及 P8 則分別是 4 包及 1 包可卡因。 F G G (3) 就控罪一，被告人在有關時間管有 P3 至 P6 該些物 H 品。它們是在 P1 紙袋內，運送途中，打算把它們 H I 交給另一人（爭議點是被告人在運送 P1 前，是否 I 知道 P1 內有毒品）。就控罪二，被告人在有關時 J J 間管有 P8。 K K L 審訊議題 L M M 15. 審訊議題有 3 項。第一項控罪的爭議點是被告人在運送 N 該些物品之前，是否知道 P1 紙袋內的是毒品。第二，就控罪二，控 N O 方指被告人管有 P8 毒品作販運用途。被告人已向法庭承認知道 P8 O 為可卡因，以及在有關時間管有它。爭議點是被告人是否意圖把 P8 P P 交給他人。第三，被告人是否在自願的情況下，錄取錄影會面紀錄， Q Q 當中是否存在不公平的情況，要剔除上述會面紀錄（特別事項）。 R R 特別事項 S S T 16. 控方申請把被告人在 2023 年 6 月 7 日的錄影會面紀錄呈 T U U V V  -6- A A B B 堂，控辯雙方同意以交替程序處理自願性和公平性的議題。經考慮 C 相關證詞、文件及控辯雙方的陳詞，就錄影會面紀錄的自願性及公 C 平性的議題，本席裁定控方已在毫無合理疑點的準則下證明有關錄 D D 影會面紀錄是在被告人自願的情況下錄取的，當中也沒有不公平的 E E 情況導致本席需要行使酌情權剔除有關紀錄。因此，被告人的錄影 F 會面紀錄及相關文件成為正式文件。詳細理由在附件一有所交代。 F G G 表面證據成立 H H I 17. 控方舉證完畢，辯方大律師沒有中段陳詞。本席裁定針 I 對被告人的控罪表面證據成立。 J J K 被告人的案情 K L L 18. 被告人選擇作供，沒有傳召證人。被告人於 1990 年出生， M M 現年 35 歲，沒有刑事定罪紀錄，2022 年和前男友誕下兒子，被告人 N 職業為運輸司機。她的證供重點提及當日，即 6 月 6 日凌晨一時多， N O 她應一位有吸毒習慣的朋友「陳陳」的要求協助一位客人把本案的 O 證物 P1 紙袋，從新蒲崗運送到深水埗，她沒有查看袋裡是甚麼東西。 P P 零晨 3 時多卻遇上路障，警員從前述的紙袋搜出毒品。她當時情緒 Q Q 崩潰，並向在場警員否認知道袋裡載有毒品。當被告人被帶返警署 R 的時候，控方第二證人向她搜身，從她的右前褲袋搜出證物 P8 的毒 R 品。被告人承認有吸食毒品習慣，因而管有該些毒品，但否認作販 S S 運用途。 T T U U V V  -7- A A B B 19. 被告人補充 6 月 6 日凌晨 3 時多，當她在深水埗大南街 C 附近遇見警方的路障，便主動拉低口罩及配合警方指示行事。被告 C 人應警方的要求下車接受調查，下車前她看一看該紙袋，內裡有一 D D 個黑色膠袋，她打開黑色膠袋望一望，發現黑色袋裡有思疑毒品， E E 並把一個載有港幣 6,000 多元的累積送貨收入的粉紅色拉鏈袋（準備 F 用來辦理續領已過期的行車證）放進該紙袋。當警員從紙袋搜出及 F 向她展示毒品的時候，她情緒崩潰。現場警員不接受她不知情的說 G G 法。由 6 月 6 日早上 10 時多至晚上 9 時多的約 11 個小時內，雖然她 H H 被安排在臨時羈留室休息，但是因為當中有警員向她提供飲品及食 I 品，也因為臨時羈留室環境不好，休息不足，期間也大叫要求「打 I J 電話」不果。在錄影會面前，控方第六證人曾問她案發經過，和她 J 「綵排」，及叮囑她配合警方期望的答案。 K K L 20. 被告人對警員的指控包括合作就讓她打電話，有警員向 L M 被告人唾罵，及沒有讓她有足夠休息等壓迫情況。 M N N 21. 被告人也花了很多時間描述她每天工作情況，除了有固 O 定的運送工作外，也會在剩餘時間到 Lalamove 或 GoGoVan 的送貨 O 平台接單。 P P Q Q 結案陳詞 R 控方陳詞 R S S 22. 簡單來說，控方指出有足夠的人證、物證及環境證供作 T T 出唯一不可抗拒推論被告人事發時是管有危險藥物作販運用途，尤 U U V V  -8- A A B B 其是被告人在錄影會面紀錄和庭上的關鍵矛盾，控方提出的證據強 C 而有力，被告人難以尋找開脱的藉口。 C D D 辯方陳詞 E E F 23. 代表被告人的張大律師在結案時指出重點包括：第一， F 控方證人既不可信，亦不可靠。第二，被告人在審訊時提出了「黑 G G 色膠袋」的說法，若然被告人的說法是有可能的，證物 P1 紙袋內有 H 一個黑色膠袋，黑色膠袋裡面有案中的毒品，黑色膠袋包裝並不顯 H I 易見，產生合理疑點的效果（即被告人不知道內裡有毒品）。此外， I 辯方提出的「黑色膠袋」，有可能是 警員 60737 遺漏了沒檢取。控 J J 方沒有傳召警員 60737 出庭作供，沒有證據反駁辯方的說法。第三， K K 就是否知情地犯案，被告人在庭上說法和錄影會面紀錄一致，被告 L 人認為該次運送貨品並無不妥，也沒有可疑之處，即使她在錄影會 L 面中從沒有提及「黑色膠袋」，她不知情的說法大有可能。第四， M M 即使控方案情完全被接納，就控罪二而言，也沒有足夠環境證據推 N N 論被告人管有 P8 證物作販運用途。控方陳詞證物 P8 的包裝與證物 O P5 的包裝和平均份量接近，可推論來自同一來源。辯方認為毒品包 O 裝和份量大同小異。畢竟，證物 P8 在被告人身上搜出，並不與其他 P P 毒品一樣放在證物 P1 內。環境證據未能讓法庭作出唯一不可抗拒的 Q Q 推論，被告人管有 P8 作販運用途。 R R 討論 S S T T 24. 在作出裁決時，本席謹記舉證責任在控方，舉證之標準 U U V V  -9- A A B B 要達至毫無合理疑點，即使被告人或其證人供詞不獲接納，還須考 C 慮控方舉證是否達至毫無合理疑點。本席有機會耳聞目睹各證人作 C 證時的舉止和神態，這有助本席衡量證人證言的可信和可靠性。然 D D 而，本席強調，不是單以證人的表現來定案。 E E F 25. 在作出事實裁決時，本席有權從已經獲得證明的事實， F 去推論另外一些事實的存在。但本席謹記，推論必須是唯一合理和 G G 不可抗拒的推論。但另一方面，當作出推論時，本席是可以考慮個 H H 別實際情況所加起來的累積效應。 I I 26. 本席認為張大律師的結案陳詞存在若干不足之處。第一， J J 張大律師雖詳述多項細節，但對部分重要情節著墨不足，整體論述 K K 略顯片面。第二，張大律師在回顧證供時偶有遺留或混淆，或致使 L 部分陳述未盡準確。第三，就自願性議題而言，張大律師對警員證 L 人之證供可信性與可靠性未有明確表達辯方立場，導致辯方立場未 M M 見完全清晰。 N N O 證人證詞 O P P 27. 本席認為控方傳召的控方第一、第二及第六證人針對被 Q Q 告人的重要環節的證供均是清晰明確的，在其他一些細節上的偏差 R 並不影響他們的證供的可信性和可靠性。他們作供簡單直接，合情 R 合理。紀錄上，控方第一證人多次否認有見過黑色膠袋及「無印象 S S （有黑色膠袋）」，卻被張大律師演繹為控方第一證人也同意警員 T T 60737 曾取出一個黑色膠袋向被告人發問問題。實際上，把該些問答 U U V V  - 10 - A A B B 紀錄顧及上文下理，控方第一證人只同意警員 60737 有問被告人問 C 題，但不是同意警員 60737 曾取出一個黑色膠袋。情況是，張大律 C 師的問題含含糊糊，卻把含糊問題引致的含糊答案過度演繹。而控 D D 方在覆問時已經釐清這些含糊的問題和答案，再次被張大律師演繹 E E 為前言不對後語，不盡不實。本席向張大律師提出播放審訊錄音， F 以正視聽，張大律師表示並不需要。本席肯定本案中沒有「黑色膠 F 袋」證物。辯方盤問證人忽然帶出「黑色膠袋」的議題。覆問時， G G 控方第一證人清楚說出如果真的有黑色膠袋的話，他會把它檢取， H H 但本案中他沒有檢取任何黑色膠袋。明顯地，依據控方的證供，毒 I 品包裝根本沒有黑色膠袋。再者，若然「黑色膠袋」的說法對被告 I J 人那麼重要，沒有理由被告人在錄影會面隻字不提，她解釋為配合 J 警方期望的答案（但錄影會面中，警方卻容許被告人提出不少辯解 K K 的說法）。被告人為何要在錄影會面隱瞞這些對她那麼重要的證據， L 說法牽強。在庭上忽然提出「有黑色膠袋」的說法明顯是後知後覺 L M 的設計對白。面對控方強而有力的證據，不斷尋找開脫的藉口。 M N N 28. 即使控方沒有傳召警員 60737 作供（因他已經早已離職 O 及離開香港到其他地方居住），控辯雙方的承認事實及辯方沒有質 O P 疑的證據，尤其是控方第一證人見證警員 60737 的工作，把證物交 P 給控方第一證人，並不影響控方證據上的連貫性。 Q Q R 29. 即使有黑色膠袋的存在，本席認為也未能削弱控方的案 R S 情。被告人不斷提及 Lalamove 及 GoGoVan 的送貨平台，在盤問時， S 她也同意該些送貨平台會有清楚的送貨資料，寄貨人和收貨人的資 T T U U V V  - 11 - A A B B 料，有良好包裝，但涉及本次的運送，明顯是不正常的運送。首先， C 深宵時分，被告人聲稱是一名有吸毒背景的「陳陳」轉介一位「客 C 人」給被告人，被告人從沒有見過「陳陳」，被告人沒有該位「客 D D 人」的聯絡電話，也沒有收貨人的聯絡電話（如果有，被告人已經 E E 在錄影會面中提及），更沒有談及送貨酬勞，明顯是和送貨平台的 F 正常運貨不一樣，被告人不聞不問。如果是一個正常有酬勞的運送 F 工作，被告人根本沒有可能不問清楚具體工作詳情，說穿了被告人 G G 無非也只是想把自己塑造成清白無辜，與車上毒品一事盡量保持距 H H 離。 I I 30. 張大律師力陳被告人受控方第六證人影響而在錄影會面 J J 紀錄表示毒品「唔係我㗎」，這些都是辯解一部分。辯方一方面向 K K 警員提出不少嚴重的指控，導致被告人有招認。一方面警員又容許 L 被告人提出辯解，說法矛盾。另一方面，張大律師也力陳「若然要 L M 事後創作，無中生有有黑色膠袋，被告人又何必承認粉紅色拉錬袋 M 是屬於她的」。答案明顯，就是審訊開審時，控方說清楚紙袋內只 N N 有粉紅色透明拉鏈袋（P2），內裡的毒品顯而易見，被告人管有該 O 車輛，車輛上有該些毒品。加上被告人沒有在錄影會面中提及黑色 O P 膠袋，被告人在庭上的說法，明顯是削足適履，尋找開脫的藉口。 P Q Q 31. 正如 R v Kwong Wing On & Another HCMA 574/1996 一案 R 中所說（中文譯本）： R S S 「從顯微鏡下看謄本，必定會找出分岐的地方 — 沒有回答問題， T 存有內在不可能性或其他，在給予警方的證人陳述書中沒有寫上 T 某項證據和無數可用作數頁紙上訴理據的細節。但在現實的世界 U U V V  - 12 - A A B 裡，就算就一個誠實的證人的證供來說，都會出現這些分歧、內 B 在的不可能性和有所遺留的情況。如果沒有這些不妥善之處，證 C 供又會被批評為虛假或是串通捏造出來的。裁判法院法官不可能 C 被期望特意地去處理辯方提出的每一個微小細節。採取現實的態 D 度是必須鼓勵的，而對於這些批評的處理方法，是去看這些分 D 歧，內在不可能性和遺漏是否具重要性和關鍵性，導致或應該導 致法庭在核心問題的可信性上產生質疑。」 E E F F 32. 被告人的證供既不可信，亦不可靠，證詞的內容大話連 G 篇，事後堆砌，面對主控官尖銳的問題，不是迴避，就是謊話。法 G 庭留意到被告人在錄影會面中從來沒有提及黑色膠袋一回事，法庭 H H 肯定沒有黑色膠袋一回事。而證物 P3 至 P6 就如控方第一證人所說 I I 放在 P2 中，那麼 P3 至 P6 就明顯易見，因為 P2 是半透明和看得通 J 的。可推論被告人能清楚看到 P2 內的透明可再封膠袋及粉末，尤其 J K 是被告人是吸毒者，對這些包裝的毒品並不陌生。 K L L 33. 若然被告人真的對 P3 至 P6 不知情，她在錄影會面中有 M 充份機會解釋。她卻沒有這樣做。反而，第一次被問到粉紅色拉鍊 M N 袋 P2 內裝著甚麼時，她即時反應就是「毒品」2。 N O O 34. 被告人在錄影會面中，不斷說「啲野唔係我㗎」 3，而不 P 是說「我唔知道嗰啲係乜 」。本席同意這不過是推卸責任，而非否 P 認知道它們是毒品。 Q Q R R 35. 即使沒有錄影會面，單從 P3 至 P6 的包裝，分開數十個 S S 2 T P16A：C57-C58 T 3 P16A：C90、C98、C100、C102 和 C108 U U V V  - 13 - A A B B 小包，在 P2 內明顯易見，總價值接近港幣 20,000 元，深宵時分被警 C 察路障截停，已是足夠環境證供證明被告人管有 P3 至 P6 作非法販 C 運用途，本席在下文加以論述。 D D E E 36. 被告人被捕後的口頭招認及錄影會面紀錄包合混雜陳述 F （mixed statements），顯示被告人有罪的部分和辯解或解釋。本席 F 必須考慮口供的全部內容。 G G H 37. 被告人的辯解是對控罪一的毒品是不知情的，控罪二的 H I 毒品是自用的。本席不接納被告人的辯解。 I J J 販運的推論：被告人運送該紙袋時知道內裡有危險藥物 K K 38. 經考慮本案所有證供後及之前所作的分析，就控罪一而 L L 言，本席可以得出一個唯一及無可抗拒的推論，就是被告人當時是 M M 管有控罪的毒品，她管有的毒品是作販運用途的。同時法庭也裁定 N 她有意圖販運涉案的毒品，直接及環境證供包括以下： N O O 第一，被告人在深宵時分駕駛車輛運送紙袋 P1； P P Q 第二，被告人不是從送貨平台接單，而是從她聲稱「陳 Q 陳」接單，被告人也隱瞞寄貨人及收貨人的資料； R R S S 第三，被告人和陳陳也是吸毒人士； T T U U V V  - 14 - A A B B 第四，若然該次是一項正常有酬勞的運送，被告人也隱 C 瞞了報酬，就報酬方面也說了不同的版本； C D D 第五，紙袋內載有粉紅色透明拉錬袋，內裡的毒品顯而 E E 易見，一共有 4 大包，每包內含不同數量的小包毒品； F F 第六，粉紅色拉鏈袋亦有現金港幣 6,290 元； G G H 第七，被告人在深宵時分，在公眾地方被警員設置的路 H 障截獲，發現以上物品。 I I J J 39. 被告人絕對不可能在不知情的情況下參與運送上述物品。 K 任何一個有常識及明理的人都不可能相信被告人在凌晨三時多，接 K 過不正常的訂單。被告人越是對貨品的性質及寄貨人及收貨人的資 L L 料不聞不問，就更加顯示她根本早知內情，唯一合理的推論就是因 M M 為她一早知道當時的任務就是要運送危險藥物。若她不知情，就應 N 向陳陳了解或投訴，要求澄清到底是甚麼一回事，甚或增加報酬或 N O 拒絕運送。被告人根本無法就是次不尋常的運送及不聞不問的做法 O 能提供任何合情合理的解釋。在綜合本案所有的直接和環境證供， P P 本席認為針對被告人第一項控罪的販運危險藥物的證據具壓到性。 Q Q 至於被告人是否仔細知道車上的毒品是可卡因及氯胺酮對控罪並不 R 重要：終審法院在黎錦發 [2019] HKCFA 36 早已有權威說明，控方 R 只需要證明被告人知道販運的物品的性質是危險藥物便足夠，控方 S S 無須證明被告人知道特別是哪一種類型的危險藥物。 T T U U V V  - 15 - A A B B 40. 辯方提出有人聘用她兼職的證人證詞，對被告人沒有實 C 質幫助。即使被告人沒有刑事定罪記錄，在可信性和犯罪傾向性要 C 對她作出較有利的考慮，亦不能改變以上結論。 D D E E 41. 在 R v Exall（1866）176 ER 850，Pollock 大法官曾說過 F （在判案書第 853 頁）： F G G 「有人說過，環境證供應被視為一條鏈子，而每一項證供就是鏈 子中的一環，但這並不正確，因為若是如此，則一旦任何一環斷 H H 裂，鏈子即會折斷。更恰當的比喻應該是一根由數绺幼繩編成的 粗繩。一绺幼繩未必足以承受重量，但當三绺交織在一起時，卻 I 絕對可以產生足夠的強度。 I J 環境證供也是如此－一案中或許會出現各種情況，當中沒有一種 J 能作為合理定罪的依據或超越單純懷疑的範疇；然而，若把三者 綜合考慮，卻會在達到世事所需或所接受的確定程度下，產生有 K K 罪的結論。」 L L 42. 上訴庭在香港特別行政區 訴 曾志偉一案 CACC 384/2012， M M 曾裁定法庭並不需要就每項基礎事實的證明均採用毫無合理疑點或 N N 唯一合理而無可抗拒的證明標準。上訴庭援引 Shepherd v R（1990） O 170 CLR 573 第 592 和 593 頁的評論，引述如下： O P P 「(1) 如有關證據可導致有罪推論，陪審團要考慮的問題是有罪 推論是否確立，而非個別行為是否確立...； Q Q (2) 有罪推論是否具說服力要根據整體狀況來決定，而非個別情 R 況之舉證質素； R (3) 在個別的情況下，除非每一依憑作推論的事實已被證明至毫 S S 無合理疑點，否則不能證明推論至毫無合理疑點。如依憑作推論 的會導致入罪的事實不多，可能出現這情況。但依憑作有罪的推 T 論的事實越多，個別事實要被證明至毫無合理疑點以證明有罪至 T U U V V  - 16 - A A B 毫無合理疑點的需要越少。因此，即使必需證明某些事實才能推 B 斷有罪至毫無合理疑點，有罪的推論依然可以達至毫無合理疑 C 點，縱使每一事實未被證明至該標準。」(後加強調) C D D 43. 至於控罪二，即使本席全盤接受控方的案情，及拒絕接 E E 納被告人的辯解，就控罪二毒品的一小包可卡因，藏在被告人的褲 F 袋，她有吸食可卡因習慣等因素，均不能肯定該包毒品是從 P3 至 P6 F 當中抽出來放在被告人的右前褲袋內。因此，本席裁定被告人控罪 G G 二的販運危險藥物罪名不成立，但管有危險藥物則罪名成立。 H H I 結論 I J J 44. 本席裁定控方已在毫無合理疑點下證明控罪一，控方未 K K 能夠在毫無合理疑點的驗證標準下證明控罪二，但被告人承認管有 L 危險藥物，亦因此裁定被告人管有危險藥物罪名成立。 L M M N N （ 李慶年 ） O O 區域法院法官 P P Q Q 《附件一》 R R 1. 控方申請把被告人在 2023 年 6 月 7 日的錄影會面呈堂。 S S 雙方同意以交替程序處理自願性和公平性的議題。本席按案例及習 T T 慣先在該階段交代決定，到裁決時才交代理由。 U U V V  - 17 - A A B B C 2. 控方第一證人，警員 60229 的證供重點主要提及他如何 C 見證同事在路障截查車輛的時候，在被告人車上搜出一袋毒品。 D D 2023 年 6 月 6 日凌晨 0341 時，同事警員 60737 截停一輛編號 VX E E 3413 的輕型貨車，當時由被告駕駛。截停後，警員 60229 一直在旁 F 協助警員 60737。警員 60737 要求被告人出示身份證及駕駛證，被告 F 人照做。警員 60737 要求被告人下車接受調查，看到被告手上手持 G G 一個銀灰色的紙袋。經搜查後，從紙袋裡的粉紅色拉鏈袋搜出思疑 H H 毒品，共 4 大包，每包分別有 25 小包、19 小包、4 小包，及 10 包思 I 疑毒品的物體（和控罪一相關，呈堂證物 P3 至 P6）。另外，並從該 I 袋內檢取了合共港幣 6,290 的現金及被告人管有的 3 部手機。0350 時， J J 警員 60737 拘捕被告人，罪名為思疑販運危險藥物。0351 時，警員 K K 60737 把該些證物交由他保管。0352 時至 0416 時，警員 60737 繼續 L 調查，包括搜查該車輛。由於被告人是女士，稍後女警 27738 亦到 L M 場協助，繼而有女警 35043 到場協助。0515 時，一干人等離開現場。 M 0519 時，一干人等返回深水埗警署值日官報告拘捕後續的事情。 N N 0548 時，女警 35043 從被告人的右前褲袋搜出一小包思疑毒品（證 O 物 P8 和控罪二相關），向警員 60737 匯報後，警員 60737 向被告人 O P 拘捕，罪名為涉嫌管有危險藥物。0610 時，警員 60229 把 3 部手提 P 電話交由偵緝隊繼續跟進。0906 時至 0916 時，警員 60229 把思疑毒 Q Q 品放入證物袋，經警員 60229 及被告人簽署，交由值日官保管。 R R 0940 時至 0945 時，警員 60229 聯同警員 60737 押解被告人到警署的 S 停車場檢查 VX 3413 ，確保沒有損失或損毁。之後再沒有和被告人 S 接觸。上述 0341 時至 0945 時期間，警員 60229 自己或其他人沒有向 T T U U V V  - 18 - A A B B 被告人使用威迫或利誘的手段。 C C 3. 控方第六證人，偵緝警員 26733 的證供重點提及被告人 D D 被拘捕後向被告人錄取錄影會面記錄的情況。2023 年 6 月 6 日 0600 E E 時，他接手調查本案。0615 時，就證物拍照。同日 2125 時，押解被 F 告人到她的住所搜屋。2248 時，提取被告人作錄影會面的準備，包 F 括向被告人發出羈留人士通知書。偵緝警員 26733 否認辯方指控， G G 包括曾經對被告人進行利誘或壓迫，否認錄影會面前要被告人綵排 H H 及配合警方期望的答案，否認錄影會面曾經有兩次，第一次不成功 I 的指控。 I J J 4. 控方第二證人，女警 35043 的證供重點提及當日奉命到 K K 警方路障協助同事處理本案的情況。及後在警署內約 0548 時 ，向被 L 告人搜身時，搜出一包思疑毒品（證物 P8，和控罪二相關）。2023 L 年 6 月 6 日 0456 時，奉命到深水埗大南街警方設置的路障支援同事 M M 處理本案。由於被告人是女士，控方第二證人的職責是看守被告人， N N 讓同事能夠繼續調查及搜車，包括警犬隊搜查車輛。她否認辯方的 O 指控，包括和另一名女警，同一時間「捉實」被告人，期間用粗言 O 唾罵被告人。 P P Q Q 5. 控方第三證人，女警 27738 的證供重點提及當日奉命到 R 警方路障協助同事處理本案的情況。2023 年 6 月 6 日凌晨 0351 時被 R 奉召到深水埗大南街，協助看守被告人。她否認辯方的指控，包括 S S 和另一名女警「捉實」及推撞被告人。 T T U U V V  - 19 - A A B B 6. 控方第四證人，警長 8715 ，是當日設置路障的小隊主管。 C C 7. 控方第五證人，高級警員 9135，是當日設置警方路障的 D D 隊員之一。 E E F 8. 辯方在修訂反對呈堂理由的文件提及的重點包括有警員 F 在搜出毒品之後，被告人顯得情緒激動，在場警員叫她合作，及承 G G 認（販運），例如「車內仲有冇其他嘢？拎晒出嚟合作少少，都有 H 得商量。」辯方指控亦包括在路障的現場，有兩名女警同一時間一 H I 左一右看守被告人和推撞被告人。另一指控包括負責錄影會面的警 I 員，不單在會面之前要被告人綵排答案，也曾經因第一次錄影不成 J J 功，要進行第二次錄影會面。辯方律師因此就這些嚴重的指控對上 K K 述警員作仔細的盤問。上述指控警員一一否認。 L L 9. 這些明確的盤問方向，就正正被告人在特別事項選擇作 M M 供的時候不攻自破。當她每每迴避主控官的簡單問題，就會作出冗 N N 長的答案。她也不自覺地同意，兩名女警可能不是同一時間出現， O 也澄清負責錄影會面紀錄的警員可能只是曾接觸一些錄影機器，可 O 能不是有兩次錄影的情況。被告人在庭上的證供，明顯嚴重偏離她 P P 一早給予辯方律師的指示。 Q Q R 10. 辯方在其反對理由書也指控控方證人對被告人有利誘和 R 壓迫對待（不給予充足時間休息）。被告人作證的時候也確認此點。 S S 但辯方似乎忽略了在錄影會面之前，被告人在臨時羈留室有超過 11 T T 小時的休息時間，可是被告人提及期間有警方提供水及食物給她而 U U V V  - 20 - A A B B 打擾她的休息，及她因環境問題也休息得不好。可是，被告人在錄 C 影會面的表現良好，對答如流，想說就說，想否認也否認。錄影會 C 面反映她有自由意志作答的情況。被告人專注警員的簡介，有點頭 D D 示意明白，有眼神交流。被告人在庭上妄自菲薄，對錄影會面呈現 E E 客觀的影像，作扭曲解讀。 F F 11. 被告人的說法充滿關鍵性的矛盾，錄影會面前，聲稱一 G G 次又一次被拒絕「打電話」，但又聲稱一次又一次相信警員會給她 H H 希望。在錄影會面前，她感到「好黑暗、好無賴，好無助」，但仍 I 然聲稱配合警方。經過一系列到位的盤問，被告人向主控官確認會 I 面紀錄是自願的。可是在覆問的時候，被告人提及「半推半就」。 J J 她的證供反反覆覆，不值一信。 K K L 12. 本席裁定，上述控方證人的證供，既可信，亦可靠。他 L 們面對辯方罔顧事實、罔顧錄影會面客觀的現象，及不著邊際的盤 M M 問下，仍然努力作答，實說實話。相反，被告人的證供出現關鍵的 N N 矛盾。若然香港警察如她律師所指那麼無法無天，以利誘和壓迫手 O 段獲取招認，沒有理由控方第六證人容許被告人提出不少辯解、沒 O 有理由警員容許被告人在錄影會面作出不少自由意志作出的回答。 P P 可知道，辯方反對招認呈堂其中一個重要理由，就是警員以利誘及 Q Q 壓迫手段對待被告人，對於這個重要事項，出現了關鍵的矛盾。 R R 13. 第三，被告人 30 多歲，心智成熟，有社會工作經驗，居 S S 然聲稱遭遇利誘及壓迫，麻木地確認及簽了很多重要的文件，明顯 T T 是為已作出的部分招認而尋找開脫的藉口。 U U V V  - 21 - A A B B C 14. 第四，雖然辯方曾指控錄影會面前警員曾經為被告人綵 C 排，意思是把一些故事，強加於被告人身上。但是被告人在庭上， D D 明顯確認她在錄影會面中有多處辯解，是自己自由發揮的版本，尤 E E 其強調自己清白。 F F 15. 再者，在錄影會面期間，被告人表現良好，表達能力高， G G 思考敏捷，清楚的就作答，不清楚的就說不清楚，或「啲嘢唔係我 H 㗎」。整份錄影會面紀錄，除非斷章取義，否則警員的問題既合理 H I 又到位。可惜，辯方忽略整體錄影會面紀錄的客觀現象，也忽略了 I 語氣及內容。 J J K 16. 經考慮控辯雙方的陳詞、證供及文件，本席裁定上述錄 K L 影會面是在自願的情況下錄取，當中也沒有不公平的情況要剔除上 L 述供詞。因此，有關臨時證物成為正式證物。 M M N N O O P P Q Q R R S S T T U U V V