A A
B B
DCCC 1436/2024
C [2025] HKDC 1756 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2024 年第 1436 號
F F
G G
---------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
黃錦勝
J J
---------------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官鍾明新
L L
日期： 2025 年 10 月 14 日
M 出席人士： 律政司檢控官馮勇遇先生，代表香港特別行政區 M
N
李國威先生，由法律援助署委派的李志芬律師行延聘， N
代表被告
O O
控罪： [1] 至 [31] 欺詐罪（Fraud）
P P
---------------------
Q Q
判刑理由書
R R
---------------------
S S
1. 被告被控三十一項欺詐罪，他承認所有控罪，被裁定罪名
T T
成立。
U U
V V
-2-
A A
B B
C 2. 被告同意日期為 2025 年 9 月 30 日的案情撮要。簡述而 C
言，被告承認及同意，他於 2016 年 10 月 12 日至 2017 年 2 月 5 日期
D D
間，利用 Facebook 賬戶行騙。被告在他操作的幾個 Facebook 賬戶聲
E E
稱有周杰倫演唱會門票、海洋公園門票、花束等出售，各名受害人在
F Facebook 聯絡被告，表示希望購買該些門票、花束等，而被告指示對 F
方將購物款項轉賬至他的銀行戶口，並承諾付款後便會將門票、花束
G G
等交付給受害人，但是受害人將相關的款項存入被告指定的銀行戶口
H H
之後，被告便失去聯絡，受害人從沒獲交付任何他們購買的物品。
I I
3. 各控罪牽涉的金額如下：
J J
控罪 金額（港元）
K K
控罪一 590
L L
控罪二 1,600
M 控罪三 1,100 M
N 控罪四 1,500 N
控罪五 1,680
O O
控罪六 1,680
P P
控罪七 1,680
Q Q
控罪八 558
R R
控罪九 500
S 控罪十 1,338 S
T 控罪十一 800 T
U U
V V
-3-
A A
B B
控罪十二 500
C 控罪十三 530 C
D 控罪十四 750 D
控罪十五 550
E E
控罪十六 700
F F
控罪十七 630
G G
控罪十八 750
H H
控罪十九 450
I 控罪二十 500 I
J 控罪二十一 500 J
K
控罪二十二 500 K
控罪二十三 700
L L
控罪二十四 298
M M
控罪二十五 700
N N
控罪二十六 500
O 控罪二十七 450 O
P 控罪二十八 596 P
Q
控罪二十九 1,130 Q
控罪三十 500
R R
控罪三十一 750
S S
總共 25,010
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
4. 被告於 2017 年 2 月 6 日被捕，他在警誡下承認一時貪心
C 才騙人，但騙來的金錢已花光。他承認開設相關 Facebook 賬戶是打 C
算用來騙人的，他實際上沒有途徑取得相關的門票，亦沒有打算要賣
D D
花，他從來沒有按照承諾交付任何門票或花束或退款給任何受害人。
E E
F 控方的加刑申請 F
G G
5. 欺詐罪屬第 455 章《有組織及嚴重罪行條例》第 27 條（以
H H
下簡稱「第 27 條」）所包括的指明的罪行。控方申請加刑的相關資
I 料顯示： I
J J
(1) 該指明的罪行的普遍程度；
K K
(2) 因最近發生的該指明的罪行而直接或間接導致社
L L
區受損害的程度及性質；及
M M
(3) 因最近發生的該指明的罪行而對任何人直接或間
N N
接帶來的總利益不論是否財務上的利益的性質及
O O
程度。
P P
6. 根據女偵緝高級督察陳靜媚在 2025 年 9 月 30 日的書面
Q Q
口供，網上購物形式的詐騙案件自 2016 年有明顯增加的趨勢，網上
R R
購 物 騙 案 是 指 騙 徒 裝 作 獨 立 賣 家 經 網 上 平 台 ， 即 Facebook 及
S Instagram 等出售演唱會門票、海洋公園門票等誘騙買家，其後受害人 S
T
接觸騙徒，並同意購買，在騙徒的指示下受害人把款項轉到騙徒提供 T
的銀行戶口，其後騙徒失去聯絡，未向受害人提供任何物品。
U U
V V
-5-
A A
B B
C 7. 根據陳督察提供的資料，該形式的詐騙案件在 2016 年舉 C
報數字為 1302 宗，而 2024 年的舉報數字為 11,559 宗，增幅為 788%；
D D
2025 年 1 月至 8 月案件宗數已經有 8,511 宗；另外，網上購物騙案於
E E
2016 年損失金額總值為 27,500,000 元，而 2025 年 1 月至 8 月的損失
F 金額總值已經為 248,500,000 元，增幅為多過 800%。 F
G G
被告的背景及求情陳詞
H H
I
8. 被告案發時 21 歲，現年 30 歲。被告的教育程度為中一。 I
他由 2024 年 4 月起任職散工，收入約每月 13,000 元。被告單身，育
J J
有一名 5 歲大的女兒。
K K
9. 被告在此案之前有五次刑事定罪紀錄，涉及九項罪行，當
L L
中七項控罪是被告 16 歲或之前干犯的，包話盜竊罪、刑事毀壞罪等。
M M
被告上一次干犯刑事罪行被判刑的日期為 2015 年 3 月 23 日，涉及入
N 屋犯法罪及在公眾地方管有攻擊性武器罪，當時共被判處兩年四個月 N
O 監禁。 O
P P
10. 辯方大律師的陳詞是，除了控罪一於 2016 年 10 月干犯
Q 外，其餘控罪均於 2017 年 1 月 13 日至 2017 年 2 月 5 日期間干犯。 Q
R
本案涉及的金額一共為 25,010 元，在同類案件中算是涉案金額比較 R
低的一類。而且，被告於被捕後馬上向警方作出招認，其後亦適時認
S S
罪，節省了法庭時間。被告認罪的行為顯示出真誠的悔意和承擔責任
T 的意願，被告親自寫了一封求情信顯示他的悔意。 T
U U
V V
-6-
A A
B B
C 11. 另外，辯方作出以下的陳詞：被告早於 2017 年 2 月 6 日 C
被拘捕之後獲准保釋，後來警方單方面撤銷保釋限制，以不損害利益
D D
的情況下釋放被告。直至 2024 年 6 月 28 日警方才在被告在入境事務
E E
處領取護照時再次拘捕他，期間被告一直留港，住址亦冇改變。辯方
F 並不是作出檢控有延誤的投訴，但希望法庭行使酌情權作出減刑。 F
G G
12. 辯 方 大 律 師 呈 上 香 港 特 別 行 政 區 對 梁 耀 輝 CACC
H H
100/2014，並指出該類罪行涉及款項，數額不一定太大，而即使被告
I 人沒有犯案前科，法庭亦會採納高達 3 年至 4 年的量刑基準；然而， I
在不同案件，即使控罪相同，因為案件性質及犯案情節不同，判刑亦
J J
會有分別。
K K
L 13. 至於控方的加刑申請，辯方並不反對（見日期為 2025 年 L
10 月 8 日的「被告人補充書面求情陳詞」）。然而，辯方指，雖然控
M M
方有權決定在哪一級法院處理本案，但本案涉及金額只有二萬五千多
N N
元，可以在裁判法院審理，若是如此，被告便不需要面對加刑申請。
O 法庭對於加刑申請有酌情權，辯方希望法庭於本案毋須使用。若然在 O
考慮所有相關因素後認為適合加刑，被告希望法庭能考慮本案的特別
P P
情況，採用一個較低的加刑幅度。
Q Q
R 判刑理由 R
S S
14. 本席已經考慮了相關案例、案請、求情陳詞，包括被告的
T 求情信內容。 T
U U
V V
-7-
A A
B B
C 15. 香港特別行政區 對 梁耀輝 CACC 100/2014 案的申請人在 C
審訊後被裁定一項欺詐罪罪名成立；該案的申請人在網上平台裝作有
D D
海洋公園門票出售，誘使三十六名受害人付款到相關銀行戶口騙取了
E E
總共 63,130 元。原審法官採納 30 個月監禁量刑起點，基於申請人同
F 意控方大部分案情，得到 3 個月的刑期扣減。法庭根據控方提交的統 F
計數據，同意網上詐騙案普遍，接納控方就第 27 條的加刑申請把判
G G
刑調升三分一，最終判刑 3 年監禁；上訴庭認為並非過重。上訴庭在
H H
處理該案時說：
I I
「43. 在不同案件，即使控罪相同，但因為案件的性質及犯
J 案情節不同，判刑亦會有分別。雖然本案並非一般的違反誠 J
信詐騙案，故不具該些罪行的嚴重性，但本案亦有其特別的
K 嚴重性。第一，申請人的詐騙對象是社會大眾，任何公眾人 K
士都會蒙受被申請人詐騙的風險，而受害人的數目可以是
十分巨大的；第二，申請人的罪行對日漸普遍的網上買賣有
L L
極為嚴重的負面影響，令人對網上買賣有戒心，影響到忠誠
從事網上買賣生意的人士的權益；第三，網上詐騙罪行容易
M 模仿亦容易進行，如不阻嚇可能會引發大量同類罪行；第四， M
由於網上買賣不涉及面對面的交易，而犯案者亦可以用不
N 同方法掩飾身份，令偵破該等罪行非常困難；及第五，受害 N
人的損失一般極難追討。
O O
44. 法庭對一些針對公眾的無良、令人討厭及不恥的詐騙案
件，例如街頭騙案、電話騙案等，都會採取較為嚴厲的判刑，
P P
希望能阻嚇該等罪行，避免無辜大眾受害。該類罪行涉及款
項數額不一定太大，而即使被告人沒有犯案前科，法庭亦會
Q 採納高達 3 年至 4 年的量刑基準。 （見 HKSAR v Liang Yaqiong Q
& others [2009] 1 HKLRD 334、 HKSAR v Wu Mudi [2008] 5
R HKLRD 179、 香港特別行政區訴洪永俊 [2011] 2 HKLRD R
167、 香港特別行政區訴岑華擴 [2015] 2 HKLRD 945 等案）
S S
45. 某程度而言，申請人干犯的詐騙罪行，和街頭騙案及電
話騙案相近似，原因是它們都是一些針對社會大眾，令人討
T 厭及不恥的罪行。該類罪行必須阻嚇，避免無辜大眾受害。」 T
U U
V V
-8-
A A
B B
16. 在本案，受害人看見被告在 Facebook 上載貼文售賣門票、
C 花束等而聯絡被告，其後有部分受害人透過 WhatsApp 聯絡被告，被 C
告的犯案手法顯然是常見的網上詐騙罪行犯案手法，上訴庭在梁耀輝
D D
案判刑第 43 段等就罪行的嚴重性的分析適用，包括這些針對公眾的
E E
無良、令人討厭及不恥的欺騙案件，法庭應採取嚴厲的判刑以收阻嚇
F 作用，避免無辜大眾受害人。被告在短短四個月內不斷犯案，利用同 F
樣的網上行騙手法，通過三十一次交易騙取了約 25,000 元，直到被捕
G G
才不能再犯案。
H H
I 17. 被告過往有九項刑事定罪紀錄，其中有涉及不誠實元素的 I
控罪，但最後一次紀錄是於 2015 年，本席不會因被告過往的紀錄而
J J
加刑。
K K
L 18. 經考慮案情，包括涉及的金額、被告犯案手法相對簡單， L
以及上訴庭就該類案件的判刑所訂下的法律原則，本席採納 18 個月
M M
為控罪二至七、控罪十以及控罪二十九（以下簡稱「第一組控罪」）
N N
每項控罪的量刑起點，本席採納 9 個月為其他控罪（即控罪一、八、
O 九、十一至二十八、三十及三十一（以下簡稱「第二組控罪」））每 O
項控罪的量刑起點。
P P
Q Q
19. 被告於提訊時已表示認罪，他可獲得三分一刑期扣減，第
R 一組控罪每項控罪扣減至 12 個月監禁；第二組控罪每項控罪扣減至 R
6 個月監禁。
S S
T T
U U
V V
-9-
A A
B B
20. 就控方的加刑申請，本席已考慮了雙方的陳詞，本席接納
C 本案的控罪屬於第 27 項所指的指明控罪，2016 年已經普遍，一直持 C
續至現在（2025 年）仍然十分普遍，而且導致社區及經濟受嚴重損害，
D D
故應判處較為重的刑罰。網上購物形式的詐騙案件有明顯上升的趨勢，
E E
以及變本加厲的跡象，本席認為合適的做法是採納梁耀輝案的加刑幅
F 度，加刑三分之一。因此，第一組控罪每項控罪刑期調上至 16 個月 F
監禁；第二組控罪每項控罪刑期調上至 8 個月監禁。
G G
H H
21. 至於延誤這一點，根據控方提交的案件檢控的時序資料，
I 被告於 2017 年 2 月 6 日被拘捕，之後獲准保釋。於 2018 年 7 月 17 日 I
被告獲得暫時釋放。於 2018 年 11 月 2 日，控方得到進一步法律意見
J J
決定起訴被告，但一直至 2021 年 10 月 18 日嘗試尋找被告（即期間
K K
十一次致電被告及十二次到被告報稱的地址），但無果。2021 年 10
L 月 19 日至 2024 年 6 月 27 日期間，警方沒有再次嘗試用打電話的方 L
M
式或到被告的地址去尋找他。直到 2024 年 6 月 28 日，警方才在被告 M
於入境事務處領取護照時發現被告為通緝人士，再次拘捕他。期間被
N N
告一直留在香港，住址亦無改變。2024 年 7 月 1 日被告被押往沙田裁
O 判法院應訊，其後一直還押懲教署看管至今。 O
P P
22. 本席認為，雖然於 2018 年 7 月 17 日被告獲得暫時釋放，
Q Q
但於 2018 年 11 月 2 日（只是約三個月後），控方已經得到進一步法
R 律意見決定起訴被告，只是後來不能夠聯絡上被告，最終被告於 2024 R
S 年 6 月才在入境事務大樓辦理證件時才被發現為通緝人士，本席認為 S
本案的檢控不涉及不合理的延誤。
T T
U U
V V
- 10 -
A A
B B
23. 然而，本席接受，被告在案發時（即 2016、2017 年時）
C 比較年輕，他當時 21 歲，被告在案發後沒有再干犯任何其他罪行。 C
根據他的求情信，他現在家中有年邁雙親和 5 歲女兒，被告是家中經
D D
濟支柱，被告希望可以照顧女兒，教導她和陪伴她成長。本席認為被
E E
告在 2017 年第一次就本案被告至今，有改過自新的跡象。考慮過所
F 有情況，本席酌情就每項控罪給予 3 個月的扣減，因此第一組控罪每 F
項控罪刑期扣減至 13 個月監禁；第二組控罪每項控罪刑期扣減 5 個
G G
月監禁。
H H
I 24. 換言之，考慮了上述因素及被告的背景，本席認為三十一 I
項控罪的刑期如下：
J J
K K
(1) 第一組控罪每項量刑起點應為 18 個月監禁，認罪
L 下調至 12 個月監禁，因第 27 條加刑至 16 個月監 L
禁，因被告在干犯控罪至今的更生，下調至 13 個月
M M
監禁；
N N
O (2) 第二組控罪，每項量刑起點應為 9 個月監禁，認罪 O
下調至 6 個月監禁，因第 27 條加刑至 8 個月監禁，
P P
因被告在干犯控罪至今的更生，下調至 5 個月監禁。
Q Q
R 25. 被告所干犯的每項控罪均是獨立的，每項控罪的刑期理應 R
分期執行，但本席亦考慮到整體量刑原則。經考慮本案所有的情況，
S S
包括涉及三十一項控罪（三十一名不同的受害人）、犯案時間約為四
T T
個月、犯案手法、涉及的金額、被告的背景等等，本席認為適當的量
U U
V V
- 11 -
A A
B B
刑起點應為 24 個月監禁。基於被告認罪，總刑期下調至 16 個月監禁，
C 因第 27 條加刑至 21 個月監禁，因檢控延誤下調至 18 個月監禁。 C
D D
26. 為了達至 18 個月的刑期，本席作出以下命令：第一組控
E E
罪的刑期同期執行，即 13 個月監禁；第二組控罪的刑期同期執行，
F 即 5 個月監禁；而第二組控罪的刑期和第一組控罪的刑期全數分期執 F
行，總刑期為 18 個月監禁。
G G
H H
27. 被告被判 18 個月監禁。
I I
J J
K K
L L
（ 鍾明新 ）
區域法院暫委法官
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V