A A
B B
DCCC 1095/2020
C [2022] HKDC 159 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2020 年第 1095 號
F F
G G
----------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
黎明耀
J J
----------------------
K K
主審法官： 區域法院法官姚勳智
L L
日期： 2022 年 2 月 18 日
M 出席人士： 律政司署理高級檢控官勞泳珊小姐，代表香港特別行政區 M
N
關百安先生，由法律援助署委派的林洋鋐律師行延聘，代 N
表被告人
O O
控罪： [1] 有意圖而淋潑腐蝕性液體（Throwing corrosive fluid
P with intent） P
Q [2] 管有物品意圖摧毀或損壞財產（Possession of things Q
with intent to destroy or damage property）
R R
[3] 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具
S S
（Possession of offensive weapons or instruments fit
T for unlawful purposes） T
[4] 串謀縱火（Conspiracy to commit arson）
U U
V V
-2-
A A
B B
C ---------------- C
裁決理由書
D D
----------------
E E
1. 被告被控 4 項控罪，包括：
F F
（一） 有意圖而淋潑腐蝕性液體，違反香港法例第 212
G G
章《侵害人身罪條例》第 29（c）條。
H （二） 管有物品意圖摧毀或損壞財產，違反香港法例第 H
200 章《刑事罪行條例》第 62（a）及 63（2）條。
I I
（三） 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具，違反
J J
香港法例第 228 章《簡易程序治罪條例》第 17
K 條。 K
（四） 串謀縱火，違反香港法例第 200 章《刑事罪行條
L L
例》第 60（1）及（3）、63（1）、159A 及 159C
M M
條。
N N
2. 被告承認上述第二及第三項控罪，餘下第一及第四項須經
O O
審訊處理。
P P
Q 3. 控方案情指出，在 2020 年 3 月 2 日凌晨 1 時許，警員在 Q
九龍牛頭角上邨常逸樓外處理案件時，突然發現在常盛樓高處墮下多
R R
個載有液體的膠樽及玻璃樽，致使警員被腐蝕液體弄傷及蝕破部分制
S S
服。警方其後在常盛樓拘捕被告，被告在警誡及錄影會面中承認因一
T 時貪玩，看見有警員在樓下，便和施瀚榮把不同物質及通渠水混合入 T
U U
V V
-3-
A A
B B
膠樽，在廚房窗口投擲他們。
C C
4. 警員搜查被告的住所亦發現上述該些物質，更搜出 3 把
D D
錘、板手、刀和兩罐打火機燃料，被告進一步承認管有該些物品，亦
E E
替施瀚榮保管在遊行示威時使用，包括用來破壞櫃員機、拆除圍欄、
F 製作汽油彈及其他非法用途。 F
G G
5. 控方亦指從被告的手機對話訊息中，也發現他與施瀚榮曾
H H
討論製作汽油彈來進行施襲等等。
I I
6. 辯方則主要質疑上述所有招認並非被告自願作出，他更遭
J J
警員襲擊導致耳朵受傷，而他當時更只是 15 歲多，其父親雖在錄影
K 時在場，但因父親患有妄想症，因此並非合適成人來保護被告的權益。 K
L L
7. 根據雙方承認事實（MFI-1）：
M M
N (1) 2020 年 3 月 1 日 2356 時左右，秀茂坪警署軍裝高 N
級警員 48335 與警員 27087 在香港九龍牛頭角上邨
O O
常逸樓外地下處理案件。
P P
Q (2) 2020 年 3 月 2 日 0135 時左右，他們聽到常逸樓外 Q
對出近安德道有物件從高處墮下的聲音，警員發現
R R
一個載有液體的綠色水樽在地上，他們走向該綠色
S S
水樽，隨即又有兩個載有液體的白色膠水樽從常盛
T 樓 20 樓以上高處向他們墜下，落在綠色水樽附近 T
U U
V V
-4-
A A
B B
的地上。他們躲到常逸樓停車場外的安全地方暫避
C 一會後，再走出停車場對出的行人路，接着再聽到 C
玻璃樽從高處墮下的聲音，亦見到兩個玻璃樽先後
D D
從常盛樓高層位置向他們二人擲下，而較後擲下的
E E
一個玻璃樽落在警員 48335 約 1 - 2 米外的行人路鐵
F 圍欄附近。他隨即感到頭部、頸部及雙手前臂有刺 F
痛，並看見所穿着的警察制服恤衫衣袖腐蝕破洞及
G G
有硫酸氣味，他們撒退至常逸樓停車場，並召喚救
H H
護車協助。
I I
(3) 2020 年 3 月 2 日，警員 48335 被送往醫院接受診治，
J J
醫生診斷其面部有水皰及紅斑，雙手手臂有水皰及
K K
左大腿有紅斑。他於 2020 年 3 月 2 日至 2020 年 3
L 月 5 日放病假。 L
M M
(4) 警方其後檢取警員 48335 於 2020 年 3 月 1 日至 2020
N N
年 3 月 2 日當值時穿着的警察制服恤衫及長褲（P1、
O P2）。 O
P P
(5) 2020 年 3 月 2 日 0345 時至 0355 時，警員在常逸樓
Q Q
外地下檢獲 5 個已破爛膠樽：
R (a) 一個白色已破爛膠樽 P3； R
(b) 一個綠色已破爛膠樽 P4；
S S
(c) 一個紅色蓋白色樽身的已破爛膠樽 P5；
T T
(d) 一個藍色已破爛膠樽 P6；
U U
V V
-5-
A A
B B
(e) 一個透明已破爛膠樽，樽身寫有「樓上正花旗
C 蔘片」P7。 C
D D
(6) 警員在 P5（一個紅色蓋白色樽身的已破爛膠樽）內
E E
發現液體，於是他用另一個膠樽盛載該液體，再把
F 該液體送交政府化驗所檢驗。 F
G G
(7) 2020 年 3 月 2 日 1245 時，警員在常悅樓外的馬路
H H
檢取幾塊綠色玻璃碎 P8，及在常悅樓外的馬路檢取
I 幾塊透明玻璃碎 P9。 I
J J
(8) 警員繪畫的草圖顯示牛頭角上邨常逸樓、常悅樓及
K 常盛樓一帶的位置 P10。 K
L L
(9) 警方憑藉搜查令搜查被告的住所（即牛頭角上邨常
M M
盛樓 3116 室）。2020 年 3 月 4 日晚上，警員 20985
N （PW5）在住所的廚房内檢取： N
O (a) 一包太古牌砂糖 P11； O
(b) 一個三格調味架 P12；
P P
(c) 原本放在 P12 其中一格内的鹽 P13；
Q Q
(d) 3 包茄汁 P14；
R (e) 一個白色膠袋 P15。 R
S S
(10) 2020 年 3 月 4 日晚上，PW5 在住所内檢取兩個黑色
T 背包（P16 及 P17）及一個橙色膠袋 P18。 T
U U
V V
-6-
A A
B B
C (11) PW5 亦在住所内檢取以下證物： C
(a) 一頂黑色鴨舌帽（印有「光復香港時代革命」
D D
及貼上另一個寫有「光復香港時代革命」的貼
紙）P19；
E E
(b) 一頂黑色鴨舌帽 P20；
(c) 一條黑色長褲 P21；
F F
(d) 一件黑色外套 P22；
(e) 一件黑色長袖衫 P23；
G G
(f) 一件黑色短袖衫 P24；
(g) 一個透明膠袋（印有「3M」）P25；
H H
(h) 一副黃色護目鏡 P26；
(i) 一副黑色護目鏡（有黃色邊）P27；
I I
(j) 一個灰色防毒面罩 P28；
(k) 兩個藍色防毒面罩 P29；
J J
(l) 兩對白色防毒面罩過濾器 P30；
(m) 一對粉紅色防毒面罩過濾器 P31；
K K
(n) 一包防毒面罩過濾器 P32；
(o) 一把生果刀 P33；
L L
(p) 一把銀色錘 P34；
M
(q) 一把黃色錘 P35； M
(r) 一把橙色錘 P36；
N
(s) 一把銀色扳手 P37； N
(t) 一副銀色手銬連同一個黑色手銬套 P38；
O (u) 兩支黑色罐裝打火機燃料（品牌為「Zippo」） O
P39；
P (v) 一對白色手套 P40； P
(w) 一個透明防毒面罩 P41；
Q (x) 一個透明（有反光）防毒面罩 P42； Q
(y) 一個黄色頭盔 P43；
R (z) 兩個黑色頭盔 P44（A、B）； R
(aa) 一副灰色護目鏡 P45；
S (bb) 一包防毒面罩過濾棉 P46； S
(cc) 一對黑色護脛 P47。
T T
(12) 上述 P44（A、B）（兩個黑色頭盔）的其中一個頭
U U
V V
-7-
A A
B B
盔上發現 4 個屬於一位名為「施瀚榮」的男子的指
C 紋及一個被告的指紋。 C
D D
(13) 警員 48335 的制服（P1、P2）及 P5 内的液體被送交
E E
政府化驗所檢驗，結果如下：
F (a) 在 P1 恤衫上發現因腐蝕造成的破洞及變色斑 F
點，主要在恤衫左邊，左邊衣袖範圍尤其嚴重。
G G
(b) 在 P2 長褲的左邊褲管前方發現變色斑點。
H H
(c) 在 P1 及 P2 的受損範圍發現硫酸（一種腐蝕
I 性液體）的殘餘物。政府化驗師進行模擬測試， I
結果顯示衣服布料上觀察到的損傷可由濃度
J J
不少於 96%（重量百分比）的硫酸造成。
K K
(d) P5（一個紅色蓋白色樽身的已破爛膠樽）内的
L 液體，檢驗後發現為一些黑色液體，内有濃度 L
M
為 82%（重量百分比）的硫酸。濃度在 82% M
（重量百分比）或以上的硫酸腐蝕性極高，能
N N
引致皮膚嚴重灼傷及視力永久受損。
O O
(14) 政府化驗師檢驗一個黃色漏斗 P48，在該漏斗内裏
P P
找到微量硫酸、蔗糖（糖的常見形式）及氯化鈉（通
Q Q
常稱為鹽）。
R R
(15) 牛頭角上邨常逸樓、常悅樓及常盛樓地下一帶的環
S S
境、警員 48335 案發時穿着的制服及他的傷勢的照
T T
片載於一本相冊内 P49。
U U
V V
-8-
A A
B B
C (16) 被告的住所内外拍攝的照片及警方在住所内檢取 C
的證物 P11 - P47 的照片載於一本相冊内 P50。
D D
E (17) 警方從被告身上檢取的證物載於一本相冊内 P51。 E
F F
8. 而在另一份承認事實中（MFI-5），雙方同意：
G G
H (1) 在本案所有關鍵時刻，名為「施瀚榮」的男子自 2020 H
年 3 月 1 日晚上 2105 時起已不在牛頭角上邨常盛
I I
樓內。
J J
K (2) 2020 年 3 月 4 日晚上，警方憑藉搜查令搜查被告的 K
住所，警員 20985（PW5）在住所的廚房内檢取 P48
L L
（一個黃色漏斗）。
M M
N (3) PW5 檢取屬於被告的一部手提電話 P74。 N
O O
(4) 警方在 P74（被告的手提電話）內發現「施瀚榮」
P 的聯絡人資料，電話號碼是 55463907。電話內顯示 P
Q 於 2020 年 3 月 2 日凌晨 0400 時及 0401 時，被告曾 Q
兩次致電給「施瀚榮」，而第二次的撥電後被告與
R R
「施瀚榮」有一個差不多一小時的通話。
S S
T
(5) 另外，警方在 P74（被告的手提電話）的 WhatsApp T
應用程式內發現該手提電話的 WhatsApp 用戶（名
U U
V V
-9-
A A
B B
稱：小妖）與「施瀚榮」
（電話號碼為：+852 55463907）
C 的對話。 C
D D
(6) P74（被告的手提電話）內的通話紀錄、該手提電話
E E
的 WhatsApp 用戶（名稱：小妖）與「施瀚榮」的對
F 話內容的截圖及語音通話的騰本載於一本相冊内 F
P75。而當中所載的 WhatsApp 語音通話的騰本是真
G G
實和準確的。P75 内的目錄及相片的描述亦是準確
H H
無誤。
I I
9. 控方共傳召 5 名警員作供。辯方則只選擇在特別事項上傳
J J
召兩名醫生作供，在一般事項上則選擇不作供。
K K
L 證供撮要 L
M M
PW1 偵緝警員 14797 林宇德
N N
10. 雙方同意根據《刑事訴訟程序條例》第 65B 條把他在 2020
O O
年 3 月 7 日及 2022 年 1 月 13 日的兩份證人口供納入為證供（P52、
P P
P53）。
Q Q
11. 當中他主要講述於 2020 年 3 月 4 日 1500 時，他與隊員到
R R
達牛頭角上邨常盛樓 31 樓埋伏窺視。同日 1838 時，他發現常盛樓
S S
3116 室外有一名男子（即被告，DOB：2004-03-16）出現，隨即他及
T DPC 20985（PW5）上前將被告截停，他向被告展示警察身分及講解 T
U U
V V
- 10 -
A A
B B
截查原因。他向被告要求搜身，但被告表示希望去較隱蔽地方搜身，
C 所以他與 DPC 20985（PW5）將被告帶到 31 樓 3 號梯間。 C
D D
12. 同日 1841 - 1847 時，他向被告進行搜身後，沒有任何非
E E
法物品發現，確定被告身分後並進行調查，他問被告「你住喺邊度？」
，
F 被告帶他到常盛樓 3116 室外並指着 3116 室單位並且對他說「住呢 F
度」，及後他再問被告「你喺 2020 年 3 月 2 日凌晨約 1 點鐘，你當
G G
時喺邊度？」，被告低頭並且無作出任何回應。同日 1848 時於常盛
H H
樓 3116 室外，他以「意圖構成身體嚴重傷害而淋潑腐蝕性液體」罪
I 名將被告拘捕，被告經警誡後說「我一時貪玩，星期一凌晨點幾，我 I
見到有差人喺樓下，所以我同施瀚榮入通渠水落膠樽喺廚房窗口掟佢
J J
哋，俾次機會」。
K K
L 13. 他其後進入該單位搜查，被告的父親黎鎮東開門。同日 L
1851 - 1904 時，他向被告發出 Pol.153 被羈留人士通知書（P54）及講
M M
解其內容，被告表示明白其內容，並無提出任何要求。他亦向被告父
N N
親發出 Pol.1150 協助警方調查在 16 歲以下的人合適成人通知書（P55）
O 及講解其內容，被告父親表示明白其內容。同日 1905 時，由他看管 O
被告及由被告父親陪同及見證下，DPC 20985（PW5）在單位內進行
P P
搜屋。
Q Q
R 14. 同日 1915 時於單位廚房內，他問被告「你較早前所講， R
當時係用啲乜嘢入通渠水落膠樽度？」，經警誡下，被告指出廚房櫥
S S
櫃上物品講「我就係將啲糖、鹽、茄汁、通渠水用漏斗倒落啲樽度，
T T
之後用嚟掟啲差人，呢個白色膠袋就係買完通渠水用嚟裝住」
。及後，
U U
V V
- 11 -
A A
B B
DPC 20985（PW5）在廚房櫥櫃上發現一些物品（即承認事實 MFI-1
C 第 9 段的物品）。其後，DPC 20985（PW5）於同日 1950 時在單位被 C
告的房間內近床地下位置發現承認事實 MFI-1 第 11 段的物品。他向
D D
被告指出 PW5 於他的房間內搜出的物品並且問被告「喺你房度搜到
E E
呢 3 袋嘢有咩用途？」，經警誡後，被告說「呢 3 袋嘢係我嘅，我諗
F 住用嚟示威用嘅，唔關我屋企人事」。 F
G G
15. 搜屋完畢後，他再以「藏有攻擊性武器」及「藏有工具可
H H
作非法用途」罪名將被告拘捕，被告經警誡後說「呢啲嘢全部都係我
I 嘅，啲防毒面具、錘仔、手銬、把刀同埋電油諗住用嚟示威用嘅，唔 I
關我屋企人事」。同日 2004 時，被告在單位大廳內望着廚房窗口位
J J
置，他於是問被告「發生乜嘢事？係咪有嘢想講？」，經警誡後，被
K K
告指着廚房窗口說「我就係响廚房呢個窗口，用膠樽裝住啲通渠水掟
L 樓下啲差人」。 L
M M
16. 同日 2122 時，他於常盛樓 3116 室外問被告「你嗰幾支掟
N N
落街嘅通渠水係喺邊度買嘅？」，經警誡後，被告說「啲通渠水我係
O 响定安街嗰頭買嘅，我可以帶你哋過去」。同日 2135 時，途經定安 O
街一帶時，他問被告「喺邊間舖頭度買嗰幾支通渠水？」，經警誡後，
P P
被告說「我就係响呢間家榮水電鋪嗰度買嗰幾支通渠水」，隨即開車
Q Q
離開上址。
R R
17. 同日 2148 - 2150 時，他帶同被告及其父親面見秀茂坪警
S S
署值日官及講解案情，他們並無向值日官作出任何投訴及要求。同日
T T
2154 - 2204 時，他再向被告發出 Pol.153 被羈留人士通知書（P57）及
U U
V V
- 12 -
A A
B B
講解其內容，被告表示明白其內容，並無提出任何要求。他亦向被告
C 父親發出 Pol.1150 協助警方調查在 16 歲以下的人合適成人通知書 C
（P58）及講解其內容，被告父親表示明白其內容。同日 2206 - 2224
D D
時，由被告父親陪同下，被告在秀茂坪警署報案室會面室內休息及用
E E
膳。
F F
18. 同日 2227 - 2310 時，在被告父親陪同下，他與被告進行
G G
錄影會面（P60）。同日 2339 時至 2020 年 3 月 5 日 0009 時，在被告
H H
父親陪同下，他及 DPC 20985（PW5）與被告進行錄影會面（P64）。
I 其後在同日 1844 - 1851 時及 2359 時至 3 月 6 日 0011 時，在被告父 I
親及兩名律師陪同下，他與被告進行另外兩次錄影會面。
J J
K K
19. 他在庭上補充講述在後樓梯時，他負責搜身，旁邊也有 PC
L 20985（PW5），身後有 PC 48423 負責匯報和觀察現場情況，PC 8015 L
（PW2）則在 30 至 31 樓梯間負責留意有否其他人出現及防止被告逃
M M
走，而有關被告在警誡後的回應，他便在其記事冊作即時記錄（P56）
，
N N
然後也有給被告看，被告亦簽署確認。
O O
20. 入屋後，他也把通知書 Pol.1150 發給其父親，也有逐字逐
P P
句向他說明，其父親亦有閱讀及簽署確認。其後警誡被告及其回應也
Q Q
如是的寫在記事冊，被告及其父親也簽署確認，他們也沒有任何要求
R 或投訴。 R
S S
21. 他其後把被告及其父親帶往秀茂坪警署見值日官，他們同
T T
樣沒有任何要求或投訴，其父親也從沒表示感到肚餓。而在當晚 2206
U U
V V
- 13 -
A A
B B
- 2224 時，他也有讓被告休息及用膳，但其父親則沒有要求用膳，否
C 則也會通知上司作出適當安排。其後先後進行兩次錄影會面，在第二 C
次錄影中，其父親說感到寒冷及表示未進食， 錄影中 PW5 也立即調
D D
較冷氣，而其父親亦表示可繼續進行，被告也從沒表示過自己受傷，
E E
而其後在律師在場下也有再進行另外兩次錄影會面，同樣地他們也沒
F 有任何要求或投訴。 F
G G
22. 他指出被告約 15 - 16 歲，其父親是合適成人，是被告的
H H
家屬，可予以依賴，作為陪伴的角色協助調查，也可提供心理上的支
I 援，確保調查公平公正及確保被告的權利等等。他講述與被告父親接 I
觸期間，其對答、精神狀態等與一般人無異。被告出身日期為 2004 年
J J
3 月 16 日，與拘捕當天再過個多星期便 16 歲。
K K
L 23. 盤問間，他被指出每次與被告父親讀出通知書的時間有別， L
他指其語速會有偏差，但他不同意沒有向其父親讀出通知書的內容。
M M
被問及既有搜查令，為何不直接先帶被告進屋內，他則表明因被告說
N N
有家人在屋內，不想他們知道，希望在其他地方搜身，他考慮了當時
O 的情況，包括當時木門及鐵閘已鎖上，他認為適當地把被告帶到後樓 O
梯作搜查以確保他沒有任何危險物品。他接着在 1841 - 1847 時 6 分
P P
鐘內進行搜身、確認身分及進行調查，當時的搜身亦很仔細，因為案
Q Q
件涉及襲擊警員，而當時社會氣氛及情況須確保隊員的安全。
R R
24. 他也表示在搜屋時，他和被告及其父親在大廳的梳化。在
S S
約 2004 時，被告在大廳望向廚房窗口位置，然後作出招認，即相片
T T
冊 P50（8、14），該處是可望到廚房窗口的位置。至於被告的耳朵受
U U
V V
- 14 -
A A
B B
傷，他並不知道怎樣造成，他亦確認沒有任何警員對被告作出過毆打
C 或恐嚇。 C
D D
PW2 偵緝警員 8015 張浩然
E E
F 25. 2020 年 3 月 4 日，他負責調查一宗淋鏹水導致他人嚴重 F
受傷案件。當天下午與隊員到達牛頭角上邨常盛樓 31 樓梯間埋伏。
G G
約 1838 時，PW1 通知他們目標人物出現，繼而在 3116 室外截停被
H H
告，原本打算入屋內搜身，但被告提出不方便，於是便把被告帶到後
I 樓梯，被告背向牆，PW1 在被告左邊負責搜身，PW5 在被告右邊，他 I
則在 30 - 31 樓梯間防止被告逃走。而 DSgt 48423 則在 PW1 及 PW5
J J
後面，督察再在其後方，WDPC 14538 則面向防火門留意有沒有其他
K K
人出現。在整個調查期間，沒有任何警員對被告作出毆打或威嚇。
L L
26. 盤問間，他說被告說過因為家裏有人所以不方便。而被問
M M
及是否一早打算入屋內，他說首先要找到目標人物作調查。至於其證
N N
人供詞只記錄至 2020 年 3 月 3 日（MFI-3），他表示是自己疏忽，以
O 為自己只是調查員，不用作其他記錄，但他的記事冊（MFI-4）其實 O
也有記錄 3 月 4 日當天到場一事。最後他亦否認曾打過被告面部及耳
P P
朵位置等等。
Q Q
R PW3 警署警長 54335 楊敏超 R
S S
27. 他在 2020 年 3 月 5 日駐守秀茂坪警署當值值日官，他沒
T 有接觸過被告，但在接更時有檢查犯人紀錄，他透過 WDPC 8882 知 T
U U
V V
- 15 -
A A
B B
悉被告說因為耳朵痛，在 2020 年 3 月 5 日凌晨約 2 時說要看醫生
C （P70），其後已安排被告看醫生，被告約在凌晨 5 時回來。 C
D D
PW4 WDPC 8882 李蘊怡
E E
F 28. 她於 2020 年 3 月 5 日凌晨當值秀茂坪報案室，她沒有接 F
觸過被告，只是間接知道被告說耳仔痛需要看醫生，她不知道被告的
G G
受傷詳情，但她有聯絡及安排救護車送被告到醫院。
H H
I
PW5 偵緝警員 20985 廖文強 I
J J
29. 同樣地，雙方根據《刑事訴訟程序條例》第 65B 條把他在
K 2020 年 3 月 17 日及 2022 年 1 月 12 日的兩份證人口供納入為證供 K
（P71、P72）。
L L
M M
30. 當中他主要講述在 2020 年 3 月 4 日下午與隊員到達牛頭
N 角上邨常盛樓 31 樓候命。約 1838 時，PW1 通知他在常盛樓 3116 室 N
外有一名男子，即被告，他們於是上前截停他及提出搜身，但被告要
O O
求到較隱蔽地方進行，於是他們把被告帶到 31 樓 3 號梯間，PW1 進
P P
行搜身，他則在旁戒備，後來 PW1 警誡被告後，被告承認用通渠水
Q 掟差人。他們後來進入被告住所，被告在警誡下進一步承認將糖、鹽、 Q
R
茄汁、通渠水用漏斗倒落樽後掟差人。其後他在廚房發現上述部分物 R
品，及其後在被告房間近床地下亦找到其他物品（如承認事實 MFI-1
S S
第 9 及 11 段）。被告警誡下亦承認上述裝備屬於他示威用，與家人
T 無關等等。後來他在場繪畫草圖（P73）。其後把他及其父親帶往秀 T
U U
V V
- 16 -
A A
B B
茂坪警署見值日官，他們並無任何要求或投訴。後來他亦有參與向被
C 告進行錄影會面等等。 C
D D
31. 他在庭上補充說沒有與被告有任何交談及身體接觸，直至
E E
後來在第二次錄影會面中才與被告對話，期間被告從沒表示過身體不
F 適或要求看醫生，亦沒有任何警員對被告作出過任何恐嚇或毆打。 F
G G
32. 盤問間，他指出在搜屋期間，PW1 及被告也有在旁邊，也
H H
曾坐在廳的梳化，P73 圖中他畫出 PW1 及被告在梳化上的位置。他也
I 同意當天要進入該單位，但最重要是調查案件及找出相關人士。他與 I
PW1 上前截停被告時，被告有提出不想在單位內搜身，他否認被告並
J J
非自願到梯間。
K K
L 33. 他同意自己過往有紀律聆訊，因曾 4 次在記事冊作出過虛 L
假陳述，該案涉及交通意外調查，並涉及其他同事。他亦否認有任何
M M
警員曾襲擊過被告。
N N
O DW1 楊駿文醫生 O
P P
34. 他在 2020 年 3 月 5 日曾在聯合醫院診斷過被告［診斷報
Q 告 D1（1、2）］。當中主要指出被告曾向他表示在 3 月 4 日與警員 Q
R
有糾紛及被掌摑面部數次，以致短暫失聰。他診斷結果是被告並無天 R
旋地轉、耳鳴或流血，但其右耳膜前下方有新近的破損，通常與創傷
S S
有關,如被掌摑或撞車。耳內亦有血跡，但耳殼看不見，出血範圍如他
T 在庭上在報告的照片上圈出的位置， 濕的地方就是血。 T
U U
V V
- 17 -
A A
B B
C 35. 盤問間，他指出此情況會導致聽力受損差了 10 - 20 分貝， C
屬輕度，會否因此覺得痛楚因人而異，但剛造成那刻應是最痛。問及
D D
會否是自己跌倒造成，他表示較難，而造成傷勢應是 1 - 2 天內，診斷
E E
在 3 月 5 日，因此受傷在 3 月 4 日或 3 月 5 日也有可能，3 月 3 日可
F 能性較低，但他不能百分百肯定是怎樣造成。 F
G G
DW2 鄧漪穎醫生
H H
I
36. 她於 2021 年 4 月 30 日診治過被告的父親黎先生，根據其 I
醫療報告 D2 ，黎先生在 2015 年 6 月被診斷患有妄想症，但當天診斷
J J
時，黎先生情緒平穩，情感表達較遲緩，但他並無幻覺或幻想，他被
K 處方思覺失調藥物、抗抑鬱藥、協助睡眠藥及抗思覺失調副作用的藥 K
L 物，這些藥物可導致病人手震、行路較慢、對答無表情，但當天黎先 L
生對答有連貫性，沒有跳來跳去，沒有理解能力的問題。妄想症主要
M M
是堅持自己想法，但與明確事實不符，而其認知及理解能力沒有問題。
N N
O 37. 盤問間，被問及黎先生的病況有否好轉，她說黎先生已沒 O
有明顯的妄想症狀，而藥物亦並不會影響他表達感到寒冷或肌餓的情
P P
況。
Q Q
R
錄影會面紀錄撮要 R
S S
38. 第一份錄影會面在 2020 年 3 月 4 日晚上 10 時 27 分至 11
T 時 10 分進行（P60、謄本 P61），當中被告在其父親陪同下主要講述： T
U U
V V
- 18 -
A A
B B
(i) 平 時 朋 友 稱呼 被 告 「小 妖 」 ，他 的 電話 號 碼 是
C 65476768。（問答 4 - 6） C
D D
(ii) 被告對於在現場警誡下的招認並無補充。（問答 22
E E
- 25）
F F
(iii) 被告的爸爸則說希望給被告機會讓他重新改過，好
G G
好地做人。（問答 26 - 27）
H H
I
(iv) 2020 年 3 月 2 日凌晨 1 時 43 分左右，被告說與施 I
瀚榮在住所，當時他們在住所吃完麥當勞食物，施
J J
瀚榮去到窗邊打算把垃圾丟出窗外時看見兩名警
K 察在常逸樓外，於是他叫被告拿點東西去混和然後 K
L 「掟黑警」。於是被告便拿膠樽及兩支通渠水去廚 L
房，兩人再用漏斗把通渠水、糖、鹽、茄汁和水混
M M
和倒落膠樽，施瀚榮建議這樣溝可以「黐住」、「等
N N
佢強勁啲」。（問答 33 - 53）
O O
(v) 被告和施瀚榮都有扔過樽，被告扔了 3 個樽，包括
P P
一個藍色膠樽、一個綠色七喜樽、一個益力多樽，
Q Q
還有飛魚牌通渠水膠樽他們一人一樽掟落去。施瀚
R 榮也扔過一個玻璃樽及一個普通的膠樽。（問答 58 R
- 67）
S S
T T
U U
V V
- 19 -
A A
B B
(vi) 被告說那些糖、鹽、茄汁都是 2020 年 2 月 27 至 28
C 日左右由施瀚榮拿去被告的住所，當時施瀚榮打算 C
用該些物品來製造汽油彈，在 2020 年 3 月 8 日悼念
D D
周梓樂活動期間使用。（問答 68 - 75）
E E
F (vii) 他們使用的膠樽是被告在超級市場購買飲料後剩 F
下儲落的。他們使用的通渠水屬於「飛魚牌」，樽
G G
身白色，樽蓋紅色。他們共有 4 瓶，其中兩支已掟
H H
落樓下，另外兩支由施瀚榮帶走，因他表示不想連
I 累被告家人，怕警察會找上門。該 4 支通渠水是被 I
告在定安街一家水電鋪買的，由被告支付 105 元 ，
J J
但錢是施瀚榮給他的，因為他不想被閉路電視拍攝
K K
到。購買通渠水後，他們返回被告的住所，所盛載
L 的膠袋在家中後來已被警方檢取。那些通渠水一直 L
M
放在廚房靠窗的位置，期間沒有使用過，直至 3 月 M
2 日即案發的時間。（問答 76 - 116 ）
N N
O (viii) 被告指他們把糖、鹽、水混和通渠水能增加黏力， O
較能黏附衣服和馬路，更具殺傷力。被告說這方法
P P
是施瀚榮教他的，他們從 Telegram 群組學會這方法。
Q Q
（問答 118 - 127 ）
R R
(ix) 他們繼而把溝咗嘢嘅通渠水從廚房的窗扔落常逸
S S
樓對出的馬路，他們扔樽後看見樽爆開便沒有再看，
T T
U U
V V
- 20 -
A A
B B
但他們扔樽前看見常逸樓有一架私家車和兩名軍
C 裝警員。（問答 128 - 139） C
D D
(x) 被告在 2017 年認識施瀚榮，平時用 WhatsApp 聯絡
E E
他，他的電話號碼是 55463907 ，他住在黃大仙竹園
F 邨，實際地址不清楚，他約 20 多歲，是中泰混血兒， F
高高瘦瘦，中等身材，約 1.78 米高，髮型有瀏海遮
G G
右眼，面型瘦削。（問答 140 - 155）
H H
I (xi) 警方向被告展示案中檢獲的證物，包括糖、鹽及茄 I
汁，被告指 3 包茄汁是原本當日用來點麥當勞薯條
J J
一起吃，當日放了大概兩包進混合物，而被檢取的
K K
3 包是剩下的。「太古純正砂糖」本來是煮食用，當
L 日用了相同牌子的另一包糖放進混合物，整包用完 L
後丟棄。而三格調味架內的鹽亦曾用來放進混合物，
M M
另兩格紅糖和砂糖沒有使用。（問答 156 - 178）
N N
O (xii) 在廚房內檢取的黃色漏斗，被告確認曾使用該漏斗 O
把不同成分注入樽內製作混合物，上面的紅色漬是
P P
茄醬而白色的是砂糖，漏斗較早前已買來用。而在
Q Q
廚房內檢取的白色膠袋，被告確認曾用它來盛載
R 「飛魚牌」通渠水及膠樽。（問答 181 - 203） R
S S
(xiii) 警方向被告展示在現場檢獲的 5 個膠樽的照片（附
T T
件照片 Exh 1 - 5），被告確認綠色（七喜）膠樽載
U U
V V
- 21 -
A A
B B
有腐蝕性液體，是其中一個丟扔下的膠樽；白色益
C 力多膠樽載有腐蝕性液體，當日是他扔下的；有紅 C
色樽蓋的白色膠樽是他在定安街買的「飛魚牌」通
D D
渠水的膠樽，當日他有份扔下，而這個樽是他扔下
E E
的；被告聲稱藍色鴻福堂膠樽載有腐蝕性液體，是
F 施瀚榮扔下的；以及另一個透明膠樽（樽身寫有「樓 F
上正花旗蔘片」）亦是施瀚榮扔的，但樽內沒有任
G G
何腐蝕性液體，而是裝着花旗蔘。（被告及其父親
H H
均在會面中上述多張照片上簽署）
（問答 207 - 257 ）
I I
(xiv) 被告承認他們都是在住所的廚房位置把膠樽掟落
J J
常逸樓對出馬路，希望可以給予機會，因為他是貪
K K
玩去做，不是有心。（問答 260 - 270）
L L
(xv) 施瀚榮在他們扔完膠樽約 15 分鐘後，約凌晨 2 時左
M M
右獨自離開，並帶走其餘兩樽沒使用的通渠水，他
N N
是約在 5 - 6 點上來，應是乘搭地鐵從黃大仙到牛頭
O 角。當天施瀚榮上被告的住所本來是要商討 3 月 8 O
日的悼念活動。（問答 277 - 300）
P P
Q Q
39. 第二份錄影會面在 2020 年 3 月 4 日晚上 11 時 39 分至
R 2020 年 3 月 5 日凌晨 12 時 09 分進行（P64、謄本 P65），被告在父 R
親陪同下主要講述：
S S
T T
U U
V V
- 22 -
A A
B B
(i) 首先，被告及其父親被問及需否休息，他們均表示
C 可以繼續進行錄影。（問答 13 -18） C
D D
(ii) 就着在被告家中搜獲的物品，包括生果刀、錘仔、
E E
板手、手銬、手套、電油、防毒面具、頭盔、護目
F 鏡及裝甲等，被告對其在現場警誡下曾說「全部是 F
我的，防毒面具、錘仔、手銬、刀及電油諗住示威
G G
用嘅，唔關屋企人事」，他表示明白。（問答 22 -
H H
23）
I I
(iii) 被告與父親兩人同住約兩年，住所內有兩間房，右
J J
邊那間屬於被告，左邊屬於父親。（問答 24 - 43 ）
K K
L (iv) 就着在被告房間內檢獲兩個黑色背包及一個橙色 L
膠袋及內裏的物品，被告表示它們全部都是施瀚榮
M M
自 2020 年 1 月底分 4 - 5 次暫托在被告家中，而施
N N
瀚榮打算日後會再來取走物品。施瀚榮會背着一個
O 內藏物品的背包帶來並放在被告的住所睡房地上。 O
施瀚榮說該些物品打算用來示威遊行時用。（問答
P P
45 - 68、76 - 82）
Q Q
R (v) 施瀚榮曾打開該些背包和袋給被告看，被告知道裏 R
面有防毒面罩、濾罐、頭盔和錘。（問答 69 - 74 ）
S S
T T
U U
V V
- 23 -
A A
B B
(vi) 施瀚榮每次上來被告住所都會分門別類地整理該
C 些物品，施瀚榮曾到來 4 - 5 次整理，有時會帶新的 C
裝備到被告的住所。（問答 93 - 99）
D D
E E
(vii) 施瀚榮會用一個透明大膠袋盛載防毒面罩、濾罐、
F 3M 勞工手套、防滑手套等。背包則會盛載頭盔、護 F
甲、衣物等。如要遊行示威的話，施瀚榮會上來被
G G
告的住所取走物品。（問答 100 - 104）
H H
I (viii) 施瀚榮曾於 2020 年 2 月 19 日下午 5 - 6 時左右上來 I
被告的住所拿走一些物品，施瀚榮之前先用
J J
WhatsApp 通知被告。當天他背走一個背包，而該背
K K
包內有一個防毒面罩、濾罐、眼罩、cap 帽及生果刀，
L 並於晚上約 7 時離開。被告和施瀚榮一同離開。（問 L
答 105 - 153、171 - 175 ）
M M
N N
(ix) 被告父親表示凍及沒吃過東西，警員隨即調低溫度
O 及表示轉頭會作適當處理，父親表示可繼續進行錄 O
影。（ 問答 154 - 170 ）
P P
Q Q
(x) 問及被告為何讓施瀚榮把上述物品放在其住所，被
R 告解釋是因為施瀚榮表示會給他現金款項。施瀚榮 R
於 2020 年 2 月中曾給過被告一次 500 元作日常生
S S
活補貼。同時，施瀚榮要求被告繼續借出地方供他
T T
擺放物品，但被告自己沒有使用過。
（問答 180 - 203）
U U
V V
- 24 -
A A
B B
(xi) 警方向被告展示案中檢獲的黑色背包（沒有淺色綑
C 邊）及內裏的物品，包括兩頂黑色帽、一條黑色長 C
褲、一件黑色外套、一件黑色長袖衫、一件黑色短
D D
袖衫，另外有一個 3M 透明膠袋載着一副黃色護目
E E
鏡、一副黑色護目鏡、一個灰色防毒面罩、兩個藍
F 色防毒面罩、兩個白色防毒面罩過濾器、一包新未 F
開封過濾器、一把黑灰色生果刀。被告指背包及內
G G
裏的物品全屬於施瀚榮所有。（問答 204 - 211 ）
H H
I (xii) 警方向被告展示本來放在黑色背包（沒有淺色綑邊） I
內的一把生果刀，被告表示屬施瀚榮所有，施瀚榮
J J
會於示威時攜帶用作自我防衛。警方向被告展示案
K K
中檢獲的另一個黑色背包（有淺色綑邊及淺色側袋）
L 及內裏的物品，包括一把銀色錘、一包黃色錘、一 L
M
把橙色錘、一把銀色士巴拿。被告承認當中一把橙 M
色的錘是屬於他的，而另外兩把錘及一把士把拿是
N N
屬於施瀚榮的。施瀚榮說這 3 件物品是出去遊行示
O 威時使用的，兩把錘會用來破壞自動櫃員機，一把 O
P 士巴拿會用來拆除路邊的圍欄，但以他所知施瀚榮 P
沒有用過。（問答 212 - 219、226 - 234）
Q Q
R (xiii) 被告說自己的錘和施瀚榮的物品放在一起，是因為 R
S
被告的錘是托施瀚榮幫他買的，因為被告需要維修 S
衣櫃，但被告沒有付錢給施瀚榮。（問答 217 - 225）
T T
U U
V V
- 25 -
A A
B B
(xiv) 警方展示本來放在第二個黑色背包（有淺色綑邊及
C 淺色側袋）內的兩支黑色白電油，被告表示是施瀚 C
榮用來製作汽油彈的。施瀚榮對他說過曾在黃大仙
D D
的遊行示威用過，用來弄濕毛巾然後用來點燃汽油
E E
彈。（問答 236 - 245）
F F
(xv) 警方展示本來放在第二個黑色背包（有淺色綑邊及
G G
淺色側袋）內的一對白色手套，被告表示手套屬於
H H
施瀚榮的。警方向被告展示案中檢獲的一個橙色膠
I 袋及內裏的物品，包括一個透明防毒面罩、一個銀 I
色防毒面具、兩個黑色頭盔、一個黃色頭盔。被告
J J
指膠袋及內裏的物品均屬於施瀚榮所有。被告曾叫
K K
施瀚榮把其中一個黑色頭盔和其中一個防毒面罩
L 給他，但施瀚榮還在考慮當中，現時 5 件物品都屬 L
M
於施瀚榮的。施瀚榮說這些物品是出去遊行示威時 M
使用的。（問答 253 - 264）
N N
O (xvi) 警方展示本來放在橙色膠袋內的一副黑色護目鏡， O
被告承認這是屬於他的。他表示這副護目鏡與施瀚
P P
榮的物品放在一起，因為護目鏡都是托施瀚榮幫他
Q Q
買的，但被告沒有付錢給施瀚榮。被告表示護目鏡
R 是出去遊行示威時使用的。（問答 265 - 276 ） R
S S
(xvii) 警方展示本來放在橙色膠袋內的一套護甲，被告表
T T
示是屬於施瀚榮的。警方展示本來放在橙色膠袋內
U U
V V
- 26 -
A A
B B
的一包過濾棉，被告表示亦是屬於施瀚榮的。（問
C 答 277 - 282） C
D D
(xviii) 而放在第二個黑色背包（有淺色綑邊及淺色側袋）
E E
內的一副銀色手銬連同一個黑色手銬套，被告表示
F 是屬於施瀚榮及另一位名為蔡雲揚的朋友擁有的， F
是他們出去遊行示威時使用，可能用來扮警察。這
G G
副手銬儲存在該背包內，因此亦存放了在被告的住
H H
所。他們是約 2020 年 2 月中存放該手銬在被告住所
I 的。（問答 286 - 294） I
J J
(xix) 警方向被告展示檢獲的一部手提電話，被告確認屬
K K
於他本人所有，該部電話的號碼是 65476768。（問
L 答 304 - 307 ） L
M M
(xx) 最後就上面展示過的一把刀，被告表示屬於施瀚榮
N N
的，用來示威遊行自我防衛用，被告沒有用過。（問
O 答 312 - 317） O
P P
被告手提電話內的 WhatsApp 訊息內容（P74、P75）
Q Q
R
40. 警方從被告檢取一部手提電話（P74），在該手提電話內 R
發現一名聯絡人名為「詩刊榮」，電話號碼是 55463907［相片冊 4（2
S S
- 7）］。電話內顯示於 2020 年 3 月 2 日凌晨 0400 時及 0401 時，被
T T
U U
V V
- 27 -
A A
B B
告曾兩次致電給「詩刊榮」，而第二次的撥電後有一個差不多 1 小時
C 的通話［相片冊 4（7 - 8）］。 C
D D
41. 此外，警方在該手提電話內的 WhatsApp 應用程式內發現
E E
被告（用戶名稱：小妖）與一位名為「詩刊榮」（電話號碼為：+852
F 55463907）的用戶的對話［相片冊 4（9 - 13）］。 F
G G
42. 被告與該「詩刊榮」的 WhatsApp 對話內容顯示［相片冊
H H
4（14 - 34）］：
I I
(a) 2020 年 3 月 2 日 0242 時，被告傳送一位「吳律師」
J J
的電話號碼。然後於 0401 時，被告叫「詩刊榮」明
K 天背走某袋東西，亦說剛剛有便衣警員來檢取走一 K
L 個樽。接着，被告傳送一張照片（畫面與案發現場 L
的景象吻合），並加上紅色線圈着常悅樓外地下的
M M
範圍［可比對相片冊 1（1 - 3、9、14 - 15 ）］。
N N
O (b) 2020 年 3 月 2 日下午 1336 時，被告再說，他與律 O
師討論過，「支野」爆開了，有腐蝕性液體，應該
P P
不會驗到甚麼，而他聽到其他街坊說昨晚警員只上
Q Q
到 5 樓，因為保安員不讓警方再往上走，而房屋署
R 也不容許，因此除非有法庭命令，否則警方不可上 R
樓，可以放心。
S S
T T
U U
V V
- 28 -
A A
B B
(c) 2020 年 3 月 2 日下午 1339 時，被告說他昨晚非常
C 害怕，因警方出動了警員。但如果再有機會，他也 C
會再做。
D D
E E
(d) 2020 年 3 月 3 日凌晨 0049 時，「詩刊榮」傳送一
F 個東方日報網上新聞報道的鏈接，標題是「巡警遭 F
狂徒掟通渠水 『乸穿』制服灼傷手送院」。「詩刊
G G
榮」再告訴被告「你單嘢上咗東網喎」，被告回應
H H
說他很興奮。「詩刊榮」回覆說「開心啦你」，被
I 告再說「何止開心呀？」。 I
J J
(e) 2020 年 3 月 3 日凌晨 0202 時，被告說 3 月 8 日出
K K
來，要換「飛魚牌」，因昨天的「飛魚牌」「好正」。
L 「詩刊榮」問甚麼是「飛魚牌」，被告說是通渠水。 L
「詩刊榮」告訴被告準備一些「飛魚牌」又預備一
M M
些「火魔」，並建議預備小支裝的如迷你啤酒樽，
N N
因為每個人可放一支在袋內，亦方便用來掟。
O O
(f) 2020 年 3 月 3 日凌晨 0230 時，被告傳送一張海報，
P P
內容是「梓樂悼念會」「3 月 8 日」「地點：將軍澳
Q Q
尚十」。
R R
(g) 2020 年 3 月 3 日下午 1608 時，「詩刊榮」說他會
S S
前往被告的住所，放下一批舊的裝備，有幾個防毒
T T
面罩和幾套衣服，放在被告的住所存放。被告問「詩
U U
V V
- 29 -
A A
B B
刊榮」上述物品可不可以存放在他自己的地方，而
C 他也想叫「詩刊榮」拿走他的背包和其他物品。被 C
告再說若「詩刊榮」放該些物品在他家，「詩刊榮」
D D
須付存倉費，因為被告都有風險。「詩刊榮」說若
E E
他有錢便會付錢給被告。
F F
(h) 2020 年 3 月 3 日晚上 2244 時，被告告訴「詩刊榮」
G G
他的兩桶「Zippo」氣體不是很滿，看來「詩刊榮」
H H
用了很多。「詩刊榮」回答說之前曾用來淋落障礙
I 物起火，及用來弄濕「火魔」的毛巾。被告回應說 I
他於 2019 年 10 月 5 日也是用「Zippo」氣體然後
J J
「出火魔」。被告再說 2020 年 3 月 8 日也會「出火
K K
魔」，叫「詩刊榮」去執玻璃樽。
L L
(i) 2020 年 3 月 4 日凌晨 0007 時，被告說他會準備兩
M M
支通渠水噴霧。警察有胡椒噴霧，他也有通渠水可
N N
以噴，衣服也可以「乸得穿」，「PTU」（即警察
O 機動部隊）的制服有多厲害都沒有用，亦不能防火。 O
P P
(j) 2020 年 3 月 4 日凌晨 0143 時，「詩刊榮」問是否
Q Q
在未來幾天找玻璃樽， 3 月 7 日才買「火魔」的材
R 料，被告說要等到 3 月 7 日才有錢可買材料。「詩 R
刊榮」再問那當天一起準備，「詩刊榮」再分享一
S S
個方法，用火鍋的燃料，被告說他也知道那個方法，
T T
但很麻煩，因為氣體會蒸發，要用毛巾在樽口打結，
U U
V V
- 30 -
A A
B B
被告指雖然麻煩，但那個成品一掉下去爆一個火球
C 起碼兩層樓或一層樓高。「詩刊榮」回應說，那很 C
正常，因為氣體的爆炸力比較強。被告說會預備 1 -
D D
3 樽用來掉向便衣警的警車，因為他預計會有便衣
E E
警等等。
F F
證供分析及裁斷
G G
H H
43. 舉證責任在於控方，標準為毫無合理疑點，被告並無責任
I 證明任何事情，被告選擇在特別事項及一般事項上均不作供，這是他 I
的權利，不可因此對他作出任何不利的推斷。
J J
K 44. 首先，辯方最主要爭議的是被告的回應、記事冊的紀錄及 K
L 兩份錄影會面紀錄的接納性，關大律師主要指出： L
M M
(i) 警員既已有搜查令進入其住所，為何還會接納被告
N 的要求（如有的話）在別處搜身。 N
O O
(ii) PW1 既說這是宗襲警案件而更為警惕，為何會在 3
P P
分鐘後才把被告帶到後樓梯搜身。
Q Q
(iii) 其後在後樓梯曾作的搜身也不合理地需時 6 分鐘
R R
（1841 - 1847 時）。
S S
T (iv) PW1 指稱被告在住所內望向窗口然後作出招認，但 T
PW5 卻沒有相關紀錄，而 PW5 當時應在 PW1 附近。
U U
V V
- 31 -
A A
B B
C (v) PW1 聲稱曾先後 4 次向其父親發出通知書 Pol.1150， C
並逐字逐句讀出，但按 PW1 所說，相同情況下每次
D D
竟需時由 3 分鐘至 8 分鐘不等。
E E
F (vi) 被告的父親並非合適成人可保障只 15 歲多的被告， F
其父親不單患有妄想症（D2），會面中每次簽名均
G G
逾 20 秒，更曾問及不尋常問題如可否取回鹽糖架。
H H
父親反應明顯地緩慢，其父親更在會面中曾表明感
I 到寒冷及肚餓。 I
J J
(vii) PW2 被指稱是曾在後樓梯掌摑被告的人，其證人口
K 供卻不尋常地只顯示到 2020 年 3 月 2 日，而對當天 K
L 3 月 4 日所發生任何事情竟完全沒有記錄。 L
M M
(viii) PW2 更指這是律政署要求甚麼才寫甚麼，後來才承
N 認是自己疏忽。 N
O O
(ix) PW3 及 PW4 確認被告曾要求因耳朵痛楚需要看醫
P P
生，醫生診斷後確認其耳膜受損［D1（1、2）］，
Q 這為新近受傷，與被掌摑情況吻合。 Q
R R
(x) PW5 過往更因曾 4 次作出虛假陳述而受紀律聆訊，
S S
其證供並不可信。
T T
U U
V V
- 32 -
A A
B B
(xi) PW5 就其在 2002 至 2009 時的位置有不同版本，究
C 竟當時 PW1 及被告是否坐在梳化，還是在廳四處行 C
走。
D D
E E
45. 就上述所有質疑，控方主要指出：
F F
(i) 各控方證人證供連貫、有邏輯、並無任何內在不可
G G
能性。
H H
I
(ii) PW2 已表明因自己疏忽才沒有記錄而並非刻意隱 I
瞞。
J J
K (iii) PW1、PW2 及 PW5 就為何帶被告到後樓梯的情節 K
完全一致，盤問下亦沒有動搖。
L L
M M
(iv) 被告選擇不作供，無法得知他究竟是如何或怎樣受
N 傷。 N
O O
(v) PW1 的證供詳細講述被告及其父親如何在他解釋
P P
通知書後才簽署確認，其父親更表明希望給予其兒
Q 子機會。 Q
R R
(vi) 被告及其父親完全知悉其權利，警員已安排膳食，
S S
父親亦沒有任何要求或投訴。
T T
U U
V V
- 33 -
A A
B B
(vii) 被告亦從沒提過自己受傷或在會面中或之前要求
C 看醫生。 C
D D
(viii) 甚或其後在有律師在場下作第三及第四次錄影時，
E E
被告亦無任何要求或投訴，被告及父親亦未曾向值
F 日官提出。 F
G G
(ix) 即或被告耳朵是在 3 月 3 至 5 日內發生。但醫生只
H H
能確認與曾被掌摑或不曾受掌摑均吻合，會面中且
I 完全看不出被告有任何受傷情況。 I
J J
(x) 被告父親的反應與對答及按警員的接觸與常人無
K 異，並無任何跡象他並非合適成人。 K
L L
46. 就上述在接納性問題上的爭議，本席有機會詳細觀察各警
M M
員作供及盤問下的回應，更有機會整全的看過兩個錄影會面的過程。
N 經詳細考慮雙方的陳詞後，本席裁定以下事情，包括： N
O O
(i) PW1 作供詳盡清晰，在盤問下並無動搖或隱瞞之處，
P P
是誠實可靠的證人。就最初約 3 分鐘作出初步接觸，
Q 表露身分及道明截查原因，再回應被告要求，因怕 Q
R
驚動家人而經考慮後帶被告到後樓梯搜身及調查， R
無論在時間及理由上並無任何不合理或不尋常之
S S
處，更莫說後來需用更多時間來作詳細搜身、調查
T 及警誡等等。其過程清楚清晰，顯然是事實的情況 T
U U
V V
- 34 -
A A
B B
（況且 PW1 看見被告約在 1838 時，當帶被告在後
C 樓梯是 1841 時，當中其實應少於 3 分鐘）。 C
D D
(ii) 同樣地，在住所內，PW1 亦清楚講述被告是怎樣在
E E
搜屋期間望向廚房的窗口，然後經他在警誡下作出
F 進一步招認，而 PW5 既負責詳細搜屋，注意力不在 F
他們根本也不足為奇。
G G
H H
(iii) 就 PW1 解釋通知書的時間有別，PW1 也說明其語
I 速或有偏差，況且被告及其父親其後也確實簽署確 I
認。而在進一步錄影時，PW1 也有重複之前發生的
J J
事，無論被告及其父親根本也沒有任何異議，更莫
K K
說從頭到尾被告及其父親不論在會面中及見值日
L 官時也並無任何要求或投訴。 L
M M
(iv) 就 PW2 的證供而言，他也是直話直說，更坦言因以
N N
為自己只是調查員才沒有記錄 3 月 4 日的事在證人
O 口供中，他承認是自己疏忽。況且其實其記事冊卻 O
已有記錄 3 月 4 日的事（MFI-4），這並非完全抹掉
P P
3 月 4 日他曾參與調查的情況。PW2 並非不可信或
Q Q
不可靠的證人。
R R
(v) 就被告父親是否合適成人，雖則其醫療報告指出他
S S
曾患有妄想症，但醫生現在也確認他在康復中，況
T T
且從 PW1 與他的接觸，甚或在會面中，他根本亦是
U U
V V
- 35 -
A A
B B
與常人無異，有問有答，且連貫及關聯，難以指出
C 因為他簽署較慢或問過一個奇怪問題而指他因此 C
就不是合適成人。從整體證供來看，包括觀看會面
D D
紀錄的過程，其父親顯然是個合適成人，更不用說
E E
其實被告當時也只差個多星期便滿 16 歲，被告的
F 權益並無任何受損之處。 F
G G
(vi) 就被告指稱曾遭警員掌摑以致耳膜受損一事，被告
H H
並無作供，這是他的權利，但同樣地並無任何證供
I 來得知他究竟是如何或怎樣受傷。醫生且說受傷的 I
時間可以從 3 月 3 日至 5 日不等。但無論如何，在
J J
整個過程中，包括在錄影會面或見值日官時，被告
K K
也沒有作出過任何要求或投訴，會面中更看不見半
L 點被告覺得痛楚或其聽力有何受損之情況出現。本 L
M
席難以接納辯方所指這是因被掌摑而造成。 M
N N
(vii) 亦如控方所指，即或其後在律師陪同下，被告亦無
O 此方面的要求或投訴。 O
P P
47. 綜合上述所有情況，本席可在毫無合理疑點下確認被告在
Q Q
現場的招認、記事冊的紀錄及兩份錄影會面紀錄均為被告自願作出，
R 當中亦無任何可予酌情剔除之處。 R
S S
48. 本席進而作出考慮，就上述相關之招認內容、記事冊的紀
T T
錄及兩份錄影會面紀錄的內容，本席給予完全的比重，但除了被告指
U U
V V
- 36 -
A A
B B
稱施瀚榮也在當天其住所內一起參與。上述承認事實［第 8（1）段］
C 已指明施瀚榮自 2020 年 3 月 1 日晚上 2105 時已不在常盛樓內，而案 C
發則是在 3 月 2 日凌晨約 1 時許。這部分被告明顯地是在會面紀錄中
D D
謊稱施瀚榮也在場。
E E
F 49. 除此以外，被告的招認其實非常清楚及清晰。關大律師更 F
已在庭上表明，在上述各招認被接納為證供的情況下，其實已足以構
G G
成控罪一及四的罪行。
H H
I 50. 關大律師在此情況下只進一步陳詞指出相關的 WhatsApp I
紀錄只為傳聞證供。但控方也已表明，並非用此證明其訊息內容為真
J J
確，而只是打算證明當時被告與施翰榮確實有過相關的對話，這也與
K K
被告自己的招認吻合及相符。況且按 HKSAR v Hui Wai Kit CACC
L 20/2020 及 HCCC 252/2019，上訴法院也確認 WhatsApp 為日常生活 L
常用東西，法院可予司法認知來確認其運作，包括訊息由何人發出及
M M
接收等等。因此本席也可就 WhatsApp 訊息內容給予相關的考慮。
N N
O 51. 就控罪一而言，指被告意圖使警員受嚴重傷害而非法及惡 O
意向他淋潑腐蝕性液體即硫酸，被告的招認表明自己一時貪玩，見到
P P
警察在樓下便將糖、鹽、茄汁、通渠水用漏斗混合在膠樽，之後在廚
Q Q
房窗口掉下去。在會面紀錄中他更清楚地招認看見在常逸樓有兩名軍
R 裝警員，便把膠樽掉下去，被告承認共掉了 3 個。被告更承認混合不 R
同物質在一起會增加黏力及殺傷力，這明顯是非法及惡意且意圖使警
S S
員受嚴重傷害，他也清楚知道這是嚴重不對的事情。
T T
U U
V V
- 37 -
A A
B B
52. 政府化驗師也確認膠樽內有濃度為 82%的硫酸，警員的
C 制服亦驗出硫酸，從被告家中檢獲的漏斗同樣地也檢驗出硫酸，警員 C
的面部、手臂及大腿均受傷，其制服也被蝕破，此明顯為嚴重傷害。
D D
E E
53. 毫無疑問，控方已在毫無合理疑點下證實被告干犯這項控
F 罪。更不用說從 WhatsApp 訊息中更有訊息及畫面顯示警員受傷的地 F
面位置及說明有警員取走證物包括一個樽，及後更說飛魚牌通渠水很
G G
正，這與被告會面中的招認完全吻合。
H H
I 54. 至於第四項控罪，指稱被告與施翰榮一同串謀用火摧毁或 I
損壞屬於他人的財產，意圖摧毁或損壞該財產或罔顧該財產是否會被
J J
摧毁或損壞。
K K
L 55. 同樣地，在兩份錄影會面中，被告已承認施瀚榮把物品放 L
在他家中打算用來製作汽油彈，在 3 月 8 日悼念周梓樂活動期間作使
M M
用，他更同意協助施瀚榮管有這些物品，施瀚榮會給他金錢。警方更
N N
已在被告家中檢獲兩罐打火機燃料，被告表示是施瀚榮用來製作汽油
O 彈。以他所知，施瀚榮曾在遊行示威中使用過。被告也更已承認控罪 O
三指他管有該些打火機燃料作非法用途。
P P
Q Q
56. 毫無疑問，控方亦已在毫無合理疑點下證實被告干犯第四
R 項控罪。再者，亦如 WhatsApp 訊息內容中顯示，在 3 月 3 日至 4 日 R
間，他與施瀚榮已討論怎樣使用那些打火機燃料，更說找到更好配方、
S S
爆炸更勁等，而當中也多次談及「火魔」，這如控方所述，法院可以
T T
U U
V V
- 38 -
A A
B B
司法認知來指出這根本是代表着汽油彈。被告顯然就是與施瀚榮一同
C 串謀，透過使用汽油彈，用火意圖摧毁或損壞他人的財產。 C
D D
57. 總括而言，經審訊後，被告被裁定第一及第四項控罪罪名
E E
成立。第二及第三項控罪在被告承認下亦罪名成立。因此，被告就四
F 項控罪全部罪名成立。 F
G G
H H
（ 姚勳智 ）
I I
區域法院法官
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V