方仲賢案 DCCC1119/2020

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 方仲賢
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院法官游德康

案情摘要

2019年8月6日晚上，方仲賢在深水埗鴨寮街購買十支高功率藍色雷射筆，警員其後在便利店外截停他。他在警員表明身分後逃跑並掙扎，因而被控在公眾地方管有攻擊性武器及抗拒警員。被告人被捕後送院期間，曾在救護車上使用電話；專家證據顯示電話其後於當晚約8時35分重新設置，原有通訊資料遭刪除。他另被控作出傾向並意圖妨礙司法公正的行為。被告人稱雷射筆用於觀星，但法庭不接納此說法。

核心法律爭議

控罪一的核心爭議是，控方能否證明被告人管有雷射筆時具有以其傷害他人的具體意圖，抑或僅罔顧可能造成傷害。控罪二涉及警員是否有合理法律依據截停被告人、被告人是否知悉對方是警員並故意抗拒。控罪三則涉及被告人是否重新設置電話、刪除資料的行為有否妨礙司法公正的傾向，以及他是否具有相應意圖。

判決理由

法庭依《公安條例》第33條及第2條指出，若控方依賴管有者意圖使物品成為攻擊性武器，須在毫無合理疑點下證明其具體意圖是用該物品傷害他人；僅罔顧物品可能造成傷害並不足夠。環境證據同時容許有利及不利於被告人的合理推論，故控罪一不成立。控罪二方面，購買十支大功率雷射筆足以構成合理懷疑，警員可依《警隊條例》第54條截停；被告人知悉警員身分仍逃跑及掙扎，構成抗拒。控罪三方面，重設電話清除通訊資料有明顯妨礙調查及可能刑事程序的傾向；被告人知悉電話將被檢取，且意圖阻撓調查，故罪成。

引用案例與條文

R v Chong Ah Choi 提供以環境證據推論管有物品意圖的考慮因素，並要求不利推論須為唯一合理推論。R v Byrne 支持罔顧是否造成傷害不足以證明傷害他人的具體意圖。HKSAR v Chan Yiu Shing 的終審法院觀察亦支持控方須證明該具體意圖。HKSAR v Lew Mon Hung 闡述妨礙司法公正罪的行為及意圖要素。

裁決與命令

被告人就控罪一（在公眾地方管有攻擊性武器）獲判無罪；就控罪二（抗拒警員）及控罪三（妨礙司法公正）均被裁定罪名成立。本判決為定罪理由，未載有判刑命令。

判決啟示

本案區分「意圖傷害他人」與「罔顧可能造成傷害」：後者不足以令物品按管有者意圖成為攻擊性武器。相反，重設電話刪除通訊紀錄，即使未能證明每項被刪資料，仍可依資料類別及整體情況推論其妨礙調查的傾向和意圖。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。