葉浩軒等案 DCCC902/2020

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 葉浩軒、冼瀚天及劉昌鵬
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官高偉雄

案情摘要

案件源於2019年10月1日屯門大會堂外文娛廣場的示威。控方指集結由非法集結演變為暴動，期間有人破壞設施、投擲物品及襲擊警員。第一被告人葉浩軒被控暴動、管有物品意圖損壞財產及襲警；第二被告人冼瀚天及第三被告人劉昌鵬被控非法集結。控方主要依賴警方及媒體錄像、警員證供、被告人被捕時的衣物和物品，以及第一被告人的警誡招認。三名被告人均否認控罪。

核心法律爭議

主要爭議包括：案發時是否存在非法集結及暴動；錄像和環境證據能否證明第一被告人參與暴動、襲擊警員及管有噴漆意圖損壞財產；以及第二、第三被告人是否明知集結性質並有意參與。另須裁定第一被告人的招認是否自願，以及警員對被告人的身份辨認是否可靠。

判決理由

法庭依《公安條例》第18及19條，按集結的共同集體性質、訂明行為、破壞社會安寧及參與意圖，判斷非法集結及暴動是否成立；僅在現場或持有可作示威用途的物品，並不足以自動證明參與。法庭整體評估錄像、衣着、物品、位置和行為，並要求定罪推論是唯一合理推論。錄像支持第一被告人持棍衝向警員並參與暴動；警方證據亦足以證明其管有噴漆意圖損壞財產。惟警員證供與傷勢記錄有重大差異，襲警控罪所指傷勢未獲接納，但衝向警員的行為及襲擊意圖仍獲證明。第一被告人的招認因自願性未能排除合理疑點而不予接納。第二、第三被告人的參與意圖均未獲證明至毫無合理疑點。

引用案例與條文

法庭依據香港特別行政區 訴 梁天琦及其他人、律政司司長 訴 湯偉雄及另外兩人 [2021] HKFCA 37，闡釋參與暴動所需的參與意圖及不可單憑在場定罪；並引用香港特別行政區 訴 梁天琦及其他2人 [2020] HKCA 275 闡釋非法集結的集體性質。另參考周諾恆案、Turnbull、AG’s Reference (No 2 of 2002)及環境證供案例。

裁決與命令

第一被告人暴動、管有物品意圖損壞財產及襲警三罪均裁定罪名成立。第二及第三被告人被控非法集結，均裁定罪名不成立。本判決處理定罪，沒有列出刑罰或訟費命令。

判決啟示

判決強調，身處示威現場或持有頭盔、防毒面具等物品本身，不足以證明參與非法集結；須按整體證據判斷被告是否知悉情況並有參與意圖。錄像可用於法庭自行辨認，但警方證人對傷勢等關鍵細節的矛盾，亦可削弱其證供可信性。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。