譚鈞朗案 DCCC770/2020

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 譚鈞朗及其他人
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：李俊文區域法院法官

案情摘要

本案涉及12名被告人（D1至D12），他們被控於2019年10月1日在黃大仙龍翔道一帶參與暴動。其中D3另被控在公眾地方管有攻擊性武器（鎚仔），D9則被控管有雷射筆。控方指控，案發日下午約4時15分至4時55分，在沙田坳道至龍翔道一帶發生暴動，被告人為參與者。控方依賴警方證人證供、錄影片段及被告人被捕時的衣著和裝備作為環境證據。所有被告人均不認罪，D11傳召證人證明其聖約翰救傷隊成員身份，其餘被告人均選擇不作供。

核心法律爭議

本案主要法律爭議有二：第一，案發日相關時間和地點上是否發生暴動；第二，若有暴動發生，各被告人是否有參與暴動。對於暴動罪，控方依賴被告人被截停的地點和過程，以及當時的衣著和裝備，邀請法庭推論各被告人有參與暴動。對於管有攻擊性武器罪，爭議點在於D3和D9管有鎚仔和雷射筆的意圖是否作傷人用途。

判決理由

法庭裁定案發地點和時間確實發生了暴動，示威者行為已構成破壞社會安寧。對於暴動罪，法庭引用終審法院《盧建民案》的原則，強調「參與性」和「促進暴動的行為」。法庭認為，D1至D10的衣著（全身黑色衣物）和裝備（眼罩、防毒口罩、頭盔、手套等）以及在暴動核心區域被捕，排除了他們是無辜途人的可能性，並推論他們以鼓勵形式參與暴動。D11雖為急救員，但其裝備和在場提供支援的行為亦被視為鼓勵暴動。D12因缺乏裝備，獲判無罪。對於管有攻擊性武器罪，法庭認為控方未能證明D3和D9管有鎚仔和雷射筆的唯一合理推論是作傷人用途，故判兩人無罪。

引用案例與條文

本案主要引用了終審法院的香港特別行政區 訴 盧建民及其他人 [2021] HKCFA 37（盧建民案），特別是其判詞中關於暴動罪「參與性」(participatory in nature)、「參與意圖」(participatory intent)、「促進暴動的行為」(acts in furtherance of the riot)以及「僅僅在場」(mere presence)與「鼓勵」(encouragement)的區分原則。此外，亦參考了上訴法庭的 Li Defan & Another v HKSAR (2002) 5 HKCFAR 320、香港特別行政區 訴 何卓庭 CACC 33/2017、香港特別行政區 訴 官心陽 CACC 349/2019，以及 Leung Kwok Hung v. Secretary for Justice [2020] 2 HKLRD 771 和 SJ v Tong Wai Hung 楊偉雄 [2021] 2 HKLRD 399。

裁決與命令

法庭裁定：

• 控罪一（暴動罪）：D1至D11罪名成立，D12罪名不成立。
• 控罪二（在公眾地方管有攻擊性武器）：D3罪名不成立。
• 控罪三（在公眾地方管有攻擊性武器）：D9罪名不成立。

判決啟示

本案重申了在判斷暴動罪中「參與」的定義時，即使沒有直接證據證明被告人有激烈行為，其在暴動現場的衣著、裝備、被捕地點和時間，以及缺乏合理解釋，可構成「鼓勵」其他參與者的行為，從而構成參與暴動。對於急救員在暴動現場的角色，法庭認為其提供支援的行為亦可被視為鼓勵暴動。同時，法庭強調管有攻擊性武器罪中，控方須證明唯一的合理推論是作傷人用途，而非僅僅管有物品本身。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。