A A
B B
DCCC 171 & 172/2021
C [2022] HKDC 83 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2021 年第 171 及 172 號
F F
------------------------------
G G
香港特別行政區
H 訴 H
鍾梓軒（第二被告人）
I I
------------------------------
J J
K 主審法官： 區域法院法官姚勳智 K
日期： 2022 年 1 月 13 日
L L
出席人士： 伍家聰先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區
M M
許卓倫先生，由布高江律師行延聘，代表第二被告人
N 控罪： [1] 暴動（Riot） N
O O
----------------
P 判刑理由書 P
----------------
Q Q
R R
1. 第二被告經審訊後被裁定一項暴動罪罪名成立，違反香港
S 法例第 245 章《公安條例》第 19（1）及（2）條。 S
T T
2. 2019 年 12 月 1 日晚上約 8 時在紅磡區，包括德康街、船
U U
V V
-2-
A A
B B
景街及德安街一帶，有多名示威者在聚集，並以障礙物及磚頭等堵路，
C 後來部分示威者更衝入德康街「吉野家」內肆意破壞及搗亂。警方到 C
場驅散及作出拘捕，在德安街追截及拘捕第二被告時，第二被告把磚
D D
頭掉到地上，閉路電視片段也拍攝到他在較早前在示威者當中。
E E
F 3. 第二被告在上述暴動現場出現，且在緊貼附近店鋪被破壞， F
暴徒剛開始逃離現場時，警員已迅速在場附近成功追截到他，他當時
G G
更手持磚頭及把它掉到地上，案情嚴重。
H H
I 4. 第二被告現年 26 歲，過往並無任何刑事定紀錄。 I
J J
5. 許大律師求情指出，第二被告在被捕過程中並無反抗，他
K 亦沒有一般示威者的裝束或裝備，更沒有實際地破壞該些店鋪，他在 K
L 案中並非積極的參與者，更非帶領或號召角色，亦並非有計劃的參與 L
者等等。第二被告任職銀行服務員，過往學業成績優異，及為出色的
M M
小提琴家。老師及朋友的信件均指他有高尚及良好的品格。
N N
O 6. 許大律師亦指，第二被告明白須為自己的行為承擔沉重的 O
個人及法律責任，對於自己一時所為令家人受傷，感到萬分無奈，過
P P
往兩年對他的家人及自己已受到非常沉重的打擊，望可予以輕判。
Q Q
R
本席的考慮 R
7. 首先，暴動罪是嚴重罪行，如香港特別行政區 訴 梁天琦
S S
2020 HKCA 275 一案，上訴法庭指出，一般而言，暴動罪判刑的考慮
T 因素包括： T
U U
V V
-3-
A A
B B
（1） 暴動是即場突然發生，還是預先計劃的，若是後
者，計劃周詳及精密的程度為何；
C C
（2） 參與暴動人數多少；
（3） 暴動者所使用暴力的程度，包括有否使用武器，
D D
若有的話，是甚麼武器和數量；
（4） 暴動的規模，包括發生暴動的時間、所在之處、
E E
地點數目及範圍；
（5） 暴動歷時多久，包括暴動有否延長；是否經警方
F F
或其他公職人員重複警告後仍然進行；
（6） 暴動所造成的傷害：例如有否對財物造成任何損
G G
失或破壞，若有的話，其程度為何；是否有人受
H
傷，及若有的話，傷者人數及傷勢為何； H
（7） 暴動造成之威脅的嚴重性及逼近程度為何；
I
（8） 暴動對公眾造成滋擾的性質和程度； I
（9） 暴動對社群關係的影響；
J
（10） 暴動對公共開支造成的負擔； J
（11） 犯案者的角色及參與程度，如除自己有參與暴動
K 外，有否安排、帶領、號召、煽動或鼓吹他人參 K
與暴動；及
L （12） 犯案者在暴動發生期間，有沒有干犯其他罪行。 L
M 8. 而因為每宗暴動罪行所涉及的背景和案情都有差異，判 M
N
刑上要視乎每宗案件而定，其他案件判刑的指導性作用不大。例如 N
在 HKSAR v Tang Ho Yin CACC 113/2018 一案，在該案，上訴法
O O
院在判刑上考慮 3 項原則，包括：
P (1) 暴動罪的嚴重性關乎涉及協助及支持 的暴動 P
群體其所作所為，而並非單單其個人的行為；
Q Q
(2) 暴動中涉及干犯其他罪行亦是加刑因素；
(3) 涉及連同他人造成廣泛暴力和破壞的 應予阻
R R
嚇。
S S
9. 該案涉及於旺角山東街的暴動，約有 100 至 200 名暴動
T 者對抗約 60 名警員，期間，該些人向警方投擲磚頭及玻璃樽。上 T
U U
V V
-4-
A A
B B
訴人承認在較早前曾投掟過磚頭，該案被告亦患有活躍症，法庭最
C 終以 4 年半監禁為量刑起點。 C
D D
10. 本案看來第二被告並非出於預謀而行事，參與人數約數十
E E
人，為時約十數分鐘，但現場兩間店鋪已受嚴重破壞，馬路亦被示威
F 者堵塞，且有大量磚頭，對於任何道路使用者而言，已造成極大的不 F
便，嚴重妨礙了社會秩序及安寧。
G G
H H
11. 考慮到上述暴動的所有情節，可予以 4 年或以上的監禁為
I 量刑起點，但畢竟第二被告並非帶領或號召者，案中亦無造成嚴重的 I
人命傷亡，第二被告在審訊中亦承認了不少案情，節省了法庭的時間
J J
及資源，第二被告過往亦並無任何刑事定罪紀錄。考慮了上述所有案
K K
情及求情理由，本席認為適當地可予減為 3 年半監禁。第二被告經審
L 訊後被定罪，並無其他可再作減刑之理由。 L
M M
12. 因此，就此控罪，第二被告被判予 3 年半監禁。
N N
O O
P P
（ 姚勳智 ）
Q 區域法院法官 Q
R R
S S
T T
U U
V V