A A
B B
DCCC 871/2019
C [2022] HKDC 184 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2019 年第 871 號 F
F
G G
--------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
張智麟（第一被告人）
J J
陳梓康（第二被告人）
K 鍾泓洋（第三被告人） K
徐慶鈞（第四被告人）
L L
陳希雋（第五被告人）
M M
崔耀明（第六被告人）
N 林少峰（第七被告人） N
蔡澤新（第八被告人） O
O
楊智昇（第九被告人）
P P
林勝如（第十被告人）
Q
Q 黃頌恩（第十一被告人）
R
黃錦珊（第十二被告人） R
李少康（第十三被告人）
S S
周錦濤（第十四被告人）
T T
莫卓煇（第十五被告人）
U U
V V
-2-
A A
B B
黃飛鴻（第十六被告人）
C 簡健煌（第十七被告人） C
張嘉聰（第十八被告人）
D D
譚詩妙（第十九被告人）
E E
羅萬泳（第二十被告人）
F 蔡寶如 Polly（第二十一被告人） F
譚伊婷（第二十二被告人）
G G
陸映慧（第二十三被告人）
H H
黃柏賢（第二十四被告人）
I -------------------------------- I
J J
主審法官： 高等法院原訟法庭法官陳仲衡（兼任區域法院法官）
K K
日期： 2022 年 1 月 8 日
L 出席人士： 郭棟明資深大律師，為外聘大律師，帶領律政司鄧銘聰 L
署理高級檢控官及林宜養檢控官，代表香港特別行政區
M M
關文渭大律師，由法律援助署委派的劉志華律師行延
N N
聘，代表第一被告人
O 梁耀煒大律師，由法律援助署委派的王慧珊律師事務所 O
延聘，代表第二被告人
P P
陳永豪大律師，由法律援助署委派的鄧耀榮律師行延
Q Q
聘，代表第三被告人
R 石書銘大律師，由法律援助署委派的張世文蔡敏律師事 R
S 務所延聘，及杜國良大律師，由張世文蔡敏律師事務所 S
延聘，代表第四及第二十二被告人
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
葉青菁大律師，由法律援助署委派的林洋鋐律師行延
C 聘， 代表第五被告人 C
王國豪大律師，由法律援助署委派的何謝韋律師事務所
D D
延聘，代表第六及第十五被告人
E E
伍凱麟大律師，由法律援助署委派的麥樂賢周綽瑩司徒
F 悅律師行延聘，代表第七被告人 F
鄭凱霖大律師，由法律援助署委派的劉藹宜黃汝仲律師
G G
事務所延聘，及黃思希大律師，由劉藹宜黃汝仲律師事
H H
務所以義助服務形式延聘，代表第八及第十六被告人
I 田思蔚大律師，由法律援助署委派的鄭焯謙律師行延 I
J
聘，代表第九及第十三被告人 J
黎建華大律師，由法律援助署委派的鄭瑞泰律師事務所
K K
延聘，及方藹婷大律師，由鄭瑞泰律師事務所延聘，代
L L
表第十及第十二被告人
M 傅昶生大律師，由法律援助署委派的曾憲文律師事務所 M
延聘，及黃祖毅大律師，由曾憲文律師事務所以義助服
N N
務形式延聘，代表第十一被告人
O O
曾藹琪大律師，由法律援助署委派的葉嘉棟關朗儀律師
P 事務所延聘，代表第十四被告人 P
宗銘誠大律師，由法律援助署委派的趙端庭律師行延
Q Q
聘，及林曉婷大律師，由趙端庭律師行延聘，代表第十
R R
九被告人
S 黃達明大律師，由法律援助署委派的林洋鋐律師行延 S
T
聘，代表第二十三被告人 T
U U
V V
-4-
A A
B B
黃錦娟大律師，由法律援助署委派的伍展邦律師行延
C 聘，及李栩政大律師，由伍展邦律師行延聘，代表第二 C
十四被告人
D D
控罪： [1] 暴動（Riot）
E E
[2] 襲擊執行職責的警務人員（Assaulting a police officer
F in the execution of his duty） F
[3] 無牌管有無線電通訊器具（Possession of apparatus for
G G
radiocommunications without a licence）
H H
I ------------------ I
判刑理由書
J J
------------------
K K
L
背景
L
M M
1. 本席經審訊後裁定在2019年7月28日於香港西邊街和皇后
N 街之間德輔道西的一帶發生了一宗暴動事件。案中被控告控罪1『暴 N
動』罪的23名被告人當中D1張智麟、D2陳梓康、D3鍾泓洋、D4徐慶
O O
鈞、D5陳希雋、D6崔耀明、D7林少峰、D8蔡澤新、D9楊智昇、D10
P P
林勝如、D11黃頌恩、D12黃錦珊、D13李少康、D14周錦濤、D15莫
Q 卓煇、D16黃飛鴻、D19譚詩妙、D22譚伊婷、D23陸映慧及D24黃柏 Q
R
賢20名被告人罪名成立。 R
S S
2. D17簡健煌早前已經承認控罪1『暴動』罪，同意有關案情
T 和被法庭裁定控罪1罪名成立。 T
U U
V V
-5-
A A
B B
C 3. 本席經審訊後裁定D15被控的控罪2『襲擊執行職責的警 C
務人員』罪罪名成立。
D D
E 4. 本席經審訊後裁定D4被控的控罪3『無牌管有無線電通訊 E
F
器具』罪罪名成立。 F
G G
案情
H H
5. 就著控罪1『暴動』罪、控罪2『襲擊執行職責的警務人員』
I I
罪和控罪3『無牌管有無線電通訊器具』罪經審訊被裁定罪成的被告
J J
人的案情見法庭於2021年11月13日的裁決理由書。
K K
6. 便如本席於判案書指出，本案的暴動是由遮打道經德輔道
L L
中向西環方向出發的遊行示威開始，發展至後來的未經批准集結，再
M M
於大約下午5時28分在CL1集結的示威者當中，有人做出各種判案書
N 第62段指出的各種擾亂秩序、威嚇性或挑撥性的行為，令未經批准集 N
結惡化成一個非法集結。本席並裁定於大約下午6時自PW40被示威者
O O
以鐳射光射中眼睛，現場的非法集結已經演變成一個《公安條例》第
P P
19(1)條下的暴動。
Q Q
7. 審訊後被定罪的20名被告人於本案暴動的參與程度見判
R R
案書的事實裁決，不再贅述。
S S
T T
U U
V V
-6-
A A
B B
8. 從判案書中本席對案中被定罪的20名被告人的事實裁決，
C 本席裁定D4、D8、D9、D10、D12、D15和D23參與了本案的暴動， C
但本席接受他們參與程度較低，時間較短。
D D
E E
9. 就著D17所承認的控罪1『暴動』罪，有關案情見他所承
F 認，日期為2020年11月23日，的經修訂之案情撮要和附件一、二及三。 F
就著D17的判刑，本席只會考慮他所承認的案情撮要及有關附件。
G G
H 定罪紀錄和背景 H
I I
10. 除D8外，所有被告人均無任何刑事定罪紀錄。
J J
K 11. 本案大部分被定罪的被告人都是年青人，從席前資料可 K
見，他們當中不少完成大學教育，全是背景良好。
L L
M M
12. D8的定罪紀錄亦和暴動罪不類同。
N N
13. 就著沒有定罪紀錄的被告人，法庭應就著他們沒有犯罪前
O O
科的良好品格給予他們一定的刑罰扣減。但本席未能視他們為具有正
P P
面良好品格的初犯者而給予進一步的刑罰扣減。
Q Q
D14的判刑前報告
R R
S 14. 因D14的年紀，法庭索取並且考慮了勞教中心及教導所報 S
T 告。判刑前報告認為D14身心均適合於勞教中心或教導所接受羈留但 T
認為教導所較勞教中心對於D14更為適合。
U U
V V
-7-
A A
B B
C 15. 曾大律師要求本席採納勞教中心或教導所命令作為本案 C
的判刑。本席認為不論教導所或勞教中心命令下的羈留，均不足以反
D D
影『暴動』罪的嚴重性。如D14在認罪下接受判刑，本席或可以考慮
E E
教導所作為監禁以外的判刑選擇。但D14是經審訊後被裁定『暴動』
F 罪罪成。教導所命令下的羈留完全不能反影『暴動』罪的嚴重性。即 F
時監禁是唯一適當的判刑選擇。
G G
H 輕判請求 H
I I
16. 判刑前法庭考慮了雙方呈交的案例，書面輕判請求及有關
J J
判刑的文件，如求情信函。本席於此不擬複述各被告輕判陳詞的內容。
K K
L
判刑的考慮
L
M M
控罪1『暴動』罪
N N
17. 就著控罪1『暴動』罪的判刑，本席考慮了香港特別行政
O O
區 訴 梁天琦 [2020] 4 HKLRD 428、香港特別行政區 訴 楊家倫 [2019]
P P
1 HKC 296，[2018] HKCA 146、HKSAR v Tang Ho Yin [2019] 3 HKLRD
Q 502，[2019] HKCA 611和 香港特別行政區 訴 莫嘉濤及另一人 [2019] Q
5 HKC 459，[2019] HKCA 682等案例。
R R
S S
18. 上訴法庭於梁天琦 案判案書第79-80段指出：—
T T
“79. 一般而言，暴動罪判刑的考慮因素包括：
U U
V V
-8-
A A
B B
(1) 暴動是即場突然發生，還是預先計劃的，若是
C 後者，計劃週詳及精密的程度為何； C
(2) 參與暴動人數多少；
D
(3) 暴動者所使用的暴力程度，包括有否使用武 D
器，若有的話，是什麼武器和數量；
(4) 暴動的規模，包括發生暴動的時間，所在之處、
E E
地點數目及範圍；
(5) 暴動歷時多久，包括暴動有否拖長；是否經警
F 方或其他公職人員重複警告後仍然進行； F
(6) 暴動所造成的傷害：例如有否對財物造成任
G 何損失或破壞，若有的話，其程度為何；是否 G
有人受傷，及若有的話，傷者人數及傷勢為何；
(7) 暴動對公眾造成滋擾的性質和程度；
H H
(8) 暴動對社群關係的影響；
(9) 暴動對公共開支造成的負擔；
I (10) 犯案者的角色及參與程度，扣除自己有參與 I
暴動外，有否安排、帶領、號召、煽動或鼓吹
J 他人參與暴動；以及 J
(11) 犯案者在暴動發生期間，有沒有干犯其他罪
K
行。 K
見 黃之鋒 案第 135 段及 Wong Chi Fung 案第 121 段；參考
L 楊家倫 案第 62 段；Tang Ho Yin 案第 24 段。 L
M 80. 因為每宗暴動罪行所涉及的背景和案情都有差異， M
要視乎每宗案件而定，所以其他案件判刑的指導性作用不
大；法庭在判刑時必須引用適當的判刑原則，並根據個別案
N N
件的實際情況，處以適當的刑罰，見楊家倫 案第 58 段。”
O O
19. 應用上述原則於本案，可見：—
P P
Q
(1) 本案的暴動顯然不是突然發生，從不少示威者的裝 Q
備，他們顯然是有備而來。但暴動不屬計劃週詳及
R R
精密；
S S
T
(2) 從呈堂蘋果動新聞從高空拍攝的影片可見，參與暴 T
動的人數極多，人數遠超於現場的警務人員；
U U
V V
-9-
A A
B B
C (3) 暴動者所使用的暴力程度不屬嚴重類別，未有發生 C
縱火/投擲汽油彈等行為，但示威者裝備了不少鐵枝
D D
／棍狀物體/雨傘/磚塊/自製盾牌和發射鐳射光的裝
E E
置。示威期間向警方投擲了不少雜物；
F F
(4) 本來暴動的規模，考慮到暴動的時間、所在之處、
G G
地點和範圍，屬嚴重的類別；
H H
I
(5) 警方於現場已多次向參與非法集結／暴動的示威 I
者警告，著他們和平離去但是示威者沒有理會警方
J J
的勸告或警告。本席肯定，向示威者發出警告的警
K 務人員、身處暴動現場的市民和觀看即時電視新聞 K
L 報道新的市民見到當時的情況，都希望示威者按警 L
方指示和勸喻和平散去，這樣做為的不但是社會秩
M M
序，也是為了示威者可以在事件惡化至不可收拾前
N N
安全和平散去。可惜的是，示威者沒有珍惜警方給
O 他們和平散去的機會； O
P P
(6) 暴動沒有做成人命傷亡，但證據顯示部分暴徒有破
Q Q
壞現場一帶部分商舖的閉路電視及路面公共設施，
R 但破壞行為程度和規模不算嚴重； R
S S
(7) 本案的暴動對公共秩序和居於現場附近一帶的市
T 民大眾的人身安全和財物構成很大的危險和威脅； T
U U
V V
- 10 -
A A
B B
C (8) 暴動對公眾造成極大滋擾，從影片可見有關的德輔 C
道西兩旁的店鋪完全關閉，不能營業。交通工具完
D D
全不能使用德輔道西和皇后大道西的有關路段。居
E E
住於暴動現場附近大廈的市民當然會因本案的暴
F 動而受到相當滋擾； F
G G
(9) 如本案的暴動會令當時已經相當撕裂的香港社會
H H
更加撕裂；一些對財物的破壞和金錢損失經時間可
I 以復原/修補；但修補撕裂的社會卻絕對不易； I
J J
(10) 就著犯案者的角色，如前述，法庭接受 D4、D8、
K D9、D10、D12、D15 和 D23 參與了本案的暴動， K
L 但本席接受他們參與程度較低，時間較短。參與暴 L
動的人士他們大部分戴頭盔／帽及口罩，目的明顯
M M
是避免暴露身份；
N N
O (11) 暴動發生時，D4 和 D15 分別干犯了控罪 3 和控罪 2。 O
P P
被告人的背景
Q Q
20. 如前述，對沒有定罪前科的被告人，法庭會就著他們初犯
R R
給予他們一定的刑罰扣減。但本席未能視他們為具有正面良好品格的
S S
初犯者而給予進一步的刑罰扣減。
T T
U U
V V
- 11 -
A A
B B
21. 本席亦未能因被告人年輕給予他們刑罰扣減。即使年輕如
C D14，亦不屬於案例上 “極度年輕”（extreme youth）的類別。各被告 C
人的家庭背景，包括親人的健康問題，亦不構成可予減刑的理由。
D D
E E
犯案理由
F F
22. D17於他的陳情書指7月28日本案的發生是因7月21日發
G G
生於元朗的暴動案件和警方對該案的處理。但本席認為在7月21日發
H H
生一宗暴動案後在7月28日再發生本案的暴動根本解決不了任何問
I 題。第二宗暴動案解決不了第一宗暴動案帶來的問題。以暴力／破壞 I
社會秩序的手段解決社會問題只會滋生／引發更多的暴力和更多問
J J
題。對於社會問題，任何香港市民絕對不能因為滿足一己「初心」的
K K
考慮，而任意妄為，不擇手段；亦不可以因為認為和平手段無法達到
L 他們的訴求，而訴諸武力。不論在元朗也好，在德輔道西也好，香港 L
根本不應發生任何暴動事件，一之謂甚，其可再乎？
M M
N N
23. 終審法院在 Wong Chi Fung 案判案書第120段特別指出，
O 因應香港現今的社會情況，包括涉及暴力的示威有增加的趨勢，法庭 O
有需要對涉及暴力非法集結罪行處以具阻嚇性及懲罰性的判刑。終審
P P
法院認為澳洲維多利亞 州刑事上訴法 庭Starke法官 在 R v Dixon-
Q Q
Jenkins (1985) 14 A Crim R 372第379頁所表達的意思適用（意譯）： —
R R
“現今社會有大群真誠、殷切但固執己見的人，因為他們有
S 極強的信念，或因為他們自稱極強的信念，而不惜一切地 S
把其看法強加於社會；此舉依本席之見，如同騎劫一樣，
T 旨在感染他人，如果情況於初期發展時，法庭不表明無論 T
用意多麼良好，此等行為不會為社會所容忍，那麼，要制
U U
V V
- 12 -
A A
B 止此行徑便不大可能，本席的意思是，本案正是須以整體 B
阻嚇性作為最終判刑的首要考慮因素的案件。”
C C
24. 上訴法庭於梁天琦 案指出終審法院的看法和Starke法官
D D
的意見同樣適用於與非法集結罪類同但更嚴重的暴動罪。
E E
F 25. 被告人必須明白，被告人參與本案暴動背後的理念不能構 F
成輕判的理由。D17在其陳情中努力將暴動合理化，他正正便是Starke
G G
法官於Dixon-Jenkins 案所說的 “真誠、殷切但固執己見的人。” D17既
H H
因為干犯本案的『暴動』罪而身陷囹圄，那他便更不應在他的陳情書
I 嘗試美化暴動行為以感染他人，以免其他人步他後塵。 I
J J
香港再發生暴動的機會不大對判刑的影響
K K
L 26. 部分辯方大律師陳詞時要求法庭因香港過去一年的改變， L
再發生暴動的機會微乎其微，因此法庭判刑時再毋需對本案被告人判
M M
處重刑以阻嚇後來者。
N N
O 27. 本席認為本案案發時，香港接連發生如本案的暴動案或非 O
法集會案。雖然香港近期的社會公安秩序已較本案案發時穩定，但案
P P
發時有份參與暴動破壞社會公安秩序的被告人於今天判刑時卻不應
Q Q
因近期的社會公安秩序已有所改善而於判刑時得益。
R R
28. 經考慮後，就著D1、D2、D3、D5、D6、D7、D11、D13、
S S
D14、D16、D17、D19、D22及D24本席採納45個月監禁作為控罪1『暴
T T
動』罪的量刑基準。
U U
V V
- 13 -
A A
B B
C 29. D4、D8、D9、D10、D12、D15及D23，因他們他們參與 C
程度較低，時間較短，本席採納40個月監禁作為控罪1『暴動』罪的
D D
量刑基準。
E E
F
30. D17承認控罪及初犯，本席給予他三分之一刑罰扣減，將 F
刑罰下調至30個月監禁。
G G
H 31. D17控罪1『暴動』罪的刑罰為30個月監禁。 H
I I
32. D1、D2、D3、D5、D6、D7、D11、D13、D14、D16、D19、
J J
D22及D24均為初犯，本席給予他們每人3個月刑罰扣減，將刑罰下調
K 至42個月監禁。 K
L L
33. D14案發時只有18歲，本席酌情給予他額外2個月的刑罰
M M
扣減，將刑罰進一步下調至40個月監禁。
N N
34. D1、D2、D3、D5、D6、D7、D11、D13、D16、D19、D22
O O
及D24控罪1『暴動』罪的刑罰為42個月監禁。
P P
Q 35. D14控罪1『暴動』罪的刑罰為40個月監禁。 Q
R R
36. D4、D8、D9、D10、D12、D15及D23均為初犯，本席給
S 予他他們每人3個月刑罰扣減，將刑罰下調至37個月監禁。 S
T T
U U
V V
- 14 -
A A
B B
37. D4、D8、D9、D10、D12、D15及D23控罪1『暴動』罪的
C 刑罰為37個月監禁。 C
D D
控罪2『襲擊執行職責的警務人員』罪
E E
F
38. 上訴法庭於 律政司司長 訴 龔逸勤 [2021] 2 HKLRD 833指 F
出考慮到香港當時的情況，包括動盪事件和大型公眾示威活動日增，
G G
法庭就涉及暴力的大型非法集會案件判刑有必要強調阻嚇和懲罰。這
H H
項觀察無疑適用於類似背景下襲擊警員的罪行。
I I
39. 考慮了控罪2的案情，本地採納2個月監禁作為量刑基準。
J J
D15初犯，本席給予他10天刑罰扣減，將刑罰下調至1個月另20天監
K 禁。 K
L L
40. D15控罪2『襲擊執行職責的警務人員』罪的刑罰為1個月
M M
另20天監禁。
N N
控罪3『無牌管有無線電通訊器具』罪
O O
P P
41. 考慮到D4就著控罪1的監禁刑罰，再者，本席於考慮D4控
Q 罪1『暴動』罪的證據時亦考慮了他的無線電通訊器具。法庭認為就 Q
著控罪3，對D4判以與控罪1同期的短期監禁較諸罰款對D4而言是較
R R
公平的判刑。
S S
T 42. 本席採納15天監禁為控罪3的量刑基準。因D4初犯，給予 T
他1天刑罰扣減，將刑罰下調至14天監禁。
U U
V V
- 15 -
A A
B B
C 43. D4控罪3『無牌管有無線電通訊器具』罪的刑罰為14天監 C
禁監禁。
D D
E 總量刑原則的考慮 E
F F
D4
G G
H 44. 本席指令控罪1和控罪3的刑罰是同期執行，D4兩項控罪 H
的總刑期為37個月監禁。
I I
J D15 J
K K
45. 考慮了總量刑原則，本席認為控罪1和控罪2的刑罰應是部
L L
分分期執行。一合共38個月的監禁刑罰應足以反映控罪1和控罪2的整
M 體刑責。 M
N N
46. 本席指令D15控罪2懲罰中的1個月與控罪1的37個月監禁
O O
分期執行，D15兩項控罪的總刑期為38個月監禁。
P P
Q Q
R R
（ 陳仲衡 ）
S S
區域法院法官
T T
U U
V V