A A
B B
DCCC 460/2020
C [2022] HKDC 22 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2020 年第 460 號
F F
G G
---------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
劉運（第一被告）
J J
香志強（第二被告）
K 劉廣強（第三被告） K
鄭國駒（第四被告）
L L
陳永占（又名陳永霑）（第五被告）
M M
---------------------------
N N
主審法官： 區域法院暫委法官李頌然
O O
日期： 2021 年 12 月 31 日
P 出席人士： 何鎮壘先生，為外聘律師，代表香港特別行政區 P
Q 袁國華先生，由法律援助署委派的 Anthony Kwan & Co 律 Q
師行延聘，代表第一被告
R R
謝英權先生，由法律援助署委派的 Chan & Ho 律師行延
S S
聘，代表第二被告
T 馮振華先生，由法律援助署委派的 Tam, Pun & Yipp 律師 T
行延聘，代表第三被告
U U
V V
-2-
A A
B B
控罪： [1] 串謀未獲授權而取用運輸工具（Conspiracy to take
C conveyance without authority） C
[2] 刑事損壞（Criminal damage）
D D
[3] 串謀偷竊（Conspiracy to steal）
E E
[4] 在公眾地方管有攻擊性武器（Possession of offensive
F weapon in a public place） F
[5] 駕駛時無有效駕駛執照（Driving without a valid driving
G G
licence）
H H
[6] 沒有第三者保險而使用汽車（Using a motor vehicle
I without third party insurance） I
J
[7] 至 [8] 販運危險藥物（Trafficking in a dangerous drug） J
K K
---------------------
L 判刑理由書 L
---------------------
M M
N 控罪 N
O O
1. 本判刑聆訊只牽涉第一至第三被告。
P P
Q 2. 第一至第三被告各自面對的控罪如下：— Q
R R
(1) 控罪一訴第一和第二被告：串謀未獲授權而取用運
S S
輸工具；
T (2) 控罪二訴第一和第二被告：刑事損壞； T
(3) 控罪三訴第一和第二被告：串謀偷竊；
U U
V V
-3-
A A
B B
(4) 控罪四訴第一被告：在公衆地方管有攻擊性武器；
C (5) 控罪五訴第二被告：駕駛時無有效駕駛執照； C
(6) 控罪六訴第二被告：沒有第三者保險而使用汽車；
D D
(7) 控罪七訴第二被告：販運危險藥物；及
E E
(8) 控罪八訴第三被告：販運危險藥物。
F F
3. 第二被告在提訊已承認控罪五和控罪六；第三被告在提訊
G G
時否認控罪八，但承認管有控罪所指的危險藥物。控罪一至四、七和
H H
八，經審訊本席已作出裁定。總括而言，裁決如下：—
I I
(1) 第一被告和第二被告：控罪一罪名不成立；
J J
(2) 第一被告和第二被告：控罪二罪名成立；
K K
(3) 第一被告和第二被告：控罪三罪名成立；
L L
(4) 第一被告：控罪四罪名成立；
M (5) 第二被告：控罪五罪名成立（認罪）； M
N (6) 第二被告：控罪六罪名成立（認罪）； N
(7) 第二被告：控罪七罪名成立；
O O
(8) 第三被告：控罪八罪名不成立，管有危險藥物罪名
P P
成立。
Q Q
控方案情
R R
S 4. 控方案情指於 2019 年 12 月 9 日約 2330 時，控方第一證 S
T 人把私家車登記號碼 BA276（以下稱「BA276」）停泊在油麻地海庭 T
道 2 號海富苑海富商場停車場 1 樓（以下稱「停車場」）。他離開停
U U
V V
-4-
A A
B B
車場前 BA276 沒有異樣。其後停車場的閉路電視以及安裝在一部貨
C 車登記號碼為 FW375 的鏡頭攝錄到在 2019 年 12 月 10 日 2027 時， C
第一被告駕駛黑色私家車登記號碼為 WH5046（以下稱「WH5046」）
D D
進入停車場。WH5046 停泊後，第一和第二被告下車。在 2036 時，兩
E E
人走向 BA276，第一被告接觸 BA276。在同日 2103 時，兩人離開停
F 車場。於同日 2150 時，控方第一證人回到停車場並發現 BA276 的右 F
後玻璃窗破爛，沒有失去財物（控罪一和二）。
G G
H 5. 於 2019 年 12 月 11 日 0505 時，停車場閉路電視拍攝到第 H
I 一和第二被告分別駕駛黑色私家車登記號碼為 WJ2058（以下稱 I
「WJ2058」）以及白色私家車登記號碼為 VJ459（以下稱「VJ459」）
J J
進入停車場。兩部私家車停泊後，第一被告、第二被告、鄭國驅、陳
K K
永占（又名陳永霑）及另一名身分不詳的人朝 BA276 方向步行。到達
L BA276 附近時，第二被告和該名身分不詳人士往停車場其他位置，第 L
一被告和另外兩人留下，其中兩人伸手進 BA276。第一和第二被告及
M M
後分別駕駛 WJ2058 和 VJ459 離開。於 2019 年 12 月 11 日 1030 時，
N N
控方第二證人發現 BA276 失去一套行車記錄儀、一對藍牙耳機、一
O 張停車場出入卡、一張折扣卡及一對刮水器，而該等物品為屬於朱紹 O
麟的財產（控罪三）。
P P
Q 6. 在 2019 年 12 月 12 日 1320 時，警方發現 WJ2058。在 1817 Q
R
時，控方第三證人和隊員看見第一被告和其女性朋友從安泰苑錦泰樓 R
步出然後截停他們。控方第三證人（偵緝警員 18952）從第一被告身
S S
上搜出 WJ2058 的車匙及其他物品。控方第三證人遂分別以刑事損壞
T 罪和偷竊罪向第一被告作出拘捕和警誡。及後警員在第一被告的處所 T
U U
V V
-5-
A A
B B
進行搜查，發現並撿取第一被告犯案時穿的衣著和球鞋。及後警員在
C WJ2058 發現一套行車記錄儀和一把開山刀（控罪四）。 C
D D
7. 於 2019 年 12 月 12 日，警方在街上發現 VJ459 並尾隨它。
E E
在 1422 時，VJ459 在亞皆老街 83 號外停下。警員遂發現第二被告為
F 司機，第三被告已下車。控方第七證人（偵緝警員 18670）向第二被 F
告調查，並作出拘捕和警誡。第二被告作出招認。
G G
H H
8. 調查發現，第二被告並無持有其駕駛的車輛所屬車輛種類
I 的有效駕駛執照（控罪五）；第二被告亦在使用 VJ459 時，並無備有 I
一份有效的第三者風險保險單或保證單（控罪六）。控方第七證人拘
J J
捕第二被告，警誡下，第二被告承認控罪。
K K
L 9. 控方第七證人後來在旺角警署向第二被告進行搜身，發現 L
毒品（即 6.48 克晶狀固體内含 6.44 克甲基苯丙胺鹽酸鹽）和港幣
M M
25,300 元及一些外幣。該些毒品市價為港幣 3,350 元（控罪七）。同
N N
日 1828 時，控方第八證人在 VJ459 搜出包括第二被告犯案時穿的衣
O 服和鞋。 O
P P
10. 於 2019 年 12 月 12 日，第三被告在亞皆老街 83 號外被警
Q Q
方截停，及後被帶返旺角警署。控方第八證人在第三被告身上搜出關
R 乎控罪八的毒品（即 14.1 克晶狀固體内含 14.1 克甲基苯丙胺鹽酸鹽）
、 R
港幣 3,880 元和一部手機。該些毒品市價為港幣 7,290 元。
S S
T T
U U
V V
-6-
A A
B B
11. 經小心考慮整體案情，本席就每項控罪作出裁決，詳情可
C 見裁決理由書，此處不贅。第二被告早前已承認控罪五和六，以及承 C
認相關的案情。
D D
E E
刑事定罪紀錄
F F
12. 第一被告曾在 16 次聆訊被定罪，當中涉及 23 項與不誠實
G G
控罪有關；1 項刑事損壞；以及 3 項管有攻擊性武器。最後一次的定
H H
罪是於 2020 年 7 月 31 日判處，牽涉一項入屋犯法罪和一項串謀盜竊
I 罪，分別被判處 27 個月和 12 個月監禁，12 個月中的 3 個月與入屋犯 I
法罪的 27 個月分期執行。
J J
K 13. 第二被告曾在 11 次聆訊被定罪，當中涉及 14 項與不誠實 K
L 控罪有關；1 項刑事損壞；以及 7 項與毒品有關，當中一次是販運危 L
險藥物，判處日在 2010 年。第二被告最後一次的定罪是於 2020 年 4
M M
月 23 日，涉及一項管有危險藥物和一項管有吸食工具，被判處監禁。
N N
O 14. 第三被告過往在 4 次聆訊被定罪，當中不涉及毒品。 O
P P
求情
Q Q
15. 三名被告認同控方呈遞的經歷認證，亦作出補充和澄清。
R R
S S
T T
U U
V V
-7-
A A
B B
第一被告
C C
16. 第一被告依賴控方呈遞的經歷認證書和刑事紀錄。法庭從
D D
控方的資料可見，第一被告現年 43 歲，曾有兩段婚姻。與前妻育有
E E
一名 17 歲兒子。被拘捕時報稱當紋身師。
F F
17. 第一被告其他的求情陳詞指他承認閉路電視和車輛記錄
G G
儀的證據，不需要控方嚴格舉證，其答辯態度省卻法庭時間。本席不
H H
同意。第一被告沒有承認當中的人就是他，需要控方證人作出辨認。
I 其做法只是沒有更不必要地要求控方嚴格舉證。無論如何，本席不會 I
對其有任何不利的處理。
J J
K 18. 就控罪四，經庭上確認，本席理解辯方指審訊沒有證供證 K
L 明第一被告確實會如何使用涉案的開山刀。而就著第一被告攜有涉案 L
的開山刀的意圖，本席已作出裁決，見裁決理由書。
M M
N 19. 另外，第一被告要求控罪二、三和四的刑期全部或大部分 N
O 同期執行。 O
P P
第二被告
Q Q
20. 第二被告現年 44 歲，與前妻育有一名 21 歲兒子，兒子由
R R
前妻撫養。他與現任太太育有一名女兒。被拘捕時當散工。第二被告
S S
接受教育至小學程度。他的母親現時 70 歲。第二被告需要供養母親
T 和給生活費給兒子，也要照顧太太和女兒，尤其是太太患有精神病。 T
U U
V V
-8-
A A
B B
C 21. 辯方指控罪二和三的案情不算嚴重，亦提出同案第四和第 C
五被告面對的控罪三的量刑起點。就控罪七，辯方指第二被告身上的
D D
$25,300 被沒收，得到一定程度的懲罰。辯方亦要求法庭輕判和因應
E E
所有控罪均是短時間內發生，希望同期執行。
F F
第三被告
G G
H 22. 第三被告的證言及背景報告詳細交代他的背景資料。第三 H
I
被告現年 65 歲，在香港出生。他有兩段婚姻，與現任太太關係不算 I
緊密。他沒有子女。事發時，他與母親（當時年屆 95 歲）同住於李
J J
鄭屋邨。第三被告曾在理工大學進修應用社會科學文憑夜校課程，還
K 有半年才畢業。他是個基督徒。被告曾當職業司機，在 2016 年因視 K
L 力問題而不能繼續工作，需依賴每月 5,000 元綜援爲生。另外母親每 L
月獲得 5,000 至 6,000 元綜援。
M M
N 23. 第三被告多年前開始吸食毒品。他後來曾成功戒除毒癮。 N
O 可是在 2016 年，因朋友影響，他再次染上毒癮。 O
P P
24. 根據第三被告的證言，事發當日，他以 3,820 元購入毒品，
Q 成交後回家吸食。第三被告供稱當日購買的毒品足夠一個月使用。第 Q
R
三被告供稱被拘捕後便被還押，他呈上的驗尿報告顯示被告被拘捕後 R
不久，尿液樣本顯示有冰毒分解物。
S S
T T
U U
V V
-9-
A A
B B
25. 第三被告的背景報告透露，在 2021 年 12 月 11 日獲保釋
C 至 12 月 29 日期間，為他進行驗尿，化驗顯示第三被告再次接觸冰毒。 C
對於感化官作出的戒毒療程提議，第三被告表現得搖擺不定。他表示
D D
已經被拘押良久，獲釋後多數留在家，希望能自己改過。感化官認為
E E
他重犯機會是高的。求情時，辯方表示第三被告願意參與住院式戒毒
F 療程。 F
G G
判刑理由
H H
I 第一被告 I
J J
26. 控罪二為刑事損壞罪，此類案件並沒有判刑指引。本席接
K 納就本案並沒有任何人受傷，亦在干犯案件時並沒有驚動他人，沒有 K
L 任何人受驚。可是，受害人需要付上 4,000 元維修費和受到不便。辯 L
方投訴受害人作供時提升維修費，本席不接納，控方第一和第二證人
M M
已作出合理和清楚解釋。
N N
O 27. 本席考慮到本案涉及的損壞程度不算高，但第一被告顯然 O
是在深夜或凌晨時分行事，而他是與第二被告共同行事。本席認為第
P P
一和第二被告所干犯的罪行有一定的預謀程度，這是令案情更嚴重的
Q Q
因素。
R R
28. 就第一被告而言，考慮所有情況之後，本席認為適當的量
S S
刑起點為 12 個月監禁，他否認控罪，不能得到刑期扣減。控罪二，
T 第一被告被判 12 個月監禁。 T
U U
V V
- 10 -
A A
B B
C 29. 控罪三是串謀偷竊罪，第一被告與第二被告和另外三名人 C
士串謀從第一和第二被告數小時前由他們損壞的車輛偷竊車上的物
D D
品。正如本席的裁決理由書所述，他們經安排，到達時分工合作，行
E E
事時嘗試遮蓋容貌，行動迅速。
F F
30. 本席考慮了控罪三的案情，認爲 12 個月監禁是適當的初
G G
步量刑基準。從第一被告的刑事定罪紀錄可見，他是一個不誠實罪行
H H
的慣犯，過往曾 23 次就著與不誠實有關的罪行被法庭定罪，法庭認
I 為有需要將量刑基準提高至 15 個月監禁。第一被告否認控罪，故此 I
法庭判處第一被告就控罪三監禁 15 個月。
J J
K 31. 就控罪四，本席已裁定第一被告無合法權限或合理辯解而 K
L 攜有涉案的開山刀，他有意圖用作傷害他人。本席參考了香港特別行 L
政區 訴 梁英明（HCMA 52/2018）。高等法院原訟法庭暫委法官陳仲
M M
衡（以當時官階）在處理一宗涉及違反第 228 章《簡易程序治罪條例》
N N
第 17 條的管有攻擊武器罪的刑期上訴時指出，法庭應該考慮涉案武
O 器的數量、種類、性質是否合適或容易被使用、存放的位置及上訴人 O
管有這些武器的意圖。
P P
Q Q
32. 本席檢視了涉案的開山刀，該刀全長 46 厘米，刀鋒長 33
R 厘米，刀鋒銳利，有一定的殺傷力，可造成十分嚴重的身體傷害。第 R
一被告把開山刀存放在他駕駛的車輛上，而他亦駕駛該車輛干犯其他
S S
控罪。雖然第一被告被捕時沒有使用該開山刀，但經小心考慮本案案
T T
情包括涉及的攻擊性武器、它的種類、性質、存放位置及第一被告管
U U
V V
- 11 -
A A
B B
有的意圖，本席採納 12 個月監禁為量刑基準。第一被告是經審訊後
C 被定罪，所以得不到刑期扣減。本案也沒有其他有效減刑因素。控罪 C
四，第一被告被判 12 個月監禁。
D D
E E
第二被告
F F
33. 就控罪二，第二被告是與第一被告共同行事。本席看不出
G G
兩人的罪責有何分別。本席經考慮，採納上文關於第一被告就控罪二
H H
的理由和量刑起點，判處第二被告就控罪二監禁 12 個月。
I I
34. 就控罪三，如上文闡述，第二被告與其他人士串謀從被損
J J
壞的車輛偷竊，法庭認爲 12 個月監禁是適當的初步量刑基準。從第
K 二被告的刑事定罪紀錄可見，他是一個不誠實罪行的慣犯，過往曾 14 K
L 次就著與不誠實有關的罪行被法庭定罪，法庭認為有需要將量刑基準 L
提高至 13 個月監禁。第二被告否認控罪，故此法庭判處第二被告控
M M
罪三 13 個月監禁。
N N
O 35. 第二被告承認控罪五和六。就控罪五而言，首次定罪的最 O
高刑罰是罰款 5,000 元和監禁 3 個月。就控罪六，按第 272 章《汽車
P P
保險（第三者風險）條例》第 4(2)(a) 條規定，最高刑罰是罰款 10,000
Q Q
元和監禁 12 個月，並且由定罪之日起計，停牌令不得少於 12 個月或
R 多於 3 年。 R
S S
36. 無容置疑，無牌駕駛是極度愚蠢和危險的行為。第二被告
T 明顯罔顧其他道路使用者的安全；萬一發生交通意外，更因沒有第三 T
U U
V V
- 12 -
A A
B B
者保險而令所有潛在受害人失去應有的經濟保障，須判處即時監禁。
C 本席考慮過整體情況，雖然本席裁定第二被告在 2019 年 12 月 10 和 C
11 日均有駕駛車輛，但他面對的控罪的日期是 12 月 12 日，本席只考
D D
慮控罪指稱的情況。就控罪五，法庭以 6 星期監禁為量刑起點，第二
E E
被告適時認罪，可獲 1/3 扣減，故此監禁 4 星期。而控罪六，法庭以
F 4.5 個月監禁為量刑基準，因第二被告認罪而獲得 1/3 扣減，刑期是 3 F
個月監禁。本席亦命令第二被告從今天起停牌 2 年。
G G
H H
37. 至於控罪七，第二被告是經審訊被裁定罪名成立。控罪涉
I 及的是俗稱冰毒，即 6.48 克晶狀固體内含 6.44 克甲基苯丙胺鹽酸鹽。 I
根據裁定的事實，第二被告被截停時，第三被告剛下車。本席已接納
J J
第三被告管有的毒品是來自第二被告，但是控方只控告第二被告從他
K K
身上搜出的毒品，故此法庭的量刑只會局限於控罪七的詳情上。
L L
38. 上訴庭在香港特別行政區 訴 譚伊真 [2014] 3 HKLRD 691
M M
訂下販運甲基苯丙胺鹽酸鹽的判刑指引，如份量為上至 10 克的話，
N N
量刑基準為 3 至 7 年監禁。本案涉及 6.44 克冰毒，量刑基準應約為 5
O 年 7 個月監禁。 O
P P
39. 雖然第二被告有一項販運危險藥物的前科，但已是十一年
Q Q
前的事。本席以 5 年 7 個月監禁作為量刑基準。第二被告否認控罪，
R 因此判處第二被告控罪七監禁 5 年 7 個月。辯方指第二被告被沒收 R
$25,300，本席認為這並不構成任何減刑理由。
S S
T T
U U
V V
- 13 -
A A
B B
第三被告
C C
40. 涉案毒品（即 14.1 克晶狀固體内含 14.1 克甲基苯丙胺鹽
D D
酸鹽）分別載於 2 個可再封透明膠袋。
E E
F
41. 根據 Wan Sheung Sum 和 Mok Cho Tik 案，上訴法庭說明 F
法庭在衡量管有危險藥物罪的判刑時，應該採取的步驟和考慮的因素。
G G
管有危險藥物罪的判刑起點一般是監禁 12 至 18 個月，法庭會首先在
H H
這個判刑範疇定出量刑起點；然後視乎毒品的再分配性的潛在風險將
I 刑期調高，但該潛在風險必須是實質的散播風險，即涉案毒品會否流 I
入他人手中。法庭考慮潛藏散發風險的加刑時，應該考慮毒品的份量、
J J
收藏的方法、被告的個人背景及其吸毒習慣。當然，最主要的是考慮
K K
還是毒品的份量，跟着法庭需要考慮減刑的因素。
L L
42. 本案所涉的毒品份量多，如果是販運的話，根據量刑指引
M M
刑期是介乎 7 至 11 年的監禁。本席採納 16 個月為量刑基準。第三被
N N
告被捕時管有兩包的毒品，雖然他只是與年屆 95 歲的母親同住，但
O 他作供時指他案發時候仍然會碰見令他染上毒癮的朋友。加上他只是 O
依賴綜援，到每個月月尾時，如果感受經濟壓力和母親不給他金錢，
P P
便有實質風險會因套現而讓毒品流入他人手上。本席考慮了當中潛藏
Q Q
散發的風險，把刑期向上調高 8 個月，至 24 個月監禁。
R R
43. 第三被告在審訊時否認販運危險毒品，但承認管有控罪指
S S
稱的毒品。雖然他是經審訊後被裁定管有危險藥物，但法庭仍給予他
T T
認罪後 1/3 的刑期扣減。
U U
V V
- 14 -
A A
B B
C 44. 本席進一步考慮第三被告在 2019 年 12 月 12 日被拘捕後， C
一直被扣押至今，剛超過 24 個月。在 2021 年 12 月 11 日的聆訊中，
D D
本席獲告知他的母親剛中風。本席認爲第三被告被還押的時間已超過
E E
應面對的監禁刑期，加上其母親的情況，本席不索取戒毒所報告和准
F 許他保釋外出，期間等候背景報告。雖然背景報告顯示他重犯機會高， F
但本席面對的問題是第三被告已經被羈留過長的時間，這是一個特殊
G G
的情況。本席處理的只是他面對的控罪，本席當然沒有忽視第三被告
H H
再次接觸毒品。本席平衡所有情況，認為判處長時間的緩刑令是適合
I 的。本席命令第三被告面對的 16 個月監禁暫緩執行為期 30 個月。 I
J J
總刑期
K K
L 45. 第一和第二被告面對多項被判監禁刑罰的控罪，該些控罪 L
的性質不同，理應有分期執行的考量。但經考慮總刑期原則，本席判
M M
處以下刑期以反映各被告整體的罪責：—
N N
O 第一被告 O
(1) 控罪二：12 個月監禁。
P P
(2) 控罪三：15 個月監禁。
Q Q
(3) 控罪四：12 個月監禁。
R 第一與第二被告干犯了控罪二後，夥同另外三名人士干犯 R
控罪三，此乃進一步加重嚴重性的因素。因此控罪二當中
S S
的 2 個月與控罪三分期執行。而控罪四與控罪二和三毫無
T T
U U
V V
- 15 -
A A
B B
關係，故此當中的 8 個月與控罪二和三合共的 17 個月監
C 禁分期執行。總刑期是監禁 25 個月。 C
D D
第二被告
E E
(1) 控罪二：12 個月監禁。
F (2) 控罪三：13 個月監禁。 F
(3) 控罪五：4 星期監禁。
G G
(4) 控罪六：3 個月監禁，停牌 2 年。
H H
(5) 控罪七：5 年 7 個月監禁。
I 按上文，控罪二當中的 2 個月與控罪三的刑期分期執行。 I
控罪五和六屬同一事件，兩項控罪同期執行，但當中的 1
J J
個月與控罪二和三合共的 15 個月監禁分期執行。控罪七
K K
與其他控罪毫無關連，本席下令控罪二、三、五和六合共
L 的 16 個月監禁當中的 5 個月與控罪七分期執行。第二被 L
M
告的總刑期是監禁 6 年，控罪六停牌 2 年。 M
N N
第三被告
O (1) 控罪八：16 個月監禁，緩刑 30 個月。 O
P P
Q Q
R R
S S
（ 李頌然 ）
區域法院暫委法官
T T
U U
V V