鍾梓軒案 DCCC171/2021

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 何靖莎、鍾梓軒及陳詩玲
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：姚勳智

案情摘要

案件源於2019年12月1日紅磡黃埔一帶的示威及暴力事件。多人非法集結、堵路、投擲物件並破壞港鐵黃埔站及店鋪，包括闖入「吉野家」破壞。三名被告被控暴動；警方在現場附近拘捕第二被告，片段顯示他與逃跑人群同向移動，並在被截停時丟下疑似磚頭。第一及第三被告在「吉野家」外被捕，警方指她們曾呼叫示警，協助他人逃走。第三被告另被控在公眾地方管有攻擊性武器，因其背包內有一支可造成眼睛傷害的鐳射筆。

核心法律爭議

控方能否以目擊證供、閉路電視及環境證據，在毫無合理疑點下證明第二被告參與暴動？第一及第三被告是否曾呼叫警告，協助暴徒逃避警方追捕，因而參與暴動？第三被告管有鐳射筆，是否足以證明她以傷人為目的而管有攻擊性武器？

判決理由

刑事案件的舉證責任在控方，須達毫無合理疑點；被告不作供不得因此作不利推斷。法院綜合第二被告在暴動現場出現、衣着及背包與片段所示人物相符、與逃跑人群同向離開，以及被截停時丟下磚頭等證據，認為唯一無可抗拒的推論是他參與暴動。相反，片段與警方到場時間不支持女警所述仍有大批暴徒在場，且現場嘈雜，難以確認兩名女子曾呼叫示警。第三被告雖管有具危險性的鐳射筆，但欠缺其曾使用或有意傷人的證據，故不足以排除合理疑點。

引用案例與條文

本案未有特別引用。法院主要依據控方須在毫無合理疑點下證明控罪的刑事舉證標準，並按證供、錄影片段及整體環境證據作出判斷；判斷不作供的被告時，不得因此作出不利推斷。

裁決與命令

第二被告暴動罪成立；第一及第三被告的暴動罪不成立。第三被告管有攻擊性武器罪亦不成立。判詞沒有載列第二被告的判刑結果。

判決啟示

本案顯示，環境證據可在排除其他合理解釋後支持暴動定罪；但僅在暴動現場及持有可疑物品，不必然足以證明參與暴動或以傷人目的管有武器。判決亦特別指出，不得因被告選擇不作供而作不利推斷。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。