DCCC1017/2020

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 林顯誠、李安翹、蘇雅賢、謝兆雄、陳樂燊
• 法院：區域法院
• 法官：高偉雄 (暫委法官)

案情摘要

本案涉及2019年10月6日在灣仔軒尼詩道發生的暴動。五名被告人（D1-D5）在警方驅散行動期間被截停及拘捕。控方指稱D1投擲了第13枚汽油彈，而所有被告人均身處暴動現場且裝束可疑（如佩戴面罩、防毒面具等），因此被控參與暴動及違反《禁止蒙面規例》。

核心法律爭議

核心 legal issue 在於：(1) 控方能否證明D1投擲汽油彈；(2) 僅憑身處現場、裝束及逃跑等 circumstantial evidence，能否推論D1-D5具有 participatory intent 並參與暴動；(3) 被告人佩戴蒙面物品是否具有 reasonable excuse（如應對催淚煙）。

判決理由

法官分析指，雖然 D1-D5 的裝束顯示其「有備而來」，但單純身處現場不足以定罪。對於D1，由於目擊警員 PW6 對距離的描述與錄像片段存在顯著差異，且缺乏詳細逃跑路線描述，無法在 beyond reasonable doubt 下接納其投擲汽油彈。對於所有被告，法庭認為不能作出唯一且不可抗拒的推論，證明他們知悉暴動而蓄意逗留以鼓勵他人，故不構成參與暴動。

引用案例與條文

引用 HKSAR v Leung Chun Han [2021] HKCFA 37 確立暴動罪需證明 participatory intent；引用 R v Turnbull [1976] 處理身份辨認證供；以及 Kwok Wing Hang v Chief Executive in Council [2021] 詮釋《禁止蒙面規例》中「身處」的定義。

裁決與命令

1. 暴動罪（控罪一）：五名被告人均罪名不成立。
2. 身處非法集結時使用蒙面物品罪（控罪二、四、五、六）：D1、D3、D4 及 D5 罪名成立。

判決啟示

本案強調在缺乏直接證據的情況下，單憑裝束和身處現場的 circumstantial evidence 難以達到定罪的舉證標準，除非能排除所有合理替代解釋（如僅是隨人群走避）。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。