DCCC460/2020

DCCC460/2020

A A B B DCCC 460/2020 C [2021] HKDC 1558 C D D 香港特別行政區 E 區域法院 E 刑事案件 2020 年第 460 號 F F G G --------------------------- H 香港特別行政區 H 訴 I I 劉運（第一被告） J J 香志強（第二被告） K 劉廣強（第三被告） K 鄭國駒（第四被告） L L 陳永占（又名陳永霑）（第五被告） M M --------------------------- N N 主審法官： 區域法院暫委法官李頌然 O O 日期： 2021 年 12 月 11 日 P 出席人士： 何鎮壘先生，為外聘律師，代表香港特別行政區 P Q 袁國華先生，由法律援助署委派的 Anthony Kwan & Co 律 Q 師行延聘，代表第一被告 R R 謝英權先生，由法律援助署委派的 Chan & Ho 律師行延 S S 聘，代表第二被告 T 馮振華先生，由法律援助署委派的 Tam, Pun & Yipp 律師 T 行延聘，代表第三被告 U U V V  -2- A A B B 控罪： [1] 串謀未獲授權而取用運輸工具（Conspiracy to take C conveyance without authority） C [2] 刑事損壞（Criminal damage） D D [3] 串謀偷竊（Conspiracy to steal） E E [4] 在公眾地方管有攻擊性武器（Possession of offensive F weapon in a public place） F [5] 駕駛時無有效駕駛執照（driving without a valid driving G G licence） H H [6] 沒有第三者保險而使用汽車（Using a motor vehicle I without third party insurance） I J [7] 至 [8] 販運危險藥物（Trafficking in a dangerous drug） J K K --------------------- L 裁決理由書 L --------------------- M M N 控罪 N O O 1. 本案涉及控罪書（即日期為 2021 年 11 月 3 日的《第三次 P P 再修訂的控罪書》，簡稱「控罪書」）上第一至第三被告，而控罪書 Q 上的第四和第五被告的案件已在其他審訊獲處理。 Q R R 2. 第一至第三被告各自面對的控罪以及相關的罪行詳情如 S S 下：— T T U U V V  -3- A A B B (1) 控罪一訴第一和第二被告：串謀未獲授權而取用運 C 輸工具，詳情指第一和第二被告於 2019 年 12 月 10 C 日在香港，未獲擁有人同意或未獲其他合法權限， D D 一同串謀取用運輸工具，即登記號碼為 BA276 的私 E E 家車，以供他們使用； F (2) 控罪二訴第一和第二被告：刑事損壞，詳情指第一 F G 和第二被告於 2019 年 12 月 10 日，在香港油麻地海 G 庭道 2 號海富苑海富商場停車場 1 樓，無合法辯解 H H 而損壞屬於朱紹麟的財產，即登記號碼為 BA276 的 I 私家車的右邊後側玻璃窗，意圖損壞該財產或罔顧 I J 該財產是否會被損壞； J (3) 控罪三訴第一和第二被告：串謀偷竊，詳情指第一 K K 和第二被告於 2019 年 12 月 11 日在香港，一同串謀 L L 和與鄭國驅、陳永占（又名陳永霑）及另一名身分 M 不詳的人偷竊一套行車記錄儀、一對藍牙耳機、一 M 張停車場出入卡、及一張折扣卡及一對刮水器，而 N N 該等物品為屬於朱紹麟的財產； O O (4) 控罪四訴第一被告：在公衆地方管有攻擊性武器， P 詳情指第一被告於 2019 年 12 月 12 日，在香港九龍 P 秀茂坪安茵街與安秀道交界附近的公衆地方，無合 Q Q 法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即一把刀； R R (5) 控罪五訴第二被告：駕駛時無有效駕駛執照，詳情 S 指第二被告於 2019 年 12 月 12 日在香港，在道路上 S T 駕駛汽車，即駕駛一輛登記號碼為 VJ459 的私家車， T U U V V  -4- A A B B 並無持有其駕駛的車輛所屬車輛種類的有效駕駛 C 執照； C (6) 控罪六訴第二被告：沒有第三者保險而使用汽車， D D 詳情指第二被告於 2019 年 12 月 12 日在香港，在道 E E 路上使用汽車，即使用一輛登記號碼為 VJ459 的私 F 家車時，並無就其對該汽車的使用備有一份有效的 F 和符合香港法例第 272 章《汽車保險（第三者風險） G G 條例》的規定的第三者風險保險單或保證單； H H (7) 控罪七訴第二被告：販運危險藥物，詳情指第二被 I 告於 2019 年 12 月 12 日，在香港九龍旺角亞皆老街 I J 83 號地下外，非法販運危險藥物，即内含 6.44 克甲 J 基苯丙胺鹽酸鹽的 6.48 克晶狀固體；及 K K (8) 控罪八訴第三被告：販運危險藥物，詳情指第三被 L L 告於 2019 年 12 月 12 日，在香港九龍旺角亞皆老街 M 83 號地下外，非法販運危險藥物，即内含 14.1 克甲 M 基苯丙胺鹽酸鹽的 14.1 克晶狀固體。 N N O 3. 除了第二被告承認控罪五和控罪六，各名被告否認其面對 O P 的控罪，即控罪一至四、七和八。第三被告否認控罪八但承認管有控 P 罪所指的危險藥物。 Q Q R 控方案情 R S S 4. 控方案情指於 2019 年 12 月 9 日約 2330 時，控方第一證 T T 人把私家車登記號碼 BA276（平治品牌，以下稱「BA276」）停泊在 U U V V  -5- A A B B 油麻地海庭道 2 號海富苑海富商場停車場 1 樓（以下稱「停車場」）。 C 他離開停車場前 BA276 沒有異樣。其後停車場的閉路電視以及安裝 C 在一部貨車登記號碼為 FW375 的鏡頭攝錄到在 2019 年 12 月 10 日 D D 2027 時，第一被告駕駛黑色私家車登記號碼為 WH5046（福士品牌， E E 以下稱「WH5046」）進入停車場。WH5046 停泊後，第一和第二被 F 告下車。在 2036 時，兩人走向 BA276，第一被告接觸 BA276。在同 F 日 2103 時，兩人離開停車場。於同日 2150 時，控方第一證人回到停 G G 車場並發現 BA276 的右後玻璃窗破爛，沒有失去財物（控罪一和二） 。 H H I 5. 於 2019 年 12 月 11 日 0505 時，停車場閉路電視拍攝到第 I 一和第二被告分別駕駛黑色私家車登記號碼為 WJ2058（本田雅閣品 J J 牌，以下稱「WJ2058」）以及白色私家車登記號碼為 VJ459（平治品 K K 牌，以下稱「VJ459」）進入停車場。兩部私家車停泊後，第一被告、 L 第二被告、鄭國驅、陳永占（又名陳永霑）及另一名身分不詳的人朝 L M BA276 方向步行。到達 BA276 附近時，第二被告和該名身分不詳人 M 士往停車場其他位置，第一被告和另外兩人留下，其中兩人伸手進 N N BA276。第一和第二被告及後分別駕駛 WJ2058 和 VJ459 離開。於 O 2019 年 12 月 11 日 1030 時，控方第二證人發現 BA276 失去一套行車 O P 記錄儀、一對藍牙耳機、一張停車場出入卡、一張折扣卡及一對刮水 P 器，而該等物品為屬於朱紹麟的財產（控罪三）。 Q Q R 6. 在 2019 年 12 月 12 日 1320 時，警方發現 WJ2058。在 1817 R S 時，控方第三證人和隊員看見第一被告和其女性朋友從安泰苑錦泰樓 S 步出然後截停他們。控方第三證人（偵緝警員 18952）從第一被告身 T T 上搜出 WJ2058 的車匙及其他物品。控方第三證人遂分別以刑事損壞 U U V V  -6- A A B B 罪和偷竊罪向第一被告作出拘捕和警誡，警誡下第一被告作出招認。 C 及後警員在第一被告的處所進行搜查，發現並撿取第一被告犯案時穿 C 的衣著和球鞋。及後警員在 WJ2058 發現一套行車記錄儀和一把開山 D D 刀。警誡下，第一被告作出招認（控罪四）。 E E F 7. 於 2019 年 12 月 12 日，警方在街上發現 VJ459 並尾隨它。 F 在 1422 時，VJ459 在亞皆老街 83 號外停下。警員遂發現第二被告為 G G 司機，第三被告已下車。控方第七證人（偵緝警員 18670）向第二被 H H 告調查，並作出拘捕和警誡。第二被告作出招認。控方第七證人後來 I 在旺角警署向第二被告進行搜身，發現毒品（控罪七）和港幣 25,300 I 元及一些外幣。警誡下第二被告指毒品是自用的。該些毒品市價為港 J J 幣 3,350 元。同日 1828 時，控方第八證人（偵緝警員 14240）在 VJ459 K K 搜出現金、一張 Shell 油卡、第二被告犯案時穿的衣服和鞋。 L L 8. 同日 1422 時，第三被告被警方截停，及後被帶返旺角警 M M 署。 控方第八證人於 1445 時在第三被告身上搜出毒品（控罪八）、 N N 港幣 3,880 元和一部手機。 警誡下第三被告保持緘默。 該些毒品市價 O 為港幣 7,290 元。 O P P 9. 控方亦依賴第一和第二被告於警誡下作出的口頭招認、補 Q Q 錄紀錄和會面紀錄。第一和第二被告爭議該些證據的自願性和公平性。 R 相關的處理以交替程序處理。 R S S T T U U V V  -7- A A B B 辯方案情 C C 10. 辯方爭議的事項包括破壞 BA276 的人的身份；BA276 是 D D 何時遭破壞；被告有否盜取交通工具的舉動或意圖；從 BA276 盜竊 E E 的人的身份。另外，第一被告爭議發現開山刀的情況或他是不知情； F 第二被告爭議發現毒品的過程；第三被告不爭議從他身上發現毒品， F 但他不是販運毒品，而是自用，他承認管有相關毒品。 G G H H 11. 於特別事項，第一和第二被告分別指警員致使他們不自願 I 地作出招認；就算是自願作出的，辯方要求法庭行駛剩餘的酌情權把 I 相關證據剔除（詳情見第一被告的《反對理由通知書》[MFI-D1-1]和 J J 第二被告的《反對理由通知書》[MFI-D2-1]）。 K K L 舉證責任及標準 L M M 12. 本席提醒自己：控方自始至終負有證實控罪的責任，被告 N 並無責任證明任何事項。控方就著每項控罪均須按無合理疑點的舉證 N O 標準證實控罪的所有元素。 O P P 13. 第一和第二被告分別就控方打算呈遞的招認證據的呈納 Q 性提出反對，法庭就著特別事項的處理亦謹記舉證的責任全在控方身 Q R 上，控方必須在毫無合理疑點之證案標準下證實相關的招認證據（如 R 有作出的話）（1）是第一和第二被告於自願無逼壓下作出和參與； S S 和（2）兩名被告於相關時間並未遭任何警務人員施以武力威嚇、利 T 誘或任何不當手段使他們合作就範作出承認。法庭亦須以同樣嚴謹的 T U U V V  -8- A A B B 標準考慮本案是否有足夠理據使法庭行駛剩餘酌情權將法庭裁定為 C 兩名被告自願無逼壓下作出的招認或當中部分剔除。 C D D 14. 另外，控方亦依賴案發時閉路電視 [P1] 和行車紀錄儀 [P2] E E 拍攝到的人物和情況；從被告搜到的衣物和鞋；控方證人在庭上作出 F 辨認，來證明第一和第二被告有在現場出現和當時的行爲。根據 AG’s F Reference (No 2 of 2002) [2003] 1 Cr App R 21，上訴庭指出 4 種情況， G G 從案發現場的片段辨認被告以得出被告是否干犯罪行的結論。本案涉 H H 及案例指出的第一種和第二種的情況：（1）若案發現場影像足夠清 I 晰，事實裁決者可以將之與犯人欄內的被告作比對（當然包括被告被 I 拘捕時的樣貌）；和（2）證人對被告有充分的認識，能從照片或片段 J J 上認出當中的人物。 K K L 15. 上 訴 法 院 在 另 一 宗 案 件 HKSAR v Tagao Saudee Abad L CACC 366/2015 指出，當控方沒有提出有人認出被告的證據，陪審團 M M 只可以從涉案片段或照片和在犯人欄的被告比對。就此，事實裁決者 N N 須作出 Turnbull 指引。上訴法院引述英國案例 R v Dodson & Williams O (1984) 79 Cr App 220，第 228 至 229 頁的指引，當中提及最重要的是 O 片段或相片的質素、考慮因素包括被拍到犯案者樣貌被暴露的程度、 P P 有證據或沒有證據顯示被告樣貌的改變、陪審團觀察在犯人欄中被告 Q Q 的機會等。 R R 16. 上訴法庭在 香港特別行政區 訴 楊家倫 [2018] HKCA 146 S S 指出，在根據案發現場拍攝的照片和圖像辨認犯案人士時，法庭要確 T T 保呈堂的照片和圖像能足夠清晰地容許法庭利用照片和圖像和犯人 U U V V  -9- A A B B 欄的被告作出比較。辨認照片毋須由受過專業訓練的專家作出。一般 C 人，包括法官和陪審員，在適當的指引下也可以憑藉犯案人的照片和 C 犯人欄的被告比較，而裁定兩者是否是同一人。 D D E E 17. 在 香港特別行政區 訴 林子健 [2020] HKCFI 562 第 76 至 F 78 段，高等法院裁定，即使影片無法清楚拍攝被告的容貌，法庭亦可 F 考慮被告的其他特徵，包括他突出的衣著顏色、種類、設計、花紋、 G G 記認、身體特徵、首飾或步行姿勢等，從而辨認出被告。 H H I 18. 另外，本席認爲 Turnbull 指引同樣適用於考慮控方證人對 I 被告的認識而在庭上作出辨認的證據。 J J K 證據和證人證言 K L L 承認事實 M M N 19. 控辯雙方根據香港法例第 221 章《刑事訴訟程序條例》第 N 65C 條處理各方均承認的事實及證物的呈遞。本席不擬贅述承認事實 O O 的內容。 P P Q 20. 簡言之，控辯雙方承認停車場的閉路電視片段檔案 [P1] Q 及有關的截圖 [P1A(1-29)]；FW375 的行車記錄儀拍攝得到的片段 [P2] R R 和有關截圖 [P2A(1-6)]；停車場坪面圖；BA276 沒有發現第一或第二 S S 被告的 DNA 或指紋；VJ459 的登記車主非第二被告；第三被告被截 T 停和從身上搜出毒品；以及控罪七和控罪八的毒品均是甲基苯丙胺鹽 T U U V V  - 10 - A A B B 酸鹽的晶狀固體；相關的重量和市價。就著在 WJ2058 上發現的開山 C 刀 [P29] 和刀套 [P29A]，警方沒有為其掃取指模。 C D D 第一和第二被告的招認的證據 E E F 21. 控方呈遞由控方第三證人拘捕及警誡第一被告時第一被 F 告的口頭招認；控方第三證人稍後向第一被告作出的補錄供詞 [PP16- G G 18]；以及由控方第三證人和偵緝警員 12745（控方第四證人）與第一 H H 被告進行的警誡錄影會面 [PP21 以及其謄本 PP21A]。牽涉第一被告 I 的特別事項有四名控方證人，除了控方第三和第四證人，還有偵緝警 I 員 13099（控方第六證人）和偵緝警長 444（控方第五證人）。 J J K 22. 就第二被告，控方傳召偵緝警員 18670、14240 和 14487 K L （即分別為控方第七、第八和第九證人）作供。控方第七證人在拘捕 L 及警誡第二被告時第二被告作出口頭招認；證人稍後在旺角警署向第 M M 二被告搜身，及後拘捕及警誡第二被告時第二被告作出口頭招認；證 N N 人稍後向第二被告作出補錄供詞 [PP37]；以及同樣由控方第七證人向 O 第二被告作出的三次警誡錄影會面 [PP40 以及其謄本 PP40A；PP45 O 以及其謄本 PP45A；和 PP47 以及其謄本 PP47A]。 P P Q Q 23. 法庭以交替程序處理上述的證據的呈納性。 R R S S T T U U V V  - 11 - A A B B 控方第一和第二證人的證言 C C 24. 控方第一證人於案發時任職督察。他在停車場租用非固定 D D 車位供 BA276 停泊。於 2019 年 12 月 9 日約 2330 時，控方第一證人 E E 把 BA276 停泊在停車場的 124 號車位。他離開停車場前 BA276 一切 F 正常，沒有異樣。證人遂於 12 月 10 日約 2200 時發現 BA276 的右後 F 車窗被破壞，但是車門門鎖沒有被打開，車内物品沒有遺失。他報警 G G 求助。警方約於 2230 時到達，證人約於 2300 時離開現場，當時警員 H H 仍然在現場搜證（證人從相片 [P11（1-8）] 指出 BA276 的停泊位置 I 和損毀情況）。 I J J 25. 於 2019 年 12 月 11 日約 1000 時，控方第二證人（控方第 K K 一證人的父親）到停車場打算提取 BA276 前往維修時，發現 BA276 L 內一片凌亂。經點算發現遺失了一張 Shell 入油折扣卡、一張停車場 L 出入卡、一套 IRoadX9 行車記錄儀、一對 SOUL 藍牙耳機和一套水 M M 撥。他原以爲遺失了一條豐田汽車電子鎖匙，後來在家發現該車匙。 N N O 26. 控方第一證人供述他在 12 月 10 日當晚報警後，沒有就父 O 親的發現再次報警。他只是通知案件主管關於失物的情況。他於報警 P P 當晚獲知是旺角刑事調查隊負責，當時旺角反黑組還沒有接手。他亦 Q Q 供述在 12 月 10 日當晚找維修報價，粗略估計港幣 2,000 元，但後來 R 他另找別處進行維修，維修費為港幣 4,000 元。 R S S T T U U V V  - 12 - A A B B 27. 控方在引領控方第一和第二證人作供時，因應證人指出他 C 們未能説出失物有何特徵，沒有要求證人辨認由警方調查時搜出的懷 C 疑失物。故此證人沒有辨認出及後搜到的行車記錄儀和 Shell 折扣卡。 D D E E 控方第三至九證人的證言 F F 28. 控方第三證人駐守旺角警區反黑組第一隊，他負責拘捕第 G G 一被告。他供述於 2019 年 12 月 12 日約 1130 時至 1200 時，就本案 H H 與反黑組第一隊的隊員接受接受警署警長張展雄訓示。他與控方第四 I 至六證人被指示往秀茂坪安泰邨調查第一被告。他們四人在約 1320 I 時到達安秀道與安茵街交界，發現目標車輛即 WJ2058 停泊在路旁， J J 車上沒有人。等候至約 1700 時隊員轉移至錦泰樓地下。約於 1817 時 K K 控方第三證人看見相信是第一被告和一名女子（後知是第一被告的女 L 朋友），於是上前把其截停和表露身分。第一被告表示他身上沒有身 L 份證，他的身份證留在 WJ2058 上，他自稱是「劉運」，並道出錦泰 M M 樓的住所編號，這與訓示的資訊脗合。控方第三證人遂向第一被告進 N N 行搜身，發現一條黑色車匙，獲知可以開啓 WJ2058。搜身亦發現三 O 張鎖匙扣形八達通。他把搜出的物品交予控方第四證人。 O P P 29. 控方第三證人在 1830 時以刑事毀壞罪拘捕和警誡第一被 Q Q 告，被告回應說「BA276 部車係我扑爛嘅」。及後，控方第三證人以 R 車内盜竊罪拘捕和警誡第一被告，被告說「啲嘢係我偷嘅」。由於控 R 方第三證人擔心第一被告逃跑，故爲他鎖上手銬。 S S T T U U V V  - 13 - A A B B 30. 於約 1932 時四名警員帶第一被告和其女朋友往 1206 室 C 進行搜屋，控方第四證人搜出一對黑色面白色底球鞋、一件黑色衫、 C 一條黑色褲和兩條車匙（福士品牌）（見相片集[P23(1-11)]）。警誡 D D 下被告說「冇嘢講」。完成搜屋後，證人要求第一被告在其警員記事 E E 冊簽署確認沒有損失。過後，警員在 2115 時帶第一被告到安秀道與 F 安茵街交界並在被告同意下進行搜車。 F G G 31. 搜車的程序由控方第五證人負責，第一被告和控方第三證 H H 人在場見證。於 2130 時開始搜查，2134 時發現一部「車 cam」型號 I 為 IRoadX9 和現金。控方第三證人遂向第一被告就車内偷竊案施行警 I 誡，被告回應「冇嘢講」。控方第五證人繼而搜出屬於第一被告的香 J J 港身份證和駕駛執照，及後搜出一把刀（見相片集[P23(1-29)]。於是 K K 控方第三證人向被告作出拘捕和警誡，被告說「我不嘍仇家多，我咪 L 買呢把刀放响車度，如果有仇家嚟斬我，我咪用呢把刀還擊」。 L M M 32. 完成搜車後，控方第三證人帶第一被告往秀茂坪警署，控 N N 方第五證人留在現場看守 WJ2058。控方第三證人在秀茂坪警署向被 O 告發出「給羈留人士通知書」[PP15] 和作出補錄供詞（共三份，即 O [PP16-18]）。證人指三份補錄供詞均是準確的紀錄。第一被告後來簽 P P 收補錄供詞副本[PP19]。 Q Q R 33. 於 2019 年 12 月 13 日零時許，控方第三證人帶第一被告 R 往旺角警署。於 0308 時，控方第三證人向被告發出「給羈留人士通 S S 知書」[PP20]。於 0321 時，控方第三和四證人與第一被告進行錄影會 T T U U V V  - 14 - A A B B 面 [PP21，PP21A 為謄本]，控方第七證人在監控室觀察。完成會面後， C 被告簽收會面的光碟 [PP22]。 C D D 34. 控方第三證人供稱他或其他人沒有向第一被告施以武力 E E 威嚇、利誘或任何不當手段。 F F 35. 控方第四證人同樣在案發時駐守旺角警區反黑組第一隊。 G G 於 2019 年 12 月 12 日，早上 1130 至 1200 時與隊員接受第一隊副主 H H 管偵緝警署警長張耀明訓示。訓示内容牽涉五名人士的個人資料、三 I 部車輛（連車輛品牌和登記號碼）、案發地點、失物，等資料。張副 I 主管亦提供一些相信是閉路電視片段截圖。控方第四證人與隊員接受 J J 訓示後獲指派與控方第三證人、控方第五證人和控方第六證人尋找一 K K 名叫「劉運」的男子。 L L 36. 於 12 月 10 日約 1817 時，控方第四證人獲控方第三證人 M M 通知他在錦泰樓地下發現一男一女。證人很快到達協助控方第三證人。 N N 他供述控方第三證人向該名男子調查（證人認出該名男子便是第一被 O 告）。第一被告表示自己是「劉運」和説出身份證號碼。他的身份證 O 不在身，留在停泊在附近的車輛上，車牌為 WJ2058。他從旁觀察控 P P 方第三證人為第一被告進行搜身，過程中從被告的左前褲袋搜出一條 Q Q 本田車匙 [P12] 和三張八達通卡，證人把該些物品交予控方第四證人 R 保管。 R S S 37. 於同日約 1935 時，控方第四證人與隊員按控方第五證人 T T 指示，帶第一被告和同行的女朋友上位於錦泰樓的處所進行搜屋，由 U U V V  - 15 - A A B B 控方第四證人負責。他在第一被告的處所内搜出相信是第一被告在案 C 發時所穿的衣物和球鞋 [P25-P27]，以及兩條福士品牌的車匙。警員 C 有為搜屋拍攝 [P23(1-11)]。第一被告在搜屋時被問及搜出的衣物，他 D D 保持緘默。 E E F 38. 完成搜屋後警員帶第一被告前往停泊在安茵街與安秀道 F 交界的 WJ2058 進行搜車。控方第四證人把先前由他保管的本田車匙 G G [P12] 交予控方第六證人，讓他打開車門進行搜車。搜車期間，控方 H H 第三和四證人與第一被告共同見證。控方第六證人從 WJ2058 逐一搜 I 出一部 IRoadX9 的行車記錄儀、一個卡片套内放著屬於第一被告的身 I 份 證 和 駕 駛 執 照 、 和 一 把 開 山 刀 連 刀 套 [P29/P29A] （ 亦 見 相 片 J J [P23(15-20)]）。 K K L 39. 後來，控方第四證人以在搜查第一被告處所時搜到的福士 L 車匙開啓車輛 WH5046 並進行搜車。經搜查沒有任何發現。 M M N N 40. 控方第五證人於 2019 年 12 月 12 日訓示時獲指派帶同控 O 方第三、四和六證人作出調查。證人供述隊員截停第一被告後決定不 O 進行搜車，是因爲當時與第一被告同行有一名女子，他認爲需要等候 P P 女性同事為該女子搜查，才能作進一步工作。在等候女警到場期間， Q Q 另外一隊警員看守 WJ2058，但是當時沒有任何警員看守被告的處所， R 故此證人決定由女警處理該女子後，先進行搜屋後才進行搜車。證人 R 於整個搜屋和搜車的過程作出監視和指揮。 S S T T U U V V  - 16 - A A B B 41. 辯方指稱控方第五證人曾處理過一宗涉及第一被告於 C 2018 年年中發生的案件。證人供述他是在 2018 年 12 月 24 日才加入 C 反黑組第一隊，他在本案行動前沒有見過第一被告。他是因加入該隊 D D 才看過一件案件的檔案，牽涉的人的名稱與第一被告相同。他是在第 E E 一被告被拘捕的幾天後才知悉該檔案的人和第一被告是同一人。證人 F 供稱他沒有在訓示時看過停車場的閉路電視片段，或自己的手機沒有 F 該些片段。他只是在訓示時看過停車場閉路電視截圖。 G G H H 42. 控方第六證人同樣在 12 月 12 日早上接受訓示。證人指他 I 認識第一被告，因爲他在 2018 年年中接觸過被告，所以在訓示時已 I 經有印象。於同日約 1817 時，他和控方第三證人截停一名男子和男 J J 子的女朋友。他當時知道這名男子是第一被告。第一被告表示其身份 K K 證留在車上，但他告知證人他的名稱和身份證編號。證人觀察控方第 L 三證人向被告搜身，搜出的物品交由控方第四證人看管。證人供述及 L M 後他們等候女警到場處理被告的女朋友和進行搜屋。 M N N 43. 完成搜屋後，四名警員帶第一被告到 WJ2058 進行搜車。 O 搜車前車門是鎖上的。控方第六證人負責搜車，期間三名隊員和被告 O 共同見證搜車的情況。控方第六證人供述他以控方第四證人先前保管 P P 的車匙開啓車門，以逆時針方向搜車。證人先從車的中控台發現一部 Q Q IRoadX9 的儀器 [P28]/[P23(21-24)]，然後向被告展示，再由控方第三 R 證人處理。證人遂於司機位車門門板的儲物間發現一個卡片套，内藏 R S 被告的身份證和駕駛執照。他核對過身份證和控方第三證人的紀錄後， S 確定第一被告的身份，便把證件交回予被告。證人後來在司機位與車 T T U U V V  - 17 - A A B B 門間的罅縫發現一把開山刀（有刀套）[P29/P29A]。後來警員為搜車 C 的情況拍下照片[P23(15-29)]。 C D D 44. 控方於庭上播放證物 [P1] 片段，邀請控方第六證人觀看 E E 並指出影像顯示的人。證人能從片段認出第一被告，例如：— F (1) Cam61 停車場入口：2019 年 12 月 10 日 2028 時， F 鏡頭顯示第一被告駕駛車輛拍卡進入； G G (2) Cam9 停車場 BA276 停泊位置附近：2019 年 12 月 H H 10 日 2036 時，鏡頭顯示第一被告與一名男子行過； I (3) Cam61 停車場入口：2019 年 12 月 11 日 0505 時， I 鏡頭顯示第一被告駕駛車輛拍卡進入。 J J K K 45. 控方第七證人同樣於 2019 年 12 月 12 日駐守旺角反黑組 L 第一隊，他當日拘捕第二被告。他於當日早上接受訓示。訓示後，他 L 和隊員包括偵緝警長 33641、控方第八證人和控方第九證人留在警署 M M 工作。至同日約 1355 時，控方第七證人指他的上司獲知情報組警員 N N 發現車輛 VJ459 在大角咀，他們於是出發尋找。他們在約 1414 時， O 在旺角道與上海街附近，發現 VJ459，於是連同情報組的車輛一起尾 O 隨它。在到達亞皆老街 83 號外，VJ459 停下，控方第七證人看見前座 P P 乘客位有人下車往洗衣街方向，偵緝警長 33641 指示控方第七和第八 Q Q 證人截停 VJ459 上的司機，偵緝警長和情報組人員截停該名乘客（後 R 知是第三被告）。 R S S 46. 控方第七證人到 VJ459 司機車門旁，表示他們是警察並 T T 喝令司機關掉車輛引擎和出示車牌。該司機遵照指示並下車，他表示 U U V V  - 18 - A A B B 身上沒有身份證，不知駕駛執照放在何處，他的名字是「香志強」 （後 C 知是第二被告）。證人遂向第二被告作出初步調查和施行警誡，罪行 C 包括刑事毀壞、車内盜竊和外出時沒有攜帶身份證。第二被告回答道 D D 「我等錢使，睇下有無車可以偷」。由於第二被告四處張望，證人把 E E 他帶上手銬。因現場繁忙，故要盡快完成拘捕。證人跟從指示帶第二 F 被告往旺角警署，控方第八證人駕駛 VJ459 往旺角警署。 F G G 47. 控方第七證人和第二被告約於 1435 時到達警署。證人供 H H 述由於現場環境不許可搜身，故此他在回到警署報案室旁 2 號房便先 I 作快速搜身，以確保第二被告身上沒有能作傷害別人的工具或違禁品。 I 他在約 1445 時，在第二被告身穿的黑色外套 [P30]/[P51(1-6)] 搜出懷 J J 疑是毒品 [P4]/[P51(7-8)]，於是拘捕並警誡第二被告，被告回應毒品 K K 是自用的。證人繼而搜查被告的手提包，沒有發現駕駛執照，於是拘 L 捕及警誡被告，被告表示他的學習執照已經過期，他沒有有效駕駛執 L M 照（即控罪五和六）。證人遂向值日官報道。 M N N 48. 辯方指稱控方第七證人從第二被告再搜出港幣 30,000 元 O 和一些屬於其他人的證件，建議被告以交換條件方式要求第二被告配 O 合他的指導並招認本案控罪。言下之意，辯方指證人拿去港幣 30,000 P P 元和不調查管有其他人的證件。證人否認指控。 Q Q R 49. 控方第七證人於同日約 1518 時向第二被告發出給羈留人 R 士通知書 [PP31]。警員從第二被告的手提包搜出一些港幣和外幣，港 S S 幣值 25,300 元 [P32]。警員沒有撿取外幣。同日約 1808 時，控方第七 T T 和第八證人押解第二被告到警署停車場見證警犬搜查 VJ459，完成後 U U V V  - 19 - A A B B 由控方第八證人進行人手搜車。遂於同日約 2100 時，控方第七證人 C 和警員 15625 提取包括從第二被告搜出的物品和衣物和鞋，進行錄影 C 會面。被告的衣物包括一件綠色長袖外套 [P33]、灰色白底運動鞋 [P34] D D （亦見相片 [P34(18-21)] 和一張油卡 [P35]。 E E F 50. 控方第七證人在同日約 2145-2155 時向第二被告發出給 F 羈留人士通知書 [PP36]，然後進行補錄警誡供詞 [PP37]。補錄完畢， G G 被告簽收副本 [PP38]。控方第七證人及後在 2019 年 12 月 13 日再次 H H 向第二被告作出調查。他在約 0049 時發出給羈留人士通知書 [PP39]， I 遂在 0100-0151 時向第二被告進行錄影會面 [PP40]（謄本[PP40A]）。 I 會面完成後，被告簽收光碟副本 [PP43]。 J J K K 51. 於 12 月 13 日下午，控方第七證人向第二被告調查。他於 L 1613 時發出給羈留人士通知書 [PP44]，及後向被告進行會面，包括關 L 於控罪五和六的指控。於 1713-1733 時，證人向第二被告作出警誡錄 M M 影會面 [PP45]（謄本[PP45A]）。完成後，第二被告簽收光碟 [PP46]。 N N 控方第七證人繼而向第二被告進行另外一次警誡錄影會面 [PP47]（謄 O 本[PP47A]），完成後被告簽收光碟 [PP50]。控方第七證人於錄影會 O 面中向第二被告展示與案有關的證物。證人供述於整個處理第二被告 P P 的時候，沒有人向第一被告施以武力威嚇、利誘或任何不當手段。 Q Q R 52. 控方第八證人供述在 2019 年 12 月 12 日下午接到指示行 R 動。於 1422 時尾隨 VJ459 到亞皆老街 83 號外，看見有人從乘客位下 S S 車（後知是第三被告）。證人與控方第七證人證人截停司機，即第二 T T 被告。後來控方第七證人處理第二被告，控方第八證人負責駕駛 U U V V  - 20 - A A B B VJ459 回旺角警署。停泊車輛後，證人與控方第九證人帶第三被告上 C 警署 9 樓調查。根據承認事實，控方第八證人在約 1445 時在第三被 C 告穿的恤衫搜出毒品 [P6]/[P51(9-19)]。被告拒絕在證物袋上簽署。 D D E E 53. 於同日約 1808 時，控方第八證人帶第二和第三被告到警 F 署停車場見證搜查 VJ459。證人以他保管的車匙（扣上細八達通[P42]） F 開啓車門。經警犬隊搜查沒有發現，遂由控方第八證人搜查。他在 G G VJ459 上搜出數百元港幣現金、Shell 油卡、一雙灰色白色底運動鞋 H H [P34]、綠色長袖外套 [P33]。控方第八證人事後為本案證物拍照。 I I 54. 控方第八證人供述他帶第三被告前往值日官位置報告時， J J 控方第七證人和第二被告已經在這位置等候。因此他們與控方第七證 K K 人和第二被告相見乃屬偶然而不是約定的。控方第八證人否認曾聽過 L 第三被告說他是從第二被告買毒品。 L M M 55. 控方第八證人指第三被告不是當天訓示中的目標人物。第 N N 三被告在 12 月 13 日清晨時分曾前往醫院。 O O 56. 控方第九證人供述在 12 月 12 日下午在亞皆老街 83 號， P P 按照指示駕駛警方車輛回旺角警署。回到警署後，看見控方第八證人 Q Q 駕駛 VJ459 到達，他與控方第八證人匯合。他沒有為意控方第七證人 R 有否接觸過 VJ459 或拿取黑色外套。證人表示他不知道其他隊員已在 R 行動當日的較早時間拘捕了第一被告，他是後來才獲告知此事。 S S T T U U V V  - 21 - A A B B 獲呈堂的錄影片段 C C 57. 控方依賴證物 [P1] 和 [P2]，分別的檔案名稱和號碼在 D D [MFI-P-1] 中詳列。經控辯雙方協商，法庭播放證物中部份片段。控辯 E E 雙方不爭議 [P1] 不同鏡頭的實時播放時間是一致的，而 [P2] 的實時 F 播放時間比 [P1] 的快 1 分 28 秒。根據控方於庭上播放的片段，和控 F 辯雙方承認兩個片段的時差，本席先有以下觀察（順時序）：— G G H H 人物 I 男子 1： 髮型為兩側非常短（見青），頭頂部分較長； I 皮膚偏黑；穿黑色短袖 T 恤（同一容貌男子 J J 曾在其他情況穿黑色長袖衣服）、長黑色運動 K K 褲、黑色白底球鞋。男子 1A 穿的球鞋和長褲 L 與男子 1 相同，步姿與男子 1 相似；不同的是 L 穿黑色連帽雨衣。男子 1B 穿的球鞋和長褲與 M M 男子 1 相同，步姿與男子 1 相似；不同的是穿 N N 黑色連帽外套。 O 男子 2： 短髮；皮膚偏黑；穿軍綠色連帽外套，手袖上 O 有一個白色圓形章，中間有黑紅色點；黑色長 P P 褲；灰色白底運動鞋。 Q Q 男子 3： 短髮；穿黃色連帽外套、藍色牛仔褲、黑色鞋。 R 男子 4： 短髮；穿黑色衛衣，左胸口位置有藍色圓形圖 R S 案，上衣背面有藍色圓形圖案；“三個骨”牛仔 S 褲；白色運動鞋。 T T U U V V  - 22 - A A B B 男子 5： 短髮；穿黑色衛衣；藍色牛仔褲；白色鞋，有 C 品牌圖案；右肩至左腰掛著斜袋。 C D D 車輛 E E WH5046： 黑色福士兩門轎跑車，車尾有定風翼。 F WJ2058： 黑色本田雅閣四門房車，紅/銀色本田車章（與 F 相片[P23(12-13)]相同）。 G G VJ459： 白色平治兩門轎跑車（與相片[P41(1-5)]相 H H 同）。 I I （除非另外表明，男子 1 至男子 5 的衣著和隨身物品沒有 J J 改變，如上所描述。 實時時間為[P1]的實時時間。） K K L 日期/ 證物/ 事情/觀察 檔案名稱/ L 實時時間 鏡頭 截圖 M M 10/12/2019 N N 20:27:38- P1/C61 男子 1 駕駛 WH5046 拍卡 C61 2027.wmv O 20:28:00 P1/C62 進入停車場。 C62 2027.wmv O P1B(1-2) P P 20:29:21- P1/C9 WH5046 駛到 BA276 前 C09 2029.wmv Q 20:30:53 （通道盡頭）停下，再倒 P1B(3-4) Q 後行駛，遂往停車場別 R R 處。BA276 的右後車窗沒 S S 有受破壞。 T T U U V V  - 23 - A A B B 20:31:05- P1/C10 WH5046 駛到停車場另一 C10 2028.wmv C 20:33:15 處，倒後泊進地上車位號 P1B(5) C 碼為 141 號左旁第 6 個車 D D 位。 E E 20:36:14- P1/C9 男子 1 和男子 2 一同步向 C9 2029.wmv F 20:37:55 BA276。男子 2 有講電話 P1B(6) F G 的動作。兩人邊行邊四處 G 張望。 H H P2 於 20:36:24，男子 1 和男 2019_1210_ I 子 2 出現於 P2 鏡頭，清 203521_1.mp4 I J 楚顯示兩人衣著。兩人進 J 入 BA276 旁的逃生門。 K K P1/C9 於 20:37:18 時，鏡頭拍攝 C9 2029.wmv L L 不到兩人。BA276 的右後 M 車窗沒有受破壞。 M P1/C9 於 20:37:47 時，男子 1A C9 2029.wmv N N P2 （穿黑色雨衣）從 BA276 P1B(7-8) O O 附 近 逃 生 門 步 出 ， 在 2019_1210_ 203821_1.mp4 P BA276 前橫過（畫面左至 P Q 右）至 BA276 左車頭角停 Q 步 並 掉 頭 ， 有 望 向 R R BA276，再在 BA276 前橫 S 過（畫面右至左）。於 S T 20:37:59 時，男子 1A（穿 T U U V V  - 24 - A A B B 黑色雨衣）步行至 BA276 C 的右邊車身（即後來發現 C 被破壞車窗的一邊）。約 D D 6 秒後離開並進入逃生 E E 門。 F 21:01:20- P1/C61 男子 2 駕駛 VJ459 拍卡進 C61 2101.wmv F 21:01:47 P1/C62 入停車場。 C62 2101.wmv G G P1B(9-10) H 21:02:41- P1/C10 WH5046 仍然停泊在同一 C10 2101.wmv H 21:04:19 個 車 位 。 VJ459 駛 至 P1B(11) I I WH5046 前並停下，男子 J J 1 從 VJ459 左乘客車門下 K K 車並步向 WH5046 的司機 L 位旁，登上司機位。VJ459 L 離開。遂 WH5046 的車燈 M M 亮 起 ， 於 21:03:30 時 N N WH5046 駛離該車位。 O 21:03:40- P1/C63 於 21:03:49 時，男子 2 駕 C63 2103.wmv O 21:05:12 駛 VJ459 拍卡離開停車 P1B(12) P P 場。 Q Q P1/C63 於 21:05:04 時，男子 1 駕 C63 2103.wmv R 駛 WH5046 拍卡離開停車 P1B(13) R S 場。 S 21:50-22:00 控方第一證人發現 BA276 T T 的右後車窗被破壞。 U U V V  - 25 - A A B B 11/12/2019 C 05:05:00- P1/C61 於 05:05:13 時，男子 1（穿 C61 0505.wmv C 05:05:47 P1/C62 黑色長袖衣，衣袖有白色 C62 0505.wmv D D 條子）駕駛 WJ2058 拍卡 P1B(14-17) E E 進入停車場；於 05:05:40 F 時，男子 2 駕駛 VJ459 拍 F 卡進入停車場。 G G 05:06:10- P1/C8 於 05:06:45 時，WJ2058 駛 C8 0506.wmv H H 05:16:39 P1/C9 過鏡頭，於 05:06:49 時， C9 0506.wmv I VJ459 尾隨 WJ2058，兩車 P1B(18) I 往 BA276 的方向，然後往 J J 右轉。 K K P1/C7 於 05:07:22-05:08:10 時， C7 0506.wmv L P1/C5 WJ2058 駛過畫面，分別兩 P1B(21) L M 次 嘗 試 後 退 再 前 駛 。 C5 0506.wmv M VJ459 在 WJ2058 後方行 N N 駛，遂停泊於一個車位 O O 内。 P P1/C4 於 05:08:04-05:08:11 時， C4 0506.wmv P WJ2058 車頭駛進一個車 P1B(19) Q Q 位。 R R P1/C5 於 05:09:10-05:09:30 時， C5 0506.wmv S P1/C4 男子 1B、男子 3 和男子 5 C4 0506.wmv S P1/C7 始站在 WJ2058 司機位一 P1B(20) T T C7 0506.wmv U U V V  - 26 - A A B B 邊的車身外，繼而往 C BA276 方向 步行 一段短 C 路程，途中轉往停車場別 D D 處。 E E P1/C4 於 05:09:59-05:10:09 時， C4 0506.wmv F P1/C7 男子 1B 往 BA276 方向步 C7 0506.wmv F G 行。 G P1/C7 於 05:10:07-05:10:30 時， C7 0506.wmv H H 男子 2 從 VJ459 的司機位 I 下車，男子 5 在其後方等 I J 候。男子 5 匯合於白色車 J 旁的男子 3。於 05:10:31- K K 05:10:50 時，男子 2 與男 L L 子 4 往 BA276 方向步行。 M P1/C5 於 05:10:30-05:10:46 時， C5 0506.wmv M 男子 3 與男子 5 一起在白 N N 色車旁邊，再在 05:10:47 O O 兩人離開往 BA276 方向。 P 同時三名男子出現於鏡 P 頭另一邊往 BA276 方向 Q Q （至 05:11:00 時）。 R R P1/C8 於 05:10:54 時，男子 1B C8 0506.wmv S （穿黑色連帽外套）往 S T BA276 方向步行。 T U U V V  - 27 - A A B B P1/C7 於 05:11:04-05:11:11 時， C7 0506.wmv C 男子 3 和男子 5 往 BA276 C 方向步行。 D D P1/C8 於 05:11:17-05:11:25 時， C8 0506.wmv E E 男子 2 和男子 4 步行往 F BA276 方向。 F G P1/C9 於 05:11:20-05:11:30 時， C9 0506.wmv G 男子 1B 步行往 BA276 方 P1b(22) H H 向。 I I P1/C4 於 (C4)05:11:26-05:11:32 C4 0506.wmv J P1/C9 時 /(C9) 05:11:44- C9 0506.wmv J 05:11:49，男子 2 和男子 4 P1B(23) K K 往 BA276 方向步行。 L L P1/C8 於 05:11:26-05:12:20 時， C8 0506.wmv M P1/C9 男子 3 和男子 5 步行往 C9 0506.wmv M BA276 方向，並在 BA276 P1B(24) N N 車頭位置附近停下。 O O BA276 的右 後車 門還未 P 打開。 P Q P1/C9 於 05:12:22-05:12:55 時， C9 0506.wmv Q 男子 3（帶上外套的帽）、 P1B(25) R R 男子 5 和一名深色衣服男 S 子 （ 男 子 1B 或 4 ） 在 S T BA276 旁接觸 BA276 並 T U U V V  - 28 - A A B B 徘徊。BA276 的右後車門 C 還未打開。 C P1/C8 於 05:13:35-05:13:43 時， C8 0506.wmv D D BA276 的右 後車 門已被 E E 打開，有人站在 BA276 的 F 車 頭 和 有 另 一 人 在 F G BA276 旁的逃生門出現。 G P1/C9 於 05:13:48-05:13:50 時， C9 0506.wmv H H BA276 的右 後車 門已被 P1B(26) I 打開，男子 2、男子 3（帶 I J 上帽）、男子 4 和男子 5 J 在 BA276 旁徘徊。 K K P1/C9 於 05:13:51-05:14:10 時， C9 0506.wmv L L 男子 3（帶上帽）從 BA276 P1B(27) M 的右後車門探身入車内； M 男子 4 和男子 2 離開 N N BA276；男子 5 在 BA276 O O 車 頭 旁 。 於 05:14:10- P 05:14:20 時，男子 1B 在 P BA276 後方 靠墻 位置出 Q Q 現。 R R P1/C8 於 05:14:12-05:14:27 時， C8 0506.wmv S 男子 4 逆 BA276 方向步 S T 行。 T U U V V  - 29 - A A B B P1/C8 於 05:14:48-05:14:52 時， C8 0506.wmv C 男子 2 接著男子 4，同樣 C 逆 BA276 方向步行。 D D P1/C8 於 05:14:54-05:15:04 時， C8 0506.wmv E E 有三名人士在 BA276 右 F 邊 車 旁 站 著 和 接 觸 F G BA276 的右邊車身，期間 G 先後有兩名人士（穿黑色 H H 衣物）往逃生門去。 I P1/C9 於 05:15:11-05:15:26 時， C9 0505.wmv I J 男子 3 J （帶上帽）從 BA276 的右 K K 前車門探身入車内，男子 L L 1B 在逃生門等候。男子 3 M （帶上帽）離開時手持物 M 品，遂與男子 1B 進入逃 N N 生門。 O O P1/C8 於 05:15:27-05:15:27 時， C8 0506.wmv P 男子 2 步行往 BA276 方 P 向，停步於一度玻璃門。 Q Q 05:48:20- P1/63 於 05:48:20-05:48:39 時， C63 0547.wmv R R 05:49:32 男子 2 駕駛 VJ459 拍卡離 P1B(28) S 開停車場。 S T T U U V V  - 30 - A A B B P1/63 於 05:49:20-05:49:31 時， C63 0547.wmv C 男子 1（穿黑色長袖衣， P1B(29) C 衣袖有白色條子）駕駛 D D WH5046 拍 卡 離 開 停 車 E E 場。 F F 58. 本席在觀看片段 [P1] 和 [P2] 時，除了觀察到上述牽涉的 G G 人物的外貌、衣著/鞋、步姿、攜帶的物品；牽涉的車輛的車牌號碼、 H H 品牌、顔色；亦有依靠其他環境如停車場内的入口/出口標記、其他車 I 輛的位置（尤其是顔色比較鮮艷或車身有字或花紋的車輛）、車位號 I 碼，來辨認位置和方向。控方第一證人在庭上就停車場的位置作出一 J J 些辨認。 K K L 59. 根據不爭議事實，WH5046 和 WJ2058 的車主是連國城； L VJ459 的車主是余清極。控方調查後把相關車匙歸還給他們。 M M N N 60. 根據控方證人所述，警員從第一被告身上搜出 WJ2058 的 O 車匙；稍後在處所搜出 WH5046 的車匙；搜查 WJ2058 時搜出第一被 O 告的身份證和駕駛執照。第二被告被截停時，駕駛著 VJ459。VJ459 P P 上擺放指稱是第二被告的外套和球鞋。 Q Q R 特別事項的裁決 R S S 61. 控方在特別事項舉證完畢後，本席裁定第一和第二被告於 T T 特別事項上表面證供成立，兩名被告需要答辯。各被告在獲得法律意 U U V V  - 31 - A A B B 見和知悉他們的權利後，兩人均選擇不作供或傳召證人，但控辯雙方 C 呈交《承認事實(2)》[D4]。順帶一提，在本席作出呈堂性的裁決後， C 第二被告申請重召控方第七和第八證人。聽罷控辯雙方陳詞後本席批 D D 准此申請，兩名證人再次作供。故此，本席重新考慮第二被告的特別 E E 事項。本席經考慮後裁定第二被告於特別事項上表面證供成立。第二 F 被告在獲得法律意見和知悉他的權利後選擇不作供或傳召證人。 F G G 第一被告的特別事項 H H I 62. 第一被告就特別事項選擇不作供和不傳召證人，這是他的 I 權利。本席不會對他作出任何不利的考慮。畢竟舉證責任是在控方身 J J 上，標準是毫無合理疑點。 K K L 63. 控方第四至第六證人雖然參與拘捕第一被告，但是他們當 L 天各自有不同的崗位和職責。第四證人主要負責搜屋和保管證物；第 M M 五證人負責帶領和指揮三名隊員；第六證人負責搜查 WJ2058。 N N O 64. 至於控方第三證人，在盤問下供述由於工作繁忙，他是在 O 2020 年 2 月 11 日才就本案作出證人供詞。此供詞長達 79 個段落，以 P P 電腦編寫。第一和第二被告代表律師在盤問時指出控方第三證人在供 Q Q 詞内以三種方式來稱呼自己，分別是「我」、「本人」和「偵緝警員 R 18952」。辯方指證人的供詞是以其他隊員的供詞的電腦檔案作「剪 R 貼」，故此自稱「偵緝警員 18952」。證人雖然否認此事，但本席留 S S 意到從辯方列舉供詞的多個部分，發現證人多處以「偵緝警員 18952」 T T 自稱，只有約八處是以「我」或「本人」自稱。此情況甚爲奇怪。證 U U V V  - 32 - A A B B 人辯稱這是「手民之誤」 ，他的習慣是在自己的供詞以「偵緝警員 18952」 C 自稱，因爲這樣做會清晰點。 C D D 65. 可是，本席留意到證人的記事冊（即 [P14]），他單純以 E E 「我」來自稱，沒有出現「偵緝警員 18952」。證人指他手寫時是用 F 「我」，電腦編寫用「偵緝警員 18952」。本席難以理解此説法。正 F 如供詞内仍出現上述三種表述，這與證人指我手寫我心的説法不能磨 G G 合。另外，本席不認爲以「偵緝警員 18952」作自稱會比以「我」或 H H 「本人」更清晰；相反，在衆多段落中，同時出現很多其他隊員的編 I 號，而混合其他隊員編號時以「偵緝警員 18952」作自稱更加會令讀 I 者混亂，不會更清晰。再者，縱使控方第三證人明瞭「手民之誤」的 J J 意思，他未能解釋「我」、「本人」和「偵緝警員 18952」三者中那 K K 個是錯別字或表達上有錯誤。就著此議題證人表現得支吾以對。 L L 66. 按上段，本席認爲控方第三證人於事後兩個月作出的供詞 M M 有可能是從其他地方抄襲或剪貼。再者，控方第三證人沒有道出他怎 N N 可能在兩個月之後仍能作出長達 79 段的供詞，尤其是證人在主問時 O 連他向第一被告三次施行警誡所說的説話，也統統忘記了，需要多次 O 申請閲讀相關文件才能道出。由此可見，證人是否如他所述將罪行分 P P 開有序地向第一被告作出警誡存有疑點。本席更加認爲證人就供詞出 Q Q 現的古怪情況的辯稱，是爲了隱瞞而作出的。 R R 67. 至於警誡錄影會面，控方第三證人供述在 12 月 12 日早上 S S 接受訓示時，得知第一被告是近期活躍於西九龍的偷車和車内盜竊集 T T 團。但是他們獲得的指示並不涉及偷車。在控方第三證人截停、拘捕 U U V V  - 33 - A A B B 和警誡第一被告至進行錄影會面的時段，證人沒有就偷車指控向被告 C 作出調查。可是，在錄影會面期間，第一被告承認他事發時是想偷 C BA276，控方第三或第四證人沒有即時或適時警誡第一被告。控方第 D D 三證人供稱他當時忘記了作出警誡。控方沒有問及控方第四證人關於 E E 就偷車罪作出警誡的事宜。本席認爲此情況對第一被告不公平。 F F 68. 再者，本席留意到會面的時間已是凌晨 3 時許，第一被告 G G 會面期間不時表露疲態。控方第三和第四證人多次詢問被告是否能繼 H H 續。雖然被告均表示他能繼續，但是本席認爲以當時的情況，實在沒 I 有特別理由需要於該時間進行 102 分鐘的會面。控方亦沒有提出任何 I 急切性。故此，就算警員沒有以任何不妥當手法致使第一被告參與會 J J 面，被告當時的狀態和回應有混亂的地方，如一方面承認平治車輛 K K （VJ459）是屬於他的；另一方面說自己從未駕駛過平治車輛（BA276） 。 L 本席認爲當時向第一被告進行錄影會面是不公平的。 L M M 69. 另外，雖然控方第四至六證人於 12 月 10 日有參與關於第 N N 一被告的調查，但是他們各自負責其他事情。如他們供述，他們沒有 O 專注第一被告作出口頭招認時的情況。故此他們的證據不能協助控方 O 確立口頭招認和補錄供詞的自願性。 P P Q Q 70. 控方肩負嚴格的舉證責任。就著控方指稱第一被告作出的 R 口頭招認和補錄供詞，按上文分析，本席認爲控方第三證人的證言質 R 素欠佳。本席未能滿意控方已在毫無合理疑點的標準下，證明聲稱的 S S 口頭招認和補錄供詞是被告自願地作出。就著錄影會面，本席認爲按 T T 上文所述原因，就算第一被告是自願參與會面，但如把會面紀錄呈納 U U V V  - 34 - A A B B 的話會對被告不公平。本席行使酌情權把警誡錄影會面剔除。故此， C 總括來説，本席拒絕接納第一被告作出的所有招認證據，證物歸還予 C 控方。 D D E E 71. 至於控方第三證人就搜屋的記事冊 [PP14]，此内容與特別 F 事項無關，控辯雙方同意該證物正式呈堂。 F G G 第二被告的特別事項 H H I 72. 第二被告的反對理由載於「反對理由」（MFI-D2-1），此 I 處不贅。被告行使他的權利，在特別事項上選擇不作供，亦不傳召任 J J 何辯方證人。在重召兩名證人後，第二被告同樣選擇不作供和不傳召 K 證人。本席不會對他的選擇作出任何不利的考慮。畢竟舉證責任是在 K L 控方身上，標準是毫無合理疑點。 L M M 73. 辯方表示 12 月 12 日在亞皆老街 83 號外，突然有兩部車 N 輛夾著被告駕駛的 VJ459 並把其截停。控方第七證人喝令被告下車， N O 得知被告的名稱後說他的名字在辦公室告示板上出現，是通緝犯。辯 O 方亦投訴證人沒有警誡被告和爲他帶上手銬，使被告驚慌。 P P Q 74. 本席經細心考慮，認爲當時警員截停已停下的 VJ459 和 Q R 著令第二被告下車的情況沒有任何不妥當。控方第七證人因應被告的 R 表現帶上手銬亦是無可厚非。證人表示他有施行警誡，他在庭上的示 S S 範顯示在短時間内能做到他供稱的警誡詞。證人指他沒有為意被告的 T 名字有否出現在告示板，他否認有説過辯方指稱的説話。本席認爲就 T U U V V  - 35 - A A B B 算被告感覺驚慌，只是因爲自己或其他非由警員作出的行爲而產生的。 C 況且，本席席前沒有證據顯示被告真的覺得驚慌。本席不接納警員有 C 作出任何不妥當行爲致使被告感覺壓迫或有任何不自願的情況。 D D E E 75. 辯方指回到旺角警署後，控方第七證人繞過應有程序，選 F 擇先進行搜身而不帶第二被告見值日官，並在停泊在警署停車場的 F VJ459 拿取内藏毒品的黑色外套，改稱被告當時穿的是黑色外套而不 G G 是沒有毒品的綠色外套。辯方更指出控方第七證人搜出港幣 30,000 元 H H 現金和不知名人士的證件，誘使或建議被告就本案和搜出的毒品作出 I 招認，跟從他 2014 年牽涉的案件的做法。辯方說當時控方第七證人 I 透露他對遊行人士有怨恨和要對付他們，令他害怕。 J J K K 76. 根據控方第七證人，在拘捕現場未能向第二被告進行搜身， L 故此在未見值日官時便需要檢查身上有沒有違禁品或傷害人的工具。 L 控方第七證人供述被告穿的是黑色外套，他發現毒品後便施行警誡。 M M 本席看不出控方第七證人如何能預知車内的黑色外套有毒品而去拿 N N 取來加諸於第二被告身上。辯方的指控難以成立。 O O 77. 至於辯方指稱控方第七證人令 30,000 元不翼而飛及不調 P P 查被告藏有別人的證件，此指控非常嚴重，但匪夷所思。本席席前沒 Q Q 有證據顯示第二被告有投訴被盜取金錢。何況，如果證人真的搜出別 R 人的證件，此乃嚴重罪行，本席看不出爲何證人會不向被告進行調查。 R 辯方的投訴子虛烏有，本席拒絕接受。 S S T T U U V V  - 36 - A A B B 78. 根據控方第七證人所述，他在 2014 年還沒有從警察訓練 C 學校畢業，他不知道有辯方指稱的 2014 年案件；他沒有印象告示板 C 有被告的名字。關於指稱的對遊行人士不滿，證人否認有説過。本席 D D 不明白這與被告有何關係，更加看不出對其回答調查的問題的自願性 E E 有任何關係。 F F 79. 辯方指稱數名警員在提取會面紀錄前對第二被告施襲，並 G G 要求他指證第一被告，不然便自己附上所有責任，將來一見到他就拘 H H 捕他。辯方聲稱被告是不自願地參與補錄會面和錄影會面。被告不清 I 楚自己的權利。 I J J 80. 本席從第二被告參與的三次錄影會面留意到，他能舉例説 K K 出權利，以及自然和流暢地作答問題，沒有提出任何要求。從他的肢 L 體動作，本席看不到他有曾被襲擊的端倪。本席席前沒有任何綫索被 L 告曾被毆打。被告亦沒有在會面指證第一被告，反而指證如叫「阿發」 M M 的人。若然警員有作出這樣建議迫使被告就範，明顯被告沒有就範。 N N 故此，本席不接納辯方作出的指稱行爲。第二被告的答案詳細，本席 O 不接納他的回應是被教導出來的。 O P P 81. 在重召控方第七證人作供時，辯方指出證人是在一張紙張 Q Q 上寫上答案 [PP52]，第二被告於錄影會面時跟從和讀出。辯方向證人 R 展示 [PP52]，證人在庭上看著 [PP40] 片段時，以及對照 [PP40A]，道 R 出他是一邊聽被告的作答、一邊寫 [PP52]。本席亦細心觀察，證人在 S S 鏡頭下於紙張上書寫被告的答案的位置，是能對應 [PP52]上相關的位 T T U U V V  - 37 - A A B B 置，如「日本田」、「CL9」等。故此，[PP52] 並非如辯方所指早已 C 寫好並指示被告跟從其内容回答問題。 C D D 82. 本席經小心考慮所有證據和辯方就特別事項的陳詞，裁定 E E 控方已在毫無合理疑點下證明第二被告在現場和警署報案室旁的房 F 間作出的招認、補錄供詞和三次錄影會面，是他在自願的情況下作出 F 的（如有作出）。本案沒有任何不公平的情況致使本席需要行使酌情 G G 權剔除上述其中或全部的招應，也沒有如上訴法庭在 HKSAR v Okafor H H [2012] 1 HKLRD 1041 案所述的情況，需要本席給予特別事項議題進 I 一步的裁决理由。故此相關證據和證物獲正式呈堂。至於第二被告當 I 時有沒有作出如此招認，下文處理，因為在這階段本席只需要決定「呈 J J 納性」這議題。 K K L 第二被告於警誡下的回應 L M M 83. 根據控方第七證人，他於截停第二被告後，向被告就三項 N N 罪名作出警誡，被告說：「我等錢使，睇下有無車可以偷」。及後證 O 人為被告進行補錄供詞，確認上述回應 [P37]。而在警署為第二被告 O 搜身時發現毒品，被告警誡下稱「啲冰毒我自己食嘅」。 P P Q Q 84. 第二被告參與共三次錄影會面。於第一次會面[P40/P40A]， R 第二被告有以下説法：— R (1) 被告澄清現場的回應是指「睇下車上有無財物」。 S S (2) 他在 12 月 10 日與認識了不久的朋友看看海富停車 T T 場附近有沒有車輛有財物可以盜取。 U U V V  - 38 - A A B B (3) 他是乘坐朋友（名字是「阿發」）的車進入停車場， C 已忘記車牌號碼，車廠是 Honda 本田，黑色的私家 C 車。 D D (4) 進入停車場後，看見一部平治（忘記了車牌登記號 E E 碼），然後以硬物破壞後座車窗，然後離開。 F (5) 他事前在停車場外停泊自己車輛，即平治私家車登 F 記號碼 VJ459。他再取自己車輛載「阿發」上停車 G G 場取車。 H H (6) 他與「阿發」大約幾個小時後再見面，他們和另外 I 三名朋友同意返回海富苑停車場看看剛被破壞的 I J 平治有沒有被發現，如沒有的話就盜取財物。在停 J 車場的人共有五個，均是不熟識的朋友，亦忘記他 K K 們的名字。 L L (7) 他看不見亦不知道朋友做甚麽或取走了甚麽，雖然 M 當時的共識是可以分享財物，但是最後沒有分財物。 M 然後他們離開停車場。 N N (8) 被告確認撿取的綠色外套，即 [P33]；灰色運動鞋， O O 即 [P34]，兩件物品均是事發時穿著的。 P P 85. 於第二次會面 [P45/P45A]，第二被告有以下説法：— Q Q (1) 被告確認早前就著被拘捕和警誡後作出的口頭回 R R 應，即「啲冰毒我自己食嘅」。 S (2) 他是在兩天前大角咀一個公園買該些毒品的，價錢 S 為港幣 1,500 元。 T T (3) 他有吸食毒品的習慣，每天食用 0.5 克。 U U V V  - 39 - A A B B (4) 他有散工工作，平均每天收取港幣 400 至 500 元。 C (5) 他認識第三被告，家住長沙灣李鄭屋邨。 C (6) 他不清楚在第三被告身上有毒品。 D D E E 86. 於第三次會面 [P47/P47A]，第二被告有以下説法：— F (1) 被告確認涉案毒品是在他被截停和拘捕時穿著的 F 黑色外套被搜出來。 G G (2) 他指在身上搜出的港幣 25,300 元是出糧的錢。 H H I 無需答辯陳詞 I J J 87. 第一被告就控罪一和控罪二作出無需答辯陳詞。本席已經 K 小心考慮了控方所有呈堂的證據，並緊記 R v Galbraith [1981] 73 Cr K L App R 124 案的法律原則。本席拒絕接納陳詞，並裁定三名被告各自 L 面對的控罪，即控罪一至四、七至八的表面證據成立，三名被告需要 M M 答辯。第一被告選擇不出庭作供和不傳召任何辯方證人。第二被告選 N N 擇不出庭作供，但傳召一名辯方證人。第三被告選擇出庭作供，但不 O 傳召任何辯方證人。 O P P 辯方的證言 Q Q R 88. 第一被告選擇不作供和不傳召證人，這是他的權利。本席 R 不會對他作出任何不利的考慮。畢竟舉證責任是在控方身上，標準是 S S 毫無合理疑點。第二被告選擇不作供，但傳召一名證人。本席不會對 T 他不作供而作出任何不利的考慮。第三被告選擇作供。 T U U V V  - 40 - A A B B 第二被告傳召的證人 C C 89. 第二被告傳召李燕嫦女士。李女士年屆 70 嵗，居住於海 D D 富苑海嵐閣多年。她在約 2010 或 2011 年經朋友認識第二被告。她亦 E E 認識一名叫「劉運」的人。第二被告經常上她的家，幫手修理物件、 F 閑聊、探望她的犬隻。「劉運」也曾上過她的家，他每次均是與第二 F 被告一起，不會單獨上來。 G G H H 90. 李女士供述在她是在第二被告被拘捕後約一、兩天獲第二 I 被告的女朋友告知被告被拘捕。她指第二被告好像在被拘捕前一、兩 I 天的晚上和凌晨有上過她的家。 J J K 91. 盤問下，李女士表示第二被告與其他人上來，她通常不會 K L 參與他們的談話，反而會留在房間。第二被告會不定時給她錢，每次 L 約 1,000 元，用作買食物。她不清楚第二被告幹甚麽工作，收入何來。 M M 她只知道第二被告與母親住在青衣區。 N N O 第三被告 O P P 92. 第三被告現年 65 歲，在香港出生。他的太太身在内地， Q 沒有子女。事發時，他與母親（當時年屆 95 歲）同住於李鄭屋邨， Q R 各自佔用一個房間。第三被告曾於 1992-1996 年間在理工大學進修應 R 用社會科學文憑夜校課程，還有半年才畢業。他是個基督徒。被告曾 S S 當的士司機，2016 年因眼睛問題而不能繼續，需依每月 5,000 元靠綜 T 援爲生。另外母親每月獲得 5,000 至 6,000 元綜援。 T U U V V  - 41 - A A B B 93. 第三被告於 2016 年退休後，在公園下棋時認識一位朋友。 C 後來該名朋友邀請他到其家，叫他試食冰毒。第三被告供述他自此開 C 始染上吸食冰毒習慣。他會以加熱玻璃樽内的冰毒並以吸管吸食；或 D D 放毒品在錫紙上加熱並吸入發出的煙，俗稱「追龍」。他供述他沒有 E E 特別嗜好，生活節儉，但是他對打麻雀特別有心得，贏多輸少，故此 F 他有錢支持吸食冰毒習慣。他通常每天吸食兩次，共約 0.5 克，但是 F 不一定需要每天吸食。他趁母親不在時才吸食。母親知道他吸食毒品 G G 後，若發現吸食工具，初時會扔掉吸毒工具。但後來她放棄了，還會 H H 在被告多番懇求而給他錢買毒品。 I I 94. 第三被告供述他經一位吸食冰毒的朋友認識第二被告，第 J J 二被告是他其中一個毒品貨源。2019 年 12 月 11 日，第三被告下午往 K K 旺角一所麻雀館打麻雀，至晚上 9 時許，他贏了 4,000 元，故此身上 L 有約 7,000-8,000 元。於是他致電第二被告要求提供毒品，唯第二被 L M 告說他沒空，著第三被告等他。最終當晚得不到毒品。當時家裏還有 M 約 0.3-0.4 克冰毒。翌日 9 時許起床，第三被告致電第二被告要求毒 N N 品，第二被告著他在海富苑等他。於是第三被告在 11-12 時到達海富 O 苑海嵐閣，第二被告到下午 2 時許才到達。到達後，第三被告登上第 O P 二被告駕駛的車輛，遂進入海富苑停車場，然後交收兩包冰毒[P6]， P 價錢為 3,820 元。成交後第三被告打算回家吸食，第二被告提出載他 Q Q 到旺角轉車。第三被告供稱當日購買的毒品足夠一個月使用，全都是 R R 自用的，不會分給別人。 S S 95. 第三被告供稱被拘捕後便被還押，他呈上一份驗尿報告 T T [D7]，報告顯示被告被拘捕後不久，尿液樣本顯示有冰毒分解物。 U U V V  - 42 - A A B B 證供分析和裁斷 C C 96. 本席已經小心考慮了本案所有的證人的證言、證據、證物、 D D 控辯雙方口述和書面的結案陳詞和相關案例。控方當然有舉證的責任， E E 而標準是要在毫無合理疑點下證案。本席有機會觀察每名證人在證人 F 台上的表現，但在此強調本席不是單靠證人表現來定案。 F G G 97. 正如前述，控方有舉證的責任，三名被告無需證明自己是 H H 清白。縱使審訊時因應辯方案情而透露第一被告過往有刑事定罪紀錄， I 第二被告過往曾牽涉警方調查，本席不會對他們作出任何不利的考慮。 I 由於第二被告傳召證人，以及第三被告選擇作供，若就爭議事項他所 J J 講的是屬實，又或可能屬實，這意味著控方未能證案至相關標準。 K K L 98. 本案涉及六項抗辯的控罪，本席在處理每一項控罪時會獨 L 立地考慮對牽涉的被告不利和有利的情況。同時，就第二被告所承認 M M 的控罪五和六，本席在此不作任何考慮。 N N O 99. 在作出事實裁決時，本席有權從已經獲得證明的事實去推 O 論另外一些事實的存在。本席緊記推論必須是唯一合理和不可抗拒的 P P 推論。在作出推論時，本席是可以考慮個別實際情況所加起來的累積 Q Q 效應。 R 辯方證人的證言分析和裁斷 R S S 100. 為第二被告作供的李女士道出第二被告在海富苑出現的 T 可能性。李女士已盡力回憶第二被告在控罪指稱的日期曾到過她的家。 T U U V V  - 43 - A A B B 可是，李女士未能清晰和準確地道出確實的時間或日子。再者，根據 C 她的證言，就算第二被告真的上她的家，她也不會全程與第二被告接 C 觸。她亦説不出第二被告被拘捕前一、兩天探訪時做過甚麽，或逗留 D D 多久。她的證言只解釋第二被告到海富苑的其中一個原因。總括來說， E E 其證言與受爭議的事項沒有直接關係。 F F 第三被告的證言分析和裁斷 G G H H 101. 第三被告方面，由於他指出涉案毒品來自第二被告，故此 I 遭受猛烈評擊。經第二被告代表按《刑事訴訟程序條例》第 54 條的 I 申請，法庭批准第二被告一方盤問第三被告過往的刑事定罪紀錄。第 J J 三被告於 2020 年干犯刑事恐嚇罪；於 2010 年干犯盜竊罪。 K K L 102. 第三被告被質疑他沒有足夠金錢支持吸食冰毒的習慣。按 L 他與母親的月入，賭博沒有必勝，毒品價格（承認事實），他不能支 M M 付每天吸食 0.5 克的分量。第三被告作出合理的回應。控方和第二被 N N 告的大律師批評第三被告證言，例如他是用何等工具吸毒；爲何不好 O 好收藏工具；母親每次看見工具便把工具扔掉，但爲何會給他錢買毒 O 品；母親不是一定每天會外出，他不可能完全隱瞞母親他在家吸食毒 P P 品。第三被告回應他會使用上述兩種吸毒方法，只是次數多少或當時 Q Q 是否有相關工具可以使用。他說房間的櫃有鎖，但每格的高度不能直 R 立地擺放工具，因爲他喜歡留起樽内的水，故此只能收在衣櫃内。他 R 說初期時母親會扔掉工具，但後來沒有這樣做。由於他毒癮不深，他 S S 可以忍受暫時不吸食。被告又被質疑爲何不直接在海富苑乘的士回家， T T 他回應因爲節儉，以及在旺角先達外乘坐巴士，下車後步行回家距離 U U V V  - 44 - A A B B 很短，不是不安全。至於打麻雀方面，被告雖同意賭博沒有必勝，但 C 他多數會贏，而且曾考慮出書分享心得，顯得有信心；如果輸的話， C 他會適可而止。被問及爲何同意在海嵐閣交收，他說是因爲這是第二 D D 被告的指示，而他的女朋友家住海嵐閣。 E E F 103. 就著第三被告有吸毒習慣和他的尿液樣本有冰毒分解物， F 控方沒有挑戰。控方亦沒有提出任何一般人吸食冰毒分量的專家證供。 G G H H 104. 本席經細心考慮和分析，認爲第三被告在盤問下沒有被動 I 搖。他面對猛烈批評下作出的回應於枝節上可能有出入，但該些出入 I 僅是微不足道。其他質疑亦不足以影響他整體的證言。雖然本席得知 J J 第三被告過往的定罪紀錄，也有考慮在内，但本席認為他所述的有機 K K 會是真的。 L L 控方證人證言的分析和裁斷 M M N 105. 本席有機會耳聞目到各名證人和被告作供時的神態和舉 N O 止，本席亦謹記本席需要獨立考慮各人的證據以及其證供的可信性和 O 可靠性，和内在或然性。 P P Q 106. 控方第一證人是本案遇害車輛 BA276 的擁有人。控方第 Q R 二證人協助第一證人處理 BA276。兩人道出的事實，清楚和客觀地交 R 代 2019 年 12 月 9 日至 11 日 BA276 的狀況。即使是自己的車輛受破 S S 壞和有財物被盜取，他們坦誠地指出失物沒有特別記認或特徵。 T T U U V V  - 45 - A A B B 107. 本席細心考慮和分析控方第一和第二證人的證言，認爲兩 C 人已盡力道出他們所知之事實。他們直接作答，沒有任何回避，盤問 C 下不被動搖。事情就如他們所述。本席給與絕對比重於他們的證言。 D D E E 108. 正如上文特別事項的裁決所述，本席拒絕接納控方第三證 F 人的證供，本席不賦予比重於他的證言上。畢竟，控方第三證人專注 F 的是關於招認證據，對於搜查處所和車輛 WJ2058，他沒有直接參與， G G 他主要是從旁協助看守第一被告。 H H I 109. 於盤問下，第一被告質疑控方第四至六證人，爲何在得知 I 第一被告被截停時身份證是留在 WJ2058 上，仍選擇不立刻帶第一被 J J 告往 WJ2058 提取被告的身份證。控方第四證人表示一般的做法是要 K K 查核被截停人士的身份。但是由於當時第一被告向警員表示自己的名 L 稱和身份證號碼後，警員相信他便是行動中的目標人物，於是當刻相 L 信他和延遲校對身份證。再者，第一被告被截停的位置正是訓示時得 M M 知他的處所的位置，而且控方第四和第六證人在 2018 年年中於另一 N N 單案件分別參與拘捕第一被告的過程和處理證物，他們在訓示時亦看 O 過一些載有證人相信是第一被告的停車場截圖，他們各自能認得第一 O 被告。故此，本席認爲按照當時的所有資料和環境情況，四名警員選 P P 擇不立即提取身份證是合情合理的。 Q Q 110. 辯方亦質疑控方第四至第六證人於訓示時聽到 「劉運」 R 時，他們相信或聯想到當天要調查的人就是第一隊早前接觸過的人， R S 理應即時提出或告知其他隊員是同一個人。面對此質疑，證人均表示 S 他們其實不肯定兩名「劉運」就是同一個人，就算有此想法，他們覺 T T 得無需要透露。本席不認爲此舉有何不妥。 U U V V  - 46 - A A B B 111. 至於控方第七證人，他透露在訓示時已經知道「劉運」就 C 是他在 2018 年年中一件案曾處理過的人，他當時的身份是調查員， C 而控方第四證人是當時的拘捕警員。他沒有向其他接受訓示的同僚透 D D 露訓示的「劉運」就是當年的「劉運」，認爲沒有需要。 E E F 112. 本席認爲既然訓示時已經掌握目標人物的資料，而資料算 F 是充足，警員無需要再提起舊案或翻查舊案去證實兩件案件是否牽涉 G G 同一個人。對「劉運」的身份作出進一步的證實不會令調查和行動更 H H 加有效率。相反，如果訓示的資料只有名稱但其他資料欠奉，他們才 I 需要作進一步翻查和查證。本案情況並非如此。 I J J 113. 另外，辯方指稱第一被告被截停時身穿的褲子的左前褲袋 K K 是被縫起，不能存放 WJ2058 的車匙。辯方邀請警員於庭上辨認第一 L 被告在庭上穿的褲子，指出該褲子便是被截停時穿的褲子（見《承認 L 事實(2)》第 2 段）。控方第四證人同意是同一條褲子，但他指出截停 M M 被告搜身時，其左前褲袋是沒有被縫上的。控方第五證人也被問及第 N N 一被告的左前褲袋，他直接地回答被告當時的褲袋沒可能是被縫起的。 O O 114. 本席亦在庭上觀察第一被告穿著的褲，左前褲袋的確是不 P P 能完全打開。獲承認的事實指現時的狀態是有一個小孔，即不能放入 Q Q 車匙和八達通。 R R 115. 可是，從本席的觀察以及證人作出辨認時供述，該條褲子 S S 有其它褲袋，如左邊大腿位置也有褲袋。根據證人證言，第一被告被 T T 帶到警署後，警員有為被告進行詳細搜身，如果左前褲袋被縫上，當 U U V V  - 47 - A A B B 刻便會發現，届時仍然可以更改或捏造搜出車匙的位置。本席認爲如 C 果警員要捏造搜出 WJ2058 的車匙的位置，大可以改稱車匙是從別的 C 褲袋或手提包取出。 D D E E 116. 另外，雖然審訊時被告的褲的左前褲袋是被縫上，但是席 F 前沒有證據顯示由拘捕至審訊期間，他的褲子的處理如何。本席不能 F 構思期間的連貫性及沒有被干擾。再者，從常理本席看不出要把左前 G G 褲袋縫起來。故此現時的狀況不能代表被拘捕時的狀況。 H H I 117. 因此，本席相信 WJ2058 的車匙以及三張八達通就是從第 I 一被告的左前褲袋搜出來的。控方第四證人見證此事。 J J K 118. 控方第七至第九證人同樣受辯方評擊，尤其是控方第七證 K L 人，他被辯方指稱第二被告的 30,000 元不翼而飛，而且就算他發現第 L 二被告身懷別人的證件也不秉公辦理。辯方亦指控方第七證人是從 M M VJ459 内拿取有毒品的黑色外套，並訛稱是第二被告當時穿著的。辯 N N 方指控方第八和第九證人目擊此事。三名證人對這些指控一一否認。 O O 119. 正如上文所述，本席席前沒有任何關於 30,000 元或別人 P P 的證件的證據或蛛絲馬跡。本席亦不明白辯方的指控，若然警方是惡 Q Q 意針對第二被告，並用如此不妥當手法迫使被告就範，他們大可以事 R 後再控告被告管有他人證件的罪行，但他們沒有這樣做。不爭議的是 R 第二被告身上有 25,300 元，如果辯方指控屬實，警員亦可以使該畢款 S S 項或部分款項不翼而飛。辯方亦向第三被告指出指稱的 30,000 元是 T T U U V V  - 48 - A A B B 第三被告當日還給第二被告的。第三被告否認此事。因此，本席認爲 C 辯方的指控是無中生有。 C D D 120. 辯方亦投訴根據亞皆老街 83 號先達廣場的狀況，與旺角 E E 警署的距離，控方第七證人沒可能作出其供述的所有事情。本席留意 F 到當辯方要求控方第七證人示範於現場警誡被告，證人爲求準確，要 F 求獲得文字紀錄來示範，但此要求遭受辯方拒絕。縱使如此，證人在 G G 沒有任何協助下仍頗爲準確地作出示範，而且需時一分半鐘左右。根 H H 據其證言，以及其他證人道出兩處的距離是短的，他們可以在短時間 I 内處理被告並返抵警署。 I J J 121. 就第七證人從 VJ459 上拿取黑色外套，本席認爲如果指 K K 控屬實，那麽控方第七證人必然有預知能力，知悉 VJ459 上有一件藏 L 有毒品的外套，並拿取它當作是第二被告身穿的外套。本席拒絕接受 L 此指控。 M M N N 122. 至於辯方對控方第七證人的指控，例如指稱他私自為 O VJ459 的車匙扣上八達通卡，他與控方第八證人預先約定見值日官等， O 證人的回應合情合理。本席經細心考慮，拒絕接納辯方的指控。 P P Q Q 123. 本席認爲控方第七至第九證人的證供一致，沒有任何分歧。 R 他們各自能清晰地交代當天的工作的細節，當中沒有任何不合理或不 R 妥當的情況。 S S T T U U V V  - 49 - A A B B 124. 縱觀席前證據，本席認爲控方第四至第九證人全是誠實、 C 可靠和可信的證人，在盤問下沒有動搖。他們的證言合情合理，沒有 C 分歧或前後不符。本席給予他們的證言全面比重，他們處理被告和調 D D 查過程有如他們所述的發生。本席亦肯定第二被告有作出相關的招認。 E E F 第二被告的招認的分析和裁斷 F G G 125. 關於第二被告的招認證據，本席認爲第二被告在截停時， H H 面對三項指控時沒有正面或詳細回答控方第七證人。況且，第二被告 I 在其後的錄影會面 [P40] 已經為現場的簡單回應澄清。故此，本席不 I 會賦予比重於他在現場的口頭招認。 J J K 126. 就著第二被告的三次錄影會面，本席經考慮，賦予絕對比 K L 重。在第一次的會面，被告道出他事發當日與朋友往海富苑停車場打 L 算盜竊車内財物。他承認初時是乘坐朋友車輛進入停車場（見下文閉 M M 路電視片段分析），本席認爲他只是弄錯福士和本田而已，但沒有弄 N N 錯顔色。畢竟，第二被告的確在 12 月 10 日和 11 日與黑色本田 WJ2058 O 共同在停車場出現，並與車上的人共同行事。被告亦能道出他離開停 O 車場後，相隔數小時與另外四人回到停車場，這與片段相符。他在會 P P 面時稱他們回停車場是想偷車内物品，然後打算分享財物。 Q Q 127. 至於第二次和第三次的會面，第二被告確認從身穿的黑色 R 外套搜出毒品 [P4]，但是他否認是販賣，而是兩天前以 1,500 元購入。 R 他有吸毒習慣，每天食用 0.5 克。他的工作只是散工，每天收入港幣 S S 400 至 500 元。身上搜出的港幣 25,300 元是出糧的錢。本席不相信第 T T 二被告自用的辯解。儘管每天工錢是 500 元，以此計算，25,300 元包 U U V V  - 50 - A A B B 含 50 多天的工錢。令人難以想象爲何散工的工錢不是每天或短時間 C 之内結算，而是纍積至 50 多天才發出。再者，如果是自用的話，本 C 席看不出爲何兩天前買的毒品仍隨時在公眾地方放在身旁而不是收 D D 藏於處所。故此，本席拒絕接納當中自用的説法。 E E F 128. 本席再考慮第二被告於控方第七證人在警署搜出的毒品 F 後回應毒品是自用的説法，本席認爲此說話除了只是確認他知悉身上 G G 有毒品之外，自用的説法只是為自己開脫而不是事實。本席拒絕賦予 H H 比重於此。 I I 129. 雖然本席賦予比重於第二被告的招認，但本席謹記該些招 J J 認只能針對第二被告，決不能針對其他被告。另外，本席留意第三被 K K 告盤問控方證人時指出第三被告曾向警員表示搜出的毒品是從第二 L 被告購入的，而警員否認有聽過。第三被告作供時沒有道出此事，故 L 此本席不賦予任何比重於這指控。事實上，第三被告對警方的説話， M M 不能用以針對第二被告。本席須考慮其他獨立的證據。 N N O 其他證據的分析和裁斷 O P P 130. 第一被告質疑片段 [P1] 和 [P2] 顯示的人是否第一被告； Q Q 而第二被告雖於陳詞不爭議片段有拍攝到第二被告。縱使他們的立場 R 如此，但本席只會按證據作出判決。 R S S 131. 辯方亦陳述 [P1] 鏡頭左右移動，不能清晰顯示所有狀況。 T 本席認爲縱使鏡頭有移動，未能無間斷地拍攝到涉案人士到達停車場 T U U V V  - 51 - A A B B 和在停車場上的所有行爲，但仍可以於非常短的時間内再連起來和/ C 或與其他鏡頭連接起來和/或互相輔助。比方説停車場出入口的鏡頭 C 清晰地攝取駕駛者的容貌，短時間内停車場其他鏡頭拍攝同一部車輛 D D 行駛，及後車輛停泊後司機下車。還有，影像清晰鮮明，能清楚地分 E E 辨涉及的人物。 F F 132. 停車場的閉路電視和 FW375 的鏡頭拍攝的片段方面，經 G G 本席細心觀察和對比，加上其他已交代的證據，本席再次提醒自己上 H H 文已交代的辨認身份指引以及警惕自己可能有巧合的情況後，包括 I Turnbull 指引，經細心考慮和分析，有以下裁斷：— I (1) 第一被告和第二被告在 2019 年 12 月 10 日至 12 日 J J 的短時間内分別管有 WH5046（處所）/WJ2058（身 K K 上）和 VJ459 的車匙；第一被告的身份證和駕駛執 L 照留在 WJ2058 上；第二被告被截停時駕駛 VJ459， L M 他警誡下承認駕駛 VJ459。 M (2) 根據控方第六證人對第一被告的認識和庭上的辨 N N 認，以及從第一被告處所搜出的衣物和球鞋（[P25- O P27]），男子 1 就是第一被告。經對比停車場入口 O P 片段，駕駛 WH5046 和 WJ2058 的司機拍卡時可見 P 的樣貌與第一被告（庭上曾脫下口罩）相同。 Q Q (3) 至於男子 1A，本席考慮控方證人的辨認、片段可見 R R 的球鞋（黑色面白色底）、男子 1 與男子 1A 穿的 S 褲的褶著狀態、兩人的步姿、不約而同地以 BA276 S 為目標、涉案車輛和男子 1/男子 1A 同一時段出現 T T 於人流稀少的停車場、以及男子 1 經逃生門離開後 U U V V  - 52 - A A B B 不久男子 1A 從逃生門進入停車場，本席肯定男子 C 1A 就是男子 1，即第一被告。 C (4) 除了男子 1B 穿的黑色外套與男子 1 穿的黑色長袖 D D 衣有別之外，其他衣著相同，步姿亦相似。加上涉 E E 案車輛和男子 1/男子 1B 同一時段出現於人流稀少 F 的停車場，不約而同以 BA276 為目標，以及同時與 F 男子 2 至 5 共同出現和行事，本席肯定男子 1B 就 G G 是男子 1，即第一被告。 H H (5) 根據控方第七和第八證人，VJ459 内放著一件綠色 I 外套 [P33] 和一雙鞋 [P34]。第二被告警誡下承認穿 I J 該綠色外套和鞋犯案。該外套和鞋的顔色較爲特別， J 難以巧合地出現同一款式。經對比停車場入口片段， K K 駕駛 VJ459 的司機拍卡時可見衣袖與[P33]的衣袖 L L 相同。司機外貌與兩、三天後的錄影會面中的第二 M 被告以及庭上的第二被告（庭上曾脫下口罩）相同。 M 男子 2 就是第二被告。 N N (6) 因此，在 12 月 10 日 2027 時左右，第一被告駕駛 O O WH5046 進入停車場，停泊好車輛後，與第二被告 P 一同到 BA276 前。此時第二被告駕駛的 VJ459 還沒 P 有進入停車場。兩人繼而分開行事，第一被告進入 Q Q 逃生門後，短時間内再出現時已穿上黑色雨衣，短 R R 時間内打破 BA276 的右後車窗。 S (7) 於 12 月 10 日 2101 時左右，第二被告駕駛 VJ459 進 S T 入停車場並駛到 WH5046 前，讓第一被告下車並開 T 啓 WH5046。明顯第二被告離開 BA276 後，往停車 U U V V  - 53 - A A B B 場外提取 VJ459，在停車場外或内讓第一被告登上 C 並接載他去提取 WH5046。本席肯定兩人不但互相 C 認識，並共同行事。於短時間後兩人相繼駕車離開。 D D (8) BA276 在同日 2150-2200 時被發現遭受破壞。第二 E E 被告就破壞 BA276 的車窗作出招認。 F (9) 數小時後，即 12 月 11 日 0505 時，第一被告駕駛 F WJ2058 進入停車場，第二被告緊隨其後駕駛 VJ459 G G 進入，輛車曾駛到 BA276 附近。兩車停定後，第一 H H 被告和男子 3 和 5 一同向 BA276 進發，目標清晰， I 第一被告還帶上連著外套的帽；第二被告和男子 4 I J 亦在停車場一樓出現。 J (10) 第 一 和 第 二 被 告 和 另 外 三 名 男 子 共 同 出 現 在 K K BA276 附近，他們分工合作。同行的男子從 BA276 L L 的車門探身進入，BA276 的右邊前後車門曾被打開。 M 男子 3 離開 BA276 時手上明顯拿著物品。此時， M BA276 内的物品被盜。 N N (11) 第二和第一被告於 0548-0549 時相繼離開停車場。 O O (12) 從片段 [P1] 和 [P2] 可見，停車場雖然有其它車輛停 P 泊，播放的時間偶爾有一至兩部車輛行駛，但是分 P 別拍攝到第一和第二被告一起以及拍攝到第一和 Q Q 第二被告與另外 3 名男子一起的時候，停車場内根 R R 本沒有人流，除了他們便沒有其他人。事實上在上 S 述兩個時段時，停車場 BA276 附近除了涉案人士之 S T 外沒有其他人。因此本席排除有其他人士犯案而不 T 是第一或第二被告的可能性。 U U V V  - 54 - A A B B C 133. 簡言之，綜合控方第一證人的證言、片段顯示 BA276 的 C 狀況和兩名被告的行爲、片段顯示第一被告穿雨衣到 BA276 的右邊 D D 車身，本席肯定 BA276 是在 12 月 10 日約 2037 時（按 [P1] 顯示時 E E 間）被第一被告破壞。第二被告已經逃生門離開，他與第一被告實在 F 是分頭行事，破壞後再匯合，故此唯一無可抗拒的推論是第二被告是 F 知情並與第一被告共同參與進行破壞。 G G H H 事實裁斷 I I 控罪一和控罪二 J J K 134. 如前述，本席已就 2019 年 12 月 10 日和 11 日發生於停車 K 場的事情作出分析和裁斷。 L L 135. 就著第二被告爲何在海富苑出現，他試圖藉辯方證人的證 M M 言，指第二被告之所以出現於海富苑是探朋友，他沒有參與控方指稱 N 的罪行。但是，根據上文分析，辯方證人未能清晰地指出案發時第二 N O 被告就是往她的家。再者，辯方亦不算是以此為不在場證據（審訊前 O 沒有根據法例作出相關申請）。縱然第二被告有在閉路電視片段的前 P P 或後有到訪證人的家，這對第二被告有否干犯控罪沒有任何關連性， Q Q 對第二被告的答辯沒有幫助。 R R 136. 第二被告亦指出錄影片段與第二被告的錄影會面答案相 S S 違背，要求法庭不賦予比重。按上文以及下述關於控罪二的分析，本 T 席認爲第二被告會面時的答案與片段可見的情況沒有明顯衝突或相 T U U V V  - 55 - A A B B 違背。唯第二被告説錯車輛的品牌而已。故此本席拒絕接納辯方相關 C 的陳詞。 C D D 137. 可是，本席雖然肯定第一和第二被告是共同行事而破壞 E E BA276 的車窗，但是在 BA276 看來沒有發出任何警報下，他們先後 F 迅速離開停車場，本席不能肯定兩人在當時就是串謀取用運輸工具， F 即登記號碼為 BA276 的私家車。換句話說，本席未能作出唯一無可 G G 抗拒和合理的推論，即兩人在控罪指稱的時間有協議取用運輸工具。 H H I 138. 因此，第一和第二被告面對控罪一罪名不成立。 I J J 139. 控罪二指稱第一和第二被告在指稱日期和地點共同行事， K 無合法辯解而損壞 BA276。按上述的事實裁決，本席裁第一和第二被 K L 告同時在停車場出現並共同向 BA276 進發，邊行邊四處張望。雖然 L 第二被告是在 BA276 被破壞前 1 至 2 分鐘從逃生門離開，但是他在 M M 十多分鐘後承載第一被告進入停車場並讓他在 WH5046 旁下車，繼而 N N 迅速駕車相繼離開停車場，第二被告必然是與第一被告互相配合。 O O 140. 單純是針對第二被告，他在警誡下表示他進入停車場後， P P 看見一部平治（即 BA276），然後以硬物破壞後座車窗，然後離開。 Q Q 由此可見第二被告不是事後才知情；相反，他是進入停車場時已經有 R 此計劃。 R 141. 本席裁定兩人在指稱時間必然是以損壞 BA276 為共同目 S S 的，兩人均有意圖損壞 BA276，他們的行爲互相配合，更加是沒有任 T T 何合法辯解或得控方第一或第二證人所許可而作出破壞。 U U V V  - 56 - A A B B C 142. 因此，本席裁定控方已經在毫無合理疑點下證明第一和第 C 二被告干犯了控罪二，兩人面對的控罪二罪名成立。 D D E 控罪三 E F F 143. 控罪三是串謀偷竊，指第一和第二被告於指稱時間一同串 G G 謀和與詳情指出的人士偷竊屬於控方第一證人的財產。 H H 144. 按上文分析，本席肯定第一和第二被告與另外三名男子於 I I 控罪指稱的時間，一同前往停車場並在停車場集合，共同前往 BA276 J J 的位置。他們的行爲明顯是互相配合、前後呼應、沒有卻步並迅速地 K 行事，他們必然是經商討並有分工安排才行事。行事時，五人當中有 K 參與者帶上外套的帽試圖掩飾身份；有人部署在停車場其他位置看守； L L 有人負責運送參與者進入和離開停車場，他們是有系統地行事。正如 M M 上文裁斷，第一和第二被告共同損壞 BA276，數小時後連同男子 3 至 N 5 到達停車場，唯一無可抗拒和合理的推論是他們已經商討，到停車 N O 場向 BA276 下手，爲了偷取車内物品。 O P P 145. 單純針對第二被告，他在警誡下承認回停車場就是看看 Q BA276 的狀況，如許可的話，便偷竊。他們的共識是分享財物。故此， Q R 第二被告已承認控罪所指的串謀。 R 146. 第二被告亦力陳有男子接觸 BA276 時，第二被告正離開 S S BA276。本席拒絕接納此説法。片段可見，五名男子相熟，第二被告 T T U U V V  - 57 - A A B B 逆方向步行前，已知悉同伴正處理玻璃已被損壞的 BA276，他亦與其 C 他同伴一起駕駛離開停車場。此行為決不能構成退出的辯護。 C D D 147. 雖然本席不能肯定警方搜出的物品就是損失的物品，而控 E E 罪書上列出的物品未能得以證實，但是此控罪是串謀偷竊，重要的元 F 素是被告有協議進行盜竊。基於獲接納的證據，本席裁定控方已經在 F 毫無合理疑點下證明第一和第二被告干犯了控罪三，兩人面對的控罪 G G 三罪名成立。 H H I 控罪四 I J J 148. 控罪四指第一被告在公衆地方管有攻擊性武器，即第一被 K 告於 2019 年 12 月 12 日，在香港九龍秀茂坪安茵街與安秀道交界附 K L 近的公衆地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器。即一把開 L 山刀 。 M M N 149. 根據第 245 章《公安條例》第 2 條，「任何被製造或改裝 N O 以用作傷害他人，或適合用作傷害他人的物品，或由管有或控制該物 O 品的人擬供其本人或他人作如此用途的任何物品」。本席認爲涉案的 P P 刀本身不是攻擊性武器（offensive weapon per se）。 Q Q R 150. 涉案的地點是公衆地方。問題是，第一被告有沒有攜有開 R 山刀；如有的話，有沒有合法權限或合理辯解。 S S 151. 首先，本席裁定由警員截停第一被告至進行搜車期間，沒 T 有人干預過 WJ2058，即本席不接納在到達 WJ2058 時車門虛掩的説 T U U V V  - 58 - A A B B 法。按已被接納的證據，第一被告在被截停前只有一天多的時間有駕 C 駛過 WJ2058（即 12 月 11 日清晨 5 時許）；WJ2058 停泊在第一被告 C 處所外約 50 米距離；被截停時搜出其車匙；他的身份證和駕駛執照 D D 在 WJ2058 上；收藏身份證和駕駛執照的位置旁邊就是收藏開山刀 的 E E 位置。因此，本席裁定第一被告對於 WJ2058 上有涉案開山刀是知情 F 的。雖然警方沒有為開山刀套取指模，這事實未能造成第一被告不知 F 情的可能性。 G G H H 152. 辯方力陳第一被告樂意和合作地帶警 員到 WJ2058， I WJ2058 的車主不是第一被告，故此他對 [P29] / [P29A] 不知情。首先， I 第一被告的態度對於他是否知情沒有直接關係。再者，就算第一被告 J J 有可能忘記車上有開山刀，這不等於他沒有攜有它。再者，審訊沒有 K K 證據顯示第一被告有遺忘。本席考慮過案例 R v Clevous Errol McCalla L （1988）87 Cr App R 372 以及 R v Ng Wai Hung & Ors [1990] HKC 43， L M 根據已裁定第一被告是清楚地知悉 WJ2058 上擺放著涉案武器，以及 M 他是控罪指稱時間使用 WJ2058 的人，故此本席肯定他是持續地和直 N N 接地管有和控制涉案武器（accessibility）。 O O 153. 至於合法權限或合理辯解方面，本席看不到有任何情況顯 P P 示第一被告攜有涉案的刀是有合法權限或合理辯解，例如案發前有任 Q Q 何可以威脅被告身安全的即時和必然危險。法庭不應該作出任何揣測。 R R 154. 經考慮整個案情，本席作出唯一無可抗拒的推論，就是第 S S 一被告管有開山刀意圖用作傷害他人。本席裁定控方已經在毫無合理 T T 疑點下證實第一被告在公眾地方管有攻擊性武器，控罪四罪明成立。 U U V V  - 59 - A A B B C 控罪七 C D D 155. 根據獲承認事實，涉案毒品為 6.48 克晶狀固體内含 6.44 E 克甲基苯丙胺鹽酸鹽。 E F F 156. 第二被告自願下承認警員從他的外套搜出涉案毒品。本席 G G 裁定第二被告有作出如此口頭招認和會面時再次確認，並就相關管有 H 給予絕對比重。本席亦接納控方第七證人的證言，拒絕接納辯方指稱 H I 藏有毒品的外套是從 VJ459 内取出並訛稱是第二被告穿著的説法。 I J J 157. 正如上文所述，本席拒絕賦予比重於第二被告警誡下自用 K 的説法。 K L L 158. 另外，根據第三被告的證言，他在案發當日按第二被告的 M M 指示，前往海富苑等候第二被告。他們在停車場交收毒品。第二被告 N 載第三被告去旺角。 N O O 159. 根據警員的證言，截停第二被告時他是在 VJ459 的司機 P P 位上，引擎仍然開動著。搜身時第二被告身上有大量現金和一些外幣。 Q Q 160. 因此，本席認爲有充分證據作出無可抗拒的推論，即第二 R R 被告管有涉案毒品作販運用途。本席裁定控方已在毫無合理疑點的證 S S 案標準下證明第二被告干犯控罪七，控罪七罪明成立。 T T 控罪八 U U V V  - 60 - A A B B C 161. 控方針對第三被告的證據不多。簡言之，控方第八證人見 C 第三被告從 VJ459 下車後便截停他，遂帶他往旺角警署協助調查。在 D D 調查期間進行搜身，發現涉案毒品。根據獲承認事實，涉案毒品為 14.1 E E 克晶狀固體内含 14.1 克甲基苯丙胺鹽酸鹽。第三被告沒有任何招認 F 證據。雖然涉案的毒品分量不是微量，但是根據沒有被挑戰的證據， F 涉案的毒品可供第三被告一個月内使用。控方沒有傳召任何吸食毒品 G G 的專家。雖然控辯雙方同意涉案毒品市價為港幣 7,290 元，控方沒有 H H 質疑被告能以 3,820 元購入。再者，市價僅是一個參考單位。 I I 162. 正如上文所述，本席認爲第三被告的證言有機會是真的。 J J 故此本席認爲控方未能排除第三被告事發時身懷的毒品 [P6] 是他自 K K 用的可能性。換句話説，控方未能在毫無合理疑點的證案標準下證明 L 第三被告干犯控罪八。 L M M 163. 可是，本席基於事實裁決，加上第三被告在開審時表示承 N N 認管有涉案毒品，本席裁定控方已經在毫無合理疑點的標準下證明第 O 三被告管有危險藥物罪罪名成立，即内含 14.1 克甲基苯丙胺鹽酸鹽 O 的 14.1 克晶狀固體的危險藥物。 P P Q Q 結論 R R 164. 按上文，本席裁定：— S S 第一被告和第二被告：控罪一罪名不成立； T 第一被告和第二被告：控罪二罪名成立； T U U V V  - 61 - A A B B 第一被告和第二被告：控罪三罪名成立； C 第一被告：控罪四罪名成立； C 第二被告：控罪五罪名成立（認罪）； D D 第二被告：控罪六罪名成立（認罪）； E E 第二被告：控罪七罪名成立； F 第三被告：控罪八罪名不成立，管有危險藥物罪名成立。 F G G H H I I （ 李頌然 ） J J 區域法院暫委法官 K K L L M M N N O O P P Q Q R R S S T T U U V V