A A
B B
DCCC 822/2021
C [2021] HKDC 1601 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2021 年第 822 號
F F
G G
---------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
陳興東
J J
---------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官香淑嫻
L L
日期： 2021 年 12 月 10 日
M 出席人士： 梁新燕女士，為外聘大律師，代表香港特別行政區 M
N
田奇睿先生，由法律援助署委派的張國鈞楊煒凱律師 N
事務所延聘，代表被告人
O O
控罪： [1] 危險駕駛（Dangerous driving）
P [2] 故 意 阻 撓 在 正 當 執 行 職 務 的 警 務 人 員 （ Wilfully P
Q obstructing a police officer in the due execution of his duty） Q
[3] 於取消駕駛資格期間駕駛（Driving while disqualified）
R R
[4] 沒有第三者保險而使用汽車（Using a motor vehicle
S S
without third party insurance）
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
---------------------
C 判刑理由書 C
---------------------
D D
E 1. 被告人在本席席前承認以下控罪被定罪：— E
F F
控罪一： 危險駕駛，違反第 374 章《道路交通條例》
G G
第 37(1)條；
H H
控罪二： 故意阻撓在正當執行職務的警務人員，違反
I I
第 212 章《侵害人身罪條例》第 36(b)條；
J J
K
控罪三： 於取消駕駛資格期間駕駛，違反第 374 章 K
《道路交通條例》第 44(1)(b)條；及
L L
M 控罪四： 沒有第三者保險而使用汽車，違反第 272 章 M
N
《汽車保險（第三者風險）條例》第 4(1)及 N
(2)(a)條。
O O
P 案情 P
Q Q
2. 被告人承認的案情如下。
R R
S 3. 2021 年 7 月 2 日 0113 時，被告人駕駛著登記號碼為 S
UX4083 的私家車（下稱“私家車”）駛至觀塘道時遇上警方設置的
T T
路障。警方指示被告人停車，被告人初時有所減速，但後來加速駛
U U
V V
-3-
A A
B B
向龍翔道，署理警長 13450（下稱“警長”）即時駕駛警察電單車追
C 捕，同時亮著閃燈及響起警號。 C
D D
4. 在追捕期間，警長已一而再透過揚聲器指示被告人停
E E
車，但被告人沒有理會，並連番違反交通規則行車，包括超速駕
F 駛，時速曾經達 100 甚至 120 公里，並以之字形行駛；在龍翔道上再 F
三橫越雙白線，令其他車輛需要煞停以避免碰撞；私家車沿大埔道
G G
駛到南昌街期間，曾經兩次衝紅燈。私家車最後在呈祥道被截停，
H H
警長在私家車的右方時，被告人嘗試右轉逃離，警長因而要避開私
I 家車，期間扭傷背部，被告人未能逃脫，私家車被截停，被告人被 I
當場逮捕。私家車上當時有一名乘客。警誡下，被告人稱因看見警
J J
察追捕他，所以逃走。
K K
L 5. 被告人知悉在警察設置的路障要停車，但他沒有停車； L
警長已大聲叫被告人停車，被告人也沒有停車，而且加速駛走；警
M M
長追捕期間已透過揚聲器指示被告人停車，被告人沒有理會，繼續
N N
高速駛走；其後被截停時，被告人明知警長在他的右方，卻把私家
O 車向右駛以圖逃走，警長需要避開私家車。被告人於事發時故意阻 O
撓在正當執行職務的警長。
P P
Q Q
6. 被告人於事發前就一宗案件已被法庭判處停牌 18 個月，
R 案發時，該停牌令仍然有效，因此，本案中被告人是在取消駕駛資 R
格期間駕駛，也因此被告人於案發時駕駛期間，不受私家車的第三
S S
者風險保險單保障。
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
刑事定罪記錄及交通記錄
C C
7. 被告人有 3 次法庭定罪記錄涉及 6 項控罪，包括於 2021
D D
年 2 月 16 日因一項未獲授權而取用運輸工具罪、一項無牌駕駛罪和
E E
一項沒有第三者保險而使用汽車罪，被判處合共監禁 6 個月及停牌
F 18 個月，被告人干犯本案時就是違反了這宗案件判處的停牌令。 F
G G
8. 交通記錄方面，除了以上所述外，被告人還有另外 5 項
H H
交通定罪記錄及兩項定額罰款記錄共 7 項記錄，當中包括 1 項不小心
I 駕駛、3 項超速駕駛及 1 項違反交通標誌。 I
J J
被告人背景
K K
9. 代表被告人的田大律師在書面求情透露，被告人現年 25
L L
歲，學歷至中三程度。被告人自小父母離異，由母親撫養成長。畢
M M
業後，被告人從事過不同工作，疫情前被告人做了兩年調酒師，疫
N 情時酒吧停業，被告人改為從事運輸（跟車）工作，月入 15,000 N
O 元，被告人一直有幫補家計。 O
P P
求情陳詞
Q Q
10. 田大律師指，被告人最強的減刑因素是認罪，他對自己
R R
犯下過錯深感後悔，幸運地案中沒有人受傷也沒有財物損毁。被告
S S
人在親筆撰寫的求情信中希望法庭輕判。田大律師並呈上被告人母
T 親及一位神職人員為被告人撰寫的求情信。辯方引用 HKSAR v Chan T
U U
V V
-5-
A A
B B
Chi Man [2019] 1 HKLRD 750 及 HKSAR v Tsui Wai Nin
C HCMA 1294/2000 兩案來幫助本席考慮恰當的判刑。 C
D D
量刑
E E
F
控罪一 — 危險駕駛 F
G G
11. 任何人在道路上危險駕駛汽車，一經循公訴程序定罪，
H 可處第 4 級罰款（25,000 元）及監禁 3 年。如法庭裁定任何人犯了危 H
I
險駕駛，則法庭除非基於特別理由，否則須取消該人的駕駛資格。 I
J J
12. 就危險駕駛罪於量刑時法庭需要作出的考慮，上訴法庭
K 在 律政司司長訴房濟民 CAAR 6/2007 一案中引述了 潘永基 一案指 K
出： —
L L
M M
「香港上訴法庭（高等法院首席法官馬道立、上訴法庭副
庭長司徒冕和上訴法庭法官司徒敬）在律政司司長訴潘永
N 基及另一人 [2007] 1 HKLRD 660 一案亦引用 Cooksley 判決 N
的某些原則性指引及就有關指引加以評論：
O O
‘1) 在大多數的危險駕駛個案中，犯罪者顯然知
道自己危險駕駛及應當因此受罰 [Cooksley 第 45j 頁
P P
（第 11 段）]。記着這一點是很重要的。因為在某
些情況下，確實是不應該將違反交通法例的人視為
Q 真正刑事罪犯，但話雖如此，對於危險駕駛引致他 Q
人死亡等罪行的犯罪者，就無必要如此仁慈地看待
R 他們了。 R
2) 危險駕駛引致他人死亡，明顯會令死者的家
S S
人深感悲痛 [Cooksley 第 46a 頁（第 11 段）]。對別
人一生造成的影響，在判刑時應予考慮。
T T
U U
V V
-6-
A A
B 3) 另一點重要的，就是法庭必須清楚傳達一項 B
信息：危險駕駛的行為有時候可能帶來極嚴重的後
C 果，亦因此在判處多宗涉及危險駕駛的個案時，便 C
有需要記住阻嚇的效用 [Cooksley 第 46c-e 頁（第 11
D 段）]。很多人往往可能忘記，駕駛汽車如達不到規 D
定的標準，是可以奪去或殘害生命的。道路交通法
例及其他規則載有在法律上規定駕車人士須達致的
E E
標準，這是要確保所有可能接觸到汽車的人（不論
是其他駕車人士、乘客或行人）安全，生命不受危
F 害。 F
G 4) 儘管可以在清單上一一臚列加重刑罰和減輕 G
刑罰的因素，但判刑的法庭還須審視整體情況及犯
罪者的整體刑責。在評估罪案的整體嚴重性時，刑
H H
責往往是主要的因素 [Cooksley 第 47b 頁（第 14
段）]。這並不是說數一數有幾多項加重刑罰或減輕
I 刑罰的因素，然後機械式地計出有關的刑罰。量刑 I
不是這般精密地進行計算，法庭而是必須充分靈活
J 地考慮整體情況，以定出適當的判刑。一些個案 J
（就如本案一樣）即使只有某些加重刑罰因素，但
K
其他加重刑罰因素則欠奉，仍可令該等個案歸入非 K
常嚴重一類。
L 5) 有一項主因，可視為支持重判的加重刑罰因 L
素，即駕駛者自私地罔顧其他道路使用者或其車上
M 乘客（或我們想補充的行人）的安全或在某程度上 M
魯莽駕駛：[Cooksley 第 46f-d 頁（第 12 段）]。’
N N
13. 本席清楚知道房濟民 案及潘永基 案都是涉及危險駕駛引
O O
致他人死亡罪，並非本案中被告人面對的危險駕駛罪，但相關判刑
P 的考慮和原則是適用的。就危險駕駛罪，判刑必須具阻嚇效用，法 P
Q 庭必須審視整體情況及犯罪者的整體刑責，以定出適當的判刑。倘 Q
若駕駛者自私地罔顧其他道路使用者的安全，便構成加重刑罰因
R R
素。
S S
T
14. 在本案中，被告人不理會警長先後多次發出的停車指 T
示，並且以高速離開，在市區曾經以時速高達 100 公里至 120 公里行
U U
V V
-7-
A A
B B
駛，期間一而再橫越雙白線，又沒有在紅色交通燈前停車，更於被
C 警長截停他後明知警長在他的右方而把私家車向右駛，要警長避 C
開。被告人當時的行為對所有路面使用者包括追截他的警員造成危
D D
害。在這種情況下，沒有發生交通意外，可算十分幸運。毫無疑
E E
問，被告人當時的行車態度是十分自私，完全罔顧其他道路使用者
F 的安全。 F
G G
15. 被告人危險駕駛，目的是逃避警員的截查，原因是在他
H H
在取消駕駛資格期間駕駛，而他清楚知道，他在案發時違反了法庭
I 命令，及他的駕駛是沒有汽車保險第三者風險保險的保障。毫無疑 I
問，這些是加重處罰的因素。
J J
K K
16. 基於控罪一的情節和該項罪行的判刑必須具阻嚇性的理
L 念，本席裁定，這項控罪的恰當判刑選擇是監禁。事實上，田大律 L
師沒有要求本席判處監禁以外的刑罰，他只是懇求本席寬大處理。
M M
N N
17. 辯方大律師要求本席參考 Chan Chi Man 案的判決。在該
O 案中，上訴人承認一項危險駕駛罪、一項停牌期間駕駛罪及一項沒 O
有第三者保險而使用汽車罪。上訴法庭認為，在該案中，危險駕駛
P P
罪的恰當量刑起點是監禁 30 個月。本席亦曾經參考其他案件涉及犯
Q Q
案人逃避警方時干犯的危險駕駛罪的判刑，包括 Secretary for Justice
R v Ko Wai Kit Paul [2001] 3 HKLRD 751（量刑起點監禁 3 年）、 R
HKSAR v Jim Chong Shing CACC 186/2003（量刑起點監禁 2½年）、
S S
藍順財案（量刑起點監禁 2 年 3 個月），和 HKSAR v Mok Lai Man,
T T
Edward（莫禮文）CACC260/2017（量刑起點監禁 2½年）。本席不
U U
V V
-8-
A A
B B
打算將這些案例每一宗的情節逐一說出。本席認為這些案件的犯案
C 人的罪責較本案被告人為重。但在本案的判刑時，本席不可以忽略 C
被告人是在取消駕駛資格期間和沒有持有汽車保險第三者風險保險
D D
的情況下高速駕駛和違反多項交通規則，不但危及其他道路使用者
E E
安全，也罔顧追捕他的警察的安全。刑罰輕重必須應對這些加重處
F 罰因素。 F
G G
18. 經小心考慮後，本席裁定，控罪一的恰當量刑起點是監
H H
禁 15 個月。唯一有效的減刑因素是被告人適時認罪，獲得三份之一
I 折扣扣減。除此之外，控罪一的監禁期沒有向下調整的空間。 I
J J
19. 基於以上理由，就控罪一，本席判處被告人監禁 10 個
K K
月。
L L
20. 同時，本席必須根據法律的規定取消被告人的駕駛資
M M
格。取消駕駛資格的主要目的是前瞻預防，希望可以保障日後的道
N N
路使用者不會受到一名曾經在道路上顯示會構成真實風險的犯罪者
O 所威脅：律政司司長 訴 孔令國 [2010] 4 HKLRD 359、香港特別行政 O
區 訴 楊樹琳 HCMA 1231/2000。考慮到被告人在干犯控罪一時的駕
P P
駛態度及被告人的交通記錄，當然本席不會基於被告人的法庭定罪
Q Q
而判罰他，但會考慮他的過去駕駛記錄作為他駕駛態度的客觀指
R 標，本席取消被告人的駕駛資格 24 個月，停牌期由今天開始計算。 R
S S
21. 除此之外，根據《道路交通條例》第 72A 條的規定，本
T T
席命令被告人自費修習和完成一項駕駛改進課程。
U U
V V
-9-
A A
B B
C 控罪二 － 故意阻撓在正當執行職務的警務人員 C
D D
22. 任何人故意阻撓在正當執行職務的警務人員，可處監禁
E 2 年。 E
F F
23. 就故意阻撓在正當執行職務的警務人員罪，法庭沒有量
G G
刑指引，視乎每宗案件的獨特情況。
H H
24. 上訴庭在 Ko Wai Kit Paul 一案指出，就拒捕罪的判刑必
I I
須極據阻嚇元素，讓警員能履行職務。該案中，被告人因干犯危險
J J
駕駛罪而要被拘捕，但他激烈反抗。被告人初犯。上訴庭考慮到被
K 告人是就一宗嚴重罪行而要被拘捕、他作出激烈反抗、最終令數名 K
警員受傷，認為應該以 18 個月監禁為判刑起點，因被告人認罪而扣
L L
減三分之一，達致 12 個月監禁。上訴庭又認為這刑期應與危險駕駛
M M
罪的刑期全數分期執行。
N N
25. 本席清楚知道 Ko Wai Kit Paul 案涉及抗拒警務人員罪而
O O
非本案中被告人面對的阻撓警務人員罪，但相關判刑的考慮和原則
P P
是適用的。警員經常在極困難或危險的環境下履行職務，法庭如對
Q 犯案者予以姑息，最終只會徒添他們工作上的困難，削弱他們的士 Q
R
氣，助長阻撓警員執法之風。本席認為必須判處阻嚇性刑罰。 R
S S
26. 本案中，被告人為逃避被揭發在取消駕駛資格期間駕
T 駛、違反法庭命令而沒有按警長的再三指示停車接受截查，被截停 T
U U
V V
- 10 -
A A
B B
後又曾經為求逃離現場而把私家車駛向警長方向，幸好警長及時避
C 開，才不至被撞，最後，有其他警員加入協助追捕，被告人才被截 C
停就逮。
D D
E E
27. 縱觀案中所有情況，本席裁定控罪二的恰當量刑起點是
F 監禁 4 個半月，適時認罪可以得到減刑三份之一。 F
G G
28. 基於以上理由，就控罪二，本席判處被告人監禁 3 個
H H
月。
I I
控罪三 － 於取消駕駛資格期間駕駛
J J
K 29. 於取消駕駛資格期間駕駛，首次被定罪，可處第 3 級罰 K
款（10,000 元）及監禁 12 個月，取消駕駛資格至少 12 個月。
L L
M M
30. 由於被告人公然違反法庭的命令，在取消駕駛資格期間
N 駕駛，因此，監禁是恰當的判刑選擇。本席採用監禁 6 個月為量刑 N
起點。被告人認罪，減刑三份之一。
O O
P P
31. 基於以上理由，就控罪三，本席判處被告人監禁 4 個
Q 月。同時，本席根據法例的規定取消被告人駕駛資格 12 個月。根據 Q
《道路交通條例》第 44(3)條的規定，這 12 個月停牌期是附加上控罪
R R
一判處的停牌期。
S S
T T
U U
V V
- 11 -
A A
B B
控罪四 － 沒有第三者保險而使用汽車
C C
32. 任何人沒有第三者保險而使用汽車，可處第 3 級罰款
D D
（10,000 元）及監禁 12 個月，另其持有或領取汽車駕駛執照的資格
E E
須予取消（除非法庭因特別理由而認為適合另作命令），期間由法
F 庭裁定，但由定罪之日起計不得少於 12 個月或多於 3 年。 F
G G
33. 沒有有效的第三者保險而使用車輛是嚴重罪行，一旦發
H H
生交通意外，受害人可能得不到賠償，被告人有前科。本席採用監
I 禁 6 個月為量刑起點。被告人認罪，減刑三份之一，故判處被告人 I
監禁 4 個月。同時，本席根據法例的規定取消被告人駕駛資格 24 個
J J
月，停牌期由今天開始計算。
K K
L 整體量刑 L
M M
34. 由於本席在考慮控罪一危險駕駛的判刑時，已經把被告
N 人在取消駕駛資格期間駕駛、沒有第三者保險而使用汽車及阻撓警 N
O 務人員的情節為加重處罰因素；而且，第三者保險之所以失效，源 O
於被告人於停牌期間駕駛（香港特別行政區 訴 陳慶雄
P P
HCMA 722/2014），故本席下令全部四項控罪的監禁期同期執行。
Q Q
換言之，被告人的總監禁期是 10 個月。
R R
35. 就被告人的停牌期，本席清楚說明，控罪一和控罪四的
S S
停牌期（分別是 24 個月）都是今天開始計算，而控罪三的 12 個月停
T 牌期則是附加上控罪一的停牌期的，故被告人總共被取消駕駛資格 T
U U
V V
- 12 -
A A
B B
36 個月。被告人在停牌期內不可駕駛任何類別的車輛，也不得領取
C 任何駕駛執照，若然違反停牌令，即屬犯罪。 C
D D
36. 被告人也必須在停牌期屆滿之前的最後三個月內自費修
E E
習和完成一項駕駛改進課程。若然被告人未有遵從本命令，即使停
F 牌期已屆滿，被告人的駕駛資格仍會一直被取消，直至他根據本命 F
令修習及完成駕駛改進課程為止，並且，根據《道路交通條例》第
G G
72A(9)條，可能遭到檢控。
H H
I I
J J
（ 香淑嫻 ）
區域法院暫委法官
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V