DCCC853/2020

DCCC853/2020

A A B B DCCC 853/2020 C [2021] HKDC 1534 C D D 香港特別行政區 E 區域法院 E 刑事案件 2020 年第 853 號 F F G G --------------------------- H 香港特別行政區 H 訴 I I 蕭張龍 J J --------------------------- K K 主審法官： 區域法院法官郭啟安 L L 日期： 2021 年 12 月 6 日 M M 出席人士： 律政司署理助理刑事檢控專員岑頴欣女士，代表香港特 N 別行政區 N 李國威先生，由法律援助署委派的江得源律師行延聘，代 O O 表被告人 P P 控罪： [1]、[5] 及 [9] 煽惑他人犯縱火罪（Incitement to commit Q arson） Q [2]、[6] 及 [7] 煽惑他人犯公眾妨擾罪（Incitement to R R commit public nuisance） S S [3] 煽惑他人犯暴動罪（Incitement to commit riot） T T U U V V  -2- A A B B [4] 煽惑他人有意圖而導致身體受嚴重傷害（Inciting C other persons to cause grievous bodily harm with intent） C [8] 意圖使他人受損害、精神受創或惱怒而煽惑他人施用 D D 毒 藥 或 其 他 殘 害 性 物 品 或 有 害 物 品 （ Incitement to E E administer poison or other destructive or noxious thing with F intent to injure, aggrieve or annoy） F G G --------------------- H 判刑理由書 H I --------------------- I J J 引言 K K 1. 被告人原被控共十項控罪，分別為：— L L M (i) 三項「煽惑他人犯縱火」罪，違反普通法及第 200 M N 章《刑事罪行條例》第 60(1)及(3)條（控罪 1、5 及 N 9）； O O P (ii) 三項「煽惑他人犯公眾妨擾」罪，違反普通法（控 P 罪 2、6 及 7）； Q Q R (iii) 一項「煽惑他人犯暴動」罪，違反第 245 章《公安 R 條例》第 19(1)及(2)條（控罪 3）； S S T T U U V V  -3- A A B B (iv) 一項「煽惑他人有意圖而導致身體受嚴重傷害」罪， C 違反普通法及第 212 章《侵害人身罪條例》第 17(a) C 條（控罪 4）； D D E E (v) 一項「意圖使他人受損害、精神受創或惱怒而煽惑 F 他人施用毒藥或其他殘害性物品或有害物品」罪， F 違反第 212 章《侵害人身罪條例》第 23 條（控罪 G G 8）；及 H H I (vi) 一項「處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得 I 益的財產」罪，違反第 455 章《有組織及嚴重罪行 J J 條例》第 25(1)及(3)條（控罪 10）。 K K L 2. 控罪 1、5 及 9 均可根據第 200 章《刑事罪行條例》第 63(1) L 條及第 221 章《刑事訴訟程序條例》第 101I(2)條予以懲處，而控罪 2、 M M 3、4、6、7 及 8 則可根據第 221 章《刑事訴訟程序條例》第 101I 條 N N 予以懲處。 O O 3. 被告人早於 2021 年 2 月 4 日在區域法院提訊時已經透過 P P 李大律師表示打算承認控罪 1 至 9 的九項「煽惑」罪，但否認控罪 10 Q Q 的俗稱「洗黑錢」罪，案件排期在 2021 年 11 月 29 日至 12 月 3 日開 R 審。雙方在審前覆核聆訊後積極進行認罪協商，最後達成了協議。被 R 告人在開審當日在本席前正式承認控罪 1 至 9 並同意相關之案情，被 S S 裁定九項「煽惑」罪，罪名成立。辯方亦不反對控方向法庭申請命令 T T 把被告人在其滙豐銀行有限公司的個人帳戶（「滙豐帳戶」）內收取 U U V V  -4- A A B B 了涉案的港幣 1,643,370.85 元充公。控方最後同意將控罪 10 存檔法 C 庭，不予繼續檢控。 C D D 案情撮要 E E F 4. 2019 年 10 月 7 日至 2020 年 3 月 27 日期間，被告人身為 F Telegram 頻道“開掛之達人”（“該頻道”）的管理人發布一連串約 G G 1,197 則內容激進或暴力的帖文，其中涉及煽惑他人用「火魔法」縱 H H 火、參與營救中文大學示威者、向「藍絲」淋鏹水等，吸引大量讀者。 I 2020 年 3 月 27 日，被告人被拘捕當日，登記的訂閱人數為 21,862 人。 I J J 5. 警方根據他們於 2020 年 3 月 28 日下載的該頻道的全部 K 帖文內容指控被告人在 2019 年 11 月 3 日至 2019 年 11 月 19 日期間 K L 的不同日子，無合法辯解而煽惑 Telegram 用戶或網民干犯各種罪行， L 即：— M M N (i) 用火損壞屬於他人的財產，意圖損壞該財產或罔顧 N O 該財產是否會被損壞（控罪 1、5 及 9）； O P P (ii) 藉非法阻礙港鐵地方及香港道路而對公眾造成妨 Q 擾（控罪 2、6 及 7）； Q R R (iii) 於或約於 2019 年 11 月 12 日在香港中文大學一帶 S S 參與暴動（控罪 3）； T T U U V V  -5- A A B B (iv) 意圖使他人身體受嚴重傷害，而非法及惡意導致該 C 些人的身體受嚴重傷害（控罪 4）；及 C D D (v) 意圖使他人受損害、精神受創或惱怒，而非法及惡 E E 意向該人施用毒藥或其他殘害性物品或有害物品 F （控罪 8）。 F G G 6. 被告人被拘捕後在錄影會面承認他是該頻道的唯一管理 H H 人，目標受眾為激進示威者，而他知道該些人會認同帖文，仿照帖文 I 內容縱火、製造破壞和襲擊警察及警務設施等，他亦知道有人可能會 I 被煽惑而犯法，這樣會危害社會，加深社會撕裂。被告人亦同意部分 J J 帖文是為誘使人們憎恨「藍絲」 ，並相信有人會仿效帖文用鏹水傷人。 K K L 7. 被告人在 Telegram 頻道發布上述煽惑帖文，目的是提高 L 頻道的登記訂閱人數，增加公眾知名度。被告人急需用錢，希望新增 M M 的訂閱者幫忙購買他的清潔產品。與此同時，被告人呼籲 Telegram 使 N N 用者（包括已登記的訂閱者）存錢入他個人名下的滙豐帳戶。被告人 O 的煽惑活動吸引了收看者。這些收看者其後把款項存入被告人的滙豐 O 帳戶，而被告人從中獲利。2019 年 11 月 3 日至 2020 年 3 月 27 日期 P P 間，被告人的滙豐帳戶收到總額港幣 1,643,370.85 元存款，而這些款 Q Q 項涉及被告人干犯控罪 1、4、5 及 9 所述罪行。 R R S S T T U U V V  -6- A A B B 各控罪的相關貼文 C C 三項「煽惑他人犯縱火」罪（2019 年 11 月 3 日、14 日及 19 日） D D E 8. 被告人共發布三則帖文，包括提議他人自行製造「鋁熱 E F 彈」、「希臘火」等燃燒物，並教導他們要戴上手套掩飾身份。有帖 F 文附上多條製造相關「火魔法」的教學連結。控罪 9 所涉帖文提供另 G G 一條連結，提及另一帖文，政府化驗師認為，依照文內建議，以天拿 H H 水、汽油及油漆按比例製成的混合劑可輕易着火，有助燃燒。 I I 三項「煽惑他人犯公眾妨擾」罪（2019 年 11 月 11 日、15 日及 16 日） J J K 9. 被告人共發布四則帖文。首兩則是教導他人阻礙港鐵及道 K 路，包括打開港鐵緊急車門、掟雜物到露天路軌及放紙皮箱在馬路。 L L 其餘兩則分別提議他人參與「三罷」行動，非法干擾港鐵電䌫，阻礙 M M 港鐵。 N N 一項「煽惑他人犯暴動」罪（2019 年 11 月 12 日） O O P P 10. 被告人發布八則帖文，煽惑他人在中文大學一帶參與暴 Q 動，並建議用不同對抗警察的方法，包括用大學的化學資源製造爆炸 Q 品。 R R S S T T U U V V  -7- A A B B 一項「煽惑他人有意圖而傷人」罪（2019 年 11 月 13 日） C C 11. 被告人煽惑他人非法及惡意導致他人的身體受嚴重傷害， D D 即發帖文提議用鐵通、鏹水等物品傷害「藍絲」，內容提到「殺死畜 E E 生」、「一人一支鐵通鏹水係基本」等字眼。 F F 一項「煽惑他人施用毒藥或殘害性物品」罪（2019 年 11 月 18 日） G G H 12. 被告人轉發他人帖文，內含製造聲稱與沙林毒氣相近的有 H I 害物品的方法。政府化驗師的專家報告指出，按照該帖文可製造氯氣 I 彈，吸入氯氣可對呼吸系統造成傷害，若在密閉空間吸入若干濃度達 J J 30 分鐘，更足以致命。報告亦補充，沙林毒氣遠比氯氣更為致命。 K K L 減刑陳詞 L M M 13. 被告人現年 33 歲，並無任何刑事定罪紀錄。他於香港出 N 生，接受本地教育至高級文憑程度。案發時，他與 66 歲母親、兩名 N 哥哥及一名姊姊同住於新界屯門一個公共屋邨單位。被捕時，他任職 O O 兼職保險從業員，當時月入約港幣 8,000 元。 P P Q 14. 辯方求情時指出，被告人親自撰寫求情信表達悔意，信中 Q 提到他本來有返教會，為基督徒，但 2019 年的社運令他「對正義的 R R 過度追求，陷入迷失及瘋狂」，認為整件事有很多不公平、不公義之 S S 處，當時不時與教會的人辯論，最後更離開教會，由於他過度投入社 T 運，以致犯案。不過經過還押了 20 個月後，認為懲教署的人員待他 T U U V V  -8- A A B B 很好，現時他不再一面倒反政府，情緒已沉澱下來，也有悔意，亦明 C 白事件對家人及他人影響很大。辯方希望法庭明白，本案在 2019 年 C 社會運動「如火如荼」時發生，社運對社會各層面特別是年青人造成 D D 巨大衝擊，被告人只因受影響一時未能妥善處理負面情緒才會干犯本 E E 案，但他現已明白他所犯下的罪行的嚴重性，刑期不短，但他仍一早 F 決定認罪，願意坦然勇敢面對長時間監禁。 F G G 15. 辯方又提到，被告人為家中四兄弟姊妹中最年幼的，父親 H H 已離世。辯方呈上了 12 封求情信，分別由被告人及家人以及一些朋 I 友，教會牧師和傳道人撰寫。當中姐姐提及在弟弟還押期間四處奔波， I 經常長途跋涉到赤柱監獄探訪，並在求情信中形容弟弟雖然激進，但 J J 心地善良，希望法庭輕判，讓他們一家盡快團聚。母親則在求情信提 K K 到兒子一向「聽話」孝順，事後他已知錯向家人道歉並自責對兒子管 L 教不善。母親表示本案之前她從未與兒子分開超過十天，現礙於身體 L M 狀況未能經常探望，希望兒子可盡快刑滿出獄，重新做人。 M N N 16. 案情而言，辯方明白被告人所發的帖文「並非意氣之言」 ， O 有一定的嚴重性，但希望法庭考慮他的頻道只有兩萬多人訂閱，數目 O 未至於很龐大，能影響的人不算很多。辯方又指，不論被告人是主動 P P 發文或轉發，嚴重程度應是一樣，亦希望法庭接納各項控罪是一連串 Q Q 事件，考慮可將各項刑期同期執行，不會額外加刑。 R R S S T T U U V V  -9- A A B B 量刑考慮 C C 17. 煽惑他人犯罪是普通法罪行。上訴庭於律政司司長 訴 潘 D D 榕偉 [2021] HKCA 510 的判案書第 34 段指出， E E 「煽惑罪的要旨是： F F (一) 阻止人慫恿或鼓勵別人犯罪，即使沒有人因被慫恿或 G 鼓勵而犯罪；和 G H (二) 讓法律在最早可能的時候介入，阻止被煽惑犯罪的人 H 干犯有關的罪行。」 I I 18. 《刑事訴訟程序條例》第 101I(2)(c)條訂明：— J J K 「任何人被裁定煽惑他人犯某罪項，而條例雖訂定該罪項的 K 最高刑罰，但除此處外，並無任何條例訂定串謀或煽惑他人 犯該罪項的刑罰，則可判處該罪項的最高刑罰。」 L L M 19. 上訴庭於潘榕偉案的判案書第 36 段表示：— M N N 「第 101I(2)(c)條把煽惑罪的最高懲罰訂為其標的罪行的最 高刑罰，原因是煽惑罪必須針對某特定的罪行而作出，雖然 O O 煽惑者沒有犯該罪行，但因為他煽惑他人犯該罪行，其煽惑 的罪責和該罪行的罪責有必然的關係。故此，法庭為干犯煽 P 惑罪者量刑時，需要考慮其煽惑的標的罪行，以及後者的刑 P 責和刑期；至於如何考慮，則應以按案件的實際情況而定。」 Q Q 20. 本案涉及九項控罪，相關帖文全部均集中於 2019 年 11 月 R R 內由被告人在其管理的 Telegram 頻道在網上發放，涵蓋煽惑他人所 S S 犯的五類罪行包括縱火、暴動、傷人、公衆妨擾及施用毒藥或殘害性 T 物品等。論對社會所産生之不良影響及嚴重性應以煽惑縱火、暴動、 T U U V V  - 10 - A A B B 有意圖嚴重傷人及施用毒藥或殘害性物品等罪為首而其餘煽惑公眾 C 妨擾的罪行為次。 C D D 21. 在處理刑期時，法庭首先考慮每項罪行的量刑起點，然後 E E 再視乎不同罪行的背景和性質是否完全分開獨立抑或有出現相關或 F 重疊的情況作出調整，然後根據判刑整體性（Totality Principle）的原 F 則及區域法院的判刑權限作最終的考慮。 G G H H （一）煽惑他人犯縱火罪：控罪 1、5 及 9 I I 22. 上訴庭沒有為縱火罪定下量刑指引，原因是每項縱火罪的 J J 情節均不盡相同，難以一概而論。上訴庭在律政司司長 訴 SWS [2021] K 1 HKLRD 1117 一案曾經指出，縱火罪是嚴重的罪行，原因是香港人 K L 煙稠密，居住及工作環境相對擠迫，一旦發生火災後果往往十分嚴重， L 會做成嚴重的人身傷害或財產損失。縱火罪要旨就是要嚴厲打擊故意 M M 的縱火行為，以免公眾受其所害。出於公眾利益的考慮，法庭必須對 N N 縱火罪處以嚴厲的判刑，以保護公眾、對犯案者加諸懲罰及公開譴責， O 和阻嚇犯案者及其他有意犯案的人，否則公眾的生命和財產會受嚴重 O 威脅，因此法庭一般都會處以即時監禁而量刑起點至少為 4 至 5 年。 P P 上訴庭近期於 HKSAR v Yiu Siu Hong（姚少康） [2020] HKCA 1087 一 Q Q 宗涉及在暴動時使用汽油彈向警察投擲的上訴案中更因為案情嚴重 R 認同原審法官以 6 年為量刑起點。 R S S T T U U V V  - 11 - A A B B 23. 本案被告人在多則相關帖文中提議他人自行製造「鋁熱彈」 C 和「希臘火」等燃燒物並附上大量製作方法的連結便正是煽惑並協助 C 教導他人製作汽油彈在對抗警員執行職務時使用，情節因此較一般煽 D D 惑他人犯縱火罪嚴重。本席認為涉案的三項控罪，每項煽惑縱火罪應 E E 以 5 年半即 66 個月作量刑起點。被告人適時認罪，可獲減刑三分之 F 一，每項控罪刑期為 44 個月。由於三項控罪帖文的發布的時間相近， F 內容性質亦相同，本席下令三項控罪刑期可同期執行。 G G H H （二）煽惑他人犯暴動罪：控罪 3 I I 24. 由於被告人在發布有關帖文時，正值中文大學的校園內發 J J 生示威者與警方激烈衝突的事件，示威者佔領二號橋並向主幹道拋擲 K K 雜物，警方與示威者對峙多時。在這形勢嚴峻的時刻，被告人在帖文 L 中提議其他人到中文大學一帶參與暴動並煽惑其他人利用校內一些 L 化學原料製造爆炸品，無疑是火上加油。若真的有示威者受煽動，利 M M 用校內的化學資源製造危險爆炸品，後果堪憂。案中涉及八則帖文， N N 因帖文內容涉及正在進行中的社會暴亂，針對特定犯罪的地點及手法， O 令案情較其他一般的帖文更嚴重，本席認為應以 5 年即 60 個月作量 O 刑起點，扣減三分之一後，刑期為 40 個月。 P P Q Q （三）煽惑他人有意圖而導致身體受嚴重傷害罪：控罪 4 R R 25. 有關的帖文雖然只得一則，但內容是煽動他人以鐵通及鏹 S S 水去襲撃警察以及「藍絲」（即不同政見的人士）。在案發當時的社 T T 會背景下，被告人有關之激烈言論無疑是在衍生暴力和鼓催仇恨，加 U U V V  - 12 - A A B B 深社會的撕裂，亦對正常執行職務的警務人員和一般市民的人身安全 C 構成潛在威脅。帖文中被告人曾提及「殺死畜生（對警察的貶稱）」、 C 甚至「一人一支鐵通鏹水係基本」，實在是聳人聽聞，情節嚴重程度 D D 可見一斑。因此，本席認為此控罪應以 5 年即 60 個月作量刑起點， E E 扣減三分之一之後，刑期為 40 個月。 F F （四）煽惑他人犯公眾妨擾罪：控罪 2、6 及 7 G G H H 26. 涉案的三項「煽惑他人犯公眾妨擾」罪，案發背景是當時 I 有示威者在網上號召發起「三罷」（「罷工」、「罷課」及「罷市」） I 意圖癱瘓社會。示威者在全港多區堵塞多條主要道路及破壞港鐵設施。 J J 被告人在三日內所發出的多條帖文所倡議的行動正是嚮應號召，意圖 K K 嚴重剝奪廣大市民出行的基本自由和權利，影響民眾的正常生活，是 L 極其自私及不負責任的行為。帖文當中提及非法干擾港鐵電纜及投擲 L 雜物到露天路軌，更會嚴重影響鐵路行車班次，輕則造成交通阻塞， M M 嚴重的更隨時會使行駛中的列車出軌，威脅乘客的人身安全。辯方援 N N 引 HKSAR v Tai Yiu Ting（戴耀廷） [2021] 2 HKLRD 899 一案，上訴 O 庭在該案同意原審法官以 9 個月作量刑起點。本案若論妨擾的時間之 O 長和影響規模之大，自然不能與佔領中環案相比，但本案涉及對公共 P P 交通設施的破壞，有潛在對市民大衆的人身安全威脅。本席認為每項 Q Q 控罪的量刑起點應處以 6 個月，認罪扣減三分之一後，每項控罪的刑 R 期為 4 個月。由於相關的帖文發布時間相近，（11 月 11、15 及 16 R S 日），三項控罪源於同一事件背景，本席認為三項控罪的刑期可同期 S 執行。 T T U U V V  - 13 - A A B B （五）意圖使他人受損害、精神受創或惱怒而煽惑他人施用毒藥或其 C 他殘害性物品或有害物品罪：控罪 8 C D D 27. 此項控罪並無任何量刑指引。根據《侵害人身罪條例》第 E E 23 條，最高刑罰為監禁 3 年。被告人在帖文中轉發他人提供製造化學 F 藥物的方法，提議他人仿製並針對向警員施放毒氣。雖然被告人聲稱 F 製成品的威力可達致沙林毒氣的致命程度，但根據政府化驗師的意見， G G 有關的化學藥物混合後只可產生氯氣。雖然本席認為以毒性計，氯氣 H H 未至於沙林毒氣般可令人即時致命，但無論如何仍有一定程度的危險 I 性。專家指出在密閉環境內若長時間吸入氯氣達 30 分鐘，仍可對人 I 體產生傷害。考慮以上情節，由於只涉及一則帖文，因此適合以 6 個 J J 月作為量刑起點，扣減三分之一後，此項控罪刑期為 4 個月。 K K L 總刑期 L M M 28. 如前所述，每項控罪的刑期如下：— N N O (1) 煽惑他人犯縱火罪（控罪 1、5 及 9）：44 個月； O P P (2) 煽惑他人犯暴動罪（控罪 3）：40 個月； Q Q (3) 煽惑他人有意圖而導致身體受嚴重傷害罪（控罪 4）： R R 40 個月； S S T T U U V V  - 14 - A A B B (4) 煽惑他人犯公眾妨擾罪（控罪 2、6 及 7）：4 個月； C C (5) 意圖使他人受損害、精神受創或惱怒而煽惑他人施 D D 用毒藥或殘害性物品或有害物品罪（控罪 8）：4 個 E E 月。 F F 29. 以上提及其中三項煽惑縱火罪（控罪 1、5 及 9）及另外 G G 三項煽惑公眾妨擾罪（控罪 2、6 及 7），由於此兩類罪行中的各項控 H H 罪所涉及的帖文的發布時間相近及性質相似，因此每類罪行中的各項 I 刑期均可同期執行。 I J J 30. 以上的不同類型的罪行，由於煽惑的不同罪行性質有別， K 雖然源於相同的社會背景和相近的時間，亦不宜全部同期執行。但若 K L 將以上不同種類的煽惑罪行全部分期執行，則會令刑期過重，對一名 L 沒有犯罪紀錄及有悔意的被告人未免過於嚴苛。因此最合適的做法是 M M 將不同類型的煽惑罪行的刑期，按照實際情況，以部份同期及部份分 N N 期的方式處理以反映當中不同的罪行在性質上有出現重疊的情況。 O O 31. 本席認為，由於案中被告人煽惑他人犯縱火罪在本質上也 P P 是倡議示威者在暴動期間使用汽油彈以阻止警察推進，所以與煽惑他 Q Q 人犯暴動罪有一定的關連，因此兩類煽惑罪行的犯罪目的和影響出現 R 很大程度的重疊。不過，由於被告人在案中煽惑他人參與中大暴動是 R 有特定和明確的目標，與三項煽動他人犯縱火罪針對的只是一般的暴 S S 動情景有所分別，故此，煽惑他人犯暴動罪中的刑期有很大部份是與 T T 煽惑他人犯縱火罪的刑期重疊。因此，本席下令煽惑他人犯暴動罪（控 U U V V  - 15 - A A B B 罪 3）刑期其中的 6 個月與三項煽惑他人犯縱火罪（控罪 1、5 及 9） C 的 44 個月刑期分期執行，其餘同期執行。 C D D 32. 有關煽惑他人有意圖而導致身體受嚴重傷害罪，雖然此控 E E 罪與上述煽惑他人縱火及暴動兩類控罪的目標同樣是仇視及針對警 F 察，但被告人的帖文中另外亦有提議同時針對不同政見的市民。而且 F 有關的帖文亦非只是主張在暴動或縱火時進行襲擊，而是平時在社區 G G 內進行一般無差別的襲擊行為，目的是製造恐慌，因此性質不盡相同。 H H 本席因此下令此控罪（控罪 4）刑期中的 6 個月與以上煽惑他人犯縱 I 火及煽惑他人犯暴動罪（控罪 1、3、5 及 9）的刑期（50 個月）分期 I 執行，其餘同期執行。 J J K K 33. 至於一項煽惑他人施用毒藥或殘害性物品罪（控罪 8）， L 由於性質同樣是在社區內針對傷害警察，與煽惑他人有意圖而導致身 L 體受嚴重傷害罪有很大程度的重疊，只是手法不同，也與煽惑他人犯 M M 縱火罪及暴動罪中以針對警察執法為目的有關連，只是嚴重程度不同， N N 所有六項控罪相關帖文發布的日期亦相近，本席因此下令此控罪的刑 O 期可與以上三類控罪（控罪 1、3、4、5 及 9）的刑期同期執行。 O P P 34. 以上四類六項不同控罪（控罪 1、3、4、5、8 及 9）的刑 Q Q 期在調整後為 56 個月。 R R 35. 至於其餘三項煽惑他人犯公眾妨擾罪（控罪 2、6 及 7）， S S 由於這些罪行的性質與其餘各項控罪完全不同，帖文是響應「三罷」 T T 行動，特別針對公共交通和港鐵設施，本席因此下令相關 4 個月的刑 U U V V  - 16 - A A B B 期與以上六項（控罪 1、3、4、5、8 及 9）不同控罪的 56 個月的刑期 C 全部分期執行。 C D D 命令 E E F 36. 基於以上原因，被告人在本案被控五類不同的煽惑罪行， F 涉及共九項控罪的總刑期應為 60 個月。由於被告人過往品格良好， G G 無刑事紀錄，本席酌情再扣減 2 個月，最終判處被告人即時監禁 58 H H 個月，即 4 年 10 個月。 I I 結語 J J K 37. 被告人在案發時是在 Telegram 頻道管理一個超過 20,000 K 名訂閱人數的群組並發放涉案的逾千條帖文。本席因此不能同意辯方 L L 所指受影響的人不算很多的陳詞。單從被告人因在網上從事煽惑活動 M M 而成功吸引志同道合的收看人士將為數高達一百六十四萬港元按其 N 指示存入他個人的滙豐帳戶已足見被告人在其頻道所發布的帖文是 N O 具廣泛而龐大的影響力。因此，被告人在案中的行為均容易煽惑那些 O 特別與他因相同理念而迷失的年青人犯案，加劇破壞社會安寧和治安 P P 的風險。法庭現時的判刑因此必須同時具備懲罰和阻嚇的作用。 Q Q R 38. 被告人既然選擇為了追求心目中的正義而不惜以身試法， R 破壞法治便必須承擔他選擇而帶來的法律後果。對於被告人能在覊押 S S 期間作出反思，表達悔意及適時認罪，法庭對此予以充份的肯定。扣 T 除被告人已被羈留的時間，只要他在獄中行為良好，便可以提早獲得 T U U V V  - 17 - A A B B 釋放，早日與家人團聚。法庭期望被告人能汲取教訓，改過自新，出 C 獄後盡快從投社會，不要辜負家人的期望及對他不離不棄的支持。 C D D E E F F G G （ 郭啟安 ） 區域法院法官 H H I I J J K K L L M M N N O O P P Q Q R R S S T T U U V V