A A
B B
DCCC 112/2020
C [2021] HKDC 1523 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2020 年第 112 號
F F
G G
---------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
張國豪
J J
---------------------------------
K K
主審法官： 區域法院法官謝沈智慧
L L
日期： 2021 年 12 月 2 日
M 出席人士： 黃榮智先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 M
N
蕭國辰先生，由法律援助署委派的鄧兆文律師行延聘，代 N
表被告人
O O
控罪： [1] 販運危險藥物（Trafficking in a dangerous drug）
P [2] 抗拒執行職責的警務人員（Resisting police officers in P
Q the execution of their duties） Q
R R
---------------------
S 裁決理由書 S
---------------------
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
1. 被告人面對共兩項控罪，即一項「販運危險藥物」罪，違
C 反香港法例第 134 章《危險藥物條例》第 4(1)(a)及(3)條（控罪 1）及 C
一項「抗拒執行職責的警務人員」罪，違反香港法例第 232 章《警隊
D D
條例》第 63 條。
E E
F 承認事實 F
G G
2. 控辯雙方根據香港法例第 221 章《刑事訴訟程序條例》第
H 65C 條的規定所承認的事實如下：— H
I I
(1) 承認事實呈為控方證物 P1；
J J
K (2) 2019 年 10 月 13 日約 1645 時，偵緝警員 24588 拍 K
攝了 38 張相片，為王澤南的 iPhone 手提電話螢幕
L L
所顯示的內容（Facebook Messenger 中 Mika Ng 與
M M
Joey Cheung 的對話）。該 38 張相片呈為控方證物
N P2； N
O O
(3) 同日晚上 1011 時，高級警員 53941 將較早前檢取的
P P
思疑冰毒（控方證物 P3）放入貴重財物封套。P3 後
Q 經證實為 3.93 克晶狀固體，內含 3.86 克冰毒。政府 Q
R
化驗師所撰寫的驗毒證書（GCC）呈為控方證物 P4； R
S S
(4) P3 的市值為$2,680；
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
(5) 同日約 1750 時，高級警員 53941 在伊利沙伯醫院觀
C 察病房內檢取一部三星手提電話（內有 2 張 SIM 卡 C
及一張記憶卡），呈為控方證物 P5；
D D
E (6) 2020 年 1 月 20 日下午，警方的網絡安全及科技罪 E
案 調 查 科 根 據 觀 塘 裁 判 法 院 的 手 令 （ Writ No
F F
424/2020）從 P5 中攝取出 Facebook Messenger 中
G G
Joey Cheung 與 Mika Ng 的有關對話，共 13 頁，呈
H 為控方證物 P6。 H
I I
控方的證供
J J
K 3. 2018 年，控方第一證人，王先生（PW1）與一名叫 Mika K
Ng（Mika）的女子相戀。當時 PW1 將一部 iPhone 送予 Mika 作禮物
L L
（iPhone）。2019 年約 2 月，兩人鬧分手，但一直藕斷絲連，多次離
M M
離合合。每次分手，Mika 便將 iPhone 交還給 PW1；復合時 Mika 又
N 取回 iPhone。2019 年約 10 月，兩人再次分手，PW1 亦取回 iPhone。 N
O O
4. 2019 年 10 月 13 日，PW1 開啟 iPhone 後，於 Mika 的
P P
Facebook Messenger 戶口收到由 Joey Cheung 所發出的訊息。雙方沒
Q 有爭議該 Joey Cheung 是被告人。PW1 不明所以，與被告人繼續互發 Q
訊息，但 PW1 沒有披露自己的身分。不受爭議的是當時被吿人以為
R R
與 Mika 對話。
S S
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
5. PW1 與被告人的對話包括：—
C C
“被告人：上次 OK 嗎？
D PW1：？ D
E
被告人：阿豪呀！ E
PW1：豪做咩？
F 被告人：轉咗電話，連號碼都轉 F
被告人：之前上來你度
G PW1：五明 G
被告人：比野果個
H
被告人：唔係咁樣都仲未知我係邊個呀 H
PW1： 五知
被告人：你再搞笑啲呀
I I
PW1：照個樣睇下
…
J J
PW1：你自拍
…
K K
被告人：上次見你相差都冇一個月
L PW1：下次搵你 L
…
M
被告人：下次即係你又同人攞咗啦係咪 M
…
被告人：依家拎小 D 咪得，靚仔㗎D 野
N PW1：影 N
[被告人傳送一幅照片，照片顯示一個透明可再封膠袋，內
O 有 3 粒白色結晶體（見 P2 第 37 號照片）。雙方不爭議照片 O
顯示的是一包冰毒。]
P P
被告人：你拎少啲咪得囉平時嘅一半我收你 500 蚊咪得囉有
多㗎呢度
Q 被告人：我都唔想整爛佢咁靚仔 Q
…
R PW1：你有幾多 R
被告人：咁點呀佢哋要唔要呀
被告人：佢哋要幾多先
S S
PW1：要
被告人：有 175
T 被告人：3.5 T
PW1：要哂
U U
V V
-5-
A A
B B
…
C 被告人：咁即係要幾多呢 C
PW1：全要
PW1：幾耐到
D D
…
被告人：竹園呀嘛
E E
…
被告人：仲有一樣嘢想你幫一幫我先
F F
被告人：你依家過五百蚊畀我先可唔可以
被告人：因為我要用嚟交房租呀
G G
…
H PW1：你影個樣睇吓我要確認你本人 H
[被告人傳送自拍照（見 P2 第 38 號照片）
PW1：安全啲好
I I
…
J PW1：戶口同英文全名 J
PW1： 我搵人網上銀行過俾你
K 被告人：012 832 1011 3856 K
被告人：Cheung joey sannad
L … L
PW1：冇人入到
M 被告人：嘩咁點算好呀 M
PW1：你出咗梨先
被告人：我要同佢講聲先喎睇下佢肯唔肯喎
N N
PW1：比完我咪有錢囉
被告人：我都知
O O
…
P 被告人：幾樓 P
PW1：一共幾$
PW1：18
Q Q
PW1：等我
被告人：240o
R R
…
S 被告人：咁你快少少啦妹 S
被告人：快啲啦快啲啦
PW1：我餵埋 b
T T
PW1：就落
被告人：我直接上來，你係 18 樓等
U U
V V
-6-
A A
B B
…
C 被告人：點樣呀的士出閘要畀錢㗎喇我上嚟啦不如 C
被告人：我仲要趕住返去交租呀
被告人：啲嘢畀人睇到死得㗎喇”
D D
E 6. PW1 懷疑以上訊息與毒品有關，於是便於同日下午約 1 E
時 30 分，帶同 iPhone 往警署報案。
F F
G G
7. 控方第二證人，高級警員 53941（PW2）接見 PW1 作調
H 查及查看 iPhone 內的訊息。同日下午約 2 時 15 分與控方第三證人， H
高級警員 54647（PW3)、控方第四證人，高級警員 53912（PW4)及一
I I
名女警到達九龍黃大仙竹園南邨作調查。PW2 於榮圓樓地下大堂看
J J
見被告人坐在升降機旁的鐵櫈上，並認出被告人為 iPhone Facebook
K Messenger 訊息內，自拍照的男子。於是 PW2 便上前要求被告人出示 K
身份證，但被告人稱忘記帶身份證。PW2 表示懷疑被告人藏毒，要求
L L
搜身。PW2 搜查被告人的褲袋，但找不到任何可疑物品。PW2 目睹
M M
被告人左手拿著電話及叉電器。PW2 及 PW3 均分別要求被告人將該
N 些物品放低，作進一步搜查，但被告人不從。於是 PW2 及 PW3 便警 N
O
告會以「阻礙在正當執行職務的警務人員」罪拘捕被告人。這時，被 O
告人突然衝前，想衝破警方的包圍。於是 PW2 及 PW3 便截停被告人。
P P
被告人作出激烈反抗，不停揮動雙手及衝向兩名警員。被告人與 PW3
Q 發生糾纏；雖然警方將被告人按在地上及用手扣反鎖其雙手，被告人 Q
R 仍然繼續掙扎。期間被告人與 PW3 於大堂兩邊升降機之間的地上滾 R
動。後來警方將被告人按在鐵櫈上。被告人因身體受傷及筋疲力竭才
S S
停止掙扎及不停喘氣。同日約下午 2 時 30 分，PW2 宣布拘捕被告人，
T T
罪名為「阻礙在正當執行職務的警務人員」及「外出時未有携帶身分
U U
V V
-7-
A A
B B
證明文件」。同日下午約 2 時 44 分，救護車到場，將被告人抬上擔
C 架床及送往醫院就醫。到達醫院後，三名醫護人員將被告人由擔架床 C
搬到醫院的床上（簡稱過床）。這時，一包物品從被告人的背部跌落
D D
醫院的床上。PW2 立即拾起該包物品，發現它是一個透明可再封膠袋，
E E
內載有三個小透明可再封膠袋；該三個小透明可再封膠袋內載有懷疑
F 是毒品的晶狀物體（即 P3）。於是 PW2 立即以「販運危險藥物」罪 F
拘捕被告人。
G G
H H
辯方的證供
I I
8. 被告人現年 34 歲，曾接受小六程度教育，與母親及弟弟
J J
同住筲箕灣愛東邨。他任職貨車跟車員，月入約 2 萬元。
K K
L 9. 被告人於約 2018 年認識 Mika。兩人曾於朋友單位內一起 L
吸食毒品數次。某一次，Mika 沒有足夠金錢購買毒品，於是便向被告
M M
人借款 2,000 元。可是 Mika 一直沒有還款。案發時，被告人急需金錢
N N
支付屋租；他基本上是山窮水盡，連不足 100 元的車支也無法支付。
O 於是便想出計謀引 Mika 見面，希望最少可獲部分還款。因 Mika 有吸 O
毒習慣，被告人認為用毒品作餌，既能引 Mika 見面，更可試探 Mika
P P
身上有否現金。於是，被告人便於 Facebook Messenger 假裝向 Mika
Q Q
兜售冰毒。他承認上述的訊息由他所發，但指他其實沒有毒品；他所
R 發的冰毒照片由網上下截。當日，他從深水埗乘的士前往竹園南邨， R
但身上連不足 100 元的車資也無法支付，於是請司機等候其朋友到來。
S S
當被告人坐在升降機旁的鐵櫈上等待 Mika 時，突然有 4 至 5 名軍裝
T T
警員上前作調查。他因遺失了身份證，無法出示身份證明文件。警員
U U
V V
-8-
A A
B B
遂宣布拘捕被告人，罪名為「阻礙在正當執行職務的警務人員」及「外
C 出時沒携帶身份證明文件」。後來 PW2 要求搜身，被告人亦表現合 C
作；PW2 也沒發現任何可疑物品。PW2 續要求被告人放下他手持的
D D
電話及叉電器，但被告人擔心 PW2 會看見他與 Mika 的短訊，於是沒
E E
有遵從 PW2 的指示。PW2 指被告人不合作，要求他跪下及將雙手放
F 在頭上。被告人猶豫了一會，傾前準備下跪時，3 至 4 名警員上前抓 F
著他的肩膊、手臂及脖子，將被告人按在地上。其中一名警員用腳及
G G
膝壓著被告人的頭和頸。被告人向警員表示頸部十分痛楚，要求他放
H H
手，但警員並沒理會。後來警員從後將被告人雙手鎖上手扣。這時，
I 其中一名警員將被告人的頭壓向鐵櫈；被告人的頭撞到鐵櫈，令其左 I
J
眼角流血。此時，有警員說：「師兄夠啦！個犯個頭流血啦！」，其 J
他警員才停手。後來，警方召救護車到場，將被告人送往醫院診治。
K K
因救護員要將被告人放上擔架床上，遂要求警員鬆開一邊手扣；警員
L L
將鬆開的一邊手扣扣在擔架床的鐵圍欄上。到達醫院後，3 名救護人
M 員利用床單將被告人由擔架床移往醫院的床上；期間沒有任向物件由 M
他的身上跌下，過床後，他亦沒看見任何物品在擔架床上。被告人指
N N
審訊前從沒見過涉案的毒品，於醫院內亦從沒警員以「販運危險藥物」
O O
罪宣布拘捕或警誡他。
P P
10. 除被告人之外，辯方亦傳召袁偉浩先生（DW2）作供。DW2
Q Q
是案發當日到現場的救護隊頭目。他指到達現場時，被告人正坐在地
R R
上，其右前額有一條 15 厘米的擦傷，傷口有小量滲血。DW2 處理傷
S 口後便攙扶被告人上擔架床。警方應救護員要求鬆開其中一邊手扣， S
將其扣著擔架床的圍欄。往醫院期間，被告人的維生指數正常，傷口
T T
已止血。被告人對醫護人員的提問，只以點頭作答，沒有説話。到達
U U
V V
-9-
A A
B B
醫院後，3 名醫護人員利用床單將被告人「過床」。「過床」後，警
C 員於擔架床上發現一包物品。 C
D D
指引
E E
F
11. 此乃刑事法庭，舉證責任在於控方。控方必須在毫無合理 F
疑點下證案。如有任何合理疑點，疑點利益歸於被告人。
G G
H 12. PW2 及 PW3 均指被告人曾嘗試逃走。本席謹記，一個人 H
I
可能會基於許多與犯罪無關的理由逃走。法庭必須肯定，他並非因「與 I
犯罪無關」的理由而逃走，才可視逃走的行為作支持控方指控的證據。
J J
K 證供的分析 K
L L
13. 本席先處理各證人的證供。
M M
N 14. PW1 的證供不受爭議；他的證供亦與雙方承認的事實脗 N
合。本席裁定他為誠實可靠的證人，接納他的證供。
O O
P 15. PW2 至 PW4 的證供互相脗合，在盤問下沒有動搖。可是， P
Q 他們的證供與 DW2 的證供出現嚴重分岐。DW2 指當時利用床單將被 Q
告人「過床」。雖然 PW2 至 PW4 承認當日擔架床上有床單，他們卻
R R
異口同聲否認醫護人員利用床單「過床」。沒有爭議的是「過床」時，
S S
擔架床與醫院床的高度一致。DW2 指「過床」程序是醫護人員手執著
T 床單，將傷者與床單一拼由擔架床拉往醫院床。控方不爭議 DW2 描 T
述的是正常程序，但指當日醫護沒有利用床單過床。PW2 至 PW4 均
U U
V V
- 10 -
A A
B B
稱醫護人員分別站近被告人的頭部，腳部及腰部，將被告人整個托起，
C 移往醫院床上。更詭異的是 PW2 稱醫護人員將被告人舉起離床 2 至 C
3 呎才移往醫院床上。首先，當日擔架床上有床單，醫護人員沒有理
D D
由違反正常程序及捨易取難。叧外，以警員描述的「過床」方式可能
E E
引致傷勢更加嚴重。況且，人體並非木板，醫護根本沒有可能以警方
F 描述的方式「過床」。3 名警員的證供完全違反常理。另外，3 名警員 F
均指於醫院床上發現毒品；DW2 則指於擔架床上發現毒品。警員指
G G
是醫護先發現毒品；DW2 則指毒品由警方發現。本席對 3 名警員的
H H
誠信有嚴重保留，拒納他們的證供。
I I
16. 被告人的證供不但不合理、自相矛盾，與大律師所指的案
J J
情、承認事實及 DW2 的證供亦有分岐；最明顯例子如下：—
K K
L (1) 被告人稱，因想引 Mika 見面，追收欠款才訛稱向她 L
出售冰毒。可是被告人承認，他對上一次與 Mika 見
M M
面是不足一個月的事。PW1 是 Mika 的男朋友，但
N N
並不知悉其詳細地址。被告人承認曾到訪 Mika 居
O 所的門口。換句話說，從 Mika 的角度來看，被告人 O
知道她的詳細地址，要找她簡直是輕而易舉的事。
P P
就算根據被告人的證供，他從沒向 Mika 追收欠款，
Q Q
亦沒有證供顯示 Mika 迴避被告人。況且，被告人承
R 認曾與 Mika 一起吸毒數次；要引 Mika 出來見面， R
S 只需邀請她一同吸毒，無須向她兜售毒品。被告人 S
的證供完全不合理；
T T
U U
V V
- 11 -
A A
B B
(2) 被告人於 Facebook Messenger 內的開場白是「上次
C Ok 嗎？」。當 PW1 表示記不起被告人是誰時，被 C
告人的自我描述是「俾野果個」。當 PW1 說「下次
D D
搵你」時，被告人便説：「下次即係你又同人攞咗
E E
啦係咪…依家拎小 D 咪得，靚仔㗎D 嘢」，隨即便
F 傳送出毒品的照片。被告人續指：「你拎少啲咪得 F
囉平時嘅一半 我收你 500 蚊咪得囉有多㗎呢度」。
G G
上述對話與被告人首次向 Mika 兜售毒品的説法不
H H
脗合。
I I
(3) 沒有爭議的是，PW2 要求被告人出示身份證。PW2
J J
指被告人當時稱忘記攜帶身分證。這證供從沒受到
K K
質疑。被告人卻指當時向 PW2 表示已遺失身份證；
L L
(4) PW2 指制服頑抗的被告人後才宣布以「阻礙在正當
M M
執行職務的警務人員」罪拘捕被告人。該證供從沒
N N
受到質疑。被告人卻指當他無法出示身份證時，警
O 員已宣布拘捕，罪名為「阻礙在正當執行職務的警 O
務人員」及「外出時沒攜帶身份證」；
P P
Q Q
(5) 沒有爭議的是被告人的右額受傷。被告人卻多次指
R 是左額受傷； R
S S
(6) PW2 及 PW3 均稱因懷疑被告人將毒品藏於手與電
T T
話之間，要求被告人放下電話及义電器作進一步搜
U U
V V
- 12 -
A A
B B
身。這證供從沒受到質疑。被告人則指警方要求查
C 看他的電話； C
D D
(7) 被告人稱警員要求他跪地，雙手放在頭上。大律師
E E
從沒向任何一名警員指出該案情；
F F
(8) 被告人指警員抓著他的肩膊、手臂及脖子；因此他
G G
才作出掙扎。後來更有警員用腳和膝壓著他的頸
H 部。大律師從沒向任向一名警員指出該案情； H
I I
(9) 被告人稱在救護車上有回答醫護的問題，例如他名
J J
字及身份證號碼。可是 DW2 則指被告人一直一言
K 不發，只點頭作回應。 K
L L
17. 本席裁定被告人並非誠實可靠的證人，拒納他的證供。
M M
N 18. DW2 的證供清晰直接、合情合理，在盤問下沒有動搖。 N
本席裁定他為誠實可靠的證人，接納他的證供。
O O
P P
19. 大律師指，如法庭不接納 PW2 至 PW4 的證供便不可能推
Q 論於擔架床上發現的冰毒由被告人所管有。他亦指出有以下疑點： — Q
R R
(1) 雖然 DW2 指每次出勤才為擔架床鋪上床單，毒品
S S
亦沒可能屬於另一名病人，但當日負責鋪床單的並
T 非 DW2； T
U U
V V
- 13 -
A A
B B
(2) 當日 PW2 已搜查被告人的身體，但沒有發現，而被
C 告人只穿著丅恤，沒有口袋收藏毒品； C
D D
(3) 3 名醫護利用床單「過床」，毒品沒可能從被告人身
E E
上掉下；
F F
(4) 短訊中的冰毒是 3 顆晶體，但警方發現的是 3 包晶
G G
體粉末；
H H
I
(5) 大律師指雙方沒有爭議，涉案毒品的市價為 2,660 I
元，被告人當時急需現金，不可能以 500 元出售價
J J
值近 3,000 元的毒品。
K K
20. 本席完全不同意大律師的陳述。根據 DW2 的證供，「過
L L
床」時由 3 名醫護拉扯床單。換句話說，床單的其中一邊沒有被拉扯；
M M
物件絕對有可能從被告人的身上掉下。販運毒品不一定將毒品放在口
N 袋裡。相反，很多毒販都將毒品藏在內褲內。雙方沒有爭議的是警員 N
O
曾與被告人發生糾纏，警方亦將被告人按在地上。冰毒被壓碎不但合 O
乎情理，簡直是理所當然。大律師指被告人以 500 元向 Mika 兜售毒
P P
品完全是扭曲證供。於短訊內，被告人建議 Mika 購買「…平時嘅一
Q Q
半，我收你 500 蚊…」。後來，被告人問「…要幾多…3.5」；PW1 說
R 「要哂」及「全要」。最終 PW1 問「一共幾$」，被告人答「240o」。 R
對話中被告人再提及 500 元。他說「仲有一樣嘢想你幫我先…你依家
S S
過五百蚊畀我先可唔可以…因為我要用嚟交房租呀…我五落得街…
T T
就係爭嗰 500 蚊囉」。很明顯，被告人是以 2,400 元，而非 500 元向
U U
V V
- 14 -
A A
B B
Mika 兜售涉案毒品。當時被告人沒有金錢支付房租，連離開居所也
C 有困難，於是要求 Mika 先支付 500 元，好讓他能支付房租，離開居 C
所。他在足襟見肘的情況下願意以稍低於市價的價錢出售毒品不足為
D D
奇。
E E
F 21. 被告人於短訊提及毒品為 3.5，與涉案毒品的重量脗合。 F
被告人所傳送的毒品照有 3 顆晶體；警方檢獲的毒品亦剛巧是 3 包。
G G
被告人兜售毒品的價錢亦與市價相約。被告人躺在擔架床後，警方便
H H
在擔架床上發現毒品。上述種種脗合之處不可能是巧合。唯一及不可
I 抗拒的推論是被告人管有涉案毒品；他向 Mika 兜售毒品，被截停時 I
正將涉案毒品送給 Mika。
J J
K K
22. 本席裁定控方在毫無合理疑點下證實控罪 1，被告人罪名
L 成立。至於控罪 2，雖然雙方同意被告人與警方發生糾纏，但因法庭 L
拒納 3 名警員的證供，因此無法裁定因何及如何發生糾纏。本席認為
M M
被告人極可疑，但在疑點歸於被告的大前題下，別無選擇，唯有在極
N N
不情願之下，宣布控方未能在毫無疑點下證實控罪 2，控罪 2 罪名不
O 成立。 O
P P
Q Q
R R
（ 謝沈智慧 ）
S 區域法院法官 S
T T
U U
V V