A A
B B
DCCC 509/2020
C [2021] HKDC 1517 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2020 年第 509 號
F F
G G
---------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
施朗頴
J J
---------------------------
K K
主審法官： 區域法院法官游德康
L L
日期： 2021 年 11 月 30 日
M M
出席人士： 吳加悅小姐，高級檢控官，代表香港特別行政區
N 潘志明先生，由法律援助署委派的何謝韋律師事務所延 N
聘，代表被告人
O O
控罪： [1] 非法集結（Unlawful assembly）
P P
[2] 在公眾地方管有攻擊性武器（Possession of offensive
Q weapons in a public place） Q
R R
---------------------
S S
判刑理由書
T --------------------- T
U U
V V
-2-
A A
B B
1. 被告人面對一項「非法集結」1（控罪 1）及一項在「公眾
C 地方管有攻擊性武器」2（控罪 2）罪。被告人承認控罪 1，同意有關 C
案情，被裁定罪名成立。控方同意將控罪 2 保留在檔案內，未得法庭
D D
批准不得進一步處理。
E E
F 案情撮述 F
G G
2. 控罪 1 的非法集結發生於 2019 年 9 月 29 日晚上約 1905
H H
至 1930 時之間，地點為銅鑼灣禮頓道。
I I
3. 案發晚上約 1905 時，數以百計示威者聚集於銅鑼灣禮頓
J J
道及黃泥涌道。他們在行車線上放置包括路牌，垃圾桶，雪糕筒等雜
K 物來堵路，導致附近一帶交通嚴重阻塞。期間有示威者破壞路上的閉 K
L 路電視鏡頭。 L
M M
4. 警方期後採取驅散行動，分派兩隊警員分別由體育道沿黃
N 泥涌道往禮頓道方向掃蕩，及由波斯富街沿禮頓道往摩理臣山道方向 N
O 掃蕩，兩面包抄。 O
P P
5. 大約 1920 時，約 40 名警員在禮頓道與波斯富街交界築起
Q 防線，面向摩理臣山道方向準備進行驅散。 當時包括被告人在內的大 Q
R
約 300 名示威者在禮頓道與黃泥涌道交界聚集與警方對峙，期間敲打 R
雜物發出聲響。大部份示威者均穿著黑色衣或深色衣物，戴著頭盔、
S S
T T
1
違反《香港法例》第 245 章《公安條例》第 18(1)及(3)條。
2
違反《香港法例》第 245 章《公安條例》第 33(1)及(2)條。
U U
V V
-3-
A A
B B
護目鏡、口罩及防毒面罩及雨傘等裝備，部份示威者更手持盾牌及長
C 棍。 C
D D
6. 有示威者在行車線上的垃圾桶旁點燃物品使其冒煙。隨後
E E
其中兩名示威者手持長棍及竹枝向警方防線進攻，部份示威者尾隨，
F 亦有示威者打開雨傘，手持路牌及使用雜物作防衛或掩護。 F
G G
7. 警方多次透過擴音器發出警告及展示警告旗幟，要求示威
H H
者離開現場，但示威者並沒有理會。於是，警方施放催淚煙來嘗試驅
I 散示威者。 I
J J
8. 大約 1928 時，警方防線從波斯富街沿禮頓道往摩理臣山
K 道方向推進，希望驅散示威者及恢復公共秩序及交通。因應警方行動， K
L 示威者慢慢沿禮頓道後退，期間禮頓道 77 號外的行人路出現火光， L
而部份示威者則向勿地臣街方向逃去。
M M
N 9. 另一邊廂，部份示威者手持武器（包括竹枝，鐵棍及行山 N
O 杖）向黃泥涌道的警察防線進攻，投擲玻璃樽及汽油彈，該汽油彈擊 O
中一棟大廈外牆起火，而玻璃樽則落在警員身旁。
P P
Q 10. 大約 1930 時，當警方防線沿禮頓道推進至禮頓道與黃泥 Q
R
涌道交界時，被告人仍在示威群眾之中聚集，與警方防線相距大約五 R
米。
S S
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
11. 被告人當時身穿黑色外套、黑色長褲、戴著黑色鴨舌帽、
C 護目鏡及一個防毒面罩（連同兩個粉紅色濾芯），雙手帶著手套，背 C
著一個黑色背囊，右手手持一支伸長達一米的伸縮棍。
D D
E E
12. 警員 12306 上前追截被告人，在紀利華木球會外（禮頓道
F 與黃泥涌道交界附近）把被告人制伏地上，期間被告人手持的伸縮棍 F
被折斷，並跌在其身旁。
G G
H H
13. 警員隨身錄影機片段、東網片段及位於禮頓道與黃泥涌道
I 交界的皇冠假日酒店閉路電視錄影片段均拍攝到非法集結的情況。相 I
關的錄影片段在附件 2 列出，而相關的截圖冊在附件 3 至 5。
J J
K 14. 大約 1933 時，警員 12306 以非法集結罪等罪名拘捕被告 K
L 人。搜身期間發現被告人小腿位置壓著一把長約 15 釐米鎅刀，身穿 L
的黑色外套左邊衫袋內有一把長約 12 釐米剪刀，褲袋裏有一個口罩。
M M
N 15. 被告人同意案情撮要第 9 段內容，承認案發時他聯同其他 N
O 示威者有共同目的地集結在一起，作出擾亂秩序的行為或作出帶有威 O
嚇性，侮辱性或挑撥性的行為，意圖導致或相當可能導致任何人合理
P P
地害怕如此集結的人會破壞社會安寧，或害怕他們會藉以上的行為激
Q Q
使其他人破壞社會安寧。
R R
S S
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
之前定罪紀錄
C C
16. 被告人在案發時候沒有任何刑事定罪紀錄，但是在 2020
D D
年 12 月 18 日就另一宗發生在 2019 年 11 月 18 日的案件經審訊後被
E E
裁定一項「管有任何物品意圖摧毀或損壞財產」罪3罪名成立，被裁判
F 官命令羈留於更生中心一段時間。被告人於 2021 年 6 月 28 日獲釋。 F
換句話說，被告人因該案總共被羈留了 6 個月另 10 天。
G G
H H
被告人背景及求情陳詞
I I
17. 被告人現年 21 歲，案發時候 18 歲，未婚，與父母親同住。
J J
K 18. 被告人在 2018 年完成中六之後修讀了一年「飛機維修高 K
級文憑」課程，在 2019 年轉讀中文大學專業進修學院社工系一年級，
L L
但其後已退學。被告人打算在本案完結後盡可能繼續學業，完成學士
M M
學位課程，找到工作後可以照顧自己及父母親。
N N
19. 被告人在 2020 年 6 月至 12 月期間在一間餐廳任職廚師，
O O
在 2021 年 6 月 28 日離開更生中心後獲同一餐廳繼續聘用為廚師，每
P P
月收入約為港幣$8,000 至$9,000。
Q Q
20. 辯方代表潘大律師引用律政司司長 訴 鍾家豪4案例。該案
R R
發生在 2019 年 10 月 31 日晚上約 2230 時。大約四、五百名示威者在
S S
T T
3
違反香港法例第 200 章《刑事罪行條例》第 62 條，最高刑罰為監禁 10 年。
4
[2020] HKCA 990；CAAR 4/2020。
U U
V V
-6-
A A
B B
案發地點參與未經批准的集結。他們不斷做手勢，叫口號，以粗言辱
C 罵和用雷射光照射警方，並堵塞中環擺花街馬路。 C
D D
21. 警方展開行動，以揚聲器向示威者發出警告，展示旗幟，
E E
及要求他們散去和脫下面部遮蓋物。在對峙過程中，答辯人一度離開
F 示威人群，從地上拾起兩個麻包袋丟到示威人群前面數公尺外的馬路 F
中心，然後退回示威者行列。由於示威者不理會警告拒絕離開，繼續
G G
佔據馬路和高呼口號，警方在 22:55 時向他們推進。示威者轉身逃跑，
H H
但答辯人被制伏和拘捕。警方從答辯人背囊中搜出一頂黑色鴨舌帽、
I 一副泳鏡、兩對手套、兩條圍巾，和一根長 120 釐米的可組合木棍。 I
J J
22. 潘大律師認為我們現在的案件比 鍾家豪 案件參與非法集
K K
結的人數為少，案發地點並非處於狹窄的斜路及街口，不是位於人頭
L 湧湧的蘭桂坊附近。本案中非法集結維持約 30 分鐘，而後來的暴動 L
時間亦不長。被告人沒有參與暴動，也沒有任何跡象顯示他準備參與
M M
暴動。被告人沒有拾起物件丟到馬路上，也沒有用雷射光照射警員。
N N
本案中沒有示威者針對高風險建築物或對公共機構造成嚴重威脅，無
O 任何人士受傷。 O
P P
23. 潘大律師指出沒有證據顯示被告人曾經安排、帶領非法集
Q Q
結或使用暴力，被告人並非主導角色。總括而言，潘大律師認為本案
R 案情較鍾家豪案件嚴重程度略低，認為本案判刑起點應該也比較該案 R
略低。
S S
T T
U U
V V
-7-
A A
B B
24. 上訴庭在鍾嘉豪案件中推翻了裁判官社會服務令的判刑
C 之後，認為考慮到該案所有情況應該以 6 個月為量刑基準。由於答辯 C
人承認控罪得到三分之一的量刑扣減。上訴庭也考慮到答辯人已經完
D D
成了 8 小時的社會服務令，於是酌情再給予 1 個月的量刑扣減， 最終
E E
刑期為 3 個月即時監禁。
F F
判刑考慮
G G
H H
25. 根據《公安條例》第 18(3)(a)條，循公訴程序就非法集結
I 被定罪後的最高刑罰為監禁 5 年。 I
J J
26. 上訴庭在律政司司長 訴 黃之鋒 [2018] 2 HKLRD 6995一
K 案中清楚訂下非法集結判刑的首要作用是懲罰與阻嚇這判刑原則，並 K
L 提供以下判刑導引：— L
M M
「135. 法庭在決定適當的刑罰時，需要考慮干犯涉案罪行的
相關情節。就牽涉暴力的非法集結，本席認為有關干犯罪行
N N
的情節包括：
O (1) 暴力行為是即場突然發生，還是有預先計劃的， O
若是後者，計劃周詳及精密的程度為何；
P P
(2) 施行暴力者人數多少；
Q (3) 使用暴力的程度，包括有否使用武器，若有的 Q
話，是甚麼武器和數量；
R R
(4) 使用暴力的規模，包括發生暴力的所在之處、
地點數目及範圍；
S S
T T
5
CAAR 4/2016。
U U
V V
-8-
A A
B (5) 暴力行為維時多久，包括暴力行為有否拖長； B
經警方或其他公職人員重覆警告後，是否仍然進行；
C C
(6) 暴力行為所引致的後果：例如有否對財物造成
D
任何損失或破壞，若有的話，其程度為何；是否有人 D
受傷，若有的話，傷者人數及傷勢為何；
E (7) 即使沒有財物損失或破壞，也沒有人受傷，但 E
暴力行為造成的威脅之嚴重性及逼近程度為何；
F F
(8) 犯案者的角色及參予程度，如除自己有參予非
法集結或使用暴力外，有否安排、帶領、號召、煽動
G G
或鼓吹他人參予非法集結或使用暴力。
H 視乎實際情況，任何案件都可能有其他需要考慮的罪行情 H
節。」
I I
27. 在我們本案中，跟據錄影片段內容，有大量人群參與禮頓
J J
道和黃泥涌道上的集結。
K K
L 28. 雖然沒有證據顯示被告人曾經安排、帶領、號召、煽動或 L
鼓吹他人參予非法集結或使用暴力，但是本案的非法集結規模不小，
M M
時間不短，被告人的穿著和裝備顯示他自己是有計畫和預謀參與非法
N N
集結。
O O
29. 非法集結過程中有人破壞路上的閉路電視鏡頭，投擲玻璃
P P
樽，及一枚汽油彈並導致黃泥涌道上有大廈外牆著火。示威者也使用
Q Q
器具攻擊警員或與警員對峙，擾亂秩序的程度及導致其他人害怕集結
R 人士破壞社會安寧的程度嚴重。 R
S S
30. 本席認為本案案情及被告人的行為較 鍾嘉豪案中答辯人
T 的行為較為嚴重。被告人在被截停時手持長一米的伸縮棍，因此他必 T
U U
V V
-9-
A A
B B
定是在使用該伸縮棍來與警員對峙。再者，被告人被拘捕時小腿位置
C 壓著一把 15 釐米長鎅刀，及外套袋內有一把 12 釐米長剪刀。透過這 C
些被告人管有的物品可以推論他當時積極參與集結中出現的擾亂秩
D D
序的行為，不同於鍾嘉豪案中答辯人簡單地從地上拾起麻包袋丟出路
E E
面的行為。
F F
31. 本席認為即使考慮到被告人在案發時候只有 18 歲，及現
G G
年 21 歲，以本案非法集結的嚴重程度及被告人參與的程度而言，加
H H
上判刑必須包涵懲罰及阻嚇這兩個判刑原則，即時監禁是唯一合適判
I 刑。 I
J J
32. 根據以上考慮到的事項，本席採納 9 個月為判刑起點。
K K
L 33. 被告人不是在最早時間承認控罪，根據案例6，在法庭擁 L
有判刑酌情權的大前提之下，一般只應該給予 25%至 20%的認罪後
M M
扣減。
N N
34. 本席考慮到判刑日距離開審日只有約 34 天，認為只應該
O O
給予接近 22%的扣減。因此，被告人認罪後的刑期為 7 個月。
P P
Q Q
R R
S S
T T
6
HKSAR v Ngo Van Nam (吳文南) CACC 418/2014，見第 224 段。
U U
V V
- 10 -
A A
B B
整體判刑原則
C C
35. 被告人在 11 月 18 日的案件中經審訊後被裁定罪名成立。
D D
案情指被告人在發生集結的地點被警員截查時發現他管有六角鑰匙
E E
及剪鉗。被告人不是在違反任何保釋條件下干犯 11 月 18 日罪行，因
F 為他在 9 月 29 日被拘捕後拒絕被警方保釋，而警方當時選擇無條件 F
釋放了他，在後來才再次就 9 月 29 日的事件拘捕被告人。
G G
H H
36. 裁判官在判處 11 月 18 日罪行時候已經清楚知道兩件事
I 情的來龍去脈，選擇聽取了勞教所和更生中心報告。由於被告人患有 I
哮喘，不適合接受勞教所羈留，最終被判處羈留於更生中心。
J J
K 37. 本案與 11 月 18 日案件只相隔 50 日，若兩宗案件被同時 K
L 處理，判刑者必須考慮整體判刑原則，有可能判處不同的最終刑罰。 L
兩宗案件可能均判處即時監禁，然後被命令部份刑期同期執行；又或
M M
者均以更生中心羈留令處理。雖然這不是本席可以在這階段揣測的事
N N
情，但必須在整體判刑原則下作出處理。
O O
38. 被告人已經完成之前案件的羈留令，羈留了超過 6 個月。
P P
被告人離開更生中心後獲他之前工作過的餐廳繼續聘用為廚師。被告
Q Q
人自從 6 月至 11 月這 5 個月期間一直積極工作，這是一個判刑時不
R 可以忽視的事情。本席清楚理解到在被告人已經就之前案件服刑完畢 R
後相隔 5 個月再次褫奪他的自由這做法將對他做成一定程度的打擊。
S S
T T
U U
V V
- 11 -
A A
B B
39. 本席曾經考慮是否應該以緩刑來處理本案刑罰，但是基於
C 被告人所干犯的控罪 1 的嚴重程度，及上訴庭在黃之鋒案例中有關懲 C
罰與阻嚇為首要判刑原則的指引，本席認為即使在整體判刑原則下，
D D
仍然必須以即時監禁刑罰處理被告人。
E E
F 40. 在平衡所有事項，尤其是罪行嚴重程度及有關判刑原則， F
但同時考慮到被告人離開更生中心後努力工作，及從新被褫奪自由時
G G
面對的打擊後，本席認為在公平的大前提之下應該將被告人的刑期進
H H
一步扣減至 6 個月監禁。被告人須即時服刑。
I I
J J
K K
（ 游德康 ）
L 區域法院法官 L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V