A A
B B
DCCC 270/2021
C [2021] HKDC 1460 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2021 年第 270 號
F F
G G
--------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
叶厚鑫
J J
--------------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官張潔宜
L L
日期： 2021 年 11 月 18 日
M 出席人士： 區敖欣女士，為律政司檢控官，代表香港特別行政區 M
N
伍宇鍔先生，由法律援助署委派的林駱律師行延聘， N
代表被告
O O
控罪： [1] 向年齡在 16 歲以下的兒童作出猥褻行為 (Indecent
P conduct towards a child under the age of 16 years) P
[2] 、[3] 及 [5] 猥褻侵犯另一人 (Indecent assault on
Q Q
another person)
R R
[4] 作出有違公德的行為 (Committing an act outraging
S public decency) S
[6] 公眾地方內擾亂秩序行為 (Disorderly conduct in a
T T
public place)
U U
V V
A A
B B
[7] 製作兒童色情物品 (Making child pornography)
C [8] 管有兒童色情物品 (Possession of child pornography) C
D D
---------------------
E 判刑理由書 E
F
--------------------- F
G G
1. 被告在本席席前承認一項向年齡在16歲以下的兒童作出
H 猥褻行為罪，違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第146(1)條 H
（第一項控罪）、三項猥褻侵犯罪，違反香港法例第200章《刑事罪
I I
行條例》第122(1)條（第二、三及五項控罪）、一項作出有違公德
J J
的行為罪，違反普通法並可根據香港法例第221章《刑事訴訟程序條
K 例》第101I條予以懲處（第四項控罪）、一項公眾地方內擾亂秩序 K
行為罪，違反香港法例第245章《公安條例》第17B(2)條（第六項控
L L
罪）、一項製作兒童色情物品罪，違反香港法例第579章《防止兒童
M M
色情物品條例》第3(1)條（第七項控罪），及一項管有兒童色情物
N 品罪，違反香港法例第579章《防止兒童色情物品條例》第3(3)條 N
O （第八項控罪）。 O
P P
承認的案情
Q Q
(i) 第一項控罪
R R
S S
2. 2020年5月8日約下午4時30分，女童W(9歲)獨自在慈雲
T 山慈正邨正和樓地下，被告上前搭訕。期間，被告突然猛力捉住女 T
童W的手，把她帶到正和樓22樓後樓梯。被告掏出陰莖，並在女童
U U
2
V V
A A
B B
W面前手淫。被告叫女童W除下口罩和觸摸陰莖，但女童W拒絕。
C 被告接着把女童W帶返正和樓地下，然後離開。其後，女童W把事 C
件告知母親。女童母親報警。
D D
E E
3. 被告被拘捕後，警方在被告的流動電話內發現一段25秒
F 的錄像，拍攝到女童W坐在樓梯、面向被告，而被告在對方面前手 F
淫。
G G
H H
(ii) 第二項控罪
I I
4. 2020年7月7日約中午12時48分，女童X(12歲) 獨自在葵
J J
涌石籬(二)邨石禧樓外，被告上前搭訕，問女童X可否拍攝她校服徽
K 章的照片。女童X同意，但要求被告拍照時保持距離。被告突然觸 K
L 碰女童X左胸約5秒。女童X推開被告的手，跑回家去。回家後，女 L
童X把事件告知母親。女童母親報警。
M M
N 5. 被告被拘捕後，警方在被告的流動電話內發現一段10秒 N
O 的錄像，拍攝到被告觸碰女童X胸部5秒。 O
P P
(iii) 第三項控罪
Q Q
6. 同日約中午12時50分，女童Y(16歲)獨自在葵涌石籬(二)
R R
邨石禧樓外，被告上前搭訕，問女童Y可否拍攝她校服徽章的照
S S
片。女童Y還未回答，被告便右手掏出流動電話、左手觸碰女童Y左
T 胸。女童Y推開被告的手，跑回家去。女童Y把事件告知父親。女童 T
U
父親報警。 U
3
V V
A A
B B
C (iv) 第四至第六項控罪 C
D D
7. 2020年9月1日，女童Z(13歲) 放學後前往葵涌邨芷葵樓。
E 女童Z注意到被告一直尾隨，由葵涌商場跟蹤至芷葵樓23樓。 E
F F
8. 在芷葵樓23樓，被告問女童Z可否拍攝她校服徽章的照
G G
片以作校服調查。女童Z同意，被告聲稱要尋找更佳拍攝光線，並把
H 女童Z帶到後樓梯。期間，被告突然左手掏出流動電話、右手觸碰女 H
I
童Z胸部(第五項控罪)。女童Z推開被告的流動電話。被告接着從後 I
掀起女童Z的校裙。女童Z感到害怕，奔跑離開。
J J
K 9. 葵涌商場7-11便利店的閉路電視拍攝到被告於2020年9月 K
1日約下午2時39分彎腰向下，把流動電話放在女童Z裙底(第四項控
L L
罪)。
M M
N 10. 被告被拘捕後，警方在被告的流動電話內發現5段關於女 N
童Z的錄像：
O O
P P
(a) 一段關於女童 Z 裙底的 4 秒錄像，拍攝地點是
Q 葵涌商場 7-11 便利店內； Q
R R
(b) 一段 11 秒的錄像，拍攝到被告觸碰女童 Z 的胸
S S
部；
T T
U U
4
V V
A A
B B
(c) 一段 27 秒的錄像，拍攝到被告觸碰女童 Z 小腿
C 和脫去她的襪子； C
D D
(d) 一段關於女童 Z 裙底的 5 秒錄像，拍攝地點是
E E
芷葵樓樓梯間；及
F F
(e) 一段 7 秒的錄像，拍攝到被告掀起女童 Z 校裙
G G
和女童嘗試反抗(第六項控罪)。
H H
I
11. 2020年9月3日，警方拘捕被告。就第五項控罪，被告在 I
警誡下承認 “一時咸濕” 而 “非禮” 涉案女童。
J J
K 12. 此外，警方檢驗被告的流動電話後，揭發第七及第八項 K
控罪。
L L
M M
(v) 第七項控罪
N N
13. 2019年年中，被告在長沙灣蘇屋邨拍攝3個錄像及3張照
O O
片，內容是他本人及一名身分不詳的女童：
P P
Q (a) 一段 26 秒的錄像，拍攝到被告把女童的手放在自己 Q
陰莖上手淫；
R R
S (b) 一段 16 秒的錄像，拍攝到被告在女童面前手淫和把 S
T 陰莖放進女童口內； T
U U
5
V V
A A
B B
(c) 一段 48 秒的錄像，拍攝到被告手淫和在女童口內射
C 精；及 C
D D
(d) 3 張照片，拍攝到被告把陰莖放進女童口內。
E E
F
(vi) 第八項控罪 F
G G
14. 警方在屬於被告的雲端儲存內發現載有兒童色情物品的
H 145個錄像片段及128張照片。全部涉案兒童色情物品描劃16歲以下 H
I
的真人兒童。 I
J J
15. 載有兒童色情物品的錄像片段：
K K
級別 錄 像數 量 懷疑兒童年齡
L L
1 18 4 至 6 歲：0 10 至 12 歲：6
M M
7 至 9 歲：5 13 至 15 歲：7
N N
2 71 4 至 6 歲：1 10 至 12 歲：29
O O
7 至 9 歲：21 13 至 15 歲：20
P P
3 2 4 至 6 歲：1 10 至 12 歲：1
Q Q
7 至 9 歲：0 13 至 15 歲：0
R R
4 54 4 至 6 歲：2 10 至 12 歲：8
S 7 至 9 歲：35 13 至 15 歲：9 S
T T
總計：145
U U
6
V V
A A
B B
C 16. 載有兒童色情物品的照片： C
D D
級別 照片數量 懷疑兒童年齡
E 1 83 4 至 6 歲：0 10 至 12 歲：0 E
7 至 9 歲：81 13 至 15 歲：2
F F
G 2 18 4 至 6 歲：0 10 至 12 歲：12 G
7 至 9 歲：6 13 至 15 歲：0
H H
I 3 3 4 至 6 歲：0 10 至 12 歲：0 I
7 至 9 歲：1 13 至 15 歲：2
J J
K 4 24 4 至 6 歲：0 10 至 12 歲：1 K
7 至 9 歲：12 13 至 15 歲：11
L L
M 總計：128 M
N N
17. 在這些錄像片段中，有68段錄像發現有加重刑罰因素，
O O
包括捆綁兒童雙手、插入硬物、不戴安全套、私處內射精、向兒童
P 面部或身體射精、及集體性愛等。 P
Q Q
18. 被告在警誡錄影會面期間承認以下事項：
R R
S (a) 第一項控罪：被告承認於 2020 年 5 月 8 日在慈正邨向 S
一名女童搭訕，把她帶到樓梯間。被告脫褲，手握勃起
T T
的陰莖，叫女童望向他。他又怕女童看不清楚，叫女童
U U
7
V V
A A
B B
除下口罩。被告因 “咸濕” 而犯案。他認為女童年約 10
C 歲，又覺得女童驚慌。他從其拍攝的錄像中認出自己及 C
女童；
D D
E E
(b) 第二及第三項控罪：被告承認於 2020 年 7 月 7 日因為
F 兩名女童校服漂亮而上前搭訕。他問女童可否拍攝校服 F
徽章的照片，故意用手背觸碰女童胸部。他成功觸碰一
G G
名女童，拍下錄像。他從自拍錄像中認出自己及女童。
H H
他有接觸女學生的癖好，因性衝動而犯案；
I I
(c) 第四至第六項控罪：被告承認於 2020 年 9 月 1 日跟蹤
J J
一名女童到 7-11 便利店，趁她在收銀處付款時拍攝裙底
K K
錄像。接着他一直尾隨女童至葵涌邨芷葵樓。他問女童
L 可否拍攝校服徽章的照片，觸碰她的胸部。他又掀起女 L
M
童校裙拍攝另一個裙底錄像，儘管女童明確要求不要這 M
樣做。他相信女童年約 14 至 15 歲。他從其拍攝的錄像
N N
中認出自己及女童；
O O
(d) 第七項控罪：被告承認於 2019 年年中在蘇屋邨遊樂
P P
場向一名女童搭訕，把她帶到停車場附近通道。他脫褲
Q Q
後把女童的手放到陰莖上手淫，又把陰莖放入女童口內
R 射精。他相信女童年約 10 歲。他因 “咸濕” 而做出此 R
S 等事情；及 S
T T
U U
8
V V
A A
B B
(e) 第八項控罪：被告承認只有他本人可以登入涉案雲端
C 儲存。他承認把兒童色情物品下載至流動電話和上載至 C
雲端儲存。他看過部分錄像，但沒有傳送給他人。
D D
E E
求情陳詞
F F
19. 被告現年30歲，未婚，於2005年與家人移居香港跟父親
G G
團聚。被捕前，被告任職調查員，月入14,500元，被告每月會給母
H H
親3,000至4,000元。
I I
20. 2014年被告的父母正式離婚，其母親隨即跟被告的兩位
J J
弟弟搬走，只剩下被告與父親同住。2018年中，被告的父親患上胰
K 臟癌，當時被告是唯一照顧父親的人，被告因而在那段日子一直面 K
L 對巨大的心理壓力。 L
M M
21. 辯方援引了一些案例，並同意在本案中有以下加刑因
N 素： N
O (a) 本案涉及 5 名受害人，除一名不知身分的受害人外， O
4 名受害人的年齡分別為 9 歲、12 歲、13 歲和 16 歲；
P P
Q (b) 被告和各受害人的年齡差距為 13 至 20 年之間；及 Q
R R
(c) 八項控罪的發生日子橫跨一年以上。
S S
T 22. 辯方在求情時亦指： T
U U
9
V V
A A
B B
(a) 被告自從被拘捕後一直跟警方合作，對所犯罪行如實
C 告之； C
D D
(b) 本案不涉及任何恐嚇或暴力行為；
E E
F
(c) 被告沒有刑事定罪紀錄； F
G G
(d) 沒有證據顯示被告曾把任何兒童色情錄像和照片傳發
H 給第三方； H
I I
(e) 有關兒童色情物品只是被告從互聯網下載供自己觀
J J
看；及
K K
(f) 被告承認自己犯下非常嚴重的罪行並非常後悔和羞
L L
愧。在覊押期間，他有充分時間反省自己的行為和面對
M M
自己的問題。同時，他承諾會在服刑完畢後尋求專業協
N 助以解決他的心理問題。 N
O O
判刑
P P
(i) 第一至第六項控罪
Q Q
R 23. 猥褻侵犯是嚴重的罪行，尤其是涉及兒童的更為嚴重。 R
上訴庭就猥褻侵犯或性侵犯兒童罪，並無頒下量刑指引。
S S
T T
U U
10
V V
A A
B B
24. 在律政司司長 訴 黃龍威 ，CAAR 5/2008，上訴庭重申法
C 庭就成年人猥褻侵犯年幼兒童案件所制訂的量刑原則，應要反映以 C
下3個重要因素（判詞第13段）：
D D
E E
(a) 阻嚇其他人士干犯這類案件；
F F
(b) 表達社會對這些罪行的不恥或痛恨；
G G
H (c) 替受害人及其親友承受的痛苦作出伸冤（見 HKSAR v H
I
Chan Ching Ho [2000] 3 HKLRD 476）。 I
J J
25. 法庭亦需要考慮另外三點重要因素（判詞第14段）：
K K
L (a) 就算法庭沒有受害人被侵犯後的心理狀態報告也不能 L
忽視受害人有可能因被性侵犯而蒙受心理創傷（見
M M
HKSAR v See Tak Man [1998] 1 HKLRD 794 及 HKSAR v
N N
Kong Yun Chiu（鄺潤釗） [2007] 4 HKC 391）；
O O
(b) 偵查這類案件是相當困難的，因為被性侵犯的兒童通
P P
常在事後都會不知所措、因難於啟齒而沒有向家長或老
Q Q
師作岀遭到性侵犯的投訴（見 SJ v Wong Tsz Kin [1998] 4
R HKC 32）；及 R
S S
(c) 處理這類案件時，法庭會以保護幼童為最重要的考慮
T 因素（見 HKSAR v Kam Wing Yin （甘永賢） ，CACC T
U 515/2005）。 U
11
V V
A A
B B
C 26. 上訴庭在 香港特別政區 訴 曾昭德 [2013] 1 HKLRD 322 C
重申法庭就成年人性侵犯兒童案件的量刑所需要考慮的因素包括
D D
（判詞第9段）：
E E
F
(a) 被告與受害人的年紀差異； F
G G
(b) 被告與受害人的關係。被告是否利用自己的地位干犯
H 罪行及案件是否存在破壞信任的成份； H
I I
(c) 被告有否利用恐嚇、利誘的手段來令受害人就範；
J J
K (d) 犯罪的次數及時間； K
L L
(e) 被告有否使用不適當及不必要的暴力來令受害人受
M M
傷、不適；
N N
(f) 被告在性侵犯受害人時有否採用安全措施來防止傳染
O O
性病給受害人或令受害人受孕；
P P
Q
(g) 受害人是否因被性侵犯而受到肉體或精神的創傷； Q
R R
(h) 有關的罪行有否影響受害人的家庭；
S S
(i) 被告有否同時涉及其他不當的行為，例如邀請其他人
T T
士觀看其罪行或拍攝或錄影；及
U U
12
V V
A A
B B
C (j) 被告是否精神不正常及患有戀童癖及其重犯的機會率 C
（見 HKSAR v Lee Hon Wah [2011] 4 HKLRD 319；香港
D D
特別行政區 訴 吳家健，CACC 328/2010 及 HKSAR v Lee
E E
Kwok Wai，CACC 199/2011）。
F F
27. 當然，法庭亦必須將有利被告的求情因素考慮在內，才
G G
作出適當之判刑。
H H
I
28. 就本案而言，幾項猥褻侵犯罪或猥褻行為罪均涉及以下 I
加刑因素：
J J
K (a) 被告與受害人的年紀差異為 10 多年至 20 年； K
L L
(b) 每次犯案前，被告均向受害人搭訕，令受害人減低警
M M
覺性，從而令被告更加容易犯案；
N N
(c) 被告於短時間內多次犯案，並涉及不同的受害人；
O O
P P
(d) 被告在犯案時，同時錄影犯案情況（第三項控罪除
Q 外），這些錄影片段的存在必然加劇事件對受害人及她 Q
的家人所帶來的創傷、痛苦及心理創傷；及
R R
S S
(e) 根據臨床心理學家的報告，被告患有戀童癖，從犯機
T 率接近高風險。 T
U U
13
V V
A A
B B
29. 就第一項控罪而言，雖然控罪並非猥褻侵犯，但本席認
C 為剛才提及本案的猥褻侵犯罪涉及的加刑因素也適用於本控罪。在 C
量刑時，本席考慮了控罪的案情，上述的加刑因素，及被告在警誡
D D
下稱女童當時驚慌，錄像片段顯示其中的部份過程已長達25秒，本
E E
席相信整個犯案過程必然維持了更長的時間。本席不能忽略當時只
F 有九歲的女童要面對的驚嚇程度及事件對女童引致心理創傷的可能 F
性。本席認為適當的量刑起點為12個月監禁。基於被告認罪，刑期
G G
下調至8個月監禁。除此之外，本案沒有其他有效的求情理由可以把
H H
刑期進一步下調。
I I
30. 就第二及第三項控罪，考慮了相關的案情及上文提及的
J J
加刑因素，本席認為適當的量刑起點為9個月監禁。基於被告認罪，
K 刑期下調至6個月監禁。除此之外，本案沒有其他有效的求情理由可 K
L 以把刑期進一步下調。 L
M M
31. 就第四項控罪，考慮了相關的案情，特別是被告承認他
N 一直跟蹤女童到便利店，並在便利店尋找適當的時機偷拍女童的裙 N
底片段，本席認為適當的量刑起點為6個月監禁。基於被告認罪，刑
O O
期下調至4個月監禁。除此之外，本案沒有其他有效的求情理由可以
P P
把刑期進一步下調。
Q Q
32. 就第五項控罪，考慮了相關的案情及上文提及的加刑因
R R
素，本席認為適當的量刑起點為9個月監禁。基於被告認罪，刑期下
S 調至6個月監禁。除此之外，本案沒有其他有效的求情理由可以把刑 S
期進一步下調。
T T
U U
14
V V
A A
B B
33. 就第六項控罪，本席考慮了相關的案情，特別是當女童
C 被被告觸碰胸部，推開被告的時候，被告仍然從後掀起女童的校 C
裙，拍攝她的裙底，令女童感到害怕，期間，被告更觸碰女童的小
D D
腿及脫去她的襪子。本席認為適當的量刑起點為7.5個月監禁。基於
E E
被告認罪，刑期下調至5個月監禁。除此之外，本案沒有其他有效的
F 求情理由可以把刑期進一步下調。 F
G G
(ii) 第七至第八項控罪
H H
34. 上訴庭在 SJ v Man Kwong Choi（萬廣財）[2008] 4 HKC
I I
565 及律政司司長 訴 陳安信，CAAR 3/2017均指出管有兒童色情物
J 品是極為嚴重的罪行。如果沒有人對兒童色情物品有興趣，則製作 J
K 兒童色情物品的不良份子會有較少動機剝削兒童，利用他們製作色 K
情物品。因此，管有兒童色情物品的人是間接鼓勵製作兒童色情物
L L
品這類無恥的行業。為了保護兒童，避免他們受性剝削，法庭對管
M M
有兒童色情物品這罪行必須採納嚴厲判刑。上訴庭指出對管有兒童
N 色情物品這類罪行，法庭須處以具阻嚇性的判刑，而除非情況特 N
殊，法庭應處以即時監禁的判刑。
O O
P 35. 上訴庭更根據色情物品的色情程度分為四級並訂下量刑 P
指引（見陳安信案，判詞第34至35段）：
Q Q
R R
(a) 第一級物品顯示色情姿勢，但不涉及性行為。涉及第
S 一級兒童色情物品的判刑（色情物品數目不多，20 件以 S
下）可以是社會服務令、感化令或罰款。但如數目大量
T T
U U
15
V V
A A
B B
而顯示的色情物品是引起聯想的，則適當的判刑是 1 至 6
C 個月監禁。 C
D D
(b) 第二級物品顯示兒童之間的性行為或兒童手淫的行
E E
為。根據物品的數量，涉及第二級兒童色情物品的判刑
F 可以高至 9 個月即時監禁，即使物品數量只是數份，亦 F
應判處即時監禁。
G G
H H
(c) 第三級物品顯示成人和兒童的非入侵式性行為。根據
I 物品的數量，涉及第三級兒童色情物品的判刑，應是 6 I
個月至 12 個月監禁。
J J
K (d) 第四級物品顯示成人和兒童的入侵式性行為、或有虐 K
L 待式或人獸交。涉及第四級兒童色情物品，需要嚴厲對 L
待。一般而言，判刑應由 12 個月（即使只涉及數張物
M M
品）至 36 個月監禁。
N N
36. 上訴庭亦指出下列因素會加重罪責（見陳安信 案，判詞
O O
第36段）：
P P
Q (a) 被告有涉及侵犯兒童的同類犯案記錄； Q
R R
(b) 物品顯示兒童的年齡，如顯示兒童的年齡特別年幼。
S 這是一個重要考慮因素； S
T T
U U
16
V V
A A
B B
(c) 被告管有物品的原因是有關的。如能確認被告打算散
C 播物品作商業或非商業式謀利、或打算發佈該物品。這 C
會是顯著的加重罪責因素；及
D D
E E
(d) 物品的多少。
F F
37. 在 HKSAR v Chow Yuen Fai （ 周 遠 輝 ） ， CACC
G G
392/2008，上訴庭指出製作兒童色情物品較管有兒童色情物品嚴
H 重，萬廣財 案就兒童色情物品的分類仍適用於製作兒童色情物品的 H
控罪（判詞第47段）。
I I
J 38. 第七項控罪涉及3段片段及三張照片。片段顯示被告把一 J
名身分不詳的女童的手放在自己陰莖上手淫、被告在女童面前手
K K
淫、並把陰莖放進女童口內，期間更在女童口內射精。
L L
M
39. 根據辯方援引的 HKSAR v Ipp Tin Fan（葉天繁），CACC M
9/2016，上訴庭指成人與兒童之間的手淫或口交應被界定為屬於第
N N
四級別的兒童色情物品（判詞第28段）。
O O
40. 考慮了第七項控罪涉及的情況、片段及照片的數量，及
P P
該等照片及片段應被界定為屬於第四級別的兒童色情物品，本席認
Q Q
為適當的量刑起點為15個月監禁。基於被告認罪，刑期下調至10個
R 月監禁。除此之外，本案沒有其他有效的求情理由可以把刑期進一 R
步下調。
S S
T 41. 第八項控罪涉及的兒童色情物品為145個錄像片段及128 T
張照片。在這145個錄像片段中， 18段片段屬於第一級別的兒童色
U U
17
V V
A A
B B
情物品、71段片段屬於第二級別的兒童色情物品、2段片段屬於第三
C 級別的兒童色情物品，及54段片段屬於第四級別的兒童色情物品。 C
至於128張照片中，83張照片屬於第一級別的兒童色情物品、18張照
D D
片屬於第二級別的兒童色情物品、3張照片屬於第三級別的兒童色情
E E
物品，及24張照片屬於第四級別的兒童色情物品。
F F
42. 本案涉及的145段兒童色情錄像片段中，68段片段涉及捆
G G
綁兒童雙手、插 入 硬 物 、 不 戴 安 全 套 、 私 處 內 射 精 、 向 兒 童 面
H 部 或 身 體 射 精 、 及 集 體 性 愛 等 。 在這145段片段中，4段片段涉及 H
I
4至6歲的兒童，61段片段涉及7至9歲的兒童。在128張兒童色情照片 I
當中，100張照片涉及7至9歲的兒童。這些均是加重刑責的因素。
J J
K 43. 本席在量刑時，考慮了被告下載這些片段及照片只為個 K
人觀賞，而並非為任何發佈的目的。然而，鑒於本控罪涉及的兒童
L L
色情物品的數量，特別是第四級別兒童色情物品的數量，及上述的
M M
加刑因素，本席認為適當的量刑起點為30個月監禁。基於被告認
N 罪，刑期下調至20個月監禁。除此之外，本案沒有其他有效的求情 N
理由可以把刑期進一步下調。
O O
P (iii) 總結 P
Q Q
44. 由於被告面對多項控罪，本席必須考慮整體量刑原則。
R R
經考慮後，本席認為總體判刑38個月監禁已足以反映被告的罪責。
S 因此，被告的判刑如下： S
T T
U U
18
V V
A A
B B
第一項控罪，8個月監禁，其中3個月與第八項控罪的刑
C 期分期執行； C
第二項控罪，6個月監禁，其中2個月與第八項控罪的刑
D D
期分期執行；
E E
第三項控罪，6個月監禁，其中2個月與第八項控罪的刑
F 期分期執行； F
第四項控罪，4個月監禁，其中2個月與第八項控罪的刑
G G
期分期執行；
H H
第五項控罪，6個月監禁，其中2個月與第八項控罪的刑
I 期分期執行； I
J
第六項控罪，5個月監禁，其中2個月與第八項控罪的刑 J
期分期執行；
K K
第七項控罪，10個月監禁，其中5個月與第八項控罪的刑
L L
期分期執行；
M 第八項控罪，20個月監禁； M
總刑期38個月監禁。
N N
O O
P P
Q Q
R （ 張潔宜 ） R
區域法院暫委法官
S S
T T
U U
19
V V