DCCC871/2019

DCCC871/2019

A A B B DCCC 871/2019 C [2021] HKDC 1388 C D D 香港特別行政區 E 區域法院 E 刑事案件 2019 年第 871 號 F F -------------------------------- G G 香港特別行政區 H 訴 H 張智麟（第一被告人） I I 陳梓康（第二被告人） J J 鍾泓洋（第三被告人） K 徐慶鈞（第四被告人） K 陳希雋（第五被告人） L L 崔耀明（第六被告人） M M 林少峰（第七被告人） N N 蔡澤新（第八被告人） O 楊智昇（第九被告人） O 林勝如（第十被告人） P P 黃頌恩（第十一被告人） Q Q 黃錦珊（第十二被告人） R 李少康（第十三被告人） R 周錦濤（第十四被告人） S S 莫卓煇（第十五被告人） T T 黃飛鴻（第十六被告人） U U V V  -2- A A B B 張嘉聰（第十八被告人） C 譚詩妙（第十九被告人） C 羅萬泳（第二十被告人） D D 蔡寶如 Polly（第二十一被告人） E E 譚伊婷（第二十二被告人） F 陸映慧（第二十三被告人） F 黃柏賢（第二十四被告人） G G -------------------------------- H H I 主審法官： 區域法院法官陳仲衡 I 日期： 2021 年 11 月 13 日 J J 出席人士： 郭棟明資深大律師，為外聘大律師，帶領律政司鄧銘聰 K K 高級檢控官及林宜養署理高級檢控官，代表香港特別行 L 政區 L 關文渭大律師，由法律援助署委派的劉志華律師行延 M M 聘，代表第一被告 N N 梁耀煒大律師，由法律援助署委派的王慧珊律師事務所 O 延聘，代表第二被告 O 陳永豪大律師，由法律援助署委派的鄧耀榮律師行延 P P 聘，代表第三被告 Q Q 石書銘大律師，由法律援助署委派的張世文蔡敏律師事 R 務所延聘，及杜國良大律師，由張世文蔡敏律師事務所 R S 以義助服務形式延聘，代表第四及第二十二被告 S 葉青菁大律師，由法律援助署委派的林洋鋐律師行延 T T 聘，代表第五被告 U U V V  -3- A A B B 王國豪大律師，由法律援助署委派的何謝韋律師事務所 C 延聘，代表第六及第十五被告 C 伍凱麟大律師，由法律援助署委派的麥樂賢周綽瑩司徒 D D 悅律師行延聘，代表第七被告 E E 鄭凱霖大律師，由法律援助署委派的劉藹宜黃汝仲律師 F 事務所延聘，及黃思希大律師，由劉藹宜黃汝仲律師事 F 務所以義助服務形式延聘，代表第八及第十六被告 G G 田思蔚大律師，由法律援助署委派的鄭焯謙律師行延 H H 聘，代表第九及第十三被告 I 黎建華大律師，由法律援助署委派的鄭瑞泰律師事務所 I J 延聘，及方藹婷大律師，由法律援助署委派的鄭瑞泰律 J 師事務所以義助服務形式延聘，代表第十及第十二被告 K K 傅昶生大律師，由法律援助署委派的曾憲文律師事務所 L L 延聘，及黃祖毅大律師，由法律援助署委派的曾憲文律 M 師事務所以義助服務形式延聘，代表第十一被告 M 曾藹琪大律師，由法律援助署委派的葉嘉棟關朗儀律師 N N 事務所延聘，代表第十四被告 O O 宗銘誠大律師，由法律援助署委派的趙端庭律師行延 P 聘，及林曉婷大律師，由趙端庭律師行以義助服務形式 P 延聘延聘，代表第十八及第十九被告 Q Q 林國輝大律師，由法律援助署委派的鄭國洪律師事務所 R R 延聘，及蔡曉恩大律師，由鄭國洪律師事務所以義助服 S 務形式延聘延聘，代表第二十被告 S T 李國輔大律師，由法律援助署委派的李志芬律師行延 T 聘，代表第二十一被告 U U V V  -4- A A B B 黃達明大律師，由法律援助署委派的林洋鋐律師行延 C 聘，代表第二十三被告 C 黃錦娟大律師，由法律援助署委派的伍展邦律師行延 D D 聘，及李栩政大律師，由伍展邦律師行以義助服務形式 E E 延聘延聘，代表第二十四被告 F 控罪： [1] 暴動（Riot） F [2] 襲擊執行職責的警務人員（Assaulting a police officer G G in the execution of his duty） H H [3] 無牌管有無線電通訊具（Possession of apparatus for I radiocommunications without a licence） I J --------------------- J 裁決理由書 K K --------------------- L L 案件背景、控罪及答辯 M M N 1. 本案是有關二零一九年七月二十八日於香港西邊街和皇 N O 后街之間西一帶所發生的社會運動事件，受審的 23 名被告於事件中 O 被捕，被控以下控罪：— P P Q (1) 控罪一『暴動』罪（訴 D1 至 D16、D18 至 D24）， Q R 涉嫌違反香港法例第 245 章《公安條例》第 19(1)及 R (2)條； S S T T U U V V  -5- A A B B (2) 控罪二『襲擊執行職責的警務人員』罪（訴 D15）， C 涉嫌違反香港法例第 232 章《警隊條例》第 63 條； C D D (3) 控罪三『無牌管有無線電通訊器具』罪（訴 D4）， E E 涉嫌違反香港法例第 106 章《電訊條例》第 8(1)(b) F 及 20 條。 F G G 2. 控罪一的罪行詳情指有關被告和男子簡健煌於 2019 年 7 H H 月 28 日，在香港西邊街和皇后街之間德輔道西的一帶，連同其他人 I 參與暴動。 I J J 3. 控罪二的罪行詳情指 D15 於 2019 年 7 月 28 日，在香港 K 德輔道西 28 號宜必思香港中上環酒店外，襲擊執行職責的警務人員 K L 總督察鄧智兆。 L M M 4. 控罪三的罪行詳情指 D4 於 2019 年 7 月 28 日，在香港皇 N 后街，非以通訊事務管理局批給的適當牌照行事，而管有一部作無線 N O 電通訊之用的器具，即一套無線電收發機（牌子：WESTON、型號： O WT-580PLUS、機身號碼：1703A00683）。 P P Q 5. D1 至 D16、D18 至 D24 均否認他們各自被控的控罪。 Q R R S S T T U U V V  -6- A A B B 證人、證物及承認事實 C C 6. 控方於審訊共傳召了 66 名控方證人，除了 PW61 雷志華 D D 先生為控罪三檢獲的器具的檢查人員外，其餘 65 名控方證人均為警 E E 務人員。 F F 7. 就著控罪一『暴動』罪，控方呈遞並倚賴三類片段及相片 G G 為證據，即：— H H I (1) 警方於案發時於現場拍攝的片段（證物 P31-P46、 I P71）； J J K (2) 警方案發後從現場一帶檢取的閉路電視錄影片段 K （P47-P56、P67、P79）； L L M M (3) 警方從互聯網上下載的片段及相片（P57-P59）。 N N 8. 雖然控方把上述 (1)、(2) 及 (3) 所有片段內容呈堂，但是 O O 控方表明並非依賴片段的全部內容。 P P Q 9. 就著控罪二『襲擊執行職責的警務人員』罪，控方是倚賴 Q PW36 總督察鄧智兆的證供。 R R S 10. 就著控罪三『無牌管有無線電通訊器具』罪，控方是倚賴 S PW11 偵緝警員 8396 鄭業銘、PW12 偵緝警員 15010 何溢紳、PW65 T T 偵緝警員 11937 陳有財和 PW61 雷志華先生的證供。 U U V V  -7- A A B B C 11. 控辯雙方按香港法例第 221 章《刑事訴訟程序條例》第 C 65B 條以承認事實處理雙方並無爭議的案情及呈遞相關證物。 D D E 控方證人 E F F 12. 控方於審訊中共傳召了 66 名控方證人，他們分別是：— G G H PW1 陳思達總警司 - 案發當日 PW1 是新界南總區應變大 H 隊的指揮官； I I J J PW2 吳智偉督察 - 案發當日 PW2 曾向於德輔道西聚集的 K 群眾發出警告； K L L PW3 趙善俊督察 - 案發當日 PW3 曾向於德輔道西聚集的 M M 群眾發出警告； N N PW4 警署警長 53327 伍尚國 - PW4 為控制 D1 的警務人 O O 員； P P PW5 偵緝警員 14569 林浩昌 – PW5 為拘捕及警誡 D1 的 Q Q 警務人員； R R S PW6 偵緝警員 15927 饒家睿 – PW6 為控制，拘捕及警誡 S D2 的警務人員； T T U U V V  -8- A A B B PW7 偵緝警長 54982 譚建成 – PW7 為控制 D3 的警務人 C 員； C D D PW8 偵緝警員 13579 黃中希 – PW8 為拘捕及警誡 D3 的 E E 警務人員； F F PW9 警署警長 49914 伍國雄 – PW9 為控制 D4 的警務人 G G 員； H H I PW10 警員 21283 葉桂堯 – PW10 是 D4 的看守人員； I J J PW11 偵緝警員 8396 鄭業銘 – PW11 在案發當天於現場 K 拘捕及警誡 D4，他亦是當日在現場拍攝影片的其中一名 K 警務人員； L L M M PW12 偵緝警員 15010 何溢紳 – PW12 是證物人員，他的 N 證供與無線電收發器的證據連鎖性有關； N O O PW13 警署警長 49605 陳國深 – PW13 是警方臨時羈留中 P P 心的值日官； Q Q PW14 偵緝警員 14064 林健邦 – PW14 為控制，拘捕及警 R R 誡 D5 的警務人員； S S T PW15 偵緝警員 11869 蕭啟發 – PW15 為控制，拘捕及警 T 誡 D6 的警務人員； U U V V  -9- A A B B C PW16 偵緝警員 9865 古志華 – PW16 是快速搜查 D6 的警 C 務人員； D D E PW17 偵緝警員 7720 嚴偉倫 – PW17 為控制及拘捕 D7 的 E F 警務人員； F G G PW18 警員 13004 區卓賢 – PW18 是快速搜查 D7 的警務 H 人員； H I I PW19 偵緝警員 11223 馮煒康 – PW19 在案發當天於現場 J J 警誡 D7，他亦是影片 NTS-16 M049 的拍攝人員； K K PW20 警員 9875 梁金信 – PW20 為控制 D8 的警務人員； L L M PW21 偵緝警員 12381 梁晉榮 – PW21 為控制，拘捕及警 M N 誡 D9 的警務人員； N O O PW22 高級督察邱嘉威 – PW22 為控制 D10 的警務人員； P P PW23 偵緝警長 51631 蘇長安 – PW23 為看守 D10 的警務 Q Q 人員； R R S PW24 偵緝警長 51338 王志強 – PW24 為看守 D10 的警務 S 人員； T T U U V V  - 10 - A A B B PW25 女偵緝警員 14537 林嘉蔚 – PW25 為拘捕及警誡 C D10 的警務人員； C D D PW26 警員 9385 陳穎然 – PW26 為控制 D11 的警務人員； E E F PW27 女警員 27049 李國華 – PW27 為看守 D11 的警務人 F 員； G G H PW28 偵緝警員 5869 邱偉濤 – PW28 為拘捕及警誡 D11 H I 的警務人員； I J J PW29 警長 5275 葉廣全 –P W29 為控制 D12 的警務人員； K K PW30 女警員 15225 羅子茵 – PW30 為看守 D12 的警務人 L L 員； M M N PW31 偵緝警員 15275 張震東 – PW31 為拘捕及警誡 D12 N 的警務人員； O O P PW32 警員 16732 林卓賢 – PW32 為控制及拘捕 D13 的警 P Q 務人員； Q R R PW33 偵緝警員 16552 郭梓韜 – PW33 為警誡 D13 的警務 S 人員； S T T U U V V  - 11 - A A B B PW34 警長 58151 施卓然 – PW34 PW29 為控制 D14 的警 C 務人員； C D D PW35 偵緝警員 6314 楊立隆 – PW35 為拘捕及警誡 D14 E E 的警務人員； F F PW36 總督察鄧智兆 – PW36 為控制 D15 的警務人員； G G H PW37 警長 58171 黃子誠 – PW37 是快速搜查 D15 的警務 H I 人員； I J J PW38 警員 12799 李梓濱 – PW38 為拘捕及警誡 D15 的警 K 務人員； K L L PW39 警員 9800 黃銘暉 – PW39 為控制 D16 的警務人員； M M N PW40 警員 18658 阮志榮 – PW40 為控制 D16 的警務人員； N O O PW41 警員 5589 陳福源 –PW41 為拘捕及警誡 D16 的警務 P 人員； P Q Q PW42 警長 58024 許杰星 – PW42 為控制及拘捕男子簡健 R R 煌的警務人員； S S T T U U V V  - 12 - A A B B C C PW43 警長 18644 歐陽錦慰 – PW43 為控制 D18 的警務人 D D 員； E E PW44 偵緝警員 5745 葉港荃 – PW44 為拘捕及警誡 D18 F F 的警務人員； G G H PW45 警長 2318 歐緯昌 –PW45 為控制 D20 的警務人員， H 他並於案中從影片認證被告人； I I J J PW46 警員 24309 翁烈鍵 –PW46 為控制 D21 的警務人員； K K PW47 女警員 19116 黃翹穎 –PW47 為看守 D21 的警務人 L L 員； M M N PW48 女偵緝高級警員 56801 區煥嬋–PW48 為看守 D21 N 的警務人員； O O P PW49 警員 17040 繆益倫 –PW49 為控制及拘捕 D19 的警 P 務人員，他並於案中從影片認證 D20 及 D21； Q Q R R PW50 警署警長 55990 陳怡 –PW50 是快速搜查 D19、D20 S 及 D21 的警務人員； S T T U U V V  - 13 - A A B B PW51 高級督察顏德昌 –PW51 是快速搜查 D20 的警務人 C 員； C D D PW52 警長 58808 劉啟倫 –PW52 為看守 D19 的警務人員； E E F PW53 偵緝警員 13482 黎子健 –PW53 為拘捕及警誡 D21 F 的警務人員； G G H PW54 高級督察彭智偉–PW54 為控制 D22 的警務人員； H I I PW55 女偵緝警員 9702 鄭翠虹 –PW55 是有關 D22 的證物 J J 人員，她的證供亦與（NTS M085）及（NTS M023）的證 K 據連鎖性有關； K L L PW56 警長 7937 陳盼達 - PW56 為控制及拘捕 D23 的警 M M 務人員； N N PW57 偵緝警員 9749 廖志龍–PW57 為警誡 D23 的警務人 O O 員； P P Q PW58 警員 15944 馮家洛–PW58 為控制 D24 的警務人員； Q R R PW59 偵緝警員 11294 唐聞生–PW59 為拘捕及警誡 D24 S 的警務人員； S T T U U V V  - 14 - A A B B PW60 高級督察蘇裕天–PW60 於案發當天為西區分區活 C 動管理主管； C D D PW61 雷志華先生 –PW61 是無線電收發器檢驗人員； E E F PW62 偵緝警員 17534 陳超勁 –PW62 從影片中分析人物 F 及辨認出部分被告人，他的證供亦與 TVB 公開片段及閉 G G 路電視片段的證據連鎖性有關； H H I PW63 警署警長 51296 邱健良 – PW63 是警方臨時羈留中 I 心的值日官； J J K PW64 女偵緝警員 9637 賴綺婷–PW64 是證物人員及調查 K 員，她的證供關乎證據的連鎖性； L L M M PW65 偵緝警員 11937 陳有財–PW65 是證物人員，他的證 N 供與（NTS-16 M093）、（NTS-16 M045）、（KW M105）、 N （NTS M035）、（NTS M041）、（NTS-16 M049）、（NTS O O M085）、（KW M059）及（NTS M023）的證據連鎖性和 P P 無線電收發器的證據連鎖性有關； Q Q PW66 偵緝警員 14502 洪梓煬-PW66 是協助搜尋閉路電視 R R 的警務人員。 S S T 13. 為著本判案書篇幅的考慮，本席不擬贅述 66 名控方證人 T 的證供，本席於作出裁決之前，已考慮了每名控方證人的證供，包括 U U V V  - 15 - A A B B 辯方於審訊時對有關證人證供的批評和攻擊及控辯各方於陳詞對控 C 方證人證供的分析。 C D D 被告人的選擇 E E F 14. 於控方案情完結後，法庭裁定各被告人面對的各項控罪表 F 面證據成立。 G G H 15. 第三被告人選擇作證外，其餘被告人均選擇不作證。各被 H I 告人均沒有傳召辯方證人。 I J J 爭議事項 K K 16. 以下為本案的爭議事項：— L L M M 控罪 1 暴動罪 N N (i) 於案發當天在案發現場是否發生了一暴動事件，這 O O 爭議事項涉及法庭從不爭議的證據，如影片，作出 P 的事實裁斷及關乎暴動罪的法律原則的考慮； P Q Q (ii) 暴動的時間範圍，控方於開案陳詞指出控方的立場 R R 是本案暴動是於下午 5 時 26 分至晚上大約 8 時期 S 間發生，控方並指暴動最遲於大約晚上 7 時 02 分已 S T 經開始。就著暴動的範圍，控方於審前覆核表明本 T U U V V  - 16 - A A B B 案的暴動範圍是德輔道西及西邊街交界至德輔道 C 西及皇后街交界的一帶； C D D (iii) 如案發當天在案發現場發生了控方所指的暴動事 E E 件，各被告人是否曾參與該暴動。這爭議事項涉及： F (a) 身處現場的控方證人對案發時事件的描述、對有 F 關被告人的人物身份辨認、搜查證物和證物的處 G G 理；(b) 專責辨認人物的 PW62 辨認證供之呈納性和 H H 證據的價值比重； I I (iv) 選擇作證的 D3 證供之考慮。 J J K 控罪 2 襲擊執行職責的警務人員罪 K L L D15 是否有襲擊當時在執行職責的警務人員，即 PW36， M M 這事實爭議事項涉及 PW36 的證供是否可信可靠的考慮。 N 呈堂的影片並沒有拍攝到控方所指 D15 襲擊 PW36 的經 N O 過。 O P P 控罪 3 無牌管有無線電通訊器罪 Q Q (i) D4 是否管有涉案的無線電收發器（證物 P4-7），即 R R 一部手提式對講機； S S T (ii) 有關罪行條文中的『沒有牌照』是一項罪行元素， T 控方必須證明該罪行元素（辯方立場）；抑或該控 U U V V  - 17 - A A B B 罪應被詮釋為『帶有例外情況的控罪』，被告人肩 C 負起證明相關例外情況的責任（控方立場）； C D D (iii) P4-7 是否屬於一部被豁免的 409 兆赫對講機。 E E F 暴動罪的相關法律條文及原則 F G G 17. 《公安條例》第 19 條指明：— H H 「(1) 如任何參與憑藉第 18(1)條被定為非法集結的集結的 I 人破壞社會安寧，該集結即屬暴動，而集結的人即屬集結暴 I 動。 J J (2) 任何人參與暴動，即犯暴動罪…」 K K 18. 《公安條例》第 18 條相關條文內容為：— L L 「(1) 凡有 3 人或多於 3 人集結在一起，作出擾亂秩序的行 M M 為或作出帶有威嚇性、侮辱性或挑撥性的行為，意圖導致或 相當可能導致任何人合理地害怕如此集結的人會破壞社會 N N 安寧，或害怕他們會藉以上的行為激使他人破壞社會安寧， 他們即屬非法集結。 O O (2) 集結的人如作出如上述般的行為，則即使其原來的集 P 結是合法的，亦無關重要。 P (3) 任何人與參與憑藉第(1)款屬非法集結的集結，即犯 Q 非法集結罪…」 Q R R 19. 《公安條例》第 17A(2)條指明：— S S 「(a) 凡任何公眾集會或公眾遊行在違反第 7 條或第 13 條 T 的規定下進行…該公眾遊行…即屬未經批准集結。」 T U U V V  - 18 - A A B B 20. 《公安條例》第 17 條授權任何警務人員去阻止舉行、或 C 停止或解散任何未經批准集結。 C D D 21. 從《公安條例》第 18 和 19 條的條文可見，第 18 條的『非 E E 法集結』罪和第 19 條的『暴動』罪是層遞性質的罪行。『非法集結』 F 罪毋須證明有人實質作出破壞社會安寧的作為；但『暴動』罪須證明 F 非法集結的集結的人有人作出了破壞社會安寧的作為，因此『暴動』 G G 罪是由『非法集結』罪層遞演變而成的更嚴重罪行。 H H I 22. 因此，於考慮案發時是否存在一個第 18 條的『暴動』， I 必需先考慮於涉案時間及地點，是否出現了一個第 18 條的『非法集 J J 結』。 K K L 23. 根據上訴庭於香港特別行政區 訴 梁天琦及另外兩人，律 L 政司司長 訴 湯偉雄及另外兩人，FACC Nos 6 and 7 of 2021 [2021] M M HKCFA 37 案所闡明，『非法集結』罪的罪行元素為：— N N O (1) 於控罪相關時間及地點，有 3 人或多於 3 人集結在 O 一起； P P Q (2) 這些集結的人（可以是但毋須一定是被告人）：— Q R R (a) 作出擾亂秩序的行為，或 S S T (b) 作出帶有威嚇性、侮辱性或挑撥性的行為； T U U V V  - 19 - A A B B (3) 意圖導致（「意圖一環」）或相當可能導致（「相 C 當可能一環」）任何人合理地害怕如此集結的人會 C 破壞社會安寧，或合理地害怕他們會籍以上的行為 D D 激使他人破壞社會安寧； E E F (4) 控方在「相當可能一環」下毋須證明犯罪意圖； F G G (5) 任何人如參與上述非法集結，即干犯非法集結罪。 H H 被告人可以在非法集結發生後才加入； I I (6) 集結的演變時間不一，因此非法集結可以即時惡化 J J 為暴動。 K K 24. 本席緊記於考慮是否有 3 人或多於 3 人集結在一起時，必 L L 須證明被告人及其他集結的人作出上文(2)的行為時有著「參與其中 M 的意圖」（participatory intent）。法庭須遵循上訴庭於 FACC Nos 6 and M N 7 of 2021 [2021] HKCFA 37 案判案書就著「參與其中的意圖」這概念 N 的解釋。終審法院於判案書指出：— O O P “B.2 “Common Purpose” and sections 18 and 19 P 38. In our jurisdiction, statutory changes were Q Q introduced somewhat earlier by the Public Order Bill 1967 (“POB”). At the Bill’s First Reading, the Attorney- R General explained that it was a codifying Bill, stating R that it was: S “…intended to be a comprehensive piece of S legislation dealing with all aspects of public T order…[and] more than a mere consolidation of T existing laws… the opportunity [having] been U U V V  - 20 - A A B taken to expand certain provisions and to fill in B some gaps…” C C He added: D “Some of the requirements of the common law in D relation to these offences were rather technical E and ill-adapted to modern conditions. Although E the basic principles of unlawful assembly and riot have retained therefore certain modifications F have been made.” F 39. The Objects and Reasons of the Bill made it clear G G that sections 18 and 19 “replace the common law” as part of the codification exercise. In particular, the intention H is to eliminate any requirement for proof of a “common H purpose”. I 40. The drafters of the POO were evidently aware of I the uncertainties concerning the element of “common J purpose”at common law. As we have seen, a common J purpose – in the sense of an extraneous purpose – is not one of the elements of either offence as presently enacted. K The Objects and Reasons indicate that this was a K deliberate feature of the codification, Thus, it is preferable not to refer to “common purpose”but to L L recognise instead the requirement of a participatory intent, reflecting the participatory nature of the two M offences. It is in any event clear that no requirement for M proof of an extraneous common purpose exists.”( 強調 後加) N N O 25. 『暴動』罪的罪行元素是：— O P P (1) 於相關時間及地點存在著一非法集結； Q Q R (2) 參與非法集結的人（可以但毋須一定是被告人）破 R 壞社會安寧，從而令該非法集結成為暴動；及 S S T T U U V V  - 21 - A A B B (3) 被告人在暴動進行期間，參與該暴動和具有與其他 C 人一起參與該暴動的意圖。 C D D 26. 從「非法集結」罪與「暴動」罪的條文內容可見，雖然「非 E E 法集結」罪與「暴動」罪的條文都涉及「破壞社會安寧」的考慮，但 F 於「非法集結」罪下，集結人士需要作出上文(2)(a)或(b)的行為，而有 F 關行為的主觀意圖或導致的客觀後果是「破壞社會安寧」。至於「暴 G G 動」罪，「暴動」罪下集結人士是直接作出破壞社會安寧的行為。兩 H H 種罪行針對的是不同的行為，並非是如辯方所指破壞社會安寧的輕重 I 程度。 I J J 27. 於「非法集結」罪與「暴動」罪的「破壞社會安寧」包括 (i) K K 蓄意使用暴力；或 (ii) 威脅使用暴力。就著 (ii) 威脅使用暴力而言， L 有關行為對「破壞社會安寧」程度必須是迫切（imminent），「迫切」 L 即相當可能發生，而不是時間遠近的考慮。示威者的暴力行為是否擊 M M 中警員或對警方造成任何實際受傷從來不是「破壞社會安寧」的測試 N N 標準。比方說，若示威者以鐵枝敲打配戴防暴頭盔的警員頭部或警員 O 手持的防暴盾牌，警員因受防暴頭盔/防暴盾牌的保護沒有受傷，按辯 O 方的邏輯，警員既然沒有實際受傷，那便不構成破壞社會安寧（D11 P P 結案陳詞第 28 段），辯方明顯錯誤解讀社會安寧的標準。 Q Q R 28. 部分辯方大律師於結案陳詞指控方就著暴動罪需證明被 R S 告人有參與非法集結/置身於未變成暴動之前的非法集結之中。終審 S 法院於 FACC Nos 6 and 7 of 2021 [2021] HKCFA 37 案已於判案書第 T T 12 段指出被告可以在非法集結開始後才加入。必須清楚了解，暴動罪 U U V V  - 22 - A A B B 雖然是由非法集結罪件變成的更嚴重罪行，但是暴動罪和非法集結罪 C 是兩項獨立的罪行，犯案者可以從非法集結至演變成暴動都一直參與 C 其中，但同樣可以只參與兩者其中之一。《公安條例》第 19 條從來 D D 沒要求被控暴動罪的被告人，除了參與有關的暴動之外，被告人必須 E E 一直從演變成該暴動的非法集結便開始參與其中。控方正確指出如辯 F 方的詮釋正確，那麼暴動罪並不能涵蓋暴動發生後到場參與作出暴力 F 行為的人。辯方的論說不但沒有法律典籍和案例支持，亦與英國案例 G G R v Simpson, Ellis, and Sixteen Others (1842) Car & M 669; 174 ER 862 H H 所闡明的原則相悖，辯方所提出的梁天琦案第 57 至 58 段，也沒有如 I 辯方所說「只是出現在暴動現場並不是參與暴動的罪證」 ，必須明白， I 可否用作參與暴動的罪證和證據是否足以證明參與暴動是不同的考 J J 慮。 K K 29. 終審法院於 FACC Nos. 6 and 7 of 2021 [2021] HKCFA 37 L L 案進一步釐清了「非法集結」罪和「暴動」罪的法律原則。 M M N 30. 終審法院於上述兩宗上訴處理以下有關「非法集結」罪和 N 「暴動」罪的爭議課題：— O O P P (i) 控方是否需要證明被告人與其他參與非法集結或 Q 暴動的人士之間共享「共同目的」； Q R R (ii) 「共同犯罪計劃」原則是否適用於「非法集結」罪 S S 和「暴動」罪，以及若被告人並非身處現場，是否 T 仍可被定罪； T U U V V  - 23 - A A B B (iii) 可否單單憑藉被告人身處現場而將其定罪；及 C C (iv) 如果公訴書內除同案其他被告人外並沒提及任何 D D 其他暴動參與者，而該等同案其他被告人經審訊後 E E 沒有被定罪，是否構成「實質及嚴重的不公平情 F 況」。 F G G 31. 就著議題 (i)，終審法院在審視「非法集結」罪和「暴動」 H 罪互相關連的結構後指出，兩者均屬「參與性」（participatory）的罪 H 行。控方須證明，並非被告人一直獨自行事，而是被告人曾與其他人 I I 一同參與非法集結或暴動，並意識到該等人士的相關行為，以及具有 J J 參與其中的意圖（participatory intent）。終審法院裁定法律上並無規 K 定要求該等參與人士之間必須共享某些行額外（extraneous）的共同目 K 的。有關討論見判案書第 46 至 48 段，終審法院於考慮了上訴法庭於 L L 梁國華案判案書有關段落後指出上訴庭於梁國華案判案書的原意：— M M N “46. The “common law requirement of having a common N purpose” is clearly a reference to a participatory intent. The Court made this clear by adding “… if the offenders just had the O common purpose of conducting themselves in the prescribed O manner, it is sufficient to satisfy the requirement of common P purpose under s 18(1). The Court was not endorsing P an“extraneous common purpose”. Indeed, the submission that such a purpose is required was rejected as “completely wrong in Q law”. Q 47. The foregoing analysis is equally applicable to the R R offence of riot. A defendant committing the offence must have a participatory intent. He or she must intend to take part in the S riot along with other participants in the riotous assembly. No S extraneous purpose has to be shown. T 48. The notion of an extraneous common purpose pose T conceptual and practical problems. Rioters may nurture various U U V V  - 24 - A A B purposes : to attack the police; to breach a police cordon so as to B attack a target on the other side; to disrupt a transportation or C other infrastructure system; to oppose a government policy; to C cause a government minister to resign; and so forth. They might even be motivated to riot in return for payment by an instigator. D Quite apart form the practical difficulties of proving one or other D purpose was shared by the defendants, argument would arise as E to how the extraneous common purpose should be formulated E and as to whether motive has to be distinguished from purpose in this context. In contrast, proof of a defendant’s participatory F intent may generally be inferred from his or her conduct.” F G 32. 就著議題 (ii)，終審法院裁定，並非身處非法集結或暴動 G 現場的被告人不可被視為該等罪行的主犯，因為「參與」非法集結或 H H 暴動是該等法定罪行中一項至關重要的元素，不可被普通法「共同犯 I I 罪計劃」原則所凌駕。 J J 33. 終審法院並裁定，即使被告人身處現場，基本形式的「共 K K 同犯罪計劃」（basic form of joint enterprise “BJE”）不適用於非法集 L L 結罪及暴動罪，否則會與該等罪行中的「參與」這元素出現重疊或造 M 成混淆。但終審法院強調，推動、鼓勵或促進非法集結或暴動的行為， M N 不論被告是否身處現場，均可以按「從犯罪行」及「不完整罪行」 N （secondary and inchoate liability offences）懲處及判與主犯一樣的刑 O O 罰。 P P 34. 終審法院於判案書第 63 段至 65 段說：— Q Q “C.4 On the applicability of the joint enterprise doctrine R R 63. In our view: S S (a) On a proper construction of sections 18 and 19 of the POO, the joint enterprise doctrine T is not applicable as a basis for fixing a defendant T with liability for the offences of riot or unlawful U U V V  - 25 - A A B assembly as a principal if he or she was not B present at the scene and was not taking part in the C criminal assembly. ( “The absence point”) C (b) On their true construction, POO sections D 18 and 19 leave no room for operation of the D common law doctrine in its BJE form because the E statutory language renders that doctrine otiose E and its application would give rise to duplication and possible confusion regarding the central F actus reus element of “taking part” in the criminal F assembly (“The taking part point”) G G (c) The EJE form of the doctrine may be applicable if certain participants in the unlawful H assembly or riot can be proved to have foreseen H commission by one or more of their number of a more serious offence as a possible incident of the I execution of their planned joint participation in I the unlawful assembly or riot (“The EJE point”) J J (d) The foregoing propositions do not affect potential secondary or inchoate liability for K offences under sections 18 or 19 of persons who K are not present at the scene. L L C.5 The absence point M 64. The issue here is whether a defendant who is M absent and so does not take part in the unlawful or riotous assembly together with others so assembled, can be N found guilty of unlawful assembly or riot as a principal N offender on the basis of the BJE doctrine. As noted O previously, the Court of Appeal in both the Lo Case and O the Tong Case omitted reference to the centrally important actus reus element of “taking part”in sections P 18 and 19. That resulted in focus on the participatory P nature of the offences being lost. Q Q 65. As analysed in Sections A.1 to A.3 of this judgment, guilt as a principal offender requires proof that R the defendant engaged collectively with other offender R requires that the defendant engaged collectively with other participants in or in furtherance of the prohibited S S conduct or breaches of the peace. The Ordinance defines participatory offences requiring a defendant not just to T “take part”, but to do so as part of an “assembly”, as a T person “assembled together with others taking part. Thus, its language imports a requirement of presence at the U U V V  - 26 - A A B scene before one can be held guilty as a principal B offender. Such a statutory requirement cannot be C displaced by the common la BJE doctrine. The C proposition that at common law, a defendant may in certain circumstances be held guilty as a principal D according to his own mens rea even though he was not D present at the scene where the actus reus was committed E only holds good where operation of that doctrine is not E excluded by inconsistent statutory provisions. In Chan Kam Shing and Sze Kwan Lung the doctrine was F applicable since the substantive offences involved were F murder and manslaughter and not statutory offences requiring presence at the scene.” G G H 35. 終審法院裁定，如果非法集結或暴動的參與者曾協議共同 H 參與該非法集結或暴動，並且預見在實行該共同計劃時他們其中一人 I I 或多人可能會干犯更嚴重的罪行，參與者可能會根據延伸形式的「共 J J 同犯罪計劃」（extended form of joint enterprise “EJE”），就更嚴重的 K 罪行負上法律責任。終審法院於判案書第 71 至 72 段說：— K L L “71. The difficulties associated with applying the BJE doctrine to unlawful assembly or riot do not arise in relation to M EJE. There is no duplication or confusion since the liability M based on the EJE doctrine relates to the further offence N committed in execution of the plan and not just to taking part in N the criminal assembly in question. O 72. To take a hypothetical example, A,B and C may be O among numerous other persons taking part in a riot (satisfying P all the statutory elements of the offence) and C then proceeds to P commit a further offence – say, of murder, by deliberately stabbing someone to death. If A and B are shown to have Q participated with C in the riot and foreseen that C might commit Q murder, meaning his assaulting a victim with intent to kill or with intent to cause grievous bodily harm as a possible incident R R of the execution of their planned participation in the riot, they could be found guilty of murder on the EJE basis.” S S 36. 就著議題 (iii)，終審法院裁定，單純身處非法集結或暴動 T T 的現場並不招致任何刑事法律責任。然而，如被告人身處現場並透過 U U V V  - 27 - A A B B 說話標記或行動提供鼓勵，則可因「參與」該非法集結或暴動，或協 C 助其他干犯非法集結罪或暴動罪的人士而被定罪。 C D D 在案發當天的相關時段，於控罪 1 所指的地點是否有一暴動發生？ E E F 37. D4 至 D9、D13 至 D16 及 D18 至 D24 均爭議案件是否存 F 在一個暴動。 G G H 38. 本席同意控方於結案陳詞第 79 段的觀察『…，但在審訊 H I 時，辯方其實沒有就這議題提出太多的爭議，亦沒有向相關證人就他 I 們對示威者行為的觀察作出盤問或者質疑…』。 J J K 39. 因暴動是從非法集結發展而成的更嚴重罪行，法庭於考慮 K 案發時現場是否有一暴動發生這問題時，須先考慮現場是否有一非法 L L 集結。 M M N 40. 控方的立場是當日先出現了一未經批准集結，接著演變成 N 一非法集結，最後才演變成本案的暴動。 O O P P 未經批准集結 Q Q 不反對通知列明的集會、警方反對的遊行和禁止的公眾集會 R R S 41. 承認事實清楚指出案發當天只有在中環遮打花園舉行的 S T 公眾集會獲不反對通知，而不反對通知列明集會的時間和地點。 T U U V V  - 28 - A A B B 42. 同樣不爭的事實是：就著劉穎匡擬於 2019 年 7 月 28 日由 C 中環遮打花園中山紀念公園舉行的公眾遊行，警方清楚反對該遊行， C 且禁止其擬於中山紀念公園舉行的公眾集會。公眾集會及遊行上訴委 D D 員會亦駁回了劉穎匡的上訴，維持警方上述反對遊行和禁止集會的決 E E 定。 F F 案件發生當日在遮打花園的公眾集會 G G H H 43. 從蘋果日報（證物 P57）的片段可見，在遮打花園的公眾 I 分集會開始不久後，已見為數不少的示威者離開車打花園經德輔道中 I 馬路向西環方向出發，示威者此舉違反了不反對通知書的定明條件， J J 之前也沒根據《公安條例》給予通知（P57：01:18:15-01:25:24；截圖 K K 01:18:15、01:24:55 及 01:25:14，相關截圖冊頁數 p1-3）。當時德輔道 L 中東西行線向德輔道西方向沿途路面的交通明顯受示威者佔用路面 L 的行為所阻礙，在過了畢打街和德輔道中交界後，在德輔道中的馬路 M M 上再沒有汽車行駛（P57：01:25:25-01:30:46；截圖 01:29:27，相關截 N N 圖冊頁數 p4）。影片可見，示威者沿途不時高呼『香港警察，知法犯 O 法』（P57：01:28:28；截圖 01:30:46）的口號。亦有部分示威者以交 O 通圓筒、膠馬等雜物堵塞租庇利街和干諾道中行車線（P57：01:29:59- P P 01:33:14；截圖 01:33:11，相關截圖冊頁數 p5）。 Q Q R 警方當天的部署行動 R S S 44. 本席信納 PW1 和 PW3 就著警方當天應對遊行和示威活 T T 動的部署行動的確證供，警方採納的掃蕩計劃涉及於三個地點設立三 U U V V  - 29 - A A B B 條防線，即大約在下午 6 時 30 分完成部署的：(i) 位於西區警署外的 C 德輔道西與西邊街交界面向東面的『德輔道西警方防線』；(ii) 位於 C 干諾道西與西邊街交界的『干諾道西警方防線』；和 (iii) PW1 證供所 D D 說的『皇后大道西警方防線』。三條防線任何一條倘若受到襲擊，警 E E 方便會啟動掃蕩計劃，三條防線會向東面推進，驅散示威者。 F F 45. 本席認為 PW1 就著警方設立的三條防線的證供基本與影 G G 片所見的相符。 H H I 46. 本席亦信納 PW3 就著他於下午六時分到達『德輔道西警 I 方防線』於現場所見所聞的證供。PW3 的證供與影片所見『德輔道西 J J 警方防線』的情況相符。 K K L 約下午 5 時 22 分有一未經批准集結於忠正街的德輔道西的東西行車 L 線 M M N 47. 本席信納 PW2 吳智偉督察就案發當天約下午 4 時 55 分 N O 獲指派到德輔道西警方防線後於現場所見所聞的證供，PW2 有關這 O 課題的證供與影片和截圖所見吻合，見：i) 警方拍攝影片證物 P32 P P （KW-M105 00000，截圖：00:00:51 (17:21:39)） ，相關截圖冊頁數 p1； Q Q ii) 蘋果影片證物 P57，截圖：02:53:08，相關截圖冊頁數 p8；及 iii) 蘋 R 果影片證物 P57，截圖：03:00:21，相關截圖冊頁數 p9。從影片可見， R 約於下午 5 時 20 分，德輔道西警方防線巳完成設置。 S S T T U U V V  - 30 - A A B B 48. 從警方拍攝影片證物 P32（KW-M105 00000 中的片段(i) C 00:01:13-00:01 (17:22:00-17:22:11)）可見，約於下午 5 時 22 分，在近 C 中正街的德輔道西的東西行車線，有大批威者集結並由金鐘步行向德 D D 輔道西警方防線。無庸置疑，上述在近中正街的德輔道西的東西行車 E E 線的遊行和集結，是《公安條例》第 17A(2)條所訂明的「未經批准集 F 結」。 F G G 49. 本席亦留意到控方證據顯示當日亦有示威者在近正街的 H H 干諾道西馬路上集結並和警方於該處設置的警方防線（「干諾道西警 I 方防線」）持續對峙，本席明白有關干諾道西和干諾道西警方防線的 I 證據，僅屬用作本案背景的證據，干諾道西和干諾道西警方防線所在 J J 的地點，並非控罪 1 所指暴動的案發現場。 K K L 50. 從雙方同意呈堂的影片片段，即警方拍攝的影片片段、警 L 方檢取的閉路電視錄影片段與及警方從互聯網上下載的片段，均可清 M M 楚看到，於約下午 5 時 20 分至晚上 7 時 02 分在 CL1，即當示威者集 N N 結在近正街的德輔道西警方防線是接近西邊街的德輔道西。 O O 51. PW2 證供說於大約下午 5 時 28 分，他見到德輔道西警方 P P 防線前約 70 米有約 150 名示威者在馬路上出現，步向警方防線，PW2 Q Q 指該些示威者的裝束和裝備包括頭盔、眼罩/護目鏡、口罩、護肘/護 R 膝、黑衫黑褲、包裹前臂的保鮮紙、部分人士手持棍狀物體、揚聲裝 R 置。本席認為 PW2 上述有關示威者衣著和裝備的證供吻合影片和截 S S 圖所見當時集結的示威者的裝束和裝備。 T T U U V V  - 31 - A A B B 52. 本席信納 PW2 所說，他和另一位女指揮官，因該些示威 C 者的出現，曾經向他們發出警告，使他們參與未經批准集結，命令他 C 們向金鐘方向和平離開。警員亦曾經向示威者展示橙色警告旗幟。但 D D 情況未有改善，及至約下午 5 時 32 分，示威者的人數上升至約 300 E E 人，他們和警方防線的距離亦拉近至 50 米。PW2 繼續警告示威者， F 呼籲在現場附近的途人為他們的安全著想而立即離開。 F G G 現場是否出現一非法集結 H H I 53. 從影片可見，在德輔道西警方防線的警員並沒有對示威者 I 作出任何挑釁或刺激對方情緒的行為，且已給予示威者充足和清楚的 J J 警告，並給予示威者足夠的時間離開，但影片亦可見，在場的示威者 K K 沒有任何離開的跡象，他們在西邊街電車站 86W 的位置更加組成一 L 條橫跨德輔道西東西行車線的防線，面向德輔道西警方防線（見 (i)警 L 方拍攝的影片證物 P31 [KW M059 00001]，截圖 00:12:07 (17:39:50)， M M 相關截圖冊頁數 p9）；(ii) P57（蘋果），截圖 03:00:21，相關截圖冊 N N 頁數 p9；和 (iii) P57（iCable），截圖 03:42:11，相關截圖冊頁數 p1。 O O 54. 當時警方對示威者築起的防線仍沒有採取任何掃蕩，遑論 P P 攻擊的行為，但部分示威者向警方防線打開雨傘。考慮到當時沒下雨 Q Q 及雨傘打開後放置的方向，本席肯定示威者打開雨傘明顯是衝著警方 R 作出的實質對抗行為而並非示威遊行的姿態。 R S S 55. 本席信納 PW2 證供所說，他每隔大約兩分鐘便會向示威 T T 者發出警告。PW2 亦留意到有示威者傳送到示威者防線，以膠索帶加 U U V V  - 32 - A A B B 固示威者防線，示威者亦不時高呼反政府口號。本席認為 PW2 上述 C 證供，與本席從影片所見示威者於示威者防線的行為基本吻合。本席 C 亦相信 PW2 所說，他其後更向示威者發出警告，在場警員亦向示威 D D 者展示警告旗幟。但的警告 PW2 對示威者並無絲毫影響，示威者仍 E E 繼續集結拒絕離開和敲打障礙物。 F F 56. 就著相關於「非法集結罪」中的「任何在場的人」、訂明 G G 的意圖和訂明的害怕等元素，本席信納 PW2 的證供，於約下午 5 時 H H 48 分，聚集在德輔道西的示威者和記者等人數已經上升至 400 人，他 I 們距離警方防線 30 至 50 米，約在西邊街亦有不清楚警方行動的市 I 民。約下午 6 時正，在西邊街和德輔道西交界的「銀力地產」旁的後 J J 巷，有大約 5 名示威者戴著頭盔、數目鏡、身穿黑衫黑褲和手持以浮 K K 板改裝的盾牌。本席認為 PW2 既能看到上述「銀力地產」旁的示威 L 者出的出現，當時在銀力地產旁的人亦可輕易看見該些示威者的出現 L M 和行為。 M N N 57. 本席信納 PW2 的證供，大約在下午 6 時 20 分，PW2 聽 O 到示威者敲打障礙物的聲音和繼續高呼反政府口號，如「光復香港， O 時代革命」，PW2 亦見到有鐳射光射向警方防線。 P P Q Q 58. 本席信納 PW3 有關警方於德輔道西防線與示威者對峙的 R 證供，證人約於下午 6 時 50 分到達西區警署外時，他看見示威者在 R 不斷叫囂，高呼口號，並以強光和鐳射光射向警方防線，亦有示威者 S S 以硬物敲打路面設施製造聲浪營造出雙方對峙的氣氛。PW3 曾經以 T T 揚聲器向示威者發出警告。 U U V V  - 33 - A A B B C 59. 本席檢視了控方結案陳詞第 109 段詳列的影片及截圖資 C 料後，同意控方陳詞所說，從影片和截圖可見，當時集結的示威者的 D D 裝束和裝備包括：— E E F (i) 黑衫、黑褲、黑鞋的裝束； F (ii) 安全帽； G G (iii) 頭盔（如單車或單車頭盔）； H H (iv) 護目鏡或泳鏡； I (v) 口罩； I (vi) 防毒面罩； J J (vii) 可用作包裹頭部和頸部的頸罩； K K (viii) 前臂包裹著保鮮紙； L (ix) 手袖/冰袖； L (x) 護肘/護膝； M M (xi) 手套（如勞工手套和防鎅手套）； N N (xii) 行山杖； O (xiii) 以浮板改裝而成的盾牌； O (xiv) 長型棍狀物體； P P (xv) 雨傘； Q Q (xvi) 揚聲器；及 R (xvii) 膠索帶。 R S S 60. 本席認為一些如頭盔、行山杖、防毒面罩、護肘/護膝、長 T T 型棍狀物體、勞工手套或防鎅手套、膠索帶和安全帽等裝備已經遠超 U U V V  - 34 - A A B B 參與一和平示威或遊行參與者的裝備。至於黑衫、黑褲、黑鞋的裝束， C 可說是當時示威遊行參與者的常見裝束，平情而論，不能單單以一個 C 人身穿黑衫、黑褲、黑鞋證明他參與的是非法集結或暴動，控方亦不 D D 是以被告人的衣著裝備作為證明有關被告人參與暴動的直接證據。但 E E 本席可以根據法庭對自從 2019 年 6 月至案發當天前所發生的示威遊 F 行活動（包括一些最後演變成騷動及暴力事件的活動）中示威者常見 F 的裝備和衣著的司法認知考慮有關被告人於本案的裝備和衣著是否 G G 可構成本案的環境證據之一，讓法庭考量有關被告人只是恰巧路過現 H H 場，或他/她是暴動的參與者。法庭也可考慮現場一眾示威者的裝備和 I 衣著是否類同，可否構成本案的環境證據之一，讓法庭考量他們是否 I J 有「參與其中的意圖」（participatory intent）及是否參與了現場的暴 J 動。 K K L 61. 終審法院在 FACC Nos 6 and 7 of 2021 [2021] HKCFA 37 L M 判案書第 78 段被告人身上裝備的證據價值之考慮指出：— M N N “78. The focus should be on whether the evidence directly proves or supports an irresistible inference that the defendant O had taken part in the unlawful assembly or riot. Evidence which O might support such an inference could include such matters as the time and place of arrest and items found on the defendant, P P such as a helmet, body armour, goggles, a respirator, a radio transceiver, plastic ties, laser pointers, weapons and materials to Q make weapons such as patrol bombs which might have been Q used by those taking part in the criminal assembly. Such fluidity and the basis of the defendant’s alleged liability should also be R borne in mind in the drafting of the charge, catering for the R alternative possibilities.” S S T T U U V V  - 35 - A A B B 62. 本席認為呈堂的影片支持 PW2 和 PW3 的證供。從影片可 C 見，當時在 CL1 集結的示威者當中有人做出各種擾亂秩序、威嚇性或 C 挑撥性的行為，即：— D D E E (i) 非法霸佔德輔道西的東西行車線，阻塞交通（見警 F 方拍攝的影片證物 P31 [KW M059 00001]，截圖 F 00:00:56 (17:28:39)，相關截圖冊頁數 p1）； G G H H (ii) 使用揚聲器回應警方的警告和挑釁警方（見警方拍 I 攝的影片證物 P31 [KW M059 00001]：(1) 00:01:25- I 00:01:42 (17:29:08-17:29:25)；(2) 00:01:50-00:02:28 J J (17:29:34-17:30:11)；(3) 00:02:52-00:03:16 (17:30:35- K K 17:31:00) ； (4) 00:03:20-00:05:38 (17:31:03- L 17:33:21) ； (5) 00:06:03-00:06:09 (17:33:46- L 17:33:52) ； (6) 00:06:49-00:07:00 (17:34:32- M M 17:34:43)]、警方拍攝的影片證物 P31 [KW M059 N N 00002]：(1) 00:05:25-00:05:47 (17:45:00-17:46:00)； O (2) 00:06:19-00:07:02 (17:46:31-17:47:15) ； (3) O 00:08:36-00:09:15 (17:48:48-17:49:27)；(4) 00:09:31- P P 00:10:19 (17:49:43-17:50:32) ]和警方拍攝的影片證 Q Q 物 P32 [KW-M105 00005] ： (1) 00:01:01-00:01:19 R (18:24:14-18:24:32)；(2) 00:07:25-00:09:00 (18:30:40- R S 18:32:13)）； S T T U U V V  - 36 - A A B B (iii) 高叫反警方或反政府口號（見警方拍攝的影片證物 C P32 [KW-M105 00000]：00:03:44-00:03:49 (17:24:32- C 17:24:37)，口號「黑警」；警方拍攝的影片證物 P31 D D [KW-M059 00001]：(1) 00:07:00-00:07:08 (17:34:44- E E 17:34:51)，口號「光復香港，時代革命」 ；(2) 00:08:29- F 00:08:53 (17:36:12-17:36:37)，口號「黑警可恥」、 F 警 方 拍 攝 的 影 片 證 物 P32 [KW-M105 00002] ： G G 00:02:30- 00:03:30 (17:48:15-17:49:15)，口號「光復 H H 香港、時代革命」、警方拍攝的影片證物 P32 [KW- I M105 00005] ： 00:00:18-00:00:34 (18:23:31- I J 18:23:47)，口號「光復香港、時代革命」、警方拍 J 攝的影片證物 P33 [NTC M023 00000]：00:10:12- K K 00:11:12 (18:48:35-18:49:36)，口號「警黑合作、證 L L 據確鑿」、「光復香港、時代革命」）； M M (iv) 部分示威者向警方防線打開雨傘，躲在「傘陣」後 N N 方和警方對峙（見(i) 警方拍攝的影片證物 P31 [KW O M059 00001]：截圖 00:00:56 (17:28:39)，相關截圖 O P 冊頁數 p1；(ii) 證物 P31[KW M059 00002]：截圖 P 00:00:11 (17:40:23)，相關截圖冊頁數 p10；(iii) 米 Q Q 報：截圖 00:12:49，相關截圖冊頁數 p5）； R R S (v) 以膠欄、雜物在馬路上築起路障和警方對峙（見(i) S 警方拍攝的影片證物 P31 [KW M059 00001]：(i) 截 T T 圖 00:09:38 (17:37:22)，相關截圖冊頁數 p5； (ii) U U V V  - 37 - A A B B 00:12:07 (17:39:50)，相關截圖冊頁數 p9；(ii) P31 C [KW M059 00003]：截圖 00:01:40 (17:54:22)，相關 C 截圖冊頁數 p17；(iii) 米報：截圖 00:12:49，相關截 D D 圖冊頁數 p5）； E E F (vi) 把使用膠欄築起的路障以膠索帶縳起加固（見 (i) 警 F 方拍攝的影片證物 P46 [KW M010 00001]：截圖 G G 00:00:47 (17:40:08)，相關截圖冊頁數 p13；(ii) 警方 H H 拍 攝 的 影 片 證 物 P31 [KW M059 00002] ： 截 圖 I 00:08:03 (17:48:15)，相關截圖冊頁數 p13；(iii) 警方 I 拍 攝 的 影 片 證 物 P31 [KW M059 00003] ： 截 圖 J J 00:02:06 (17:54:49)，相關截圖冊頁數 p20；(iv) 警方 K K 拍 攝 的影 片證 物 P32 [KW- M105 00002] ： 截 圖 L 00:09:45 (17:55:31)，相關截圖冊頁數 p13)； L M M (vii) 示威者向其他示威者派發膠索帶作加固路障之用 N N （見警方拍攝的影片證物 P46 [KW M010 00001]： O 00:00:51-00:04:16 (17:40:12-17:43:37)，截圖 00:00:51 O (17:40:13)，相關截圖冊頁數 p4）； P P Q Q (viii) 部分示威者以粗言穢語辱罵警方（見警方拍攝的影 R 片證物 P31 [KW-M059 00002]：(i) 00:05:14-00:05:16 R (17:45:26-17:45:28)；(ii) 警方拍攝的影片證物 P32 S S [KW-M105 00002] ： 00:09:51-00:09:55 (17:55:36- T T 17:55:40)）； U U V V  - 38 - A A B B C (ix) 示威者運送物資如黃色的工程圍板、長竿到示威者 C 防線加固路障（見警方拍攝的影片證物 P32 [KW- D D M105 00004] ： (i) 00:00:38-00:00:43 (18:11:22- E E 18:11:27)，截圖 00:00:40 (18:11:24)，相關截圖冊頁 F 數 p19；(ii) 00:00:50- 00:00:56 (18:11:34-18:11:35)， F 截圖 00:00:51 (18:11:33)，相關截圖冊頁數 p20、P32 G G [KW-M105 00006] ： 00:03:03-00:03:09 (18:38:46- H H 18:38:52)，截圖 00:03:03 (18:38:46)，相關截圖冊頁 I 數 p25）； I J J (x) 搖晃路牌（見警方拍攝的影片證物 P32 (i) [KW- K K M105 00004]：00:11:32-00:11:59 (18:22:36-18:22:43)， L 截圖 00:11:53 (18:22:38)，相關截圖冊頁數 p23；(ii) L KW-M105 00005] ： 00:01:14-00:01:46 (18:24:27- M M 18:25:00)，截圖 00:01:20 (18:24:34)，相關截圖冊頁 N N 數 p24）； O O (xi) 敲打物件發出聲響（見警方拍攝的影片證物 P32： P P (i) [KW-M105 00004]：00:05:42-00:05:51 (18:16:27- Q Q 18:16:36)；(ii) [KW-M105 00005]：00:10:04-00:10:19 R (18:33:19-18:33:34) ； (iii) [KW-M105 00006] ： R 00:06:40-00:06:47 (18:42:23-18:42:30) ； (iv) [NTS S S M023 00001] ： 00:07:57-00:09:59 (18:58:49- T T 19:00:52)）；及 U U V V  - 39 - A A B B C (xii) 示威者中有人使用綠色鐳射光束射向警方防線（見 C 證物 P57 米報：00:17:07-00:17:10 截圖 00:17:07，相 D D 關截圖冊頁數 p8）。 E E F 63. 本席認為現場集結出現上述行為使現場集結由一個未經 F 批准集結演變一個非法集結。 G G H 64. 考慮到示威者於 CL1 集結的人數，上文指出影片所見示 H I 威者的裝束及他們的裝備包括當時可合理地令人擔心會用作武器的 I 行山杖和棍狀物體，再加上和集結的示威者前述影片所見的行為的性 J J 質都是針對警方或政府、堵塞交通和阻礙其他行人，本席認為上述行 K 為顯然屬於《公安條例》第 19(1)條下的「擾亂秩序的行為」和「帶有 K L 威嚇性、侮辱性或挑撥性的行為」。 L M M 65. 本席考慮到上文所述集結的示威者的裝束、裝備和他們在 N 德輔道西堵路、設置傘陣和高呼口號的行為，本席肯定集結的示威者 N O 的行為具有集體性質，他們是集結在一起行事，懷著「參與其中的意 O 圖」作出前述擾亂秩序和帶有威嚇性、侮辱性或挑撥性的行為。 P P Q 66. 本席肯定當時在現場集結的示威者意圖導致現場的其他 Q R 人，如記者、旁觀的市民、甚至在執行職務的警務人員合理地害怕集 R 結的示威者會藉著上述的行為使其他人破壞社會安寧。客觀而言，集 S S 結的示威者上述的行為亦相當可能導致現場的其他人合理地害怕集 T T U U V V  - 40 - A A B B 結的示威者會破壞社會安寧，或合理地害怕他們會藉著上述的行為使 C 其他人破壞社會安寧。 C D D 67. 基於以上分析，本席裁定，於約 5 時 28 分，當示威者非 E E 法霸佔德輔道西的東西行車線阻礙交通時，現場的未經批准集結已經 F 發展成《公安條例》第 18(1)條下的「非法集結」。 F G G 非法集結是否演變成一暴動 H H I 68. 本席信納 PW40 的證供，他於當日下午約 6 時正加入警方 I 德輔道西防線後，他在東行線馬路上被來自示威者正前方位置的鐳射 J J 光線射中眼睛，使證人立即眨眼，避開鐳射光線。本席肯定射中 PW40 K 的鐳射光是由示威者射出。使用鐳射光射向警員並射中警員的眼睛屬 K L 「蓄意使用暴力的行為，符合 HKSAR v Chow Nok Hang 92013」 16 L HKCFAR 347 所指「破壞社會安寧」是指蓄意使用暴力或威脅使用暴 M M 力 (violence or threat of violence) 。 N N O 69. 以上行為，考慮到當時現場的環境氛圍，明顯屬於蓄意使 O 用暴力或威脅使用暴力的行為，符合 HKSAR v Chow Nok Hang (2013) P P 16 HKCFAR 837 所援引的 R v Howell [1982] QB 416 的驗證標準，其 Q Q 威脅使用暴力的預期傷害是迫切，相當可能發生的。 R R 70. 本席留意到自非法集結於約下午 5 時 28 分開始發生後， S S 至大約 6 時 PW40 被鐳射光射中眼睛，示威者的行徑明顯地和持續地 T 變本加厲，非法集結的示威者的行為包括：— T U U V V  - 41 - A A B B C (i) 繼續高呼反政府或針對警察的口號； C (ii) 繼續手持一些如行山杖、雨傘、棍狀物體的攻擊性 D D 武器； E E (iii) 搖晃路牌； F (iv) 以膠索帶加固路障； F (v) 運送物資往示威者防線； G G (vi) 敲打物件製造聲響，營造對峙氣氛； H H (vii) 用鐳射光線射向警方防線。 I I 71. 本席認為從非法集結開始後，集結的示威者的行為使現場 J J 的情況持續惡化，考慮到非法集結於約下午 5 時 28 分開始後至約 6 K K 時 PW40 被鐳射光射中眼睛期間非法集結的示威者變本加厲的行徑， L 本席裁定於大約下午 6 時自 PW40 被示威者以鐳射光射中眼睛，現場 L 的非法集結已經演變成一個《公安條例》第 19(1)條下的「暴動」。 M M N N 72. 前述示威者擾亂秩序和帶有威嚇性、侮辱性或挑撥性的行 O 為，於非法集結演變成暴動後，該些擾亂秩序和帶有威嚇性、侮辱性 O 或挑撥性的行為仍持續出現，絕對催化「破壞社會安寧」。 P P Q Q 73. 辯方指堵路及築路障不屬暴力或威脅使用暴力的行為，因 R 此「單單地霸佔道路並在道路上築起路障，此行為本身並沒有破壞社 R 會安寧。」（強調後加） S S T T U U V V  - 42 - A A B B 74. 本席認為辯方斬件切割式個别考慮堵路及築路障這行為 C 而忽略整個背景是以偏概全，毫無意義的討論。辯方斷章取義地援引 C Wong Ying Yiu 案，法庭於該案說得清楚：非法闖入這行為本身，於該 D D 案的情况下，不可能做成破壞社會安寧。於 Wong Ying Yiu 案，示威 E E 者只是舉起橫額及標語、叫口號、上演街頭話劇、打鼓和只有部分示 F 威者阻擋馬路，走路時間及規模與本案不能相提並論。本案的堵路涉 F 及示威者以鐵欄、膠欄、工程圍板築成路障堵路，霸佔整斷馬路跟警 G G 方防線長時間對峙，只採用該案法庭對事實得出的結論而囫圇吞棗套 H H 用於本案的堵路行為，這種辯證方法並不可取。 I I 75. 就著暴動所涵蓋的範圍，本席同意控方的分析，示威者除 J J 了在近中正街的德輔道西集結，從證物影片 [P46] KW M010 及 [P32] K K KW-M105 和銀力地產的閉路電視片段可見，確實有示威者遊走於德 L 輔道西及西邊街之間，他們的行為包括：— L M M (i) 在 德 輔 道 西 以 膠 索 帶 加 固 路 障 （ 見 [P46] KW N N M010）； O O (ii) 把膠欄及黃色工程圍板搬到銀力地產旁的後巷（見 P P [P32] KW-M105）； Q Q R (iii) 在 西 邊 街 向 警 方 防 線 大 聲 挑 釁 （ 見 [P32] KW- R M105）。 S S T T U U V V  - 43 - A A B B 76. 本席認為證據清楚顯示德輔道西的示威者和西邊街的示 C 威者之間有著「充分的聯繫關係或關連」及懷著作出破壞秩序的行為 C 及帶有威嚇性侮辱性或挑撥性的行為這「參與其中的意圖」 D D （participatory intent），證據清楚顯示本案暴動涵蓋德輔道西與皇后 E E 大道西之間的西邊街。 F F 77. 本席考慮了 D14 盤問 PW2 時以截圖 [D14-1] 於西邊街的 G G 人士之衣著是否與證人證供中的「激進示威者」和 PW2 如何判斷該 H H 些人士是否相似這課題的證供，本席不認為有關盤問所帶出的證供對 I 本案的爭議事項的考慮有任何幫助。從 PW2 的證供可見，他判斷德 I 輔道西的人士為示威者時是綜合考慮了多項因素，他們的裝束裝備只 J J 是其中的一個原因。再者，PW2 亦不排除在西邊街的人士中混有激進 K K 的示威者。PW2 對西邊街的人士之衣著的判斷明顯並非基於證據的 L 全面考慮，他的判斷對於法庭考慮：(i) 暴動是否存在；(ii) 暴動的範 L M 圍；(iii) 不同地點的群眾之間是否存在足夠的聯繫或關連或參與其中 M 的意圖；和(iv) 一名人士是否示威者或者旁觀的市民的考慮毫無幫助。 N N O 78. 本席重複觀看了警方在德輔道西一帶檢取的閉路電視錄 O 影片段，即 [P48] 集譽海產、[P49] 百利行、[P50] 榮利號、{P52}中國 P P 銀行、[P53] 樸記、[P55] 恆竣海味與及[P56] 加旺找換匯款的相關片 Q Q 段，上述片段可見，確有示威者在西邊街與皇后街之間的德輔道西的 R 其它不同位置，作出顯然和暴動有關的行為如：— R S S (i) 多名頭戴安全帽的示威者在德輔道西馬路上張開 T T 雨傘和把膠水馬推向西區警署方向； U U V V  - 44 - A A B B C (ii) 多名示威者在東邊街電車站打開雨傘，拆卸電車站 C 的鐵欄，把鐵欄推向西區警署方向； D D E (iii) 多名身穿黑色裝束，手持交通圓筒的示威者出現於 E F 近紫薇街的德輔道西馬路上步向西區警署方向； F G G (iv) 多名身穿黑色裝束，捧著樽裝蒸餾水的示威者出現 H 於近威利麻街的德輔道西行人路上步向西區警署 H I 方向； I J J (v) 多名身穿黑色裝束，手持交通圓筒的示威者出現於 K 近高陞街的德輔道西馬路上步向西區警署方向； K L L (vi) 一名黑色衣著、戴安全帽、防毒面罩的示威者拖著 M M 一袋物品在近高陞街的德輔道西行人路，步向西區 N 警署方向； N O O (vii) 兩名黑色裝束的示威者分別捧著膠欄在近皇后街 P P 的德輔道西馬路上行走； Q Q (viii) 一名黑色上衣、戴口罩的示威者於近皇后街的德輔 R R 道西以膠紙店舖遮蔽閉路電視鏡頭。 S S T 79. 本席同意控方的分析，考慮到上文 (i)-(viii) 示威者的裝 T 束、裝備和行為，本席可作出唯一合理的推論，上文 (i)-(viii) 影片所 U U V V  - 45 - A A B B 出現的示威者與近西邊街的德輔道西的示威者之間有著「充分的聯繫 C 關係或關連」及懷著作出擾亂秩序的行為及帶有威嚇性侮辱性或挑撥 C 性的行為這「參與其中的意圖」。上文 (i)-(viii) 示威者的裝束和裝備 D D 接近西邊間的德輔道西一帶的示威者無大分別，顯然他們是為了加固 E E 在接近忠正街集結的示威者防線以阻礙交通而把膠水馬、膠欄及交通 F 圓筒等物品運送往西區警署方向。上文 (iv) 的樽裝水明顯是用作支援 F 在 CL1 集結的示威者之用。上文 (viii) 示威者遮蔽閉路電視鏡頭明顯 G G 是不相讓示威者的行為被拍攝下來。 H H I 80. 辯方指破壞閉路電視不屬破壞社會安寧的行為，因為缺乏 I 相關的第三者在場，例如銀行職員，並指有關行最多屬於刑事毀壞， J J 並援引 Howell 案。本席認為辯方對於 Howell 案的理解全然錯誤，法 K K 庭於 Howell 案之所以提及在物主面前破壞其財產或傷害他是要指出 L 這很容易會使物主報仇，從而破壞社會安寧，法庭於 Howell 案提及 L M 「在物主面前破壞其財產」不是討論在暴動對下構成破壞社會安寧。 M 本席認為，旁觀者目擊示威者破壞閉路電視，絕對可能因此擔心其人 N N 身安全受到實際傷害。 O O 81. 在考慮「在物主面前破壞其財產」的重要性有多少時，須 P P 留意終審法院於 FACC Nos 6 and 7 of 2021 [2021] HKCFA 37 判案書 Q 第 93 段就著 Howell 案有關討論的觀察：— Q R R “93. In POO sections 18 and 19, that policy consideration is S covered by element[4]. Conduct prohibited under section 18(1) S includes conduct which would “provoke other persons to commit a breach of the peace”. Thus, the concept of a “breach T of the peace” in sections 18 and 19 includes, but is not confined T to, situations which might give rise to provoked retaliation as U U V V  - 46 - A A B envisaged in Howell. In cases involving actual or threatened B violence to property, the owner of such property need not be C present for there to be a breach of the peace.” C D 82. 本席信納 PW1 的證供，他於約晚上 7 時從對講機得知干 D 諾道西的示威者向警方防線投擲磚頭，所以警方當刻決定啟動掃蕩計 E E 劃。當時在德輔道西防線的新界南總區應變大隊和特別戰術小隊 F F (STC) 由 CL1 向東推進至 CL2。 G G 83. 本席亦信納 PW1 的證供，於警方防線向東推進約 5 秒左 H H 右，便遭示威者投擲棍、磚頭及雨傘。警方亦開始向示威者投擲催淚 I I 煙。 J J 84. 本席認為 PW1 就著警方推進的證供與 PW2 和 PW3 的證 K K 供吻合。 L L M 85. PW3 的證供指在當時，PW3 和其他警務人員向東推進前 M 和期間，均有向示威者展示警方旗幟，警告使用催淚煙。於警方防線 N N 由西邊街起步時，與示威者最近距離約 40 至 50 米，示威者向警方投 O O 擲包括磚頭及雨傘的硬物。PW3 亦指出示威者一直沒有離開，他們只 P 是在警方推進時才面向著警方的防線向後退。 P Q Q 86. D1 大律師於盤問 PW3 時指 PW3 於他的證人口供第 10 至 R R 13 段提及示威者的行為時，只提及示威者未有散去這一行為，未有提 S 及其他行為。本席信納 PW3 於覆問時的解釋，因示示威者未有散去 S 這一行為於當日每一環節都是重點，因此 PW3 在他的證人口供便提 T T 及這一行為。PW3 因示威者的各種反抗行為都是相若的，故他於證人 U U V V  - 47 - A A B B 口供第 3 段提及後，在口供其餘部分便沒再重覆。本席認為 PW3 上 C 述解釋合理合信。 C D D 87. PW2 的證供指當時他的小隊雖然沒有向前推進，但他見 E E 到在警方防線接近示威者防線時，示威者向警方投擲大量攻擊性武器， F 如轉頭、雨傘和棍。 F G G 88. PW1、PW2 和 PW3 的證供除了互相吻合，亦與影片片段 H H 所見相符，即：— I I 向警方防線投擲雜物 J J K (i) [P33] NTS M023 00001，影片:00:11:46-00:11:47 K (19:02:38-19:02:39)；截圖:00:11:46 (19:02:38)；截 L L 圖冊頁數 p4； M M N (ii) [P34] NTS-16 M035 00000 ， 影 片 ： 00:02:09- N 00:02:10 (19:01:57-19:01:58) ； 截 圖 ： 00:02:09 O O (19:01:58) [P34_PW3_001]；截圖冊頁數 p3； P P Q (iii) [P33] NTS M023 00001，影片：00:11:46-00:11:47 Q (19:02:38-19:02:39)；截圖：00:11:46 (19:02:38)；截 R R 圖冊頁數 p4； S S T T U U V V  - 48 - A A B B (iv) [P34] NTS-16 M035 00000 ， 影 片 ： 00:02:09- C 00:02:10 (19:02:57-19:01:58) ； 截 圖 ： 00:02:10 C (19:01:59)；截圖冊頁數 p4； D D E E (v) [P33] NTS M023 00001，影片：00:11:47-00:11:51 F (19:02:39-19:02:43)；截圖：00:11:48 (19:02:40)；截 F 圖冊頁數 p6； G G H H (vi) [P34] NTS-16 M035 00000 ， 影 片 ： 00:02:12- I 00:02:13 (19:02:01-19:02:02) ； 截 圖 ： 00:02:12 I (19:02:00) [P34_PW3_002]；截圖冊頁數 p5； J J K (vii) [P33] NTS M023 00001，影片：00:11:49-00:11:50 K L (19:02:41-19:02:42)；截圖：00:11:49 (19:02:41)；截 L 圖冊頁數 p7； M M N (viii) [P34] NTS-16 M035 00000 ， 影 片 ： 00:02:14- N O 00:02:15 (19:02:03-19:02:04) ； 截 圖 ： 00:02:14 O (19:02:03)；截圖冊頁數 p6； P P Q (ix) [P34] NTS-16 M035 00000，影片 00:02:17-00:02:18 Q R (19:02:06-19:02:07) ； 截 圖 ： 00:02:17 (19:02:06) R [P34_PW3_003]；截圖冊頁數 p7； S S T T U U V V  - 49 - A A B B (x) [P34] NTS-16 M035 00000 ， 影 片 ： 00:02:20- C 00:02:21 (19:02:08-19:02:09) ； 截 圖 ： 00:02:20 C (19:02:08) [P34_PW3_004]；截圖冊頁數 p8； D D E E (xi) [P33] NTS M023 00001，影片：00:11:56-00:11:57 F (19:02:48-19:02:49)；截圖：00:11:56 (19:02:48)；截 F 圖冊頁數 p8； G G H H (xii) [P34] NTS-16 M035 00000 ， 影 片 ： 00:02:20- I 00:02:21 (19:02:09-19:02:10) ； 截 圖 ： 00:02:20 I (19:02:09) [P34_PW3_005]；截圖冊頁數 p9； J J K (xiii) [P36] NTS-16 M041 00002 ， 影 片 ： 00:01:36- K L 00:01:39 (19:02:18-19:02:21) ； 截 圖 ： 00:01:38 L (19:02:20)；截圖冊頁數 p2； M M N (xiv) [P38] M049 00000 ， 影 片 ： 00:01:28-00:01:31 N O (19:02:28-19:02:31)；截圖：00:01:30 (19:02:31)；截 O 圖冊頁數 p1； P P Q (xv) [P33] NTS M023 00001，影片：00:11:56-00:12:01 Q R (19:02:48-19:02:53)；截圖：00:11:59 (19:02:51)；截 R 圖冊頁數 p10； S S T T U U V V  - 50 - A A B B (xvi) [P34] NTS-16 M035 00000 ， 影 片 ： 00:02:22- C 00:02:24 (19:02:10-19:02:13) ； 截 圖 ： 00:02:23 C (19:02:12) [P34_PW3_006]；截圖冊頁數 p10； D D E E (xvii) [P33] NTS M023 00001，影片：00:11:58-00:12:01 F (19:02:50-19:02:53)；截圖：00:12:00 (19:02:52)；截 F 圖冊頁數 p11； G G H H (xviii) [P36] NTS-16 M041 00002 ， 影 片 ： 00:11:37- I 00:11:39 (19:12:19-19:02:21) ； 截 圖 ： 00:01:38 I (19:02:21)；截圖冊頁數 p3； J J K (xix) [P34] NTS-16 M035 00000 ， 影 片 ： 00:02:25- K L 00:02:26 (19:02:14-19:02:15) ； 截 圖 ： 00:02:25 L (19:02:14) [P34_PW3_006]；截圖冊頁數 p11； M M N (xx) [P33] NTS M023 00001，影片：00:12:04-00:12:05 N O (19:02:56-19:02:57)；截圖：00:12:04 (19:02:56)；截 O 圖冊頁數 p12； P P Q (xxi) [P34] NTS-16 M035 00000 ， 影 片 ： 00:02:27- Q R 00:02:28 (19:02:16-19:02:17) ； 截 圖 ： 00:02:27 R (19:02:16) [P34_PW3_007]；截圖冊頁數 p12； S S T T U U V V  - 51 - A A B B (xxii) [P33] NTS M023 00001，影片：00:12:05-00:12:06 C (19:02:16-19:02:17)；截圖：00:12:05 (19:02:57) ； C 截圖冊頁數 p13； D D E E (xxiii) [P57] NOW (1)影片：04:03:10-04:03:47 (19:02:53- F 19:03:30) 截圖：04:03:16 (19:02:59)；截圖：04:03:18 F (19:03:02) ； 截 圖 ： 04:03:24 (19:03:08) ； 截 G G 圖:04:03:40 (19:03:24)；截圖冊頁數 p5-8；(2) 影片 H H 04:06:27-04:06:35(19:06:11-19:06:18) 截 圖 ： I 04:06:28(19:06:11) [P57 [Now]_PW3_001]；截圖： I 04:06:32 (19:06:15) [P57 [Now]_PW3_002]；截圖冊 J J 頁數 p10-11； K K L (xxiv) [P57] 米報影片：00:18:38-00:19:38；截圖：00:18:46； L 截圖：00:18:55；截圖：00:19:35；截圖冊頁數 p11- M M 13； N N O (xxv) [P36] NTS-16 M041 00002 ， 影 片 ： 00:01:43- O 00:01:58 (19:02:25-19:02:40) ； 截 圖 ： 00:01:43 P P (19:02:25)；截 圖：00:01:45 (19:02:27) ； 截圖： Q Q 00:01:46 (19:02:28)；截圖：00:01:49 (19:02:31)；截 R 圖：00:01:49 (19:02:31)；截圖：00:01:56 (19:02:38)； R 截圖冊頁數 p4-9； S S T T U U V V  - 52 - A A B B (xxvi) [P36] NTS-16 M041 00002 ， 影 片 ： 00:03:54- C 00:03:59 (19:04:36-19:03:41) ； 截 圖 ： 00:03:56 C (19:04:38)；截圖冊頁數 p12。 D D E E 將警方的催淚煙彈擲回/踢回警方防線 F F (i) [P33] NTS M023 00002，影片：00:00:50-00:00:55 G G (19:04:11-19:04:16)；截圖：00:00:52 (19:04:14)；截 H H 圖冊頁數 p16； I I (ii) PW3 現場所目擊和 [P34] NTS-16 M035 00000，影 J J 片：00:03:43-00:03:48 (19:04:11-19:04:16)；截圖： K 00:03:48 (19:03:36) [P34_PW3_008] ；截圖冊頁數 K L p15； L M M (iii) [P36] NTS-16 M041 00002，影片：00:03:01-00:03:06 N (19:03:43-19:03:48)；截圖：00:03:02 (19:03:44)；截 N O 圖冊頁數 p11； O P P (iv) [P38] M049 00000 ， 影 片 ： 00:02:54-00:02:59 Q (19:03:55-19:04:00)；截圖：00:02:56 (19:03:57)；截 Q R 圖冊頁數 p4。 R S S 89. 本席明白來自警方防線的催淚煙彈很大機會會令受催淚 T 煙影響的人士感到不適，但將警方的催淚煙彈擲回/踢回警方防線絕 T U U V V  - 53 - A A B B 對不是受催淚煙影響的人士的適當對應方法。現場的人如因催淚煙感 C 到不適，那便應立即離開現場/遠離彌漫著催淚煙的現場，而不是如影 C 片所見的示威者，把警方的催淚煙彈擲回/踢回警方防線。示威者上述 D D 對警方的催淚煙彈的處理，清楚顯示他們不肯應警方多次的呼籲/警 E E 告離開，決心於現場對抗警方的驅散示威集會的行動。 F F 90. 從影片可見，示威者的確只是在警方推進至西邊街電車站 G G 86W 時，因應附不了警方的推進而後退至 CL2 (即未到奇靈里的德輔 H H 道西)，示威者沒有任何跡象散去。（見影片：(i) [P34] NTS-16 M035 I 00000；截圖：00:04:48 (19:04:37)；截圖冊頁數 p17；(ii) [P57] NOW; I 截圖：00:05:56 (19:05:40)；截圖冊頁數 p9；(iii) [P34] NTS-16 M035 J J 00000；截圖：00:04:48 (19:03:36) [P34_PW3_008]；截圖冊頁數 p17。 K K L 91. 就著警方防線和示威者防線的位置，從上文 (i) 和 (ii) 影 L 片 可見，片中警方防線位置仍未到奇靈里的德輔道西，於 (iii) 可見， M M 片中示威者防線已經過了西源里的德輔道西。 N N O 92. 即使本席於上文所裁定，即於約下午 6 時，自 PW40 被示 O 威者以鐳射光射中眼睛，現場的非法集結已經演變成「暴動」這裁定 P P 不正確，但事件持續惡化至於約下午 7 時 02 分警方德輔道西防線向 Q Q 東推進時，非法集結的示威者投擲大量的武器和把催淚煙彈向警方方 R 向擲回/踢回的行為，毫無疑問是屬「使人的人身實際受到傷害」的行 R 為，暴動最遲於約下午 7 時 02 分必然已經開始。 S S T T U U V V  - 54 - A A B B 93. 本席信納 PW39 證供所說，約於下午 6 時當他到達西區警 C 署外加入警方防線後，聽到示威者高叫辱罵警隊的口號。 C D D 94. 本席信納 PW6 證供所說，約於下午 6 時 45 分當他到達西 E E 區警署外加入警方防線後，聽到示威者高叫「沒有暴徒，只有暴政」 F 的反政府口號。本席亦信納他證供所說，約於晚上 7 時德輔道西警方 F 防線開始推進時，他見到示威者投擲鐵支、磚頭、雞蛋等雜物。在推 G G 進期間，PW6 本人亦被雞蛋擲中（見 [P39_PW6_001A]）。 H H I 95. 本席信納 PW10 證供所說，約於下午 6 時 45 分當他到達 I 西區警署外加入警方防線後，聽到示威者指罵警方，高叫辱罵警隊的 J J 口號。 K K L 96. 本席信納 PW5 證供所說，約於晚上 7 時德輔道西警方防 L 線開始推進時，他見到示威者投擲水樽、石頭、雞蛋等雜物。示威者 M M 並不斷叫囂，高呼夾雜粗言穢語，咒罵警隊的口號。 N N O 97. 本席亦信納 PW21 證供所說，約於晚上 7 時德輔道西警方 O 防線開始推進時，他見到示威者投擲磚頭、玻璃樽、鐵棒等雜物。 P P Q 98. 本席亦信納 PW33 證供所說，約於晚上 7 時德輔道西警方 Q R 防線開始推進距離西區警署大約數百米之後，他手持的警察透明膠盾 R 牌和他的大腿均被示威者投擲的石頭及雞蛋擲中 S S T T U U V V  - 55 - A A B B 99. 上述 PW5、PW6、PW10、PW21 和 PW33 的證供，和 PW1、 C PW2、PW3 和 PW36 的證人證供吻合，亦與影片片段所見相符。 C D D 100. D9 和 D13 於盤問 PW3 時指警方在第一次推進時，之前 E E 曾向警方投擲雜物、使用暴力的示威者已經在該階段離開德輔道西。 F PW3 清楚否認地方所指他看見辯方所指的情況，PW3 亦不同意辯方 F 所指示威者除了在第一階段的反應最為激烈外，示威者在其餘警方推 G G 進的階段的反應都是相對平和的說法。 H H I 101. 如前述，本席絕不同意於有一個暴動發生後，如參與暴動 I 並作出破壞社會安寧的參與者離開現場，那已出現的暴動便再不是暴 J J 動這說法。當有一暴動發生後 (即參與非法集結的人破壞社會安寧， K K 從而令該非法集結成為暴動)，所有作出參與該暴動的作為及意圖參 L 與該暴動的人，都是暴動的參與者。已經發生的暴動不會因為曾經作 L 出破壞社會安寧行為的參與者離開現場而不再是暴動。即使全部作出 M M 曾經破壞社會安寧行為的人都已離開暴動現場，如在現場非法集結的 N N 人符合「參與該暴動及意圖與其他人一起參與該暴動」這罪行元素的 O 要求，他們也是和仍然是暴動的參與者，已經發生的暴動繼續存在。 O 須知道暴動罪罪行的特質是恃人多勢眾，聚眾行事，縱使全部作出曾 P P 經破壞社會安寧行為的人都已離開暴動現場，如在仍然逗留在現場非 Q Q 法集結的人符合「參與該暴動及意圖與其他人一起參與該暴動」這罪 R 行元素的要求，集結人數不減少，集結人士仍然可以恃人多勢眾，聚 R S 眾行事而達到他們共同破壞社會安寧這目的。本席認為合理地詮釋暴 S 動罪，暴動開始後集結的人一直不解散，暴動仍然繼續，這詮釋才符 T T 合上訴庭於梁國雄案 [2020] HKCA 192 的觀察，即和平示威淪為非法 U U V V  - 56 - A A B B 集結或暴動，和平參與者應盡快離開現場，逗留在現場本身已經有礙 C 人群管理及回復公眾秩序，甚至會促成事態惡化成暴力。上訴庭強調 C 了維持公共秩序（maintaining public order）的重要性。明顯地，當和 D D 平示威淪為非法集結或暴動，上訴庭不是要求在場集結人士應該停止 E E 作出違法行為/逗留於現場等待事態降溫，回復公眾秩序，而是應該要 F 解散。上述上訴庭於 梁國雄 案的觀察，與外國案例如控方援引的 F Anderson 及 Hermes 案所闡明的普通法原則是一致的。 G G H 102. 終審法院於 FACC Nos 6 and 7 of 2021 [2021] HKCFA 37 H 判案書第 77 段說得明白：— I I J J “77. A realistic view should be taken of the duration of the unlawful assembly or riot. So long as three or more participants K remain actively engaged in the criminal assembly (not K necessarily including the constituent offenders establishing the unlawful assembly nor the person or persons whose breach or L breaches of the peace transformed the unlawful assembly into a L riot- they may have left), the unlawful assembly or riot remains M in being as a matter of law. Such an assembly remains in being M as long as the participants remain at the scene even if, in the case of the riot, the violence ebbs and flows. Any person taking part N in such a riotous assembly commits the offence.” N O O 103. 本席認為不論考慮普通法下的暴動罪原則，或將普通法下 P 的暴動罪原則應用在《公安條例》第 19 條，又或詮釋《公安條例》 P 第 19 條的立法原意，在顧及維持公共秩序（maintaining public order） Q Q 的重要性，正確的詮釋是：一個暴動開始後，在解散前不會結束。本 R R 席同意控方就著暴動開始後法律上它何時終止的分析。考慮到暴動罪 S 是為了保障安寧不被破壞而設，暴動發生後，如暴動現場仍然有人集 S 結在一起而且他們作出參與該暴動的作為及意圖參與該暴動，暴動仍 T T 未結束。 U U V V  - 57 - A A B B C 104. 本席認為，要求在場集結人士盡快離開現場，解散集結這 C 要求更可確保不會出現辯方所指出現過度檢控的危險。 D D E 105. 本席不同意辯方所指，當於 CL2 曾使用暴力的示威者離 E F 開後該暴動經已完結。法理上，即使所有曾使用暴力的示威者離開暴 F 動現場，只要本來與他們集結在一起的示威者仍然逗留在暴動現場， G G 甚或退至 CL3 及更後的對峙階段，並作出破壞社會安寧行為，那麼在 H H CL1 暴動必定依然在繼續中，當然也可以有新的參與者往後加入暴動 I 行列。須知道，暴動罪是一群體的罪行，它的組成不僅限於破壞社會 I 安寧行為的人，而是作出破壞社會安寧的人和與他們集結在一起的人。 J J 法理上，暴動罪不可能因非法集結的人以接力形式使用暴力，離開， K K 再由另外一些非法集結的人使用暴力而完結或開始另一個新的暴動， L 法理上，該暴動必然是一個仍然在繼續進行中的暴動。上述詮釋，與 L 上文指出一個暴動開始後，在解散前暴動不會結束這原則吻合。承上 M M 分析，於考慮暴動是否存在/繼續進行時，不應該以切割/斬件方式審 N N 視於每一時刻發生的每種破壞社會安寧行為，而是應該一併考慮所有 O 參與集結的人士在整段時間及整個案發地點的所有行為，判斷暴動是 O 否存在/繼續進行。 P P Q Q 106. 本席也不同意辯方陳詞中指法庭應以「斬件式/獨立考慮」 R 曾出現的破壞社會安寧行為，如向警方防線投擲武器雜物，本席認為 R 以辯方的方式考慮案中曾出現的破壞社會安寧行為而達至當天在現 S S 場曾出現多次暴動的結論是荒謬和不切實際的。這類論點根本不應提 T T 出。 U U V V  - 58 - A A B B C 107. 辯方指叫口號、對警方說粗言穢語的行為不構成「破壞社 C 會安寧」。本席同意控方回應陳詞所說，辯方援引的 Howell 案中大律 D D 師的陳詞並非英國上訴法庭所確認的法律原則，至於辯方援引的劉瑞 E E 平案，完整地考慮該案的背景，法庭於該案就著「粗言穢語」這行為 F 的討論對本案在暴動罪下的「破壞社會安寧」的考慮並無幫助。一些 F 示威者口號、對警方說粗言穢語的行為，於非法集結演變成暴動後， G G 該些擾亂秩序和帶有威嚇性、侮辱性或挑撥性的口號和粗言穢語仍持 H H 續出現，絕對會催化「破壞社會安寧」。 I I 108. 本席信納 PW1、PW2 和 PW3 的證供可信可靠且與呈堂影 J J 片所見的情況吻合。 K K L 示威者的後退只是攻防過程中的後退 L M M 109. 本席考慮了暴動自晚上 7 時 05 分的發展。 N N 110. 從影片可見，示威者自暴動開始後，他們雖然曾經後退， O O 但他們卻不是有任何離開現場終止暴動的意思，他們只是後退，等待 P P 時機再向前進逼警方防線。影片所見的後退只不過是示威者和警方攻 Q 防過程中的後退而已。 Q R R 111. 本席考慮了以下影片所見警方防線推進及示威者防線後 S S 退的情況和雙方防線在不同時間的位置：— T T U U V V  - 59 - A A B B (i) [P57] Apple；影片：03:54:21-03:55:27；截圖：03:54:22； C 截圖冊頁數 p15； C D D (ii) [P34] NTS-16 M035 00000；截圖：00:06:45 (19:06:34)； E E 截圖冊頁數 p20； F F (iii) [P57] NOW；截圖：04:07:32 (19:09:02)；截圖冊頁 G G 數 p13； H H I (iv) [P34] NTS-16 M035 00000；截圖：00:09:13 (19:09:02)； I 截圖冊頁數 p23； J J K (v) Now；截圖：04:08:39 (19:08:23)；截圖冊頁數 p14； K 和 L L M M (vi) [P34] NTS-16 M035 00000，影片：00:09:43-00:10:09 N (19:09:31-19:10:08)；截圖：00:10:10 (19:10:00)；截 N 圖冊頁數 p29。 O O P P 112. 本席從以上影片可見，警方防線於約晚上 7 時 05 分從 CL2 Q 繼續推進至未到正街的德輔道西的 CL3。示威者對警方的推進和過程 Q 中展示的警告旗幟的反應是：起初示威者是退至過了崇慶里的德輔道 R R 西（CL3a），但示威者於約晚上 7 時 09 分伺機向前推進至崇慶里前 S S 的德輔道西（CL3b），向警方防線推進。 T T 大約晚上 7 時 13 分至晚上 7 時 15 分於 CL4 及 CL5 的情况 U U V V  - 60 - A A B B C 113. 就著警方防線與示威者防線於 CL4 的情況，本席細看了 C 以下影片片段：— D D E (i) [P34] NTS-16 M035 00001 ， 截 圖 ： 00:01:52 E F (19:14:10)；截圖冊頁數 p44，畫面顯示警方防線當 F 時是於崇慶里前的德輔道西； G G H (ii) [P34] NTS-16 M035 00001 ， 截 圖 ： 00:01:23 H I (19:13:41)；截圖冊頁數 p42，畫面顯示示威者防線 I 是於桂香街前的德輔道西。 J J K 114. 警方推進期間，曾經向示威者發出警告和展示催淚煙的警 K 告旗幟。從影片可見，於警方推進時及在 CL4 時，示威者以白色強光 L L 照向警方防線（見 [P33] NTS M023 00002 截圖：00:10:41 (19:14:15)； M M 截圖冊頁數 p20)），影片亦可見到一名示威者向警方防線投擲雜物 N （見 [P44] NTS-16 M085 00001 影片：00:06:00-00:06:03 (19:14:13- N O 19:14:16)；截圖：00:06:02 (19:14:15) [P44_PW3_001]；截圖冊頁數 O p18）。 P P Q 115. 就著約於晚上 7 時 15 分至晚上 7 時 30 分警方防線與示威 Q R 者防線於 CL5 的情況，本席細看了以下影片片段：— R S S (i) [P34] NTS-16 M035 00001，截圖：00:02:57 (19:15:15)； T 截圖冊頁數 p45 和 [P57] Now；截圖：04:16:32 T U U V V  - 61 - A A B B (19:16:15)；截圖冊頁數 p33，畫面顯示警方的防線 C 位於桂香街前的德輔道西； C D D (ii) [P34] NTS-16 M035 00001 ， 截 圖 ： 00:04:18 E E (19:16:35)；截圖冊頁數 p47 和 [P57] Now；截圖： F 04:17:16 (19:17:00)；截圖冊頁數 p36，畫面顯示示 F 威者的防線位於東邊街與德輔道西交界； G G H H (iii) [P57] NOW；截圖：04:21:24 (19:21:07)；截圖冊頁 I 數 p46，畫面顯示示威者的防線退至未到西湖里的 I 德輔道西。 J J K 116. 本席細看了 [P57] NOW、P34 和 P36 相關片段中的示威者 K L 和他們的裝備，本席同意控方結案陳詞第 137 段的分析，本席從第 137 L 段表列的片段和截圖確可見到 CL3 不少於已經出現的示威者同樣於 M M CL5 示威者防線出現。 N N O 117. 本席細看了 [P57] Now、P34、P36、P38、P50、[P57] iCable、 O [P57] RTHK 和 [P58] TVB 相關片段中的示威者手上的武器和護具， P P 清楚可見控方陳詞第 138 段的表列的: (i) 棍狀物體；(ii) 掃帚；(iii) 磚 Q Q 頭；(iv) 鋤頭；(v) 雨傘(vi) 蒸餾水樽；(vii) 盾牌；(viii) 護膝、厚墊、 R 護肘；(ix) 燒焊手套；及 (x) 俗稱「大聲公」的揚聲器。 R S S 118. 本席從呈堂的影片和閉路電視片段中，看到相關片段中的 T 一些示威者互相之間有頗多的互動行為，該些互動行為，加上現場示 T U U V V  - 62 - A A B B 威者的衣著和下文所見他們作出的破壞社會安寧行為，顯示示威者之 C 間互相照應，共同進退，他們是懷著暴動罪所需的「參與其中的意圖」 C 這罪行元素。片段中，清楚看見示威者搭著其他示威者的肩膊一同後 D D 退，又如示威者協助其他示威者穿戴裝備和以外反的雨傘抵禦警方， E E 又如示威者間的商討溝通，又如示威者說話或動作指揮/提示其他示 F 威者（見 [P57] NOW、P49、[P57] RTHK、[P57] 米報、P34 相關 CL5 F 的片段）。就著示威者於 CL5 的行為，本席細看了相關 P34、P44、 G G P38、[P57] NOW、P49、[P58] TVB、[P57] Apple、[P57] iCable、P33、 H H [P57] RTHK 和 P50 相關片段中和截圖所見示威者的行為。本席可看 I 到示威者於 CL5 在警方推進時和跟警方對峙期間，作出了破壞社會 I J 安寧的行為，即控方結案陳詞第 139 段表列顯示的：— J K K (i) 以綠色鐳射光及白色強光照向警方防線； L (ii) 敲打物件，製造聲響： L M (iii) 向警方防線投擲雜物； M (iv) 把警方催淚煙彈熄滅或擲回或踢回警方防線； N N (v) 將一些液體倒在警方防線前的馬路上； O (vi) 將一架載有磚頭的手推車的拉入示威者的集結範 O P 圍； P (vii) 示威者手持打開向外反的雨傘向著警方防線，以抵 Q Q 擋來自警方的催淚煙彈； R R (viii) 使用鋤頭掘起行人路上的磚頭； S (ix) 從西湖里搬出雜物放在行人路上； S (x) 干擾、拍打閉路電視錄影鏡頭； T T (xi) 高呼口號及展示一些印有口號的物品。 U U V V  - 63 - A A B B C 119. 從席前證據可見，於 CL5 時，示威者破壞社會安寧的行 C 為沒有絲毫收斂/歇止，他們亦沒打算散去，結束暴動。 D D E 120. 辯方於综合陳詞第 96 段指，負責拍攝警方片段 M085 的 E F 警員在片段中表示，因應現場沒有新發展，所以關閉攝影機，停止拍 F 攝，因此在 CL5a 和 CL5b 的相關時間，即晚上 7 時 15 分至 7 時 30 G G 分，現場的集結法庭不應視為暴動。 H H I 121. 本席認為有關時段的集結是否屬於暴動是由法庭考慮證 I 據後作出的裁決，不是由負責拍攝警方片段的警員決定。法庭也不會 J J 參考拍攝警方片段的警員在片段中所表述對現場事件的觀察。 K K 122. 更重要的是，負責拍攝警方片段的警員在片段中所說的話 L L 傳聞證供。不論負責拍攝警方片段的警員在片段中所說的是「現場正 M M 發生一宗暴動」抑或「因應現場沒有新發展，所以關閉攝影機停止拍 N 攝」，說話內容都屬傳聞證供，都不是證明說話內容為真實的證據。 N O 情況便如 TVB、NOW 等新聞片段中的報導內容一樣，不可用作證明 O 報導內容為真實的證據。 P P Q 大約晚上 7 時 30 分至晚上 7 時 40 分於 CL6 的情况 Q R R 123. 從呈堂影片可見，在約晚上 7 時 30 分，警方防線由 CL5 S S 繼續向東推進。於 NTS-16 M035 00001（截圖：00:06:10 (19:30:57)； T 截圖冊頁數 p61）和 [P57] Now（截圖：04:32:10(19:31:43)；截圖冊頁 T U U V V  - 64 - A A B B 數 p50）畫面可見當時警方防線位處未到東邊街的德輔道西。從 [P57] C Now（截圖：04:36:00 (19:35:43)；截圖冊頁數 p56）畫面可見，當約 C 7 時 35 分時，示威者的防線是在未到紫薇街的德輔道西。 D D E E 124. 從 (i) [P51] OCBC (20190728_1920000_pDW ： 影 片 ： F 00:04:58-00:06:59 (19:34:59-19:37:00)；(ii) [P57] Apple（影片：04:25:59- F 04:26:09）；和(iii) [P57] NOW（影片：04:38:54-04:39:22 (19:38:37- G G 19:39:22；截圖：04:40:30 (19:40:13)；截圖冊頁數 p62）可見，當一輛 H H 救護車駛過示威者防線後，示威者伺機向警方防線逼近至近東邊街的 I 德輔道西。 I J J 125. 從 [P57] iCable、[P57] Apple、[P57] NOW、P44 和 [P52] K K 中國銀行相關於 CL6 的片段可見示威者的數目不斷上升，他們所佔 L 據德輔道西的範圍越來越大，一些示威者手上手持著鐵柱、棍狀物體 L 和磚頭等武器。 M M N N 126. 從 P38、P34、[P57] NOW、[P49] 百利行、[P57] iCable、 O P36、[P57] RTHK、P45、P44 相關於 CL6 的片段可見示威者於 CL6 O 在警方推進時和跟警方對峙期間，作出了破壞社會安寧的行為，即控 P P 方結案陳詞第 143 段表列顯示的：— Q Q R (i) 以白色強光及鐳射光線照向警方防電； R (ii) 敲打物件，製造聲響； S S (iii) 向警方防線投擲雜物； T T (iv) 高叫一聲反政府或反警察的口號； U U V V  - 65 - A A B B (v) 煽動其他示威者逼近警方防線； C (vi) 把雜物投擲/踢出馬路。 C D D 127. 相關 CL6 的片段可看到，和之前示威者在 CL5 的表現一 E E 樣，於 CL6，一些示威者互相之間也有互動行為，如示威者會搭著其 F 他示威者一同的近警方防線，又如示威者向其他示威者派發物資。本 F 席認為，該些互動行為，加上上文所見示威者於 CL6 的破壞社會安寧 G G 行為，示威者表現出他們之間互相照應，共同進退，他們是懷著暴動 H H 罪所需的「參與其中的意圖」這罪行元素（見 [P49] 百利行和 [P52] 中 I 國銀行。 I J J 大約晚上 7 時 40 分至晚上 7 時 44 分於 CL7 的情况 K K L 128. 就著警方防線與示威者防線於 CL7 的情況，本席細看了 L 以下影片片段和相關截圖：— M M N (i) [P34] NTS-16 M035 00003 ； 截 圖 ： 00:05:01 N O (19:42:17)；截圖冊頁數 p77； O P P (ii) [P34] NTS-16 M035 00003 ； 截 圖 ： 00:05:01 Q (19:42:17)；截圖冊頁數 p77； Q R R (iii) [P44] NTS-16 M085 00001；截圖：00:00:39 (19:45:08)； S S 截圖冊頁數 p30； T T U U V V  - 66 - A A B B (iv) [P34] NTS-16 M035 00003；截圖：00:05:56 (19:43:12) C [P34_PW3_042]；截圖冊頁數 p78； C D D (v) [P49] 百 利 行 9_02_R_28072019190000 ： 影 片 ： E E 00:07:15-00:07:24（推算時間:19:42:15）；截圖： F 00:07:20 （ 推 算 時 間 ： 19:42:20 ） F [P49[0_02]_PW3_002A]； G G H H (vi) [P34] NTS-16 M035 00003：影片：00:03:30-00:03:39 I (19:40:46-19:40:55) ； 截 圖 ： 00:03:37 (19:40:53) I [P34_PW3_040]；截圖冊頁數 p73； J J K (vii) [P57] 大紀元：影片：00:04:10-00:04:15；截圖：00:04:1 K L [P57 [EPOCHTIMES]_PW3_001A]；截圖冊頁數 p5； L M M (viii) [P34] NTS-16 M035 00003：影片：00:03:59-00:04:04 N (19:41:15-19:41:20) ； 截 圖 ： 00:04:02 (19:41:18) N O [P34_PW3_041]；截圖冊頁數 p75； O P P (ix) [P57] iCable ： 影 片 ： 04:50:11-04:50:31 ； 截 圖 ： Q 04:50:14 [P57 [iCable]_PW3_010A] ； 截 圖 冊 頁 數 Q R p29； R S S (x) [P53] 樸記 ch01_20190728183456：影片：01:05:07- T 01:06:12（推算時間：19:41-19:42）；截圖：— T U U V V  - 67 - A A B B C (1) 01:05:13 （ 推 算 時 間 ： 19:41 ） [P53 C [Channel01]_PW3_001A]；截圖冊頁數 p5； D D E (2) 01:05:14 （ 推 算 時 間 ： 19:41 ） [P53 E F [Channel01]_PW3_002A]；截圖冊頁數 p6； F G G (3) 01:05:41 （ 推 算 時 間 ： 19:41 ） [P53 H [Channel01]_PW3_003A]；截圖冊頁數 p9； H I I (4) 01:05:44 （ 推 算 時 間 ： 19:41 ） [P53 J J [Channel01]_PW3_004A]；截圖冊頁數 p10； K K (5) 01:06:03 （ 推 算 時 間 ： 19:42 ） [P53 L L [Channel01]_PW3_005A]；截圖冊頁數 p12； M M N (xi) [P53] 樸記 ch02_20190728170556：影片：02:34:07- N 02:35:12（推算時間：19:41-19:42）； O O P (xii) [P53] 樸記 ch01_20190728183456：影片：01:06:20- P Q 01:06:25（推算時間:19:42）；截圖: 01:06:23（推算 Q 時間：19:42）[P53 [Channel01]_PW3_006A]；截圖 R R 冊頁數 p13； S S T (xiii) [P53] 樸記 ch01_20190728183456：影片：01:06:40- T 01:06:47（推算時間：19:42）；截圖：01:06:44（推 U U V V  - 68 - A A B B 算時間：19:42）[P53 [Channel01]_PW3_007A]；截 C 圖冊頁數 p14； C D D (xiv) [P53] 樸記 ch01_20190728183456：影片：01:07:21- E E 01:07:29（推算時間：19:43）；截圖：01:07:25（推 F 算時間：19:43）[P53 [Channel01]_PW3_008A]；截 F 圖冊頁數 p15； G G H H (xv) [P53] 樸記 ch01_20190728183456：影片：01:07:36- I 01:08:00（推算時間：19:43-19:44）；截圖： 01:07:49 I （推算時間：19:43）[P53 [Channel01]_PW3_009A]； J J 截圖冊頁數 p16；[P53 [Channel01]_PW3_009A] 截 K K 圖：01:07:55（推算時間：19:43）；截圖冊頁數 p17； L [P53 [Channel01]_PW3_010A]。 L M M 129. 從以上有關 CL7 的影片和截圖可見，警方防線約於晚上 N N 7 時 40 分，繼續向東推進，過了東邊間停在 CL7 的位置，即近西湖 O 里的德輔道西。警方於推進期間曾向示威者發出施放催淚煙的警告。 O 因應警方防線的推進，示威者後退之至過了紫微街的德輔道西，但示 P P 威者只是退守至該處繼續與警方對峙，並沒有散去。在警方推進和於 Q Q CL7 跟幾警方對峙期間，有示威者作出以下破壞社會安寧的行為：— R R (i) 以白色強光及鐳射光線朝向警方防線； S S (ii) 向警方投擲雜物； T T U U V V  - 69 - A A B B (iii) 踩熄警方的催淚煙彈，或把催淚煙彈擲回或踢回警 C 方防線； C (iv) 破壞現場的閉路電視錄影鏡頭。 D D E E 130. 相關 CL7 的片段可看到，和之前示威者在 CL5 和 CL6 的 F 表現一樣，於 CL7，一些示威者互相之間也有互動行為，如當一名頭 F 帶黃色安全帽的示威者在馬路上指著兩個閉路電視錄影鏡頭，隨即另 G G 一名示威者跳起破壞錄影鏡頭，其他示威者則打開雨傘掩護，並著其 H H 他人幫忙；又如示威者會指揮其他示威者行動；又如示威者搭著其他 I 事或者一同後退，並在後退時同聲叫喊『1、2、1、2』。該些互動行 I 為，加上上文所見示威者於 CL7 的破壞社會安寧行為，示威者表現出 J J 他們之間互相照應，共同進退，他們是懷著暴動罪所需的「參與其中 K K 的意圖」這罪行元素。 L L 131. 本席信納 PW26 證供所說，於約晚上 7 時 40 分當證人身 M M 處 CL7 時（即近東邊街的警方防線），他聽到示威者咒罵警方。 N N O 132. 本席亦信納 PW32 證供所說，於約晚上 7 時 40 分當證人 O 身處 CL7 時（即近東邊街的警方防線），他聽到示威者以粗言穢語辱 P P 罵警方。 Q Q R 133. 本席認為 PW26 和 PW32 就著示威者於 CL7 對警方表現 R 出的敵意的證供互相吻合。 S S T 大約晚上 7 時 44 分至晚上 7 時 47 分於 CL8 的情况 T U U V V  - 70 - A A B B C 134. 就著警方防線與示威者防線於 CL8 的情況，本席細看了 C 以下影片片段和相關截圖：— D D E (i) [P34] NTS-16 M035 00003；截圖：00:07:35 (19:44:51)； E F 截圖冊頁數 p82； F G G (ii) [P57] NOW；截圖：04:47:31(19:47:14)；截圖冊頁數 H p71； H I I (iii) [P33] NTS M023 00005；截圖：00:05:57 (19:46:47)； J J 截圖冊頁數 p39； K K (iv) [P33] NTS M023 00005；截圖：00:07:01 (19:47:50)； L L 截圖冊頁數 p40； M M N (v) [P53] 樸記 ch01_20190728183456：影片：01:09:10- N 01:09:20（推算時間：19:45）；截圖：01:09:15（推 O O 算時間：19:45）[P53 [Channel01]_PW3_011A]；截 P P 圖冊頁數 p20； Q Q (vi) [P57] NOW ； 影 片 ： 04:46:02-04:46:06 (19:45:44- R R 19:45:48) ； 截 圖 ： 04:46:04 (19:45:47) [P57 S S [NOW]_PW3_021A]；截圖冊頁數 p65； T T U U V V  - 71 - A A B B (vii) [P57] NOW ； 影 片 ： 04:46:05-04:46:09 (19:45:48- C 19:45:51) ； 截 圖 ： 04:46:06 (19:45:49) [P57 C [NOW]_PW3_022A]；截圖冊頁數 p66； D D E E (viii) [P34] NTS-16 M035 00003：影片：00:07:54-00:08:17 F (19:45:10-19:45:33)；截圖；00:08:00 (19:45:17) 截圖 F 冊 頁 數 p84 ； [P34_PW3_043] ； 截 圖 ： 00:08:07 G G (19:45:23) )[P34_PW3_044] 截圖冊頁數 p85； H H I (ix) [P57] NOW ； 影 片 ： 04:46:11-04:46:23 (19:45:54- I 19:46:05) ； 截 圖 ： 04:46:19 (19:46:02) [P57 J J [NOW]_PW3_023A]；截圖冊頁數 p68； K K L (x) [P53] 樸記 ch01_20190728183456：影片：01:08:36- L 01:12:03（推算時間：19:44-19:48）；截圖：— M M N (1) 01:08:36 (19:44) ； [P53 N O [Channel01]_PW3_012A]；截圖冊頁數 p18； O P P (2) 01:09:42 (19:45) ； [P53 Q [Channel01]_PW3_014A]；截圖冊頁數 p21； Q R R (3) 01:09:53 (19:45) ； [P53 S S [Channel01]_PW3_015A]；截圖冊頁數 p23； T T U U V V  - 72 - A A B B (4) 01:10:51 (19:46) ； [P53 C [Channel01]_PW3_013A]；截圖冊頁數 p27； C D D (5) 01:11:56 (19:47) ； [P53 E E [Channel01]_PW3_017A]；截圖冊頁數 p28； F F (xi) [P53] 樸記 ch02_20190728170556：影片：02:38:34- G G 02:38:48（推算時間：19:45）；截圖：02:38:36（推 H H 算時間：19:45）[P53 [Channel02]_PW3_001A]；截 I 圖冊頁數 p32； I J J (xii) [P53] 樸記 ch01_20190728183456：影片：01:10:40- K 01:10:55（推算時間：19:46）；截圖：01:10:48（推 K L 算時間：19:46）；截圖冊頁數 p26；及 L M M (xiii) [P53] 樸記 ch02_20190728170556：影片：02:36:44- N 02:36:56（推算時間：19:43）；截圖：02:38:49（推 N O 算時間：19:43）[P53 [Channel02]_PW3_002A]；截 O 圖冊頁數 p33。 P P Q 135. 綜合有關 CL8 的影片和截圖可見，約於晚上 7 時 44 分， Q R 警方防線繼續向東推進至 CL8 的位置，即未到威利麻街德輔道西。警 R 方推進期間，曾向示威者發出警告使用催淚煙，而事實上警方亦向示 S S 威者施放了催淚煙。明顯地，示威者因受到催淚煙的影響，他們將防 T T U U V V  - 73 - A A B B 線慢慢後退至未到高陞街的德輔道西，但他們沒有散去，繼續與警方 C 對峙。 C D D 136. 示威者於警方推進及在 CL8 對峙期間作出以下破壞社會 E E 安寧的行為：— F F (i) 以白色強光及鐳射光線向警方防線照射； G G (ii) 敲打物件，製造聲響； H H (iii) 向警方防線投擲雜物； I (iv) 把催淚煙彈擲回或踢向警方防線；和 I (v) 把一箱磚頭運送往示威者防線。 J J K 137. 相關 CL8 的片段可看到，和之前示威者在 CL5、CL6 和 K L CL7 的表現一樣，於 CL8，一些示威者互相之間也有互動行為，如協 L 助其他示威者沖洗眼睛，又如捧著明顯用作支援其他示威者用途的大 M M 樽裝蒸餾水。該些互動行為，加上上文所見示威者於 CL8 的破壞社會 N N 安寧行為，示威者表現出他們之間互相照應，共同進退，他們是懷著 O 暴動罪所需的「參與其中的意圖」這罪行元素。 O P P 大約晚上 7 時 47 分至晚上 8 正時於 CL9 的情况 Q Q R 138. 就著警方防線與示威者防線於 CL9 的情況，本席細看了 R 以下影片片段和相關截圖：— S S T T U U V V  - 74 - A A B B (i) [P57] NOW；截圖：04:50:27 (19:50:10)；截圖冊 C 頁數 p76； C D D (ii) [P57] NOW；截圖：04:52:03 (19:51:46)；截圖冊 E E 頁數 p79； F F (iii) [P57] NOW；截圖：04:53:31 (19:53:14)；截圖冊 G G 頁數 p82； H H I (iv) [P57] NOW；截圖：05:01:07 (20:00:50)；截圖冊 I 頁數 p89； J J K (v) [P57] Apple；截圖：04:40:31；截圖冊頁數 p23； K L L (vi) [P57] Apple；截圖：04:43:09 及 04:46:24；截圖 M M 冊頁數 p25-26； N N (vii) [P38] NTS M049 00004 ； 截 圖 ： 00:07:29 O O (19:54:22)；截圖冊頁數 p27； P P Q (viii) [P57] RTHK 截 圖 ： 05:07:13 [P57 Q [RTHK]_PW3_015A]；截圖冊頁數 p23； R R S (ix) [P57] NOW 影 片 04:53:08-04:53:25 (19:52:51- S T 19:53:07) 截 圖 ： 04:53:15 (19:52:58) [P57 T [Now]_PW3_028A]；截圖冊頁數 p80； U U V V  - 75 - A A B B C (x) [P57] NOW；截圖：04:54:00 (19:53:43)；截圖冊 C 頁數 p84； D D E (xi) [P57] NOW 影 片 04:56:08-04:56:36 (19:55:51- E F 19:56:18) ； 截 圖 ： 04:56:16 (19:55:59) [P57 F [Now]_PW3_033A]；截圖冊頁數 p87； G G H (xii) [P58] TVB 1933-2003 影片：00:15:05-00:15:24； H I 截圖：00:16:21 [P58 [1933_2003]_PW3_004A]； I 截圖冊頁數 p6； J J K (xiii) [P58] TVB 1933-2003 影片 00:24:42-00:25:25； K 截圖：00:25:21 [P58 [1933_2003]_PW3_011A] ； L L 截圖冊頁數 p20； M M N (xiv) [P58] TVB 1933-2003 影片 00:26:00-00:26:15； N 截圖：00:26:10 [P58 [1933_2003]_PW3_012A] ； O O 截圖冊頁數 p21； P P Q (xv) [P33] NTS M023 00005 截圖：00:08:40 (19:49:29)； Q 截圖冊頁數 p45； R R S S (xvi) [P33] NTS M023 00005 截圖：00:09:43 (19:50:33)； T 截圖冊頁數 p51； T U U V V  - 76 - A A B B (xvii) [P34] NTS-16 00004 截圖：00:01:07 (19:50:52)； C 截圖冊頁數 p94； C D D (xviii) [P53] 樸 記 ch01_20190728183456 ： 影 片 ： E E 01:12:11-01:13:18（推算時間：19:48-19:49）； F 截 圖 ： 01:12:15 （ 推 算 時 間 ： 19:48 ） [P53 F [Channel01]_PW3_018A]；截圖冊頁數 p29； G G H H (xix) [P57] NOW 影 片 04:49:10-04:49:23 (19:48:52- I 19:49:23) ； 截 圖 ： 04:49:19 (19:49:02) [P57 I [Now]_PW3_024A]；截圖冊頁數 p72； J J K (xx) [P38] NTS M0499 00004 影片：00:07:13-00:07:24 K L (19:54:06-19:54:14)；截圖冊頁數 p26； L M M (xxi) [P57] RTHK 影片：05:07:06-05:07:10；截圖： N 05:07:08 [P57 [RTHK]_PW3_014A]；截圖冊頁數 N O p22； O P P (xxii) [P57] NOW 影 片 04:54:37-04:54:45 (19:54:20- Q 19:54:27) ； 截 圖 ： 04:54:40 (19:54:23) [P57 Q R [Now]_PW3_032A]；截圖冊頁數 p85； R S S T T U U V V  - 77 - A A B B (xxiii) [P57] iCable 影 片 05:04:45-05:05:11 ； 截 圖 ： C 05:05:05 [P57 [iCable]_PW3_011A]；截圖冊頁數 C p31； D D E E (xxiv) [P58] TVB 1933-2003 影片 00:15:01-00:15:43； F 截圖：00:15:03 [P58 [1933_2003]_PW3_001A]； F 截圖冊頁數 p1； G G H H (xxv) [P58] TVB 1933-2003 影片 00:19:31-00:19:34； I 截圖：00:19:32；截圖冊頁數 p15； I J J (xxvi) [P33] NTS M023 00005 影片 00:08:37-00:08:42 K (19:49:27-19:49:32)；截圖：00:08:39 (19:49:29)； K L 截圖冊頁數 p44； L M M (xxvii) [P34] NTS-16 M035 00003 影 片 00:11:31- N 00:11:36 (19:48:47-19:48:52) ； 截 圖 ： 00:11:33 N O (19:48:49) [P34_PW3-045]；截圖冊頁數 p88； O P P (xxviii) [P57] NOW 影 片 04:49:46-04:49:51 (19:49:28- Q 19:49:30) ； 截 圖 ： 04:49:47 (19:49:30) [P57 Q R [Now]_PW3_025A]；截圖冊頁數 p73； R S S T T U U V V  - 78 - A A B B (xxix) [P34] NTS-16 M035 00003 影 片 00:11:44- C 00:11:49 (19:49:00-19:49:05) ； 截 圖 ： 00:11:46 C (19:48:02) [P34_PW3-046]；截圖冊頁數 p89； D D E E (xxx) [P58] TVB 1933-2003 影片 00:16:45-00:16:51； F 截圖：00:16:47 [P58 [1933-2003]_PW3_005A] 及 F 00:16:49 [P58 [1933-2003]_PW3_006A]；截圖冊 G G 頁數 p8-9； H H I (xxxi) [P33] NTS M023 00005 影片 00:08:49-00:08:55 I (19:49:38-19:49:40)；截圖：00:08:51 (19:49:40) 及 J J 00:08:53 (19:49:42)；截圖冊頁數 p46-47； K K L (xxxii) [P57] NOW ； 截 圖 ： 04:51:24 (19:51:07) [P57 L [Now]_PW3_027A]；截圖冊頁數 p78； M M N (xxxiii) [P33] NTS M023 00005 影片 00:08:59-00:09:13 N O (19:49:48-19:50:03)；截圖：00:09:09 (19:49:58)； O 截圖冊頁數 p48； P P Q (xxxiv) [P57] NOW 影 片 04:50:06-04:50:20 (19:49:19- Q R 19:50:20)；截圖：04:50:07 (19:49:50) 及 04:50:16 R (19:49:59) [P57 [Now]_PW3_026A]；截圖冊頁數 S S p74-75； T T U U V V  - 79 - A A B B (xxxv) [P44] NTS-16 M085 00004 影 片 00:07:16- C 00:07:23 (19:51:45-19:51:52) ； 截 圖 ： 00:07:20 C (19:51:49)；截圖冊頁數 p35； D D E E (xxxvi) [P57] NOW 影 片 04:53:21-04:53:35 (19:53:03- F 19:53:17) ； 截 圖 ： 04:53:27 (19:53:10) [P57 F [Now]_PW3_029A]；截圖冊頁數 p81； G G H H (xxxvii) [P57] NOW 影 片 04:53:32-04:53:40 (19:53:15- I 19:53:23) ； 截 圖 ： 04:53:36 (19:53:19) [P57 I [Now]_PW3_030A]；截圖冊頁數 p83； J J K (xxxviii) [P33] NTS M023 00005 影片 00:09:46-00:10:10 K L (19:50:35-19:51:00) ； 截 圖 ： (1) 00:09:55 L (19:50:44)；(2) 00:09:59 (19:50:48)；(3) 00:10:03 M M (19:50:52) 及 (6) 00:10:06 (19:50:55)；截圖冊頁 N N 數 p52-55； O O (xxxix) [P34] NTS-16 M035 00004 影 片 00:00:10- P P 00:00:31 (19:49:55-19:50:16) ； 截 圖 ： 00:00:19 Q Q (19:50:04) [P34_PW3-047] 及 00:00:23 (19:50:08) R [P34_PW3-048]；截圖冊頁數 p92-93； R S S T T U U V V  - 80 - A A B B (xl) [P57] NOW 影 片 04:50:56-04:51:10 (19:50:39- C 19:50:53)；截圖：04:50:39 (19:50:45)；截圖冊頁 C 數 p11； D D E E (xli) [P58] TVB 1933-2003 影片 00:17:40-00:18:05； F 截圖：00:17:49 [P58 [1933-2003]_PW3_007A]； F 截圖冊頁數 p11； G G H H (xlii) [P35] NTS-16 M040 00002 影 片 00:19:57- I 00:20:09 (19:52:51-19:53:03) ； 截 圖 ： 00:20:01 I (19:52:55) [P35_PW36_014A]；截圖冊頁數 p36； J J K (xliii) [P44] NTS-16 M085 00004 影 片 00:06:38- K L 00:06:48 (19:51:07-19:51:17) ； 截 圖 ： 00:06:43 L (19:51:12) [P35_PW3_0054A]；截圖冊頁數 p33； M M N (xliv) [P54] HSBC 026-RX816-20190728_163001 影片 N O 03:18:39-03:18:45 (19:48:40-19:48:46)；截圖： O 03:18:44 (19:48:45)；截圖冊頁數 p3； P P Q (xlv) [P38] NTS M049 00004 影片 00:06:32-00:06:38； Q R 及 R S S (xlvi) [P58] TVB 1933-2003 影片 00:19:26-00:19:32； T 截圖：00:19:28；截圖冊頁數 p14。 T U U V V  - 81 - A A B B C 139. 從以上呈堂影片可見，在約晚上 7 時 47 分，警方防線由 C CL8 繼續向東推進至 CL9 的位置，即近高陞街的德輔道西。警方推進 D D 期間，曾向示威者發出警告使用催淚煙，而事實上警方亦向示威者施 E E 放催淚煙彈。示威者因受到催淚煙的影響，他們將防線慢慢後退至修 F 打蘭街電車站 82W 的後方，其後他們再後退至「福聯」外的德輔道 F 西，最後示威者退至「西城六十」外的德輔道西。然而，示威者是以 G G 和警方對峙的陣式後退，即他們後退時面向著警方防線，他們也沒有 H H 散去的表現。從 [P57] Apple 從高空拍攝的片段可見，當時集結的示 I 威者的人數覆蓋了近皇后街電車站 17E 一帶，包括宜必思香港酒店外 I 彎向干諾道西的路段。不少示威者是手持/管有著可用作攻擊警方的 J J 武器或可用作堵塞馬路的物品，如棍狀物體、磚頭、卡板、載著大圓 K K 筒的手推車和垃圾桶底部。 L L 140. 示威者於警方推進及在 CL9 對峙期間作出以下破壞社會 M M 安寧的行為：— N N O (i) 以白色強光及鐳射光線向警方防線照射； O (ii) 敲打物件，製造聲響； P P (iii) 向警方防線投擲雜物； Q Q (iv) 把催淚煙彈擲回或踢向警方防線； R (v) 以外反的雨傘將警方的催淚煙彈彈回； R (vi) 破壞閉路電視鏡頭；及 S S (vii) 高呼口號。 T T U U V V  - 82 - A A B B 141. 相關 CL9 的片段可看到，和之前示威者在 CL5、CL6、 C CL7 和 CL8 的表現一樣，於 CL9，一些示威者互相之間也有互動行 C 為，如手持蒸餾水樽的示威者向其他示威者提供水，上述互動行為， D D 加上上文所見示威者於 CL9 的破壞社會安寧行為，本席認為示威者 E E 表現出他們之間互相照應，共同進退，於不同防線與警方對峙，他們 F 是懷著暴動罪所需的「共同目的」這罪行元素。 F G G 142. 辯方於結案陳詞指個別示威者縱使有作出如投擲雜物和 H H 回擲催淚煙彈的暴力行為，但該些暴力行為不是全部集結人士的共同 I 目的，也不是經溝通後作出，因該些暴力行為不是全部集結人士的共 I 同目的，不可以牽連其他後排人群。 J J K K 143. 本席認為梁天琦案清楚闡明，共同目的可以是合法目的或 L 是不合法的目的。再者，終審法院於 FACC Nos 6 and 7 of 2021 [2021] L HKCFA 37 清楚指出「參與其中的意圖」是暴動罪的構成元素，而「共 M M 同目的」甚或「額外的共同目的」（extraneous common purpose）則 N N 不是暴動罪的構成元素。因此於本案暴動的參與者毋須有投向警方作 O 出如擲雜物和回擲催淚煙彈的暴力行為的共同目的，暴動的參與者的 O 「參與其中的意圖」可以是一起堵路與警方對峙，必須清楚明白「參 P P 與其中的意圖」毋須是示威者一起作出某些暴力行為，「參與其中的 Q Q 意圖」也毋須是經溝通下達成的共識。法庭可從現場示威者於不同防 R 線的不同行為推論「參與其中的意圖」的存在。辯方陳詞簡而言之是 R S 指「該些暴力行為不是經溝通後作出，因此該些暴力行為不是全部集 S 結人士的「共同目的」，如現場示威者人數眾多，按辯方的說法，達 T T 成辯方的「共同目的」的所需溝通需要包括前排及後排人群，這顯然 U U V V  - 83 - A A B B 不是上訴庭於梁天琦案對「共同目的」的詮釋。控方恰當地援引梁天 C 琦案判案書第 55 段：— C D D 「要留意的是，就非法集結罪和暴動罪，目的有別於動機， 英國法律改革委員會在 1983 年 10 月 24 日發表的 “Criminal E E Law – Offences Relating to Public Order”報告書有以下解釋 （意譯）[23]： F F 「6.24 然而，澄清共同目的這個概念是重要的。目的 G 在這情況下並非指動機：一場暴動的參與者的個別動 G 機無關宏旨…而目的這元素亦非代表控方必須提供 行動之前有若干計劃協議的證據。在大部分情況下， H H 該群人的共同目的可從他們的實際作為推論出來… 因此，舉例來說，假若暴徒正襲擊警察或阻礙他們恢 I 復秩序，或試圖佔領警署，有關的共同目的便可以辨 I 識出來，並在公訴書中具體說明。就這方面而言，有 J 關罪行需要準確評估暴徒實際的作為，但我們認為這 J 樣不會造成過多的困難；事實上，不會高於任何其他 K 罪行所要求的。當然，間或出現關於共同目的的其他 K 證據，例如，事前計畫的證據，而如有這些證據時， 顯然可以予以採納藉此確立有關指控。然而，在這樣 L L 的一些情況下，有關方面可能提出串謀干犯暴動或觸 犯其他侵害人身或財物的罪名。 M M 6.25 最後應注意的是，共同目的可以是任何性質： N 所述之目的之性質是否合法並不重要，雖則在大部分 N 情況下，考慮到非法暴力這項元素，可以預期相關的 目的本身已是非法的。…」 O O 英國法律改革委員會上文的論述同樣適用於非法集結罪的 P 共同目的。」 P Q Q 如前述，終審法院於 FACC Nos 6 and 7 of 2021 [2021] HKCFA 37 清 R 楚指出「參與其中的意圖」是暴動罪的構成元素，而「共同目的」 R 甚或「額外的共同目的」（extraneous common purpose）則不是暴動 S S 罪的構成元素，見該案判詞第 38 至第 43 段。 T T U U V V  - 84 - A A B B 144. D8 和 D16 的大律師在盤問 PW3 以 [P57] NOW 04:52:00- C 04:53:51 (19:51:42-19:53:34) 指出警方於上述時間沒有再給予現場群 C 眾警告，要求他們散去，也沒有以警方旗幟警告將會使用催淚煙，而 D D 是於時任立法會議員許智峯仍在向警方呼籲時，突然起步推進。本席 E E 信納 PW3 證供所說警方防線在高陞街停頓了頗長時間，期間曾有消 F 防車經過，示威者有相當充足的時間離開現場。本席從證據中可以肯 F 定，於 CL9 的示威者是有充足的時間和機會離開現場，沒有離開現場 G G 的示威者是他們選擇不離開，並不是因警方起步推進前不給他們離開 H H 的機會和時間。 I I 145. 本席認為，暴動既然是在約 6 時發生，且之後暴動一直繼 J J 續，那麼在 CL9 警方推進前，示威者有沒有離開的機會和時間對於 (i) K K 拘捕現場是否有一暴動；和 (ii) 拘捕現場的示威者是否暴動的參與者 L 的考慮實在無關宏旨。 L M M 146. 再者，本席同意控方陳詞的分析，從不同的影片片段可見， N N 警方在起步推進前與示威者在 CL9 對峙了約 13 分鐘。[P57] NOW 片 O 段顯示警方防線是大約在播放器時間大約 05:00:32 (20:20:15) 時從 O CL9 近高陞街的德輔道西的位置開始推進，在一分多鐘後的 05:01:51 P P (20:01:34) 時才見首名示威者（D10）在德輔道西東行線被制服。法庭 Q Q 同意控方陳詞所說，於 CL9 的人，不論他們是示威者或無意參與示威 R 的旁觀者，倘若他們有意離開，他們是應該有充足的機會和時間。 R S S T T U U V V  - 85 - A A B B 147. 本席信納 PW20 證供所說，於警方防線在 CL9 推進期間， C 當證人在距離示威者大約 40 米向前衝時，見到示威者向警方投擲雜 C 物，如雨傘。 D D E E 148. 本席信納 PW32 證供所說，證人在 CL9 警方防線看見示 F 威者向警方投擲雜物，如水樽。 F G G 149. 本席信納 PW34 證供所說，於警方防線在 CL9 推進期間， H H 當證人在距離示威者大約 20 米全速向前跑時，部分示威者把雨傘、 I 硬物、水樽等雜物擲向警方防線。 I J J 150. 本席信納 PW36 證供所說，於警方防線在 CL9 推進期間， K 當證人在距離示威者大約 20 至 30 米時，示威者向警方投擲一些如頭 K L 盔、雨傘及一些硬物。當證人在距離示威者大約 10 米時，再有示威 L 者向警方防線投擲零星物件。 M M N 151. 本席信納 PW43 證供所說，於警方防線在 CL9 向皇后街 N O 推進期間，當證人在距離示威者大約 50 米時，示威者向警方投擲雜 O 物，證人感覺到他頭盔頂部偏右位置被硬物擊中。 P P Q 152. 本席信納 PW56 證供所說，於警方防線在 CL9 推進期間， Q R 當證人在距離示威者約 50 米時，見到示威者向警方投擲大大小小的 R 雜物，聽到有玻璃碎裂和硬物擊落地面的聲音。 S S T T U U V V  - 86 - A A B B 153. 本席信納 PW58 證供所說，於警方防線在 CL9 推進期間， C 當證人衝至距離示威者約 10 米時，部分在前排的示威者向後退，和 C 向警方投擲鐵支、水樽等雜物。他亦聽到有人以粗言穢語咒駡警方。 D D 當證人衝至距離示威者約 1 米準備拘捕示威者時，他被示威者以不明 E E 的液體淋中右手手臂，亦有示威者襲擊他。 F F 154. 本席信納 PW40 證供所說，於晚上約 7 時 40 分，當證人 G G 身處近東邊街的警方防線時，聽到示威者粗言穢語辱罵警方。於警方 H H 防線在 CL9 推進期間，證人留意到 D16 在示威者前排正中間位置， I PW40 逐上前追截 D16。證人見到 D16 面向警方透過揚聲器以粗言穢 I 語辱罵警方，當時證人距離 D16 大約 10 至 20 米。 J J K K 皇后大道西警方防線與示威者對峙的情況 L L 155. 本席信納 PW36 就著皇后大道西警方防線的證供，約於晚 M M 上 7 時，當德輔道西警方防線開始推進，證人亦與其他皇后大道西警 N N 方防線的警務人員開始向西邊街向上推進，停於將轉入皇后大道西的 O 西邊街（即 CL2(a)），PW36 上述證供與呈堂的影片所見吻合。 O P P 156. 就著皇后大道西警方防線與示威者對峙的情況，本席細看 Q Q 了以下影片片段和相關截圖：— R R (i) [P35] NTS-16 M040 00000 ； 截 圖 ： 00:02:15 S S (19:08:19)；截圖冊頁數 p39； T T U U V V  - 87 - A A B B (ii) [P35] NTS-16 M040 00000 ； 影 片 ： 00:02:05- C 00:02:18 (19:08:09-19:08:22) ； 截 圖 ： 00:02:10 C (19:08:14) [P35_PW36_001A]；截圖冊頁數 p3； D D E E (iii) [P35] NTS-16 M040 00000 ； 截 圖 ： 00:03:22 F (19:09:26)；截圖冊頁數 p6； F G G (iv) [P35] NTS-16 M040 00000 ； 截 圖 ： 00:04:39 H H (19:10:43)；截圖冊頁數 p7； I I (v) [P35] NTS-16 M040 00000 ； 截 圖 ： 00:05:44 J J (19:11:48)；截圖冊頁數 p9； K K (vi) [P35] NTS-16 M040 00000 ； 截 圖 ： 00:07:03 L L (19:13:07)；截圖冊頁數 p10； M M N (vii) [P35] NTS-16 M040 00000 ； 截 圖 ： 00:08:05 N (19:14:09)；截圖冊頁數 p11； O O P P (viii) [P35] NTS-16 M040 00000 ； 截 圖 ： 00:09:10 Q (19:15:13)；截圖冊頁數 p14； Q R R (ix) [P35] NTS-16 M040 00000 ； 截 圖 ： 00:11:07 S S (19:17:11)；截圖冊頁數 p17； T T U U V V  - 88 - A A B B (x) [P35] NTS-16 M040 00000 ； 截 圖 ： 00:14:31 C (19:20:34)；截圖冊頁數 p23； C D D (xi) [P35] NTS-16 M040 00000 ； 影 片 ： 00:11:10- E E 00:11:45 (19:17:14-19:17:48) ； 截 圖 ： 00:11:18 F (19:17:21)；截圖冊頁數 p19； F G G (xii) [P35] NTS-16 M040 00000 ； 截 圖 ： 00:05:20 H H (19:11:24) [P35_PW36_002A]；截圖冊頁數 p8； I I (xiii) [P35] NTS-16 M040 00000 ； 影 片 ： 00:07:00- J J 00:07:08 (19:13:04-19:13:12) ； 截 圖 ： 00:07:03 K (19:13:07) [P35_PW36_003A]；截圖冊頁數 p10； K L L (xiv) [P35] NTS-16 M040 00000 ； 影 片 ： 00:08:03- M M 00:08:08 (19:14:06-19:14:11) ； 截 圖 ： 00:08:05 N (19:13:07) [P35_PW36_004A]；截圖冊頁數 p11； N O O (xv) [P45] NTS-16 M093 00000 ； 截 圖 ： 00:06:22 P P (19:15:47)；截圖冊頁數 p5； Q Q (xvi) [P35] NTS-16 M040 00000 ； 影 片 ： 00:08:24- R R 00:08:30 (19:14:28-19:14:50) ； 截 圖 ： 00:08:25 S S (19:14:29) [P35_PW36_005A]；截圖冊頁數 p12； T T U U V V  - 89 - A A B B (xvii) [P35] NTS-16 M040 00000 ； 影 片 ： 00:08:43- C 00:08:47 (19:14:46-19:14:50) ； 截 圖 ： 00:08:44 C (19:14:46) [P35_PW36_006A]；截圖冊頁數 p13； D D E E (xviii) [P45] NTS-16 M093 00000 ； 截 圖 ： 00:08:35 F (19:18:00) [P45_PW36_001A]；截圖冊頁數 p6； F G G (xix) [P45] NTS-16 M093 00000 ； 影 片 ： 00:08:39- H H 00:08:44 (19:30:32-19:30:36) ； 截 圖 ： 00:08:41 I (19:18:05) [P45_PW36_002A]；截圖冊頁數 p7； I J J (xx) [P35] NTS-16 M040 00000 ； 影 片 ： 00:13:36- K 00:13:41 (19:19:40-19:14:45) ； 截 圖 ： 00:13:38 K L (19:19:41) [P35_PW36_010A]；截圖冊頁數 p21； L M M (xxi) [P35] NTS-16 M040 00000 ； 影 片 ： 00:15:02- N 00:15:22 (19:21:06-19:21:26) ； 截 圖 ： 00:15:03 N O (19:21:07) [P35_PW36_012A]；截圖冊頁數 p25； O P P (xxii) [P35] NTS-16 M040 00000 ； 影 片 ： 00:11:10- Q 00:11:18 (19:17:14-19:17:22) ； 截 圖 ： 00:11:17 Q R (19:17:19) [P35_PW36_007A]；截圖冊頁數 p18； R S S (xxiii) [P35] NTS-16 M040 00000 ； 截 圖 ： 00:11:41 T (19:17:44) [P35_PW36_009A]；截圖冊頁數 p20； T U U V V  - 90 - A A B B C (xxiv) [P35] NTS-16 M040 00000 ； 截 圖 ： 00:15:21 C (19:21:25) [P35_PW36_013A]；截圖冊頁數 p27； D D E (xxv) [P41] NTS-16 M064 00000 ； 影 片 ： 00:02:27- E F 00:02:42 (19:10:33-19:10:48) ； 截 圖 ： 00:02:35 F (19:10:41) [P41_PW36_001A]；截圖冊頁數 p2； G G H (xxvi) [P35] NTS-16 M040 00000 ； 影 片 ： 00:11:16- H I 00:11:27 (19:17:20-19:17:31) ； 截 圖 ： 00:11:18 I (19:17:21) [P35_PW36_008A]；截圖冊頁數 p19； J J 及 K K (xxvii) [P35] NTS-16 M040 00000 ； 影 片 ： 00:13:45- L L 00:14:27 (19:19:49-19:20:31) ； 截 圖 ： 00:13:53 M M (19:19:56) [P35_PW36_011A]；截圖冊頁數 p22。 N N 157. 從影片可見當警方防線在 CL2(a)時，有一名身穿黑衣，戴 O O 白色安全帽，手持長型棍狀物體的示威者將一個垃圾桶推倒在馬路上， P P 再把它踢向警方防線。於警方防線推進期間停留時對警方作出這樣的 Q 挑釁行為，明顯屬破壞社會安寧的行為。 Q R R 158. 警方防線由 CL2(a) 轉入皇后大道西，先後停留於 CL3a、 S S CL3b、CL3c、CL3d、CL3e、CL3f、CL4a 及 CL5a 等由俊庭居外至未 T 到東邊街之間的不同位置。 T U U V V  - 91 - A A B B C 159. 從警方於 CL3f 的位置時（即未到巴士站的位置），在皇 C 后大道西的馬路上集結了多名裝束、裝備和衣著與那些集結在德輔道 D D 西的示威者非常相似的示威者。本席比較有關影片之後，同意控方結 E E 案陳詞第 159 段的描述，示威者的裝束及裝備包括：(1) 黑色裝束； F (2) 安全帽；(3) 頭盔；(4) 護目鏡；(5) 口罩；(6)防毒面罩；(7) 以保鮮 F 紙包裹前臂；(8) 手袖/冰袖；(9) 護膝/護肘；(10) 手套；(11) 行山杖； G G (12) 自製盾牌；(13) 棍狀物體；及(14) 雨傘。 H H I 160. 從影片可見當警方防線在皇后大道西推進期間，有示威者 I 作出以下破壞社會安寧的行為：— J J K (i) 把雜物推倒在馬路； K L (ii) 敲打物件，製造聲響； L (iii) 以白色強光及鐳射光線向警方防線照射；和 M M (iv) 手持攻擊性武器。 N N O 161. 相關皇后大道西的片段可看到，和集結在德輔道西的示威 O 者的表現一樣，於皇后大道西集結的一些示威者互相之間也有互動行 P P 為，如示威者會指揮其他示威者行動。上述互動行為，加上上文所見 Q Q 示威者於皇后大道西的破壞社會安寧行為，本席認為示威者表現出他 R 們之間互相照應，共同進退，他們是懷著暴動罪所需的「參與其中的 R 意圖」這罪行元素。 S S T T U U V V  - 92 - A A B B 162. 從影片可見，皇后大道西警方防線其後左轉入東邊街，停 C 留在即將到達德輔道西的位置候命。當時德輔道西警方防線與德輔道 C 西的示威者隔著東邊街對峙。皇后大道西警方防線候命期間，集結在 D D 德輔道西的示威者多次向皇后大道西警方防線投擲雜物。 E E F 163. 其後德輔道西警方防線推進經過東邊街後，皇后大道西警 F 方防線加入德輔道西警方防線繼續向東推進。 G G H H 164. 本席同意控方結案陳詞第 164 段的分析。本席考慮了集結 I 在皇后大道西的示威者的裝束、裝備和行為。皇后大道西的示威者曾 I 經向集結在德輔道西的指示威者作出手勢提示，顯然德輔道西和皇后 J J 大道西的示威者之間是互相呼應。法庭從證據中可以作出唯一合理的 K K 推論，集結在皇后大道西和德輔道西的示威者他們是有充分的聯繫關 L 係或關連和懷著參與其中的意圖，即一起作出擾亂秩序的行為或帶有 L 威嚇性、侮辱性或者挑撥性的行為。毫無疑問，本案的暴動範圍涵蓋 M M 皇后大道西警方防線推進的路段。 N N O 在晚上 8 時行動之前警方曾多次發出的警告、勸喻及新聞公報 O P P 165. 從呈堂的影片片段及承認事實可見，警方於 CL1 至 CL3 Q Q 和 CL6 至 CL9，警方向現場的示威者、記者及市民多次發出警告或 R 勸喻。 R S S 166. 於 CL1，警方曾經呼籲在場的記者及市民，請他們與警方 T 保持適當的距離和希望市民盡快離開現場。 T U U V V  - 93 - A A B B C 167. 警方對示威者的警告內容包括：(1) 他們正在參與一未經 C 批准的集結；(2) 他們可能會被刑事檢控；(3) 警方命令他們停止參與 D D 該未經批准的集結和向金鐘方向和平散去；(4) 警方有權拘捕他們； E E 及 (5) 在別無他法的情況下，警方會使用包括催淚煙的武力驅散示威 F 者。 F G G 168. 警方於晚上 7 時 04 分及 7 時 40 分的新聞公報見(P63 及 H H P64)指出：(1) 示威者在西區警署外向警方防線投擲磚頭；(2) 警方於 I 西區警署附近一帶馬路由西向東作出驅散行動和施放催淚煙；(3) 呼 I 籲在場人士盡快離開；(4) 呼籲市民如無必要，切勿前往相關地區。 J J 承認事實亦指出無線新聞台和有線電視當晚發佈了 P63 及 P64 的消 K K 息。 L L 169. 本席認為，在當晚約 8 時警方拘捕行動前，警方已經多次 M M 警告現場的示威者他們足夠的機會和時間和平散去。警方除了在現場 N N 呼籲，亦透過網上發佈消息和經電視台通知市民大眾不要前往西區警 O 署附近的一帶馬路。 O P P 警方約於晚上 8 時的拘捕行動 Q Q R 170. 本席信納 PW1 就著警方約於晚上 8 時決定作出拘捕行動 R 的證供，他的證供並無不合理文之處，亦與案中影片所展示的客觀情 S S 況相符。 T T U U V V  - 94 - A A B B 171. 本席信納 PW1 所說，於約晚上 8 時正，雖然警方在之前 C 的一個多小時不斷警告示威者及多次施放催淚煙，但示威者仍然沒有 C 散去，PW1 認為繼續掃蕩亦不能制止當時的暴亂，因此他決定要拘捕 D D 前方的示威者。本席信納 PW1 所說，當時他是基於以下原因決定採 E E 取拘捕行動：— F F (i) 在對峙期間，有示威者趁著消防車和救護車經過人 G G 群時，伺機向警方防線推進。PW1 認為上述示威者 H H 的行為充滿敵意，亦是 PW1 過往處理不同公眾活動 I 從未發生過示威者向警方防線推進的情況； I J J (ii) PW1 從同事得知，有示威者打扮的人士嘗試從警方 K K 防線後方包圍警方防線，倘若警方防線被包圍，將 L 會是對警方安全的一大威脅； L M M (iii) 一名記者打扮的人士在警方推進至一投注站時被 N N 雜物擲中； O O (iv) 當事人群前方的位置設是介乎修打蘭街及皇后街 P P 的中間，拘捕過程中會拘捕到一些不相關的人是機 Q Q 會較少，且人群後方亦有足夠空間讓他們離開；及 R R (v) PW1 擔心倘若德輔道西及干諾道西兩邊的示威者 S S 於干諾道中會合，屆時警方要驅散或拘捕示威者將 T 會更加困難。 T U U V V  - 95 - A A B B C 172. 本席信納 PW1 所說，他決定作出拘捕行動並指示警方防 C 線會首先一同起步，當警方防線與示威者的距離拉近，防線中的 STC D D 人員便會加快衝前拘捕示威者，而其他防暴警員會從後趕上，控制及 E E 圍封拘捕現場。 F F 173. 考慮到上文所指出警方於當晚 8 時前曾向現場示威者、記 G G 者和市民作出的警告、勸籲及經網上或傳媒發布的新聞公報，和警方 H H 已給予示威者充足的時間和機會和平離開現場，但示威者仍選擇集結， I 拒絕服從警方的命令，且更作出種種破壞社會安寧的行為，PW1 決定 I 採取拘捕行動解決問題，是合理的決定。 J J K 174. PW3 於接受盤問時的證供提及他在案發當天不同時間根 K L 據他對現場的觀察及判斷向示威者發出他們正在參與「未經批准集 L 結」的警告，他亦確認警方當晚拘捕示威者的罪名是「未經批准集結」 。 M M 本席認為 PW3 上述證供對當晚所發生的僅止於「未經批准集結」或 N N 「非法集結」或「暴動」的考慮並無幫助。究竟當晚發生的是「未經 O 批准集結」或「非法集結」或「暴動」應是由法庭考慮所有證據後作 O 出的裁定，PW3，以致其他警務人員，包括 PW6 及 PW8，當時對現 P P 場的看法或判斷對法庭在這課題的裁決並無幫助。 Q Q R 175. 從不同階段的影片可見，示威者防線很多人士都是全副武 R 裝，跟警方對峙的示威者人數亦沒有明顯減少。辯方強調曾經出現的 S S 平靜時間其實為時不長。雖然警方多次給予示威者機會散去，但示威 T T U U V V  - 96 - A A B B 者不但得散去，更曾警方防線進逼，以上種種顯示，暴動發生後一直 C 沒有停止。 C D D 176. 本席從證據中裁定控方可按無合理疑點的標準證明本案 E E 存在一暴動，該暴動由 CL1 開始至 CL9 一直發生，示威者當中有人 F 手持各種不同類型的武器，他們也向警務人員投擲大量雜物，當中不 F 少擊中警務人員的身體或裝備。毫無疑問，案發當天存在著一個暴動， G G 按 Anderson 和 Hermes 兩案的原則，該暴動開始了便會被視作繼續直 H H 至該集結解散，而事實上，示威者由 CL1 至 CL9 的行為表現完全符 I 合暴動罪的元素，本席裁定本案的暴動由 CL1 開始至 CL9 一直延續 I 著。雖然警方當晚拘捕示威者的罪名是「未經批准集結」，這並不影 J J 響本席對審訊的爭議事項：(i) 案發當天是否存在著一個暴動；和 (ii) K K 被警方以「未經批准集結」罪拘捕的被告人是否暴動的參與者的考慮。 L L 人物辨認證據的法律原則 M M N N 177. 控辯雙方於審訊時及陳詞中，相當時間及篇幅是用於人物 O 辨認證據這課題。為著本判案書篇幅的考慮，本席不擬巨細無遺地於 O 本判案書重覆本案的人物辨認證據和控辯雙方在這課題的陳詞。本席 P P 於作出裁决前，已全盤考慮了席前的人物辨認證據和控辯雙方在本案 Q Q 不同階段有關這課題的陳詞。本席亦不擬贅述雙方在這課題所援引的 R 案例典籍。本席考慮的案例典籍包括：— R S S (i) R v Turnbull [1977] QB 224； T T U U V V  - 97 - A A B B (ii) AG’s Reference (No 2 of 2002) [2003] 1 Cr App R 21 C 321; C (iii) Taylor v Chief Constable of Cheshire (1987) 84 Cr App D D R 191； E (iv) HKSAR v Tagao Saudee Abad CACC 366/2015； E (v) Archbold 2001 第 14-16 段； F F (vi) R v Dodson & William (1984) 79 Cr App 220； G G (vii) 香港特別行政區 訴 楊家倫 [2019] 1 HKC 296； H (viii) R v Blenkinsop [1995] 1 Cr App R 7； H I (ix) 香港特別行政區 訴 林子健 [2020] HKCFI 562（未經 I 彙編）； J J (x) R v Priyankrai Savalia [2011] EWCA Crim 1334； K (xi) R v Clark & Peach [1995] 2 Cr App R 533； K L (xii) R v Howe (1982) 1 NZLR 618； L (xiii) Phipson on Evidence 19th ed 第 15-24 段； M M (xiv) R v Thomas Henry Weeder (1980) 71 Cr App R 228； N N (xv) The Queen v Cheung Kwok Kuen CACC 467/1989（未 O 經彙編）； O (xvi) R v Anthony Barnes [1995] 2 Cr App R 491； P P (xvii) Downey [1995] 1 Cr App R 547； Q Q (xviii) 香港特別行政區 訴 劉家駿 [2020] HKCFI 104（未經 R 彙編）； R (xix) Smith v R (2001) 206 CLR 650； S S (xx) Alexander v R (1981) 145 CLR 395； T T (xxi) R v Hickin [1996] Crim LR 584 U U V V  - 98 - A A B B C 等案例及典籍。 C D D 178. 本席考慮人物辨認證據時，一直謹記：— E E (i) Turnbull 案就著處理人物辨認證據時的指引、每項 F F 人物辨認證據的質素、是否有其他支持的證供和是 G G 否存在一些可視作支持身份辨認證供的一些未獲 H 解釋的奇怪巧合。 H I I (ii) 本席審視影片/截圖的人物辨認證據時，雖然已經反 J J 覆觀看該些影片/截圖，但仍然不如相關證人有長時 K 間反覆觀看該些影片/截圖中原本一瞬即逝或在電 K 光火石間發生的事情的優勢，但本席批評估辨認人 L L 物的證人的理據是否合理時，仍需小心自行比較有 M M 關的 影片/截圖； N N (iii) 就著控方要求法庭指適用於本案的 AG’s Reference O O (No 2 of 2002) 的第一種情況，即由法庭自行辨認， P P 本席須按 Turnbull 的指引自我警剔錯誤辨認人物的 Q 危險。若以影片/截圖的人物的衣著為辨認基礎，須 Q R 小心考慮會否有機會有其他人可能會衣著相似。法 R 庭也需小心考慮影片/截圖的質素是否足夠清晰讓 S S 法庭自行辨認； T T U U V V  - 99 - A A B B (iv) 本席於以影片/截圖自行辨認時，已牢記陪審團指引 C （第二冊，2020 年版本）第 108 章第 II(B)節和英國 C Crown Court Compendium (Part I: Jury and Trial D D Management and Summing-up)（2020 年 12 月）適用 E E 於本案的部分； F F (v) 本席必須同時考慮那些支持、不可支持、可削弱人 G G 物辨認的證供； H H I (vi) 就著控方要求法庭指適用於本案的 AG’s Reference I (No 2 of 2002) 的第二種情況，即由「足夠地熟悉被 J J 告」的證人辨認，本席於考慮這課題的證據時，一 K 直牢記陪審團指引（第二冊，2020 年版本）第 108 K L 章第 II(B)節和英國 Crown Court Compendium (Part L I: Jury and Trial Management and Summing-up)（2020 M M 年 12 月）適用於這課題的部分； N N O (vii) 本席自我警剔人物辨認證供不會因為辨認人物人 O 的證人是警員而使他的證供較為可信； P P Q (viii) 就著控方指適用於本案的 AG’s Reference (No 2 of Q R 2002) 的第三種情況，即由獲得「特別知識」的證人 R 辨認，法庭考慮了於本案辨認人物的證人是否具備 S S 「特別知識」、證人是以被告人的什麼特徵作出辨 T 認、證人是在什麼情況下獲得他對被告人該些特徵 T U U V V  - 100 - A A B B 的認識、證人對被告人該些特徵的認識程度是否足 C 夠； C D D (ix) 本席於考慮這課題的證據時，一直牢記陪審團指引 E E （第二冊，2020 年版本）第 108 章第 II(B)節和英國 F Crown Court Compendium (Part I: Jury and Trial F Management and Summing-up)（2020 年 12 月）適用 G G 於這課題的部分； H H I (x) AG’s reference (No 2 of 2002) 的第一和第三種情況 I 可以並存，兩者並沒有衝突。 J J K (xi) 本席明白不同的人物辨認證供可以互相支持。 K L L (xii) 一些足以讓事實裁斷者排除錯誤辨認的可能性的 M M 證供可視作辨認人物的支持證據。 N N (xiii) 法庭必須小心考慮不同人的衣著相同的可能性。 O O P 179. 就著人物辨認證據，本席考慮了全盤證據及控辯雙方的陳 P Q 詞，包括辯方大律師於盤問控方證人時及於陳詞中對控方證人證供的 Q 批評。 R R S 180. 控方用以辨認對身份辨認有爭議的被告人的證據很大程 S T 度是以有關指稱被告於相關影片中的衣著和裝備的整體組合，控方並 T U U V V  - 101 - A A B B 不是說有關指稱被告的個別衣著/裝備因為是獨一無二或十分罕有， C 所以構成特別的辨認特徵。 C D D 181. 於審訊時，辯方於盤問證人時以切割式針對每一項衣著/ E E 裝備特徵質疑該衣著/裝備是否獨一無二/屬大眾化的牌子/容易購買 F 得到。本席認為有關控方證人就著衣著/裝備是否獨一無二/屬大眾化 F 的牌子/容易購買得到的證供對控方證人的人物辨認證供的證據比重 G G 考慮並無幫助。法庭應考慮的是指稱被告的整體特徵，而不是逐一考 H H 慮個別的衣著或裝備。 I I 182. 本席認為一名指稱被告的衣著和裝備的整體組合就好比 J J 一個人的五官容貌。個別的衣著或裝備並非獨一無二便如一個人的五 K K 官中的眼/耳/口/鼻個别而言可能無獨特之處，但經過宏觀考慮和衡量 L 衣著和裝備的整體組合後，法庭可以就著衣著和裝備的整體組合是否 L 具獨特色事實裁斷，便如一個人的五官，個別而言可以並無獨特性， M M 但五官的組合，卻可成為一個人獨一無二獨特的容貌。 N N O 183. 本席認為應該宏觀地衡量所有特徵後才決定有關指稱被 O 告中的衣著和裝備的整體組合是否具獨特性。 P P Q Q 184. 就著本案對身份辨認有爭議的被告，本席從呈堂的影片未 R 見有出現於影片的其他人士中的衣著和裝備的整體組合和指稱被告 R 的衣著和裝備的整體組合相似，辯方亦未能成功指出有其他於衣著和 S S 裝備的整體組合和指稱被告相似的人於影片出現從而削弱指稱被告 T T 的衣著和裝備的整體組合的獨特性。 U U V V  - 102 - A A B B C 185. 辯方大律師就著指稱被告的衣著和裝備的顏色和控方證 C 人的對顏色認知描述用上相當時間盤問。辯方不斷向證人指出證人所 D D 描述的顏色不正確，指稱被告的衣著和裝備可能是其他顏色。本席同 E E 意控方於結案陳詞第 221(5)段的分析:— F F “誠如法庭在劉嘉駿所言，一件物件在影片/相片中呈現的顏 G 色和細節，會受到不同因素影響，包括角度、光線、拍攝/播 G 放/列印儀器等等。因此，有時候呈現出來的某些影像與實 H 物有色差，或者不能呈現出所有細節，實在合乎常理。而且 H 人對顏色的主觀觀察或形容，因人而異。重要的是，比對實 物及影像後，法庭不難發現該些偏差是微不足道。” I I J 186. 本席考慮了辯方援引的 Smith v R 和 Alexander v R 兩宗案 J 例及雙方的陳詞。辯方以該兩宗案例批評或削弱根據 AG’s Reference K K No.2 of 2002 所作出的辨認人物的證據之價值。控方指該兩案對 AG’s L L Reference No 2 of 2002 在香港的應用並無影響且辯方亦錯誤理解該兩 M 案判案書的法理原則。 M N N 187. AG’s Reference No 2 of 2002 案所闡明的人物辨認基礎已 O O 獲香港上訴法庭多次確立，見 Tagao、楊家倫及林子健等案例。本席 P 難以理解在 AG’s Reference No 2 of 2002 之前的 Smith v R 和 Alexander P v R 案如何可用作批評或削弱 AG’s Reference No 2 of 2002 案的法理原 Q Q 則。不得不留意的是，香港上訴法庭明確採納了 AG’s Reference No 2 R R of 2002 案的法理原則（澳洲法庭沒有這樣做），本席不認為於運用 S AG’s Reference No 2 of 2002 案所闡明的人物辨認基礎及原則於本案 S 時須以 Smith v R 和 Alexander v R 案的原則規範其應用及從而得出的 T T 人物辨認證之價值。 U U V V  - 103 - A A B B C 188. 細看 Smith v R 和 AG’s Reference No 2 of 2002 案所闡明的 C 法理原則並無衝突。於 Smith v R，澳洲法庭就著證人從影片或相片辨 D D 認人物的證據認為如證人從一張或一些相片認出某人，而該人的身份 E E 可以以其他方式證明，則法庭可以讓該些證人從影片或相片辨認人物 F 的證據呈納。澳洲法庭就著一些辨認特徵的出現或消失，不是單靠期 F 間觀察被告及該些被稱拍攝到被告的相片便可以容易觀察到的特徵， G G 如果一些相片中顯示出來的獨特的特徵（例如步姿）是陪審團不易察 H H 覺到的，那麼證人對於該特徵的表述和認人結論並非無關。上述澳洲 I 法庭所表述的原則和 AG’s Reference No 2 of 2002 案的基礎 (2) 和基礎 I (3) 的法律原則並無衝突。 J J K K 189. 於 Smith v R，澳洲法庭指出即使是至親或好友也會出現 L 認錯人的情況這觀察其實不是什麼新的法律原則，Turnbull 指引及陪 L 審團指引亦要求法庭清楚提醒陪審團錯誤辨認的風險。本席不認為 M M Smith v R 指出澳洲法庭即使是至親或好友也會出現認錯人的情況這 N N 觀察削弱本案根據 AG’s Reference No 2 of 2002 於本案的應用。本席 O 於考慮辨認證據時也當然顧及了 Turnbull 指引及陪審團指引的相關 O 部分和留意錯誤辨認的風險。 P P Q Q 190. 辯方陳詞指澳洲法庭於 Smith v R 判案書指出錯誤認人的 R 風險會隨著警員出於一心想破案的動機而增加。但法庭最後於 Smith R v R 案最後指出最少在三類情況可接納從影片或相片認人的證據（見 S S 該案判案書第 13-15 段），至於每宗案件涉案的警員會否因為出於一 T T 心想破案的動機而增加錯誤認人的風險當然視乎法庭在每宗案件對 U U V V  - 104 - A A B B 有關證人證供的考慮，不能一概而論。控方正確指出 AG’s Reference C No 2 of 2002 該案本身和其援引的一系列案例都涉及警務人員，如果 C 英國法庭認為警員認人的可靠性較低這說法成立，必然會在判案書指 D D 出，但是英國法庭在該案判案書沒有上述觀察。 E E F 191. 辯方援引前終審法院非常任法官梅師賢爵士於 Alexander F v R 案的觀察，陳詞指警方用於調查及偵查罪行的方法不是用作產生 G G 在刑事案件呈納的辨認證據，辯方並指拘捕人員（PW14、PW32、PW39 H H 和 PW58）及 PW62 的認人雖然有助調查，但其證據價值有待法庭裁 I 決。 I J J 192. 細看梅師賢爵士的觀察，目的是要指出英國法庭為何清楚 K K 分辨警方用於調查及偵查罪行的方法和用作產生在刑事案件呈納的 L 辨認證據，而英國法庭為何傾向以認人行列取代調查時的相片認人。 L 但是梅師賢爵士和其他兩位澳洲高等法院法官達成 Alexander v R 案 M M 的大多數裁決，接受即使沒有認人行列，由警方以照片認人的證據也 N N 可以呈堂。明顯地，梅師賢爵士就著辯方於本案援引的觀察的討論只 O 要帶出英國法庭對同樣課題的立場，而不是要強調警員認人的可靠性 O 較低。本案有關拘捕警員和 PW62 當然從來不是從相片中認出被告。 P P Q Q 193. 本案有關拘捕警員和 PW62 是根據為香港法庭接受和確 R 立的 AG’s Reference No 2 of 2002 的法律基礎，分別以符合「足夠認 R 識」和具備「特別知識」的條件的證人作人物辨認為控方於本審訊提 S S 供辨認證據，因此有關拘捕警員和 PW62 的人物辨認根本不屬梅師賢 T T 爵士在 Alexander v R 所說「警方用於調查及偵查罪行的方法」。 U U V V  - 105 - A A B B C 本案控方用作辨認人物證供的概覽 C D D 194. 控方要求法庭根據 AG’s Reference (No 2 of 2002) 的第一 E 種情況自行從有關影片辨認以下被告人，即：D1、D2、D5、D6、D7、 E F D11、D13、D14、D16、D19、D22 和 D24。 F G G 195. 控方根據 AG’s Reference (No 2 of 2002) 的第二種情況由 H 「足夠地熟悉」有關被告人的警務人員辨認以下被告人，即：由 PW14 H I 辨認 D5；由 PW32 辨認 D13；由 PW39 辨認 D16；和由 PW58 辨認 I D24。 J J K 196. 控方根據 AG’s Reference (No 2 of 2002) 的第三種情況由 K 獲得「特別知識」的證人（PW62）辨認以下被告人，即：D2、D5、 L L D6、D7、D11、D13、D14、D16、D19、D22 和 D24。 M M N 197. 就著其他支持證據，控方指：— N O O (i) 就著 D7 而言，D7 和 D11 的個人八達通構成「其他 P P 支持證據」證明二人案發時互相認識，當天二人一 Q 起行動； Q R R (ii) 就著 D11 而言，D7 和 D11 的個人八達通構成「其 S S 他支持證據」證明二人案發時互相認識，當天二人 T 一起行動； T U U V V  - 106 - A A B B (iii) 就著 D13、D16 和 D24 而言，政府化驗師陶志恆博 C 士就著有關指稱被告； C D D （D13、D16 和 D24）的衣著/裝備吻合該三名被告 E E 被捕後的衣著/裝備的證據構成支持相關影片的「其 F 他支持證據」； F G G (iv) D1、D22、D7、D11、D13、D16、D19、D19、D24 H H 和 D14 的被制服位置，吻合相關指稱被告在對峙後 I 段（即 CL8 和 CL9）被捕前影片出現的位置，有助 I 支持該些被捕前的人物辨認證據。 J J K PW62 辨認證供的考慮 K L L 198. 就著 PW2 所辨認的 D2、D3、D7、D11、D13、D14、D16、 M M D22 和 D24，除了 D11 反對讓 PW62 的辨認證據呈納為證據外，D2、 N D3、D7、D13、D14、D16、D22 和 D24 對 PW62 的辨認證據並無呈 N O 納問題的爭議。 O P P 199. 本席不再重複本席就著 PW62 對 D11 的辨認證據可以呈 Q 納為證據的裁定。 Q R R 200. 本席在一般事項需要考慮的是 PW62 辨認證據的比重問 S S 題，包括 PW62 的特別知識的深厚程度。 T T U U V V  - 107 - A A B B 201. PW62 的辨認證供涉及前述多名被告，本席除了在下文處 C 理個別被告的辨認證據時個別考慮 PW62 對有關被告的辨認證供，本 C 席亦會一併整體考慮 PW62 的證供中適用於上述各被告人的課題。 D D E E 202. 本席考慮了 PW62 如何取得他於本案的「特別知識」。本 F 席信納 PW62 訴說，他自 2019 年 8 月初至 2020 年 3 月 16 日，共用 F 了約 110 日，超過 800 小時，觀看了 20 段從互聯網上下載，影片總 G G 時間逾 43 小時，的影片證據。PW62 先快速篩選與案有關的時段和鏡 H H 頭，接著他會持續、反覆和集中地觀看、放大、縮小、快播、慢播、 I 追蹤互相比對有關影片。 I J J 203. 本席信納 PW62 所說，就著他的辨認工作的記錄，他會一 K K 邊審視影片，在發現到被告時他會擷取有關截圖並貼入一些文件檔案 L 作為「初步紀錄撮要」，該些「初步紀錄撮要」只有截圖，並無加入 L 文字描述。本席信納 PW62 所說，按照影片來源區分，他共有 8 至 9 M M 個文件檔案，這些文件檔案內容包括各被告被捕前後的影片。 N N O 204. 本席信納 PW62 所說，他由 2019 年 3 月 16 日起至 4 月 O 底，用了約 24 天撰寫他的書面供詞。他將所有被捕前的截圖進一步 P P 製作成在書面供詞內的附件，過程中 PW62 曾重新擷取一些截圖取代 Q Q 一些之前擷取但不理想的截圖。 R R 205. 本席信納 PW62 所說，對於那些被捕時/後的影片截圖， S S 他沒有製作成附件，他將載有截圖的記憶棒交還給調查員 PW4。 T T U U V V  - 108 - A A B B 206. 本席認為 PW62 就著他如何處理載有截圖的記憶棒的證 C 供與 PW64 在有關課題的證供相符。 C D D 207. 從 PW62 的證供可見，他確是如他所說，在分析所有被告 E E 的證物及被捕後的照片（[P28] 及[P29]）後，他發現了不少有關被告 F 容貌、外形、衣著及裝備的細節。從 PW62 在庭上可指出 D11 的黑色 F 頭盔前額位置的白色字樣和 D2 的眉毛特徵及黃色安全帽內的條碼標 G G 籤的表現可見，PW62 的分析和發現是十分仔細。 H H I 208. 事實上，從 PW62 的證供可見，他不但熟悉他辨認出的 10 I 位被告，他對其他沒有被認出的被告的特徵亦十分瞭解，由此可見 J J PW62 經長時間所有被告的證物和被捕後的相片，對他們的特徵十分 K K 了解，而且亦可見 PW62 觀看他從互聯網下載的影片證據時，他是在 L 沒有前設下尋找任何可能出現的被告。 L M M 209. 除了從被檢取的證物找到特徵，PW62 從有關被告人被制 N N 服時的影片，亦指出一些沒有被撿取的證物和一些不易被發現的特 O 徵，如掛在 D5 腰間的一串銀色鎖匙，又如 D16 的運動鞋 [P16-4] 鞋 O 底的徵。本席認為如 PW62 沒有「特別知識」，他是不可能留意到該 P P 些細微和絕對不易為人察覺的特徵，這是證人仔細分析有關被捕的證 Q Q 物及被捕後相片的結果。PW62 顯示的證供顯示他對他辨認的被告人 R 有深厚程度的「特別知識」。PW62 的「特別知識」是本席不可能具 R 有的優勢。 S S T T U U V V  - 109 - A A B B 210. 本席留意到 PW62 接受部分指稱被告的衣著/裝備沒有從 C 被拘捕的被告找到/檢取，如沒有從 D2 檢取眼鏡，又如沒有從 D5 檢 C 取燒焊手套。本席認為這些從拘捕前影片中可見指稱被告戴著/管有 D D 的物品沒有在拘捕時/後從被告身上檢取與 PW62 辨認某指稱被告為 E E 某被告的辨認證供可信和可靠與否無關，一些如眼鏡、燒焊手套的物 F 品到時可以輕易除掉的東西。案中出現部分指稱被告的衣著/裝備與 F 實際從被告檢取的衣著/裝備的不同之處並非兩者是不同的衣著/裝 G G 備。 H H I 211. 本席觀看了 PW62 用以辨認 D2、D5、D6、D7、D11、D13、 I D14、D16、D19、D22 和 D24 的被捕前影片的清晰程度足以讓本席看 J J 到下文就著有關被告的衣著/裝備/髮型/身形的特徵。具有「特別知識」 K K 的 PW62 應比本席更容易從有關影片中辨認出如曾經在片段出現的 L 被告。 L M M 212. 盤問下，PW62 一一否認辯方所提出，有人曾提示他某些 N N 被告必定會於某些影片出現，又或有人向他提供更多辨認特徵供他庭 O 上使用又或他出庭作證前曾與其他證人商討案情。辯方所提出的指控 O 並無任何實質證據支持。 P P Q Q 213. 就著辯方批評 PW62 在法庭上辨認出一些在其書面供詞 R 沒有提及的被告，本席認為，涉案影片的數量和總時數龐大，出現於 R 畫面中人物的數量更加龐大，案件涉及的被告人數亦多，PW62 在撰 S S 寫書面供詞時留意不到某些被告而於庭上觀看影片時才發現某些被 T T 告其實有在影片出現實在不足為奇。再者，對於那些 PW62 在其書面 U U V V  - 110 - A A B B 供詞沒有提及而在法庭上辨認出的被告，PW62 在庭上提供了他辨認 C 有關指稱被告為有關被告的理據和辨認特徵，以本席亦有機會觀看有 C 關影片，考量影片的質素和判斷 PW62 指出的辨認特徵和理據是否與 D D 本席從影片所見的吻合。 E E F 214. 辯方批評 PW62 在庭上指出的一些辨認特徵沒有在書面 F 證供中提及。本席信納 PW62 的解釋，他認為在書面供詞中所列出的 G G 特徵已經足夠，附件的截圖已拍攝有關影像，無需再以文字交代所有 H H 特徵。本席認為 PW62 的解釋合理。本席亦同意控方陳詞所說「PW62 I 有時是在控辯雙方提問下，闡述更多特徵或更深入的細節或喚起對他 I 的記憶，這並無不妥。」 J J K K 215. 辯方批評 PW62 沒有在其書面供詞記錄一些更為重要或 L 者與暴動罪更有關聯的特徵。本席信納 PW62 的解釋，他沒有區分那 L 些特徵較為重要。本席認為一些與暴動罪更有關聯的特徵不一定對人 M M 物辨認有幫助，一些可幫助證人辨認指稱被告是有關被告的特徵，即 N N 使該些特徵暴動罪沒什麼關聯，更加值得 PW62 留意。便如控方指出， O PW62 工作是負責認人，不是搜證有關被告是否管有一些參與暴動的 O 裝備。 P P Q Q 216. 本席同意控方的陳詞，PW62 是從庭上播放的被捕前影片 R 指出更多辨認特徵，法庭需要審視該些特徵是否真的出現在影片中， R 「這與一般辯方質疑證人述及書面供詞以外的證供可能是捏造或說 S S 謊的情況不同。」 T T U U V V  - 111 - A A B B 217. 本席不認為 PW62 可以於庭上從新找出的影片快速地辨 C 認出被告的表現顯示其辨認證供不可靠，PW62 的辨認證供可靠與否 C 可從影片所見的客觀事實是否吻合 PW62 所指出的辨認特徵。本席認 D D 為，如果證人快速辨認出被告的表現便即代表其辨認證供不可靠，那 E E 證人如用上較長時間辨認出被告的表現又可以被批評是猶疑，缺乏信 F 心的表現。 F G G 218. 本席完全不同意辯方所指因 PW62 沒有觀看或他不知道 H H 案發當晚現場所有地點的其他示威者有沒有類似/相同的衣著和裝 I 備，所以不能作出唯一合理的推論指稱被告是被告。按辯方的論點， I 不論 PW62 對他辨認指稱被告為被告的辨認特徵有多足夠和證供的 J J 質數如何，只要 PW62 看過的影片沒有涵蓋德輔道西西區警署至皇后 K K 街所有地方，又或 PW62 從影片看不到後排的示威者，又或 PW62 沒 L 有觀看過互聯網影片以外的閉路電視片段，又或任何鏡頭外的地點/ L M 時段，有沒有衣著/裝備類似的示威者出現，那法庭便不能作出唯一合 M 理的推論指稱被告是被告。按辯方的論點，如事件涉及 1000 名示威 N N 者，如被捕前影片不能拍攝到全部示威者，那 AG’s Reference (No 3 of O 2002) 的第 (1) 法庭自行辨認和 (3) 由獲得「特別知識」的證人辨認完 O P 全用不上，本席認為 Reference (No 3 of 2002) 的第 (1) 和 (3) 的應用空 P 間不可能是如此狹窄。 Q Q R 219. 本席認為席前並無證據顯示案發現場有其他人士的衣著/ R S 裝備的整體組合與有關被告是一模一樣或相似至令人難以分辯，辯方 S 的論點並非建基於證據而只是憑空想像出來的可能性。就著 PW62 的 T T U U V V  - 112 - A A B B 辨認證據而言，本席需要決定的是從 PW62 的證據，法庭可否作出唯 C 一合理的推論 PW62 從拘捕前影片辨認出的指稱被告是有關被告。 C D D 220. 辯方批評 PW62 觀看的被捕前影片見不到指稱被告的樣 E E 貌/性別/衣物或裝備的牌子/其他特徵。本席認為 PW62 既然不是因為 F 指稱被告的樣貌/性別/衣物或裝備的牌子/其他特徵而辨認出的指稱 F 被告是有關被告，那被捕前影片拍攝不到指稱被告的樣貌/性別/衣物 G G 或裝備的牌子/其他特徵便與 PW62 的辨認證據是否可信可靠的考慮 H H 無關。 I I 221. 本席不同意 PW62 在對被捕前影片作人物辨認時，他抱著 J J 先入為主的態度，認定被告必然出現在影片中。於審訊時，播放被捕 K K 前影片 PW62 給觀看前，本席及控方已清楚提醒他不可以有任何前設 L 認為影片中必然會有被告出現。本席信納 PW62 所說他進行辨認工作 L 時和庭上作供時他並無任何前設，所有被告都可能會或可能不會出現。 M M N N 222. 就著 PW62 對有關被告的辨認證供，重要的是法庭有機會 O 觀看有關影片並評估 PW62 指出的辨認特徵和基礎是否與影片客觀 O 所見吻合。因此，本席亦不認為 PW62 有先行假設指稱被告是某被告 P P 後，將指稱被告身上的衣著裝備張冠李戴，套用在相關被告身上。 Q Q R 223. 本席同意控方陳詞所說，原則上所有以「特別知識」身份 R 作供的證人都會時先知道接受審訊的被告是被捕人士，但這絕不可能 S S 構證人於辨認人物有先入為主或有偏見的投訴，否則法庭便不會確立 T T AG’s Reference (No 2 of 2002) 的第 (3) 種情況。 U U V V  - 113 - A A B B C 224. 至於 D11 質疑 PW62 對被告不是足夠地熟悉和 PW62 沒 C 有任何面部辨認的專家資格，PW62 是以 Reference (No 3 of 2002) 的 D D 第 (3) 種基礎對有關被告進行辨認，D11 上述投訴與 PW62 是以「具 E E 有特別知識」的證人辯認被告的證供可信可靠與否根本無關宏旨。 F F 225. D11 帶出警員領薪金及超時補水完成報告的證據，似是暗 G G 示 PW62 花了大量時間於觀看影片、人物辨認和製備報告的工作有著 H H 他個人金錢利益的考慮。本席認為 PW62 法庭上的證供證明他對於本 I 案的被告確具備特別知識，他的特別知識，如非經常時間觀看影片是 I 不可能得到的。上述 D11 對 PW62 含沙射影的攻擊，對 PW62 的誠信 J J 並無影響。 K K L 226. 辯方批評 PW62 使用一些沒有撿取的衣著/裝備作為他的 L 辨認基礎。本席認為，從證據可見，雖然 PW62 指出了一些沒有從被 M M 告檢取的衣著/裝備，但是該些衣著/裝備對於辨別不同影片/片段中出 N N 現的指稱被告是否同一人是有價值的「額外共同特徵」。PW62 在庭 O 上亦清楚解釋，每當他便認出某被告時，該被告身上都有該些衣著/裝 O 備，因此該些物品辨認參考。至於該些物品沒有從有關被告檢取，這 P P 些不同之處是完全可以解釋的，如有關被告棄掉了該些物品，因此他 Q Q 不認為這些不同之處構成衝突。本席認為 PW62 的解釋完全合理。 R 辯方於盤問 PW62 時，花了相當篇幅於被捕前影片中的衣著/裝備的 R 顏色和細節可能有別於 PW62 的描述。便如法庭於劉家俊案判案書第 S S 70 段的觀察：— T T U U V V  - 114 - A A B “70. 上訴人因此進一步提出的理由就是關乎這些在上訴 B 人家中所搜出的 T-shirt，膠鞋和眼鏡。上訴人首先就不同物 C 品的顏色作出批評。可是，誠如裁判官所述，每人對顏色的 C 辨別能力有別，這是明顯不過的常識。褲的顏色究竟是米白 D 色和白色。不僅是每個人的主觀觀察不同，也可能只是形容 D 上有差別，但那些差別是完全可以理解和微不足道的。”（ 強 調後加） E E F 227. 本案發時，人物的衣著和裝備細節絕對有可能因光線、距 F 離、拍攝角度同因素影響而出現顏色色差或看不見一些衣著/裝備的 G G 細節，但這絕不影響 PW62 的人物辨認及法庭對有關衣著/裝備整體 H H 組合的考量。 I I 228. 本席認為法庭無需處理一些盤問 PW62 時辯方提出全屬 J J 鎖碎無聊，穿鑿附會且無法證明真假的事情，例如：(i) 指稱 D13 上 K K 衣的紋理於近距離看可能不是一點點；(ii) 指稱 D24 上衣和長褲上的 L 反光線可能是由 10 條很幼的反光線組成而不是一條而頸上的毛巾可 L 能是白色上衣；(iii) D11 的面罩下其實是戴著眼罩而雙腳可能穿著白 M M 襪。對於這類的提問，即使 PW62 同意，他的答案亦無任何證據價值。 N N 被捕前影片中的衣著和裝備的顏色細節絕對可能會受光線、距離、拍 O 攝角度不同因素影響而出現一些顏色偏差或見不到某些細節的情況。 O 上述辯方提出的細節「不同/出入」之處，對 PW62 的人物辨認是否可 P P 信可靠的考慮無關。 Q Q R 229. 就著辯方批評 PW62 就著他辨認工作沒有作出即時紀錄/ R 筆記，本席信納 PW62 所說，當他辨認出被告出現於畫面時，他會即 S S 時擷取反映播放器時間等資料的截圖，由 PW62 從被捕前影片辨認到 T T 被告的截圖製作的初步紀錄撮要，最後 PW62 製作成他書面供詞的附 U U V V  - 115 - A A B B 件，並以文字描述他的辨認基礎。對於那些 PW62 在法庭上首次辨認 C 出被告的影片，那他當然不會有已製備好的紀錄/筆記，PW62 在庭上 C 如何從該些被捕前影片辯認指稱被告為有關被告，如 PW62 將影片畫 D D 面放大縮小，都是在法庭上公開進行。 E E F 230. 應用 林子健案的原則於本案，英國的 Code D（Code of F Practice for the identification of persons by Police Officers）要求警員作 G G 即時紀錄的認人指引不適用於香港。判案書亦指出：— H H I “56. 但無論如何，本席認為，上述 Smith 和 Gomez 兩案判 I 詞的重點在於是否有客觀的證據讓陪審團判斷警方認人證 供的可靠性。在本案，有關的客觀證據或紀錄可以包括閉路 J J 電視片段 P1-P4。再者，上訴人家中發現的一個黑紅色 Nike 背囊(P5)，一件黑色 Adidas 短袖襯衫 (P6)，一條黑色 Reebok K 短褲 (P7) 及一對黑色的 Puma 球鞋 (P8) 都已呈堂作為證物。 K 法庭亦可以將以上衣物與閉路電視錄像中所見上訴人以及 L 戴口罩男子所穿著的互相比對，從而判斷 PW3 認人證供的 L 可靠性：見 HKSAR v Tagao Saudee Abad，前述。因此陳大 律師的投訴並不成立。” M M N 231. 同樣在本案，本席可以將有關被告的被捕後相片和從他們 N 檢取的證物（衣著/裝備）與被捕前影片的影像比對，從而判斷 PW62 O O 認人證供的可靠性。 P P Q 232. 本席將於下文進一步考慮 PW62 從被捕前影片中對個別 Q 被告的人物辨認是否可信可靠。 R R S S PW58 及 PW62 對被告的辨認是否受到替代効應的影響 T T U U V V  - 116 - A A B B 233. 替代効應的討論見辯方援引的 Alexander v R (1981) 145 C CLR 395，該案的證人在目擊一名不認識的犯案者干犯入屋犯法罪後， C 證人從警方提供已知相中人身份的相片中辨認犯案者。法庭認為替代 D D 効應有可能發生在證人身上，證人看見相片後，可能被他們對相片的 E E 記憶影響，而替代了證人本身對犯案者的記憶，從而影響他們在庭上 F 的辨認證供的可信和可靠性。 F G G 234. 必須留意，Alexander 案的犯案者對該案的證人而言是陌 H H 生人。PW58 和 PW62 事前雖不認識被告人，但從證據中本席信納他 I 們是對有關被告分别具有「特別地熟悉」（PW58 對 D24 而言）和「具 I 有特別知識」（PW62 對他辯認的被告人而言）條件的證人，與 J J Alexander 案的證人根本不同。 K K L 235. 就著 PW58，他是制服 D24 的警務人員，他制服 D24 後 L 與被告相處了至少 10 分鐘，期間有觀察及留意 D24 的身形、衣著及 M M 裝備。PW58 在錄取第三份書面供詞時，他被邀請從向他播放的片段 N N 中辨認出 D24（如 D24 有出現），不存在 PW58 先看過 D24 的相片 O 後再觀看片段辨認 D24。PW58 在庭上從向他播放的片段中辨認出 O D24，也沒有 PW58 先看過 D24 的相片後再觀看片段辨認 D24 的情 P P 況。 Q Q R 236. PW58 從影片辨認 D24 的過程中，也沒有 D24 必定在片 R 段中出現的前設。與 Alexander 案的證人不同的是，雖然在 PW58 制 S S 服 D24 之前，D24 對他而言是一陌生人，因 PW58 與 D24 的接觸和 T T U U V V  - 117 - A A B B 相處時間，他對 D24 的衣著及裝備取得獨立的記憶和足夠認識，足以 C 讓法庭接納他是對 D24 有「特別地熟悉」的證人。 C D D 237. 就著 PW62，他從花了大量時間觀看被告的樣貌、衣著裝 E E 備及影片內容而得到「特別知識」，從而由被捕前影片辨認出有關被 F 告人。本席認為 PW62 對有關被告人的辨認與 Alexander 案的替代効 F 應根本扯不上關係，PW62 在取得本案辨認的「特別知識」後，他在 G G 被捕前影片時辨認人物時（不論是法庭上的辨認或之前辨認工作時的 H H 辨認），PW62 當然需要用上他從曾觀看過的從被捕前影片和相片取 I 得的「特別知識」，當中必然包括 PW62 對片段和相片的記憶。另一 I 表達方法是 PW62 從花了大量時間觀看被告的樣貌、衣著裝備及影片 J J 內容，有關被告對他而言已經不再是「陌生人」，PW62 對被告有「特 K K 別知識」，Alexander 案的替代効應不適用於 PW62 對有關被告的人 L 物辨認。 L M M 有關 D1 的人物辨認證據 N N O 238. 就著 D1，控方是要求法庭從呈堂的不同被捕前影片及截 O 圖自行辨認該些影片及截圖中的指稱 D1 即 D1。就著 D1 被制服時的 P P 衣著裝束、裝備和身型，法庭可參考被制服時和被捕後 D1 和他身上 Q Q 的衣物裝備的影片/相片。 R R 239. 控方亦指 D1 是在德輔道西近皇后街的東行線馬路上被制 S S 服，該位置是示威群眾的前排，因此 D1 被制服的位置有助支持有關 T T D1 被捕前的人物辨認證據。 U U V V  - 118 - A A B B C 240. 從呈堂的影片可見，D1 被制服的位置，即德輔道西近皇 C 后街的東行線馬路，的確是處於示威群眾的前排。因此，有關 D1 人 D D 物辨認這爭議議題，關鍵是法庭是否可以肯定控方從有關影片和截圖 E E 所指的指稱 D1 是 D1。 F F D1 在被制服前是否戴著一個完整的防毒面罩 G G H 241. 控方從有關影片和截圖所指的指稱 D1 在影片和截圖中是 H I 戴著一個有粉紅色過濾器的防毒面具。 I J J 242. 從本席所信納的 D1 被制服後的影片、截圖和 PW5 的證 K 供，D1 被捕時頸上是掛著 [P1-11]，不爭議的事實是 [P1-11] 是一個 K 防毒面具的配件。本席同意控方所說並裁定 [P1-11] 是面具（facepiece） L L 及固定帶部分。 M M N 243. 本席同意控方的分析，正常人是不會單獨配戴如 [P1-11] N 的防毒面具配件於頸上。唯一合理的推論是 D1 於 [P1-11] 單獨掛在 O O D1 頸上前，D1 是戴著一個完整的防毒面具。 P P Q 244. 就著該完整的防毒面具過濾器的顏色和它是於什麼時間/ Q 情況與 [P1-11] 分離，本席考慮了在當天制服 D1 的 PW4 的證供和反 R R 覆觀看了 [P57] RTHK 05:14:16 至 05:16:19 的片段。本席最後信納 PW4 S S 的證供可信可靠，[P57] RTHK 05:14:16 至 05:16:19 的片段拍攝到 PW4 T 制服 D1 的過程。PW4 於庭上正確辨認出片段中他本人和 D1。 T U U V V  - 119 - A A B B C 245. 本席從截圖 [P57 (RTHK)_PW4_002A] 的放大圖可見，於 C D1 跌到地上時，他右侧朝地的面上。著一個粉紅色物件。此外，從 D D [P57] RTHK 05:14:54 至 05:14:59 片段畫面可見 D1，D1 被制服後他 E E 腳邊和面旁邊見到兩件粉紅色物件。本席認為該兩件粉紅色物件的形 F 狀大小和顏色，吻合控方用以辨認 D1 被捕前影片及截圖中指稱被告 F 的粉紅色過濾器的防毒面具。 G G H H 246. 本席同意控方陳詞第 227 段的分析，本席反覆觀看了 [P57] I RTHK 05:14:13 至 05:14:18 的片段。本的信納：(i) 有兩名戴著粉紅色 I 過濾器的防毒面具的示威者出現於畫面的位置；(ii) 截圖中綠色圈的 J J 示威者穿淺色鞋、黑色長褲，按該示威者的衣著，他顯然不是 D1； K K (iii) 紅色圈的示威者是最後被 PW4 制服在地上的 D1；(iii) 從第 227 L 段（控方結案陳詞 189 頁）截圖 (1) 和 片段可見，D1 被制服時所戴 L 的黑色鴨咀帽上方有一條淺色帶橫跨鴨咀帽頭頂位置，吻合控方用以 M M 辨認 D1 被捕前影片及截圖中的指稱被告的黑色鴨咀帽上方有一淺色 N N 帶橫跨頭頂位置（見 [P57] NOW 04:28:24-04:48:38、[P58] TVB (1933- O 2003) 00:16:44-00:16:46 及 00:20:26 至 00:20:34、[P57] iCable 04:54:29 O 至 04:54:37）。 P P Q Q 247. 本席明白控方用以辨認 D1 被捕前影片及截圖無法清楚拍 R 攝指稱被告的容貌，但本席可按 Tagao Saudee Abad 一案的原則和緊 R 記 Archbold Hong Kong 2021 第 14-16 段提到的是否有機會有其他人 S S 可能會衣著相似，且須以 Turnbull、和 R v Dodson & Williams 和楊家 T T 倫案的指引考慮影片所見指稱 D1 的衣著是否突出和其他特徵，包括 U U V V  - 120 - A A B B 衣著的顏色、種類、設計、花紋、記認、身體特徵、首飾或步行姿勢 C 等等以考慮和決定本席是否可以肯定指稱 D1 即 D1。 C D D 248. 就著控方用以辨認 D1 被捕前影片和截圖的質素，本席認 E E 為一些從截圖看來較為模糊的影像，觀看動態的影片較諸靜態的截圖 F 會清晰得多，且在觀看影片時聚焦影片中的指稱 D1，在反覆觀看影 F 片後，法庭便更能掌握片段中指稱 D1 的衣著裝束和裝備等細節。 G G H H 249. 上文的考慮，除適用於 D1，同樣適用於對身份/人物辨認 I 證據有爭議的其他被告人。 I J J 250. 本席反覆觀看了 [P57] NOW 的：— K K (i) 影片(1)：04:46:16-04:46:19（有關截圖 (1) 見控方陳 L L 詞第 193 頁）； M M N (ii) 影片(2)：04:47:37-04:47:50（有關截圖 (2) 見控方陳 N 詞第 194 頁）； O O P P (iii) 影片(3)：04:48:24-04:48:38（有關截圖 (3)(a)-(c) 見 Q 控方陳詞第 195-197 頁）。 Q R R 251. 就著與 CL8 相關的影片(1) [P57] NOW 04:46:16-04:46:19 S S 畫面左下角和截圖(1)（[P57] NOW 04:46:17.926，顯示地點：德輔道 T 西近威利麻街）紅圈中的指稱 D1，於聚焦留意該指稱 D1 和反覆觀看 T 該片段後，本席看到片段中的指稱 D1 的衣著和裝備有：(1) 黑色鴨咀 U U V V  - 121 - A A B B 帽：帽的上方有一條淺色帶橫跨頭頂位置；(2) 黑色泳鏡；(3) 黑色頸 C 圍；(4) 配備有粉紅色過濾器的防毒面具；(5) 黑色短袖上衣；和(6) 啡 C 色拉鍊邊的黑色背囊。 D D E E 252. 就著與 CL8 相關的影片(2) [P57] NOW 04:47:37-04:47:50 F 畫面左下角和截圖(2)（[P57] NOW 04:47:38.433，顯示地點：德輔道 F 西近高陞街）紅圈中的指稱 D1，於聚焦留意該指稱被告和反覆觀看 G G 該片段後，本席看到片段中的指稱 D1 的衣著和裝備有：(1) 黑色鴨咀 H H 帽；(2) 黑色泳鏡；(3) 黑色頸圍；(4) 左右配有粉紅色過濾器的防毒面 I 具；(5) 黑色短袖上衣；(6) 黑色護膝；(7) 黑色鞋；和 (8) 啡色拉鍊邊 I 的黑色背囊。 J J K K 253. 就著與 CL8 相關的影片(3) [P57] NOW 04:48:24-04:48:38 L 畫面右邊和截圖 (3)(a)-(c) 紅圈中的指稱 D1，於聚焦留意該指稱 D1 L 和 反 覆 觀 看 該 片 段 後 ， 本 席 看 到 於 截 圖 (3)(a) （ [P57] NOW M M 04:48:25.537，顯示地點：德輔道西近高陞街）的指稱 D1 的衣著和裝 N N 備有： (1) 黑色鴨咀帽：帽的上方有一條淺色帶橫跨頭頂位置；(2) 黑 O 色泳鏡；(3) 黑色頸圍；(4) 左右配有粉紅色過濾器的防毒面具；(5) 黑 O 色短袖上衣；(6) 黑色手袖；(6) 黑色手套；和 (7) 啡色拉鍊邊的黑色 P P 背囊。本席看到於截圖 (3)(b) 中（片段時間 04:48:27.525，顯示地點： Q Q 德輔道西近高陞街)的指稱 D1 的衣著和裝備有：(1) 黑色鴨咀帽：帽 R 的上方有一條淺色帶橫跨頭頂位置；(2) 黑色泳鏡；(3) 黑色頸圍；(4) R S 配有粉紅色過濾器的防毒面具；(5) 黑色短袖上衣；(6) 黑色手袖；和 S (7)啡色拉鍊邊的黑色背囊。 T T U U V V  - 122 - A A B B 254. 本席亦看到截圖 (1) 至(3)(c) 中的指稱 D1 之間有以下額 C 外共同特徵：截圖 (1)和(3)(a) 的指稱 D1 的背囊右側插著一支黑色頭 C 的白色物體；截圖 (2) 和 (3)(a)-(c) 的指稱 D1 均手持一把灰色雨傘。 D D E E 255. 就 著 與 CL9 相 關 的 影 片 (4) [P58] TVB (1933- F 2003)00:16:44-00:16:58 畫面右邊和截圖(4) （[P58] TVB(1933-2003) F 00:16:46.633，顯示地點，德輔道西近修打蘭街）紅圈中的指稱 D1（控 G G 方結案陳詞第 198 頁） ，於聚焦留意該指稱 D1 和反覆觀看該片段後， H H 本席看到片段中的指稱 D1 的衣著和裝備有：(1) 黑色鴨咀帽：帽的上 I 方有一條淺色帶橫跨頭頂位置；(2) 黑色泳鏡；(3) 黑色頸圍；(4) 配有 I 粉紅色過濾器的防毒面具；(5) 黑色短袖上衣；(6) 黑色手袖；(7) 黑色 J J 手套；(8) 黑色短褲：(9) 黑色護膝；(10) 黑色鞋；和(11)啡色拉鍊邊的 K K 黑色背囊。 L L 256. 就著與 CL9 相關的影片(5) [P57] iCable 04:54:29-04:54:37 M M 畫面最右方和截圖(5)（[P57] iCable 04:54:34.643，顯示地點：德輔道 N N 西近修打蘭街）紅圈中的指稱 D1（控方結案陳詞第 199 頁），於聚 O 焦留意該指稱 D1 和反覆觀看該片段後，本席看到截圖 (5) 中的指稱 O D1 的衣著和裝備有：(1) 黑色鴨咀帽：帽的上方有一條淺色帶橫跨頭 P P 頂位置；(2) 黑色泳鏡帶；(3) 黑色頸圍；(4) 配有粉紅色過濾器的防毒 Q Q 面具；(5) 黑色短袖上衣；和 (6) 啡色拉鍊邊的黑色背囊。 R R 257. 就 著 與 CL9 相 關 的 影 片 (6) [P58] TVB (1933-2003) S S 00:20:26-00:20:34 畫 面 左 邊 和 截 圖 (6) （ [P58] TVB(1933-2003) T T 00:20:31:134，顯示地點：德輔道西近皇后街（魚翅城））紅圈中的指 U U V V  - 123 - A A B B 稱 D1（控方結案陳詞第 200 頁），於聚焦留意該指稱 D1 和反覆觀看 C 該片段後，本席看到片段中的指稱 D1 的衣著和裝備有：(1) 黑色鴨咀 C 帽：帽的上方有一條淺色帶橫跨頭頂位置；(2) 黑色泳鏡；(3) 黑色頸 D D 圍；(4) 配有粉紅色過濾器的防毒面具；(5) 黑色短袖上衣；(6) 黑色手 E E 袖；(7) 黑色手套；(8) 黑色短褲：(9) 黑色護膝；和 (10) 啡色拉鍊邊 F 的黑色背囊。 F G G 258. 就 著 與 CL9 相 關 的 影 片 (7) [P58] TVB (1933-2003) H H 00:21:07-00:21:23 畫面左邊和截圖 (7)(a)-(c) 紅圈中的指稱 D1（控方 I 結案陳詞第 201-203 頁），於聚焦留意該指稱 D1 和反覆觀看該片段 I 後，本席看到截圖 (7)(a)（片段時間 00:21:09.800，顯示地點：德輔道 J J 西近皇后街（福聯））中的指稱 D1 的衣著和裝備有：(1) 黑色頸圍； K K (2) 配有粉紅色過濾器的防毒面具；(3) 黑色短袖上衣；(4) 黑色手袖； L (5) 黑色手套；(6) 黑色短褲：(7) 黑色護膝；和(8)黑色背囊帶。本席 L M 看到於截圖 (7)(b) 中（片段時間 00:21:10.667，顯示地點：德輔道西 M 近皇后街（福聯））的指稱 D1 的衣著和裝備有：(1) 黑色頸圍；(2) 配 N N 有粉紅色過濾器的防毒面具；(3) 黑色短袖上衣；(4) 黑色手袖；(5) 黑 O 色手套；(6) 黑色短褲：(7) 黑色護膝；(8) 黑色鞋；和(9) 黑色背囊帶。 O P 本席看到於截圖 (7)(c) 中（片段時間 00:21:15.566，顯示地點：德輔道 P 西近皇后街（福聯））的指稱 D1 的衣著和裝備有：(1) 黑色頸圍；(2) Q Q 配有粉紅色過濾器的防毒面具；(3) 黑色短袖上衣；(4) 黑色手袖；(5) R R 黑色手套；(6) 黑色短褲：(7) 黑色護膝；和 (8) 黑色背囊帶。 S S 259. 就著與 CL9 相關的影片(8) [P57] Apple 04:44:04-04:44-13 T T 畫面右下方和截圖(8)（截圖 (8) Apple 04:44:08.403，顯示地點：德輔 U U V V  - 124 - A A B B 道西近皇后街（西城六十））紅圈中的指稱 D1（控方結案陳詞第 204 C 頁），於聚焦留意該指稱被告和反覆觀看該片段後，本席看到片段中 C 的指稱 D1 的衣著和裝備有：(1) 黑色鴨咀帽：帽的上方有一條淺色帶 D D 橫跨頭頂位置；(2) 黑色泳鏡；(3) 黑色頸圍；和(4) 配有粉紅色過濾器 E E 的防毒面具。 F F 260. 就著有關影片和截圖中本席所見的指稱 D1 是穿著短袖衫 G G 及手袖，或是穿著短袖衫內再穿有一長袖衫，本席同意控方的分析， H H 有關的影片和截圖中的指稱 D1 的手臂確是被某些衣物和裝備包裹 I 著，情況吻合 D1 被拘捕時狀態。上述的分析同樣適用於被制服或拘 I 捕時戴有手袖的被告人。 J J K K 261. 本席亦看到上文提及的不同片段中所見的指稱 D1 之間有 L 以下額外共同特徵：(i) 截圖 (1)、(3)(a)、(4)、(5)和(6)中的指稱 D1 的 L 背囊右側插著一支黑色頭的白色物體；(ii) 截圖(2)、(3)(a)-(c)、(4)、 M M (6)、(7)(a)-(c) 和 (8) 的指稱 D1 均手持一把灰色雨傘。 N N O 262. 考慮到上文不同片段中指稱 D1 的衣著和裝備的吻合之 O 處、於一些片段指稱 D1 至於短時間內出現於同一現場和上文所指稱 P P D1 之間的額外的共同特徵，本席肯定上文 [P57] NOW、[P57] iCable、 Q Q [P58] TVB (1933-2003)、[P57] Apple 中的指稱 D1 是同一人。 R R 263. 上文有關指稱 D1 在不同的階段出現（CL3a 和 CL5a）的 S S 片段，應用 R v Anthony Barnes [1995] 2 Cr App R 491 及 Downey [1995] T T U U V V  - 125 - A A B B 1 Cr App R 547 的原則於本案，指稱 D1 於不同階段出現的辨認證據 C 可以互相支持。 C D D 264. 從上文本席處理和分析有關 D1 的辨認證據可見，本席沒 E E 有給予在人偶上展示 D1 的證物的照片證據比重。本席明白人偶人高 F 身形畢竟和真人有別，在人偶上穿戴證物後所展示的情況也不一定反 F 映在被告身上穿戴證物後所展示的情況。但本席不認為以在人偶上展 G G 示 D1 的證物的照片呈堂為證據的偏見性遠高於其證據價值，若然如 H H 此，本席也不會容許控方將該些證件呈堂。本席要求控方在 PW62 作 I 證時不要把穿戴證物後的人偶擺放在庭上亦是為了確保 PW62 不會 I 受人偶上展示的證物所影響/提示，以確保審訊的公平。辯方援引的 J J Evans v R (2007) 235 CLR 521 的案件背景與本案截然不同，根本不可 K K 以相提並論。 L L 265. 本席以同樣的考慮和處理方式處理人偶上展示其他被告 M M 的證物的照片的證據，不贅。 N N O 有關 D2 的人物辨認證據 O P P 266. 就著 D2，控方是要求法庭從呈堂的不同被捕前影片及截 Q Q 圖自行辨認該些影片及截圖中間的指稱被告即 D2。就著 D2 被告時 R 的衣著裝束、裝備和身型，法庭可參考被制服時和被捕後 D2 和他身 R 上的衣物裝備的影片/相片。 S S T T U U V V  - 126 - A A B B 267. 控方除了要求法庭自行辨認，亦依賴 PW62 對 D2 的辨認 C 證供，控方指 PW62 是獲得「特別知識」的證人。 C D D 268. 本席反覆觀看了有關 CL3a 的 [P57] RTHK 影片片段， E E 即： — F F (i) 影 片 (1) ： 04:21:37-04:21:42 （ 有 關 截 圖 [P57 G G [RTHK]_20_PW62_D2_001A] 見 控 方 陳 詞 第 214 H H 頁，顯示地點：德輔道西近崇慶里（華興貿易））； I I (ii) 影 片 (2) ： 04:22:08-04:22:30 （ 有 關 截 圖 [P57 J J [RTHK]_21_PW62_D2_001A] 見控方陳詞第 215 頁， K 顯示地點：德輔道西近崇慶里（華興貿易））； K L L 269. 本席信納 PW62 就著他從影片(1) [P57] RTHK 04:21:37- M M 04:21:42 辨認指稱 D2 為 D2 的證供可信可靠。PW62 從片段中指出他 N 辨認指稱 D2 為 D2 的基礎，即：(1) 黃色頭盔；(2) 透明護目鏡；(3) N O 白色圓形防毒面罩；(4) 黑色短袖上衣；(5) 黑色手袖；(6) 白色勞工手 O 套；(7) 腰間有兩條淺色褲頭帶的黑色長褲；(8) 深色高筒鞋，左腳高 P P 筒位置有反光；(9) 米白色背囊，肩帶下半部中間有一黑色帶，PW62 Q Q 上述證供與本席多番觀看片段後的結論相同。本席從片段看到 (3) 的 R 防毒面罩，除了前方有白色圓形部分，白色部分的週邊是灰色的物料。 R S S 270. 就著 PW62 辨認指稱 D2 為 D2 辨認的辨認特徵之一，即 T 指稱 D2 戴透明護目鏡，辯方指出 D2 的透明護目鏡 [P2-3] 的索帶斷 T U U V V  - 127 - A A B B 了，不可能如被捕前影片中的指稱 D2 牢牢地載上。負責制服 D2 的 C 警員是 PW6，本席留意到 PW6 的主問證供指出他在德輔道西及皇后 C 街交界制服一名戴黃色頭盔、防毒口罩、眼罩、黑色短袖衫及黑色長 D D 褲的男子。D2 沒有對 PW6 作出任何盤問。法庭認為不能確定護目鏡 E E 索帶在 D2 被制服時/後是因什麼原因斷裂，但這也不會影響 PW62 辨 F 認指稱 D2 為 D2 的可信和可靠性。 F G G 271. 本 席 最 後 信 納 PW62 就 著 他 從 影 片 (2) [P57] RTHK H H 04:22:08-04:22:30 辨認指稱 D2 為 D2 的證供可信可靠。PW62 從片段 I 中指出他辨認指稱 D2 為 D2 的基礎，即：(1)黃色頭盔，黑色頭盔帶； I (2) 粗身白色帶的透明護目鏡；(3) 白色圓形防毒面罩；(4) 黑色短袖上 J J 衣；(5) 黑色手袖；(6) 白色勞工手套；(7) 腰間有兩條淺色褲頭帶的黑 K K 色長褲；(8) 米白色背囊，肩帶下半部中間有一黑色帶，PW62 上述證 L 供與本席多番觀看片段後的結論相同。本席從片段看到 (3)的防毒面 L M 罩，除了前方有白色圓形部分，白色部分的週邊是灰色的物料。 M 本 席 反 覆 觀 看 了 有 關 CL3b 的 影 片 (3) [P34] NTS-16 M035 N N 0000000:10:11-00:10:30（有關截圖 [P34_51_PW62_D2_001A] 見控方 O 陳詞第 216 頁，顯示地點：德輔道西近崇慶里）。 O P P 272. 本席信納 PW62 就著他從影片 (3) 辨認指稱 D2 為 D2 的 Q Q 證供可信可靠。PW62 從片段中指出他辨認指稱 D2 為 D2 的基礎， R 即：(1) 黃色頭盔；(2) 透明護目鏡；(3) 白色圓形防毒面罩；(4) 黑色 R S 短袖上衣；(5) 黑色手袖；(6) 白色勞工手套；(7) 腰間有兩條淺色褲頭 S 帶的黑色長褲；(8) 於 10:20:800 可見的深灰色高筒鞋；和 (9) 米白色 T T 背囊，肩帶下半部中間有一黑色帶，PW62 上述證供，除了高筒鞋的 U U V V  - 128 - A A B B 顏色本席認為更似啡色外，與本席多番觀看片段後的結論相同。本席 C 從片段看到 (3) 的防毒面罩，除了前方有白色圓形部分，白色部分的 C 週邊是灰色的物料。 D D E E 273. 本席反覆觀看了有關 CL3b 顯示德輔道西近崇慶里（華利 F 海味）的 [P58] TVB (1859-1914) 的相關片段，即：— F G G (i) 影片(4)：00:13:24-00:13:37（有關截圖 [P58 [1859- H H 1914]_38_PW62_D2_001A] 見控方陳詞第 217 頁， I 顯示地點：德輔道西近崇慶里）； I J J (ii) 影 片 (5) ： 00:14:00-00:14:26 （ 有 關 截 圖 [P58 K [1859_1914]_39_PW62_D2_001A] 見 控 方 陳 詞 第 K L 218 頁），顯示地點：德輔道西近崇慶里（華利海 L 味））， M M N 274. 本席信納 PW62 就著他從影片 (4) 辨認指稱 D2 為 D2 的 N O 證供可信可靠。PW62 從片段中指出他辨認指稱 D2 為 D2 的基礎， O 即：(1) 黃色頭盔；(2) 透明護目鏡；(3) 白色圓形防毒面罩；(4) 黑色 P P 短袖上衣；(5) 黑色手袖；(6) 白色勞工手套；(7) 腰間有兩條淺色褲頭 Q Q 帶的黑色長褲；(8) 於 10:20:800 可見的深灰色高筒鞋；和(9) 米白色 R 背囊，肩帶下半部中間有一黑色帶，PW62 上述證供，與本席多番觀 R 看片段後的結論相同。本席從片段看到 (3) 的防毒面罩，除了前方有 S S 白色圓形部分，白色部分的週邊是灰色的物料。 T T U U V V  - 129 - A A B B 275. 本席信納 PW62 就著他從影片 (5) 辨認指稱 D2 為 D2 的 C 證供可信可靠。PW62 從片段中指出他辨認指稱 D2 為 D2 的基礎， C 即：(1) 黃色頭盔；(2) 透明護目鏡；(3) 白色圓形防毒面罩；(4) 黑色 D D 短袖上衣；(5) 黑色手袖；(6) 白色勞工手套；(7) 腰間有兩條淺色褲頭 E E 帶的黑色長褲；(8) 深灰色高筒鞋；和 (9) 米白色背囊肩帶，PW62 上 F 述證供，與本席多番觀看片段後的結論相同。本席從片段看到 (3) 的 F 防毒面罩，除了前方有白色圓形部分，白色部分的週邊是灰色的物料。 G G H H 276. 本 席 反 覆 觀 看 了 有 關 CL3b 的 影 片 (6) [P57] NOW I 04:12:43-04:12:57 ， 有 關 截 圖 是 截 圖 (6)(a) [P57 I [NOW]_1_PW62_D2_001A]（時間：04:12:43.398，顯示地點：德輔道 J J 西 近 崇 慶 里 ） ， 見 控 方 陳 詞 第 219 頁 ； 及 截 圖 (6)(b) [P57 K K [NOW]_1_PW62_D2_002A]（時間：04:12:44.366，顯示地點：德輔道 L 西近崇慶里），見控方陳詞第 220 頁。 L M M 277. 本席信納 PW62 就著他從影片(6)辨認指稱 D2 為 D2 的證 N N 供 可 信 可 靠 。 PW62 從 片 段 和 截 圖 (6)(a) [P57 O [NOW]_1_PW62_D2_001A]指出他辨認指稱 D2 為 D2 的基礎，即：(1) O 黑色長褲；和(2) 深灰色高筒鞋，鞋踭及鞋身較淺色，筒鞋鐵扣位置 P P 反光，PW62 上述證供，與本席多番觀看片段後的結論相同。追蹤截 Q Q 圖 (6)(a) [NOW]_1_PW62_D2_001A] 的 片 段 畫 面 至 截 圖 (6)(b) [P57 R [NOW]_1_PW62_D2_002A] 的片段畫面，PW62 從片段和截圖(6)(b)指 R S 出他辨認指稱被告為 D2 的基礎，即：(1) 黃色頭盔；(2) 透明護目鏡； S (3) 白色圓形防毒面罩；(4) 黑色短袖上衣；(5) 黑色手袖；(6) 紅色邊 T T 的白色勞工手套；(7) 腰間有兩條淺色褲頭帶的黑色長褲；(8) 米白色 U U V V  - 130 - A A B B 背囊，肩帶下半部有一黑色帶，PW62 上述證供，與本席多番觀看片 C 段後的結論相同。 C D D 278. 本 席 反 覆 觀 看 了 有 關 Cl5a 的 影 片 (7) [P57] RTHK E E 04:29:45-04:29:58 影 片 片 段 （ 有 關 截 圖 [P57 F [RTHK]_22_PW62_D2_001A] （片段時間：04:29:45.435，顯示地點： F 德輔道西近東邊街）見控方陳詞第 221 頁）。 G G H H 279. 本席信納 PW62 就著他從影片 (7) 辨認指稱 D2 為 D2 的 I 證供可信可靠。PW62 從片段中和有關截圖指出他辨認指稱 D2 為 D2 I 的基礎，即：(1) 黃色頭盔；(2) 透明護目鏡；(3) 白色圓形防毒面罩； J J (4) 黑色短袖上衣；(5) 黑色手袖；(6) 白色手套；(7) 腰間有兩條淺色 K K 褲頭帶的黑色長褲；(8) 深灰色高筒鞋，有腳高筒位置反光；(9) 背在 L 胸前的米色背囊，深色拉鍊，背囊左側袋較深色，PW62 上述證供， L 與本席多番觀看片段後的結論相同。本席從片段看到 (1) 黃色安全帽 M M 是有黑色繩帶；(3)的防毒面罩，除了前方有白色圓形部分，白色部分 N N 的週邊是灰色的物料；(9) 的背囊除了左側袋較深色，背囊的底部亦 O 是較深色。 O P P 280. 本席反覆觀看了有關 CL5a 顯示德輔道西近東邊街的 Q Q [P57] NOW 影片片段，即：— R R (i) 影片(8)：04:16:44-04:17:49（有關截圖(8)(9) [P57 S S [NOW]_3_PW62_D2_001A] ， 片 段 時 間 ： T T U U V V  - 131 - A A B B 04:17:23.298，顯示地點：德輔道西近東邊街（邦民 C 財務），見控方陳詞第 222 頁）； C D D (ii) 影 片 (9) ： 04:18:20-04:18:28 （ 有 關 截 圖 [P57 E E [NOW]_4_PW62_D2_001A] ， 片 段 時 間 ： F 04:18:27.399，顯示地點：德輔道西近東邊街，見控 F 方陳詞第 223 頁）， G G H H 281. 本席信納 PW62 就著他從影片(8) 辨認指稱 D2 為 D2 的證 I 供可信可靠。PW62 從片段中和截圖(8)指出他辨認指稱 D2 為 D2 的 I 基礎，即：(1) 黃色頭盔；(2) 透明護目鏡；(3) 白色圓形濾芯防毒面罩； J J (4) 黑色短袖上衣；(5) 黑色手袖；(6) 腰間有兩條淺色褲頭帶的黑色長 K K 褲；(8) 深灰色高筒鞋；(9) 背在胸前的米色背囊，PW62 上述證供， L 與本席多番觀看片段後的結論相同。本席從片段看到 (3) 的防毒面罩， L 除了前方有白色圓形部分，白色部分的週邊是灰色的物料；(9) 的背 M M 囊的底部是較深色。 N N O 282. 本席信納 PW62 就著他從影片 (9) 辨認指稱 D2 為 D2 的 O 證供可信可靠。PW62 從片段中和截圖 (9) 指出他辨認指稱 D2 為 D2 P P 的基礎，即：(1) 黃色頭盔；(2) 透明護目鏡；(3) 白色圓形濾芯防毒面 Q Q 罩；(4) 黑色短袖上衣；(5) 黑色手袖；(6) 腰間有兩條淺色褲頭帶的黑 R 色長褲；(8) 深灰色高筒鞋，高筒位置有反光，PW62 上述證供，與本 R 席多番觀看片段後的結論相同。本席從片段看到 (3) 的防毒面罩，除 S S 了前方有白色圓形過濾器部分，白色部分的週邊是灰色的物料。指稱 T T 被告的米白色背囊肩帶有黑條物料和背囊有黑色拉鍊。 U U V V  - 132 - A A B B C 283. 本席反覆觀看了有關 CL5a 顯示的影片 (10) [P57] RTHK C 04:31:41-04:32:33 ， 相 關 截 圖 分 別 是 ： 截 圖 (10)(a) ： [P57 D D [RTHK]_23_PW62_D2_002A]（時間：04:31:41.901，顯示地點：德輔 E E 道西近 東邊街 ）見 控方陳 詞第 224 頁 ）；及 截圖 (10)(b) ：[P57 F [RTHK]_21_PW62_D2_001A]（時間：04:32:31.767，顯示地點：德輔 F 道西近東邊街（UA 財務））見控方陳詞第 225 頁）。 G G H H 284. 本席信納 PW62 就著他從影片 (10) 辨認指稱 D2 為 D2 的 I 證供可信可靠。PW62 從片段中和有關截圖 (10)(a) 指出他辨認指稱 I D2 為 D2 的基礎，即：(1) 黃色頭盔；(2) 透明護目鏡；(3) 白色圓形 J J 防毒面罩；(4) 黑色短袖上衣；(5) 黑色手袖；(6) 白色勞工手套；(7) K K 腰間有兩條淺色褲頭帶的黑色長褲；(8) 深灰色高筒鞋，高筒位置有 L 反光；(9) 肩帶下半部中間有黑色帶的米色背囊，PW62 上述證供，與 L 本席多番觀看片段後的結論相同。本席從片段看到(3)的防毒面罩，除 M M 了前方有白色圓形過濾器部分，白色部分的週邊是灰色的物料，而 (9) N N 指稱被告的米白色背囊的底部是較為深色。PW62 從片段中和截圖 O (10)(b) 指出他辨認指稱 D2 為 D2 的基礎，即：(1) 黃色頭盔；(2) 透 O 明護目鏡；(3) 白色圓形防毒面罩；(4) 黑色短袖上衣；(5) 黑色手袖； P P (6) 白色勞工手套；(7) 腰間有兩條淺色褲頭帶的黑色長褲；(8) 深灰色 Q Q 高筒鞋，高筒位置有反光；(9) 肩帶下半部中間有黑色帶的米色背囊， R PW62 上述證供，與本席多番觀看片段後的結論相同。本席從片段看 R S 到(3)的防毒面罩，除了前方有白色圓形過濾器部分，白色部分的週邊 S 是灰色的物料。 T T U U V V  - 133 - A A B B 285. 本席反覆觀看了有關 CL5a 顯示的影片(11) [P57] RTHK C 04:34:27-04:35:06 的 影 片 片 段 和 截 圖 (11) [P57] C [RTHK]_24_PW62_D2_001A]（時間：04:34:47.501，顯示地點：德輔 D D 道西近東邊街（UA 財務）見控方陳詞第 226 頁）。 E E F 286. 本席信納 PW62 就著他從 [P57] RTHK 辨認指稱 D2 為 D2 F 的證供可信可靠。PW62 從影片(11)片段中和截圖 (11) 指出他辨認指 G G 稱 D2 為 D2 的基礎，即：(1) 黃色頭盔；(2) 透明護目鏡；(3) 白色圓 H H 形防毒面罩；(4) 黑色短袖上衣；(5) 黑色手袖；(6) 黑色長褲；(7) 深 I 灰色高筒鞋；(8) 肩帶下半部中間有黑色帶的米色背囊，PW62 上述證 I 供，與本席多番觀看片段後的結論相同。本席從片段看到(3)的防毒面 J J 罩，除了前方有白色圓形過濾器部分，白色部分的週邊是灰色的物料。 K K L 287. 本席反覆觀看了有關 CL5a 的影片(12) [P58] TVB (1903- L 1933) 00:17:59-00:18:03 （ 有 關 截 圖 是 截 圖 (12) [P58 [1903- M M 1933]_40_PW62_D2_001A]（時間：00:18:00.265，顯示地點：德輔道 N N 西近東邊街）見控方陳詞第 227 頁）。 O O 288. 本席信納 PW62 就著他從影片 (12) 辨認指稱 D2 為 D2 的 P P 證供可信可靠。PW62 從片段和截圖 (12) 指出他辨認指稱 D2 為 D2 Q Q 的基礎，即：(1) 黃色頭盔；(2) 透明護目鏡；(3) 白色圓形防毒面罩； R (4) 黑色短袖上衣；(5) 黑色手袖；(6) 白色勞工手套；(7) 腰間有兩條 R 淺色褲頭帶的黑色長褲；(8) 深灰色高筒鞋；(9) 肩帶下半部中間有黑 S S 色帶的米色背囊，PW62 上述證供，與本席多番觀看片段後的結論相 T T U U V V  - 134 - A A B B 同。本席從片段看到 (3) 的防毒面罩，除了前方有白色圓形過濾器部 C 分，白色部分的週邊是灰色的物料。 C D D 289. 本 席 反 覆 觀 看 了 有 關 CL5b 的 影 片 (13) [P57] NOW E E 04:22:36-04:22:46 （ 有 關 截 圖 ： 截 圖 (13) [P57 F [NOW]_8_PW62_D2_001A]（時間：04:22:41.532，顯示地點：德輔道 F 西近東邊街）見控方陳詞第 228 頁）。 G G H H 290. 本席信納 PW62 就著他從影片 (13) 辨認指稱 D2 為 D2 的 I 證供可信可靠。PW62 從片段和截圖 (13) 指出他辨認指稱 D2 為 D2 I 的基礎，即：(1) 黃色頭盔；(2) 透明護目鏡；(3) 白色圓形防毒面罩； J J (4) 黑色上衣；(5) 黑色手袖；(6) 腰間有兩條淺色褲頭帶的黑色長褲； K K (7) 米色背囊，PW62 上述證供，與本席多番觀看片段後的結論相同。 L 本席從片段看到 (3) 的防毒面罩，除了前方有白色圓形過濾器部分， L 白色部分的週邊是灰色的物料；而 (4) 的黑色上衣是短袖的；指稱被 M M 告戴有白色勞工手套和穿深色高筒鞋。 N N O 291. 本 席 反 覆 觀 看 了 有 關 CL5b 的 影 片 (14) [P57] RTHK O 04:35:58-04:36:12 ， 相 關 截 圖 是 截 圖 (14) [P57 P P [RTHK]_25_PW62_D2_001A]（時間：04:36:04.372，顯示地點：德輔 Q Q 道西近東邊街電車站 84W 見控方陳詞第 229 頁）。 R R 292. 本席信納 PW62 就著他從影片 (14) 和截圖 (14) 辨認指稱 S S D2 為 D2 的證供可信可靠。 T T U U V V  - 135 - A A B B 293. PW62 從影片 (14) 和有關截圖 (14) 指出他辨認指稱 D2 為 C D2 的基礎，即：(1) 指稱 D2 的左眼眉毛較短，弧度較少；(2) 黃色頭 C 盔，黑色頭盔帶，頂部有三點黑點；(3) 粗身白色帶的透明護目鏡；(4) D D 白色圓形防毒面罩；和 (5) 米色背囊肩帶，與本席多番觀看片段後的 E E 結論相同。本席從片段看到 (1) 的黄色頭盔是一黄色安全帽；(4) 的防 F 毒面罩，除了前方有白色圓形過濾器部分，白色過濾器的週邊是灰色 F 的物料；指稱被告戴眼鏡和身穿黑色短袖上衣。 G G H H 294. 本 席 反 覆 觀 看 了 有 關 CL5b 的 影 片 (15) [P57] NOW I 04:27:26-04:27:28 （ 有 關 截 圖 為 截 圖 (15) [P57 I [NOW]_9_PW62_D2_001A]（時間：04:27:27.433，顯示地點：德輔道 J J 西近東邊街，見控方陳詞第 230 頁）。 K K L 295. 本席信納 PW62 就著他從影片 (15) 辨認指稱 D2 為 D2 的 L 證供可信可靠。PW62 從片段和截圖 (15) 指出他辨認指稱 D2 為 D2 M M 的基礎，即：(1) 黃色頭盔；(2) 透明護目鏡；(3) 白色圓形防毒面罩； N N (4) 黑色短袖上衣；(5) 黑色手袖；(6) 腰間有兩條淺色褲頭帶的黑色長 O 褲；(7) 米色背囊，PW62 上述證供，與本席多番觀看片段後的結論相 O 同。本席從片段看到 (1) 的黄色頭盔是一黄色安全帽；(2) 透明護目鏡 P P 是有淺色闊身繩帶；(3) 的防毒面罩，除了前方有白色圓形過濾器部 Q Q 分，白色部分的週邊是灰色的物料。 R R 296. 本 席 反 覆 觀 看 了 有 關 CL8 的 影 片 (16) [P57] NOW S S 04:47:00-04:47:27（有關截圖 [P57 [NOW]_14_PW62_D2_001A]，時間： T T 04:47:23.632，顯示地點：德輔道西近高陞街，見控方陳詞第 231 頁） 。 U U V V  - 136 - A A B B C 297. 本席信納 PW62 就著他從影片 (16) 辨認指稱 D2 為 D2 的 C 證供可信可靠。PW62 從片段和截圖 (16) 指出他辨認指稱 D2 為 D2 D D 的基礎，即：(1) 黃色頭盔；(2) 透明護目鏡；(3) 白色圓形防毒面罩； E E (4) 黑色短袖上衣；(5) 黑色手袖；(6) 白色勞工手套；(7) 腰間有兩條 F 淺色褲頭帶的黑色長褲；(8) 深灰色高筒鞋；(9) 肩帶下半部中間有黑 F 色帶的米色背囊，PW62 上述證供，與本席多番觀看片段後的結論相 G G 同。本席從片段看到 (1) 的黄色頭盔是一黄色安全帽；(3) 的防毒面罩， H H 除了前方有白色圓形過濾器部分，白色部分的週邊是灰色的物料。 I I 298. 本席反覆觀看了有關 CL8 的即影片 (17) [P58] TVB (1933- J J 2003) 00:14:14-00:14:23 （ 有 關 截 圖 [P58 [1933- K K 2003]_43_PW62_D2_001A] 時間：00:14:14.899，顯示地點：德輔道西 L 近高陞街，見控方陳詞第 232 頁）。 L M M 299. 本席信納 PW62 就著他從影片 (17) 辨認指稱 D2 為 D2 的 N N 證供可信可靠。PW62 從片段和截圖 (17) 指出他辨認指稱 D2 為 D2 O 的基礎，即：(1) 黃色頭盔；(2) 透明護目鏡；(3) 白色圓形防毒面罩； O (4) 黑色短袖上衣；(5) 黑色手袖；(6) 白色勞工手套；(7) 腰間有兩條 P P 淺色褲頭帶的黑色長褲；(8) 深灰色高筒鞋，鞋筒位置有反光，PW62 Q Q 上述證供，與本席多番觀看片段後的結論相同。本席從片段看到 (1) R 的黄色頭盔是一黄色安全帽；(3) 的防毒面罩，除了前方有白色圓形 R 過濾器部分，白色部分的週邊是灰色的物料。 S S T T U U V V  - 137 - A A B B 300. 本席反覆觀看了有關 CL9 的影片(19) [P58] TVB (1933- C 2003) 00:21:14-00:21:41 （ 有 關 截 圖 [P58 [1933- C 2003]_46_PW62_D2_001A] 時間：00:21:35.403，顯示地點：德輔道西 D D 近皇后街（福聯），見控方陳詞第 233 頁）。 E E F 301. 本席信納 PW62 就著他從影片 (19) 辨認指稱 D2 為 D2 的 F 證供可信可靠。 G G H H 302. PW62 從片段和有關截圖 (19) 指出他辨認指稱 D2 為 D2 I 的基礎，即：(1) 黃色頭盔；(2) 透明護目鏡；(3) 白色圓形防毒面罩； I (4) 黑色短袖上衣；(5)黑色長褲；(6) 深灰色高筒鞋，鞋筒位置有反光， J J 鞋底比鞋身淺色，PW62 上述證供，與本席多番觀看片段後的結論相 K K 同。本席從片段看到 (1) 的黄色頭盔是一黄色安全帽；(2) 的 透明護 L 目鏡是有淺色闊身繩帶；(3) 的防毒面罩，除了前方有白色圓形過濾 L 器部分，白色部分的週邊是灰色的物料。 M M N N 303. 本席從片段中，亦看到不同片段中指稱 D2 之間是有一些 O 額外的共同特徵，即 (1) 在不同地點手持黃色/深色/黑色雨傘；及 (2) O 在護目鏡內可見指稱被告配戴著眼鏡。 P P Q Q 304. 考慮到上文指稱 D2 的衣著和裝備的吻合之處、於一些片 R 段指稱 D2 至於一些片段中短時間內出現於同一現場和上文所指稱 R D2 之間的額外的共同特徵，本席肯定上文 [P57] RTHK、[P34] NTS- S S 16 M035 00000、[P58] TVB (1859-1914) 、[P57] NOW、TVB (1903- T T 1933) 和 TVB (1933-2003)中的指稱 D2 是同一人。 U U V V  - 138 - A A B B C 305. 上文有關指稱 D2 在不同的階段出現（CL3a、CL3b、CL5a、 C CL5b、CL8 和 CL9 的不同地點）的片段，應用 R v Anthony Barnes D D [1995] 2 Cr App R 491 及 Downey [1995] 1 Cr App R 547 的原則於本 E E 案，指稱 D2 於不同階段出現的辨認證據可以互相支持。 F F 有關 D5 的人物辨認證據 G G H 306. 就著 D5，控方是要求法庭從呈堂的不同被捕前影片及截 H I 圖自行辨認該些影片及截圖中間的指稱 D5 即 D5。就著 D5 被告時的 I 衣著裝束、裝備和身型，法庭可參考被制服時和被捕後 D5 和他身上 J J 的衣物裝備的影片/相片。 K K 307. 就著 D5 的人物辨認證據，控方亦依賴負責控制，拘捕及 L L 警誡 D5 的警務人員 PW14 對 D5 的辨認證供，控方指 PW14 是「足 M M 夠地熟悉」D5 的證人。 N N 308. 控方亦依賴 PW62 對 D5 的辨認證供，控方指 PW62 是獲 O O 得「特別知識」的證人。 P P Q 309. 本席反覆觀看了顯示德輔道西近正街 的影片片段，即影 Q 片 (1) [P58] TVB (1859-1914) 00:07:45-00:08:16（有關截圖 (1)(a) [P58 R R [1859-1914]_PW14_001A]（時間：00:07:48.110），見控方陳詞第 241 S S 頁）；(1)(b) [P58 [1859-1914]_PW14_005A]（時間：00:07:49.142）見 T 控方陳詞第 242 頁）；(1)(c) [P58 [1859-1914]_PW14_006A]（時間： T U U V V  - 139 - A A B B 00:07:50.277 ） 見 控 方 陳 詞 第 243 頁 ） ； (1)(d) [P58 [1859- C 1914]_37_PW62_D5_002A]（時間：00:07:57.097），見控方陳詞第 244 C 頁 ） ； 及 (1)(e) [P58 [1859-1914]_37_PW62_D5_001A] （ 時 間 ： D D 00:08:08.099），見控方陳詞第 245 頁）。 E E F 310. PW14 在拘捕現場接觸 D5 後，其後他與 D5 登上警車返 F 回警署，兩人一起的時間超過 7 小時，本席信納 PW14 對 D5 的特徵 G G 有深厚認識，包括 D5 的身形和髮型，衣著和裝備。本席信納 PW14 H H 是對於 D5 有足夠熟悉的證人。 I I 311. 本席考慮了 PW14 他從影片 (1) [P58] TVB (1859-1914) J J 00:07:45-00:08:16 辨認指稱 D5 為 D5 的證供，本席信納他從影片 (1) K K 確是看到他指出的辨認特徵。 L L 312. PW14 從影片 (1) 和有關三幅截圖，即和顯示 CL3a 德輔 M M 道西近正街港島太平洋酒店的截圖 (1)(a)、(1)(b) 和(1)(c) 相若的截圖 N N [P58] [1859_1914]_PW14_002A 至 004A、007A 至 009A]，指出他辨 O 認指稱 D5 為 D5 的基礎，即(1) 內有黑色長袖上衣；(2) 外有黑色短袖 O 上衣；(3) 黑色牛仔長褲；(4) 黑色帆布鞋；(5) 黑色短髮；(6) 頭後有 P P 鏟青。 Q Q R 313. 就 著 PW14 從 影 片 (1) 和 相 若 截 圖 [P58] R [1959_1914]_PW14_002A 至 004A 及 007A 至 009A] 辨認指稱 D5 為 S S D5 的證供，PW14 的證供提及他是單憑上述他對 D5 在拘捕當日的衣 T T 著及他的髮型辨認指稱 D5 為 D5。本席留意到 PW14 對於他從影片 U U V V  - 140 - A A B B (1) 辨認指稱 D5 為 D5 的結論並非完全肯定，如他表示他不可以 100% C 肯定，但他相信指稱 D5 為 D5。整體考慮了 PW14 就著從影片 (1) 的 C 證供，雖然本席接納 PW14 是一誠實的證人，但未能給予 PW14 從影 D D 片 (1) 辨認指稱 D5 為 D5 證據比重，不能單憑 PW14 就著影片 (4) 的 E E 辨認證供證明指稱 D5 為 D5。PW14 的辨認證供對本席自行觀看影片 F (1) 得出的結論和本席對 PW62 就著影片 (1) 的證供考量並無影響。 F G G 314. 雖然本席未能給予 PW14 從影片 (1) 辨認指稱 D5 為 D5 H H 證據比重，但 PW14 指出的特徵與本席從影片所見吻合。此外，本席 I 從片段看到 (3) 指稱 D5 穿的是長至腳眼的黑色緊身長褲 (4) 指稱 D5 I 穿的是黑色鞋，但從片段本席看不出鞋的質料；就著 (5) 指稱 D5 的 J J 髮型：除 頭後有鏟青外，他的瀏海由左至右打斜覆蓋前額。本席同意 K K 控方所指片段中的指稱 D5 的身型有少許駝背。 L L 315. 就著 D5 的長褲 [P5-3] 右膝破孔，從 [P45] NTS-16 M093 M M 00004 00:06:01-00:06:56 的影片可見，該破孔要在長褲拉緊時（如屈 N N 膝）才能清楚見到。但是被捕前影片中的指稱 D5 大部分是站立的， O 即使是指稱 D5 蹲下的畫面也只能拍攝到膝頭側邊的位置，拍攝不到 O 破孔所在的位置。本席認為 D5 的長褲 [P5-3] 右膝破孔對被捕前影片 P P 中的指稱 D5 是否 D5 的考慮並無影響。 Q Q R 316. 就著 D5 的黑色鞋（P5-4）鞋身的白線，不爭議的事實是 R 白線只是因製造物料的厚度不同而出現的視覺效果，被捕前影片因為 S S 拍攝角度顯示不到鞋身物料的厚度造成的顏色差異實在不足為怪，對 T T 被捕前影片中的指稱 D5 是否 D5 的考慮並無影響。 U U V V  - 141 - A A B B C 317. 雖然 PW14 在覆問時坦白承認，他在靜止畫面看不到覆蓋 C 指稱 D5 手臂的是短袖上衣內的長袖上衣的長袖或是手袖，本席認為 D D 重點的考慮是指稱 D5 手臂在影片所見的狀態是被衣物掩蓋，這與 D5 E E 在被捕時的狀態吻合，兩者並無衝突。 F F 318. 本席認為警方沒有從 D5 檢取眼罩、防毒面具、雨傘和背 G G 囊並不構成指稱 D5 和 D5 辨認特徵的差異。D5 被 STC 制服與被捕前 H H 影片時間上是有前後之分。上述物品沒有被檢取不構成合理疑點。 I I 319. 本席信納 PW62 就著他從影片 (1) 辨認指稱 D5 為 D5 的 J J 證供可信可靠。 K K 320. PW62 從片段和有關截圖，即顯示 CL3a 德輔道西近正街 L L 港島太平洋酒店的截圖 (1)(d)，指出他辨認指稱 D5 為 D5 的基礎，即 M M (1) 指稱被告的髮型：背部和側邊剷青，背部剷青的頭髮整齊呈「一」 N 字；(2) 黑色短袖上衣，內穿黑色長袖上衣；(3) 黑色貼腳長褲；(4) 黑 N O 色鞋，PW62 上述指出的特徵與本席觀看影片後的結論相同。本席同 O 意控方所指片段中的指稱 D5 的身型有少許駝背。 P P Q 321. PW62 從片段和有關截圖，即顯示 CL3a 德輔道西近正街 Q R 港島太平洋酒店的截圖 (1)(e)，指出他辨認指稱 D5 為 D5 的基礎，即 R (1) 指稱 D5 的髮型：背部和側邊剷青，背部剷青的頭髮呈「一」字， S S 瀏海覆蓋前額，右前額髮陰較長；(2) 黑色短袖上衣，內穿黑色長袖 T 上衣；(3) 黑色貼腳長褲；和 (4) 黑色平底鞋，PW62 上述指出的特徵 T U U V V  - 142 - A A B B 與本席觀看影片後的結論相同。本席從片段看到 (3) 指稱 D5 穿的是 C 長至腳眼的黑色緊身長褲。本席同意控方所指片段中的指稱被告的身 C 型有少許駝背。 D D E E 322. 本席反覆觀看了影片 (2) [P34] NTS-16 00000 00:10:11- F 00:10:30（有關截圖 [P34_51_PW62_D5_001A] 顯示地點為 CL3b 德輔 F 道西近崇慶里（華利海味）（時間：00:10:13.980）見控方陳詞第 246 G G 頁) 。 H H I 323. 本席信納 PW62 就著他從影片(2) [P34] NTS-16 00000 I 00:10:11-00:10:30 的影片片段辨認指稱 D5 為 D5 的證供可信可靠。 J J K 324. PW62 從片段和顯示 CL3b 德輔道西近近崇慶里（華利海 K L 味）的截圖 (2) 指出他辨認指稱 D5 為 D5 的基礎，即 (1) 指稱 D5 的 L 髮型：瀏海由左至右覆蓋前額，右前額髮陰較長；(2) 黑色短袖上衣， M M 內穿黑色長袖上衣；(3) 長至脚眼的黑色貼腳長褲；(4) 腰間近褲袋位 N N 置有反光；和 (5) 黑色平底布鞋，鞋帶像是黑白間，PW62 上述指出 O 的特徵與本席觀看影片後的結論相同。 O P P 325. 本席反覆觀看了影片 (3) [P57] iCable 04:15:25-04:15:28 Q Q （有關截圖(3)：[P57 [iCable]_29_PW62_D5_001A]，顯示地點為 CL3b R 德輔道西近崇慶里（想點就點）（時間：04:15:25.464）見控方陳詞第 R 247 頁）。 S S T T U U V V  - 143 - A A B B 326. 本席信納 PW62 就著他從 [P57] iCable 04:15:25-04:15:28 C 的影片片段辨認指稱 D5 為 D5 的證供可信可靠。 C D D 327. PW62 從片段和顯示 CL3b 德輔道西近崇慶里（想點就點） E E 的截圖 (3) 指出他辨認指稱 D5 為 D5 的基礎，即 (1) 指稱 D5 的髮型： F 瀏海由左至右覆蓋前額，右前額髮陰較長；(2) 黑色短袖上衣，內穿 F 黑色長袖上衣；(3) 長至脚眼的黑色貼腳長褲，露出黑色襪；(4) 黑色 G G 平底布鞋，鞋帶有灰色；(5) 指稱被告舉起雙手時，右腰位置有反光， H H PW62 上述指出的特徵與本席觀看影片後的結論相同。本席從影片所 I 見指稱 D5 的黑色鞋鞋帶位置有白色。 I J J 328. 本席反覆觀看了影片 (4) [P58] TVB (1859-1914) 00:13:24- K K 00:14:24，（有關截圖 (4)(a)：[P58[1859-1914]_38_PW62_D5_001A]， L 顯示地點為 CL3b 德輔道西近崇慶里（想點就點） （時間：00:13:35.599） L 見控方陳詞第 248 頁）；(4)(b)：[P58 [1859-1914]_PW14_014A]，顯 M M 示地點為 CL3b 德輔道西近崇慶里（想點就點） （時間：00:13:51.343） N N 見控方陳詞第 249 頁）；(4)(c)：[P58[1859-1914]_PW14_015A]，顯示 O 地點為 CL3b 德輔道西近崇慶里（想點就點）（時間：00:14:08.242） O 見控方陳詞第 250 頁） ；(4)(d)：[P58 [1859-1914]_39_PW62_D5_001A]， P P 顯示地點為 CL3b 德輔道西近崇慶里（想點就點） （時間：00:14:14.696） Q Q 見控方陳詞第 251 頁）；和(4)(e) [P58 [1859-1914]_PW14_017A] 顯示 R 地點為 CL3b 德輔道西近崇慶里（想點就點）（時間：00:14:22.145） R S 見控方陳詞第 252 頁）。 S T T U U V V  - 144 - A A B B 329. 就著片段中和截圖 (4)(b)、(4)(c) 及(4)(e) 紅圈中的指稱 D5， C 於聚焦留意該指稱 D5 和反覆觀看該片段後，本席看到片段中的指稱 C D5 的髮型是右邊及後方的髮腳平齊，瀏海由左至右斜覆蓋前額，右 D D 邊髮腳較長；指稱 D5 的衣著和裝備有：(1) 黑色短袖上衣，內穿黑色 E E 長袖上衣；(2) 長至脚眼的黑色貼腳長褲；和 (3) 黑色鞋。 F F 330. 就著 PW14 從影片 (4) [P58] TVB (1859-1914) 00:13:24- G G 00:14:24 的影片片段和相若截圖 [P58] [1859_1914]_PW14_011A 至 H H 013A 及 016A] 辨認指稱 D5 為 D5 的證供，PW14 的證供是他是根據 I 指稱 D5 在片段中的不同時間身處的位置和身邊的人物辨認指稱 D5 I 為 D5。就著影片 (4)，PW14 沒有指出他用作辨認指稱 D5 的特徵。整 J J 體考慮了 PW14 就著從影片 (4) 的證供，雖然本席接納 PW14 是一誠 K K 實的證人，但未能給予 PW14 從影片 (4) 辨認指稱 D5 為 D5 證據比 L 重，不能單憑 PW14 就著影片 (4) 的辨認證供證明指稱 D5 為 D5。 L M PW14 的辨認證供對本席自行觀看影片 (4) 得出的結論和本席對 M PW62 就著影片 (4) 的證供考量並無影響。 N N O 331. 本席信納 PW62 就著他從影片 (4) [P58] TVB (1859-1914) O 00:13:24-00:14:24 的影片片段辨認指稱 D5 為 D5 的證供可信可靠。 P P Q Q 332. PW62 從片段和顯示 CL3b 德輔道西近近崇慶里（想點就 R 點）的截圖 (4)(a) 指出他辨認指稱 D5 為 D5 的基礎，即 (1) 指稱 D5 R 的髮型：瀏海由左至右覆蓋前額，右前額髮陰較長，側邊剷青；(2) 黑 S S 色短袖上衣，內穿黑色長袖上衣；(3) 長至脚眼的黑色貼腳長褲；和 T T U U V V  - 145 - A A B B (3) 黑色平底布鞋，鞋帶位置有點白色，PW62 上述指出的特徵與本席 C 觀看影片後的結論相同。 C D D 333. PW62 從片段和顯示 CL3b 德輔道西近近崇慶里（想點就 E E 點）的截圖 (4)(d) 指出他辨認指稱 D5 為 D5 的基礎，即 (1) 指稱 D5 F 的髮型：瀏海由左至右覆蓋前額，側邊剷青；(2) 黑色短袖上衣，內穿 F 黑色長袖上衣；(3) 黑色貼腳長褲；和 (4) 黑色平底布鞋，鞋帶位置呈 G G 白色，PW62 上述指出的特徵與本席觀看影片後的結論相同。本席從 H H 片段看到 (3) 指稱 D5 穿的的黑色緊身長褲是長至腳眼。 I I 334. 本席反覆觀看了影片 (5) [P57] NOW 04:12:43-04:12:57 的 J J 影片片段，（有關截圖 (5)(a) ：[P57 [NOW]_1_PW62_D5_001A]，顯 K K 示地點為 CL3b 德輔道西近崇慶里（想點就點） （時間：04:12:43.197） L 見控方陳詞第 253 頁）；(5)(b)：[P57 [NOW]_1_PW62_D5_002A]，顯 L 示地點為 CL3b 德輔道西近崇慶里（想點就點） （時間：04:12:44.899） M M 見控方陳詞第 254 頁）；和(5)(c) ：[P57 [NOW]_1_PW62_D5_003A]， N N 顯示地點為 CL3b 德輔道西近崇慶里（想點就點） （時間：04:12:54.633） O 見控方陳詞第 255 頁）。 O P P 335. 就著 PW14 從影片 (5) [P57] NOW 04:12:43-04:12:57 的影 Q Q 片片段和相若截圖 [P58] [Now]_PW14_001A] 辨認指稱 D5 為 D5 的 R 證供，PW14 的證供是片段中在電車路與雙白線之間的是 D5，該指稱 R D5 沒戴手套，也沒有拿著雨傘，雙手沒有拿著任何東西。本席認為 S S PW14 上述對於指稱 D5 的描述不足以構成足夠的辨認基礎，整體考 T T 慮了 PW14 就著從影片 (5) 的證供，雖然本席接納 PW14 是一誠實的 U U V V  - 146 - A A B B 證人，但未能給予 PW14 從影片 (5) 辨認指稱 D5 為 D5 證據比重，不 C 能單憑 PW14 就著影片 (5) 的辨認證供證明指稱 D5 為 D5。 C D D 336. 本席信納 PW62 就著他從影片(5) [P57] NOW 04:12:43- E E 04:12:57 的影片片段辨認指稱 D5 為 D5 的證供可信可靠。 F F 337. PW62 從片段和顯示 CL3b 德輔道西近近崇慶里（想點就 G G 點）的截圖(5)(a)指出他辨認指稱被告為 D5 的基礎，即(1)黑色短袖上 H H 衣，內穿黑色長袖上衣；(2) 長至脚眼的黑色貼腳長褲；和 (3) 黑色平 I 底布鞋，鞋帶顏色像斑馬般黑白混雜，PW62 上述指出的特徵與本席 I 觀看影片後的結論相同。 J J K 338. PW62 從片段和顯示德輔道西近近崇慶里（想點就點）的 K L 截圖 (5)(b) 指出他辨認指稱 D5 為 D5 的基礎，即指稱 D5 的髮型後面 L 剷青，髮腳位置較為平整，呈「一」字，剷青是由薄至厚剷上去不是 M M 一致平復，上述 PW64 指出的辨認特徵與本席觀看影片後的結論相同。 N N 本席從片段看到指稱 D5 的身型有少許駝背。 O O 339. PW62 從片段和顯示德輔道西近近崇慶里（想點就點）的 P P 截圖 (5)(c) 指出他辨認指稱 D5 為 D5 的基礎，即指稱 D5 的髮型左耳 Q Q 位置剷青，瀏海由左至右覆蓋前額，上述 PW64 指出的辨認特徵與本 R 席觀看影片後的結論相同。本席從片段看到指稱 D5 的身型有少許駝 R 背。指稱被告的衣著有：(1) 黑色短袖上衣，內穿黑色長袖上衣；(2) S S 長至脚眼的黑色貼腳長褲；和 (3) 黑色鞋。 T T U U V V  - 147 - A A B B 340. 本席反覆觀看了影片(6) [P57] NOW 04:13:06-04:13:51 的 C 影片片段，（有關截圖 (6)：[P57[NOW]_PW14_002A]，顯示地點為 C CL3b 德輔道西近崇慶里（想點就點）（時間：04:13:06.971）見控方 D D 陳詞第 256 頁）。 E E F 341. 就著畫面右方和截圖 (6) 紅圈中的指稱 D5，於聚焦留意 F 該指稱 D5 和反覆觀看該片段後，本席從背面看到片段中的指稱 D5 G G 的髮型是右邊剷青，身型有少許駝背。指稱 D5 的衣著有：(1) 黑色短 H H 袖上衣，內穿黑色長袖上衣；(2) 長至脚眼的黑色貼腳長褲；和 (3) 黑 I 色鞋。 I J J 342. 本席反覆觀看了影片 (7) [P57] NOW 04:13:07-04:13:51， K K （有關截圖 (7)(a)：[P57 [NOW]_2_PW62_D5_001A]，顯示地點為 CL4 L 德輔道西近桂香街（光大海味）（時間：04:13:11.635）見控方陳詞第 L 257 頁）；(7)(b)：[P57 [NOW]_PW14_004A]，顯示地點為 CL4 德輔 M M 道西近桂香街（光大海味）（時間：04:13:19.311），見控方陳詞第 258 N N 頁）；(7)(c)：[P57 [NOW]_PW14_006A]，顯示地點為 CL4 德輔道西 O 近桂香街（光大海味） （時間：04:13:29.343） ，見控方陳詞第 259 頁） ； O 及(7)(d)：[P57 [NOW]_PW14_007A]，顯示地點為德輔道西近桂香街 P P （光大海味）（時間：04:13:44.980），見控方陳詞第 260 頁）。 Q Q R 343. 就著 PW14 從影片 (7) [P57] NOW 04:13:07-04:13:51 的影 R 片片段辨認指稱 D5 為 D5 的證供，PW14 的證供是 D5 出現於近雙白 S S 線的位置，孭著背包，背向鏡頭，朝著畫面的車仔方向行去。PW14 T T 指片段中見到 D5 右手取出手提電話，PW14 說他在片段中不同畫面 U U V V  - 148 - A A B B 見到 D5 的背影和背包。本席認為 PW14 上述對於指稱 D5 的描述不 C 足以構成足夠的辨認基礎，整體考慮了 PW14 就著從影片 (7) 的證供， C 雖然本席接納 PW14 是一誠實的證人，但未能給予 PW14 從影片 (7) D D 辨認指稱 D5 為 D5 證據比重，不能單憑 PW14 就著影片 (7) 的辨認證 E E 供證明指稱 D5 為 D5。 F F 344. 本席信納 PW62 就著他從影片 (7) [P57] NOW 04:13:07- G G 04:13:51 的影片片段辨認指稱 D5 為 D5 的證供可信可靠。 H H I 345. PW62 從片段和顯示 CL4 德輔道西近桂香街（光大海味） I 的截圖 (7)(a) 指出他辨認指稱 D5 為 D5 的基礎，即從正面看 (1) 指稱 J J D5 的髮型：瀏海由左至右覆蓋前額，左右額位置有髮陰；(2) 黑色短 K K 袖上衣，內穿黑色長袖上衣；(3) 褲腳長至腳眼的黑色貼身長褲；和 L (4) 黑色平底布鞋，鞋帶好像黑白交替，PW62 上述指出的特徵與本席 L 觀看影片後的結論相同。此外，本席從片段看到指稱 D5：(1) 髮腳平 M M 整；和 (2) 身型有少許駝背。 N N O 346. PW62 從片段和顯示 CL4 德輔道西近近的桂香街（光大海 O 味）的截圖 (7)(e)指出他辨認指稱 D5 為 D5 的基礎，即從正面看 (1) P P 指稱 D5 的髮型：瀏海由左至右覆蓋前額，右額位置有髮陰；(2) 黑色 Q Q 短袖上衣，內穿黑色長袖上衣；(3) 黑色貼身長褲；和 (4) 右腰間近褲 R 袋位置有反光物件，PW62 上述指出的特徵與本席觀看影片後的結論 R 相同。此外，本席從片段看到指稱 D5 手持一部黑色手提電話。 S S T T U U V V  - 149 - A A B B 347. 就著上述片段中和截圖 (7)(b)-(d) 紅圈中的指稱 D5，於聚 C 焦留意該指稱被告和反覆觀看該片段後，本席從背面看到截圖 (7)(b) C 中的指稱 D5 (1) 髮型是後方剷青，髮腳平整；(2) 身型有少許駝背； D D (3) 穿黑色上衣；(4) 穿褲腳長至腳眼的黑色貼身長褲；和 (5) 黑色鞋。 E E 本席從正面看到截圖 (7)(c) 中的指稱 D5(1) 瀏海由左至右覆蓋前額， F 右邊髮尾較長；(2) 黑色短袖上衣，內穿黑色長袖上衣；(3) 黑色貼身 F 長褲；和 (4) 右腰間有反光物。本席從背面看到截圖 (7)(d) 中的指稱 G G D5：(1) 髮型是後方剷青，髮腳平整；(2) 身型有少許駝背；(3) 穿黑 H H 色上衣；(4) 黑色貼身長褲。 I I 348. 本席反覆觀看了影片(8) [P57] RTHK 04:29:31-04:29:58 J J （有關截圖(8)(a)：[P57[RTHK]_PW14_001A]，顯示地點為 CL5a 德輔 K K 道西近東邊街（UA 財務）（時間：04:29:35.614），見控方陳詞第 262 L 頁）；(8)(b)； [P57 [RTHK]_PW14_002A]，顯示地點為 CL5a 德輔道 L M 西近東邊街（UA 財務）（時間：04:29:45.478），見控方陳詞第 263 M 頁）；(8)(c)：[P57[RTHK]_PW14_003A]，顯示地點為 CL5a 德輔道西 N N 近東邊街（UA 財務） （時間：04:29:50.680），見控方陳詞第 264 頁）； O 及(8)(d)：[P57[RTHK]_PW14_004A]，顯示地點為 CL5a 德輔道西近 O P 東邊街（UA 財務）（時間：04:29:51.879），見控方陳詞第 265 頁）。 P Q Q 349. 本席信納 PW62 就著他從影片 (8) [P57] RTHK 04:29:31- R 04:29:58 的影片片段辨認指稱 D5 為 D5 的證供可信可靠。 R S S T T U U V V  - 150 - A A B B C 350. PW62 從片段和顯示 CL5a 德輔道西近東邊街（UA 財務） C 的截圖 (8)(a) 指出他辨認指稱 D5 為 D5 的基礎，即從正面看 (1) 指稱 D D D5 的髮型：瀏海由左至右覆蓋前額，右額位置髮陰較長；(2) 黑色上 E E 衣；(3) 黑色貼腳長褲；和 (4) 黑色平底布鞋，鞋帶部分有白色，PW62 F 上述指出的特徵與本席觀看影片後的結論相同。此外，本席從片段看 F 到指稱 D5：(2) 黑色短袖上衣，內穿黑色長袖上衣；和右腰間位置有 G G 反光物件。 H H I 351. 就著片段中和截圖 (8)(b) 紅圈中的指稱 D5，於聚焦留意 I 該指稱 D5 和反覆觀看該片段後，本席從正面看到片段中的指稱 D5： J J (1) 髮型是瀏海由左至右覆蓋前額，右額位置髮陰較長，左邊剷青， K K 髮脚平整；(2) 黑色短袖上衣，內穿黑色長袖上衣；(3) 黑色貼腳長褲； L 和 (4) 黑色鞋，鞋帶位置有白色。 L M M 352. 就著片段中和截圖 (8)(c)-(d) 紅圈中的指稱 D5，於聚焦留 N N 意該指稱 D5 和反覆觀看該片段後，本席從背面看到片段中的指稱 O D5：(1) 髮型是後方剷青，髮脚平整；(2) 黑色上衣；(3) 身型少許駝 O 背。 P P Q Q 353. 本席反覆觀看了影片 (9) [P57] NOW 04:16:44-04:17:49（有 R 關截圖 (9)：[P57 [NOW]_3_PW62_D5_001A]，顯示地點為 CL5a 德輔 R 道西近東邊街（邦民財務）（時間：04:17:28.033）見控方陳詞第 266 S S 頁) T T U U V V  - 151 - A A B B 354. 本席信納 PW62 從影片 (9) [P57] NOW 04:16:44-04:17:49 C 的影片片段辨認指稱 D5 為 D5 的證供可信可靠。 C D D 355. PW62 從片段和顯示 CL5a 德輔道西近東邊街（邦民財務） E E 的截圖 (9) 指出他辨認指稱 D5 為 D5 的基礎，即從右側看 (1) 指稱被 F 告的髮型：頭髮兩邊及背部剷青；(2) 黑色短袖上衣，內穿黑色長袖 F 上衣；和 (3) 黑色平底布鞋，PW62 上述指出的特徵與本席觀看影片 G G 後的結論相同。此外，本席從片段看到指稱 D5：(1) 髮腳平整；(2) 身 H H 型少許駝背；和 (2) 穿黑色褲。 I I 356. 本席反覆觀看了影片 (10) [P57] NOW 04:18:43-04:19:00 J J （有關截圖 (10)：[P57 [NOW]_5_PW62_D5_001A]，顯示地點為 CL5a K K 德輔道西近東邊街（UA 財務）（時間：04:18:56.129）見控方陳詞第 L 267 頁）。 L M M 357. 就著 PW14 從影片 (10) [P57] NOW 04: 18:43-04:19:00 和 N N 相關截圖 [P57] [Now]_PW14_009A] 辨認指稱 D5 為 D5 的證供，PW14 O 的證供是 D5 右手拿著打開的 7-11 雨傘和左手「好似」拿著一把深色 O 未開的長雨傘。本席認為 PW14 上述對於指稱 D5 的描述不足以構成 P P 足夠的辨認基礎，整體考慮了 PW14 就著從影片 (10) 的證供，雖然本 Q Q 席接納 PW14 是一誠實的證人，但未能給予 PW14 從影片 (10) 辨認指 R 稱 D5 為 D5 證據比重，不能單憑 PW14 就著影片 (10) 的辨認證供證 R 明指稱 D5 為 D5。 S S T T U U V V  - 152 - A A B B 358. 本席信納 PW62 從影片(10) [P57] NOW 04: 18:43-04:19:00 C 的影片片段辨認指稱 D5 為 D5 的證供可信可靠。 C D D 359. PW62 從片段和顯示 CL5a 德輔道西近東邊街（UA 財務） E E 的截圖 (10) 指出他辨認指稱被告為 D5 的基礎，即從左側看 (1) 指稱 F D5 的髮型：背部剷青，髮脚整齊呈「一」字；(2) 黑色短袖上衣，內 F 穿黑色長袖上衣；(3) 褲脚長至脚眼的黑色貼腳長褲；和 (4) 黑色平底 G G 布鞋，鞋帶呈白色，PW62 上述指出的特徵與本席觀看影片後的結論 H H 相同。此外，本席從片段看到指稱 D5：(1) 髮型：左邊剷青；(2) 有少 I 許駝背。 I J J 360. 本席反覆觀看了影片 (11) [P57] NOW 04:19:03-04:19:18 K K （有關截圖 (11)：[P57[NOW]_6_PW62_D5_001A]，顯示地點為 CL5a L 德輔道西近東邊街（UA 財務）（時間：04:19:12.000）見控方陳詞第 L 268 頁）。 M M N N 361. 就著 PW14 從影片 (11) [P57] NOW 04:19:03-04:19:18 和 O 他擷取的截圖 [P57] [Now]_PW14_010A 及 011A] 辨認指稱 D5 為 D5 O 的證供，PW14 的證供是 D5 右手做出收 7-11 雨傘的動作，左手掛著 P P 深色長雨傘，望向一名戴黃色頭盔，正在敲打路牌的人。本席認為 Q Q PW14 上述對於指稱 D5 的描述不足以構成足夠的辨認基礎，整體考 R 慮了 PW14 就著從影片 (11) 的證供，雖然本席接納 PW14 是一誠實的 R 證人，但未能給予 PW14 從影片 (11) 辨認指稱 D5 為 D5 證據比重， S S 不能單憑 PW14 就著影片 (11) 的辨認證供證明指稱 D5 為 D5。 T T U U V V  - 153 - A A B B 362. 本席信納 PW62 從影片 (11) [P57] NOW 04:19:03-04:19:18 C 的影片片段辨認指稱 D5 為 D5 的證供可信可靠。 C D D 363. PW62 從片段和顯示 CL5a 德輔道西近東邊街（UA 財務） E E 截圖 (11) 指出他辨認指稱被告為 D5 的基礎，即從正面看 (1) 指稱 D5 F 的髮型：側邊剷青，瀏海由左至右撥向右前額，右額有髮陰；(2) 黑色 F 短袖上衣，內穿黑色長袖上衣；和 (3) 黑色長褲，PW62 上述指出的 G G 特徵與本席觀看影片後的結論相同。此外，本席從片段看到指稱 D5 H H 有少許駝背。 I I 364. 本席反覆觀看了影片 (12) [P57] iCable 04:24:18-04:24:20 ， J J （有關截圖 (12)：[P57[iCable]_30_PW62_D5_001A]，顯示地點為 CL5a K K 德輔道西近東邊街（UA 財務）（時間：04:24:18.863）見控方陳詞第 L 269 頁）。 L M M 365. 本席信納 PW62 從影片 (12) [P57] iCable 04:24:18-04:24:20 N N 的影片片段辨認指稱 D5 為 D5 的證供可信可靠。 O O 366. PW62 從片段和顯示 CL5a 德輔道西近東邊街（UA 財務） P P 的截圖 (12) 指出他辨認指稱 D5 為 D5 的基礎，即從左側看 (1) 指稱 Q Q D5 的髮型：側邊及後面剷青，後面髮尾呈「一」字；(2) 黑色上衣； R (3) 黑色手袖；(4) 黑色貼腳長褲；和 (5) 黑色平底布鞋，PW62 上述指 R 出的特徵與本席觀看影片後的結論相同。此外，本席從片段看到指稱 S S D5 有少許駝背。 T T U U V V  - 154 - A A B B 367. 本席反覆觀看了影片 (13) [P57] RTHK 04:34:27-04:36:12 C （有關截圖(13)(a)：[P57[RTHK]_24_PW62_D5_001A]，顯示地點為 C CL5a 德輔道西近東邊街（濠景茶餐廳）（時間：04:35:01.368）見控 D D 方陳詞第 270 頁）；和(13)(b)：[P57 [RTHK]_25_PW62_D5_001A]， E E 顯示地點為 CL5a 德輔道西近東邊街電車站 84W （時間：04:35:58.000） F 見控方陳詞第 271 頁）。 F G G 368. 本 席 信 納 PW62 從 影 片 (13) [P57] RTHK 04:34:27- H H 04:36:12 的影片片段辨認指稱 D5 為 D5 的證供可信可靠。 I I 369. PW62 從片段和顯示 CL5a 德輔道西近東邊街（濠景茶餐 J J 廳）的截圖(13)(a) 指出他辨認指稱 D5 為 D5 的基礎，即從左側看 (1) K K 指稱 D5 的髮型：側邊及後面剷青，瀏海覆蓋前額；(2) 黑色上衣；(3) L 黑色貼身長褲；和 (4) 黑色平底布鞋，PW62 上述指出的特徵與本席 L 觀看影片後的結論相同。此外，本席從片段看到指稱 D5 有少許駝背； M M 和 (2) 的黑色短袖上衣內有黑色長袖上衣。 N N O 370. PW62 從片段和顯示 CL5a 德輔道西近東邊街電車站 84W O 的截圖 (13)(b) 指出他辨認指稱被告為 D5 的基礎，即從正面看 (1) 指 P P 稱 D5 的髮型：瀏海由右至左覆蓋前額，右額髮陰較長，側邊及後面 Q Q 剷青；和 (2) 黑色上衣，PW62 上述指出的特徵與本席觀看影片後的 R 結論相同。 R S S 371. 本席反覆觀看了影片(14) [P57] NOW 04:22:36-04:22:46 T T （有關截圖(14)：[P57 [NOW]_8_PW62_D5_001A]，顯示地點為 CL5a U U V V  - 155 - A A B B 德輔道西近東邊街電車站 84W（時間：04:22:38.929）見控方陳詞第 C 272 頁）。 C D D 372. 本席信納 PW62 從影片 (14) [P57] NOW 04:22:36-04:22:46 E E 的影片片段辨認指稱 D5 為 D5 的證供可信可靠。 F F 373. PW62 從片段和顯示 CL5a 德輔道西近東邊街電車站 84W G G 的截圖 (14) 指出他辨認指稱 D5 為 D5 的基礎，即從背面看 (1) 指稱 H H D5 的髮型：後面由下而上由薄至厚剷青，瀏海覆蓋前額；(2) 黑色短 I 袖上衣，內穿黑色長袖上衣；(3) 黑色貼身長褲；和(4) 黑色平底布鞋， I PW62 上述指出的特徵與本席觀看影片後的結論相同。此外，本席從 J J 片段看到指稱 D5 髮型左邊亦有剷青和身型有少許駝背。 K K L 374. 本 席 反 覆 觀 看 了 影 片 (15) [P58] TVB (1903-1933) L 00:23:20-00:24:03（有關截圖為顯示地點為 CL5b 德輔道西近東邊街 M M 電車站 84W 的(15)(a)：[P58 [1903-1933]_PW14_001A]，（時間： N N 00:23:26.005 ） 見 控 方 陳 詞 第 273 頁 ） ； (15)(b) ： [P58 [1903- O 1933]_PW14_002A]（時間：00:23:38.909）見控方陳詞第 274 頁）； O (15)(c)：[P58 [1903-1933]_41_PW62_D5_001A]（時間：00:23:38.909） P P 見控方陳詞第 275 頁）；和 (15)(d) [P58 [1903-1933]_PW14_005A]（時 Q Q 間：00:23:56.709）見控方陳詞第 276 頁）。 R R 375. 就著上述片段中和截圖 (15)(a)、(b) 及 (d) 紅圈中的指稱 S S D5，於聚焦留意該指稱 D5 和反覆觀看該片段後，本席從左側看到截 T T 圖 (15)(a)、(b)及(d) 中的指稱 D5：(1)髮型是瀏海由左至右打斜覆蓋前 U U V V  - 156 - A A B B 額，左邊剷青，髮腳平整；(2) 身型有少許駝背；(3) 黑色短袖上衣， C 內穿黑色長袖上衣；和 (4) 黑色貼腳長褲；(5) 黑色鞋，鞋帶位置有白 C 色。 D D E E 376. PW14 就 著 他 從 影 片 (15) 和 截 圖 [P58] F [1903_1933]_PW14_003A 及 004A] 辨認指稱 D5 為 D5 的的基礎，即： F (1) 左手戴白色手套；(2) 整理防毒面具；(3) 深色雨傘；(4) 護目鏡， G G PW14 上述指出的特徵與本席觀看影片後的結論基本相同，但 PW14 H H 於現場見到 D5 時，D5 並沒有 (1) 至(4) 的物品。本席認為 PW14 上述 I 對於指稱 D5 的描述不足以構成足夠的辨認基礎，整體考慮了 PW14 I 就著從影片 (15) 的證供，雖然本席接納 PW14 是一誠實的證人，但未 J J 能給予 PW14 從影片 (15) 辨認指稱 D5 為 D5 證據比重，不能單憑 K K PW14 就著影片 (15) 的辨認證供證明指稱 D5 為 D5。 L L 377. PW62 從片段和顯示 CL5b 德輔道西近東邊街電車站 84W M M 的截圖(15)(c) 指出他辨認指稱 D5 為 D5 的基礎，即從左側看指稱 D5 N N 的(1)髮型：側邊及後面剷青，瀏海由左至右覆蓋前額；(2) 黑色短袖 O 上衣，內穿黑色長袖上衣；(3) 褲長至腳眼的黑色貼身長褲；和(4) 黑 O 色平底布鞋，有白色鞋帶，PW62 上述指出的特徵與本席觀看影片後 P P 的結論相同。此外，本席從片段看到指稱 D5 髮型髮腳平整，身型有 Q Q 少許駝背。 R R 378. 本 席 反 覆 觀 看 了 影 片 (16) [P58] TVB (1903-1933) S S 00:24:40-00:27:00 的片段，（有關截圖為顯示地點為 CL5b 德輔道西 T T 近東邊街電車站 84W 的 (16)(a)：[P58 [1903-1933]_PW14_006A]（時 U U V V  - 157 - A A B B 間：00:24:53.074）見控方陳詞第 277 頁）；(16)(b)：[P58 [1903- C 1933]_42_PW62_001A]（時間：00:25:08.733） ，見控方陳詞第 278 頁） ； C (16)(c)：[P58 [1903-1933]_PW14_008A]（時間：00:25:34.679），見控 D D 方陳詞第 279 頁）；和 (16)(d)：[P58 [1903-1933]_PW14_009A]（時間： E E 00:26:05.043），見控方陳詞第 280 頁）；及 (16)(e)：[P58 [1903- F 1933]_PW14_010A]（時間：00:26:42.014），見控方陳詞第 281 頁）。 F G G 379. PW14 就 著 他 從 影 片 (16) 和 截 圖 [P58] H H [1903_1933]_PW14_007A] 辨認指稱 D5 為 D5 的的基礎，即：(1) 指 I 稱 D5 在德輔道西西行線電車站 84W 底孭著背囊；(2) 左手戴白色手 I 套；(2) 以左手似是扶著護目鏡；(3) 手持雨傘；(4) 黑色鞋，PW14 上 J J 述指出的特徵與本席觀看影片後的結論基本相同，但 PW14 於現場見 K K 到 D5 時，D5 並沒有 (1) 至(3) 的物品。本席認為 PW14 上述對於指稱 L D5 的描述不足以構成足夠的辨認基礎，整體考慮了 PW14 就著從影 L M 片 (16) 的證供，雖然本席接納 PW14 是一誠實的證人，但未能給予 M PW14 從影片 (16) 辨認指稱 D5 為 D5 證據比重，不能單憑 PW14 就 N N 著影片 (16) 的辨認證供證明指稱 D5 為 D5。 O O 380. 本席信納 PW62 從影片 (16) 的影片片段辨認指稱 D5 為 P P D5 的證供可信可靠。 Q Q R 381. PW62 從片段和顯示 CL5b 德輔道西近東邊街電車站 84W R 的截圖 (16)(b)指出他辨認指稱 D5 為 D5 的基礎，即從左側看指稱 D5 S S 的 (1) 髮型：側邊及後面剷青，後面髮尾呈「一」字，瀏海由左至右 T T 覆蓋前額，右前額髮陰較長；(2) 黑色短袖上衣，內穿黑色長袖上衣； U U V V  - 158 - A A B B (3) 褲長至腳眼的黑色貼身長褲；和(4) 黑色平底布鞋，鞋帶位置有白 C 色，PW62 上述指出的特徵與本席觀看影片後的結論相同。此外，本 C 席從片段看到指稱 D5 身型有少許駝背。 D D E E 382. 就著片段中和截圖 (16)(a)、(c)-(e) 紅圈中的指稱被告，於 F 聚焦留意該指稱 D5 和反覆觀看該片段後，本席從背面看到片段中的 F 指稱 D5：(1) 髮型是瀏海由左至右覆蓋前額，右前額髮陰較長，左邊 G G 及後方剷青，髮脚平整；(2) 身型有少許駝背；(3)黑色短袖上衣，內 H H 穿黑色長袖上衣；(4) 黑色貼腳長褲；和 (5) 黑色鞋。 I I 383. 本席反覆觀看了影片 (17) [P57] 米報 00:44:13-00:44:19 J J （有關截圖 (17)：[P57[RicePost]_49_PW62_001A]，顯示地點為 CL5b K K 德輔道西近東邊街電車站 84W（時間：00:44:16.399）見控方陳詞第 L 282 頁）。 L M M 384. 本席信納 PW62 從影片 (17) 的影片片段辨認指稱 D5 為 N N D5 的證供可信可靠。 O O 385. PW62 從片段和顯示 CL5b 德輔道西近東邊街電車站 84W P P 的截圖 (17) 指出他辨認指稱 D5 為 D5 的基礎，即從正面看(1) 指稱 Q Q D5 的髮型：瀏海由左至右覆蓋前額，右前額髮陰較長，側面及後方 R 剷青，後髮尾呈「一」字；(2) 黑色上衣，露出黑色手袖；(3) 黑色貼 R 腳長褲；和(4) 黑色平底布鞋，鞋帶位置見白色，PW62 上述指出的特 S S 徵與本席觀看影片後的結論相同。此外，本席從片段看到指稱 D5 有 T T 少許駝背。 U U V V  - 159 - A A B B C 386. 本席反覆觀看了影片 (18) [P57] 米報 00:46:30-00:46:53 C （有關截圖 (18)：[P57[RicePost]_50_PW62_001A]，顯示地點為 CL5b D D 德輔道西近東邊街電車站 84W（時間：00:44:16.399）見控方陳詞第 E E 282 頁）。 F F 387. 就著 PW14 從影片 (18) [P57] 米報 00:46:30-00:46:53 和他 G G 擷取的截圖 [P57] [RicePost]_PW14_001A] 辨認指稱 D5 為 D5 的證供， H H PW14 的證供是他相信片段中右手撐住一長雨傘，左手戴白色手套， I 左腳踩在石壆上的男子是 D5，但 PW14 上述指出的特徵與本席觀看 I 影片後的結論基本相同。本席考慮到 PW14 於現場見到 D5 時，D5 並 J J 沒有長雨傘和戴白色手套。本席認為 PW14 上述對於指稱 D5 的描述 K K 不足以構成足夠的辨認基礎，整體考慮了 PW14 就著從影片 (18) 的 L 證供，雖然本席接納 PW14 是一誠實的證人，但未能給予 PW14 從影 L 片 (18) 辨認指稱 D5 為 D5 證據比重，不能單憑 PW14 就著影片 (18) M M 的辨認證供證明指稱 D5 為 D5。 N N O 388. 本席信納 PW62 從影片 (18) [P57] 00:46:30-00:46:53 米報 O 的影片片段辨認指稱 D5 為 D5 的證供可信可靠。 P P Q Q 389. PW62 從片段和顯示 CL5b 德輔道西近東邊街電車站 84W R 的截圖 (18) 指出他辨認指稱 D5 為 D5 的基礎，即看指稱 D5 正面可 R 見：(1) 指稱被告的髮型：瀏海由左至右覆蓋前額，右前額髮陰較長， S S 側面剷青；(2) 黑色短袖上衣，內穿黑色長袖上衣；(3) 褲腳長至腳眼 T T 位置的 黑色貼腳長褲；和 (4) 黑色平底布鞋，鞋帶位置見白色，PW62 U U V V  - 160 - A A B B 上述指出的特徵與本席觀看影片後的結論相同。此外，本席從片段看 C 到指稱 D5 有少許駝背。 C D D 390. 本席反覆觀看了影片 (19) [P57] iCable 04:34:04-04:34:41 E E （有關截圖 (19)(a)：[P57 [iCable]_31_PW62_D5_001A]，顯示地點為 F CL5b 德輔道西近東邊街電車站 84W（時間：04:34:09.463），見控方 F 陳詞第 284 頁）；和 (19)(b)：[P57 [iCable]_31_PW62_D5_002A]，顯 G G 示地點為 CL5b 德輔道西近東邊街電車站 84W（時間：04:34:29.637） ， H H 見控方陳詞第 285 頁）。 I I 391. 就著 PW14 從影片 (19) [P57] iCable 04:34:04-04:34:41 和 J J 他擷取的截圖 [P57] [iCable]_PW14_001A]辨認指稱 D5 為 D5 的證供， K K PW14 的證供是片段中在電車站右手拿著深色長雨傘，左手戴白手套 L 的男子可能/應該是 D5。本席考慮到 PW14 於現場見到 D5 時，D5 並 L 沒有長雨傘和戴白色手套，本席認為 PW14 上述對於指稱 D5 的描述 M M 不足以構成足夠的辨認基礎，整體考慮了 PW14 就著從影片 (19) 的 N N 證供，雖然本席接納 PW14 是一誠實的證人，但未能給予 PW14 從影 O 片 (19) 辨認指稱 D5 為 D5 證據比重，不能單憑 PW14 就著影片 (19) O 的辨認證供證明指稱 D5 為 D5。 P P Q Q 392. 本席信納 PW62 從影片 (19) [P57] iCable 04:34:04-04:34:41 R 的影片片段辨認指稱 D5 為 D5 的證供可信可靠。 R S S 393. PW62 從片段和顯示 CL5b 德輔道西近東邊街電車站 84W T T 的截圖 (19)(a) 指出他辨認指稱 D5 為 D5 的基礎，即看指稱被告的正 U U V V  - 161 - A A B B 面 (1) 指稱 D5 的髮型：側面及後面剷青，瀏海由左至右覆蓋前額； C (2) 黑色短袖上衣，內穿黑色長袖上衣；(3) 褲腳長至腳眼位置的 黑色 C 貼腳長褲；和 (4) 黑色平底布鞋，鞋帶見灰白色，PW62 上述指出的 D D 特徵與本席觀看影片後的結論相同。此外，本席從片段看到指稱 D5 E E 有少許駝背。 F F 394. 就著片段中和截圖 (19)(b) 紅圈中的指稱 D5，於聚焦留意 G G 該指稱 D5 和反覆觀看該片段後，本席從背面看到片段中的指稱 D5： H H (1) 髮型是後面剷青，髮脚平整；(2) 身型有少許駝背；(3)黑色短袖上 I 衣，內穿黑色長袖上衣；(4) 黑色貼腳長褲；和(5) 黑色鞋。 I J J 395. 本席反覆觀看了影片 (20) [P57] NOW 04:32:58-04:33:14 K K （有關截圖 (20)：[P57[NOW]_10_PW62_D5_001A]，顯示地點為 CL5b L 德輔道西近東邊街電車站 84W（時間：04:33:09.666）見控方陳詞第 L 286 頁）。 M M N N 396. 就著 PW14 從影片 (20) [P57] NOW 04:32:58-04:33:14 和 O 他擷取的截圖 [P57] [Now]_PW14_012A]辨認指稱 D5 為 D5 的證供， O PW14 的證供是他見到 D5 片段中在電車站有蓋位置蹲下手上拿著一 P P 把打開的深色雨傘。本席考慮到 PW14 於現場見到 D5 時，D5 並沒有 Q Q 長雨傘，本席認為 PW14 上述對於指稱 D5 的描述不足以構成足夠的 R 辨認基礎，整體考慮了 PW14 就著從影片 (20) 的證供，雖然本席接納 R PW14 是一誠實的證人，但未能給予 PW14 從影片 (20) 辨認指稱 D5 S S 為 D5 證據比重，不能單憑 PW14 就著影片 (20) 的辨認證供證明指稱 T T D5 為 D5。 U U V V  - 162 - A A B B C 397. 本席信納 PW62 從影片 (20) [P57] NOW 04:32:58-04:33:14 C 的影片片段辨認指稱 D5 為 D5 的證供可信可靠。 D D E 398. PW62 從片段和顯示 CL5b 德輔道西近東邊街電車站 84W E F 的截圖 (20) 指出他辨認指稱 D5 為 D5 的基礎，即從左側看指稱 D5 的 F 左側：(1) 指稱 D5 的髮型：側面和後面由薄至厚剷青，髮尾整齊呈 G G 「一」字；(2) 黑色短袖上衣，內穿黑色長袖上衣；(3) 黑色貼身長褲； H H 和(4) 黑色平底布鞋，PW62 上述指出的特徵與本席觀看影片後的結論 I 相同。 I J J 399. 本席反覆觀看了影片 (21) [P57] iCable 04:37:32-04:38:50 K （有關截圖 (21)：[P57[iCable]_32_PW62_D5_001A] ，顯示地點為 K L CL5b 德輔道西近東邊街電車站 84W（時間：04:37:43.195），見控方 L 陳詞第 287 頁）。 M M N 400. 就著 PW14 從影片 (21) [P57] iCable 04:37:32-04:38:50 和 N O 他擷取的截圖 [P57] [iCable]_PW14_003A 至 004A] 辨認指稱 D5 為 D5 O 的證供，PW14 的證供是他見到 D5 片段中在電車站有蓋位置蹲下右 P P 手上拿著一把打開的深色雨傘，左手戴白色手套。本席考慮到 PW14 Q Q 於現場見到 D5 時，D5 並沒有手持長雨傘戴白手套，本席認為 PW14 R 上述對於指稱 D5 的描述不足以構成足夠的辨認基礎，整體考慮了 R PW14 就著從影片 (21) 的證供，雖然本席接納 PW14 是一誠實的證人， S S 但未能給予 PW14 從影片 (21) 辨認指稱 D5 為 D5 證據比重，不能單 T T 憑 PW14 就著影片 (21) 的辨認證供證明指稱 D5 為 D5。 U U V V  - 163 - A A B B C 401. 本席信納 PW62 從影片 (21) [P57] iCable 04:37:32-04:38:50 C 的影片片段辨認指稱 D5 為 D5 的證供可信可靠。 D D E 402. PW62 從片段和顯示 CL5b 德輔道西近東邊街電車站 84W E F 的截圖 (21) 指出他辨認指稱 D5 為 D5 的基礎，即看指稱 D5 左側可 F 見 (1) 指稱 D5 的髮型：側面及後面剷青，瀏海由左至右覆蓋左前額； G G (2) 黑色短袖上衣，內穿黑色長袖上衣；(3) 黑色貼腳長褲；和 (4) 黑 H H 色平底布鞋，鞋帶見白色，PW62 上述指出的特徵與本席觀看影片後 I 的結論相同。 I J J 403. 雖然本席不給予 PW14 對 D5 的辨認證據比重，但本席信 K 納 PW14 他對指稱 D5 的裝備和動作的描述正確，PW14 證供提及的 K L 白手套即本席從影片所見到的白色燒焊手套，本席亦看到 PW14 所指 L 的護目鏡、防毒面具、背囊、7-11 雨傘和深色長雨傘。從 PW14 和 M M PW62 的證據，本席肯定他們各自從影片及截圖所辯認出的指稱 D5 N N 明顯是同一人。 O O 404. 就 著 衣 物 / 裝 備 的 顏 色 這 課 題 ， PW14 指 出 截 圖 [P58 P P [1903_1933]_PW14_006A] 中指稱 D5 的鞋因強光照射呈現灰色但鞋 Q Q 的實物是黑色。本席引用劉嘉駿案就著衣物/裝備的顏色這課題的討 R 論，本席認為指稱 D5 和 D5 的鞋的色差可能只是因拍攝環境不同， R 對於片段中的指稱 D5 的鞋的顏色和 D5 穿著的鞋是否相同的考慮並 S S 無幫助。 T T U U V V  - 164 - A A B B 405. 從 PW14 和 PW62 的證供及本席自行觀看影片得出的結 C 論，上文提及的不同片段 中所見的指稱 D5 之間有以下額外共同特徵： C — D D E E (i) 白色圓形濾芯防毒面罩（截圖 (1)(a)–(e)、(2)–(3)、 F (4)(a)-(e)、(5)(b)-(c)、(6)、(7)(a)-(e)、(8)(a)-(c)、(9)、 F (10)、(11)、(12)、(13)(a)-(b)、(14)、(15)(a)-(d)、(16)(a)- G G (e)、(17)、(18)、(19)(a)-(b)和(20)）； H H I (ii) 黑色背囊（截圖 (1)(b)–(e)、(4)(b)、(5)(b)、(7)(d)、 I (8)(d)、(9)、(10)、(12)、(14)、(15)(d)、(16)(a)-(c)、 J J (16)(e)、(19)(a)-(b)、(20)和(21)）； K K L (iii) 背囊肩帶（截圖 (2)、(4)(a)、(4)(e)、(5)(c)、(6)、(7)(a)- L (c)、(7)(e)、(8)(a)-(c)、(11)、(15)(a)-(c)、(16)(c)和(18)） ； M M N (iv) 透明護目鏡（截圖 (2)-(3)、(4)(a)-(e)、(5)(c)、(6)、 N O (7)(a)、(7)(c)、(7)(e)、(8) (a)-(b)、(11)、(13)(a)-(b)、 O (14)、(15)(a)-(d)、(16)(b)-(e)、(17)、(18)、(19)(a)、 P P (20)和(21)）； Q Q R (v) 一把灰色雨傘（截圖 (10)、(11)、(15)(a)-(c)、(16)(b)、 R (16)(d)-(e)、(17)、(18)、(19)(a)、(20)和(21)）； S S T (vi) 一把 7-11 雨傘（截圖 (10)、(11)和(15)(a)）； T U U V V  - 165 - A A B B C (vii) 左手帶著燒焊手套（截圖 (15)(a)-(c)、(16)(b)-(e)、 C (17)、(18)、(19)(a)-(b)、(20)和(21)）。 D D E 406. 考慮到上文不同片段中指稱 D5 的衣著和裝備的吻合之 E F 處、於一些片段指稱 D5 至於短時間內出現於同一現場和上文所指稱 F D5 之間的額外的共同特徵，本席肯定上文 [P58] TVB (1959-1914)、 G G NTS-16 M035 00000、[P57] iCable、[P57] NOW、[P57] RTHK、[P58] H H TVB (1903-1933)、[P57] 米報片段中的指稱 D5 是同一人。 I I 407. 上文有關指稱 D5 在不同的階段出現（CL3a、CL3b、CL4、 J J CL5a 和 CL5b 的不同地點）的片段，應用 R v Anthony Barnes [1995] 2 K Cr App R 491 及 Downey [1995] 1 Cr App R 547 的原則於本案，指稱 K L D5 於不同階段出現的辨認證據可以互相支持。 L M M 有關 D6 的人物辨認證據 N N 408. 就著 D6，控方是要求法庭從呈堂的不同被捕前影片及截 O O 圖自行辨認該些影片及截圖中間的指稱被告即 D6。就著 D6 被告時 P P 的衣著裝束、裝備和身型，法庭可參考被制服時和被捕後 D6 和他身 Q 上的衣物裝備的影片/相片。 Q R R 409. 控方指雖然 PW62 於 [P57] [RTHK]_24_PW62_D6_001A S S 截圖辨認 D6，且 PW62 是一獲得「特別知識」的證人，但基於控辯 T 雙方的協議，控方不會依賴 PW62 對 D6 的辨認證供。本席於考慮有 T U U V V  - 166 - A A B B 關 D6 的 人 物 辨 認 證 據 時 ， 亦 不 會 考 慮 PW62 有 關 [P57] C [RTHK]_24_PW62_D6_001A 片中指稱被告為 D6 的證供。 C D D 410. D6 不爭議以下被補前影片片段的身份辨認證據：— E E F (1) [P34] NTS-16 (00:11:00-00:11:06)；截圖（實時/推算 F 時間 00:11:05 (19:10:54)）；D6 不爭議由 PW15 擷 G G 取的 [P34_PW15_001A] 11:05 截圖(1)裏紅圈中是 H H D6，截圖顯示地點為德輔道西近崇慶里 CL3b（見 I 控方結案陳詞第 290 頁）； I J J (2) [P57] iCable (04:19:49-04:20:05)；截圖（實時/推算 K 時間 04:20:05 (19:16)）；D6 不爭議 [P57] iCable K L 04:20:05 截圖 (2) 裏紅圈中是 D6，截圖顯示地點為 L 德輔道西近梅芳街 CL5a（見控方結案陳詞第 291 M M 頁）； N N O (3) [P57] NOW (04:16:44-04:17:49)；截圖（實時/推算時 O 間 04:16:49 (19:16:32)）；D6 不爭議由 PW15 擷取 P P 的 [P57 [Now]_PW15_001A] 04:16:49 截圖 (3) 裏紅 Q Q 圈中是 D6，截圖顯示地點為德輔道西近東邊街 R CL5a（見控方結案陳詞第 292 頁）； R S S (4) [P57] NOW (04:18:20-04:18:28)；截圖（實時/推算時 T 間 04:18:25 (19:18:08)）；D6 不爭議由 PW15 擷取 T U U V V  - 167 - A A B B 的[P57 [Now]_PW15_002A] 04:18:25 截圖 (4) 裏紅 C 圈中是 D6，截圖顯示地點為德輔道西近東邊街 C CL5a（見控方結案陳詞第 292 頁）； D D E E (5) [P57] NOW (04:18:43-04:19:00)；截圖（實時/推算時 F 間 04:18:44 (19:18:27)）；D6 不爭議由 PW15 擷取 F 的 [P57 [Now]_PW15_003A] 04:18:44 截圖 (5) 裏紅 G G 圈中是 D6，截圖顯示地點為德輔道西近東邊街 H H CL5a（見控方結案陳詞第 292 頁）； I I (6) [P58] TVB (1903-1933) (00:24:00-00:27:00)；截圖（實 J J 時/推算時間 00:25:41.465 (19:28)）；D6 不爭議由 K K [P58 [1903_1933]_42_PW62_D6_001A] 25:41:465 截 L 圖 (6) 裏紅圈中是 D6，截圖顯示地點為德輔道西近 L 東邊街電車站（84W）CL5a（見控方結案陳詞第 295 M M 頁）； N N O (7) [P57] NOW (04:41:20-04:41:26)；截圖（實時/推算時 O 間 04:41:22 (19:41:05)）[P58 [Now]_PW15_004A] 由 P P PW15 擷取 ；04:41:22 截圖 (7) 顯示地點為德輔道西 Q Q 近東邊街 CL7（見控方結案陳詞第 296 頁）； R R (8) [P57] NOW (04:47:00-04:47:27)；截圖（實時/推算時 S S 間 04:47:13 (19:46:55)）；[P58 [Now]_PW15_006A] T T U U V V  - 168 - A A B B 由 PW15 擷取；04:47:13 截圖 (8) 顯示地點為德輔道 C 西近修打蘭街 CL8（見控方結案陳詞第 297 頁）。 C D D 有關 D7 和 D11 的人物辨認證據 E E F 411. 於考慮有關 D7 和 D11 的人物辨認證據後，本席同意一併 F 處理 D7 和 D11 的辨認證據是較適合的處理方法。本席亦同意控方於 G G 結案陳詞第 245 段法庭在一併處理二人的辨認證據時必須按以下原 H H 則行事：— I I “245. 控方認為當截圖裏 [指稱 D7]及[指稱 D11] 一起出現 J 時，法庭應該以下列原則考慮兩人的辨認證據： J (1) 首先，法庭需要分別考慮 D7 及 D11 在該段影片的辨 K K 認證據，即各人在下文詳列的辨認特徵、衣著、裝備； L (2) 兩人有聯繫這個事實可以作為分別強化辨認 D7 及 L D11 的支持證據 (supporting evidence)； M M (3) 另一邊廂，若然法庭不接納 [指稱 D7] 或 [指稱 D11] 其中任何一人的辨認證據（不單是認為證據薄弱）， N N 則不應該單純因為影片中兩人一起出現，因而接納該 名原本身不被接納的人士的身份；法庭亦要小心考慮 O 及 [指稱 D7] 及 [指稱 D11] 均不是 D7 及 D11 的可能 O 性。” P P 412. 就著 D7 及 D11，控方要求法庭從呈堂的不同被捕前影片 Q Q 及截圖自行辨認該些影片及截圖中間的指稱被告即 D7 及 D11。就著 R R D7 及 D11 被捕時的衣著裝束、裝備和身型，法庭可參考被制服時和 S 被捕後 D7 及 D11 和身上的衣物裝備的影片/相片。 S T T U U V V  - 169 - A A B B 413. 控方除了要求法庭自行辨認，亦依賴 PW62 對 D7 及 D11 C 的辨認證供，控方指 PW62 是獲得「特別知識」的證人。 C D D 414. 審訊時，D11 反對 PW62 的辨認證據可呈納為證據。本席 E E 聽取雙方陳詞後，裁定 PW62 是有「特別知識」的證人。本席於此不 F 擬贅述特別事項爭議的裁決理由。本席於有關辨認證據的一般事項， F 即 PW62 有關被告的辨認證據是否可信可靠，須考慮的是 PW62「特 G G 別知識」的深厚程度。 H H I 415. D7 在 PW62 作證前沒參與反對他就著指稱 D7 為 D7 的辨 I 認證據可呈納為證據。D7 在結案陳詞第 31 至 38 段指控方使用的片 J J 段不符合「足夠清晰」的要求，法庭不應批准 PW62 就著他指稱 D7 K K 為 D7 的辨認證據可呈納為證據。本席考慮了 PW62 用以辯認指稱 D7 L 為 D7 的影片片段的質素，就著 D7 的人物辨認課題，控方要求法庭 L 從呈堂的不同被捕前影片及截圖自行辨認該些影片及截圖中間的指 M M 稱被告即 D7，本席於觀看有關影片片段時當然需留意片段的質素。 N N 就著 PW62 用以辯認指稱 D7 為 D7 的影片，本席認為有關片段的質 O 素符合「足夠清晰」的要求，並無理據將 PW62 從有關被捕前片段辨 O 認指稱 D7 為 D7 的辨認證據剔除。本席需考慮 PW62 對 D7 的辨認證 P P 據的證據價值。 Q Q R 416. 控方指在制服和拘捕 D7 後，他被發現管有他自己和 D11 R 即個人八達通這事實是強化兩人辨認的支持證據，顯示案發時二人互 S S 相認識並且一起行動。 T T U U V V  - 170 - A A B B 417. 控 方 指 從 影 片 [P41] NTS-16 M064 00006 （ 截 圖 ： C 00:00:30.164），見控方結案陳詞第 298 頁)可見 D7 及 D11 被制服後 C 互相有表情/眼神交流，可見兩人互相認識。 D D E E 418. 控方亦指 D7 及 D11 是在德輔道西近皇后街的西行線馬 F 路上示威群眾的前排被制服，兩人被制服的位置十分接近，因此 D7 F 及 D11 被制服的位置有助支持有關 D7 及 D11 被捕前的人物辨認證 G G 據。 H H I 419. 本席反覆觀看了 [P57] RTHK 04:59:56-05:00:04 的影片片 I 段（有關截圖 (1)：[P57 [RTHK]_26_PW62_D7_D11_001A]，顯示地點 J J 為德輔道西近高陞街 CL8（時間：05:00:02.858），見控方陳詞第 308 K K 頁）。 L L 420. 本席信納 PW62 從 [P57] RTHK 04:59:56-05:00:04 的影片 M M 片段辨認指稱 D7 和指稱 D11 為 D7 及 D11 的證供可信可靠。 N N O 421. D11 以政府化驗師陶志恒博士的報告 [P73A-C] 的影像法 O 證分析攻擊 PW62 的辨認證供。本席認為硬將陶博士的報告與 PW62 P P 的辨認證供並無意義。陶博士以他的科學知識進行影像檢驗。陶博士 Q Q 作為影像法證分析專家，在他專家範疇下對物件進行比較，被比較的 R 標的物件物需要有 “well-defined characteristics”。AG’s Reference (No 2 R of 2002) 基礎 (3) 並未要求「有特別知識的證人」賴以辨認被告的物 S S 件需要有“well-defined characteristics”。PW62 是根據 AG’s Reference T T (No 2 of 2002) 基礎(3) 的原則進行人物辨認；陶博士以他的科學知識 U U V V  - 171 - A A B B 進行影像檢驗。本席認為兩者根本無法比較，PW62 從被捕前影片對 C 有關被告的人物辨認和陶博士的影像檢驗兩者並無衝突，完全可以並 C 存。更重要的是，陶博士沒有對 D11 的衣著/裝備進行任何檢驗，從 D D 未確認 D11 的衣著/裝備是否缺乏“well-defined characteristics”。D11 根 E E 本沒有任何基礎以陶志恒博士的報告攻擊 PW62 的辨認證供。 F F 422. D11 批評警方沒有要求陶博士檢驗所有被告的證物，並質 G G 疑為何在 PW62 進行辨認後才尋求陶博士協助。本席認為，如何蒐集 H H 證據和蒐集什麼證據全屬警方的決定，法庭只會就席前的證據作出裁 I 斷。一些不存在的證據和從未作出的影像法證分析對 D11 身份辯證 I 的考慮毫無幫助。 J J K K 423. PW62 從片段和顯示德輔道西近高陞街 的截圖 (1)指出他 L 辨認指稱 D7 為 D7 的基礎，即指稱 D7 穿著/攜帶：(1) 白色圓形防毒 L 面罩；面罩繩帶伸延至胸前；(2) 黑色頸圍；(3) 黑色短袖上衣，黑色 M M 手袖；(4) 黑色長褲；(5) 淺藍色背囊肩帶；(6) 黑色頭盔，黃色繩帶； N N 和 (7) 深色護目鏡，PW62 上述指出的特徵與本席觀看影片後的結論 O 相同。此外，本席從片段看到指稱 D7 的防毒面罩有一白色圓形過濾 O 器，過濾器週邊的部分是灰色，防毒面罩的繩帶垂在胸前。 P P Q Q 424. PW62 從片段和顯示德輔道西近高陞街的截圖 (1)指出他 R 辨認指稱 D11 為 D11 的基礎，即指稱 D11 穿著/攜帶/戴有：(1) 黑色 R 電單車頭盔連透明面罩，頭盔前額有白色圖案；(2) 白色圓形防毒面 S S 罩，繩帶垂在胸前；(3) 黑色短袖上衣，上衣衫尾攝入褲頭內；(4) 白 T T 色手袖；和 (5) 黑色長褲，PW62 上述指出的特徵與本席觀看影片後 U U V V  - 172 - A A B B 的結論相同。此外，本席從片段看到指稱 D11 穿著/攜帶：(1) 黑色頸 C 圍；(2) 黑色長褲的款式是俗稱七分長褲；(3) 藍色背囊。 C D D 425. 本席從片段中看見指稱 D7 和指稱 D11 互相牽著對方的 E E 手，一起行動。 F F 426. 本席反覆觀看了 [P57] NOW 04:50:14-04:50:22 的影片片 G G 段，（有關截圖 (2)(a)：[P57 [Now]_15_PW62_D7_D11_001A]，顯示 H H 地點為德輔道西近修打蘭街 CL9（時間：04:50:15.299），見控方陳詞 I 第 309 頁）；截圖 (2)(b)：[P57 [Now]_15_PW62_D7_D11_001A]，顯 I 示地點為德輔道西近修打蘭街 CL9（時間：04:50:17.633），見控方陳 J J 詞第 310 頁）。 K K L 427. 本席信納 PW62 從 [P57] NOW 04:50:14-04:50:22 的影片 L 片段辨認指稱 D7 和指稱 D11 為 D7 及 D11 的證供可信可靠。 M M N 428. PW62 從片段和顯示德輔道西近修打蘭街的截圖 (2)(a) 指 N O 出他辨認指稱 D7 為 D7 的基礎，即指稱 D7 穿著/攜帶：(1) 白色圓形 O 防毒面罩；(2) 黑色上衣，黑色手袖；(3) 黑色長褲；(4) 黑色鞋；(5) P P 淺藍色背囊肩帶；(6) 深色護目鏡；和(7) 行山杖，PW62 上述指出的 Q Q 特徵與本席觀看影片後的結論相同。此外，本席從片段看到指稱 D7 R 的防毒面罩有一白色圓形過濾器。 R S S 429. PW62 從片段和顯示德輔道西近高陞街的截圖 (2)(a) 指出 T 他辨認指稱 D11 為 D11 的基礎，即指稱 D11 穿著/攜帶：(1) 白色圓 T U U V V  - 173 - A A B B 形防毒面罩，繩帶垂在胸前；(2) 黑色短袖上衣，上衣衫尾攝入褲頭 C 內；(3) 白色手袖；(4) 黑色闊腳七分長褲長褲，露出小部分小腿及腳 C 眼位置；和(5) 黑色平底鞋，PW62 上述指出的特徵與本席觀看影片後 D D 的結論相同。此外，本席從片段和截圖看到指稱 D11 穿著一黑色頸 E E 圍，頭髮沒有外露。 F F 430. PW62 從片段和顯示德輔道西近修打蘭街的截圖 (2)(b) 指 G G 出他辨認指稱 D11 為 D11 的基礎，追蹤截圖(2)(a)，在截圖 (2)(b) 可 H H 見指稱 D11 戴著一黑色電單車頭盔連透明面罩，頭盔前額有白色字 I 樣，PW62 上述指出的特徵與本席觀看影片後的結論相同。此外，本 I 席從片段看到指稱 D11：(1) 防毒面罩有一白色圓形過濾器，過濾器 J J 週邊是灰色，面罩繩帶垂在胸前；(2) 穿著一黑色頸圍，頭髮沒有外 K K 露；(3) 黑色短袖上衣，上衣衫尾攝入褲頭內；(4) 白色手袖；(5) 黑色 L 闊腳七分長褲長褲，露出小部分小腿及腳眼位置；和 (7) 黑色平底鞋。 L M 本席從片段中看見指稱 D7 和指稱 D11 互相牽著對方的手，一起行動。 M N N 431. 本 席 反 覆 觀 看 了 [P37] NTS-16 M045 00001 00:08:03- O 00:08:12 的影片片段（有關截圖 (3)：[P37_52_PW62_D7_D11_001A]， O 顯示地點為德輔道西近皇后街（過了修打蘭街電車站 82W）CL9（時 P P 間：00:08:04.680），見控方陳詞第 311 頁）。 Q Q R 432. 本席信納 PW62 從 [P37] NTS-16 M045 00001 00:08:4- R 00:08:12 的影片片段辨認指稱 D7 和指稱 D11 為 D7 及 D11 的證供可 S S 信可靠。 T T U U V V  - 174 - A A B B 433. PW62 從片段和顯示德輔道西近修打蘭街（過了修打蘭街 C 電車站 82W）的截圖 (3) 指出他辨認指稱 D7 為 D7 的基礎，即指稱 C D7 穿著/攜帶/戴著：(1) 防毒面罩；(2) 黑色上衣；(3) 黑色長褲；(4) D D 黑色鞋；(5) 旁邊有黃色帶的黑色頭盔；和 (6) 淺藍色背囊肩帶，PW62 E E 上述指出的特徵與本席觀看影片後的結論相同。此外，本席從片段看 F 到指稱 D7 的防毒面罩有一白色圓形過濾器和指稱 D7 戴著一黑色頸 F 圍。 G G H H 434. PW62 從片段和顯示德輔道西近修打蘭街（過了修打蘭街 I 電車站 82W）的截圖(3)指出他辨認指稱 D11 為 D11 的基礎，即指稱 I D11 穿著/攜帶/戴著：(1) 黑色電單車頭盔連透明面罩，頭盔前額有白 J J 色圖案；(2) 白色圓形防毒面罩；(3) 黑色短袖上衣；(4) 白色手袖； (5) K K 黑色七分長褲，露出部分小腿和腳眼位置，PW62 上述指出的特徵與 L 本席觀看影片後的結論相同。此外，本席從片段看到指稱 D11：(1) 防 L M 毒面罩有一白色圓形過濾器和過濾器週邊是灰色；(2) 指稱 D11 戴著 M 一黑色頸圍，沒有露出頭髮；(3) 指稱 D11 穿著黑色平底鞋。 N N O 435. 本席從片段中看見指稱 D7 和指稱 D11 是在對方身旁，兩 O 人是一起行動。 P P Q Q 436. 本席反覆觀看了 [P57] NOW 04:53:54-04:55:02 的影片片 R 段(有關截圖 (4)(a)：[P57 [Now]_16_PW62_D7_D11_001A]，顯示地點 R 為德輔道西近皇后街（福聯）CL9（時間：04:54:29.099），見控方陳 S S 詞第 312 頁）；(4)(b)：[P57 [Now]_16_PW62_D11_001A]，顯示地點 T T U U V V  - 175 - A A B B 為德輔道西近皇后街（福聯）CL9（時間：04:54:41.066），見控方陳 C 詞第 313 頁）。 C D D 437. 本席信納 PW62 從的影片 [P57] NOW 04:53:54-04:55:02 E E 片段辨認指稱 D7 及指稱 D11 為 D7 及 D11 的證供可信可靠。 F F 438. PW62 從片段和顯示德輔道西近皇后街（福聯）的截圖 G G (4)(a) 指出他辨認指稱 D11 為 D11 的基礎，即指稱 D11 穿著/攜帶/戴 H H 著：(1) 黑色電單車頭盔連透明面罩，頭盔前額有白色字；(2) 白色圓 I 形防毒面罩，兩條繩帶垂在胸前；(3) 黑色短袖上衣；(4) 白色手袖； I 和 (5) 黑色闊腳七分長褲，露出部分小腿和腳眼位置：和 (6) 黑色平 J J 底鞋，PW62 上述指出的特徵與本席觀看影片後的結論相同。此外， K K 本席從片段看到指稱 D11：(1) 防毒面罩有一白色圓形過濾器，過濾 L 器週邊是灰色；和 (2) 指稱 D11 戴著一黑色頸圍，沒露出頭髮。 L M M 439. PW62 從片段和顯示德輔道西近皇后街（福聯）的截圖 N N (4)(b)指出他辨認指稱 D7 為 D7 的基礎，即指稱 D7 穿著/攜帶/戴著： O (1) 白色圓形防毒面罩；(2) 黑色上衣，黑色手袖；(3) 黑色長褲；(4) O 黑色鞋；(5) 深色護目鏡；和 (6) 藍色背囊，PW62 上述指出的特徵與 P P 本席觀看影片後的結論相同。此外，本席從片段看到指稱 D7(1) 防毒 Q Q 面罩有一白色圓形過濾器，過濾器週邊是灰色和繩帶垂在胸前；和(2) R 戴著一黑色頸圍。 R S S 440. PW62 從片段和顯示德輔道西近皇后街（福聯）的截圖 T T (4)(b)指出他辨認指稱 D11 為 D11 的基礎，即指稱 D11 穿著/攜帶/戴 U U V V  - 176 - A A B B 著：(1) 黑色電單車頭盔連透明面罩，頭盔前額有白色圖案；(2) 白色 C 圓形防毒面罩，繩帶垂在胸前；(3) 黑色短袖上衣；(4) 白色手袖；和 C (5) 黑色闊腳七分長褲，露出部分小腿和腳眼位置：和(6) 黑色平底鞋， D D PW62 上述指出的特徵與本席觀看影片後的結論相同。此外，本席從 E E 片段看到指稱 D11 穿著/攜帶/戴著：(1) 的防毒面罩有一白色圓形過 F 濾器，過濾器週邊是灰色；和 (2) 黑色頸圍，沒露出頭髮；和 (3) 藍色 F 背囊。 G G H H 441. 本席從片段中看見指稱 D7 和指稱 D11 互相牽著對方的 I 手，一起行動。 I J J 442. 本席反覆觀看了 [P57] RTHK 05:07:08-05:07:17 的影片片 K K 段（有關截圖(5)：[537 [RTHK]_27_PW62_D7_D11_D13_001A] 顯示 L 地點為德輔道西近皇后街（福大）CL9（時間：05:07:11.618），見控 L 方陳詞第 314 頁）。 M M N N 443. 本席信納 PW62 從 [P37] NTS-16 M045 00001 00:08:4- O 00:08:12 的影片片段辨認指稱 D7 和指稱 D11 為 D7 及 D11 的證供可 O 信可靠。 P P Q Q 444. PW62 從片段和顯示德輔道西近皇后街（福大）的截圖(5) R 指出他辨認指稱 D7 為 D7 的基礎，即指稱 D7 穿著/攜帶/戴著：(1) 白 R 色圓形防毒面罩； (2) 黑色上衣，黑色手袖；(3) 黑色頸圍；(4) 黑色 S S 頭盔，黃色繩帶；和 (5) 深色護目鏡，PW62 上述指出的特徵與本席 T T 觀看影片後的結論相同。此外，本席從片段看到指稱 D7 穿/戴著 (1) U U V V  - 177 - A A B B 防毒面罩有一白色圓形過濾器，過濾器週邊是灰色和繩帶垂在胸前； C (2) 一黑色頸圍；和 (3) 黑色長褲。 C D D 445. PW62 從片段和顯示德輔道西近皇后街（福大）的截圖 (5) E E 指出他辨認指稱 D11 為 D11 的基礎，即指稱 D11 穿著/攜帶/戴著：(1) F 黑色電單車頭盔連透明面罩，頭盔前額有白色圖案；(2) 白色圓形防 F 毒面罩，繩帶垂在胸前；(3) 黑色短袖上衣；(4) 白色手袖；和 (5) 黑 G G 色闊腳七分長褲，露出部分小腿和腳眼位置：和 (6) 黑色平底鞋，PW62 H H 上述指出的特徵與本席觀看影片後的結論相同。此外，本席從片段看 I 到指稱 D11 穿著/攜帶/戴著：(1) 的防毒面罩有一白色圓形過濾器，過 I 濾器週邊是灰色；和 (2) 黑色頸圍，沒露出頭髮；和 (3) 藍色背囊肩 J J 帶。本席從片段中看見指稱 D7 和指稱 D11 互相牽著對方的手，一起 K K 行動。 L L 446. 本席反覆觀看了 [P57] NOW 04:55:20-04:55:30 的影片片 M M 段，（有關截圖 (6)(a)：[P57 [Now]_17_PW62_D7_D11_001A]，顯示 N N 地點為德輔道西近皇后街（福大）CL9（時間：04:55:22.598），見控 O 方陳詞第 315 頁）；(6)(b)：[P57 [Now]_17_PW62_D11_001A]，顯示 O 地點為德輔道西近皇后街（福大）CL9（時間：04:55:23.797），見控 P P 方陳詞第 316 頁）。 Q Q R 447. 本席信納 PW62 從的影片 [P57] NOW 04:53:54-04:55:02 R 片段辨認指稱 D7 及指稱 D11 為 D7 及 D11 的證供可信可靠。 S S T T U U V V  - 178 - A A B B 448. PW62 從片段和顯示德輔道西近皇后街（福大）的截圖 C (6)(a) 指出他辨認指稱 D7 為 D7 的基礎，即指稱 D7 穿著/攜帶/戴著： C (1) 白色圓形防毒面罩；(2) 黑色上衣，黑色手袖；(3) 黑色長褲；(4) D D 黑色鞋；(5) 背囊，PW62 上述指出的特徵與本席觀看影片後的結論相 E E 同。此外，本席從片段看到指稱 D7：(1) 戴著的防毒面罩有一白色圓 F 形過濾器，過濾器週邊是灰色和繩帶垂在胸前；和 (2) 戴著一黑色頸 F 圍。 G G H H 449. PW62 從片段和顯示德輔道西近皇后街（福大）的截圖 I (6)(a)指出他辨認指稱 D11 為 D11 的基礎，即指稱 D11 穿著/攜帶/戴 I 著：(1) 黑色電單車頭盔；(2) 黑色上衣；(3) 黑色闊腳七分長褲，露出 J J 部分小腿和腳眼位置：和 (4) 黑色平底鞋，PW62 上述指出的特徵與 K K 本席觀看影片後的結論相同。此外，本席從片段看到指稱 D11：(1) 戴 L 著的黑色電單車頭盔前方有透明面罩，額頭位置有白色字樣：(2) 戴 L M 著的防毒面罩有一白色圓形過濾器，過濾器週邊是灰色；(3) 戴著黑 M 色頸圍，沒露出頭髮；和 (4) 孭著 藍色背囊。 N N O 450. PW62 從片段和顯示德輔道西近皇后街（福大）的追蹤截 O 圖 (6)(a) 的截圖 (6)(b) 指出他辨認指稱 D11 為 D11 的進一步基礎，即 P P 指稱 D11：(1) 戴著白色圓形防毒面罩；和 (2) 穿著白色手袖，PW62 Q Q 上述指出的特徵與本席觀看影片後的結論相同。此外，本席從片段看 R 到指稱 D11：(1) 戴著的黑色電單車頭盔前方有透明面罩，額頭位置 R S 有白色字樣；(2) 戴著的防毒面罩有一白色圓形過濾器，過濾器週邊 S 是灰色；和 (3) 戴著黑色頸圍，沒露出頭髮。 T T U U V V  - 179 - A A B B 451. 本席從片段中看見指稱 D7 和指稱 D11 是在對方身旁，兩 C 人是一起行動。 C D D 452. 本席反覆觀看了 [P58] TVB(1933-2003) 00:24:28-00:26:11 E E 的影片片段（有關截圖 (7)：[P58[1933_2003]_48_PW62_D7_001A]， F 顯示地點為德輔道西近皇后街（福大）CL9（時間：00:22:38.754）， F 見控方陳詞第 317 頁）。 G G H H 453. 本 席 信 納 PW62 從 [P58] TVB (1933-2003) 00:24:28- I 00:26:11 的影片片段辨認指稱 D7 為 D7 的證供可信可靠。 I J J 454. PW62 從片段和顯示德輔道西近皇后街（福大）的截圖 (7) K 指出他辨認指稱 D7 為 D7 的基礎，即指稱 D7 穿著/攜帶/戴著：(1) 白 K L 色圓形防毒面罩；(2) 黑色短袖上衣，黑色手袖；(3) 黑色長褲；(4) 黑 L 色鞋；(5) 背囊；(6) 黑色頭盔，有黃色帶；(7) 深色護目鏡和(8) 淺藍 M M 色背囊，PW62 上述指出的特徵與本席觀看影片後的結論相同。此外， N N 本席從片段看到指稱 D7：(1) 戴著的防毒面罩有一白色圓形過濾器， O 過濾器週邊是灰色和繩帶垂在胸前；和 (2) 戴著一黑色頸圍。 O P P 455. 本席反覆觀看了 [P57] NOW 04:56:00-04:56:47 的影片片 Q Q 段（有關截圖 (8)：[P57 [Now]_18_PW62_D7_D11_001A]，顯示地點 R 為德輔道西近皇后街（福大）CL9（時間：04:56:41.198），見控方陳 R 詞第 318 頁）。 S S T T U U V V  - 180 - A A B B 456. 本席信納 PW62 從的影片 [P57] NOW04:56:00-04:56:47 片 C 段辨認指稱 D7 及指稱 D11 為 D7 及 D11 的證供可信可靠。 C D D 457. PW62 從片段和顯示德輔道西近皇后街（福大）的截圖 (8) E E 指出他辨認指稱 D7 為 D7 的基礎，即指稱 D7 穿著/攜帶/戴著：(1) 白 F 色圓形防毒面罩；(2) 黑色上衣，黑色手袖；(3) 黑色頸圍；(4) 黑色頭 F 盔，黃色繩帶；(5) 深色護目鏡，PW62 上述指出的特徵與本席觀看影 G G 片後的結論相同。此外，本席從片段看到指稱 D7 戴著/穿著/孭着的： H H (1) 防毒面罩有一白色圓形過濾器，過濾器週邊是灰色和繩帶垂在胸 I 前；和 (2) 黑色長褲；(3) 黑色鞋；和 (4) 深色背囊。 I J J 458. PW62 從片段和顯示德輔道西近皇后街（福大）的截圖 (8) K K 指出他辨認指稱 D11 為 D11 的基礎，即指稱 D11 穿著/攜帶/戴著：(1) L 黑色電單車頭盔；(2) 白色圓形防毒面罩，繩帶垂在胸前；(3) 黑色短 L 袖上衣；(4) 白色手袖；(5) 黑色闊腳七分長褲，露出部分小腿和腳眼 M M 位置：和(6) 黑色平底鞋，PW62 上述指出的特徵與本席觀看影片後的 N N 結論相同。此外，本席從片段看到指稱 D11：(1) 戴著的黑色電單車 O 頭盔前方有透明面罩；(2) 戴著的防毒面罩有一白色圓形過濾器，過 O 濾器週邊是灰色；(3) 戴著黑色頸圍，沒露出頭髮；和(4) 孭著 藍色背 P P 囊。 Q Q R 459. D11 指 PW62 在觀看上述 7 個片段後他不曾看見過指稱 R D11 有孭背囊。本席同意更準確的說法是 PW62 於辯認指稱 D11 為 S S D11 時，他沒有提及孭背囊這事情。 T T U U V V  - 181 - A A B B 460. D11 引述 PW26 的證供指證人看見 D11 一直沒有防毒面 C 罩的，PW26 亦沒見到 D11 除下面罩。控方指辯方引述 PW26 的證供 C 不正確，因 PW26 從沒說「他亦沒有見到 D11 除下面罩。」 D D E E 461. 本席考慮了 PW26 的相關證供，PW26 清楚供述他制服 F D11 時，她沒戴防毒面罩，當他制服 D11 時，她「淨係得電單車頭 F 盔」，正確理解和準確表述 PW26 的證供，當他制服 D11 時，D11 只 G G 戴著電單車頭盔，沒戴防毒面罩，按前述證供，PW26 的證供也自然 H H 不會提及他沒有看到沒戴防毒面罩的 D11 除下防毒面罩。 I I 462. 本席從片段中看見指稱 D7 和指稱 D11 互相牽著對方的 J J 手，一起行動。 K K L 463. 本席留意到不同畫面中指稱 D7 有以下共同特徵：(1) 黑 L 色頭盔，黃色繩帶垂在胸前；(2) 深色護目鏡；和 (3) 藍色行山杖。 M M N 464. 考慮到上文不同片段中指稱被告的衣著和裝備的吻合之 N O 處、於一些片段指稱 D7 於短時間內出現於同一現場和上文所指稱 D7 O 之間的額外的共同特徵，本席肯定上文片段中的指稱 D7 是同一人。 P P Q 465. 上文有關指稱 D7 在不同的階段出現（CL8 和 CL9 的不同 Q R 地點）的片段，應用 R v Anthony Barnes [1995] 2 Cr App R 491 及 R Downey [1995] 1 Cr App R 547 的原則於本案，指稱 D7 於不同階段出 S S 現的辨認證據可以互相支持。 T T U U V V  - 182 - A A B B 466. 考慮到上文不同片段中指稱被告的衣著和裝備的吻合之 C 處、於一些片段指稱 D11 至於短時間內出現於同一現場，本席肯定上 C 文片段中的指稱 D11 是同一人。 D D E E 467. 上文有關指稱 D11 在不同的階段出現（CL8 和 CL9 的不 F 同地點）的片段，應用 R v Anthony Barnes [1995] 2 Cr App R 491 及 F Downey [1995] 1 Cr App R 547 的原則於本案，指稱 D11 於不同階段 G G 出現的辨認證據可以互相支持。 H H I 有關 D13 的人物辨認證據 I J J 468. 就著 D13，控方要求法庭從呈堂的不同被捕前影片及截圖 K 自行辨認該些影片及截圖中間的指稱被告即 D13。就著 D13 被捕時 K L 的衣著裝束、裝備和身型，法庭可參考被制服時和被捕後 D13 和身上 L 的衣物裝備的影片/相片。 M M N 469. PW32 為控制及拘捕 D13 的警務人員。就著 D13 的人物 N O 辨認，控方亦依賴 PW32 對 D13 的辨認證供，控方指 PW32 是「足夠 O 地熟悉」D13 的證人。 P P Q 470. 控方亦依賴 PW62 對 D13 的辨認證供，控方指 PW62 是 Q R 獲得「特別知識」的證人。 R S S T T U U V V  - 183 - A A B B 471. 控方指 D13 是在德輔道西近皇后街的西行線馬路上示威 C 群眾的前排被制服，因此 D13 被制服的位置有助支持有關 D13 被捕 C 前的人物辨認證據。 D D E E 472. 控方指作為法證分析專家，政府化驗師陶志恆博士的證供 F 指出指稱 D13 的衣著/裝備吻合 D13 被捕後的衣著/裝備。陶博士的證 F 供可支持了相關影片的辨認證據，是強化對 D13 的辨認的支持證據 G G （supporting evidence）。 H H I 473. 本席反覆觀看了 [P57] NOW 04:16:44-04:17:49 的影片片 I 段，（有關截圖 (1)(a)：[P57 [Now]_PW32_003A]，顯示地點為德輔道 J J 西近東邊街 CL5a（邦民財務）（時間：04:16:46.377），見控方陳詞 K K 第 324 頁）；(1)(b)：[P57 [Now]_3_PW62_D13_001A]，顯示地點為德 L 輔道西近東邊街 CL5a（邦民財務）（時間：04:16:47.666，見控方陳 L 詞第 325 頁）；(1)(c)：[P57 [Now]_3_PW62_D13_002A]，顯示地點為 M M 德輔道西近東邊街 CL5a（邦民財務）（時間：04:16:51.233，見控方 N N 陳詞第 326 頁）；和(1)(d)：[P57 [Now]_PW32_001A]，顯示地點為德 O 輔道西近東邊街 CL5a（邦民財務）（時間：04:16:51.777，見控方陳 O 詞第 327 頁）。 P P Q Q 474. 就著片段中和截圖 (1)(a) 綠色箭咀所指的指稱 D13，於聚 R 焦留意該指稱被告和反覆觀看該片段後，從片段中的指稱 D13 左側 R 本席看到：(1) 指稱 D13 的髮型是平頭裝；和 (2) 戴著一白色圓形濾 S S 嘴防毒面罩。 T T U U V V  - 184 - A A B B 475. 本席認為從影片可見，D13 被制服的現場光線充足，附近 C 視野亦沒有受催淚煙影響，PW32 自他見到 D13 至 D13 被制服後， C PW32 有機會於不同距離觀察 D13 的衣著/裝備。於本案的環境，PW32 D D 處理/接觸 D13 時需要留意四周，那是自然不過的行為，若然 PW32 E E 說他全程全神貫注望著 D13，沒有留意周遭的環境，反而不合理。本 F 席認為，PW32 處理/接觸 D13 時需要留意四周根本不影響 PW32 是 F 否有觀察及留意 D13 的衣著和裝備的考慮。PW32 作供時清楚指出 G G D13 的衣著和裝備的種類和顏色且他的證供亦與客觀的證據，即 D13 H H 被制服後的影片和截圖相符，這正正反映 PW32 沒有辯方所指的觀察 I 質素差，注意力分散的問題。 I J J 476. PW32 和 D13 相處了十多分鐘，期間 D13 在 PW32 視線 K K 範圍內，自 PW32 制服 D13 後他便把注意力放在 D13，PW32 留意到 L D13 的衣著。控方正確指出於庭上，PW32 在主問時，於他尚未觀看 L M 影片前，已清楚指出 D13 的衣著/裝備，在盤問下 PW32 更能指出有 M 關 D13 衣著的細節。PW32 上述庭上表現顯示 PW32 絕對不是對 D13 N N 的特徵無獨立記憶，只因在庭上觀看影片良久才能夠描述 D13 的衣 O 著裝備。就著一些 PW32 沒有用作依賴作為辨認基礎的細節，如 D13 O P 穿著的鞋 [P13-6] 鞋身的紋理，本席認為 PW32 既然沒依賴鞋身紋理 P 作為辨認基礎，那他沒有在證供中提該細節根本與 PW32 是否對於 Q Q D13 有足夠熟悉程度及或 PW32 證供的可信和可靠性的考慮無關宏 R R 旨。 S S 477. 本席認為 PW32 案發前不認識 D13 對他是否對於 D13 有 T T 足夠熟悉的考慮並無關係，PW32 從來不是基於他案發前已經認識 U U V V  - 185 - A A B B D13，熟悉對方的面貌從而辨認出對方。就著 PW32 跟 D13 接觸的時 C 間的長短，法庭同意控方的分析短時間的接觸亦可以讓證人對於有關 C 被告人的特徵有深入觀察，因此，接觸時間長短只是法庭考慮 PW32 D D 對 D13 是否有足夠的熟悉其中一項考慮。從 PW32 的證供，本席滿意 E E PW32 對 D13 的裝備和衣著是有足夠地熟悉的程度。 F F 478. 就著承認事實第 48 段所指，D13 被制服時「手持一頂啡 G G 色安全帽…及一副透明護目鏡」與 PW32 庭上的證供有別。本席需要 H H 根據承認事實第 48 段所述為本案的事實基礎。考慮了 PW32 就著他 I 書面供詞的表達的解釋，本席信納他因表達不周而導致手民之誤，他 I 見到的是 D13 手持泥黃色頭盔，但戴著護目鏡及灰色口罩。本席最後 J J 認為有關承認事實第 48 段對 PW32 的誠信並無影響。本席同意控方 K K 的分析，如 D13 被拘捕時管有泥黃色頭盔、護目鏡和灰色口罩，制服 L 和拘捕 D13 時 D13 是如何管有上述物品與 PW32 對 D13 是否具備足 L M 夠的熟悉並無關係。D12 管有上述物品期間它們的配戴位置/管有方 M 式在不同時間亦可以改變，原本戴著的泥黃色頭盔/護目鏡/灰色口罩 N N 可以由原本戴著變成除下手持。既然 D13 在被捕時是管有泥黃色頭 O 盔、護目鏡和灰色口罩，上述 3 項物品自然可以構成 PW32 從拘捕前 O P 影片中辨認指稱 D13 為 D13 的辨認特徵。D13 在被制服拘捕一刻是 P 如何管有該些物品並不重要。 Q Q R 479. 本席信納 PW32 是對 D13 有足夠熟悉的證人。PW32 對 R S D13 的熟悉程度足夠讓他可以從有關影片中正確辨認片中人是否 S D13。 T T U U V V  - 186 - A A B B 480. 本席信納 PW32 就著他從影片(1) [P57] NOW 04:16:44- C 04:17:49 辨認指稱 D13 為 D13 的證供可信可靠。 C D D 481. PW32 從片段和顯示德輔道西近東邊街 CL5a（邦民財務） E E 的截圖 (1)(c) 的相若截圖[P57 [Now]_PW32_002A] 指出他辨認指稱 F D13 為 D13 的基礎，即指稱 D13 穿著/攜帶/戴著：(1) 泥黃色頭盔； F (2) 口罩；(3) 深色上衣；(4) 淺色長褲；(5) 手套；和 (6) 米色背囊， G G PW32 上述指出的特徵與本席觀看影片後的結論基本相同，此外，從 H H 片段中的指稱 D13 左側本席看到指稱 D13 穿著/攜帶/戴著：(1) 泥黃 I 色頭盔有黑色邊，側邊靠耳朵位置拱起和有黑點；(2) 白色圓形濾芯 I 防毒面罩；(3) 藍色短袖上衣，左邊胸口有淺藍色衫袋；(4) 右手手持 J J 透明護目鏡；和 (5) 米色背囊。 K K L 482. PW32 從片段和顯示德輔道西近東邊街 CL5a（邦民財務） L 的截圖 (1)(d) 指出他辨認指稱 D13 為 D13 的基礎，即指稱 D13 穿著/ M M 攜帶/戴著：(1) 泥黃色頭盔；(2) 深色上衣；(3) 淺色長褲；(4) 手套； N N 和 (5) 米色背囊，PW32 上述指出的特徵與本席觀看影片後的結論基 O 本相同，此外，從片段中的指稱 D13 左側本席看到指稱 D13 穿著/攜 O 帶/戴著：(1) 泥黃色頭盔有黑色邊，黑色點在頭盔後上方；(2) 藍色短 P P 袖上衣；(3) 淺藍色牛仔褲；(4) 白色勞工手套；右手手持透明護目鏡； Q Q 和 (5) 米色背囊。 R R 483. 本席信納 PW62 從的影片(1)辨認指稱 D13 為 D13 的證供 S S 可信可靠。 T T U U V V  - 187 - A A B B 484. PW62 從片段和顯示德輔道西近東邊街 CL5a（邦民財務） C 的截圖 (1)(b) 指出他辨認指稱 D13 為 D13 的基礎，即指稱 D13 的髮 C 型是平頭裝，D13 穿著/攜帶/戴著：(1) 泥黃色頭盔；(2) 白色圓形濾芯 D D 防毒面罩；(3) 有花紋圖案的 藍色短袖上衣，左胸口有淺藍色衫袋； E E (4) 綠色邊白色勞工手套；和 (5) 淺啡色背囊肩帶，PW62 上述指出的 F 特徵與本席觀看影片後的結論基本相同，除了 (4) 的勞工手套本席見 F 到的是深色邊，不能分辨是綠色邊。此外，本席從片段看到指稱 D13 G G 剛把泥黃色頭盔戴上。就著背囊的顏色，本席認為以米色形容指稱 H H D13 的顏色較為適合，不同人對顏色的描述不盡相同，這對 PW62 證 I 供的可信性和可靠性的評估並無影響。 I J J 485. PW62 從片段和顯示德輔道西近東邊街 CL5a（邦民財務） K K 的截圖 (1)(c) 指出他辨認指稱 D13 為 D13 的基礎，即指稱 D13 穿著/ L 攜帶/戴著：(1) 泥黃色頭盔，黑色邊，兩側靠耳朵位置拱起，拱起位 L M 置有黑色點；(2) 白色圓形濾芯防毒面罩；(3) 有花紋圖案的 藍色短袖 M 上衣，左胸口有淺藍色衫袋；(4) 白色勞工手套；(5) 右手手持透明護 N N 目鏡和 (6) 淺啡色背囊，PW62 上述指出的特徵與本席觀看影片後的 O 結論相同。 O P P 486. 本席反覆觀看了影片 (2) [P57] [RTHK] 04:29:31-04:29:58 Q Q 的影片片段，（有關截圖 (2)：[P57[RTHK]_PW32_002A]，顯示地點 R 為德輔道西近東邊街 CL5a（邦民財務）（時間：04:29:55.413），見 R S 控方陳詞第 328 頁）。 S T T U U V V  - 188 - A A B B 487. 本席信納 PW32 就著他從影片 (2) 辨認指稱 D13 為 D13 C 的證供可信可靠。 C D D 488. PW32 從片段和顯示德輔道西近東邊街 CL5a（邦民財務） E E 的截圖 (2) 指出他辨認指稱 D13 為 D13 的基礎，即指稱 D13 穿著/攜 F 帶/戴著：(1) 深色上衣；(2) 淺藍色長褲；(3) 淺色鞋；(4) 黃色頭盔； F (5) 眼罩；(6) 口罩；(7)手套；和 (8) 背囊，PW32 上述指出的特徵與 G G 本席觀看影片後的結論基本相同，此外，從片段中的指稱 D13 左側本 H H 席看到指稱 D13 穿著/攜帶/戴著：(1) 泥黃色頭盔有黑色邊，左側靠耳 I 朵位置拱起和有黑點；(2) 白色圓形濾芯防毒面罩；(3) 藍色短袖上衣； I (4) 鞋筒和鞋帶位置較為深色的啡色高筒鞋，鞋帶位置有反光；(5) 深 J J 色邊白色勞工手套；和 (6) 米色背囊。 K K L 489. 本席信納 PW62 就著他從影片 (2) 辨認指稱 D13 為 D13 L 的證供可信可靠。 M M N N 490. PW62 從片段和顯示德輔道西近東邊街 CL5a（邦民財務） O 的截圖 (2) 的相若截圖 [P57 [RTHK]_22_PW62_D13_001A] 指出他辨 O 認指稱 D13 為 D13 的基礎，即指稱 D13 穿著/攜帶/戴著：(1) 泥黃色 P P 頭盔，黑色邊，兩側覆蓋耳朵位置；(2) 白色圓形濾芯防毒面罩；(3) Q Q 藍色短袖上衣；(4) 深綠色邊白色勞工手套；(5) 淺藍色牛仔褲 ；(6) 泥 R 黃色高筒鞋，高筒位置深色和有反光白色圓點；和 (6) 淺啡色背囊， R PW62 上述指出的特徵與本席觀看影片後的結論相同。同樣，按上文 S S 分析，高筒鞋的顏色是泥黃色或 PW32 所說的啡色根本不具重要性。 T T U U V V  - 189 - A A B B 就著白色勞工手套的邊的顏色，本席只看到是深色，不能分辨是否綠 C 色，但 PW62 所說的深綠色和本席所見的深色並無衝突。 C D D 491. 本席反覆觀看了影片 (3) [P57] NOW 04:16:44-04:17:49 的 E E 影片片段，（有關截圖 (3)：[P57 [Now]_PW32_005A]，顯示地點為德 F 輔道西近東邊街 CL5a（UA 財務）（時間：04:17:41.710），見控方陳 F 詞第 329 頁）。 G G H H 492. 本席信納 PW32 就著他從影片 (3) 辨認指稱 D13 為 D13 I 的證供可信可靠。 I J J 493. PW32 從片段和顯示德輔道西近東邊街 CL5a（UA 財務） K 的截圖 (3) 指出他辨認指稱 D13 為 D13 的基礎，即指稱 D13 穿著/攜 K L 帶： (1) 米色背囊；和 (2) 淺色褲，PW32 上述指出的特徵與本席觀看 L 影片後的結論基本相同，此外，從片段中的指稱 D13 左側本席看到指 M M 稱 D13 穿著/攜帶：(1) 藍色短袖上衣；(2) 淺藍色褲；和 (3) 米色背囊。 N N O 494. 本席反覆觀看了影片 (4) [P57] NOW 04:18:20-04:18:28 的 O 影片片段，（有關截圖 (4)：[P57[Now]_PW32_005A]，顯示地點為德 P P 輔道西近東邊街 CL5a（UA 財務）（時間：04:18:25.646），見控方陳 Q Q 詞第 330 頁）。 R R 495. 本席信納 PW32 就著他從影片 (4) 辨認指稱 D13 為 D13 S S 的證供可信可靠。 T T U U V V  - 190 - A A B B 496. PW32 從片段和顯示德輔道西近東邊街 CL5a（UA 財務） C 的截圖 (4) 指出他辨認指稱 D13 為 D13 的基礎，即指稱 D13 穿著/戴 C 著/攜帶：(1) 深色上衣；(2) 淺色長褲；(3) 泥黃色頭盔；(4) 眼罩；(5) D D 口罩；(6) 手套；和(7) 背囊，PW32 上述指出的特徵與本席觀看影片 E E 後的結論基本相同，此外，從片段中的指稱 D13 左側本席看到指稱 F D13 穿著/戴著/攜帶：(1) 泥黃色頭盔，左側靠耳朵位置拱起和有黑點； F (2) 白色圓形濾芯防毒面罩；(3) 有 花紋的藍色短袖上衣，左胸口有淺 G G 藍色衫袋；(4) 淺藍色牛仔長褲；(5) 深色邊白色勞工手套；和 (6) 米 H H 色背囊。 I I 497. 本席信納 PW62 就著他從影片 (4) 辨認指稱 D13 為 D13 J J 的證供可信可靠。 K K L 498. PW62 從片段和顯示德輔道西近東邊街 CL5a（邦民財務） L 的截圖 (4) 的相若截圖 [P57 [Now]_4_PW62_D13_001A] 指出他辨認 M M 指稱 D13 為 D13 的基礎，即指稱 D13 穿著/攜帶/戴著：(1) 泥黃色頭 N N 盔，黑色邊，耳朵位置有一黑點；(2) 透明眼罩；(3) 白色圓形濾芯防 O 毒面罩；(4) 藍色有花紋短袖上衣，左胸口有淺藍色衫袋；(5) 深綠色 O 邊白色勞工手套；(5) 淺藍色牛仔褲，PW62 上述指出的特徵與本席觀 P P 看影片後的結論基本相同。就著白色勞工手套的邊的顏色，本席只看 Q Q 到是深色，不能分辨是否綠色。按上文分析，高筒鞋的顏色是泥黃色 R 或啡色根本不具重要性。此外，從片段中的指稱 D13 左側本席看到指 R S 稱 D13 孭著米色背囊。 S T T U U V V  - 191 - A A B B 499. 本席反覆觀看了影片 (5) [P57] NOW 04:18:43-04:19:00 的 C 影片片段，（有關截圖 (5)(a)：[P57 [Now]_5_PW62_D13_001A]，顯 C 示地點為德輔道西近東邊街 CL5a（UA 財務） （時間：04:18:44.033）， D D 見控方陳詞第 331 頁）；(5)(b)：[P57 [Now]_PW32_010A]，顯示地點 E E 為德輔道西近東邊街 CL5a（UA 財務）（時間：04:18:46.611），見控 F 方陳詞第 332 頁）。 F G G 500. 本席信納 PW32 就著他從影片 (5) 辨認指稱 D13 為 D13 H H 的證供可信可靠。 I I 501. PW32 從片段和顯示德輔道西近東邊街 CL5a（UA 財務） J J 的截圖 (5)(a) 的相若截圖 [P57 [Now]_PW32_009A]指出他辨認指稱 K K D13 為 D13 的基礎，即指稱 D13 穿著/戴著/攜帶：(1) 深色上衣；(2) L 淺色長褲；(3) 泥黃色頭盔；(4) 眼罩；(5) 口罩；(6) 手套；(7) 背囊； L (8) 7-11 雨傘；和 (9) 左褲袋有一白色物件，PW32 上述指出的特徵與 M M 本席觀看影片後的結論基本相同，此外，從片段中的指稱 D13 左側本 N N 席看到指稱 D13 穿著/戴著/攜帶：(1) 有黑色邊的泥黃色頭盔；(2) 透 O 明護目鏡；(3) 白色圓形濾芯防毒面罩；(4) 深藍色短袖上衣；(5) 啡色 O 高筒鞋，鞋筒和鞋帶位置為深色；(6) 深色邊白色勞工手套；和 (6) 米 P P 色背囊。 Q Q R 502. 本席信納 PW62 就著他從影片 (5) 辨認指稱 D13 為 D13 R 的證供可信可靠。 S S T T U U V V  - 192 - A A B B 503. PW62 從片段和顯示德輔道西近東邊街 CL5a（邦民財務） C 的截圖 (5)(a) 指出他辨認指稱 D13 為 D13 的基礎，即指稱 D13 穿著/ C 攜帶/戴著：(1) 泥黃色頭盔，黑色邊；(2) 透明眼罩；(3) 白色圓形濾 D D 芯防毒面罩；(4) 藍色短袖上衣；(5) 深綠色邊白色勞工手套；(6) 淺啡 E E 色背囊；(7) 淺藍色牛仔褲；和 (8) 泥黃色高筒鞋，鞋筒位置深色， F PW62 上述指出的特徵與本席觀看影片後的結論基本相同。就著白色 F 勞工手套的邊的顏色，本席只看到是深色，不能分辨是否綠色。 G G H H 504. 就著片段中和截圖 (5)(b) 綠色箭咀所指的指稱 D13，於聚 I 焦留意該指稱被告和反覆觀看該片段後，從片段中的指稱 D13 左側 I 本席看到：(1) 指稱 D13 穿深藍色短袖上衣；(2) 穿淺藍色牛仔褲和 (2) J J 戴著白色勞工手套。 K K L 505. 本席反覆觀看了影片 (6) [P57] NOW 04:19:03-04:19:18 的 L 影片片段，（有關截圖 (6) [P57 [Now]_6_PW62_D13_001A] 顯示地點 M M 為德輔道西近東邊街 CL5a（UA 財務）（時間：04:19:05.233），見控 N N 方陳詞第 333 頁）。 O O 506. 本席信納 PW62 就著他從影片 (6) 辨認指稱 D13 為 D13 P P 的證供可信可靠。 Q Q R 507. PW62 從片段和顯示德輔道西近東邊街 CL5a（UA 財務） R 的截圖 (6) 指出他辨認指稱 D13 為 D13 的基礎，即指稱 D13 穿著/攜 S S 帶/戴著：(1) 泥黃色頭盔；(2) 透明眼罩；(3) 白色圓形濾芯防毒面罩； T T (4) 藍色短袖上衣；(5) 淺啡色背囊肩帶；(6) 深色邊白色勞工手套， U U V V  - 193 - A A B B PW62 上述指出的特徵與本席觀看影片後的結論基本相同。此外，從 C 片段中的指稱 D13 左側本席看到指稱 D13 的泥黃色頭盔有黑色邊。 C D D 508. 本席反覆觀看了影片 (7) [P57] NOW 04:21:21-04:21:24 的 E E 影片片段，（有關截圖 (7) [P57 [Now]_7_PW62_D13_001A] 顯示地點 F 為德輔道西近東邊街 CL5a（百利行）（時間：04:21:22.798），見控 F 方陳詞第 334 頁）。 G G H H 509. 本席信納 PW62 就著他從影片 (7) 辨認指稱 D13 為 D13 I 的證供可信可靠。 I J J 510. PW62 從片段和顯示德輔道西近東邊街 CL5a（百利行） K 的截圖 (7) 指出他辨認指稱 D13 為 D13 的基礎，即指稱 D13 穿著/攜 K L 帶/戴著：(1) 黑色邊泥黃色頭盔；(2) 透明眼罩；(3) 白色圓形濾芯防 L 毒面罩；(4) 白色勞工手套；(5) 藍色短袖上衣；(6) 孭在前胸的淺啡色 M M 背囊；(7) 淺藍色長牛仔褲；(8) 泥黃色高筒鞋，高筒位置深色，PW62 N N 上述指出的特徵與本席觀看影片後的結論基本相同。 O O 511. 本席反覆觀看了影片 (8) [P57] RTHK 04:34:27-04:35:06 的 P P 影片片段，（有關截圖 (8)(a)：[P57[RTHK]_PW32_003A]，顯示地點 Q Q 為德輔道西近東邊街 CL5a（百利行）（時間：04:34:32.679），見控 R 方陳詞第 335 頁）；(8)(b)：[P57 [RTHK]_PW32_006A]，顯示地點為 R 德輔道西近東邊街 CL5a（百利行）（時間：04:34:42.242），見控方 S S 陳詞第 336 頁）；(8)(c)：[P57[RTHK]_PW32_007A]，顯示地點為德 T T 輔道西近東邊街 CL5a（PW62 從片段和顯示德輔道西近東邊街 CL5a U U V V  - 194 - A A B B （百利行）的截圖 (8)(a) 指出他辨認指稱 D13 為 D13 的基礎，即指稱 C D13 的髮型是平頭裝，指稱 D13 穿著/攜帶/戴著：(1) 白色圓形濾芯防 C 毒面罩；(2) 藍色短袖上衣；(3) 淺藍色長牛仔褲；(4) 白色勞工手套； D D (5) 透明眼罩（右手手持）；(6) 左手夾著 泥黃色頭盔；(7) 淺啡色背 E E 囊（孭在胸前），PW62 上述指出的特徵與本席觀看影片後的結論基 F 本相同。）（時間：04:35:02.478），見控方陳詞第 337 頁）。 F G G 512. 本席信納 PW32 就著他從影片 (8) 辨認指稱 D13 為 D13 H H 的證供可信可靠。 I I 513. PW32 從片段和顯示德輔道西近東邊街 CL5a（百利行） J J 的截圖 (8)(a) 指出他辨認指稱 D13 為 D13 的基礎，即：(1) 泥黃色頭 K K 盔（左手手持）；(2) 髮型；(3) 口罩；(4) 手套；(5) 背囊（孭在前面）； L (6) 淺色長褲，PW32 上述指出的特徵與本席觀看影片後的結論基本相 L 同，此外，從片段中的指稱 D13 前面本席看到指稱 D13 的髮型是平 M M 頭裝，指稱 D13 穿著/戴著/攜帶：(1) 正在戴上本用左手夾著的泥黃色 N N 頭盔；(2) 透明眼罩 (右手手持)；(3) 白色圓形濾芯防毒面罩；(4) 深藍 O 色短袖上衣；(5) 深色邊白色勞工手套。 O P P 514. PW32 從片段和緊接截圖 (8)(a) 顯示德輔道西近東邊街 Q Q CL5a（百利行）的截圖 (8)(b) 指出他辨認指稱 D13 為 D13 的進一步 R 基礎，即指稱 D13 戴著透明眼罩，PW32 上述指出的特徵與本席觀看 R 影片後的結論基本相同，此外，從片段中的指稱 D13 正面本席看到指 S S 稱 D13 的髮型是平頭裝，指稱 D13：(1) 左手夾著泥黃色頭盔；(2) 戴 T T 著白色圓形濾芯防毒面罩；(3) 白色圓形濾芯防毒面罩；(4) 深藍色短 U U V V  - 195 - A A B B 袖上衣；(5) 淺藍色長牛仔褲；(6) 深色邊白色勞工手套；(7) 孭在胸前 C 的背囊。 C D D 515. PW32 從片段和顯示德輔道西近東邊街 CL5a（東邊街電 E E 車站 84W 石壆）的截圖 (8)(c) 指出他辨認指稱 D13 為 D13 的基礎， F 即：(1) 深藍色短袖上衣 ；(2) 淺色長褲；(3) 淺色鞋；(4) 泥黃色頭盔； F (5) 手套，PW32 上述指出的特徵與本席觀看影片後的結論基本相同， G G 此外，從片段中的指稱 D13 左側本席看到指稱 D13 的：(1) 泥黃色頭 H H 盔；(2) 淺藍色牛仔褲；(3) 啡色高筒鞋，鞋筒及鞋帶位置為深色，鞋 I 帶位置有反光；和 (4) 深色邊白色勞工手套。 I J J 516. 本席信納 PW62 就著他從影片 (8) 辨認指稱 D13 為 D13 K K 的證供可信可靠。 L L 517. PW62 從片段和顯示德輔道西近東邊街 CL5a（百利行） M M 的截圖 (8)(a) 的相若截圖 [P57 [RTHK]_24_PW62_D13_001A] 指出他 N N 辨認指稱 D13 為 D13 的基礎，即指稱 D13 的髮型是平頭裝，指稱 D13 O 穿著/攜帶/戴著：(1) 白色圓形濾芯防毒面罩；(2) 藍色短袖上衣；(3) O 淺藍色長牛仔褲；(4) 白色勞工手套；(5) 透明眼罩（右手手持）；(6) P P 左手夾著 泥黃色頭盔；(7) 淺啡色背囊（孭在胸前），PW62 上述指出 Q Q 的特徵與本席觀看影片後的結論基本相同。此外，從片段中的指稱 R D13 前面本席看到：(1) 指稱 D13 的白色勞工手套有深色邊；(2) 指稱 R D13 正在戴上本用左手夾著的泥黃色頭盔；和 (3) 防毒面罩有一白色 S S 圓形濾芯。 T T U U V V  - 196 - A A B B 518. PW62 從片段和顯示德輔道西近東邊街 CL5a（東邊街電 C 車站 84W 石壆）的 (8)(c) 的相若截圖 [P57 [RTHK]_24_PW62_D13_0 C 02A] 指出他辨認指稱 D13 為 D13 的基礎，即指稱 D13 的髮型是平頭 D D 裝，指稱 D13 穿著/攜帶/戴著：(1) 泥黃色頭盔；(2) 藍色短袖上衣； E E (3) 淺藍色長牛仔褲；(4) 深綠色白色勞工手套；(5) 泥黃色高筒鞋，高 F 筒位置深色和有反光圓點，PW62 上述指出的特徵與本席觀看影片後 F 的結論基本相同。就著白色勞工手套的邊的顏色，本席只看到是深色， G G 不能分辨是否綠色。 H H I 519. 本席反覆觀看了影片 (9) [P58] TVB 00:24:40-00:27:00 的 I 影片片段，（有關截圖 (9)：[P58[1903_1933]_PW32_001A]，顯示地 J J 點為德輔道西近東邊街 CL5b（東邊街電車站 84W 石壆）（時間： K K 00:26:45.310），見控方陳詞第 338 頁）。 L L 520. 本席信納 PW32 就著他從影片 (9) 辨認指稱 D13 為 D13 M M 的證供可信可靠。 N N O 521. PW32 從片段和顯示德輔道西近東邊街 CL5b（東邊街電 O 車站 84W）的截圖 (9) 指出他辨認指稱 D13 為 D13 的基礎，即：(1) P P 深色上衣 ；(2) 淺色長褲；(3) 眼罩；(4) 口罩；(5) 白色手套；(6) 米色 Q Q 背囊（孭在前面）；(7) 手持一把 7-11 雨傘，PW32 上述指出的特徵 R 與本席觀看影片後的結論基本相同，此外，從片段中的指稱 D13 前面 R 本席看到指稱 D13：(1) 戴著一有黑邊的泥黃色頭盔，左側靠耳朵位 S S 置拱起；(2) 戴透明護目鏡；(3) 戴白色圓形濾芯防毒面罩；(4) 穿深藍 T T U U V V  - 197 - A A B B 色短袖上衣；(5) 穿淺藍色長牛仔褲；(6) 戴白色勞工手套；和 (7) 孭 C 在前面的米色背囊。 C D D 522. 本席信納 PW62 就著他從影片 (9) 辨認指稱 D13 為 D13 E E 的證供可信可靠。 F F 523. PW62 從片段和顯示德輔道西近東邊街 CL5b（東邊街電 G G 車 站 84W ） 的 截 圖 (9) 的 相 若 截 圖 [P58 H H [1903_1933]_42_PW62_D13_001A] 指出他辨認指稱 D13 為 D13 的基 I 礎，即指 D13 穿著/攜帶/戴著：(1) 黑色邊泥黃色頭盔；(2) 透明眼罩； I (3)白色圓形防毒面罩；(4) 藍色短袖上衣；(5) 白色勞工手套；(6) 淺 J J 藍色長牛仔褲；和 (7) 淺啡色背囊（孭在胸前），PW62 上述指出的特 K K 徵與本席觀看影片後的結論基本相同。 L L 524. 本席反覆觀看了影片(10) [P57] iCable 04:34:04-04:34:41 M M 的影片片段（有關截圖 (10)：[P57[iCable]_31_PW62_D13_001A]，顯 N N 示地點為德輔道西近東邊街 CL5b（東邊街電車站 84W）（時間： O 04:34:24.096），見控方陳詞第 339 頁）。 O P P 525. 本席信納 PW62 就著他從影片 (10) 辨認指稱 D13 為 D13 Q Q 的證供可信可靠。 R R 526. PW62 從片段和顯示德輔道西近東邊街 CL5b（東邊街電 S S 車 站 84W ） 的 截 圖 (9) 的 相 若 截 圖 [P58 T [1903_1933]_42_PW62_D13_001A] 指出他辨認指稱 D13 為 D13 的基 T U U V V  - 198 - A A B B 礎，即指 D13 穿著/攜帶/戴著：(1) 泥黃色頭盔；(2) 透明眼罩；(3) 白 C 色圓形防毒面罩；(4) 藍色短袖上衣；(5) 白色勞工手套；(6) 淺藍色長 C 牛仔褲；(7) 泥黃色高筒鞋，高筒位置深色；和 (8) 淺啡色背囊 (孭在 D D 胸前)，PW62 上述指出的特徵與本席觀看影片後的結論基本相同。基 E E 於上文的分析，雖然本席從片段看到的背囊是米色，但這顏色的描述 F 與 PW62 所說的淺啡色不具重要性。本席反覆觀看了影片 (11) [P57] F 米 報 00:46:30-00:46:53 。 有 關 截 圖 (11) ： [P57 G G [RicePost]_50_PW62_D13_001A] ， 顯 示 地 點 為 德 輔 道 西 近 東 邊 街 H H CL5b（東邊街電車站 84W）（時間：00:46:50.331），見控方陳詞第 I 340 頁）。 I J J 527. 本席信納 PW62 就著他從影片 (11) 辨認指稱 D13 為 D13 K K 的證供可信可靠。 L L 528. PW62 從片段和顯示德輔道西近東邊街 CL5b（東邊街電 M M 車站 84W）的截圖 (11) 指出他辨認指稱 D13 為 D13 的基礎，即指稱 N N D13 的穿著/攜帶/戴著：(1) 黑色邊泥黃色頭盔；(2) 透明眼罩；(3) 藍 O 色短袖上衣；(4) 淺啡色背囊（孭在胸前）；(5) 淺藍色長牛仔褲；(6) O 白色勞工手套，PW62 上述指出的特徵與本席觀看影片後的結論基本 P P 相同。此外，從片段中的指稱 D13 正面本席看到指稱 D13 的防毒面 Q Q 罩的白色部分是一圓形濾芯。 R R 529. 本席反覆觀看了影片 (12) [P57] NOW 04:32:58-04:33:14。 S S 有關截圖 (12)：[P57 [Now]_10_PW62_D13_001A]，顯示地點為德輔 T T U U V V  - 199 - A A B B 道西近東邊街 CL5b（東邊街電車站 84W）（時間：04:33:06.935）， C 見控方陳詞第 341 頁）。 C D D 530. 本席信納 PW62 就著他從影片 (12) 辨認指稱 D13 為 D13 E E 的證供可信可靠。 F F 531. PW62 從片段和顯示德輔道西近東邊街 CL5b（東邊街電 G G 車站 84W）的截圖 (12) 指出他辨認指稱 D13 為 D13 的基礎，即指稱 H H D13 的穿著/攜帶/戴著：(1) 泥黃色頭盔；(2) 藍色短袖上衣；(3) 淺藍 I 色長牛仔褲；和 (4) 泥黃色高筒鞋，高筒位置深色，PW62 上述指出 I 的特徵與本席觀看影片後的結論基本相同。 J J K 532. 本席反覆觀看了影片 (13) [P57] NOW 04:36:00-04:36:30 K L 的影片片段（有關截圖 (13) [P57 [Now]_11_PW62_D13_001A] 顯示地 L 點為德輔道西近東邊街 CL6a（馬會）（時間：04:36:08.632），見控 M M 方陳詞第 342 頁）。 N N O 533. PW62 從片段和顯示德輔道西近東邊街 CL6a（馬會）的 O 截圖 (13) 指出他辨認指稱 D13 為 D13 的基礎，即指稱 D13 的穿著： P P (1) 淺藍色牛仔褲；和 (2) 泥黃色高筒鞋，高筒位置深色，及有些金屬 Q Q 圈。本席反覆觀看了有關片段和截圖，但未能看到 PW62 所指的兩項 R 特徵，本席相信這是因為本席無法以 PW62 所花的時間觀看有關影片， R 沒有 PW62 具備的特別知識。 S S T T U U V V  - 200 - A A B B 534. 本席信納 PW62 就著他從 [P57] NOW 04:36:00-04:36:30 C 辨認指稱 D13 為 D13 的證供可信可靠。 C D D 535. 本席反覆觀看了影片 (14) [P57] iCable 04:40:35-04:41:41 E E 的影片片段，（有關截圖(14)：[P57 [iCable]_PW32_004A] 顯示地點為 F 德輔道西近東邊街 CL6a（馬會）（時間：04:41:24.656），見控方陳 F 詞第 344 頁）。 G G H H 536. 本席信納 PW32 就著他從影片 (14) 辨認指稱 D13 為 D13 I 的證供可信可靠。 I J J 537. PW32 從片段和顯示德輔道西近東邊街 CL6a（馬會）的 K 截圖 (14) 指出他辨認指稱 D13 為 D13 的基礎，即：(1) 深色上衣；(2) K L 淺色長褲；(3) 淺色鞋；(4) 泥黃色頭盔；(5) 口罩；(6) 米色背囊 ；(7) L 白色手套；和 (8) 手持一把 7-11 雨傘，PW32 上述指出的特徵與本席 M M 觀看影片後的結論基本相同，此外，從片段中的指稱 D13 左側本席看 N N 到指稱 D13：(1) 戴著一有黑邊的泥黃色頭盔，左側靠耳朵位置拱起； O (2) 戴透明護目鏡；(3) 戴白色圓形濾芯防毒面罩；(4) 穿深藍色短袖上 O 衣；(5) 穿淺藍色長牛仔褲；(6) 穿啡色高筒鞋，鞋筒及鞋底位置深色； P P (7) 戴白色勞工手套；和 (7) 拿著一把 7-11 雨傘。 Q Q R 538. 本席信納 PW62 就著他從影片 (14) 辨認指稱 D13 為 D13 R 的證供可信可靠。 S S T T U U V V  - 201 - A A B B 539. PW62 從片段和顯示德輔道西近東邊街 CL6a（馬會）的 C 截圖 (14) 的相若截圖 [P57 [iCable]_33_PW62_D13_001A]指出他辨認 C 指稱 D13 為 D13 的基礎，即指 D13 穿著/攜帶/戴著：(1) 黑色邊泥黃 D D 色頭盔；(2) 透明眼罩；(3) 白色圓形防毒面罩；(4) 藍色短袖上衣；(5) E E 深綠色間白色勞工手套；(6) 淺藍色長牛仔褲 ；(7) 泥黃色高筒鞋，高 F 筒位置深色；和(8) 淺啡色背囊（孭在胸前），PW62 上述指出的特徵 F 與本席觀看影片後的結論基本相同。基於上文的分析，雖然本席從片 G G 段看到的背囊是米色，但這顏色的描述與 PW62 所說的淺啡色不具重 H H 要性。就著白色勞工手套的邊的顏色，本席只看到是深色，不能分辨 I 是否綠色。本席從片段看到的防毒面罩的白色圓形部分是一濾芯。 I J J 540. 本席反覆觀看了影片 (15) [P57] NOW 04:38:15-04:38:36 K K 的影片片段，（有關截圖 (15)(a)：[P57[Now]_PW32_011A]，顯示地 L 點為德輔道西近東邊街 CL6a（馬會）（時間：04:38:16.009），見控 L M 方陳詞第 345 頁）；(15)(b)：[P57 [Now]_PW32_012A]，顯示地點為 M 德輔道西近東邊街 CL6a（馬會）（時間：04:38:24.310）。 N N O 541. 本席信納 PW32 就著他從影片 (15) 辨認指稱 D13 為 D13 O 的證供可信可靠。 P P Q Q 542. PW32 從片段和顯示德輔道西近東邊街 CL6a（馬會）的 R 截圖 (15)(a) 指出他辨認指稱 D13 為 D13 的基礎，即：(1) 深色上衣； R (2) 泥黃色頭盔；和 (3) 手套，PW32 上述指出的特徵與本席觀看影片 S S 後的結論基本相同。此外，從片段中的指稱 D13 左側本席看到指稱 T T U U V V  - 202 - A A B B D13：(1) 戴著一有黑邊的泥黃色頭盔，左側靠耳朵位置拱起；(2) 穿 C 深藍色短袖上衣；(3) 戴白色勞工手套；和 (4) 背囊肩帶是米色。 C D D 543. PW32 從片段和顯示德輔道西近東邊街 CL6a（馬會）的 E E 截圖 (15)(b) 指出他辨認指稱 D13 為 D13 的進一步基礎，即：(1) 口 F 罩；和 (2) 眼罩，PW32 上述指出的特徵與本席觀看影片後的結論基 F 本相同。此外，從片段中的指稱 D13 左側本席看到指稱 D13：(1) 戴 G G 著一有黑邊的泥黃色頭盔；(2) 帶著的口罩是一白色圓形濾芯防毒面 H H 罩；和 (3) 孭著一米色背囊在前面。 I I 544. 本席信納 PW62 就著他從影片 (15) 辨認指稱 D13 為 D13 J J 的證供可信可靠。 K K L 545. PW62 從片段和顯示德輔道西近東邊街 CL6a（馬會）的 L 截圖 (15)(b) 的相若截圖 [P57 [Now]_12_PW62_D13_001A] 指出他辨 M M 認指稱 D13 為 D13 的基礎，即指 D13 穿著/攜帶/戴著：(1) 黑色邊泥 N N 黃色頭盔；(2) 透明眼罩；(3) 白色圓形防毒面罩；(4) 藍色短袖上衣； O (5) 白色勞工手套；(6) 淺藍色長牛仔褲 ；和 (7) 淺啡色背囊（孭在胸 O 前），PW62 上述指出的特徵與本席觀看影片後的結論基本相同。基 P P 於上文的分析，雖然本席從片段看到的背囊是米色，但這顏色的描述 Q Q 與 PW62 所說的淺啡色不具重要性。本席從片段看到的防毒面罩的白 R 色圓形部分是一濾芯。 R S S 546. 本席反覆觀看了影片 (16) [P57] NOW 04:38:42-04:38:59 T T 的影片片段，（有關截圖 (16)：[P57 [Now]_13_PW62_D13_001A]，顯 U U V V  - 203 - A A B B 示地點為德輔道西近東邊街 CL6a（馬會）（時間：04:38:47.032）， C 見控方陳詞第 347 頁）。 C D D 547. 本席信納 PW62 就著他從影片 (16) 辨認指稱 D13 為 D13 E E 的證供可信可靠。 F F 548. PW62 從片段和顯示德輔道西近東邊街 CL6a（馬會）的 G G 截圖 (16) 指出他辨認指稱 D13 為 D13 的基礎，即指 D13 穿著/攜帶/ H H 戴著：(1) 泥黃色頭盔；(2) 透明眼罩；(3) 白色圓形防毒面罩；(4) 藍 I 色短袖上衣；(5) 白色勞工手套；(6) 淺藍色長牛仔褲 ；和 (7) 淺啡色 I 背囊（孭在胸前），PW62 上述指出的特徵與本席觀看影片後的結論 J J 基本相同。基於上文的分析，雖然本席從片段看到的背囊是米色，但 K K 這顏色的描述與 PW62 所說的淺啡色不具重要性。本席從片段看到的 L 防毒面罩的白色圓形部分是一濾芯。 L M M 549. 本 席 認 為 PW62 所 擷 取 的 [P57 N N [Now]_13_PW62_D13_001A] 與 PW32 所 擷 取 的 [P57 O [Now]_PW32_016A] 相若。 O P P 550. 本席反覆觀看了影片 (17) [P57] iCable 04:41:51-04:42:16 Q Q 的影片片段，（有關截圖(17)：[P57 [iCable]_34_PW62_D13_001A]， R 顯示地點為德輔道西近東邊街 CL6a（馬會）（時間：04:42:13.712）， R 見控方陳詞第 348 頁）。 S S T T U U V V  - 204 - A A B B 551. 本席信納 PW32 就著他從影片 (17) 辨認指稱 D13 為 D13 C 的證供可信可靠。 C D D 552. PW32 從片段和顯示德輔道西近東邊街 CL6a（馬會）的 E E 截圖 (17) 相若的截圖 [P57 [iCable]_PW32_005A]指出他辨認指稱 D13 F 為 D13 的基礎，即：(1) 深色上衣 ；(2) 淺色長褲；(3) 淺色鞋；(4) 泥 F 黃色頭盔；(5) 眼罩；(6) 口罩；(7) 米色背囊（孭在前面）；和 (8)手 G G 持一把 7-11 雨傘，PW32 上述指出的特徵與本席觀看影片後的結論基 H H 本相同，此外，從片段中的指稱 D13 正面本席看到指稱 D13：(1) 戴 I 透明護目鏡；(2) 戴白色圓形濾芯防毒面罩；(3) 穿深藍色短袖上衣； I (4) 穿淺藍色長牛仔褲；(5) 戴白色勞工手套；和 (6) 穿啡色高筒鞋， J J 鞋筒及鞋身位置深色。 K K L 553. 本席信納 PW62 就著他從影片 (17) 辨認指稱 D13 為 D13 L 的證供可信可靠。 M M N N 554. PW62 從片段和顯示德輔道西近東邊街 CL6a（馬會）的 O 截圖 (17) 指出他辨認指稱 D13 為 D13 的基礎，即指 D13 穿著/攜帶/ O 戴著：(1) 透明眼罩；(2) 藍色短袖上衣；(3) 白色勞工手套；(4) 淺藍 P P 色長牛仔褲；(5) 泥黃色高筒鞋，高筒位置深色；和 (6) 淺啡色背囊（孭 Q Q 在胸前） ，PW62 上述指出的特徵與本席觀看影片後的結論基本相同。 R 基於上文的分析，雖然本席從片段看到的背囊是米色，但這顏色的描 R 述與 PW62 所說的淺啡色不具重要性。本席從片段看到的防毒面罩的 S S 白色圓形部分是一濾芯。 T T U U V V  - 205 - A A B B 555. 本席反覆觀看了影片 (18) [P57] iCable 04:42:34-04:42:53 C 的影片片段， （有關截圖 (18)(a)：[P57 [iCable]_35_PW62_D13_001A]， C 顯示地點為德輔道西近東邊街 CL6a（馬會）（時間：04:42:37.508）， D D 見控方陳詞第 349 頁）；(18)(b)：[P57 [iCable]_PW32_007A]，顯示地 E E 點為德輔道西近東邊街 CL6a（馬會、東邊街電車站 84W）（時間： F 04:42:53.720），見控方陳詞第 350 頁）。 F G G 556. 本席信納 PW32 就著他從影片 (18) 辨認指稱 D13 為 D13 H H 的證供可信可靠。 I I 557. PW32 從片段和顯示德輔道西近東邊街 CL6a（馬會）的 J J 截圖 (18)(a) 指出他辨認指稱 D13 為 D13 的基礎，即：(1) 深色上衣 ； K K (2) 淺色長褲；(3) 淺色鞋；(4) 泥黃色頭盔；(5) 眼罩；(6) 口罩；(7) 米 L 色背囊（孭在前面）；(8) 白色手套；和(9) 手持一把 7-11 雨傘，PW32 L 上述指出的特徵與本席觀看影片後的結論基本相同，此外，從片段中 M M 的指稱 D13 正面本席看到指稱 D13：(1) 泥黃色頭盔有黑色邊；(2)戴 N N 透明護目鏡；(3) 戴白色圓形濾芯防毒面罩；(4) 穿深藍色短袖上衣； O 和(5) 穿淺藍色長牛仔褲。 O P P 558. PW32 從片段和顯示德輔道西近東邊街 CL6a（馬會、東 Q Q 邊街電車站 84W）的截圖 (18)(b) 指出他辨認指稱 D13 為 D13 的基 R 礎，即：(1) 深色上衣 ；(2) 淺色長褲；(3) 泥黃色頭盔；(4) 眼罩；(5) R 口罩；(6) 米色背囊（孭在前面）；和 (7)手持一把 7-11 雨傘，PW32 S S 上述指出的特徵與本席觀看影片後的結論基本相同，此外，從片段中 T T 的指稱 D13 正面本席看到指稱 D13：(1) 泥黃色頭盔有黑色邊；(2) 戴 U U V V  - 206 - A A B B 透明護目鏡；(3) 戴白色圓形濾芯防毒面罩；(4) 穿深藍色短袖上衣； C (5) 穿淺藍色長牛仔褲；(6) 戴白色勞工手套；(7) 米色背囊（孭在前 C 方）；(8) 手持 7-11 雨傘。 D D E E 559. 本席信納 PW62 就著他從影片 (18) 辨認指稱 D13 為 D13 F 的證供可信可靠。 F G G 560. PW62 從片段和顯示德輔道西近東邊街 CL6a（馬會）的 H H 截圖 (18)(a) 指出他辨認指稱 D13 為 D13 的基礎，即指 D13 穿著/攜帶 I /戴著：(1) 黑色邊泥黃色頭盔；(2) 透明眼罩；(3) 白色圓形防毒面具； I (4)藍色短袖上衣；(5) 深綠色邊白色勞工手套；(6) 淺藍色長牛仔褲； J J (6) 泥黃色高筒鞋，高筒位置深色；和 (6) 淺啡色背囊（孭在胸前）， K K PW62 上述指出的特徵與本席觀看影片後的結論基本相同。基於上文 L 的分析，雖然本席從片段看到的背囊是米色，但這顏色的描述與 PW62 L 所說的淺啡色不具重要性。本席從片段看到的防毒面罩的白色圓形部 M M 分是一濾芯。就著白色勞工手套的邊的顏色，本席只看到是深色，不 N N 能分辨是否綠色。 O O 561. 本席反覆觀看了影片(19) [P57] NOW 04:47:00-04:47:27 的 P P 影片片段，（有關截圖 (19)：[P57 [Now]_PW32_017A]，顯示地點為 Q Q 德輔道西近高陞街 CL8（富泰）（時間：04:47:14.110），見控方陳詞 R 第 351 頁）。 R S S 562. 本席信納 PW32 就著他從影片 (19) 辨認指稱 D13 為 D13 T T 的證供可信可靠。 U U V V  - 207 - A A B B C 563. PW32 從片段和顯示德輔道西近高陞街 CL8（富泰）的截 C 圖 (19) 指出他辨認指稱 D13 為 D13 的基礎，即：(1) 深色衫；(2) 淺 D D 色長褲；(3) 泥黃色頭盔；(4) 白色手套；和 (5) 隱約見到背囊發背囊 E E 肩帶，PW32 上述指出的特徵與本席觀看影片後的結論基本相同，此 F 外，從片段中的指稱 D13 右側本席看到指稱 D13：(1) 泥黃色頭盔有 F 黑色邊，右側耳朵位置拱起；(2) 穿深藍色短袖上衣；(3) 穿淺藍色長 G G 牛仔褲；(3) 啡色高筒鞋，鞋筒及鞋帶位置深色；(4) 白色手套是勞工 H H 手套；(5) 米色背囊（孭在胸前）。 I I 564. 本席信納 PW62 就著他從影片 (19) 辨認指稱 D13 為 D13 J J 的證供可信可靠。 K K L 565. PW62 從片段和顯示德輔道西近高陞街 CL8（富泰）的截 L 圖 (19) 相若的截圖 [P57 [Now]_14_PW62_D13_001A] 指出他辨認指 M M 稱 D13 為 D13 的基礎，即：(1) 黑色邊泥黃色頭盔；(2) 藍色短袖上 N N 衣；(3) 白色勞工手套；(4) 淺啡色背囊（掛在胸前）；(5) 泥黃色高筒 O 鞋，高筒位置深色，PW62 上述指出的特徵與本席觀看影片後的結論 O 基本相同，此外，從片段中的指稱 D13 右側本席看到指稱 D13 的黑 P P 色邊泥黃色頭盔右側面耳朵位置拱起。基於上文的分析，雖然本席從 Q Q 片段看到的背囊是米色，但這顏色的描述與 PW62 所說的淺啡色不具 R 重要性。 R S S 566. 本 席 反 覆 觀 看 了 影 片 (20) [P37] NTS-16 M045 00001 T T 00:08:03-00:08:12 的 影 片 片 段 ， （ 有 關 截 圖 (20)(a) ： U U V V  - 208 - A A B B [P37_52_PW62_D13_001A]，顯示地點為德輔道西近皇后街 CL9（修 C 打蘭街電車站 82W） （時間：00:08:06.345），見控方陳詞第 352 頁）； C (20)(b)：[P37_PW32_002A]，顯示地點為德輔道西近皇后街 CL9（修 D D 打蘭街電車站 82W） （時間：00:08:06.345），見控方陳詞第 353 頁）。 E E 本席信納 PW32 就著他從影片 (20) 辨認指稱 D13 為 D13 的證供可信 F 可靠。 F G G 567. PW32 從片段和顯示德輔道西近皇后街 CL9（修打蘭街電 H H 車站 82W）的截圖 (20)(a) 指出他辨認指稱 D13 為 D13 的基礎，即： I (1) 深色上衣；(2) 淺色長褲；(3) 泥黃色頭盔；(4) 眼罩；(5) 口罩；(6) I 白色手套；和 7-11 雨傘，PW32 上述指出的特徵與本席觀看影片後的 J J 結論基本相同，此外，從片段中的指稱 D13 正面本席看到指稱 D13： K K (1) 泥黃色頭盔有黑色邊；(2) 戴透明護目鏡；(3)穿深藍色短袖上衣； L (4) 穿淺藍色長牛仔褲；(5) 穿深色鞋；(5) 白色手套是勞工手套；(5) L M 米色背囊肩帶。 M N N 568. PW32 從片段和顯示德輔道西近皇后街 CL9（修打蘭街電 O 車站 82W）的截圖(20)(b)指出他辨認指稱 D13 為 D13 的基礎，即： O (1) 深色上衣 ；(2) 淺色長褲；(3) 泥黃色頭盔；(4) 眼罩；(5) 口罩；(6) P P 白色手套；和 7-11 雨傘，PW32 上述指出的特徵與本席觀看影片後的 Q Q 結論基本相同，此外，從片段中的指稱 D13 正面本席看到指稱 D13： R (1) 泥黃色頭盔有黑色邊；(2) 戴透明護目鏡；(3)穿深藍色短袖上衣； R S (4) 穿淺藍色長牛仔褲；(5) 穿深色鞋；(6) 白色手套是勞工手套；(7) S 米色背囊肩帶。 T T U U V V  - 209 - A A B B 569. 本席信納 PW62 就著他從影片 (20) 辨認指稱 D13 為 D13 C 的證供可信可靠。 C D D 570. PW62 從片段和顯示德輔道西近皇后街 CL69（修打蘭街 E E 電車站 82W）的截圖 (20) 指出他辨認指稱 D13 為 D13 的基礎，即指 F D13 穿著/攜帶/戴著：(1) 黑色邊泥黃色頭盔；(2) 白色圓形防毒面罩； F (3) 藍色短袖上衣；(4) 白色勞工手套；(5) 淺藍色長牛仔褲 ；(6) 高筒 G G 鞋；和(7) 淺啡色背囊肩帶，PW62 上述指出的特徵與本席觀看影片後 H H 的結論基本相同。基於上文的分析，雖然本席從片段看到的背囊肩帶 I 是米色，但這顏色的描述與 PW62 所說的淺啡色不具重要性。本席從 I 片段看到的防毒面罩的白色圓形部分是一濾芯。 J J K K 571. 本席反覆觀看了影片 (21) [P57] NOW 04:53:54-04:55:02。 L 有關截圖(21)：[P57 [Now]_PW32_018A]，顯示地點為德輔道西近皇 L 后街 CL9（福聯）（時間：04:54:10.083），見控方陳詞第 354 頁）。 M M 本席信納 PW32 就著他從影片 (21) 辨認指稱 D13 為 D13 的證供可信 N N 可靠。 O O 572. PW32 從片段和顯示德輔道西近皇后街 CL9（修打蘭街電 P P 車站 82W）的截圖 (21) 指出他辨認指稱 D13 為 D13 的基礎，即：(1) Q Q 泥黃色頭盔；(2) 口罩；(3) 白色手套；(4) 深色衫 ；(4) 淺色長褲；和 R (6) 手持 7-11 雨傘，PW32 上述指出的特徵與本席觀看影片後的結論 R 基本相同，此外，從片段中的指稱 D13 正面本席看到指稱 D13：(1) S S 泥黃色頭盔有黑色邊；(2)穿深藍色短袖上衣；(3) 穿淺藍色長牛仔褲； T T (4) 穿深色鞋；(5) 白色手套是勞工手套；(5) 米色背囊肩帶。 U U V V  - 210 - A A B B C 573. 本席信納 PW62 就著他從影片 (21) 辨認指稱 D13 為 D13 C 的證供可信可靠。 D D E 574. PW62 從片段和顯示德輔道西近皇后街 CL9（修打蘭街電 E F 車 站 82W ） 的 截 圖 (21)(a) 相 若 的 截 圖 [P57 F [Now]_16_PW62_D13_001A] 指出他辨認指稱 D13 為 D13 的基礎， G G 即：(1) 泥黃色頭盔；(2) 透明眼罩；(3) 白色圓形防毒面具；(4) 藍色 H H 短袖上衣；(5) 淺藍色牛仔褲；(6) 白色勞工手套；(7) 淺啡色背囊肩 I 帶；(8) 泥黃色高筒鞋，鞋筒位置深色，PW62 上述指出的特徵與本席 I 觀看影片後的結論基本相同，此外，從片段中的指稱 D13 正面本席看 J J 到指稱 D13 的泥黃色頭盔有黑色邊。基於上文的分析，雖然本席從片 K K 段看到的背囊肩帶是米色，但這顏色的描述與 PW62 所說的淺啡色不 L 具重要性。本席從片段看到的防毒面罩的白色圓形部分是一濾芯。 L M M 575. 本席反覆觀看了影片 (22) [P57] RTHK 05:07:08-05:07:17 N N 的影片片段，（有關截圖 (22)：[P57 [RTHK]_PW32_009A]，顯示地 O 點為德輔道西近皇后街 CL9（西城六十）（時間：05:07:10.469），見 O 控方陳詞第 356 頁）。 P P Q Q 576. 本席信納 PW32 就著他從影片 (22) 辨認指稱 D13 為 D13 R 的證供可信可靠。 R S S 577. PW32 從片段和顯示德輔道西近皇后街 CL9（西城六十） T 的截圖 (22) 指出他辨認指稱 D13 為 D13 的基礎，即：(1) 深色上衣； T U U V V  - 211 - A A B B (2) 淺色長褲；(3) 淺色鞋；(4) 泥黃色頭盔；(5) 眼罩； (6) 白色手套； C (7) 背囊肩帶；和 (8) 口罩，PW32 上述指出的特徵與本席觀看影片後 C 的結論基本相同，此外，從片段中的指稱 D13 正面本席看到指稱 D13： D D (1) 泥黃色頭盔有黑色邊；(2) 穿深藍色短袖上衣；(3) 穿淺藍色長牛仔 E E 褲；(4) 穿啡色高筒鞋，鞋筒及鞋帶位置為深色；(5) 白色手套是勞工 F 手套；和 (6) 米色背囊肩帶。 F G G 578. 本席信納 PW62 就著他從影片 (22) 辨認指稱 D13 為 D13 H H 的證供可信可靠。 I I 579. PW62 從片段和顯示德輔道西近皇后街 CL9（西城六十） J J 的截圖 (22) 相若的截圖 [P57 [RTHK]_27_PW62_D13_001A] 指出他 K K 辨認指稱 D13 為 D13 的基礎，即：(1) 黑色邊泥黃色頭盔；(2) 透明眼 L 罩；(3) 白色圓形防毒面具；(4) 藍色短袖上衣；(5) 淺藍色牛仔褲；(6) L 白色勞工手套；(7) 淺啡色背囊肩帶；(8) 泥黃色高筒鞋，鞋筒位置深 M M 色；(9) 淺啡色背囊肩帶，PW62 上述指出的特徵與本席觀看影片後的 N N 結論基本相同，此外，本席從片段看到的防毒面罩的白色圓形部分是 O 一濾芯。基於上文的分析，雖然本席從片段看到的背囊肩帶是米色， O 但這顏色的描述與 PW62 所說的淺啡色不具重要性。 P P Q Q 580. 本 席 反 覆 觀 看 了 影 片 (23) [P58] TVB (1933-2003) R 00:21:14-00:21:41 的 影 片 片 段 ， （ 有 關 截 圖 (23) ： [P57 R [RTHK]_PW32_009A]，顯示地點為德輔道西近皇后街 CL9（福聯） S S （時間：00:21:23.767），見控方陳詞第 357 頁）。 T T U U V V  - 212 - A A B B 581. 本席信納 PW62 就著他從影片 (23) 辨認指稱 D13 為 D13 C 的證供可信可靠。 C D D 582. PW62 從片段和顯示德輔道西近皇后街 CL9（福聯）的截 E E 圖 (23) 指出他辨認指稱 D13 為 D13 的基礎，即：(1) 泥黃色頭盔；(2) F 透明眼罩；(3) 白色圓形防毒面具；(4) 藍色短袖上衣；(5) 淺藍色牛仔 F 褲；(6) 白色勞工手套；(7) 淺啡色背囊肩帶；(8) 泥黃色高筒鞋，鞋筒 G G 位置深色；(9) 背著淺啡色背囊，PW62 上述指出的特徵與本席觀看影 H H 片後的結論基本相同，此外，本席從片段看到的防毒面罩的白色圓形 I 部分是一濾芯。基於上文的分析，雖然本席從片段看到的背囊肩帶是 I 米色，但這顏色的描述與 PW62 所說的淺啡色不具重要性。 J J K K 583. 本席反覆觀看了影片 (24) [P58] NOW 04:55:20-04:55:30 L 的影片片段，（有關截圖 (24) ：[P57[NOW]_17_PW62_D13_001A]， L 顯示地點為德輔道西近皇后街 CL9（福聯）（時間：04:55:21.094）， M M 見控方陳詞第 358 頁）。 N N O 584. 本席信納 PW62 就著他從影片 (24) 辨認指稱 D13 為 D13 O 的證供可信可靠。 P P Q Q 585. PW62 從片段和顯示德輔道西近皇后街 CL9（福聯）的截 R 圖 (24) 指出他辨認指稱 D13 為 D13 的基礎，即：(1) 蓋著耳朵的黑色 R 邊泥黃色頭盔；(2) 透明眼罩；(3) 藍色短袖上衣；(4) 白色勞工手套； S S (5) 淺藍色牛仔褲；(6) 泥黃色高筒鞋，鞋筒位置深色；(7) 淺啡色背囊 T T 肩帶，PW62 上述指出的特徵與本席觀看影片後的結論基本相同，此 U U V V  - 213 - A A B B 外，本席從片段看到：(1) 指稱 D13 的防毒面罩的白色圓形部分是一 C 濾芯；(2) 雖然本席從片段看到的背囊肩帶是米色，基於上文的分析， C 這顏色的描述與 PW62 所說的淺啡色的分別不具重要性。同樣地，本 D D 席於這片段看到的高筒鞋是啡色，鞋筒及鞋帶位置深色，高筒鞋是本 E E 席所見的啡色或 PW62 所描述的泥黃色不具重要性，只是不同人以不 F 同的文字表達同一種顏色。 F G G 586. 本席反覆觀看了影片 (25) [P57] NOW 04:56:00-04:56:47 H H 的影片片段，（有關截圖 (25)：[P57 [Now]_18_D13_PW62_001A]，顯 I 示地點為德輔道西近皇后街 CL9（福聯）（時間：04:56:16.233），見 I 控方陳詞第 359 頁）。 J J K K 587. 本席信納 PW32 就著他從影片 (25) 辨認指稱 D13 為 D13 L 的證供可信可靠。 L M M 588. PW32 從片段和顯示德輔道西近皇后街 CL9（修打蘭街電 N N 車站 82W）的截圖 (25) 的相若截圖 [P57 [Now]_PW32_021A 及 22A] O 指出他辨認指稱 D13 為 D13 的基礎，即：(1) 深色上衣；(2) 淺色長 O 褲；(3) 泥黃色頭盔；(4) 背著米色背囊；(5) 白色手套；和 (6) 手持 7- P P 11 雨傘，PW32 上述指出的特徵與本席觀看影片後的結論基本相同， Q Q 此外，從片段中的指稱 D13 右側本席看到指稱 D13：(1) 戴著白色圓 R 形濾芯防毒面罩；(2) 穿深藍色短袖上衣；(3) 穿淺藍色長牛仔褲；(4) R 穿高筒鞋桶，鞋筒及鞋帶位置深色；(5) 白色手套是勞工手套；(6) 背 S S 著米色背囊。 T T U U V V  - 214 - A A B B 589. 本席信納 PW62 就著他從 [P57] NOW 04:56:00-04:56:47 C 辨認指稱 D13 為 D13 的證供可信可靠。 C D D 590. PW62 從片段和顯示德輔道西近皇后街 CL9（福聯）的截 E E 圖 (25) 指出他辨認指稱 D13 為 D13 的基礎，即：(1) 泥黃色頭盔；(2) F 透明眼罩；(3) 白色圓形防毒面具；(4) 藍色短袖上衣；(5) 淺藍色牛仔 F 長褲；(6) 泥黃色高筒鞋，鞋筒位置深色；(7) 白色勞工手套；(8) 背著 G G 淺啡色背囊，PW62 上述指出的特徵與本席觀看影片後的結論基本相 H H 同，此外，本席從片段看到：(1) 指稱 D13 的防毒面罩的白色圓形部 I 分是一濾芯；(2) 雖然本席從片段看到的背囊是米色，基於上文的分 I 析，這顏色的描述與 PW62 所說的淺啡色的分別不具重要性。同樣地， J J 本席於這片段看到的高筒鞋是啡色，鞋筒及鞋帶位置深色，高筒鞋是 K K 本席所見的啡色或 PW62 所描述的泥黃色不具重要性，只是不同人以 L 不同的文字表達同一種顏色。 L M M 591. 本 席 反 覆 觀 看 了 影 片 (26) [P58] TVB (1933-2003) N N 00:22:28-00:26:11。有關截圖 (26)(a)：[P58 [1933_2003]_PW32_001A]， O 顯示地點為德輔道西近皇后街 CL9（福聯）（時間：00:23:13.277）， O 見控方陳詞第 360 頁）；(26)(b)：[P58 [1933_2003]_PW32_002A]，顯 P P 示地點為德輔道西近皇后街 CL9（福聯）（時間：00:24:43.276），見 Q Q 控方陳詞第 361 頁）；和(26)(c)：[P58 [1933_2003]_PW32_002A]，顯 R 示地點為德輔道西近皇后街 CL9（福聯）（時間：00:24:43.276），見 R S 控方陳詞第 363 頁）。 S T T U U V V  - 215 - A A B B 592. 本席信納 PW32 就著他從影片 (26) 辨認指稱 D13 為 D13 C 的證供可信可靠。 C D D 593. PW32 從片段和顯示德輔道西近皇后街 CL9（福聯）的截 E E 圖 (26)(a) 指出他辨認指稱 D13 為 D13 的基礎，即：(1) 深色上衣；(2) F 淺色長褲；(3) 泥黃色頭盔；(4) 米色背囊；(5) 白色手套；(6) 口罩； F 和 (7) 眼罩，PW32 上述指出的特徵與本席觀看影片後的結論基本相 G G 同，此外，從片段中的指稱 D13 右側本席看到指稱 D13：(1) 泥黃色 H H 頭盔有黑色邊；(2) 穿深藍色短袖上衣；(3) 穿淺藍色長牛仔褲；(4) 穿 I 啡色高筒鞋，鞋筒及鞋帶位置為深色；(5) 白色手套是勞工手套；和 I (6) 背著米色背囊。 J J K K 594. PW32 從片段和顯示德輔道西近皇后街 CL9（福聯）的截 L 圖 (26)(b) 指出他辨認指稱 D13 為 D13 的基礎，即：(1) 深藍色上衣； L (2) 淺色長褲；(3) 泥黃色頭盔；(4) 灰色口罩；(5) 米色背囊； (6) 白色 M M 手套；和 (7) 手持 7-11 雨傘，PW32 上述指出的特徵與本席觀看影片 N N 後的結論基本相同，此外，從片段中的指稱 D13 右側本席看到指稱 O D13：(1) 泥黃色頭盔有黑色邊，耳朵位置拱起；(2) 戴白色圓形濾芯 O 防毒面罩；(3) 穿深藍色短袖上衣；(4) 穿淺藍色長牛仔褲；(5) 穿啡色 P P 高筒鞋，鞋筒及鞋帶位置為深色；(5) 戴白色勞工手套；和 (6) 背著一 Q Q 米色背囊。 R R 595. PW32 從片段和顯示德輔道西近皇后街 CL9（福聯）的截 S S 圖 (26)(c) 指出他辨認指稱 D13 為 D13 的基礎，即：(1) 深色上衣；(2) T T 淺色長褲；(3) 泥黃色頭盔；(4) 口罩；(5) 米色背囊； (6) 白色手套； U U V V  - 216 - A A B B 和(7) 手持 7-11 雨傘，PW32 上述指出的特徵與本席觀看影片後的結 C 論基本相同，此外，從片段中的指稱 D13 右側本席看到指稱 D13：(1) C 泥黃色頭盔有黑色邊，耳朵位置拱起；(2) 戴透明護目鏡；(3) 戴白色 D D 圓形濾芯防毒面罩；(4) 穿深藍色短袖上衣；(5) 穿淺藍色長牛仔褲； E E (6) 穿啡色高筒鞋，鞋筒及鞋帶位置為深色；(7) 戴白色勞工手套；和 F (8) 背著一米色背囊。 F G G 596. 本席信納 PW62 就著他從影片 (26) 辨認指稱 D13 為 D13 H H 的證供可信可靠。 I I 597. PW62 從片段和顯示德輔道西近皇后街 CL9（福聯）的截 J J 圖 (26)(c) 的相若截圖 [P58 [1933_2003]_48_PW62_D13_001A] 指出他 K K 辨認指稱 D13 為 D13 的基礎，即：(1) 黑色邊泥黃色頭盔；(2) 透明眼 L 罩；(3) 白色圓形防毒面具；(4) 藍色短袖上衣；(5) 淺藍色牛仔長褲； L (6) 白色勞工手套；(7) 泥黃色高筒鞋，鞋筒位置深色；和 (8) 背著淺 M M 啡色背囊，PW62 上述指出的特徵與本席觀看影片後的結論基本相同， N N 此外，本席從片段看到：(1) 指稱 D13 的防毒面罩的白色圓形部分是 O 一濾芯；(2) 雖然本席從片段看到的背囊是米色，基於上文的分析， O 這顏色的描述與 PW62 所說的淺啡色的分別不具重要性。同樣地，本 P P 席於這片段看到的高筒鞋是啡色，鞋筒及鞋帶位置深色，高筒鞋是本 Q Q 席所見的啡色或 PW62 所描述的泥黃色不具重要性，只是不同人以不 R 同的文字表達同一種顏色。 R S S 598. 本席反覆觀看了影片 (27) [P57] RTHK 05:13:52-05:13:56 T T 的影片片段，（有關截圖 (27)：[P57 [RTHK]_28_PW62_001A]，顯示 U U V V  - 217 - A A B B 地點為德輔道西近皇后街 CL9（恆生銀行）（時間：05:13:54.651）， C 見控方陳詞第 363 頁）。 C D D 599. 本席信納 PW62 就著他從影片 (27) 辨認指稱 D13 為 D13 E E 的證供可信可靠。 F F 600. PW62 從片段和顯示德輔道西近皇后街 CL9（恆生銀行） G G 的截圖 (27) 指出他辨認指稱 D13 為 D13 的基礎，即：(1) 藍色短袖上 H H 衣；(2) 淺啡色背囊；(3) 淺藍色牛仔長褲，PW62 上述指出的特徵與 I 本席觀看影片後的結論基本相同，雖然本席從片段看到的背囊是米色， I 基於上文的分析，這顏色的描述與 PW62 所說的淺啡色的分別不具重 J J 要性。 K K L 601. 就著衣物/裝備的顏色這課題，D13 在盤問 PW32 時向證 L 人指出一些不爭議在 D13 身上撿取的證物會因拍攝器材、環境、列印 M M 機的不同，會出現色差。本席認為這些色差對於衣物/裝備的顏色這課 N N 題的考慮不具重要性，引用劉嘉駿案就著衣物/裝備的顏色這課題的 O 討論，本案件衣物/裝備的色差可能只是因拍攝器材、環境、列印機的 O 不同，對於片段中的指稱 D13 身上的衣物/裝備和 D13 身上撿取的證 P P 物是否同一物件的考慮並無幫助。 Q Q R 602. 本席留意到不同畫面中指稱 D13 有以下共同特徵：(1) 身 R 旁有位戴著黃色安全帽，白色眼罩的示威者；(2) 左褲袋插著一支白 S S 色物體；(3) 手持一把打開/向外反的 7-11 雨傘；和 (4) 左手持有一支 T T 白色物體。 U U V V  - 218 - A A B B C 603. 考慮到上文不同片段中指稱 D13 的衣著和裝備的吻合之 C 處、於一些片段指稱 D13 於短時間內出現於同一現場和上文所指稱 D D D13 之間的額外的共同特徵，本席肯定上文片段中的指稱 D13 是同一 E E 人。 F F 604. 上文有關指稱 D13 在不同的階段出現（CL5a、CL5b、CL6a、 G G CL8 和 CL9）的片段，應用 R v Anthony Barnes [1995] 2 Cr App R 491 H H 及 Downey [1995] 1 Cr App R 547 的原則於本案，指稱 D13 於不同階 I 段出現的辨認證據可以互相支持。 I J J 605. 本席認為陶博士的法證分析支持了指稱 D13 為 D13 的結 K 論。 K L L 有關 D14 的人物辨認證據 M M N 606. 就著 D14，控方要求法庭從呈堂的不同被捕前影片及截圖 N 自行辨認該些影片及截圖中間的指稱被告即 D14。就著 D14 被捕時 O O 的衣著裝束、裝備和身型，法庭可參考被制服時和被捕後 D14 和身上 P P 的衣物裝備的影片/相片。 Q Q 607. 控方亦依賴 PW62 對 D14 的辨認證供，控方指 PW62 是 R R 獲得「特別知識」的證人。 S S T T U U V V  - 219 - A A B B 608. 控方指 D14 是在德輔道西近皇后街的西行線近行人路的 C 示威群眾前排位置被制服，因此 D14 被制服的位置有助支持有關 D14 C 被捕前的人物辨認證據。 D D E E 609. 控方並指 D14 的身形較矮小。 F F 610. 本席反覆觀看了 [P57] NOW 04:53:54-04:55:02 的影片片 G G 段，（有關截圖 (1)(a)：[P57 [Now]_16_PW62_D14_001A]，顯示地點 H H 為德輔道西近皇后街 CL9（福聯）（時間：04:54:35.466），見控方陳 I 詞第 369 頁）；(1)(b)：[P57 [Now]_16_PW62_D14_002A]，顯示地點 I 為德輔道西近皇后街 CL9（福聯）（時間：04:55:02.066），見控方陳 J J 詞第 370 頁）。 K K L 611. 本席信納 PW62 就著他從 [P57] NOW 04:53:54-04:55:02 L 辨認指稱 D14 為 D1 的證供可信可靠。 M M N 612. PW62 從片段和顯示德輔道西近皇后街 CL9（福聯）的截 N O 圖 (1)(a) 指出他辨認指稱 D14 為 D14 的基礎，即：(1) 身形較矮小； O (2) 黑色短袖上衣；(3) 黑色頭盔；(3) 黑色護目鏡；(4) 左右兩邊配有 P P 白色過濾器的防毒面罩；(5) 黑色長褲；(6) 黑色鞋；和 (7) 藍色行山 Q Q 杖，PW62 上述指出的特徵與本席觀看影片後的結論基本相同。 R R 613. PW62 從片段和顯示德輔道西近皇后街 CL9（福聯）的截 S S 圖 (1)(b) 指出他辨認指稱 D14 為 D14 的基礎，即：(1) 黑色頭盔；(2) T 黑色護目鏡；(3) 配有白色過濾器的防毒面罩；(4) 黑色短袖上衣；(5) T U U V V  - 220 - A A B B 黑色貼腳長褲；(6) 黑色鞋；和 (7) 藍色行山杖，PW62 上述指出的特 C 徵與本席觀看影片後的結論基本相同。此外本席從片段看到比較指稱 C D14 身後和旁邊安全帽的示威者，指稱 D14 的身形明顯比較矮小。 D D E E 614. 本席反覆觀看了 [P58] TVB (1933-2003) 00:21:58-00:22:13 F 的影片片段（有關截圖 (2)：[P58[1933_2003]_47_PW62_D14_001A]， F 顯示地點為德輔道西近皇后街 CL9（福聯）（時間：00:21:58.662）， G G 見控方陳詞第 371 頁）。 H H I 615. 本 席 信 納 PW62 就 著 他 從 [P58] TVB (1933-2003) I 00:21:58-00:22:13 辨認指稱 D14 為 D14 的證供可信可靠。 J J K 616. PW62 從片段和顯示德輔道西近皇后街 CL9（福聯）的截 K L 圖 (2) 指出他辨認指稱 D14 為 D14 的基礎，即：(1) 身形較矮小；(2) L 黑色頭盔；(3) 左右兩邊配有白色過濾器的防毒面罩；(4) 黑色短袖上 M M 衣；(5) 白色手套；(6) 黑色貼腳褲；(7) 黑色鞋和(8) 藍色行山杖，PW62 N N 上述指出的特徵與本席觀看影片後的結論基本相同。PW62 上述指出 O 的特徵與本席觀看影片後的結論基本相同。此外本席從片段看到指稱 O D14 有一黑色背囊背在身前。 P P Q Q 617. 本席反覆觀看了 [P57] NOW 04:55:20-04:55:30 的影片片 R 段，（有關截圖 (3)：[P57[Now]_17_PW62_D14_001A]，顯示地點為 R 德輔道西近皇后街 CL9（福聯）（時間：04:55:23.166），見控方陳詞 S S 第 372 頁）。 T T U U V V  - 221 - A A B B 618. 本席信納 PW62 就著他從 [P57] NOW 04:55:20-04:55:30 C 辨認指稱 D14 為 D14 的證供可信可靠。 C D D 619. PW62 從片段和顯示德輔道西近皇后街 CL9（福聯）的截 E E 圖 (2) 指出他辨認指稱 D14 為 D14 的基礎，即：(1) 身形較矮小；(2) F 黑色頭盔；(3) 左右兩邊配有白色過濾器的防毒面罩；(4) 黑色短袖上 F 衣；(5) 白色手套；(6) 黑色貼腳褲；(7) 黑色高筒鞋 (8) 黑色背囊；和 G G (9) 藍色行山杖，PW62 上述指出的特徵與本席觀看影片後的結論基本 H H 相同。此外，本席從片段看到指稱 D14：(1) 戴著黑色護目鏡；(2) 防 I 毒面罩白色過濾器以外的其餘部分是灰色；(3) 黑色背囊是背在身前。 I J J 620. 考慮到上文不同片段中指稱 D14 的衣著和裝備的吻合之 K K 處和於一些片段指稱 D14 於短時間內出現於同一現場，本席肯定上 L 文片段中的指稱 D14 是同一人。 L M M 621. 上文有關指稱 D14 在 CL9 德輔道西近皇后街（福聯）不 N N 同的位置出現的片段，應用 R v Anthony Barnes [1995] 2 Cr App R 491 O 及 Downey [1995] 1 Cr App R 547 的原則於本案，指稱 D14 於不同階 O 段出現的辨認證據可以互相支持。 P P Q Q 有關 D16 的人物辨認證據 R R 622. 就著 D16，控方是要求法庭從呈堂的不同被捕前影片及截 S S 圖自行辨認該些影片及截圖中間的指稱被告即 D16。就著 D16 被告 T T U U V V  - 222 - A A B B 時的衣著裝束、裝備和身型，法庭可參考被制服時和被捕後 D16 和他 C 身上的衣物裝備的影片/相片。 C D D 623. 就著 D16 的人物辨認證據，控方亦依賴負責控制 D16 的 E E 警務人員 PW39 對 D16 的辨認證供，控方指 PW39 是「足夠地熟悉」 F D16 的證人。 F G G 624. 控方亦依賴 PW62 對 D16 的辨認證供，控方指 PW62 是 H H 獲得「特別知識」的證人。 I I 625. 控方指 D16 是在德輔道西近皇后街的西行線馬路上示威 J J 群眾的前排被制服，因此 D16 被制服的位置有助支持有關 D16 被捕 K 前的人物辨認證據。 K L L 626. 控方指作為法證分析專家，政府化驗師陶志恆博士的證供 M M 指出指稱 D16 的衣著/裝備吻合 D16 被捕後的衣著/裝備。陶博士的證 N 供可支持了相關影片的辨認證據，是強化對 D16 的辨認的支持證據 N O （supporting evidence）。 O P P 627. 本席反覆觀看了影片 (1) [P58] TVB (1933-2003) 00:21:14- Q 00:21:41 的 影 片 片 段 （ 有 關 截 圖 (1) ： [P58 Q R [1933_2003]_46_PW62_D16_001A]，顯示地點為德輔道西近皇后街 R CL9（福聯）（時間：00:21:25.299），見控方陳詞第 380 頁）。 S S T T U U V V  - 223 - A A B B 628. 本席信納 PW62 就著他從影片 (1) 辨認指稱 D16 為 D16 C 的證供可信可靠。 C D D 629. PW62 從片段和顯示德輔道西近皇后街 CL9（福聯）的截 E E 圖 (1) 指出他辨認指稱 D16 為 D16 的基礎，即：(1) 黃色安全帽；(2) F 深色護目鏡；(3) 白色圓形防毒面罩；(4) 長度覆蓋臀部的綠色長褸； F (5) 黑色貼腳長褲；(6) 黑色運動鞋，白色鞋底，PW62 上述指出的特 G G 徵與本席觀看影片後的結論基本相同。此外，本席從片段從指稱 D16 H H 的右側看到指稱 D16 的：(1) 防毒面罩圓形白色部分是過濾器，過濾 I 器以外的其餘部分是灰色；(2) 綠色長褸的設計是連帽的。 I J J 630. 本席反覆觀看了影片 (2) [P58] TVB (1933-2003) 00:21:58- K K 00:22:13 的 影 片 片 段 ， （ 有 關 截 圖 (2)(a) ： [P58 L [1933_2003]_PW39_001A]，顯示地點為德輔道西近皇后街 CL9（福聯） L （時間：00:22:02.166） ，見控方陳 詞 第 381 頁）；(2)(b) ：[P58 M M [1933_2003]_PW39_002A]，顯示地點為德輔道西近皇后街 CL9（福聯） N N （時間 ：00:22:05.266） ，見控 方陳 詞 第 382 頁）；(2)(c) ：[P58 O [1933_2003]_PW39_003A]，顯示地點為德輔道西近皇后街 CL9（福聯） O （時間：00:22:11.999），見控方陳詞第 383 頁）。 P P Q Q 631. 本席認為從影片可見，D16 被制服的現場光線充足，附近 R 視野亦沒有受催淚煙影響，PW39 自他見到 D16 至 D16 被制服後， R PW39 有機會於不同距離觀察 D16 的衣著/裝備。於本案的環境，PW39 S S 處理/接觸 D16 時需要留意四周實在是自然不過的行為，若然 PW39 T T 說他全程全神貫注望著 D16，沒有留意周遭的環境，這反而不合理。 U U V V  - 224 - A A B B 本席認為，PW39 處理/接觸 D16 時需要留意四周根本不影響 PW39 是 C 否有觀察及留意 D16 的衣著和裝備的考慮。PW39 作供時清楚指出 C D16 的衣著和裝備的種類和顏色且他的證供亦與客觀的證據，即 D16 D D 被制服後的影片和截圖相符，這正正反映 PW39 沒有辯方所指的觀察 E E 質素差，注意力分散的問題。 F F 632. 本席信納 PW39 的證供所說他在現場與 D16 相處了最多 G G 兩分鐘，其間 D16 在其視線範圍內且 PW39 有留意 D16 的衣著，這 H H 從 PW39 作證時，在觀看影片前他已能夠詳細描述 PW16 的衣著裝備 I 便可見一斑。證人於盤問下更能指出多項 D16 衣著裝備的細節。PW39 I 所指出的細節，與本席從影片所見吻合。PW39 上述庭上表現顯示 J J PW39 絕對不是對 D16 的特徵無獨立記憶，只因在庭上觀看影片良久 K K 才能夠描述 D16 的衣著裝備。 L L 633. 本席認為 PW39 案發前不認識 D16 對他是否對於 D16 有 M M 足夠熟悉的考慮並無關係，PW39 從來不是基於他案發前已經認識 N N D16，熟悉對方的面貌從而辨認出對方。就著 PW39 跟 D19 接觸的時 O 間的長短，法庭同意控方的分析短時間的接觸亦可以讓證人對於有關 O 被告人的特徵有深入觀察，因此，接觸時間長短只是法庭考慮 PW39 P P 對 D16 是否有足夠的熟悉其中一項考慮，雖然 PW39 和 D16 的接觸 Q Q 時間約只 2 分鐘，但從 PW39 辯認指稱 D16 為 D16 的證供可見，他 R 清楚掌握 D16 裝備的細節，雖然兩人的接觸時間短，但本席滿意 PW39 R S 對 D16 的裝備和衣著是有足夠地熟悉的程度。 S T T U U V V  - 225 - A A B B 634. D16 批評 PW39 在其記事冊/書面供詞遺漏提及一些辨認 C 特徵/細節如 D16 的身高身型，所有衣著/裝備（如黑色長褲、黑色運 C 動鞋） ，或物品的細節，如長袖風褸的款式。本席認為，PW39 在他 D D 的記事冊/書面供詞沒有一一記錄所有有關 D16 的辨認特徵/細節對他 E E 證供的可信和可靠與否並無影響。對於一些 PW39 有清楚印象的辨認 F 特徵和衣著/裝備，PW39 沒有作出書面紀錄並不等同他沒有留意該些 F 特徵和衣著/裝備。不爭的呈堂的證據可見，警方在 D16 被捕後拍攝 G G 了被告本人的照片和裝備的照片，PW39 實在沒必須就著些有清楚印 H H 象的辨認特徵和衣著/裝備一一記錄於其記事冊/書面供詞內。 I I 635. PW39 在盤問下指出 D16 綠色風褸的帽的內裡是黑色本 J J 席同意控方的分析。從 D16 被捕後的截圖可見，D16 穿著的綠色長袖 K K 風褸的帽子是摺起沒有戴上的，看不到內裡的顏色。本席認為，PW39 L 用以辨認 D16 的影片因為風褸的帽摺起而拍攝不到內裡顏色是黑色 L M 根本不足為怪。 M N N 636. 本席信納 PW39 是對 D16 有足夠地熟悉的證人，本席信 O 納 PW39 對 D16 的熟悉程度足以讓他從影片 (2) 辨認指稱 D16 為 D16， O 且 PW39 的證供可信可靠。 P P Q Q 637. 本席信納 PW39 是對他在書面供詞的附件，沒有如供詞內 R 文所述「在截圖上指出我及被捕人黃飛鴻」的解釋，PW3 指出可能他 R 錄取證人供當時錯誤理解刑偵警員要求他確認的是影片中有沒有他 S S 出現。PW39 亦清楚否認他的書面供詞是早已由他人準備內容讓他簽 T T 名確認。 U U V V  - 226 - A A B B C 638. PW39 從片段和顯示德輔道西近皇后街 CL9（福聯）的截 C 圖 (2)(a)-(c) 指出他辨認指稱 D16 為 D16 的基礎，即：(1) 黃色安全 D D 帽；(2) 深綠色護目鏡；(3) 灰色防毒面罩；(4) 深綠色長袖風褸；(5) E E 黑色長褲；(6) 外面套著黑色防水袋的黑色背囊；(7) 手持揚聲器， F PW39 上述指出的特徵與本席觀看影片後的結論基本相同。此外，本 F 席從片段從指稱 D16 的右側、背面和左側看到指稱 D16：(1) 防毒面 G G 罩有一圓形白色過濾器在前方，過濾器以外的其餘部分是灰色；(2) 綠 H H 色長袖風褸的設計是連帽長褸和末端開叉的；(3) 揚聲器是白色筒藍 I 色底；(4) 黑色長褲是緊身剪裁；(5) 黑色運動鞋，脚跟部分有紅色標 I 記。就著指稱 D16 的護目鏡，本席見到的是深色，不能分辨是否深綠 J J 色。 K K L 639. 本席信納 PW62 就著他從影片 (2) [P58] TVB (1933-2003) L 00:21:58-00:22:13 辨認指稱 D16 為 D16 的證供可信可靠。 M M N N 640. PW62 從片段和顯示德輔道西近皇后街 CL9（福聯）的截 O 圖 (2)(a) 的相若截圖 [P58 [1933-2003]_47_PW62_D16_001A] 指出他 O 辨認指稱 D16 為 D16 的基礎，即：(1) 帽邊有銀色線的黃色安全帽； P P (2) 深藍色護目鏡，款式與 P29 (D16) (17) 相同；(3) 白色圓形防毒面 Q Q 罩；(4) 連帽綠色長褸，長度覆蓋臀部尾部開叉；(5) 黑色貼腳長褲； R (6) 黑色運動鞋，白色鞋底的前腳掌及後腳掌部分斷開；(7) 黑色背囊， R 有 “冚” 包著；和 (8) 手持揚聲器，PW39 上述指出的特徵與本席觀看 S S 影片後的結論基本相同。此外，本席從片段從指稱 D16 的右側、背面 T T 和左側看到指稱 D16：(1) 防毒面罩有一圓形白色過濾器在前方，過 U U V V  - 227 - A A B B 濾器以外的其餘部分是灰色；(2) 揚聲器是白色筒藍色底；(3) 黑色運 C 動鞋脚跟部分有紅色標記。就著指稱 D16 的護目鏡，本席見到的是深 C 色，不能分辨是否深藍色。 D D E E 641. 本席反覆觀看了影片 (3) [P57] NOW 04:55:20-04:55:30 的 F 影片片段，（有關截圖 (3)(a)：[P57 [Now]_PW39_001A]，顯示地點為 F 德輔道西近皇后街 CL9（福聯）（時間：04:55:25.331），見控方陳詞 G G 第 384 頁）；(3)(b)：[P57 [Now]_PW39_002A]，顯示地點為德輔道西 H H 近皇后街 CL9（福聯） （時間：04:55:28.298） ，見控方陳詞第 385 頁） 。 I I 642. 本席信納 PW39 就著他從影片 (3) 辨認指稱 D16 為 D16 J J 的證供可信可靠。 K K L 643. PW39 從片段和顯示德輔道西近皇后街 CL9（福聯）的截 L 圖 (3)(a)-(b) 指出他辨認指稱 D16 為 D16 的基礎，即：(1) 黃色安全 M M 帽；(2) 深綠色長袖風褸；(3) 黑色長褲；(4) 黑色運動鞋；(5) 黑色背 N N 囊；(6) 手持白色筒藍色底的揚聲器，PW39 上述指出的特徵與本席觀 O 看影片後的結論基本相同。此外，本席從片段從指稱 D16 的背面和左 O 側看到指稱 D16：(1) 黃色安全帽邊有銀色橫線；(2) 綠色長袖風褸的 P P 設計是連帽長褸和末端開叉；(3) 黑色長褲是緊身剪裁；(4) 黑色運動 Q Q 鞋白色鞋底的前腳掌及後腳掌部分斷開；(5) 背囊是以黑色防水袋套 R 著。 R S S 644. 本席信納 PW62 就著他從影片 (3) 辨認指稱 D16 為 D16 T T 的證供可信可靠。 U U V V  - 228 - A A B B C 645. PW62 從片段和顯示德輔道西近皇后街 CL9（福聯）的截 C 圖 (3)(a) 的相若截圖 [P57 [Now]_17_PW62_D16_001] 指出他辨認指 D D 稱 D16 為 D16 的基礎，即：(1) 帽邊有淺色線的黃色安全帽；(2) 連帽 E E 綠色長褸，長度覆蓋臀部尾部開叉；(3) 黑色貼腳長褲；(4) 黑色運動 F 鞋，白色鞋底的前腳掌及後腳掌部分斷開；(5) 黑色背囊，有“冚”包著； F 和 (6) 手持揚聲器，PW39 上述指出的特徵與本席觀看影片後的結論 G G 基本相同。此外，本席從片段中從指稱 D16 的背面和左側看到指稱 H H D16 的揚聲器是白色筒藍色底。 I I 646. 本席反覆觀看了影片 (4) [P58] TVB (1933-2003) 00:23:22- J J 00:26:11 的 影 片 片 段 ， （ 有 關 截 圖 (4)(a) ： [P58 K K [1933_2003]_PW39_004A]，顯示地點為德輔道西近皇后街 CL9（福聯） L （時間：00:23:24.531） ，見控方陳 詞 第 386 頁）；(4)(b) ：[P58 L [1933_2003]_PW39_004A]，顯示地點為德輔道西近皇后街 CL9（福聯） M M （時間 ：00:24:13.299） ，見控 方陳 詞 第 387 頁）；(4)(c) ：[P58 N N [1933_2003]_PW39_006A]，顯示地點為德輔道西近皇后街 CL9（福聯） O （時間：00:24:16.069） ，見控方陳 詞 第 388 頁）；(4)(d) ：[P58 O [1933_2003]_PW39_007A]，顯示地點為德輔道西近皇后街 CL9（福聯） P P （時間：00:26:03.566），見控方陳詞第 389 頁）。 Q Q R 647. 本席信納 PW39 就著他從影片 (4) 辨認指稱 D16 為 D16 R 的證供可信可靠。 S S T T U U V V  - 229 - A A B B 648. PW39 從片段和顯示德輔道西近皇后街 CL9（福聯）的截 C 圖 (4)(a) 指出他辨認指稱 D16 為 D16 的基礎，即：(1) 黃色安全帽； C (2) 綠色護目鏡；(3) 綠色長袖風褸；(4) 黑色背囊；和 (5) 揚聲器，PW39 D D 上述指出的特徵與本席觀看影片後的結論基本相同。此外，本席從片 E E 段從指稱 D16 的右側看到指稱 D16：(1) 防毒面罩有一圓形白色過濾 F 器在前方，過濾器以外的其餘部分是灰色；(2) 綠色長袖風褸的設計 F 是連帽的長褸；(3) 揚聲器筒內是白色；和 (4) 背囊是以黑色防水袋套 G G 著。就著指稱 D16 的護目鏡，本席見到的是深色，不能分辨是否深綠 H H 色。 I I 649. PW39 從片段和顯示德輔道西近皇后街 CL9（福聯）的截 J J 圖 (4)(b)-(c) 指出他辨認指稱 D16 為 D16 的基礎，即：(1) 黃色安全 K K 帽；(2) 護目鏡；(3) 灰色防毒面罩；(4) 綠色長袖風褸；(5) 黑色長褲； L (6) 黑色運動鞋；和 (7) 手持揚聲器，PW39 上述指出的特徵與本席觀 L M 看影片後的結論基本相同。此外，本席從片段從指稱 D16 的右側和背 M 面看到指稱 D16：(1) 防毒面罩有一圓形白色過濾器在前方，過濾器 N N 以外的其餘部分是灰色；(2) 黑色運動鞋白色鞋底的前腳掌及後腳掌 O 部分斷開；(3) 黑色長褲是緊身剪裁；(4) 護目鏡是深色的；和 (5) 揚 O P 聲器筒內是白色。 P Q Q 650. PW39 從片段和顯示德輔道西近皇后街 CL9（福聯）的截 R 圖 (4)(d) 指出他辨認指稱 D16 為 D16 的基礎，即：(1) 黃色安全帽； R S (2) 深綠色護目鏡；(3) 灰色防毒面罩；(4) 綠色長袖風褸；(5) 黑色長 S 褲；(6) 黑色背囊；和(7) 揚聲器，PW39 上述指出的特徵與本席觀看 T T 影片後的結論基本相同。此外，本席從片段看到指稱 D16：(1) 防毒 U U V V  - 230 - A A B B 面罩有一圓形白色過濾器在前方，過濾器以外的其餘部分是灰色；(2) C 黑色運動鞋白色鞋底的前腳掌及後腳掌部分斷開；(3) 黑色長褲是緊 C 身剪裁；(4) 揚聲器筒是白色而底部是藍色；(5) 綠色長袖風褸的設計 D D 是連帽長褸和末端開叉；(6) 背囊是以黑色防水袋套著。就著指稱 D16 E E 的護目鏡，本席見到的是深色，不能分辨是否深綠色。 F F 651. 本席信納 PW62 就著他從影片 (4) 辨認指稱 D16 為 D16 G G 的證供可信可靠。 H H I 652. PW62 從片段和顯示德輔道西近皇后街 CL9（福聯）的截 I 圖 (4)(b) 的相若截圖 [P58 [1933_2003]_48_PW62_D16_001A] 指出他 J J 辨認指稱 D16 為 D16 的基礎，即：(1) 帽邊有反光銀色線的黃色安全 K K 帽；(2) 深藍色護目鏡；(3) 白色圓形防毒面罩；(4) 綠色長褸，長度覆 L 蓋臀部；(5) 黑色貼腳長褲；(6) 黑色運動鞋，白色鞋底的前腳掌及後 L 腳掌部分斷開；(6) 黑色背囊，有“冚”包著；和 (7) 手持揚聲器，PW39 M M 上述指出的特徵與本席觀看影片後的結論基本相同。此外，本席從片 N N 段中從指稱 D16 的右側看到指稱 D16：(1) 防毒面罩有一圓形白色過 O 濾器在前方，過濾器以外的其餘部分是灰色。就著指稱 D16 的護目 O 鏡，本席見到的是深色，不能分辨是否深藍色。 P P Q Q 653. D16 在 盤 問 時 指 在 [P58] TVB (1933-2003) 00:22:25- R 00:22:27 出現的示威者之衣著/裝備和指稱 D16 相似。本席考慮了有 R 關影片和雙方陳詞。本席同意控方陳詞所說，從影片可見，於片段播 S S 放至 00:22:41 時，清楚可見該名示威者的衣著和裝備與 D16 的衣著 T T 和裝備有頗大分別。有別於 D16 戴深綠色護目鏡，該名示威者戴透明 U U V V  - 231 - A A B B 護目鏡；有別於 D16 戴有過濾器的防毒面具，該名示威者戴外科口 C 罩；有別於 D16 手持俗稱大聲公的揚聲器，該名示威者手持浮板；有 C 別於 D16 的綠色長袖風褸是連帽的，該名示威者的綠色長袖風褸是 D D 沒有連帽的；有別於 D16 的黑色背囊套上防水套，該名示威者戴黑色 E E 背囊款式不同且沒有套上防水套。 F F 654. 考慮到上文不同片段中指稱 D16 的衣著和裝備的吻合之 G G 處和於一些片段指稱 D16 於短時間內出現於同一現場，本席肯定上 H H 文片段中的指稱 D16 是同一人。 I I 655. 上文有關指稱 D16 在 CL9 [德輔道西近皇后街（福聯）] J J 不同的位置出現的片段，應用 R v Anthony Barnes [1995] 2 Cr App R K K 491 及 Downey [1995] 1 Cr App R 547 的原則於本案，指稱 D16 於不 L 同階段出現的辨認證據可以互相支持。 L M M 656. 本席認為陶博士的法證分析支持了指稱 D16 為 D16 的結 N N 論。 O O 有關 D19 的人物辨認證據 P P Q 657. 就著 D19，控方是要求法庭從呈堂的不同被捕前影片及截 Q R 圖自行辨認該些影片及截圖中間的指稱被告即 D19。就著 D19 被制 R 服時的衣著裝束、裝備和身型，法庭可參考被制服時和被捕後 D19 和 S S 他身上的衣物裝備的影片/相片。 T T U U V V  - 232 - A A B B 658. 控方亦指 D19 是在德輔道西近皇后街的東行線馬路上被 C 制服，該位置是示威群眾的前排，因此 D19 被制服的位置有助支持有 C 關 D19 被捕前的人物辨認證據。 D D E E 659. 從呈堂的影片可見，D19 被制服的位置，即德輔道西近皇 F 后街的東行線馬路，的確是處於示威群眾的前排。因此，有關 D19 人 F 物辨認這爭議議題，關鍵是法庭是否可以肯定控方從有關影片和截圖 G G 所指的指稱 D19 是 D19。 H H I 660. 本席觀看了反覆觀看了以下控方指可以用作辨認 D19 的 I 影片片段：— J J K (i) 影片(1)：[P58] TVB (1859-1914)（播放器時間 (1) K L （影片截圖{實時/推算時間}：(a) 00:07:05-00:07:11） L 00:07:05.866 (19:05)；(b) 00:07:08.399 (19:05)）； M M N (ii) 影片(2)：[P58] TVB (1859-1914)（播放器時間 (2) N O （影片截圖{實時/推算時間}：(a) 00:07:19-00:07:23） O 00:07:21.432 (19:05））； P P Q (iii) 影片(3)：[P58] TVB (1859-1914)（播放器時間 (3) Q R （影片截圖{實時/推算時間}：(a) 00:07:31-00:07:37） R 00:07:33.527 (19:06)；(b) 00:07:34.943 (19:06)）； S S T T U U V V  - 233 - A A B B (iv) 影片(4) ：[P58] TVB (1859-1914)（播放器時間 (4) C 00:07:48-00:07:52）（影片截圖{實時/推算時間}： C 00:07:50.566 (19:06)）； D D E E (v) 影片(5)：[P58] TVB (1903-1933)（播放器時間 (5) F 00:12:34-00:12:43）（影片截圖 {實時/推算時間}： F 00:12:37.681 (19:15)）； G G H H (vi) 影片(6) ：[P58] TVB (1903-1933)（播放器時間 (6) I （影片截圖{實時/推算時間}：(a) 00:13:10-00:13:25） I 00:13:12.465 (19:16)；(b) 00:13:20.097 (19:16)）； J J K (vii) 影片(7)：[P58] TVB (1903-1933)（播放器時間 (7) K L （影片截圖{實時/推算時間}：(a) 00:13:53-00:14:09） L 00:13:58.733 (19:16)；(b) 00:14:00.566 (19:17)；(c) M M 00:14:02:400 (19:17)；(d) 00:14:06.099 (19:17)。 N N O 661. 控方指從 D19 被制服時和之後拍攝的相片、片段和截圖 O 可見，D19 有以下的辨認特徵，當中有部分裝備沒有被撿取：— P P Q (i) D19 的身形較矮小； Q R R (ii) 穿著黑色短袖上衣，手袖長至手肘 [P19-8]； S S T (iii) 及膝鬆身黑色短褲 [P19-9]； T U U V V  - 234 - A A B B (iv) 黑色運動鞋 [P19-10]； C C (v) 蓋過腳眼的黑色鞋套（沒有被撿取），參考擷取自 D D [P42] NTS M077 00000 00:01:09.280 的 E E [P28(D19)(5)]； F F (vi) 黃色安全帽：中間頂部有三條拱起直間 [P19-2]，參 G G 考相片 [P29(D19)(2)]； H H I (vii) 灰色防毒面罩：左右兩邊配灰色格狀過濾器 [P19-3]， I 參考相片 [P29(D19)(3)]； J J K (viii) 黑色環保袋：印有「iniTRADE 淘寶集團 團購 禮品 K L 換 領 中 心 」 的 白 色 字 [P19-1] ， 參 考 相 片 L [P29(D19)(1)]； M M N (ix) 黑色背囊，啡色拉鍊邊（沒有被撿取），參考控方 N 擷取自 [P42] NTS M077 00000 00:03:12.319 的截圖 O O （見結案陳詞第 392 頁第 268(8)段）； P P Q (x) 一包膠索帶，插在黑色背囊側邊 [P19-4]，參考相片 Q [P29(D19)(5)] 及 PW49 擷 取 的 截 圖 R R [P42_PW49_002A]； S S T (xi) 黑色頸圍（沒有 被撿取） ，參 考截圖 T [P42_PW49_006A]； U U V V  - 235 - A A B B C (xii) 雙手戴著一對白色手袖（沒有被撿取），參考截圖 C [P42_PW49_004A]、[P42_PW49_007A] 及控方擷取 D D 自 [P42] NTS M077 00000 00:01:34:839 的截圖（見 E E 結案陳詞第 394 頁第 268(11)段）。 F F 662. 本席同意控方於上文 (ii) 至 (xi) 對 D19 的衣着裝備的描 G G 述。 H H I 663. 就著「(xii) 雙手戴著一對白色手袖」這一特徵，本席考慮 I 了控方的分析、影片和截圖。本席從截圖 [P42_PW49_004A] 的畫面 J J 清楚見到 D19 被制服時只左手戴著一隻白色手袖，其右手沒有戴白 K 色手袖。本席從截圖 [P42_PW49_007A] 的畫面清楚見到在 D19 右邊 K L 身旁地上有一隻白色手袖。本席認為正常人配戴手袖會戴一雙而不會 L 只配戴一隻手袖，加上 D19 被制服後在她右邊身旁地上有一隻白色 M M 手袖，本席可作出唯一且毋庸置疑的推論，D19 右身旁地上的手袖原 N N 屬於 D19，於 [P42_PW49_004A] 之前曾由她戴著。 O O 664. 本席同意控方的分析，從擷取自 [P42] NTS M077 00000 P P 00:01:34:.839 的截圖（見結案陳詞第 394 頁第 268(11)段）可見，D19 Q Q 左手白色手袖的穿戴方式是覆蓋手掌及套著手指。 R R 665. 本席同意 D19 的身形矮小。 S S T T U U V V  - 236 - A A B B 666. 本席反覆觀看了影片 (1) [P58] TVB (1859-1914) 00:07:05- C 00:07:11 的 影 片 片 段 （ 有 關 截 圖 (1)(a) ： [P58] TVB (1859_1914) C 00:07:05.866，顯示地點為正街（CL3a），見結案陳詞第 396 頁截圖； D D (1)(b)：[P58] TVB (1859_1914) 00:07:08.399，顯示地點為正街（CL3a） ， E E 見結案陳詞第 397 頁截圖。 F F 667. 就著片段中和截圖 (1)(a)-(b) 紅圈的指稱 D19，於聚焦留 G G 意該指稱 D19 和反覆觀看該片段後，本席看到片段中的指稱 D19：(1) H H 與其他出現於畫面的示威者比較，指稱 D19 的身形明顯比較矮小；(2) I 戴黃色安全帽；(3) 戴兩邊配有灰色過濾器的灰色防毒面罩；(4) 穿黑 I 色短袖上衣；(5) 穿鬆身剪裁黑色短褲，長度及膝；(6) 白色手袖；(7) J J 穿蓋過腳眼的黑色鞋/鞋套；(8) 黑色環保袋掛在肩膊；和 (8) 黑色背 K K 囊。 L L 668. 本席反覆觀看了影片 (2) [P58] TVB (1859-1914) 00:07:19- M M 00:07:21 的 影 片 片 段 （ 有 關 截 圖 (2) ： [P58] TVB (1859_1914) N N 00:07:21.432，顯示地點為正街（CL3a），見結案陳詞第 398 頁截圖）。 O O 669. 就著片段中和截圖 (2) 紅圈 的指稱 D19，於聚焦留意該指 P P 稱 D19 和反覆觀看該片段後，本席看到片段中的指稱 D19：(1) 與其 Q Q 他出現於畫面的示威者比較，指稱 D19 的身形明顯比較矮小；(2) 戴 R 黃色安全帽；(3) 戴兩邊配有灰色過濾器的灰色防毒面罩；(4) 穿黑色 R 短袖上衣；(5) 穿鬆身剪裁黑色短褲，長度及膝；(6) 覆蓋手掌及套著 S S 手指的白色手袖，；(7) 穿蓋過腳眼的黑色鞋/鞋套；(8) 黑色環保袋掛 T T 在肩膊；和 (8) 黑色背囊，插着一包白色東西。 U U V V  - 237 - A A B B C 670. 本席反覆觀看了影片 (3) [P58] TVB (1859-1914) 00:07:31- C 00:07:37 的 影 片 片 段 （ 有 關 截 圖 (3)(a) ： [P58] TVB (1859_1914) D D 00:07:33.527，顯示地點為正街（CL3a），見結案陳詞第 399 頁截圖； E E (3)(b)：[P58] TVB (1859_1914) 00:07:34.943，顯示地點為正街（CL3a） ， F 見結案陳詞第 400 頁截圖。 F G G 671. 就著片段中和截圖 (3)(a)-(b) 紅圈的指稱 D19，於聚焦留 H H 意指稱 D19 和反覆觀看該片段後，本席看到片段中的指稱 D19：(1) I 與其他出現於畫面的示威者比較，指稱 D19 的身形明顯比較矮小；(2) I 戴黃色安全帽；(3) 戴兩邊配有灰色過濾器的灰色防毒面罩；(4) 穿黑 J J 色短袖上衣；(5) 穿鬆身剪裁黑色短褲，長度及膝；(6) 覆蓋手掌及套 K K 著手指的白色手袖；(7) 穿蓋過腳眼的黑色鞋/鞋套；(8) 黑色環保袋； L 和 (8) 黑色背囊，插着一包白色東西。 L M M 672. 本席反覆觀看了影片 (4) [P58] TVB (1859-1914) 00:07:48- N N 00:07:52 的 影 片 片 段 （ 有 關 截 圖 (4) ： [P58] TVB (1859_1914) O 00:07:50.566，顯示地點為正街（CL3a），見結案陳詞第 401 頁截圖。 O P P 673. 就著片段中和截圖 (4) 紅圈的指稱 D19，於聚焦留意該指 Q Q 稱被告和反覆觀看該片段後，本席看到片段中的指稱 D19：(1) 與其 R 他出現於畫面的示威者比較，指稱 D19 的身形明顯比較矮小；(2) 戴 R 黃色安全帽；(3) 戴兩邊配有灰色過濾器的灰色防毒面罩；(4) 戴黑色 S S 頸圍；(5) 穿黑色短袖上衣；(5) 覆蓋手掌及套著手指的白色手袖；和 T T (6) 背著黑色背囊，背囊插有一包透明膠袋盛載的白色東西。 U U V V  - 238 - A A B B C 674. 本席反覆觀看了影片 (5) [P58] TVB (1903-1933) 00:12:34- C 00:12:43 的 影 片 片 段 （ 有 關 截 圖 (5) ： [P58] TVB (1903_1933) D D 00:12:37.681，顯示地點為德輔道西近東邊街電車站 15E（CL3a），見 E E 結案陳詞第 402 頁截圖。 F F 675. 就著片段中和截圖 (5) 紅圈 的指稱 D19，於聚焦留意該指 G G 稱被告和反覆觀看該片段後，就著片段中和截圖 (4) 紅圈 的指稱 D19， H H 於聚焦留意該指稱被告和反覆觀看該片段後，本席看到片段中的指稱 I D19：(1) 與其他出現於畫面的示威者比較，指稱 D19 的身形明顯比 I 較矮小；(2) 戴黃色安全帽；(3) 戴兩邊配有灰色過濾器的灰色防毒面 J J 罩；(4) 戴黑色頸圍；(5) 穿黑色短袖上衣；(6) 覆蓋手掌及套著手指的 K K 白色手袖；(7) 背著黑色背囊，拉鍊邊較為淺色；和 (8) 黑色環保袋， L 插有一包以透明膠袋盛載的白色膠索帶，部分膠索帶伸出膠袋頂部 L （見截圖(5)）。 M M N N 676. 本席反覆觀看了影片 (6) [P58] TVB (1903-1933) 00:13:10- O 00:13:25 的 影 片 片 段 （ 有 關 截 圖 (6)(a) ： [P58] TVB (1903-1933) O 00:13:12.465，顯示地點為德輔道西近東邊街（CL5a），見結案陳詞 P P 第 403 頁截圖；(6)(b)：[P58] TVB (1903-1933) 00:13:20.097，顯示地 Q Q 點為德輔道西近東邊街（CL5a），見結案陳詞第 404 頁截圖。 R R 677. 就著片段中和截圖 (6)(a)-(b) 紅圈 的指稱 D19，於聚焦留 S S 意該指稱被告和反覆觀看該片段後，從片段中的指稱 D19 本席看到： T T (1) 與其他出現於畫面的示威者比較，指稱 D19 的身形明顯比較矮小； U U V V  - 239 - A A B B (2) 戴黃色安全帽；(3) 戴兩邊配有灰色過濾器的灰色防毒面罩；(4) 穿 C 黑色短袖上衣；(5) 戴黑色頸圍；(6) 穿黑色短褲；(6) 白色手袖；(7) C 黑色環保袋，插有一包透明膠袋盛載的白色東西；和 (8) 黑色背囊， D D 啡色拉鍊邊。 E E F 678. 本席反覆觀看了影片 (7) [P58] TVB (1903-1933) 00:13:53- F 00:14:09 的影片片段，（有關截圖 (7)(a)：[P58] TVB (1903-1933) G G 00:13:58.733，顯示地點為德輔道西近東邊街（CL5a），見結案陳詞 H H 第 405 頁截圖；(7)(b) ：[P58] TVB(1903-1933) 00:14:00.566，顯示地 I 點為德輔道西近東邊街（CL5a），見結案陳詞第 406 頁截圖；(7)(c)： I [P58] TVB (1903-1933) 00:14:02.400，顯示地點為德輔道西近東邊街 J J （CL5a），見結案陳詞第 407 頁截圖；(7)(d)：[P58] TVB (1903-1933) K K 00:14:06.099，顯示地點為德輔道西近東邊街（CL5a），見結案陳詞 L 第 408 頁截圖。 L M M 679. 就著片段中和截圖 (7)(a)-(d) 紅圈 的指稱 D19，於聚焦留 N N 意該指稱被告和反覆觀看該片段後，本席看到片段中的指稱 D19：(1) O 與其他出現於畫面的示威者比較，指稱 D19 的身形明顯比較矮小；(2) O 戴黃色安全帽；(3) 戴兩邊配有灰色過濾器的灰色防毒面罩；(4) 戴黑 P P 色頸圍；(5) 穿黑色短袖上衣；(6) 穿黑色短褲；(7) 戴覆蓋手掌及套著 Q Q 手指的白色手袖；(8) 黑色環保袋，右邊袋身有一大階 E 字（見截圖 R (7)(a)）及插有一包以透明膠袋盛載的白色膠索帶，部分膠索帶伸出膠 R S 袋頂部（見截圖(7)(d)）和 (9) 穿蓋過腳眼的黑色鞋/鞋套。 S T T U U V V  - 240 - A A B B 680. 就著衣物/裝備的顏色這課題，影片 [P58 TVB (1903-1933) C 00:13:10-00:13:20 所見的指稱 D19 所戴的同一頂黃色頭盔會受背景燈 C 光影響而呈現白色。本席引用 劉嘉駿案就著衣物/裝備的顏色這課題 D D 的討論，本席認為指稱 D19 和 D19 的黃色頭盔的色差可能只是因拍 E E 攝時背景燈光不同，對於片段中的指稱 D19 的頭盔的顏色和 D19 戴 F 的黃色頭盔是否相同的考慮並無幫助。 F G G 681. 本席亦看到上文提及的不同片段中所見的指稱 D19 間有 H H 以下額外共同特徵：(i) 戴深色護目鏡（影片(1)、(2)、(3)、(4)、(5)、 I (6) 和 (7)）；(ii) 手持膠水樽 (影片(1)、(2)、(3)、(5)、(6) 和 (7)）；(iii) I 左手戴深色手套（影片(1)、(3)和(7)）。 J J K K 682. 考慮到上文不同影片中指稱 D19 的衣著和裝備的吻合之 L 處、於一些片段指稱 D19 至於短時間內出現於同一現場和上文所指 L 稱 D19 之間的額外的共同特徵，本席肯定上文 [P58] TVB (1859-1914) M M 和 [P58] TVB (1903-1933) 片段中的指稱 D19 是同一人。 N N O 683. 上文有關指稱 D19 在不同的階段出現（CL3a 和 CL5a）的 O 片段，應用 R v Anthony Barnes [1995] 2 Cr App R 491 及 Downey [1995] P P 1 Cr App R 547 的原則於本案，指稱 D19 於不同階段出現的辨認證據 Q Q 可以互相支持。 R R 有關 D22 的人物辨認證據 S S T T U U V V  - 241 - A A B B 684. 就著 D22，控方是要求法庭從呈堂的不同被捕前影片及截 C 圖自行辨認該些影片及截圖中間的指稱被告即 D22。就著 D22 被告 C 時的衣著裝束、裝備和身型，法庭可參考被制服時和被捕後 D22 和她 D D 身上的衣物裝備的影片/相片。 E E F 685. 控方亦依賴 PW62 對 D22 的辨認證供，控方指 PW62 是 F 獲得「特別知識」的證人。 G G H H 686. 控方指 D22 是在德輔道西近皇后街的東行線馬路上示威 I 群眾的前排被制服，因此 D22 被制服的位置有助支持有關 D22 被捕 I 前的人物辨認證據。 J J K 687. 本 席 反 覆 觀 看 了 影 片 (1) ： [P58] TVB (1933-2003) K L 00:16:10-00:16:24 ， 有 關 截 圖 (1)(a) P58 L [1933_2003]_44_PW62_D22_001A]，顯示地點為德輔道西近修打蘭街 M M CL9（時間：00:16:18.733），見控方陳詞第 415 頁）；(1)(b)：[P58 N N [1933_2003] 00:16:20.098，顯示地點為德輔道西近修打蘭街 CL9，見 O 控方陳詞第 416 頁）。 O P P 688. 本席信納 PW62 就著他從影片 (1) 辨認指稱 D22 為 D22 Q Q 的證供可信可靠。 R R 689. PW62 從片段和顯示德輔道西近修打蘭街（CL9）的截圖 S S (1)(a) 指出他辨認指稱 D22 為 D22 的基礎，即：(1) 黑色上衣；(2) 灰 T 色圍巾包裹頭部及耳朵；(3) 藍色泳鏡；(4) 灰色黃色邊濾芯防毒面罩； T U U V V  - 242 - A A B B 和(5) 黑色背囊，有兩處反光，PW39 上述指出的特徵與本席觀看影片 C 後的結論基本相同。此外，本席從片段中看到指稱 D22：(1) 灰色頭 C 罩包裹頭部但露出額頭及眼部；(2) 灰色防毒面罩兩旁配有黃色邊灰 D D 色過濾器。就著指稱 D22 的泳鏡，本席見到的是深色，不能分辨是否 E E 藍色。 F F 690. 就著片段中和截圖 (1)(b) 紅色圈中的指稱 D22，於聚焦留 G G 意該指稱被告和反覆觀看該片段後，從片段中本席看到：(1) 指稱 D22 H H 穿黑色長袖上衣；(2) 戴灰色頸罩，包裹頭部但露出額頭和眼部位置； I (3) 深色泳鏡；(4) 戴著灰色防毒面罩，左右兩邊有黃色邊的灰色格狀 I 過濾器；(5) 黑色手袖；和 (6) 黑色背囊，銀色肩帶扣。 J J K K 691. 本 席 反 覆 觀 看 了 影 片 (2) ： [P58] TVB (1933-2003) L 00:20:07-00:20:26 。 有 關 截 圖 (2)(a) [P58 L [1933_2003]_45_PW62_D22_001A]，顯示地點為德輔道西近皇后街 M M （魚翅城）CL9（時間：00:20:11.333） ，見控方陳詞第 417 頁） ；(2)(b)： N N [P58 [1933_2003]_45_PW62_D22_002A]，顯示地點為德輔道西近皇后 O 街（魚翅城）CL9，見控方陳詞第 418 頁）。本席信納 PW62 就著他 O 從影片 (2) 辨認指稱 D22 為 D22 的證供可信可靠。 P P Q Q 692. PW62 從片段和顯示德輔道西近皇后街（魚翅城）CL9 的 R 截圖 (2)(a) 指出他辨認指稱 D22 為 D22 的基礎，即：(1) 黑色上衣； R (2) 黑色長褲；(3) 灰色頭巾包裹頭部及耳朵；(4) 藍色泳鏡；(5) 灰色 S S 黃色邊濾芯防毒面罩；(6) 黑色，白色鞋底；和 (7) 黑色背囊，有兩處 T T 反光，PW39 上述指出的特徵與本席觀看影片後的結論基本相同。此 U U V V  - 243 - A A B B 外，本席從片段中看到指稱 D22 的：(1) 灰色頭罩包裹頭部但露出額 C 頭及眼部；(2) 灰色防毒面罩兩旁配有黃色邊灰色過濾器。就著指稱 C D22 的泳鏡，本席見到的是深色，不能分辨是否藍色。 D D E E 693. PW62 從片段和顯示德輔道西近皇后街（魚翅城）CL9 的 F 截圖 (2)(b) 指出他辨認指稱 D22 為 D22 的基礎，即：(1) 黑色上衣； F (2) 黑色長褲；(3) 灰色頭巾包裹頭部及耳朵，露出額頭；(4) 藍色泳 G G 鏡；(5) 灰色黃色邊濾芯防毒面罩；和 (6) 黑色行山杖，PW39 上述指 H H 出的特徵與本席觀看影片後的結論基本相同。此外，本席從片段中看 I 到指稱 D22 的：(1) 灰色頭罩包裹頭部但露出額頭及眼部；(2) 灰色防 I 毒面罩兩旁配有黃色邊灰色過濾器。 J J K K 694. 本 席 反 覆 觀 看 了 影 片 (3) ： [P58] TVB (1933-2003) L 00:21:14-00:21:41 。 有 關 截 圖 (3) ： [P58 L [1933_2003]_46_PW62_D22_001A]，顯示地點為德輔道西近皇后街 M M （福聯）CL9（時間：00:21:19.466），見控方陳詞第 419 頁）。 N N O 695. 本席信納 PW62 就著他從影片 (3) 辨認指稱 D22 為 D22 O 的證供可信可靠。 P P Q Q 696. PW62 從片段和顯示德輔道西近皇后街（福聯）CL9 的截 R 圖 (3) 指出他辨認指稱 D22 為 D22 的基礎，即：(1) 黑色上衣；(2) 黑 R 色長褲；(3) 灰色頭巾包裹頭部及耳朵，露出額頭；(4) 藍色泳鏡；(5) S S 灰色黃色邊濾芯防毒面罩；(6) 黑色運動鞋，鞋底白色（鞋底至腳尖 T T 位置黑色）；(7) 灰色手套和 (8) 黑色行山杖，PW39 上述指出的特徵 U U V V  - 244 - A A B B 與本席觀看影片後的結論基本相同。此外，本席從片段中看到指稱 C D22 的：(1) 灰色頭罩包裹頭部但露出額頭及眼部；(2) 灰色防毒面罩 C 兩旁配有黃色邊灰色過濾器。 D D E E 697. 本席反覆觀看了影片 (4) [P57] iCable 05:04:43-05:04:45。 F 有關截圖 (4)：[P57[iCable]_36_PW62_D22_001A]，顯示地點為德輔道 F 西近皇后街（西城六十）CL9（時間：05:04:43.577），見控方陳詞第 G G 420 頁）。 H H I 698. 本席信納 PW62 就著他從 [P57] iCable 05:04:43-05:04:45 I 辨認指稱 D22 為 D22 的證供可信可靠。 J J K 699. PW62 從片段和顯示德輔道西近皇后街（西城六十）CL9 K L 的截圖 (4) 指出他辨認指稱 D22 為 D22 的基礎，即：(1) 黑色上衣； L (2) 灰色圍巾包裹頭部，露出額頭；(3) 藍色泳鏡；(5) 灰色黃色邊濾芯 M M 防毒面罩， PW39 上述指出的特徵與本席觀看影片後的結論基本相同。 N N 此外，本席從片段中看到指稱 D22 的：(1) 灰色頭罩包裹頭部但露出 O 額頭及眼部；(2) 灰色防毒面罩兩旁配有黃色邊灰色過濾器；和 (3) 黑 O 色長袖上衣。 P P Q Q 700. 本席反覆觀看了影片 (5)：[P57] NOW 05:01:10-05:01:22。 R 有關截圖是截圖 (5) [P57 [Now]_19_PW62_D22_001A]，顯示地點為 R CL9 德輔道西近皇后街（西城六十）（時間：05:01:09.533），見控方 S S 陳詞第 421 頁）。 T T U U V V  - 245 - A A B B 701. 本席信納 PW62 就著他從影片 (5) 辨認指稱 D22 為 D22 C 的證供可信可靠。 C D D 702. PW62 從片段和顯示德輔道西近皇后街（西城六十）CL9 E E 的截圖（見控方陳詞第 421 頁）指出他辨認指稱 D22 為 D22 的基礎， F 即：(1) 黑色上衣；(2) 灰色圍巾包裹頭部，露出額頭；(3) 藍色泳鏡； F (4) 灰色黃色邊濾芯防毒面罩，PW39 上述指出的特徵與本席觀看影片 G G 後的結論基本相同。此外，本席從片段中看到指稱 D22 的：(1) 灰色 H H 頭罩包裹頭部但露出額頭及眼部；(2) 灰色防毒面罩兩旁配有黃色邊 I 灰色過濾器；和 (3) 黑色長袖上衣。 I J J 703. 本席亦看到上文提及的不同片段 中所見的指稱 D22 間有 K K 以下額外共同特徵：(i) 截圖(1))(a)-(b)、(2)(a)-(b)、(3)、(4)、(5) 中的 L 指稱 D22 戴著白色頭盔；(ii) 截圖 (2)(a)-(b)、(3) 和 (4) 的指稱 D22 有 L 一黃色繩帶垂在胸前。 M M N N 704. 考慮到上文不同片段中指稱 D22 的衣著和裝備的吻合之 O 處、於一些片段指稱 D22 至於短時間內出現於同一現場和上文所指 O 稱 D22 之間的額外的共同特徵，本席肯定上文 [P58] TVB (1933-2003)、 P P [P57] iCable 和 [P57] NOW 片段中的指稱 D22 是同一人。 Q Q R 705. 上文有關指稱 D22 在 CL9 不同的階段出現（德輔道西近 R 修打蘭街、德輔道西近皇后街（魚翅城）、德輔道西近皇后街（福聯） S S 和德輔道西近皇后街（西城六十））的片段，應用 R v Anthony Barnes T T U U V V  - 246 - A A B B [1995] 2 Cr App R 491 及 Downey [1995] 1 Cr App R 547 的原則於本 C 案，指稱 D22 於不同階段出現的辨認證據可以互相支持。 C D D 有關 D24 的人物辨認證據 E E F 706. 就著 D24，控方要求法庭從呈堂的不同被捕前影片及截圖 F 自行辨認該些影片及截圖中間的指稱被告即 D24。就著 D24 被捕時 G G 的衣著裝束、裝備和身型，法庭可參考被制服時和被捕後 D24 和身上 H H 的衣物裝備的影片/相片。 I I 707. PW58 為控制及拘捕 D24 的警務人員。就著 D24 的人物 J J 辨認，控方亦依賴 PW58 對 D24 的辨認證供，控方指 PW58 是「足夠 K 地熟悉」D24 的證人。 K L L 708. 控方亦依賴 PW62 對 D24 的辨認證供，控方指 PW62 是 M M 獲得「特別知識」的證人。 N N 709. 控方指 D24 是在德輔道西近皇后街的西行線馬路上示威 O O 群眾的前排被制服，因此 D24 被制服的位置有助支持有關 D24 被捕 P P 前的人物辨認證據。 Q Q 710. 控方指作為法證分析專家，政府化驗師陶志恆博士的證供 R R 指出指稱 D24 的衣著/裝備吻合 D24 被捕後的衣著/裝備。陶博士的證 S S 供可支持了相關影片的辨認證據，是強化對 D24 的辨認的支持證據 T （supporting evidence）。 T U U V V  - 247 - A A B B C 711. 本席反覆觀看了影片 (1) [P57] RTHK 04:23:55-04:24:09。 C 有關截圖為：(1)(a)：[P57 [RTHK]_PW58_003A]，顯示地點為德輔道 D D 西近正街（永大參燕莊）CL3b（時間：04:23:57.511），見控方陳詞 E E 第 432 頁）；(1)(b)：[P57 [RTHK]_PW58_005A]，顯示地點為德輔道 F 西近正街（永大參燕莊）CL3b（時間：04:23:58.601），見控方陳詞 F 第 433 頁）；(1)(c)：[P57 [RTHK]_PW58_004A]，顯示地點為德輔道 G G 西近正街（永大參燕莊）CL3b（時間：04:24:04），見控方陳詞第 434 H H 頁）。 I I 712. 本席認為從影片可見，D24 被制服的現場光線充足，附近 J J 視野亦沒有受催淚煙影響，PW58 自他見到 D24 至 D24 被制服後， K K PW58 有機會於不同距離觀察 D24 的衣著/裝備。於本案的環境，PW58 L 處理/接觸 D24 時需要留意四周實在是自然不過的行為，若然 PW58 L 說他全程全神貫注望著 D24，沒有留意周遭的環境，這反而不合理。 M M 本席認為，PW58 處理/接觸 D24 時需要留意四周根本不影響 PW58 是 N N 否有觀察及留意 D24 的衣著和裝備的考慮。PW58 作供時清楚指出 O D24 的衣著和裝備的種類和顏色且他的證供亦與客觀的證據，即 D24 O 被制服後的影片和截圖，所見相符，這正正反映 PW58 沒有辯方所指 P P 的觀察質素差，注意力分散的問題。 Q Q R 713. 本席信納 PW58 所說他與 D24 相處了最少 10 分鐘，期間 R 證人有留意被告的衣著/裝備，這從 PW58 作證時，在觀看影片前他已 S S 能夠詳細描述 D24 的衣著裝備便可見一斑。證人於盤問下更能指出 T T 多項 D24 衣著裝備的細節。PW58 所指出的細節，和本席從影片所見 U U V V  - 248 - A A B B 的吻合。PW58 上述庭上表現顯示 PW58 絕對不是對 D24 的特徵無獨 C 立記憶，只因在庭上觀看影片良久才能夠描述 D24 的衣著裝備。 C D D 714. D24 批評 PW58 在其記事冊/書面供詞遺漏提及一些辨認 E E 特徵/細節，即如白色毛巾及灰色燒焊手套。本席認為，PW58 在他的 F 記事冊/書面供詞沒有一一記錄所有有關 D24 的辨認特徵/細節對他證 F 供的可信和可靠與否並無影響。對於一些 PW58 有清楚印象的辨認特 G G 徵和衣著/裝備，PW58 沒有作出書面紀錄並不等同他沒有留意該些特 H H 徵和衣著/裝備。本席信納 PW58 所說，他清楚記得在他多次執行維持 I 公共秩序任務的經驗中，他只拘捕過一名頸圍白色毛巾的示威者，而 I 配戴燒焊手套的示威者亦較少。考慮到 PW58 上述證供，PW58 對 D24 J J 管有上述兩項物品印象深刻實在不足為怪。從不爭的呈堂的證據可見， K K 警方在 D24 被捕後拍攝 了被告本人的照片和裝備的照片，PW58 實 L 在沒必須就著些有清楚印象的辨認特徵和衣著/裝備一一記錄於其記 L M 事冊/書面供詞內。 M N N 715. D24 爭議 PW58 指 D24 被捕時頸圍白色毛巾和戴防毒面 O 具的證供，D24 指白色毛巾沒有圍在頸上，防毒面具只是掛在頸上但 O 沒有戴上。本席認為爭議對 PW58 是否對 D24 有足夠的熟悉的考慮 P P 和 PW58 的證供是否可信可靠的考慮根本毫無幫助。本席同意控方的 Q Q 分析，D24 拘捕時管有白色毛巾和防毒面具，制服和拘捕 D24 時上述 R 物品是如何管有與 PW58 對 D24 是否具備足夠的熟悉並無關係。D24 R S 管有上述物品期間它們的配戴位置/管有方式在不同時間亦可以改變。 S 既然 D24 在被捕時是管有白色毛巾和防毒面具，上述兩項物品自然 T T 可以構成從影片中辨認指稱 D24 為 D24 的特徵。 U U V V  - 249 - A A B B C 716. 本席認為 PW58 案發前不認識 D24 對他是否對於 D24 有 C 足夠熟悉的考慮並無關係，PW58 從來不是基於他案發前已經認識 D D D24，熟悉對方的面貌從而辨認出對方。就著 PW58 跟 D24 接觸的時 E E 間的長短，法庭同意控方的分析，短時間的接觸亦可以讓證人對於有 F 關被告人的特徵有深入觀察，因此，接觸時間長短只是法庭考慮 PW58 F 對 D24 是否有足夠的熟悉其中一項考慮。從 PW58 的證供，本席滿意 G G PW58 對 D24 的裝備和衣著的熟悉的程度足以讓他從影片中正確辨認 H H D24。 I I 717. 本席信納 PW58 就著他的書面供詞和庭上證供的出入的 J J 解釋。就著 PW58 在書面供詞以「一雙」而非「一隻」形容 D24 戴著 K K 的燒焊手套，這是 PW58 錄取書面供詞時的手民之誤。就著 PW58 在 L 書面供詞沒有指出相關證物照片，PW58 解釋這是因為沒有燒焊手套 L 的獨立照片。本席認為 PW58 上述解釋合理。 M M N N 718. 本席認為 PW58 在案發當天之後曾私下從公開媒體觀看 O 過部分涉案影片涉案影片對他證供的可信性和可靠性無任何影響。 O P P 719. 本席信納 PW58 就著他從影片 (1) 辨認指稱 D24 為 D24 Q Q 的證供可信可靠。 R R 720. PW58 從片段和顯示德輔道西近正街（永大參燕莊）CL9 S S 的截圖 (1)(a)-(c) 指出他辨認指稱 D24 為 D24 的基礎，即：(1) 黃色頭 T 盔；(2) 白色毛巾圍著頸部；(3) 黑色背囊；(4) 左手戴 灰色抗溫手套， T U U V V  - 250 - A A B B PW58 上述指出的特徵與本席觀看影片後的結論基本相同。此外，本 C 席從片段中看到指稱 D24(1) 身形高大；(2) 戴黃色安全帽，頂部拱起 C 呈 V 字，後方印有有黑色字 (3) 黑色短袖上衣，上衣背後中間上方有 D D 白色反光圖案；(4) 黑色長褲；黑色背囊，銀色金屬扣，左側插一膠 E E 樽；(5) 左手戴灰色燒焊手套；和 (6) 黑色手袖。 F F 721. 本席反覆觀看了影片 (2) [P57] NOW 04:16:44-04:17:49。 G G 有關截圖是截圖 (2)(a)：[P57 [Now]_PW58_002A]，顯示地點為德輔道 H H 西近東邊街（邦民）CL5a（時間：04:17:09.432），見控方陳詞第 435 I 頁）；(2)(b)：[P57 [Now]_3_PW62_D24_001A]，顯示地點為德輔道西 I 近東邊街（邦民）CL5a（時間：04:17:13.199） ，見控方陳詞第 436 頁） 。 J J K K 722. 本席信納 PW58 就著他從影片 (2) 辨認指稱 D24 為 D24 L 的證供可信可靠。 L M M 723. PW58 從片段和顯示德輔道西近 PW58 從片段和顯示德輔 N N 道西近東邊街（邦民）CL5a 截圖 (2)(a) 指出他辨認指稱 D24 為 D24 O 的基礎，即：(1) 黃色頭盔；(2) 粉紅色濾芯過濾口罩；(3) 白色毛巾圍 O 著頸部；(4) 左手戴 灰色抗溫手套；(5) 黑色長褲（小腿有一斜間）， P P PW58 上述指出的特徵與本席觀看影片後的結論基本相同。此外，本 Q Q 席從片段中看到指稱 D24(1)身形高大；(2) 戴黃色安全帽；(3) 灰色防 R 毒面罩，配粉紅色過濾濾器；(4) 黑色短袖上衣，黑色手袖；(5) 黑色 R 束腳長褲，左小腿位置有斜間反光圖案；(6) 黑色運動鞋（白色鞋底， S S 鞋側有反光圖案）；和 (7) 黑色背囊，左側插一膠樽。 T T U U V V  - 251 - A A B B 724. 本席信納 PW62 就著他從影片 (2) 辨認指稱 D24 為 D24 C 的證供可信可靠。 C D D 725. PW62 從片段和顯示德輔道西近東邊街（邦民）CL5a 的截 E E 圖 (2)(b) 指出他辨認指稱 D24 為 D24 的基礎，即：(1) 黃色頭盔；(2) F 深色眼罩；(3) 粉紅色濾芯防毒面具；(4) 白色毛巾圍著頸部；毛巾攝 F 入上衣；(5) 黑色短袖上衣，黑色手袖，左胸口有反光圖案；(6) 左手 G G 戴灰色防火手套；(7) 黑色束腳長褲，左小腿位置有斜間反光圖案， H H 露出腳眼；(8) 黑色運動鞋（白色鞋底，鞋帶位置有反光圖案）；和 (9) I 黑色背囊，左側插著一紅色樽蓋飲品，PW62 上述指出的特徵與本席 I 觀看影片後的結論基本相同。此外，本席從片段中看到指稱 D24(1) 身 J J 形高大；(2) 戴黃色安全帽；(3) 戴灰色防毒面罩，配粉紅色過濾濾器； K K 鏡；(4) 黑色短袖上衣的左胸口有白色反光圖案；短袖上衣內有黑色 L 手袖；(5) 黑色背囊左側插一膠樽；和 (7) 左手戴 灰色燒焊手套。 L M M 726. 本席反覆觀看了影片 (3) [P57] RTHK 04:29:31-04:29:58 的 N N 影片片段。有關截圖是（截圖 3） ：[P57 [RTHK]_22_PW62_D24_001A]， O 顯示地點為德輔道西近東邊街 CL5a（時間：04:29:36.670），見控方 O 陳詞第 437 頁）。 P P Q Q 727. 本席信納 PW62 就著他從影片 (3) 辨認指稱 D24 為 D24 R 的證供可信可靠。 R S S 728. PW62 從片段和顯示德輔道西近東邊街 CL5a 的截圖 (3) T T 指出他辨認指稱 D24 為 D24 的基礎，即：(1) 黃色頭盔；(2) 粉紅色濾 U U V V  - 252 - A A B B 芯防毒面具；(3) 白色毛巾圍著頸部；(4) 黑色上衣，左胸口有反光圖 C 案；(6) 左手戴灰色防火手套；(7) 黑色束腳長褲（右腳），露出腳眼； C 和 (8) 黑色白底運動鞋，PW62 上述指出的特徵與本席觀看影片後的 D D 結論基本相同。此外，本席從片段中看到指稱 D24：(1) 身形高大；(2) E E 戴黃色安全帽；(3) 配有粉紅色過濾器的灰色防毒面罩；(4) 黑色短袖 F 上衣內有黑色手袖；和 (5) 左手戴灰色燒焊手套。 F G G 729. 本席反覆觀看了影片 (4) [P57] NOW 04:16:44-04:17:49。 H H 有關截圖是截圖 (4)：[P57 [Now]_3_PW62_D24_002A]，顯示地點為 I 德輔道西近東邊街（邦民）CL5a（時間：04:17:25.028），見控方陳詞 I 第 438 頁）。 J J K K 730. 本席信納 PW62 就著他從影片 (4) 辨認指稱 D24 為 D24 L 的證供可信可靠。 L M M 731. PW62 從片段和顯示德輔道西近東邊街（邦民）CL5a 的截 N N 圖 (4) 指出他辨認指稱 D24 為 D24 的基礎，即：(1) 黃色頭盔；(2) 粉 O 紅色濾芯防毒面具；(3) 白色毛巾圍著頸部；(4) 黑色上衣，左胸口有 O 反光圖案；(6) 左手戴灰色防火手套；(7) 黑色束腳長褲（右腳），露 P P 出腳眼；和 (8) 黑色白底運動鞋，PW62 上述指出的特徵與本席觀看 Q Q 影片後的結論基本相同。此外，本席從片段中看到指稱 D24(1) 身形 R 高大；(2) 戴黃色安全帽；(3) 黑色護目鏡；(4) 配有粉紅色過濾器的灰 R 色防毒面罩；(5) 頸圍著白色毛巾，毛巾兩端攝入黑色上衣；(6) 深色 S S 頸圍；(7) 黑色短袖上衣內有黑色手袖；(8) 黑色束腳長褲，左腳有斜 T T 間反光圖案；和 (9) 左手戴 灰色燒焊手套。 U U V V  - 253 - A A B B C 732. 本席反覆觀看了影片 (5) [P57] NOW 04:18:43-04:19:00。 C 有關截圖是截圖 (5)：[P57 [Now]_5_PW62_D24_001A]，顯示地點為 D D 德輔道西近東邊街（百利行）CL5a（時間：04:18:45.633），見控方陳 E E 詞第 439 頁）。 F F 733. 本席信納 PW62 就著他從影片 (5) 辨認指稱 D24 為 D24 G G 的證供可信可靠。 H H I 734. PW62 從片段和顯示德輔道西近東邊街（百利行）CL5a 的 I 截圖 (5) 指出他辨認指稱 D24 為 D24 的基礎，即：(1) 黃色頭盔；(2) J J 深色眼罩；(3) 粉紅色濾芯防毒面具；(4) 白色毛巾圍著頸部；(5) 黑色 K 上衣；(6) 左手戴灰色防火手套；(7) 黑色束腳長褲，左腳小腿位置有 K L 斜間反光圖案；和 (8) 黑色白底運動鞋，鞋帶位置有反光圖案，PW62 L 上述指出的特徵與本席觀看影片後的結論基本相同。此外，本席從片 M M 段中看到指稱 D24 (1) 身形高大；(2) 戴黃色安全帽；(3) 黑色護目鏡； N N (4) 戴配有粉紅色過濾器的灰色防毒面罩；(5) 深色頸圍；(6) 黑色短袖 O 上衣內有黑色手袖；和 (7) 黑色長褲。 O P P 735. 本席反覆觀看了影片 (6) [P57] RTHK 04:34:27-04:35:06。 Q Q 有關截圖 (6) ：[P57 [Now]_24_PW62_D24_001A]，顯示地點為德輔道 R 西近東邊街（百利行）CL5a（時間：04:34:43.369），見控方陳詞第 R 440 頁）。 S S T T U U V V  - 254 - A A B B 736. 本席信納 PW58 就著他從影片 (6) 辨認指稱 D24 為 D24 C 的證供可信可靠。 C D D 737. PW58 從片段和顯示德輔道西近 PW58 從片段和顯示德輔 E E 道 西 近 東 邊 街 （ 百 利 行 ） CL5a 截 圖 (6) 的 相 若 截 圖 [P57 F [RTHK]_PW58_006A]（時間：04:34:43.434）指出他辨認指稱 D24 為 F D24 的基礎，即：(1) 黃色頭盔；(2) 黑色風鏡；(3) 粉紅色濾芯過濾口 G G 罩；(4)白色毛巾圍著頸部；(5) 左手戴 灰色抗溫手套；(6) 黑色長褲 H H （小腿有一斜間），PW58 上述指出的特徵與本席觀看影片後的結論 I 基本相同。此外，本席從片段中看到指稱 D24(1) 身形高大；(2) 戴黃 I 色安全帽；(3) 黑色護目鏡；(4) 灰色防毒面罩，配粉紅色過濾濾器； J J (5) 頸部圍著一條白色毛巾，毛巾兩端攝進上衣衣領前端；(6) 黑色短 K K 袖上衣，黑色手袖；(7) 黑色束腳長褲，小腿位置有斜間反光圖案，露 L 出腳踝；和 (8) 黑色運動鞋（白色鞋底，鞋側有反光圖案）。 L M M 738. 本席信納 PW62 就著他從影片 (6) 辨認指稱 D24 為 D24 N N 的證供可信可靠。 O O 739. PW62 從片段和顯示德輔道西近東邊街（百利行）CL5a 的 P P 截圖 (6) 指出他辨認指稱 D24 為 D24 的基礎，即：(1) 黃色頭盔；(2) Q Q 深色眼罩；(3) 粉紅色濾芯防毒面具；(4) 白色毛巾圍著頸部，毛巾尾 R 部攝入上衣；(5) 黑色上衣；(6) 左手戴灰色防火手套；(7) 黑色束腳長 R 褲，左腳小腿位置有斜間反光圖案，露出腳眼；和 (8) 黑色白底運動 S S 鞋，鞋帶位置有反光圖案，PW62 上述指出的特徵與本席觀看影片後 T T 的結論基本相同。此外，本席從片段中看到指稱 D24(1) 身形高大 ； U U V V  - 255 - A A B B (2) 戴黃色安全帽；(3) 黑色護目鏡；(4) 戴配有粉紅色過濾器的灰色防 C 毒面罩；(5) 深色頸圍；和 (6) 黑色短袖上衣內有黑色手袖。本席認為 C 本席看到指稱 D24 所戴的黑色護目鏡，和 PW58 所說的黑色風鏡及 D D PW62 深色眼罩都是同一樣東西，只是文字表達的不同。 E E F 740. 本席反覆觀看了影片 (7) [P57] NOW 04:21:21-04:21:24。 F 有關截圖 (7)：[P57 [NOW]_7_PW62_D24_001A]，顯示地點為德輔道 G G 西近東邊街（百利行）CL5a（時間：04:21:23.565），見控方陳詞第 H H 441 頁）。 I I 741. 本席信納 PW58 就著他從影片 (7) 辨認指稱 D24 為 D24 J J 的證供可信可靠。 K K L 742. PW58 從片段和顯示德輔道西近 PW58 從片段和顯示德輔 L 道 西 近 東 邊 街 （ 百 利 行 ） CL5a 截 圖 (7) 的 相 若 截 圖 [P57 M M [RTHK]_PW58_006A]（時間：04:34:43.434）指出他辨認指稱 D24 為 N N D24 的基礎，即：(1) 身形高大；(2) 戴黃色頭盔；(3) 白色毛巾圍著頸 O 部；(4) 左手戴灰色抗溫手套；(5) 黑色短袖上衣；(6) 黑色手袖；(7) O 黑色長褲（小腿有一斜間），PW58 上述指出的特徵與本席觀看影片 P P 後的結論基本相同。此外，本席從片段中看到指稱 D24(1) 戴黃色安 Q Q 全帽；(2) 黑色護目鏡；(4) 灰色防毒面罩，配粉紅色過濾濾器；(5) 頸 R 部圍著一條白色毛巾，毛巾兩端攝進上衣衣領前端；(6) 深色頸圍； R (7) 黑色短袖上衣，黑色手袖；(8) 左手戴灰色燒焊手套；(9) 黑色束腳 S S 長褲，小腿位置有斜間反光圖案，露出腳踝；(10) 黑色運動鞋（白色 T T 鞋底，鞋側有反光圖案）；和 (11) 黑色背囊 。 U U V V  - 256 - A A B B C 743. 本席信納 PW62 就著他從 [P57] NOW 04:21:21-04:21:24 C 辨認指稱 D24 為 D24 的證供可信可靠。 D D E 744. PW62 從片段和顯示德輔道西近東邊街（百利行）CL5a 的 E F 截圖(7)指出他辨認指稱 D24 為 D24 的基礎，即：(1) 黃色頭盔；(2) 深 F 色眼罩；(3) 粉紅色濾芯防毒面具；(4) 白色毛巾圍著頸部，毛巾尾部 G G 攝入上衣；(5) 黑色上衣；(6) 黑色手袖；(7) 左手戴灰色防火手套；(8) H H 黑色束腳長褲，左腳小腿位置有斜間反光圖案，露出腳眼；和 (9) 黑 I 色白底運動鞋，鞋帶位置有反光圖案，PW62 上述指出的特徵與本席 I 觀看影片後的結論基本相同。此外，本席從片段中看到指稱 D24(1) 身 J J 形高大；(2) 戴黃色安全帽；(3) 戴 黑色護目鏡；(4) 戴配有粉紅色過 K K 濾器的灰色防毒面罩；(5) 戴深色頸圍；和 (6) 穿黑色短袖上衣內有黑 L 色手袖。 L M M 745. 本席反覆觀看了影片 (8) [P58] TVB (1903-1933) 00:23:20- N N 00:24:03。有關截圖 (8)：[P58 [1903_1933]_41_PW62_D24_001A]， 顯 O 示地點為 CL5b 德輔道西近東邊街電車站 84W（時間：00:23:57.397） ， O 見控方陳詞第 442 頁）。 P P Q Q 746. 本席信納 PW58 就著他從影片 (8) 辨認指稱 D24 為 D24 R 的證供可信可靠。 R S S 747. PW58 從片段和顯示 CL5b 德輔道西近東邊街電車站 84W T 截 圖 (8) 的 相 若 截 圖 [P58 [1903_1933]_PW58_001A] （ 時 間 ： T U U V V  - 257 - A A B B 00:23:57.032）指出他辨認指稱 D24 為 D24 的基礎，即：(1) 身形高大； C (2) 戴黃色頭盔；(3) 粉紅色濾芯過濾口罩；(4) 白色毛巾圍著頸部；和 C (5) 左手戴 灰色抗溫手套，PW58 上述指出的特徵與本席觀看影片後 D D 的結論基本相同。此外，本席從片段中看到指稱 D24(1) 戴黃色安全 E E 帽；(2) 黑色護目鏡；(4) 灰色防毒面罩，配粉紅色過濾濾器；(5) 頸部 F 圍著一條白色毛巾，毛巾兩端攝進上衣衣領前端；(6) 深色頸圍；(7) F 黑色短袖上衣；和 (8) 左手戴灰色燒焊手套。 G G H H 748. 本席信納 PW62 就著他從影片 (8) 辨認指稱 D24 為 D24 I 的證供可信可靠。 I J J 749. PW62 從片段和顯示 CL5b 德輔道西近東邊街電車站 84W K K 的截圖 (8) 指出他辨認指稱 D24 為 D24 的基礎，即：(1) 黃色頭盔； L (2) 深色眼罩；(3) 粉紅色濾芯防毒面具；(4) 白色毛巾圍著頸部，毛巾 L 尾部攝入上衣；(5) 黑色上衣；和 (6) 左手戴灰色防火手套，PW62 上 M M 述指出的特徵與本席觀看影片後的結論基本相同。此外，本席從片段 N N 中看到指稱 D24(1) 身形高大 ；(2) 戴黃色安全帽；(3) 戴 黑色護目鏡； O (4) 戴配有粉紅色過濾器的灰色防毒面罩；和 (5) 戴深色頸圍。 O P P 750. 本席反覆觀看了影片(9) [P57] NOW 04:36:24-04:36:31。有 Q Q 關截圖 (9)：[P57 [NOW]_PW58_004A]，顯示地點為德輔道西近東邊 R 街（馬會）CL6a（時間：04:36:28.041）見控方陳詞第 443 頁）。 R S S 751. 本席信納 PW58 就著他從影片 (9) 辨認指稱 D24 為 D24 T T 的證供可信可靠。 U U V V  - 258 - A A B B C 752. PW58 從片段和顯示 CL6a 德輔道西近東邊街（馬會）的 C 截圖 (9) 指出他辨認指稱 D24 為 D24 的基礎，即：(1) 身形高大；(2) D D 戴黃色頭盔；(3) 粉紅色濾芯過濾口罩；和 (4) 白色毛巾圍著頸部， E E PW58 上述指出的特徵與本席觀看影片後的結論基本相同。此外，本 F 席從片段中看到指稱 D24(1) 身形高大；(2) 戴黃色安全帽；(3) 戴灰色 F 防毒面罩，配粉紅色過濾濾器；(4) 頸部圍著一條白色毛巾；(5) 戴深 G G 色頸圍；和 (6) 穿黑色上衣。 H H I 753. 本席反覆觀看了影片(10) [P57] NOW 04:38:15-04:38:36 的 I 影片片段，（有關截圖 (10)：[P57 [NOW]_12_PW62_D24_001A] 顯示 J J 地點為德輔道西近東邊街（馬會）CL6a（時間：04:38:22.948），見控 K K 方陳詞第 444 頁）。 L L 754. 本席信納 PW62 就著他從影片 (10) 辨認指稱 D24 為 D24 M M 的證供可信可靠。 N N O 755. PW62 從片段和顯示 CL6a 德輔道西近東邊街(馬會)的截 O 圖 (10) 指出他辨認指稱 D24 為 D24 的基礎，即：(1) 身形高大；(2) 戴 P P 黃色頭盔；(3) 戴深色眼罩；(4) 粉紅色濾芯防毒面具；和 (5) 頸部有 Q Q 白色毛巾，PW62 上述指出的特徵與本席觀看影片後的結論基本相同。 R 此外，本席從片段中看到指稱 D24(1) 戴黃色安全帽；(2) 戴 黑色護目 R 鏡；(3) 戴配有粉紅色過濾器的灰色防毒面罩；(4) 頸部圍著一條白色 S S 毛巾；和 (5) 戴深色頸圍。 T T U U V V  - 259 - A A B B 756. 本席反覆觀看了影片 (11) [P57] NOW 04:38:42-04:38:59。 C 有關截圖 (11) ：[P57 [NOW]_PW58_005A]，顯示地點為德輔道西近 C 東邊街（馬會）CL6a（時間：04:38:50.365），見控方陳詞第 445 頁）。 D D E E 757. 本席信納 PW58 就著他從影片 (11) 辨認指稱 D24 為 D24 F 的證供可信可靠。 F G G 758. PW58 從片段和顯示 CL6a 德輔道西近東邊街（馬會）的 H H 截圖 (11) 指出他辨認指稱 D24 為 D24 的基礎，即：(1) 戴黃色頭盔； I (2) 粉紅色濾芯過濾口罩；(3) 白色毛巾圍著頸部；和 (4) 左手戴灰色 I 抗溫手套，PW58 上述指出的特徵與本席觀看影片後的結論基本相同。 J J 此外，本席從片段中看到指稱 D24(1) 身形高大；(2) 戴黃色安全帽； K K (3) 戴灰色防毒面罩，配粉紅色過濾濾器；(4) 戴深色頸圍；和 (5) 穿 L 黑色上衣，黑色手袖；和 (6) 左手戴灰色燒焊手套。 L M M 759. 本席信納 PW62 就著他從影片 (11) 辨認指稱 D24 為 D24 N N 的證供可信可靠。 O O 760. PW62 從片段和顯示 CL6a 德輔道西近東邊街（馬會）截 P P 圖 (11) 的相若截圖 [P57 [Now]_13_PW62_D24_001A] 指出他辨認指 Q Q 稱 D24 若為 D24 的基礎，即：(1) 身形高大；(2) 戴黃色頭盔；(3) 戴 R 深色眼罩；(4) 粉紅色濾芯防毒面具；(5) 頸部有白色毛巾；和 (6) 左 R 手戴灰色防火手套，PW62 上述指出的特徵與本席觀看影片後的結論 S S 基本相同。此外，本席從片段中看到指稱 D24(1) 戴黃色安全帽；(2) T T U U V V  - 260 - A A B B 戴黑色護目鏡；(3) 戴配有粉紅色過濾器的灰色防毒面罩；(4) 黑色短 C 袖上衣，黑色手袖；(5) 戴深色頸圍；和 (6) 左手戴灰色燒焊手套。 C D D 761. 本 席 反 覆 觀 看 了 影 片 (12) [P41] NTS-16 M064 00003 E E 00:02:06-00:03:40。有關截圖 (12)(a)：[P41_53_PW62_D24_001A]，顯 F 示地點為德輔道西近高陞街 CL8（時間：00:03:37.824），見控方陳詞 F 第 446 頁）；(12)(b) [P41_PW58_001A] 顯示地點為德輔道西近高陞街 G G CL8（時間：00:03:38.000），見控方陳詞第 447 頁）。 H H I 762. 本席信納 PW58 就著他從影片（12 辨認指稱 D24 為 D24 I 的證供可信可靠。 J J K 763. PW58 從片段和顯示 CL8 德輔道西近高陞街的截圖 (12)(a) K L 指出他辨認指稱 D24 為 D24 的基礎，即：(1) 戴黃色頭盔；(2) 粉紅色 L 濾芯過濾口罩；(3) 白色毛巾圍著頸部；和 (4) 左手戴灰色抗溫手套， M M PW58 上述指出的特徵與本席觀看影片後的結論基本相同。此外，本 N N 席從片段中看到指稱 D24(1) 身形高大；(2) 戴黃色安全帽；(3) 戴灰色 O 防毒面罩，配粉紅色過濾器；(4) 戴深色頸圍；和 (5) 穿黑色上衣，黑 O 色手袖；(6) 左手戴灰色燒焊手套；和 (7) 黑色背囊背在身前。 P P Q Q 764. 本席信納 PW62 就著他從影片 (12) 辨認指稱 D24 為 D24 R 的證供可信可靠。 R S S 765. PW62 從片段和顯示德輔道西近高陞街 CL8 的截圖 (12)(a) T 指出他辨認指稱 D24 為 D24 的基礎，即：(1) 身形高大；(2) 黃色頭 T U U V V  - 261 - A A B B 盔；(3) 深色眼罩；(4) 粉紅色濾芯防毒面具；(5) 白色毛巾圍著頸部， C 毛巾尾部攝入上衣；(6) 黑色上衣；(7) 黑色手袖；(8) 左手戴灰色防火 C 手套；和 (9) 黑色背囊背在胸前，PW62 上述指出的特徵與本席觀看 D D 影片後的結論基本相同。此外，本席從片段中看到指稱 D24(1)戴黃色 E E 安全帽；(2) 戴黑色護目鏡；(3) 戴配有粉紅色過濾器的灰色防毒面罩； F 和 (4) 戴深色頸圍。 F G G 766. 本席反覆觀看了影片(13) [P57] NOW 04:51:49-04:52:22 的 H H 影片片段（有關截圖 (13)：[P57 [NOW]_PW58_006A]，顯示地點為 CL9 I 德輔道西近修打蘭街電車站 82W(（時間：04:52:03.517），見控方陳 I 詞第 448 頁）。 J J K K 767. 本席信納 PW58 就著他從影片 (13) 辨認指稱 D24 為 D24 L 的證供可信可靠。 L M M 768. PW58 從片段和顯示 CL9 德輔道西近修打蘭街電車站 N N 82W 的截圖(13)指出他辨認指稱 D24 為 D24 的基礎，即：(1) 戴黃色 O 頭盔；(2) 白色毛巾圍著頸部；和 (3) 左手戴灰色抗溫手套，PW58 上 O 述指出的特徵與本席觀看影片後的結論基本相同。此外，本席從片段 P P 中看到指稱 D24(1) 身形高大；(2) 戴黃色安全帽；(3) 以白色 毛巾圍 Q Q 著頸部，毛巾兩端攝入黑色上衣衣領前方；(4) 戴深色頸圍；和 (5) 穿 R 黑色上衣，黑色手袖。 R S S 769. 本 席 反 覆 觀 看 了 影 片 (14) [P58] TVB (1933-2033) T T 00:21:14-00:21:41 。 有 關 截 圖 ： (14) [P58 U U V V  - 262 - A A B B [1933_2003]_46_PW62_D24_001A]，顯示地點為 CL9 德輔道西近皇后 C 街（福聯）（時間：00:21:27.066），見控方陳詞第 449 頁）。 C D D 770. 本席信納 PW62 就著他從影片 (14) 辨認指稱 D24 為 D24 E E 的證供可信可靠。 F F 771. PW62 從片段和顯示德輔道西近皇后街 CL9 的截圖 (14) G G 指出他辨認指稱 D24 為 D24 的基礎，即：(1) 黃色頭盔；(2) 深色眼 H H 罩；(3) 粉紅色濾芯防毒面具；(4) 白色毛巾圍著頸部，毛巾尾部攝入 I 上衣；(5) 黑色上衣；(6) 黑色束腳長褲，左小腿位置有斜間反光圖案； I (7) 黑色白底鞋帶位置有反光圖案，PW62 上述指出的特徵與本席觀看 J J 影片後的結論基本相同。此外，本席從片段中看到指稱 D24：(1) 身 K K 形高大；(2) 戴黃色安全帽；(3) 戴黑色護目鏡；(4) 戴配有粉紅色過濾 L 器的灰色防毒面罩；(5) 穿黑色短袖上衣，黑色手袖；和 (6) 戴深色頸 L 圍。 M M N N 772. 本席反覆觀看了影片 (15) [P57] NOW 04:55:20-04:55:30。 O 有關截圖 (15)：[P57 [NOW]_17_PW62_D24_001A]，顯示地點為 CL9 O 德輔道西近皇后街（福聯）（時間：04:55:24.232），見控方陳詞第 450 P P 頁）。 Q Q R 773. PW62 從片段和顯示德輔道西近皇后街（福聯）CL9 的截 R 圖 (15) 指出他辨認指稱 D24 為 D24 的基礎，即：(1) 黃色頭盔；(2) 粉 S S 紅色濾芯防毒面具；(3) 頸部有白色毛巾；(4) 黑色上衣；(5) 黑色手 T T U U V V  - 263 - A A B B 袖；(6) 左手戴灰色防火手套；(7) 黑色束腳長褲，左小腿位置有斜間 C 反光圖案，露出腳眼；和 (8) 黑色白底鞋帶位置有反光圖案。 C D D 774. 片段中的指稱 D24 是在示威者人缝之間，本席雖多次觀 E E 看片段，但除了 (8) 黑色白底鞋帶位置有反光圖案這特徵外，本席始 F 終無法清楚看到 PW62 辯别指稱 D24 為 D24 的其他特徵。本席明白 F 這極有可能是本席不如 PW62 般有特別的知識。 G G H H 775. 本席不會倚賴 PW62 就著他從影片 (15) 辨認指稱 D24 為 I D24 的證供。 I J J 776. 本席亦無法自行從影片 (15) 辨認指稱 D24 為 D24。 K K 777. 本 席 反 覆 觀 看 了 影 片 (16) [P58] TVB (1933-2003) L L 00:22:28-00:26:11。有關截圖 (16)：[P58 [1933_2003]_PW58_001A]， M M 顯示地點為 CL9 德輔道西近皇后街（福聯）（時間：00:23:35.394）， N 見控方陳詞第 451 頁）。 N O O 778. 本席信納 PW58 就著他從影片 (16) 辨認指稱 D24 為 D24 P P 的證供可信可靠。 Q Q 779. PW58 從片段和顯示 CL9 德輔道西近皇后街（福聯）的截 R R 圖 (16) 指出他辨認指稱 D24 為 D24 的基礎，即：(1) 身形高大；(2) 戴 S S 黃色頭盔；(3) 粉紅色濾芯過濾口罩；(4) 白色毛巾圍著頸部；(5) 左手 T 戴灰色抗溫手套；和 (6) 黑色長褲，左腳小腿有一斜間，PW58 上述 T U U V V  - 264 - A A B B 指出的特徵與本席觀看影片後的結論基本相同。此外，本席從片段中 C 看到指稱 D24(1) 戴黃色安全帽；(2) 戴灰色防毒面罩，配粉紅色過濾 C 器；(3) 以白色 毛巾圍著頸部，毛巾兩端攝入黑色上衣衣領前方；(4) D D 戴深色頸圍；(5) 穿黑色上衣，黑色手袖；(6) 黑色束腳長褲，左腳小 E E 腿位置有一斜間；(7) 左手戴灰色燒焊手套；和 (8) 黑色運動鞋，白色 F 鞋底，鞋帶有反光圖案。 F G G 780. 本席反覆觀看了影片 (17) [P57] NOW 04:56:00-04:56:47。 H H 有關截圖 (17)(a) [P57 [NOW]_18_PW62_D24_001A] 顯示地點為 CL9 I 德輔道西近皇后街（福聯）（時間：04:56:36.034），見控方陳詞第 452 I 頁）；(17)(b) [P57 [NOW]_PW58_007A] 顯示地點為 CL9 德輔道西近 J J 皇后街（福聯）（時間：04:56:42.832，見控方陳詞第 453 頁）。 K K L 781. 本席信納 PW58 就著他從影片 (17) 辨認指稱 D24 為 D24 L 的證供可信可靠。 M M N N 782. PW58 從片段和顯示 CL9 德輔道西近皇后街（福聯）的截 O 圖 (17)(b) 指出他辨認指稱 D24 為 D24 的基礎，即：(1) 身形高大；(2) O 戴黃色頭盔；(3) 粉紅色濾芯過濾口罩；(4) 白色毛巾圍著頸部；(5) 左 P P 手戴灰色抗溫手套；和 (6) 黑色長褲，左腳小腿有一斜間，PW58 上 Q Q 述指出的特徵與本席觀看影片後的結論基本相同。此外，本席從片段 R 中看到指稱 D24(1) 身形高大；(2) 戴黃色安全帽；(2) 戴黑色護目鏡； R (3) 戴灰色防毒面罩，配粉紅色過濾器；(4) 以白色 毛巾圍著頸部，毛 S S 巾兩端攝入黑色上衣衣領前方；(5) 戴深色頸圍；(6) 穿黑色上衣；和 T T (7) 左手戴灰色燒焊手套。 U U V V  - 265 - A A B B C 783. 本席信納 PW62 就著他從影片 (17) 辨認指稱 D24 為 D24 C 的證供可信可靠。 D D E 784. PW62 從片段和顯示德輔道西近皇后街（福聯）CL9 的截 E F 圖 (17)(a) 指出他辨認指稱 D24 為 D24 的基礎，即：(1) 黃色頭盔；(2) F 深色眼罩；(3) 粉紅色濾芯防毒面具；(4) 白色毛巾圍著頸部，毛巾尾 G G 部攝入上衣；(5) 黑色上衣；(6) 黑色手袖；(7) 部分戴灰色防火手套； H H 和 (8) 部分黑色長褲，PW62 上述指出的特徵與本席觀看影片後的結 I 論基本相同。此外，本席從片段中看到指稱 D24：(1) 身形高大；(2) I 戴黃色安全帽；(3) 戴黑色護目鏡；(4) 戴配有粉紅色過濾器的灰色防 J J 毒面罩；(4) 戴深色頸圍；(5) 穿黑色短袖上衣；和 (6) 穿黑色長褲。 K K L 785. 本 席 反 覆 觀 看 了 影 片 (18) [P58] TVB (1933-2003) L 00:22:28-00:26:11 。 有 關 截 圖 (18)(a) [P58 M M [1933_2003]_48_PW62_D24_001A]，顯示地點為 CL9 德輔道西近皇后 N N 街（福大）（時間：00:25:59.798），見控方陳詞第 454 頁）心(18)(b) O [P58 [1933_2003]_48_PW62_D24_002A] 顯示地點為 CL9 德輔道西近 O 皇后街（福大）（時間：00:26:00.366），見控方陳詞第 455 頁）。 P P Q Q 786. 本席信納 PW58 就著他從影片 (18) 辨認指稱 D24 為 D24 R 的證供可信可靠。 R S S 787. PW58 從片段和顯示 CL9 德輔道西近皇后街（福大）截圖 T (18)(a) 的相若截圖 [P58 [1933_2003]_PW58_003A] 指出他辨認指稱 T U U V V  - 266 - A A B B D24 為 D24 的基礎，即：(1) 身形高大；(2) 戴黃色頭盔；(3) 粉紅色 C 濾芯過濾口罩；(4) 白色毛巾圍著頸部；(5) 左手戴灰色抗溫手套；(6) C 黑色背囊；和 (7) 指稱 D24 其他衣著與 D24 被制服時一樣，PW58 上 D D 述指出的特徵與本席觀看影片後的結論基本相同。此外，本席從片段 E E 中看到指稱 D24(1) 身形高大；(2) 戴黃色安全帽；(2) 戴黑色護目鏡； F (3) 戴灰色防毒面罩，配粉紅色過濾器；(4) 以白色 毛巾圍著頸部，毛 F 巾兩端攝入黑色上衣衣領前方；(5) 戴深色頸圍；(6) 穿黑色上衣，黑 G G 色手袖；(7) 左手戴灰色燒焊手套；(8) 黑色運動鞋，白色鞋底，側面 H H 有反光圖案；(9) 黑色束腳長褲，左腳位置有斜間反光圖案，露出腳 I 眼；和 (9) 黑色背囊背在身前，中間有反光位，和左側插著一樽飲品。 I J J 788. 本席信納 PW62 就著他從影片 (18) 辨認指稱 D24 為 D24 K K 的證供可信可靠。 L L 789. PW62 從片段和顯示德輔道西近皇后街（福大）CL9 的截 M M 圖 (18)(a)-(b) 指出他辨認指稱 D24 為 D24 的基礎，即：(1) 黃色頭盔； N N (2) 深色眼罩；(3) 粉紅色濾芯防毒面具；(4) 白色毛巾圍著頸部，毛巾 O 尾部攝入上衣；(5) 黑色上衣；(6) 黑色手袖；(7)左手戴灰色防火手套； O (8) 右手戴黑色手套，有白色圖案；(9) 黑色束腳長褲 ，左腳小腿位置 P P 有斜間反光圖案；(8) 黑色白底運動鞋，鞋帶位置有反光圖案，露出 Q Q 腳眼；(9) 黑色白底運動鞋，鞋帶位置反光；和 (1) 黑色背囊背在胸前， R 中間有銀色反光，左側有一支紅色樽蓋飲品，PW62 上述指出的特徵 R S 與本席觀看影片後的結論基本相同。此外，本席從片段中看到指稱 S D24(1) 身形高大 ；(2) 戴黃色安全帽；(3) 黑色護目鏡；(4) 戴配有粉 T T 紅色過濾器的灰色防毒面罩；(5) 深色頸圍；(6) 黑色束腳長褲，左腳 U U V V  - 267 - A A B B 位置有斜間反光圖案，露出腳眼。本席從截圖 (18)(a) 看不到指稱 D24 C 背囊左側插著的飲品樽蓋的顏色是否紅色，但從截圖 (18)(b) 所見， C 飲品樽蓋的顏色的確是紅色。 D D E E 790. 本席反覆觀看了影片 (19) [P57] NOW 05:01:10-05:01:22。 F 有關截圖 (19)(a) [P57 [NOW]_PW58_008A]，顯示地點為 CL9 德輔道 F 西近皇后街（西城六十）（時間：05:01:14.000），見控方陳詞第 456 G G 頁)；(19)(b) [P57 [NOW]_19_PW62_D24_001A] 顯示地點為 CL9 德輔 H H 道西近皇后街（西城六十）（時間：05:01:18.932，見控方陳詞第 453 I 頁）。 I J J 791. 本席信納 PW58 就著他從影片 (19) 辨認指稱 D24 為 D24 K K 的證供可信可靠。 L L 792. PW58 從片段和顯示 CL9 德輔道西近皇后街（西城六十） M M 的截圖 (19)(a) 指出他辨認指稱 D24 為 D24 的基礎，即：(1) 戴黃色頭 N N 盔；(2) 黑色風鏡；(3) 粉紅色濾芯過濾口罩；和 (4) 白色毛巾圍著頸 O 部，PW58 上述指出的特徵與本席觀看影片後的結論基本相同。此外， O 本席從片段中看到指稱 D24(1) 身形高大；(2) 戴黃色安全帽；(2) 戴黑 P P 色護目鏡；(3) 戴灰色防毒面罩，配粉紅色過濾器；(4) 以白色 毛巾圍 Q Q 著頸部，毛巾兩端攝入黑色上衣衣領前方；(5) 戴深色頸圍；(6) 穿黑 R 色上衣。 R S S 793. 本席信納 PW62 就著他從影片 (19) 辨認指稱 D24 為 D24 T T 的證供可信可靠。 U U V V  - 268 - A A B B C 794. PW62 從片段和顯示德輔道西近皇后街（西城六十）CL9 C 的截圖 (19)(b) 指出他辨認指稱 D24 為 D24 的基礎，即：(1) 黃色頭 D D 盔；(2) 粉紅色濾芯防毒面具；(3) 頸部有白色毛巾；(5) 黑色上衣；和 E E (6) 灰色防火手套，PW62 上述指出的特徵與本席觀看影片後的結論基 F 本相同。此外，本席從片段中看到指稱 D24(1) 身形高大；(2) 戴黃色 F 安全帽；(3) 黑色護目鏡；(4) 戴灰色防毒面罩；(5) 深色頸圍；(6) 以 G G 白色毛巾圍著頸部，毛巾兩端攝入黑色上衣衣領前方；和 (7) 黑色上 H H 衣。 I I 795. 本席留意到 D24 的防毒面具 [P24-2] 只有一邊粉紅色過濾 J J 器，而指稱 D24 的防毒面具左右兩邊粉各有一紅色過濾器，但本席認 K K 為上述差異完全不影響控方證人辨認指稱 D24 為 D24 的證供的可信 L 和可靠性，亦不構成任何合理疑點。如過濾器的裝備絕對可以在暴動 L 過程中或 D24 制服過程中鬆脫。 M M N N 796. 本席亦看到上文提及的不同片段中所見的指稱 D24 間有 O 以下額外共同特徵：(i) 截圖(2)(a)-(b)：掛著深色雨傘；(ii) 截圖(3)、 O (4) 和(18)(a)：手持膠樽；(iii) 截圖(11)：手持雨傘；(iv) 手持兩個膠樽： P P 截圖(12((a)-(b)；(iv) 截圖(14)、(15)、(16)、(17)(a)-(b)、(18)(a)和(19)(a)- Q Q (b)：手持深色雨傘/外反深色雨傘。 R R 797. 考慮到上文不同片段中指稱 D24 的衣著和裝備的吻合之 S S 處、於一些片段指稱 D24 至於短時間內出現於同一現場和上文所指 T T 稱 D24 之間的額外的共同特徵，本席肯定上文 [P57] RTHK、[P57] U U V V  - 269 - A A B B NOW、TVB (1903-2003) 和 NTS-16 M064 00003 片段中的指稱 D24 是 C 同一人。 C D D 798. 上文有關指稱 D24 在不同的階段出現（CL5a、CL5b、CL6a、 E E CL8 和 CL9）的片段，應用 R v Anthony Barnes [1995] 2 Cr App R 491 F 及 Downey [1995] 1 Cr App R 547 的原則於本案，指稱 D24 於不同階 F 段出現的辨認證據可以互相支持。 G G H 799. 本席認為陶博士的法證分析支持了指稱 D24 為 D24 的結 H 論。 I I J 就著個別被告是否有參與暴動控辯雙方的立場 J K K 800. 本席於上文處理了對身份辨認有爭議的被告的爭議課題， L L 現需考慮個別被告是否有參與暴動。 M M 801. 控方的立場是 D1 至 D16，D18 至 D24 均是暴動罪的主犯 N N （principle offenders），即他們親身參與並干犯暴動罪。即使法庭不 O O 接納個別被告是主犯，控方要求法庭裁定他/她為次位參與者 P （secondary parties），即協助及教唆他人參與暴動。 P Q Q 802. 辯方的立場是有關被告人既沒有以主犯身份參與暴動，亦 R R 非暴動的次位參與者。 S S 803. 本席認為以下原則適用於考慮個別被告有否參與暴動：— T T U U V V  - 270 - A A B B (1) 一個人可以在暴動開始後加入和參與暴動，他無須 C 在非法集結期間或暴動開始時便經已參與其中，他 C 亦無需親自做出令非法集結直接變為暴動的破壞 D D 社會安寧行為； E E F (2) 拘捕警員用作拘捕有關被告人的罪行和他的上司 F 決定以是什麼罪行拘捕在場人士對現場是否有暴 G G 動發生和有關被告是否干犯暴動罪無關。現場是否 H H 有暴動發生和有關被告是否干犯暴動罪都是法庭 I 考慮證據和適用的法律原則後的裁定； I J J (3) 警方於案發當天是否有使用過分或不恰當的武力 K K 與當天是否有暴動發生和有關被告是否干犯暴動 L 罪的爭議無關。 L M M 良好品格指引 N N O 804. 承認事實指出 D1 至 D7、D9 至 D16 和 D18 至 D24 在香 O 港沒有任何刑事定罪紀錄，上述 22 名被告人的良好品格，當本席個 P P 别考慮他們干犯本案控罪傾向性問題時，是對被告人有利的考慮因素， Q Q 具有良好品格的被告人干犯他/她被控的罪行的傾向性較低。 R R S S T T U U V V  - 271 - A A B B 805. D3 於本案選擇作證，他的良好品格於本席考慮他證供的 C 可信性時，是對 D3 有利的考慮因素，具有良好品格的 D3 作證時道 C 出真相的機會較高。 D D E E D1 參與暴動證據的考慮 F F 806. D1 案發時的衣著有：(1) 黑色短袖上衣[P1-7]；(2) 黑色短 G G 褲 [P1-8]；(3) 黑色鞋 [P1-9]；和 (4) 黑色襪 [P1-12]，D1 並且有一黑 H H 色背囊。 I I 807. D1 案發時有以下物品：(1) 黑色鴨咀帽 [P1-1]；(2) 黑色泳 J J 鏡 [P1-2]；(3) 黑色頸圍 [P1-3]；(4) 一對黑色手袖 [P1-4]；(5) 一對黑 K 色護膝套 [P1-6]；(6) 防毒面罩（包括一個配件[P1-11]）和透明護目鏡 K L [P1-10]。考慮到有關當天現場整體證據，無庸置疑上述物品是用作保 L 護或掩飾身份之用。 M M N 808. D1 案發時有可用作攻擊性武器/堵路或破壞物件/阻撓警 N O 方之用的一把灰色雨傘。 O P P 809. 基於本席對有關 D1 身份辨認證據的事實裁定，被捕前影 Q 片可見，D1 在被制服前於不同防線的行為包括：防線 CL8 (19:46- Q R 19:48)-(i) 於近威利麻街，D1 在示威者前排與其他示威者一同後退並 R 曾經望向回擲/淋熄催淚煙彈的示威者；(ii) 於接近高陞街（富泰）， S S 當時站在在示威者最前排的 D1 向警方防線張開一把灰色雨傘。片段 T T U U V V  - 272 - A A B B 中，D1 身旁有示威者高舉向外反的雨傘，敲擊物件製造聲響和手持 C 攻擊性武器。 C D D 810. 基於本席對有關 D2、D6、D7、D11、D13 和 D14 身份辨 E E 認證據的事實裁定，被捕前影片可見上述 5 名被告和簡健煌亦於上述 F 時段在 CL8 防線出現。 F G G 811. 防線 CL8 (19:49-19:57)- (i)接近修打蘭街(惠康)的位置， H H D1 仍然站在在示威者前排，拿著張開的雨傘面向警方，與其他示威 I 者一同後退。片段中，D1 身旁有示威者手持大膠板撞擊地面，向警 I 方防線投擲雜物，回擲/淋熄催淚煙彈。期間，D1 曾經望向投擲雜物 J J 的示威者; (ii) 於皇后街（魚翅城）附近的位置，D1 仍然站在在示威 K K 者最前排，拿著張開的雨傘面向警方，與其他示威者一同後退。期間， L 有示威者敲打自製盾牌/雜物製造聲響。D1 曾經望向他們；(iii) 於皇 L 后街（魚翅城）附近的位置，D1 仍然站在在示威者最前排，拿著張開 M M 的雨傘面向警方。D1 身旁的示威者包括 D22。 N N O 812. 基於本席對有關 D2、D6、D7、D11、D13、D14、D16、 O D22 和 D24 身份辨認證據的事實裁定，被捕前影片可見上述 8 名被告 P P 和簡健煌亦於上述時段在 CL8 防線出現。 Q Q R 813. 本席信納 PW4 就著他制服 D1 地點和過程的證供。PW4 R 在皇后街電車站 17E 和欄杆之間的馬路上看見 D1 正面向東跑，PW4 S S 從右後方接近 D1 並用手將 D1 壓在地上。因 D1 掙扎，PW4 需用膝 T T 壓著他。 U U V V  - 273 - A A B B C 814. 本席考慮了有關 D1 的證據及控辯雙方對證據的分析。 C D D 815. 考慮到 D1 於防線 CL8 (19:46-19:48) 的行為，D1 身處示 E 威者防線前排與其他示威者築起防線防線跟警方防線對峙，示威者在 E F 馬路築起防線這行為堵路阻塞交通，他們在警方要求他們驅散時亦拒 F 絕離開。D1 雖只是現場眾多示威者的一人，但 D1 的出現在示威者防 G G 線這行為加強了示威者防線跟警方對峙時的人數和規模。 H H I 816. D1 與其他示威者面向警方一同後退，顯示他們並無散去 I 的意思，只是他們應對當時的情況，因應警方的行動而緩緩後退，伺 J J 機而動。 K K 817. D1 於 CL8 的不同位置，站在在示威者最前排，向警方防 L L 線張開一把灰色雨傘。這行為表現出 D1 和其他示威者築起傘陣，阻 M M 礙警方前進，及掩護其他示威者的身份和行動。D1 這行為亦表示有 N 需要時會以武力攻擊或抵禦警方。 N O O 818. 上述 D1 在示威者防線前排的位置、與示威者面向警方一 P P 同後退和向警方防線舉起/張開雨傘的行為是在暴動發生期間在眾多 Q 示威者在場的情況下作出的行為，會產生漣漪效應令到惡化的情況延 Q R 續甚至升級至衝突。 R S S 819. 證據清楚證明 D1 於 CL8 正在參與現場的暴動。於 D1 被 T PW4 制服前，PW4 在皇后街電車站 17E 和欄杆之間的馬路上看見 D1 T U U V V  - 274 - A A B B 正面向東跑，明顯直至 D1 被制服前，他與其他示威者集結在一起。 C 證據顯示 D1 絕對不是獨自一人行動，在被制服之前他曾與其他人一 C 同參與暴動，並意識到該等人士的相關行為，以及具有參與其中的意 D D 圖（participatory intent）。本席肯定 D1 被制服時仍在參與現場的暴 E E 動。 證據顯示 D1 是在示威者防線較前的位置被制服。 F F 820. D1 援引 Wigmore: Evidence in Trials at Common Law (1979) G G 及 香港特別行政區 訴 林子浩 [2020] HKDC 394，D1 批評警方在修打 H H 蘭街及皇后街之間的德輔道西搜集閉路電視證據時，只接觸和搜集在 I 很早階段已被破壞的匯豐銀行閉路電視紀錄，要求法庭就著警方沒有 I 取得其它可能顯示被告有罪或無辜的閉路電視的做法，對控方作出不 J J 利推論。 K K L 821. 從上訴庭於 HKSAR v Mushtaq Zeeshan CACC 394/2015 案 L 判案書第 77 和 78 段闡明的法律原則可見，法庭不應該就著未知內容 M M 及沒有出現的所謂閉路電視證據，揣測它可能載著的內容或假設它的 N N 內容可能對那一方有幫助。法庭應考慮的是沒有該些閉路電視紀錄是 O 否有可能對辯方更難闡述辯方案情。 O P P 822. 與閉路電視證據有關的另一宗案例是 HKSAR v Fan Chi Q Q Wai CACC 343/2015，從上訴庭於該案判案書第 33 至 37 段闡明的法 R 律原則可見警方沒有檢取閉路電視這行為本身不足以構成撤銷定罪 R 的基礎，因為沒有任何證據顯示 (1) 有關鏡頭拍攝到警方拘捕該案申 S S 請人的地點；(2) 閉路電視鏡頭操作正常；(2) 有關鏡頭拍攝到相關影 T T U U V V  - 275 - A A B B 像。上訴庭認為原審法庭沒有足夠基礎裁定顯示案發情況的錄影片段 C 確實存在，也不能作出申請人沒有接受公平審訊的結論。 C D D 823. 本席不認為林子浩案的案情與本案情有可比性，該案原審 E E 法官對警方搜證的觀察當然也不能套用於本案案情。首先，林子浩案 F 的有關探員就著有沒有發現閉路電視，他的報告和庭上證供有截然不 F 同的說法，這亦引發了原審法官在判案書第 41 段「至今控方仍未有 G G 提供一個令人信服的理由」的觀察。但在本案，並無證據顯示修打蘭 H H 街及皇后街之間的德輔道西有任何其它閉路電視，更加談不上該些閉 I 路電視但警方搜集閉路電視證據時故意不檢舉為證物。 I J J 824. 本席認為本案並無證據基礎支持法庭作出對控方不利的 K K 推論。 L L 825. 從上文列出的 D1 的衣著和裝備，吻合本席對自從 2019 M M 年 6 月以來至案發當天前所發生的示威遊行活動（包括一些最後演變 N N 成騷動及暴力事件的活動）中示威者常見的裝備和衣著的司法認知。 O 本席認為 D1 於本案的裝備和衣著是本案的環境證據之一，但本案的 O 直接證據強而有力證明 D1 參與了本案的暴動。 P P Q Q 826. 本席從上文所列出 D1 在他被捕前的行為肯定 D1 以主犯 R 身份參與了現場的暴動。 R S S D2 參與暴動證據的考慮 T T U U V V  - 276 - A A B B 827. D2 案發時的衣著有：(1) 黑色短袖上衣 [P2-12)]；(2) 黑色 C 長褲 [P2-13]；和 (3) 啡色鞋 [P2-14]，D2 並且有一背囊 [P2-11]。 C D D 828. D2 案發時有以下物品：(1) 黃色安全帽 [P2-1]；(2) 防毒面 E E 罩 [P2-2]；(3) 透明護目鏡 [P2-3]；(4) 一對白色勞工手套 [P2-8]； (5) F 一對黑色手袖 [P2-9]；(6) 另一個防毒面罩 [P2-4]；(7) 一對護脛 [P2- F 5]；(8) 口罩 [P2-6] 和 (9) 一對黑色手套 [P2-7]。考慮到有關當天現場 G G 整體證據，無庸置疑上述物品是用作保護或掩飾身份之用。 H H I 829. D2 案發時有可用作攻擊性武/堵路或破壞物件/阻撓警方 I 之用的一把灰色雨傘和一把黃色雨傘。 J J K 830. D2 案發時有可用堵路之用的膠索帶 [P2-10]。 K L L 831. 基於本席對有關 D2 身份辨認證據的事實裁定，被捕前影 M M 片可見，D2 在被制服前於不同防線的行為包括：防線 CL3a (19:08- N 19:09)- 在崇慶里（華興貿易）附近位置，D2 站在在示威者前排，拿 N O 著一把黃色雨傘與警方對峙。在 D2 身旁有示威者高舉張開的雨傘， O 敲打物件製造聲響，手持攻擊性武器和高呼口號。D2 曾經望向身旁 P P 和身後的示威者。 Q Q R 832. 基於本席對有關 D5 和 D19 身份辨認證據的事實裁定，被 R 捕前影片可見上述 2 名被告和簡健煌亦於上述時段在 CL3a 防線出現。 S S T T U U V V  - 277 - A A B B 833. 防線 CL3b (19:10-19:12)- 在崇慶里（華利海味）附近位置， C D2 站在在示威者最前排，拿著一把黃色雨傘與警方對峙。期間，站 C 在 D2 左旁的 D5 右手手持一物件，而站在 D2 右旁的簡健煌向警方防 D D 線投擲雜物。片段中 D2 身旁有一載滿磚塊的手推車，有示威者作出 E E 以下行為：(i) 高舉張開的雨傘；(ii) 敲打物件製造聲響；(iii) 以白色 F 強光射向警方防線；(iv) 高呼口號；和 (v) 手持攻擊性武器。 F G G 834. 基於本席對有關 D5、D6 和 D24 身份辨認證據的事實裁 H H 定，被捕前影片可見上述 3 名被告和簡健煌亦於上述時段在 CL3b 防 I 線出現。 I J J 835. 防線 CL5a (19:16-19:21)- 在崇慶里（邦民財務）附近位置， K K D2 仍然站在在示威者最前排，拿著一把向外反的黃色雨傘與警方對 L 峙。期間，站在 D2 身旁的示威者高舉向外反雨傘，敲打物件製造聲 L 響和手持攻擊性武器。D2 曾經望向身旁和身後的示威者。 M M N N 836. 基於本席對有關 D5、D6、D13、D19 和 D24 身份辨認證 O 據的事實裁定，被捕前影片可見上述 5 名被告和簡健煌亦於上述時段 O 在 CL5a 防線出現。 P P Q Q 837. 防線 CL5b (19:22-19:27)- 在東邊街電車站 84W 的位置， R D2 仍然站在在示威者防線最前排，拿著一把向外反的雨傘與警方對 R 峙。期間，站在 D2 身旁的示威者高舉向外反雨傘，敲打物件製造聲 S S 響和手持攻擊性武器。D2 曾經蹲下身。簡健煌的位置是在 D2 正左 T T 邊。 U U V V  - 278 - A A B B C 838. 基於本席對有關 D5、D6、D13 和 D24 身份辨認證據的事 C 實裁定，被捕前電影片可見上述 4 名被告和簡健煌亦於上述時段在 D D CL5b 防線出現。 E E F 839. 防線 CL8 (19:47)- 在近高陞街（富泰）位置，D2 仍然站 F 在在示威者最前排，他拿著一把向外反的雨傘與其他示威者一起後 G G 退。期間，站在 D2 身旁的示威者當中有人高舉向外反雨傘和手持攻 H H 擊性武器。D2 曾經望向他身旁的示威者。 I I 840. 基於本席對有關 D1、D6、D7、D11、D13 和 D24 身份辨 J J 認證據的事實裁定，被捕前影片可見上述 6 名被告和簡健煌亦於上述 K 時段在 CL8 防線出現。 K L L 841. 防線 CL9 (19:54)- 在近高陞街（富泰）位置，D2 仍然站 M M 在在示威者最前排與其他示威者一起後退。期間，站在 D2 右邊的示 N 威者當中有人手持攻擊性武器並敲打路牌製造聲響。 N O O 842. 基於本席對有關 D1、D7、D11、D13、D14、D16、D22 和 P P D24 身份辨認證據的事實裁定，被捕前影片可見上述 8 名被告和簡健 Q 煌亦於上述時段在 CL9 防線出現。 Q R R 843. 本席信納 PW6 就著他制服 D2 地點和過程的證供。PW6 S S 見到 D2 的背部時，距離 D2 約 5 至 6 米，PW6 加速追上前用手將 D2 T 按倒在地上制服在 PW6 於 [P62-PW6_1A] 以 紅色標記所標示的位置。 T U U V V  - 279 - A A B B C 844. D2 於結案陳詞引述 PW6 就著他制服 D2 過程的證供時指 C PW6 在庭上只是同意 D2「帶住」眼罩，因此案中沒證據指 D2 被捕 D D 時是如被捕前影片中的指稱 D2 般「戴著」眼罩，D2 陳詞合理推論是 E E D2 當時在其背囊內把透明眼罩「帶住」在身上。 F F 845. 庭上控方對 PW6 主問開始前，清楚表明控方獲告知可以 G G 引導方式主問 PW6。 H H I 846. 有關眼罩 [P2-3]、黃色安全帽 [P2-1] 和 防毒面罩 [P2-2]， I PW6 的相關主問問題和答案是：— J J K 「控方： 喺嗰度你係咪制服咗一個戴(控方說法)/帶(辯方 K 說法)住黃色頭盔、防毒口罩、眼罩、黑色短袖衫 L 同黑色長褲嘅男子呀？ L PW6： 係。 M M 控方： 我畀哂 P2-1、P2-2、P2-3 你睇，冇爭議嘅就係呢 N 三樣證物就係你制服佢時佢戴(控方說法)/帶(辯 N 方說法)住嘅物品？ O O PW6： 同意。 (強調後加)」 P P Q 847. 本席從上述問題的整體內容可見，控方當時所說的和 Q PW6 所理解的必然是「戴住」而不是「帶住」，如辯方詮釋正確，那 R R 麽 D2 不但眼罩是「帶住」，就連黃色頭盔、防毒口罩、眼罩，甚或 S 黑色短袖衫和黑色長褲亦只是「帶住」。再者，以正常口語用法理解 S T 控方的問題，也不可能如辯方般詮釋問題。這類流於詭辯的陳詞實不 T 應用於審訊中。 U U V V  - 280 - A A B B C 848. D2 於結案陳詞中第 23 段指 D2 被捕時所「帶住」的護目 C 鏡，是 D2 在其背囊內把護目鏡「帶住」在身上。按上文分析和裁定， D D D2 被捕時所是「戴住」而不是「帶住」護目鏡。至於第 23 段指 D2 E E 在其背囊內把護目鏡「帶住」在身上之說更是毫無證據基礎，只是 D2 F 大律師經結案陳詞提供未見於審訊的證據而已。 F G G 849. 本席考慮了有關 D2 的證據及控辯雙方對證據的分析。 H H I 850. 考慮到 D2 於防線 CL3a (19:08-19:09)、防線 CL3b (19:10- I 19:12)、防線 CL5a (19:16-19:21)、防線 CL5b (19:22-19:27)、防線 CL8 J J (19:47) 和防線 CL9 (19:54) 不同防線不同地點的行為，D2 於上述不同 K 時段不同防線身處示威者防線前排/最前排與其他示威者築起防線防 K L 線跟警方防線對峙，示威者在馬路築起防線這行為堵路阻塞交通，他 L 們在警方要求他們驅散時亦拒絕離開。D2 雖只是現場眾多示威者的 M M 一人，但 D2 的出現在示威者防線這行為加強了示威者防線跟警方對 N N 峙時的人數和規模。 O O 851. 本席從 D2 於 CL3a、CL3b、CL5a、CL5b、CL8 和 CL9 不 P P 同防線出現和片段的時間可作出唯一且毋庸置疑的推論，D2 與其他 Q Q 示威者對警方的行動並無散去的意思，只是他們應對當時的情況，因 R 應警方的行動而緩緩後退，伺機而動。 R S S 852. 從 D2 於 19:08-19:09 於防線 CL3a 在崇慶里（華興貿易） T 出現後他於 19:10-19:12 在防線 CL3b 在崇慶里（華利海味）附近位置 T U U V V  - 281 - A A B B 出現可見，D2 必然曾趁警方行動暫緩時，與其他示威者，仗人數上 C 的優勢，向警方防線進逼，感脅人數遠小於示威者的警方防線。 C D D 853. D2 於防線 CL5a、CL5b 和 CL8 向警方防線舉起一把開向 E E 外反的雨傘顯示他準備以向外反的雨傘把警方施放的催淚煙彈彈回， F 對抗警方的驅散行動。 F G G 854. D2 於防線 CL3a、CL3b、CL5a、CL5b 和 CL8，站在在示 H H 威者最前排，手持或向警方防線張開雨傘（雨傘甚或外反）。這行為 I 表現出 D2 和其他示威者築起傘陣，阻礙警方前進，及掩護其他示威 I 者的身份和行動。D2 這行為亦表示有需要時會以武力攻擊或抵禦警 J J 方。 K K L 855. 上述 D2 在示威者防線前排的位置、與示威者一同後退至 L 不同位置和向警方防線舉起/張開雨傘的行為是在暴動發生期間在眾 M M 多示威者在場的情況下作出的行為，會產生漣漪效應令到惡化的情況 N N 延續甚至升級至衝突。 O O 856. 證據清楚證明 D2 於防線 CL3a、CL3b、CL5a、CL5b、CL8 P P 和 CL9 正在參與現場的暴動。明顯直至 D2 被制服前，他與其他示威 Q Q 者集結在一起。證據顯示 D2 絕對不是獨自一人行動，在被制服之前 R 他曾與其他人一同參與暴動，並意識到該等人士的相關行為，以及具 R 有參與其中的意圖（participatory intent）。本席肯定於 D2 德輔道西皇 S S 后街交界被 PW6 制服前，D2 仍在參與現場的暴動。 T T U U V V  - 282 - A A B B 857. 從上文列出的 D2 的衣著和裝備，吻合本席對自從 2019 C 年 6 月以來至案發當天前所發生的示威遊行活動（包括一些最後演變 C 成騷動及暴力事件的活動）中示威者常見的裝備和衣著的司法認知。 D D 本席認為 D2 於本案的裝備和衣著是本案的環境證據之一，但本案的 E E 直接證據強而有力證明 D2 參與了本案的暴動。 F F 858. 本席從上文所列出 D2 在他被捕前的行為肯定 D2 以主犯 G G 身份參與了現場的暴動。 H H I D3 參與暴動證據的考慮 I J J 859. 本席不擬贅述 D3 的證供。簡而言之，案發時 D3 是一名 K 學生。案發當天，D3 在灣仔會展完成當天玩具展覽的兼職工作後， K L 他打算前往上環普慶坊一食肆「我愛慢煮」晚飯，D3 乘坐港鐵於上 L 環站下車。在前往食肆途中看見前方有大批示威者和警員，期間大批 M M 示威者後退，將 D3 推向東方向，D3 因聞到刺鼻的味道，他便戴上早 N N 前在港鐵上環站一名男子強行交給他的外科口罩。於 D3 到達接近皇 O 后街時間，他撞向一個電箱，再跌出馬路，然後他被警員從後制服， O 其後再被拘捕。他沒有以任何身份參與非法集結或暴動。他身上的手 P P 袖、鎅刀和護膝都是工作需要的裝備。他身上的防毒面罩和戴著的外 Q Q 科口罩是他離開上環站時一名不知名男子交給他的。 R R 860. 考慮 D3 證供可信與否時，本席謹記 D3 並無任何刑事定 S S 罪紀錄，具有良好品格。 T T U U V V  - 283 - A A B B 861. 就著 D3 的證供，本席考慮了 D3 的的證供、客觀證據和 C 控辯雙方的陳詞。本席基於以下原因拒絕信納 D3 的證供，D3 就著爭 C 議課題的證供並非事實，亦不可能為事實所在。 D D E E 862. D3 在主問及盤問初段，他清楚講述他除了在皇后街橫過 F 馬路外，他一直是沿行人路步行。但當控方向他播放德輔道中龍記大 F 廈的閉路電視錄影片段 [P79] 後，D3 承認自己在片段中 00:27:56 的 G G 畫面出現。該片段拍攝到上環港鐵站 B 出口後步向西邊的路段，片段 H H 清楚顯示 D3 在離開港鐵站之後不久已經戴上外科口罩，不是他所指 I 於他被捕前約一分鐘，在近海外信託銀行大廈德輔道西才把外科口罩 I 戴上。D3 同意，且畫面亦見當時畫面見不到有任何催淚煙。D3 辯稱 J J 他已記不起為何他當時會戴上外科口罩，但他無法解釋為何他之前又 K K 會清楚指出在被捕前一分鐘，在接近海外信託銀行大廈的德輔道西因 L 受刺鼻的氣味影響而戴上外科口罩。 L M M 863. 閉路電視片段 [P79]（截圖 [P79_D3_001A]）亦顯示 D3 曾 N N 經在馬路上行走，反駁 D3 聲稱他除了在皇后街橫過馬路外，他一直 O 是沿行人路步行。 O P P 864. 本席認為當控方向 D3 播放 [P79] 後，根據 D3 的證供， Q Q 他當時已經見到示威者堵塞了德輔道中的路段。D3 他在海味街見不 R 到示威者堵塞道路，他是到他到達皇后街時才再見到示威者堵路。D3 R 承認他到達皇后街與德輔道西街後時，他見到該處有示威活動，本席 S S 認為 D3 證供所說於此情況下，他為著想盡快離開該地點前往餐廳這 T T 目的，仍然進入有示威活動正在發生的路段這說法完全不合理。 U U V V  - 284 - A A B B C 865. 控方正確指出，從客觀片段可見，當天德輔道西的示威者 C 堵塞了西行線的馬路和行人路。因此，當 D3 到達皇后街時他必然見 D D 到上述示威者堵路的情況，如他無意參與示威活動，合理的做法的定 E E 是繞道經沒有示威活動的街道前往普慶坊晚飯，而不是進入有示威活 F 動進行的路段。 F G G 866. D3 承認案發當日示威者的傘陣只在福聯出現過一次和 H H D3 亦只有有在該次才能與示威者傘陣平排。在上述基礎下，考慮到 I [P57] Now 的相關片段和截圖 (1) [P57] NOW 04:53:31；(2) [P57] NOW I 04:54;22；和 (3) [P57] NOW 05:01:40，在催淚煙發射前一至兩分鐘， J J 海外信託銀行大廈（即示威者傘陣所在福聯位置）當時根本沒有傘陣， K K 因為示威者傘陣早已後退至西城六十或更後的位置。本席認為，案中 L 的客觀證據反駁了上述 D3 的證供。 L M M 867. 按 D3 自己的證供，和考慮截圖 (1)-(3) 和有關片段當時 的 N N 時間，D3 必定是在截圖 (1) 及 (2) 之間的時間到達示威者在福聯的傘 O 陣並向東離開，片段和截圖 (3) 顯示在 05:01:40 時在示威者防線見到 O 有催淚煙，截圖 (3) 跟截圖 (1) 及(2) 相差的時間分別是 7 分 18 秒及 8 P P 分 09 秒，客觀證據完全反駁 D3 聲稱他只在現場逗留 1 至 2 分鐘的說 Q Q 法。 R R 868. 本席同意控方陳詞所說，D3 選擇港鐵站 B 出口步行前往 S S 普慶坊「我愛慢煮」的路線迂迴且需花更長時間。盤問下，D3 同意由 T T U U V V  - 285 - A A B B 西營盤港鐵站 C 出口前往普慶坊「我愛慢煮」是直更接。本席拒絕信 C 納 D3 所說案發時他是正在前往普慶坊「我愛慢煮」晚飯途中。 C D D 869. 本席認為 D3 聲稱一名陌生人強行把外科口罩及防毒面罩 E E 交給他（D3 的用語是「質畀我」）而他在步出路面不久便帶上外科口 F 罩的證供完全有悖常理。本來沒有戴外科口罩的 D3 亦沒有需要在步 F 出路面不久便帶上外科口罩。本席拒絕信納 D3 所說外科口罩和防毒 G G 面具是一名陌生人強行給他的。 H H I 870. 本席亦不相信 D3 就著他為何戴著手袖、手袖護膝護膝及 I 攜帶鎅紙刀的證供。客觀事實是，D3 的裝備，包括手袖和護膝吻合 J J 示威者的裝備。 K K L 871. D3 案發時的衣著有：(1) 黑色短袖上衣 [P3-2]；(2) 藍色牛 L 仔長褲 [P3-3]；和 (3) 黑色腰帶 [P3-7]，D3 並且有一灰色斜肩袋。 M M N 872. D3 案發時有以下物品：(1) 一對黑色護膝 [P3-1]；(2) 一對 N O 黑色手袖 [P57 [RTHK]_PW7_001A]；和 (3) [P57 [RTHK]_PW7_002A] O 和一個防毒面罩 [P3-6]。考慮到有關當天現場整體證據，無庸置疑上 P P 述物品是用作保護或掩飾身份之用。 Q Q R 873. D3 案發時有可用作攻擊性武/堵路或破壞物件/阻撓警方 R 之用的一把鎅刀和萬用鎅刀。 S S T T U U V V  - 286 - A A B B 874. 負責制服 D3 的 PW7 供述當他跑到近皇后街電車站 17E C 時，現場燈光充足 PW7 看見距離他大約 10 米的 D3 仍然向警方防線 C 投擲雜物。PW7 指他印像中，D3 以右手投擲過兩次雜物。PW7 在 D3 D D 第二次投擲雜物後上前追截並把 D3 制服在地上，及後 PW7 將 D3 交 E E 給 PW8 處理。PW7 在追截至截停 D3 期間，對方沒有離開 PW7 視線。 F F 875. 本席考慮了辯方盤問 PW7 時及在陳詞中對 PW7 證供的 G G 批評。 H H I 876. 本席認為 PW7 在其書面供詞中的「不斷」和主問時的「仍 I 然」投擲雜物並非重要的出入，正常人在不同場合對同一動作的表述 J J 都可能不一樣。本席接受 PW7 的解釋，因為 D3 連續投擲兩次雜物因 K K 此他在書面供詞中以「不斷」形容 D3 L L 877. 的行為。PW7 否認因為發現他在書面供詞中的「不斷」這 M M 字眼太誇張，因此在法庭上改為以「仍然」形容 D3 的動作。本席認 N N 為 PW7 書面供詞中的「不斷」和主問時的「仍然」只是他文字表述 O 上的不同，不影響 PW7 證供可信與否的考慮。 O P P 878. 就著 PW7 的視線是否受到現場催淚煙的影響這課題，本 Q Q 席信納 PW7 所說，他因為頭盔的扣扣著防毒面罩，所以他除下頭盔 R 時也一併要將面罩除下。他不同意 D3 所指 PW7 在制服 D3 的位置仍 R 然彌漫著催淚煙的情況下選擇除下他的防毒面罩是因為他由到達電 S S T T U U V V  - 287 - A A B B 車站開始，已經受到催淚煙影響。本席認為 PW7 在這課題的解釋合 C 理。 C D D 879. 就著投擲雜物的人是否有戴手袖這課題，從 PW7 的證供 E E 可見，他是因為案發後回到警署時，D3 上身只是穿著短袖上衣，因 F 此 PW7 現在他的書面供詞中沒有提及投擲雜物的人有戴著手袖， F PW7 最後就著投擲雜物的人是否有戴手袖的說法是他「印象中」投擲 G G 雜物的人是沒有戴手袖。綜合 PW7 的證供，他對於投擲雜物的人是 H H 否有戴手袖是不能確定。但從 PW7 的證供本席信納 PW7 所說，PW7 I PW7 在 D3 第二次投擲雜物後上前追截並把 D3 制服在地上，在追截 I 至截停 D3 期間，D3 沒有離開 PW7 視線。PW7 的證據清楚證明 D3 J J 便是 PW7 所目擊向警方投擲雜物的人。 K K L 880. 本席信納 PW7 所說，PW7 在 [P62_PW7_001A] 藍色標記 L 位置見到 D3 在紅色標記位置向警方防線投擲雜物。PW7 及後在 M M [P62_PW7_002A] 紅色標記位置制服 D3。 N N O 881. D3 上述向警方投擲雜物是發生於暴動現場和暴動期間， O 當時警方防線正在驅散示威者，D3 明顯是以向警方投擲雜物武力反 P P 抗警方的驅散行動，上述 D3 向警方投擲雜物的行為是在暴動發生期 Q Q 間在警方防線正在驅散/拘捕在場的示威者情況下作出的行為，這行 R 為絕對有機會產生漣漪效應令到惡化的情況延續甚至升級至衝突。 R S S T T U U V V  - 288 - A A B B 882. 證據清楚證明 D3 於他在 [P62_PW7_001A] 紅色標記的位 C 置向警方投擲雜物時正在參與現場的暴動。於 D3 在 [P62_PW7_002A] C 紅色標記的位置被 PW7 制服前，D3 仍在參與現場的暴動。 D D E E 883. 從上文列出的 D3 的衣著和裝備，吻合本席對自從 2019 F 年 6 月以來至案發當天前所發生的示威遊行活動（包括一些最後演變 F 成騷動及暴力事件的活動）中示威者常見的裝備和衣著的司法認知。 G G 本席認為 D3 於本案的裝備和衣著是本案的環境證據之一，但本案的 H H 直接證據強而有力證明 D3 參與了本案的暴動。 I I 884. 明顯直至 D3 被制服前，他與其他示威者集結在一起。證 J J 據顯示 D3 絕對不是獨自一人行動，在被制服之前他曾與其他人一同 K K 參與暴動，並意識到該等人士的相關行為，以及具有參與其中的意圖 L （participatory intent）。本席從上文所述 D3 在他被捕前的行為肯定 L D3 以主犯身份參與了現場的暴動。 M M N N D4 參與暴動證據的考慮 O O 885. 本席考慮了拘捕 D4 的警員 PW11 的證供和雙方陳詞對 P P PW11 證供的分析。 Q Q R 886. PW11 的證供指當天晚上約 8 時他到達近皇后街德輔道西。 R PW11 拘捕 D4 後，把 D4 帶到德輔道西皇后街的一建築物外的行人路 S S 搜查，在 D4 腰發現及檢取一些物品，當中包括一手提式對講機 [P4- T 7]。PW11 當晚 10 時 30 分把 D4 帶到葵涌警署臨時拘留中心；同日晚 T U U V V  - 289 - A A B B 上 10 時 40 分帶 D4 會見值日官 PW13 報告案情和展示包括 [P4-7] 在 C 內的證物。當時 D4 沒有向 PW13 作出任何投訴。 C D D 887. PW11 的證供於盤問下未見絲毫動摇，他否認 D4 所指： E E (1) 他從來沒有在 D4 身上檢取任何通訊機；(2) [P4-7] 並非從 D4 檢取 F 的；和 (3) PW11 沒有在 D4 及 PW13 面前展示檢取的證物。 F G G 888. 本席認為 PW11 的證供可信可靠，PW11 就著他從 D4 的 H H 腰包發現 [P4-7] 和他於葵涌警署臨時拘留中心在 D4 面前向 PW13 展 I 示包括 [P4-7] 在內的證物的證供簡單直接，並無任何內在不可能的問 I 題。從 PW11 和 PW13 的證供可見，當時 D4 沒有向 PW13 作出投訴。 J J 倘若 [P4-7] 並非 PW11 從 D4 的腰包撿取，那 D4 絕對沒有理由不向 K K PW13 指出，甚或投訴。 L L 889. D4 指 PW11 有必要在其記事册把他向值日官展示證物的 M M 步驟清楚記錄，PW11 不同意。在這環節，本席信納 PW11 證供所說， N N 在其記事册有關 D4 的記錄「2230 帶被捕人往臨時拘留室內等候見值 O 日官」、「2340 帶同被捕人接見臨時值日官 SSGT CHAN KS 報告案 O 情」及「接見完畢」已包括 PW11 同日晚上 10 時 40 分帶 D4 會見值 P P 日官 PW13 報告案情和展示包括 [P4-7] 在內的證物。P11 上述證供亦 Q Q 吻合 PW13 根據他的「流水簿」 （Occurrence Book）的記錄，確認 PW11 R 有在 D4 面前向他展示證物。 R S S 890. 本席同意控方陳詞，[P4-7] 是否 PW11 從 D4 腰包撿取跟 T T PW11 有否在其記事册把他向值日官展示證物的步驟清楚記錄無關。 U U V V  - 290 - A A B B C 891. 本席信納 PW11 覆問下所說，拘捕 D4 當天，PW11 只是 C 用普通的證物袋裝著 [P4-7]，他和 D4 均沒有在證物袋上簽署。上述 D D PW11 覆問下的證供，得到 PW12 的證供支持，PW12 確認他從 PW11 E E 接收 [P4-7] 時，證物是放在一個警方證物袋內。將 [P4-7] 放進防干擾 F 財物袋封存是之後 PW12 將 [P4-7] 交予 PW65 時才發生的事。 F G G 892. D4 質疑 PW11 沒有按照《警察通例》第 30-3 章 [MFI D4- H H 1] 處理 [P4-7]，PW12 不同意。本席認為，PW11 是否按照通例處理 I [P4-7] 跟他是否從 D4 腰包撿取 [P4-7] 根本是兩碼子的事，後者才是 I 本席需要決定有關本案的爭議課題。 J J K 893. D4 案發時的衣著有：(1) 黑色短袖上衣 [P4-2]； (2) 黑色 K L 長褲 [P4-3]；和 (3) 黑色鞋 [P4-4]。D4 並且有一腰包 [P4-5]。 L M M 894. D4 案發時有以下物品：(1) 黑色防彈型頭盔 [P4-8]；(2) 透 N 明護目鏡 [P4-9]；(3) 白色口罩 [P45_PW10_001A]；和 (4) 一對黑色手 N O 袖 [P4-1]，內有一對護手甲 [P4-10]（見 [P45_PW10_002A]。考慮到有 O 關當天現場整體證據，無庸置疑上述物品是用作保護或掩飾身份之用。 P P Q 895. D4 案發時有可用作照射警方防線的一支藍色電筒連三粒 Q R 電池 [P4-6]。 R S S 896. 從本席所裁定的事實，D4 案發時有可用作通訊，之用的 T 手提式對講機 [P4-7]。 T U U V V  - 291 - A A B B C 897. D4 的個人八達通卡顯示他在 19:30:41 時在西營盤港鐵站 C 出閘。 D D E 898. 本席信納 PW9 所說，當他跑到皇后街時，他看見 D4 面 E F 朝天躺在地上。PW9 上前製服 D4，著他反轉身面向地及將手放後。 F G G 899. PW9 的證供與 PW10 和 PW11 就著他們在現場協助制服/ H 接手處理 D4 的證供吻合和銜接。 H I I 900. 本席信納 PW9 所說，D4 在 [P62_PW9_002A] 藍色標記位 J J 置被 PW9 發現躺在地上。 K K 901. 本席亦信納 PW9 所說，在他發現 D4 躺在 [P62_PW9_002A] L L 藍色標記位置地上之前，當 PW9 第二次加快步伐向示威者推進時， M M 最接近 PW9 的示威者的位置是 [P62_PW9_001A] 藍色線（PW9 的位 N 置是以‘X’標示），從上述證據可見，D4 被 PW9 制服時他是身處示威 N 者防線較前排，該位置是接近德輔道西皇后街轉角的德輔道西東行線 O O 馬路上。從米報 [P57] 相關片段和截圖（控方結案陳詞第 575-576 頁） P P 可見，當警方防線推進至西區中心對外位置時，德輔道西東行線最前 Q 排的示威者已經退後至大約德輔大廈近皇后街對出位置。 Q R [P62_PW9_002A] 藍色 標記 D4 被制服的位置便是在德輔大廈近皇后 R 街一邊的對出德輔道西東行線馬路上。 S S T T U U V V  - 292 - A A B B 902. 席前影片所見，片段中所見現場路段兩旁的所有商舖/大 C 廈在關鍵時間已經關門落閘，亦沒有任何證據顯示 D4 可能在被制服 C 前不久才從現場商舖/大廈離開，再者，D4 被制服的地方是在馬路上， D D 而並非行人路，D4 身處的德輔道西東行線馬路不是一般旁觀/路經現 E E 場的市民會身處的位置。 F F 903. 本席同意控方結案陳詞第 393(3)段的分析，若 D8 是從示 G G 威群眾後方（即皇后街或者彎向干諾道西的德輔道西路段）加入示威 H H 者防線，那麼 D4 即是故意從後排移動到示威者前線/較前線位置，這 I 行為亦足以反映 D4 參與了當時在 CL9 的暴動，只是參與程度較低， I 時間較短。 J J K K 904. 從上文列出的 D4 的衣著和裝備，吻合本席對自從 2019 L 年 6 月以來至案發當天前所發生的示威遊行活動（包括一些最後演變 L 成騷動及暴力事件的活動）中示威者常見的裝備和衣著的司法認知。 M M 本席認為 D4 於本案的裝備和衣著是本案的環境證據之一。 N N O 905. 本 案 另 一 環 境 證 據 是 D4 的 個 人 八 達 通 卡 顯 示 他 在 O 19:30:41 時在西營盤港鐵站出閘，當時德輔道西的暴動已經發生了一 P P 段時間。很難想像，自 D4 在西營盤港鐵站出閘至他被制服期間，他 Q Q 不知道現場有一暴動。警方於晚上約 7 時開始推進驅散群眾，直至約 R 8 時開始拘捕行動，期間多次呼籲/警告示威者散去，中間經歷多次停 R 頓對峙，發射多枚催淚煙彈，D4 在約晚上 7 時 30 分西營盤港鐵站， S S 他在約半小時後於 [P62_PW9_002A] 藍色 標記的位置被制服，若說 T T D4 是不知情地出現於暴動現場是站不住腳的。 U U V V  - 293 - A A B B C 906. 再者，警方防線在 CL9 停頓了超過 10 分鐘，開始推進前 C 亦以揚聲器警告許智峯他正在參與一個未經批准集結，可能干犯了刑 D D 事罪行，要求他立即離開，現場的群眾也必然聽到警方的警告。辯方 E E 於結案陳詞提出在「福聯」和「西城六十」跟警方對峙的示威者可能 F 是等待許智峯和警方談判的結果，以更有效的方法離開現場。本席認 F 為沒有證據支持辯方的論點，法庭不應憑空為被告構想沒有證據支持 G G 的答辯理由。 H H 907. 從 D4 的衣著裝備，如黑色防彈型頭盔、護目鏡、口罩、 I I 黑色手袖、手袖內的護手甲、對講機和藍色電筒，D4 從西營盤港鐵 J J 站出站的時間，加上 D4 被制服時的時間和位置且當時現場和附近正 K 發生一暴動，本席可以作出唯一，無庸置疑的推論 D4 是暴動的參與 K 者而絕對不是一旁觀/路經現場的市民。本席肯定 D4 在現場清楚知悉 L L 他身處現場是一暴動現場，他亦清楚知悉警方要求在場人士離開，但 M M 仍留下來跟警方對峙，直至被 PW9 制服。明顯直至 D4 被制服前，他 N 與其他示威者集結在一起。D4 身上管有可以用作通訊之用的對講機 N O 顯示 D4 絕對不是獨自一人行動，在被制服之前他曾與其他人一同參 O 與暴動，並意識到該等人士的相關行為，以及具有參與其中的意圖 P P （participatory intent）。 Q Q 908. 本席裁定 D4 以主犯身份參與了現場的暴動。 R R S S D5 參與暴動證據的考慮 T T U U V V  - 294 - A A B B 909. D5 案發時的衣著有：(1) 黑色長袖上衣 [P5-1)]；(2) 黑色 C 短袖上衣 [P5-2]；(3) 黑色長牛仔褲 [P5-3]；和 (4) 黑色鞋 [P5-4]，D5 C 並且有一黑色背囊。 D D E E 910. D5 案發時有以下物品：(1) 透明護目鏡；和 (2) 防毒面罩。 F 考慮到有關當天現場整體證據，無庸置疑上述物品是用作保護或掩飾 F 身份之用。 G G H H 911. D5 案發時有可用作攻擊性武/堵路或破壞物件/阻撓警方 I 之用的一把灰色雨傘、一把 7-11 雨傘和他用作投擲警方的雜物。 I J J 912. D5 案發時有一筒裝水，毫無疑問不可能是供他自己使用， K 必然是用作現場的支援物品。 K L L 913. 基於本席對有關 D5 身份辨認證據的事實裁定，被捕前影 M M 片可見，D5 在被制服前於不同防線的行為包括：防線 CL3a (19:06)- N 在正街（港島太平洋酒店）附近，D5 捧著一大筒水行到德輔道西。警 N O 方和示威者隔著正街對峙。片段中，D5 曾望向正街的示威者。 O P P 914. 基於本席對有關 D2 和 D19 身份辨認證據的事實裁定，被 Q 捕前影片可見上述 2 名被告和簡健煌亦於上述時段在 CL3a 防線出現。 Q R R 915. 防線 CL3b (19:10-19:13)- 在近正街（華利海味）位置，D5 S S 站在示威者最前排，右手手持一物件與警方對峙，期間在他右邊的簡 T 健煌向警方防線投擲雜物。當時 D2 站在 D5 右邊。當示威者防線後 T U U V V  - 295 - A A B B 退期間，D5 協助一名示威者將打開的雨傘向外反。在 D5 身旁有一架 C 在滿磚塊的推車，有示威者伸手從推車取磚頭而 D5 亦曾經望向該推 C 車。有示威者在 D5 身旁高舉張開的雨傘，亦有示威者手持攻擊性武 D D 器。 E E F 916. 基於本席對有關 D2、D6 和 D24 身份辨認證據的事實裁 F 定，從被捕前影片可見上述 3 名被告和簡健煌亦於上述時段在 CL3b G G 防線出現。 H H I 917. 防線 CL4 (19:13)- 在近桂香街 位置，D5 在示威者防線後 I 退期間，他仍站在示威者前排。D5 身旁有示威者高舉張開的雨傘， J J 亦有示威者敲打物件製造聲響。D5 不時望向警方的防線。 K K L 918. 從被捕前影片可見簡健煌亦於上述時段在 CL4 防線出現。 L M M 919. 防線 CL5a (19:16-19:32)- 在近東邊街（邦民財務）位置， N D5 在示威者防線後退期間，他仍站在示威者前排。D5 身旁有示威者 N O 高舉張開的雨傘，有示威者敲打物件製造聲響，亦有示威者手持攻擊 O 性武器。 P P Q 920. 當示威者防線停頓時，D5 左手手持長雨傘，右手向警方 Q R 防線舉起一把將開的雨傘。D5 身旁有示威者敲打安全島的路燈和路 R 牌等物製造聲浪。期間 D5 曾經望向敲打路牌的方向。 S S T T U U V V  - 296 - A A B B 921. 基於本席對有關 D2、D6、D13、D19 和 D24 身份辨認證 C 據的事實裁定，從被捕前影片可見上述 5 名被告和簡健煌亦於上述時 C 段在 CL5a 防線出現。 D D E E 922. 防線 CL5b (19:26-19:34)- 在近東邊街電車站 84W 位置， F D5 站於示威者防線前排左手戴著灰色燒焊手套跟警方對峙。他曾經 F 蹲在防線前排，朝著警方防線舉起一把張開的雨傘。期間，D5 身旁 G G 有示威者高舉外反的雨傘，有示威者用白色強光射向警方防線，亦有 H H 示威者首次攻擊性武器。示威者防線後退期間，D5 身旁有示威者搭 I 著他的肩膊。 I J J 923. 基於本席對有關 D2、D6、D13 和 D24 身份辨認證據的事 K K 實裁定，從被捕前影片可見上述 4 名被告和簡健煌亦於上述時段在 L CL5b 防線出現。 L M M 924. 本席信納 PW14 就著他制服 D5 地點和過程的證供。當 N N PW14 跑到皇后街時，他見到 D5 跪在地上不斷咳嗽，PW14 逐上前用 O 手按著 D5，表露警察身份和將他拘捕。 O P P 925. PW14 於 [P62-PW14_001A] 以紅色標記標示 D5 跪在地上 Q Q 的位置。 R R 926. 本席考慮了有關 D5 的證據及控辯雙方對證據的分析。 S S T T U U V V  - 297 - A A B B 927. 於防線 CL3a，D5 捧著一大筒水行到德輔道西這行為顯示 C 他為支援在德輔道西示威者前線和警方防線對峙的示威者而搬運物 C 資到前線。 D D E E 928. 考慮到 D5 於防線 CL3a (19:06)、防線 CL3b (19:10-19:13)、 F 防線 CL4 (19:13)、防線 CL5a (19:16-19:22) 和防線 CL5b (19:26-19:34) F 不同防線不同地點的行為，D5 並於防線 CL3b、防線 CL4、防線 CL5a G G 和防線 CL5b 身處示威者防線前排/最前排與其他示威者築起防線防 H H 線跟警方防線對峙，示威者在馬路築起防線這行為堵路阻塞交通，他 I 們在警方要求他們驅散時亦拒絕離開。D5 雖只是現場眾多示威者的 I 一人，但 D5 的出現在示威者防線這行為加強了示威者防線跟警方對 J J 峙時的人數和規模。 K K L 929. D5 與其他示威者面向警方一同後退，顯示他們並無散去 L 的意思，只是他們應對當時的情況，因應警方的行動而緩緩後退，伺 M M 機而動。 N N O 930. 在 CL5b，示威者防線退後期間，D5 讓身旁的示威者搭著 O 他的肩膊使示威者防線在後退時仍維持陣形。 P P Q Q 931. D5 於 CL3b 在接近正街（華利海味），站在在示威者最前 R 排，右手手持一個物件。示威者防線後退期間，D5 曾經協助一名示 R 威者把張開的雨傘向外反。D5 於 CL5a 在示威者防線停頓時，他左手 S S 掛著一把雨傘，右手向警方防線舉起一把張開的雨傘。D5 於防線 T T CL5b 東邊街電車站 84W，向警方防線舉起一把張開的雨傘。D5 上述 U U V V  - 298 - A A B B 的行為表現出 D5 和其他示威者築起傘陣，阻礙警方前進，及掩護其 C 他示威者的身份和行動。D5 這行為亦表示有需要時會以武力攻擊或 C 抵禦警方。 D D E E 932. 在防線 CL3b，D5 曾守衛在一放滿磚塊的推車旁，顯示他 F 隨時準備以武力攻擊警方。D5 亦曾協助一示威者將其打開的雨傘向 F 外反，顯然 D5 是協助該示威者準備以向外反的雨傘把警方施放的催 G G 淚煙彈彈回，對抗警方的驅散行動。 H H I 933. 上述 D5 在示威者防線前排的位置、與示威者面向警方一 I 同後退、守衛滿磚塊的推車、搬運物資和向警方防線舉起/張開雨傘的 J J 行為是在暴動發生期間在眾多示威者在場的情況下作出的行為，會產 K K 生漣漪效應令到惡化的情況延續甚至升級至衝突。 L L 934. 明顯直至 D5 被制服前，他與其他示威者集結在一起。證 M M 據顯示 D5 絕對不是獨自一人行動，在被制服之前他曾與其他人一同 N N 參與暴動，並意識到該等人士的相關行為，以及具有參與其中的意圖 O （participatory intent）。證據清楚證明 D5 於防線 CL3a、防線 CL3b、 O 防線 CL4、防線 CL5a 和防線 CL5b 正在參與現場的暴動。明顯直至 P P D5 於皇后街被 PW14 制服前，他仍在參與現場的暴動，只因受現場 Q Q 催淚煙的影響，致使他跪在地上不斷咳嗽。 R R 935. 從上文列出的 D5 的衣著和裝備，吻合本席對自從 2019 S S 年 6 月以來至案發當天前所發生的示威遊行活動（包括一些最後演變 T T 成騷動及暴力事件的活動）中示威者常見的裝備和衣著的司法認知。 U U V V  - 299 - A A B B 本席認為 D5 於本案的裝備和衣著是本案的環境證據之一，但本案的 C 直接證據強而有力證明 D5 參與了本案的暴動。 C D D 936. 從 [P28(D5)(6)] 可見，D5 案發當日手臂印有「香港加油」 E E 雙體字紋身，PW43 和 PW44 的證供及影片 [P57] NOW 04:18:18 至 F 04:18:20 可見案發當天現場有示威者使用「香港加油」這口號，D5 的 F 「香港加油」雙體字紋身和他的衣著裝備，清楚顯示案發時他絕對不 G G 是恰巧路過示威現場。 H H I 937. 本席並沒以 D5 的「香港加油」雙體字紋身作證據推論他 I 是否有參與本案的暴動、D5 是否知悉現場有暴動發生、D5 與其他參 J J 與暴動人士是否有一共同參與意圖和 D5 與同樣有「香港加油」雙體 K K 字紋身的 D22 是否互相認識等問題。 L L 938. 本席從上文所列出 D5 在他被捕前的行為肯定 D5 以主犯 M M 身份參與了現場的暴動。 N N O D6 參與暴動證據的考慮 O P P 939. D6 案發時的衣著有：(1) 黑色印有「Shuffle」字樣的短袖 Q 上衣；(2) 藍色長牛仔褲；和 (3) 灰色運動鞋，D2 並且有一淺藍色背 Q R 囊。 R S S 940. D6 案發時有以下物品：(1) 黃色安全帽；(2) 防毒面罩 [P6- T 1]；(3) 透明護目鏡；(4) 一對手套 [P6-2]；和 (5) 白色口罩。考慮到有 T U U V V  - 300 - A A B B 關當天現場整體證據，無庸置疑上述物品是用作保護或掩飾身份之 C 用。 C D D 941. D6 案發時有可用作攻擊性武器/堵路或破壞物件/阻撓警 E E 方之用的一把雨傘、一把黑色伸縮雨傘 [P40_PW16_001A]、鉗 [P6-4] F 和剪刀。 F G G 942. D6 管有的電筒 [P6-3] 可以用作阻撓警方之用。 H H I 943. D6 管有的 3 支生理鹽水和 8 至 10 張港鐵單程車票用作現 I 場的支援物品。 J J K 944. 基於本席對有關 D6 身份辨認證據的事實裁定，被捕前影 K 片可見，D6 在被制服前於不同防線的行為包括：防線 CL3b (19:10)- L L 在近正街（華利海味）位置，D6 高舉張開的雨傘站在示威者前排。 M M D6 高舉張開的雨傘，身旁有示威者同樣地高舉張開的雨傘，有示威 N 者敲打物件製造聲響，有示威者手持如鐵柱的攻擊性武器，亦有示威 N O 者以強光射向警方防線。 O P P 945. 基於本席對有關 D2、D5 和 D24 身份辨認證據的事實裁 Q 定，從被捕前影片可見上述 3 名被告和簡健煌亦於上述時段在 CL5b Q R 防線出現。 R S S 946. 防線 CL5a (19:16-19:18)- 在近東邊街（邦民財務）位置， T D6 向警方防線高舉張開的雨傘站在示威者前排與包括 D13 在內的其 T U U V V  - 301 - A A B B 他示威者一起後退。期間一名示威者搭著 D6 的肩膊，D6 亦用手拉一 C 名戴黃色安全帽、白色眼罩的示威者。有示威者向警方防線高舉張開 C 的雨傘，有示威者敲打安全島的路燈、路牌等物製造聲響，示威者一 D D 起後退時並齊聲說「1，2，1，2」。在示威者後退的防線停頓時，D6 E E 仍向警方防線高舉張開的雨傘站在示威者前排。期間，D6 身旁的一 F 名示威者協助 D6 將其張開的雨傘外反。之後，D6 不時用手搭著他身 F 旁的示威者一同後退。D6 身旁有示威者同樣地高舉張開的雨傘，有 G G 示威者敲安全島的路燈、路牌等物打物件製造聲響，亦有示威者手持 H H 如鐵柱的攻擊性武器。 I I 947. 基於本席對有關 D2、D5、D13、D19 和 D24 身份辨認證 J J 據的事實裁定，從被捕前影片可見上述 5 名被告和簡健煌亦於上述時 K K 段在 CL5a 防線出現。 L L 948. 防線 CL5b (19:28)- 在東邊街電車站 84W 的位置，D6 仍 M M 站在在示威者防線最前排，期間，他身旁有示威者指揮其他示威者「企 N N 疏少少」，有示威者高舉將開向外反的雨傘，亦有示威者手持攻擊性 O 武器。 O P P 949. 基於本席對有關 D2、D5、D13 和 D24 身份辨認證據的事 Q Q 實裁定，從被捕前影片可見上述 4 名被告和簡健煌亦於上述時段在 R CL5b 防線出現。 R S S 950. 防線 CL7 (19:41)- 在近東邊街電車站 84W 位置，D6 示威 T T 者防線後退期間仍站在在示威者防線前排，手搭前面的示威者。期間， U U V V  - 302 - A A B B D6 身旁有示威者用白色強光照射向警方防線，有示威者手持攻擊性 C 武器，亦有示威者高呼口號。 C D D 951. 從被捕前影片可見簡健煌亦於上述時段在 CL7 防線出現。 E E F 952. 防線 CL8 (19:46)- 在近高陞街（富泰）位置，D6 仍然站 F 在在示威者最前排，他高舉一把向外反的雨傘與包括 D13 在內的其 G G 他示威者一起後退。 H H I 953. 基於本席對有關 D1、D2、D7、D11、D13 和 D24 身份辨 I 認證據的事實裁定，從被捕前影片可見上述 6 名被告和簡健煌亦於上 J J 述時段在 CL8 防線出現。 K K 954. 本席信納 PW15 就著他制服 D6 地點和過程的證供。當 L L PW15 第一眼見到 D6 時，D6 跟 PW15 距離約 5 至 8 米。PW15 與他 M M 的隊員追上前截停及制服 D6。其後，PW15 把 D6 帶到行人路與 PW16 N 一起搜查 D6。 N O O 955. PW15 於 [P62-PW15_001A] 以紅色標記標示 D6 被制服的 P P 位置。 Q Q 956. 本席考慮了有關 D6 的證據及控辯雙方對證據的分析。 R R S S 957. 考慮到 D6 於防線 CL3b (19:10)、防線 CL5a (19:16-19:18)、 T 防線 CL5b (19:28)、防線 CL7 (19:41)和防線 CL8 (19:46)不同防線不 T 同地點的行為，D6 於上述不同時段不同防線身處示威者防線前排與 U U V V  - 303 - A A B B 其他示威者築起防線防線跟警方防線對峙，示威者在馬路築起防線這 C 行為堵路阻塞交通，他們在警方要求他們驅散時亦拒絕離開。D6 雖 C 只是現場眾多示威者的一人，但 D6 的出現在示威者防線這行為加強 D D 了示威者防線跟警方對峙時的人數和規模。 E E F 958. D6 與其他示威者面向警方一同後退，顯示他們並無散去 F 的意思，只是他們應對當時的情況，因應警方的行動而緩緩後退，伺 G G 機而動。 H H I 959. 在 CL5a，示威者防線退後期間，D6 讓身旁的示威者搭著 I 他的肩膊，D6 本人亦有用手拉著戴黃色安全帽、白色眼罩的示威者 J J 使示威者防線在後退時仍維持陣形。 K K L 960. 從 D6 在防線 CL3b 在崇慶里（華利海味）附近位置出現， L 當時 D6 與其他示威者正仗人數上的優勢，向警方防線進逼，感脅人 M M 數遠小於示威者的警方防線。 N N O 961. D6 於防線 CL8 向警方防線舉起一把開向外反的雨傘顯示 O 他準備以向外反的雨傘把警方施放的催淚煙彈彈回，對抗警方的驅散 P P 行動。 Q Q R 962. D6 於防線 CL3b、CL5a 和 CL8，站在在示威者最前排， R 手持或向警方防線張開雨傘（雨傘甚或外反）。這行為表現出 D6 和 S S 其他示威者築起傘陣，阻礙警方前進，及掩護其他示威者的身份和行 T 動。D6 這行為亦表示有需要時會以武力攻擊或抵禦警方。 T U U V V  - 304 - A A B B C 963. 上述 D6 在示威者防線前排的位置、與示威者一同後退至 C 不同位置和向警方防線舉起/張開雨傘的行為是在暴動發生期間在眾 D D 多示威者在場的情況下作出的行為，會產生漣漪效應令到惡化的情況 E E 延續甚至升級至衝突。 F F 964. 明顯直至 D6 被制服前，他與其他示威者集結在一起。證 G G 據顯示 D6 絕對不是獨自一人行動，在被制服之前他曾與其他人一同 H H 參與暴動，並意識到該等人士的相關行為，以及具有參與其中的意圖 I （participatory intent）。證據清楚證明 D6 於防線 CL3b、防線 CL5a、 I 防線 CL5b、防線 CL7 和防線 CL8 正在參與現場的暴動。明顯直至 D6 J J 於德輔道西馬路上被 PW15 制服於 [P62-PW15_001A] 紅色標記的位 K K 置前，他仍在參與現場的暴動。 L L 965. 從上文列出的 D6 的衣著和裝備，吻合本席對自從 2019 M M 年 6 月以來至案發當天前所發生的示威遊行活動（包括一些最後演變 N N 成騷動及暴力事件的活動）中示威者常見的裝備和衣著的司法認知。 O 本席認為 D6 於本案的裝備和衣著是本案的環境證據之一，但本案的 O 直接證據強而有力證明 D6 參與了本案的暴動。 P P Q Q 966. 本席從上文所列出 D6 在他被捕前的行為肯定 D6 以主犯 R 身份參與了現場的暴動。 R S S D7 和 D11 參與暴動證據的考慮 T T U U V V  - 305 - A A B B 967. D7 案發時的衣著有：(1) 黑色短袖上衣 [P7-1)]； (2) 黑色 C 長褲 [P7-2]；和 (4) 黑色鞋 [P7-3]，D7 並有一深藍色背囊。 C D D 968. D7 案發時有以下物品：(1) 黑色頭盔；(2) 深色護目鏡； E E (3) 黑色頸罩 [P41_PW17_001A]；和 (4) 一對黑色手袖。考慮到有關當 F 天現場整體證據，無庸置疑上述物品是用作保護或掩飾身份之用。 F G G 969. D7 案發時有可用作攻擊性武器/堵路或破壞物件/阻撓警 H H 方之用的行山杖。 I I 970. D7 案發時有可以用作堵路或破壞物件的白色噴漆 [P7-4] J J 和黑色膠紙 [P7-5]。 K K 971. 就著 D11 的衣著和裝備，本席考慮了負責拘捕及警誡 D11 L L 的 PW11 之證供。本席信納 PW28 當天約晚上 8 時 10 分於德輔道西 M M 31 號外從接手 PW27 處理 D11。在這環節，PW27 和 PW28 的證供互 N 相支持。 N O O 972. PW28 供述他其後從 D11 的藍色背囊[P11-6]內發現及檢 P P 取一些物品，包括：— Q Q (i) 一支黑色噴漆 [P11-9]； R R (ii) 一對灰黑色手套 [P11-10]； S S (iii) 一隻不同款式的灰黑色手套 [P11-11]；及 T T U U V V  - 306 - A A B B (iv) 一束沒有包裝袋，以一條膠索帶圈著的白色膠索帶 C [P11-12]。 C D D 973. 本席認為 PW28 的證供簡單直接，盤問下亦沒有動搖。本 E E 席認為 PW28 作為拘捕人員，在拘捕 D11 後，在現場檢查 D11 的背 F 囊是合理和自然不過的舉措，反而辯方所指 PW28 現場從來沒有檢查 F 過 D11 的背囊才是不合理。 G G H H 974. 本席信納 PW28 的解釋，他主問時所說 PW27 把 D11 的 I 頭盔及藍色背囊交給他的意思是指 PW27 將 D11 連人帶證物交給他 I 而當時 D11 是背著她的背囊。本席信納 PW28 所說，雖然 D11 背著 J J 背囊而雙手被鎖上手銬，但 PW28 仍可在不解開膠手銬和除下背囊的 K K 情況下撿取 D11 的證物，因為檢取證物不一定要將有關證物拿在手 L 上。 L M M 975. PW28 坦白承認他在記事冊因手民之誤錯誤記錄有關物 N N 品的位置，事實上防毒口罩、黑色面巾和白色手袖都是在 D11 身上， O 其餘證物則在 D11 的背囊內。事實上，首先制服 D11 的警員 PW26 盤 O 問下亦同意 D11 被制服時戴白色手袖，PW26 亦見到 D11 用手將自己 P P 頸部類似口罩的的黑色物體拉低。本席信納 PW26 的證供可信可靠， Q Q PW26 的證供吻合 PW28 所說黑色面巾和白色手袖都是在 D11 身上。 R R S S T T U U V V  - 307 - A A B B C 976. 本席同意控方陳詞第 341(5)段所說 “事實上，PW28 有否 C 在現場把證物展示給 D11 看或有否告訴她發現相關證物，根本與他 D D 有否搜出相關證物毫無關係。…” E E F 977. 本席信納臨時羈留中心值日官 PW63 的證供可信可靠， F PW63 確認當天 PW28 帶同 D11 向他報告案情及展示包括 P11-9 至 G G P11-12 的證物時，D11 並無任何投訴。本席認為 D11 的表現吻合 PW28 H H 所說有關證物的確是 PW11 從她的背囊內發現和檢取。 I I 978. 基於以上分析，本席裁定 D11 案發時的衣著有：(1) 黑色 J J 短袖上衣 [P11-3]；(2) 黑色褲[P11-4]；(4) 黑色鞋 [P11-5]；和 (5) 藍色 K 背囊 [P11-6]。 K L L 979. D11 案發時有以下物品：(1) 黑色電單車頭盔 [P11-1]；(2) M M 防毒面罩 [P11-7]；(3) 黑色頸罩 [P11-8]；和 (4) 一對白色手袖[P11-2]。 N 考慮到有關當天現場整體證據，無庸置疑上述物品是用作保護或掩飾 N O 身份之用。 O P P 980. D11 案發時管有可用作堵路或破壞物件/阻撓警方之用的 Q 黑色噴漆 [P11-9] 和白色膠索帶 [P11-12]。 Q R R 981. 基於本席對有關 D7 和 D11 身份辨認證據的事實裁定，被 S S 捕前影片可見，D7 和 D11 在被制服前於不同防線的行為包括：防線 T CL8 (19:46-19:50)- 在近高陞街（富泰）位置，D7 和 D11 拖著對方的 T U U V V  - 308 - A A B B 手站在示威者防線前排。D7 左手手持行山杖。兩名被告身旁有示威 C 者手持攻擊性武器，有示威者以白色強光照向警方防線，亦有示威者 C 高呼口號。本席認為和平示威根本毋須使用行山杖。 D D E E 982. 基於本席對有關 D1、D2、D6、D13 和 D24 身份辨認證據 F 的事實裁定，從被捕前影片可見上述 5 名被告和簡健煌亦於上述時段 F 在 CL8 防線出現。 G G H H 983. 防線 CL9 (19:50-19:56)- 在近修打蘭街（惠康）位置，D7 I 和 D11 仍拖著對方的手站在示威者防線前排。期間，在兩名被告身旁 I 的簡健煌將一交通圓筒兩次擲向警方防線。 J J K 984. 於接近皇后街（福聯）位置，兩入仍拖著對方的手站在示 K L 威者防線前排並和包括 D13 在內的其他示威者一同後退。期間，D11 L 曾經手搭 D13 的肩膊。在 D7 和 D11 身旁有示威者拉著一架銀色大圓 M M 筒的手推車，有示威者手持攻擊性武器。 N N O 985. 基於本席對有關 D1、D2、D13、D14、D16、D22 和 D24 O 身份辨認證據的事實裁定，從被捕前影片可見上述 7 名被告和簡健煌 P P 亦於上述時段在 CL9 防線出現。 Q Q R 986. 本席信納 PW17 就著他制服 D7 地點和過程的證供。當 R PW17 第一眼見到 D7 時，D7 跟 PW17 距離約 3 米。D7 以雙手及身體 S S 阻擋 PW17 的追截。PW17 控制 D7 及將他拘捕。 T T U U V V  - 309 - A A B B 987. D7 於結案陳詞第 62(7)段指 D7 是其中一名站在人群後排 C 的人，感覺自己沒有犯法，所以沒有逃匿，因而被捕。本席不會在沒 C 有證據基礎下為 D7 憑空猜想辯護理由，更不會接受 D7 大律師經結 D D 案陳詞提出一些未見於審訊的證據。 E E F 988. PW17 於 [P62-PW17_001A] 以紅色標記所標示 D7 以雙手 F 阻擋 PW17 的位置。 G G H H 989. 本席信納 PW26 就著他制服 D11 點和過程的證供。PW26 I 跑到接近皇后街電車站 17E 時見到 D11，當時 D11 背向 PW26 向東 I 跑，跑了約 10 米便向前跌到於地上，證人隨即以圓盾壓著 D11 的身 J J 體，期間 D11 手腳上下移動反抗。PW26 捉著 D11 的手腕著她不要再 K K 動。約 10 秒後，D11 停止反抗。PW26 制服 D11 後，將她帶到電車站 L 石壆等待支援。 L M M 990. PW26 於 [P62-PW26_001A] 以紅色標記所標示 D11 被制 N N 服的位置。 O O 991. D11 於結案陳詞第 115 及 127 段指 D11 在晚上 8 時才到 P P 場，她從開頭至被捕，只是響應不反對通知書，所以她戴上頭盔，D11 Q Q 不知道德輔道西有催淚煙，當她發現現場有催淚煙後，沒有防毒面罩 R 的她便希望離開，隨即被拘捕。因催淚煙難耐，她隨便從地上拾起最 R 近的防毒面罩戴上。D11 亦有可能是根據 PW11 所說因為「驚畀傳媒 S S 影到，覺得樣衰，總之是但想執過豬嘴遮住個樣」。本席不會在沒有 T T U U V V  - 310 - A A B B 證據基礎下為 D11 憑空猜想辯護理由，更不會接受 D11 大律師經結 C 案陳詞提出一些未見於審訊的證據。 C D D 992. 本席分别考慮了有關 D7 和 D11 的證據及控辯雙方對證 E E 據的分析。 F F 993. 考慮到 D7 和 D11 於防線 CL8 和 CL9，不同防線不同地 G G 點的行為，D7 和 D11 於防線 CL8 拖著對方的手身處示威者防線前排， H H 兩人於於防線 CL9 仍拖著對方的手，更身處示威者防線最前排與其 I 他示威者築起防線防線跟警方防線對峙，示威者在馬路築起防線這行 I 為堵路阻塞交通，他們在警方要求他們驅散時亦拒絕離開。D7 和 D11 J J 雖只是現場眾多示威者中的兩人，兩人的出現在示威者防線這行為加 K K 強了示威者防線跟警方對峙時的人數和規模。 L L 994. 在 CL9 近皇后街（福聯），D7 和 D11 仍拖著對方的手， M M 兩人與包括 D13 在內的其他示威者面向警方一同後退，顯示他們並 N N 無散去的意思，只是他們應對當時的情況，因應警方的行動而緩緩後 O 退，伺機而動。 O P P 995. 在 CL9，示威者防線退後期間，D11 曾經搭著 D13 的肩 Q Q 膊使示威者防線在後退時仍維持陣形。 R R 996. 在 CL8，D7 手持可以用作攻擊性武器的行山杖，考慮到 S S 當時 D7 和 D11 身旁有示威者手持攻擊性武器，及有示威者以白色強 T T U U V V  - 311 - A A B B 光照向警方防線的行為，D7 手持行山杖這行為顯然是向警方展示武 C 力，表示有需要時會以行山杖攻擊或抵抗警方的驅散行動。 C D D 997. 上述 D7 在示威者防線前排的位置、與示威者面向警方一 E E 同後退、手持攻擊性武器的行為是在暴動發生期間在眾多示威者在場 F 的情況下作出的行為，會產生漣漪效應令到惡化的情況延續甚至升級 F 至衝突。 G G H H 998. 同樣地，上述 D11 在示威者防線前排的位置和與示威者 I 面向警方一同後退的行為是在暴動發生期間在眾多示威者在場的情 I 況下作出的行為，會產生漣漪效應令到惡化的情況延續甚至升級至衝 J J 突。D11 於結案陳詞指 D11 沒有出一些支持暴動的個人行為（即 D11 K K 援引的 Cook 案判案書的 “some activity in furtherance of the riot”），所 L 以她沒有參與暴動，但本席從 D11 在暴動發生期間 D11 在示威者防 L 線前排的位置和與示威者面向警方一同後退的行為可以肯定 D11 在 M M 明知警方進行清場行動時拒絕按警方呼籲/警告離開暴動現場；她選 N N 擇身處示威者防線前列和警方對峙。 O O 999. 明顯直至 D7 被制服前，他與其他示威者集結在一起。證 P P 據顯示 D7 絕對不是獨自一人行動，在被制服之前他曾與其他人一同 Q Q 參與暴動，並意識到該等人士的相關行為，以及具有參與其中的意圖 R （participatory intent）。證據清楚證明 D7 於防線 CL8 和防線 CL9 正 R 在參與現場的暴動。明顯直至 D7 於德輔道西 40-50 號西區中心外附 S S 近位置被 PW14 制服前，D7 仍在參與現場的暴動。 T T U U V V  - 312 - A A B B 1000. 證據顯示 D7 是在示威者防線較前的位置被制服。 C C 1001. 明顯直至 D11 被制服前，他與其他示威者集結在一起。 D D 證據顯示 D11 絕對不是獨自一人行動，在被制服之前她曾與其他人 E E 一同參與暴動，並意識到該等人士的相關行為，以及具有參與其中的 F 意圖（participatory intent）。證據清楚證明 D11 於防線 CL8 和防線 F CL9 正在參與現場的暴動。明顯直至她於 [P62_PW26_001A] 紅色標 G G 記的位置被 PW26 制服前，D11 仍在參與現場的暴動。 H H I 1002. 證據顯示 D11 是在示威者防線較前的位置被制服。 I J J 1003. 從上文列出的 D7 和 D11 的衣著和裝備，吻合本席對自從 K 2019 年 6 月以來至案發當天前所發生的示威遊行活動（包括一些最 K L 後演變成騷動及暴力事件的活動）中示威者常見的裝備和衣著的司法 L 認知。本席認為 D7 和 D11 於本案的裝備和衣著是本案的環境證據之 M M 一，但本案的直接證據強而有力證明 D7 與 D11 參與了本案的暴動。 N N O 1004. 本席從上文所列出 D7 在他被捕前的行為肯定 D7 以主犯 O 身份參與了現場的暴動。 P P Q 1005. 本席從上文所列出 D11 在她被捕前的行為肯定 D11 以主 Q R 犯身份參與了現場的暴動。 R S S D8 參與暴動證據的考慮 T T U U V V  - 313 - A A B B 1006. D8 案發時的衣著有：(1) 黑色短袖上衣 [P8-1]；(2) 黑色長 C 褲 [P8-2]；和 (3) 黑色運動鞋[P8-3]，D8 並且有一黑橙色背囊。 C D D 1007. D8 案發時有以下物品：(1) 一對灰色手套 [P8-4]；(2) 黑色 E E 鴨咀帽 [P57 [Now]_PW20_002A] ； 和 (3) 黑 色 口 罩 [P57 F [Now]_PW20_003A]。考慮到有關當天現場整體證據，無庸置疑上述 F 物品是用作保護或掩飾身份之用。 G G H H 1008. 本席信納 PW20 就著他制服 D8 地點和過程的證供。當 I PW20 追至示威者身後時，見到 D8 背向他身處示威群眾之中。PW20 I 遂用手拉著 D8 的背囊將他制服，並以盾牌按在 D8 身上。 J J K 1009. PW20 於 [P62-PW20_001A] 以紅色標記標示他用盾牌按 K L 在 D8 身上的位置。 L M M 1010. PW20 供述而本席接受的是，當警方防線推進至和示威者 N 防線距離縮短至約 40 米時，PW20 和他的同僚加快腳步向前衝，此 N O 時，PW20 看到前面有示威者向警方投擲如雨傘的雜物，警方和示威 O 者的距離一直在收窄，在 PW20 前方的示威者轉身向皇后街方向跑。 P P 但示威者人數眾多，他們逃跑時反而造成阻塞，PW20 和他的隊員追 Q Q 到這些示威者的身後。PW20 接著便伸手抓著這班示威者當中的 D8 R 的背囊，將他制服於地上。從 PW20 上述證供可見，D8 當時是身處 R 示威者防線前方或較前方。D8 被制服的位置是在德輔道西東行線馬 S S 路的電車路附近，見 [P62-PW20_001A]。 T T U U V V  - 314 - A A B B 1011. 從地圖可見，修打蘭街和皇后街交界的德輔道西並無任何 C 橫街小巷，或地鐵站出入口，並非參與示威的人士在 CL9 對峙期間突 C 然從其他地方出現於示威者防線的可能性很低。席前影片所見，片段 D D 中所見現場路段兩旁的所有商舖/大廈在關鍵時間已經關門落閘，亦 E E 沒有任何證據顯示 D8 可能在被制服前不久才從現場商舖/大廈離開， F 再者，D8 被制服的地方是在馬路上，而並非行人路，D8 身處的德輔 F 道西東行線電車路不是一般旁觀/路經現場的市民會身處的位置。 G G H H 1012. 本席同意控方結案陳詞第 393(3)段的分析，若 D8 是從示 I 威群眾後方（即皇后街或者彎向干諾道西的德輔道西路段）加入示威 I 者防線，那麼 D8 即是故意從後排移動到示威者前線/較前線位置，這 J J 行為亦足以反映 D8 參與了當時在 CL9 的暴動，只是參與程度較低， K K 時間較短。 L L 1013. 從上文列出的 D8 的衣著和裝備，吻合本席對自從 2019 M M 年 6 月以來至案發當天前所發生的示威遊行活動（包括一些最後演變 N N 成騷動及暴力事件的活動）中示威者常見的裝備和衣著的司法認知。 O 本席認為 D8 於本案的裝備和衣著是本案的環境證據之一。 O P P 1014. 警方於晚上約 7 時開始推進驅散群眾，直至約 8 時開始拘 Q Q 捕行動，期間多次呼籲/警告示威者散去，中間經歷多次停頓對峙，發 R 射多枚催淚煙彈，D8 在 [P62_PW20_002A] 藍色標記的位置被制服， R 若說 D8 是不知情地出現於暴動現場是站不住腳的，若 D8 只是旁觀 S S 的市民或他當時只是路經 CL9 現場，以當時警方和示威者劍拔弩張 T T U U V V  - 315 - A A B B 的情況和氣氛，D8 絕不可能會讓自己身處險境，在示威者前線的德 C 輔道西馬路上。 C D D 1015. 再者，警方防線在 CL9 停頓了超過 10 分鐘，開始推進前 E E 亦以揚聲器警告許智峯他正在參與一個未經批准集結，可能干犯了刑 F 事罪行，要求他立即離開，現場的群眾也必然聽到警方的警告。辯方 F 於結案陳詞提出在「福聯」和「西城六十」跟警方對峙的示威者可能 G G 是等待許智峯和警方談判的結果，以更有效的方法離開現場。本席認 H H 為沒有證據支持辯方的論點，法庭不應憑空為被告構想沒有證據支持 I 的答辯理由。 I J J 1016. 從 D8 的衣著裝備，如 黑色短袖上衣、黑色長褲、黑色運 K 動鞋、黑橙色背囊、灰色手套、黑色鴨咀帽和黑色口罩，加上 D8 被 K 制服時的位置和當時現場和現場一帶正發生一暴動，本席可以作出唯 L L 一，無庸置疑的推論 D8 是暴動的參與者而絕對不是一旁觀/路經現場 M M 的市民。本席肯定 D8 在現場清楚知悉他身處現場是一暴動現場，他 N 亦清楚知悉警方要求在場人士離開，但仍留下來跟警方對峙，直至被 N O PW20 制服。明顯直至 D8 被制服前，他與其他示威者集結在一起。 O 證據顯示 D8 絕對不是獨自一人行動，在被制服之前他曾與其他人一 P P 同參與暴動，並意識到該等人士的相關行為，以及具有參與其中的意 Q 圖（participatory intent）。 Q R R 1017. 本席裁定 D8 以主犯身份參與了現場的暴動。 S S T D9 參與暴動證據的考慮 T U U V V  - 316 - A A B B 1018. D9 案發時的衣著有：(1) 黑色外套 [P9-3]；(2) 灰色短袖上 C 衣 [P9-12]；(3) 黑色及膝短褲 [P9-4] 和 (4) 黑色鞋 [P9-5]，D9 並且有 C 一黑灰色背囊。 D D E E 1019. D9 案發時有以下物品：(1) 淺藍色口罩 [P9-1]；(2) 防毒面 F 罩 [P9-2]；(3) 透明護目鏡 [P9-6]；(4) 一對黑色手套 [P9-10] 和 (5) 一 F 卷保鮮紙 [P9-7]。考慮到有關當天現場整體證據，無庸置疑上述物品 G G 是用作保護或掩飾身份之用。 H H I 1020. D9 案發時管有可以用作支援之用的兩張律師求助咭卡片 I [P9-11]。 J J K 1021. D9 案發時管有可以用作通訊器材之用的 2 部手提式對講 K L 機 [P9-9] 各有三粒電池。 L M M 1022. D9 的個人八達通卡顯示在 16:35:32 於尖沙咀天星碼頭 N （上層）往中環方向的入閘機入閘紀錄。 N O O 1023. 本席信納 PW21 就著他制服 D9 地點和過程的證供。當 P P PW21 跑至德輔道西近恆生銀行對出馬路上時，他看見 D9 背向天趴 Q 在地上，PW21 遂制服 D9，於稍後將 D9 帶到恆生銀行外進行搜身。 Q R R 1024. PW21 於 [P62-PW21_001A] 以 紅色標記標示他看見 D9 背 S S 向天趴在地上的位置。 T T 1025. 證據顯示 D9 是在示威者防線較前的位置被制服。 U U V V  - 317 - A A B B C 1026. PW21 供述而本席接受的是，約於晚上 8 時警方開始推進， C 當 PW21 到達德輔道西 52 號恆生銀行外西行線馬路，他見到 D9 背向 D D 天趴在地下，PW21 遂即上前制服 D9。 E E F 1027. 從 PW21 上述證供和 [P62-PW21_001A] 的位置可見，D9 F 當時是身處示威者防線前方或較前方。D9 被制服的位置是在德輔道 G G 西永勝大廈（即恆生銀行所在位置 ）對出西行線馬路，見 [P62- H H PW21_001A]。 I I 1028. 從地圖可見，修打蘭街和皇后街交界的德輔道西並無任何 J J 橫街小巷，或地鐵站出入口，並非參與示威的人士在 CL9 對峙期間突 K 然從其他地方出現於示威者防線的可能性很低。席前影片所見，片段 K L 中所見現場路段兩旁的所有商舖/大廈在關鍵時間已經關門落閘，亦 L 沒有任何證據顯示 D9 可能在被制服前不久才從現場商舖/大廈離開， M M 再者，D9 被制服的地方是在馬路上，而並非行人路，D9 身處的德輔 N N 道西西行線電車路不是一般旁觀/路經現場的市民會身處的位置。 O O 1029. 本席同意控方結案陳詞 393(3)段的分析，若 D9 是從示威 P P 群眾後方（即皇后街或者彎向干諾道西的德輔道西路段）加入示威者 Q Q 防線，那麼 D9 即是故意從後排移動到示威者前線/較前線位置，這行 R 為亦足以反映 D9 參與了當時在 CL9 的暴動，只是參與程度較低，時 R 間較短。 S S T T U U V V  - 318 - A A B B 1030. 從上文列出的 D9 的衣著和裝備，吻合本席對自從 2019 C 年 6 月以來至案發當天前所發生的示威遊行活動（包括一些最後演變 C 成騷動及暴力事件的活動）中示威者常見的裝備和衣著的司法認知。 D D 本席認為 D9 於本案的裝備和衣著是本案的環境證據之一。 E E F 1031. 本 案 另 一 環 境 證 據 是 D9 的 個 人 八 達 通 卡 顯 示 他 在 F 16:35:32 時在尖沙咀天星碼頭上層往中環方向入閘，顯示 D9 在當天 G G 下午仍已經到達中區。 H H I 1032. 警方於晚上約 7 時開始推進驅散群眾，直至約 8 時開始拘 I 捕行動，期間多次呼籲/警告示威者散去，中間經歷多次停頓對峙，發 J J 射多枚催淚煙彈，D9 在 [P62_PW21_002A] 紅色 標記的位置被制服， K K 若說 D9 是不知情地出現於暴動現場是站不住腳的，若 D9 只是旁觀 L 的市民或他當時只是路經 CL9 現場，以當時警方和示威者劍拔弩張 L 的情況和氣氛，D9 絕不可能會讓自己身處險境，在示威者前線的德 M M 輔道西馬路上。 N N O 1033. 再者，警方防線在 CL9 停頓了超過 10 分鐘，開始推進前 O 亦以揚聲器警告許智峯他正在參與一個未經批准集結，可能干犯了刑 P P 事罪行，要求他立即離開，現場的群眾也必然聽到警方的警告。辯方 Q Q 於結案陳詞提出在「福聯」和「西城六十」跟警方對峙的示威者可能 R 是等待許智峯和警方談判的結果，以更有效的方法離開現場。本席認 R 為沒有證據支持辯方的論點，法庭不應憑空為被告構想沒有證據支持 S S 的答辯理由。 T T U U V V  - 319 - A A B B 1034. 從 D9 的衣著裝備，如 黑色外套、灰色短袖上衣、黑色及 C 膝短褲、黑色鞋、黑灰色背囊、黑灰色手套、口罩、護目鏡、防毒面 C 罩、保鮮紙、律師求助卡片、可以用作通訊之用的兩部手提式對講機 D D 連電池，加上 D9 被制服時的位置和當時現場和現場一帶正發生一暴 E E 動，本席可以作出唯一，無庸置疑的推論 D9 是暴動的參與者而絕對 F 不是一旁觀/路經現場的市民。本席肯定 D9 在現場清楚知悉他身處現 F 場是一暴動現場，他亦清楚知悉警方要求在場人士離開，但仍留下來 G G 跟警方對峙，直至被 PW21 制服。明顯直至 D9 被制服前，他與其他 H H 示威者集結在一起。證據顯示 D9 絕對不是獨自一人行動，在被制服 I 之前他曾與其他人一同參與暴動，並意識到該等人士的相關行為，以 I J 及具有參與其中的意圖（participatory intent）。 J K K 1035. 本席裁定 D9 以主犯身份參與了現場的暴動。 L L D10 參與暴動證據的考慮 M M N N 1036. 就著有關 D10 的一包已開封 95 條白色膠索帶 [P10-4A] 和 O 一包已開封 92 條白色膠索帶 [P10-4B]，D10 不爭議 [P10-4A] 和 [P10- O 4B] 都是從 D10 檢取，但爭議它們是否由 PW25 從 D10 的背囊檢取。 P P Q Q 1037. 就著 D10 的衣著和裝備，本席考慮了負責拘捕 D10 的警 R 員 PW25 和葵涌警署值日官 PW63 之證供。 R S S 1038. 本的信納 PW63 的證供可信可靠，清楚證明 PW25 有帶同 T D10 向他報告案情及展示包括 [P10-4A] 和 [P10-4B] 的證物，在過程 T U U V V  - 320 - A A B B 中 D10 並無投訴。PW63 的證供支持 PW25 所說，她有帶同 D10 於葵 C 涌警署見 PW63 和展示包括 [P10-4A] 及 [P10-4B] 的證物。本席相信 C PW25 有如她所說帶同 D10 見值日官和展示證物，PW63 的證供證明 D D PW25 庭上的相關證供並非新近捏造。本席亦信納 PW25 有如她所說 E E 從 D10 的背囊檢取 [P10-4A] 和 [P10-4B]，不爭議的事實是 [P10-4A] F 和[P10-4B] 都是從 D10 檢取，那 PW25 實在沒必要把一些由別的警員 F 撿取的證物說成是她自己檢取。PW25 在其記事冊和證人供詞的有關 G G 記錄亦反駁辯方所指 PW25 從 D10 的背囊檢取 [P10-4A] 和 [P10-4B] H H 是她新近捏造。辯方對 PW25 的投訴並無任何基礎。 I I 1039. 本席信納 PW25 的證供，她從 D10 的背囊檢取 [P10-4A] J J 和[P10-4B] 。 K K L 1040. 就著 PW25 檢取 [P10-4A] 和 [P10-4B] 時，兩包膠索帶的 L 包裝膠袋是否是如庭上所見每個膠袋均有一道裂縫已經被打開。本席 M M 信納 PW25 所說，在她的印象中，兩包膠索帶是沒有開封及不是散開 N N 的，但是 PW25 不記得它們的包裝是否完整或是否有破損。本席亦信 O 納接手處理 [P10-4A] 和 [P10-4B] 的 PW12 和 PW65 所說他們於處理 O [P10-4A]和 [P10-4B] 期間，沒有製造膠袋上的裂縫。綜合 PW25、PW12 P P 和 PW65 的證據，本席肯定 [P10-4A] 和 [P10-4B] 被 PW25 檢取前已 Q Q 經被打開。 R R S S T T U U V V  - 321 - A A B B C 1041. D10 案發時的衣著有：(1) 黑色短袖上衣 [P10-1)]；(2) 黑 C 色長褲 [P10-2]；和 (4) 黑色鞋 [P10-3]，D10 並有一深藍色背囊。 D D E 1042. D10 案發時有以下物品：(1) 黃色安全帽，帽上有一透明 E F 護目鏡、防毒面罩 [P57 [iCable]_PW22_001A]；(2) 一對白色手套 [P57 F [iCable]_PW22_002A]；和 (3) 一對 黑色手袖。考慮到有關當天現場整 G G 體證據，無庸置疑上述物品是用作保護或掩飾身份之用。 H H I 1043. D10 案發時有可用作堵路或破壞物件/阻撓警方之用的一 I 包已開封 95 條白色膠索帶 [P10-4A] 和一包已開封 92 條白色膠索帶 J J [P10-4B]。 K K 1044. D10 案發時有可以用作支援物品之用的樽裝水。 L L M M 1045. 本席信納 PW22 就著他制服 D10 地點和過程的證供。當 N PW22 跑至接近皇后街電車站 17E 時與其他警員控制 D10，之後將 N D10 交給身後的警員處理。 O O P P 1046. PW22 於 [P62-PW22_001A] 以紅色標記標示 D10 被制服 Q 的位置。證據顯示 D10 是在示威者防線較前的位置被制服。 Q R R 1047. 綜合 PW22、PW23 和 PW24 的證供而本席接受的是，約 S S 於晚上 7 時 55 分，當 PW22 推進至德輔道西東行線近皇后街電車站 T 時，他有份參與控制一名示威者，其後 PW22 將該名示威者交予他身 T U U V V  - 322 - A A B B 後的警員處理，被 PW22 控制的示威者即 D10，接手處理 D10 的警務 C 人員即 PW23 和 PW4。 C D D 1048. 從 PW22、PW23 和 PW24 的證供和 [P62-PW22_001A] 的 E E 位置可見，D10 當時是身處示威者防線前方或較前方。D10 被制服的 F 位 置 是 在 德 輔 道 西 東 行 線 近 皇 后 街 電 車 站 旁 馬 路 ， 見 [P62- F PW22_001A]。 G G H H 1049. 從地圖可見，修打蘭街和皇后街交界的德輔道西並無任何 I 橫街小巷，或地鐵站出入口，並非參與示威的人士在 CL9 對峙期間突 I 然從其他地方出現於示威者防線的可能性很低。席前影片所見，片段 J J 中所見現場路段兩旁的所有商舖/大廈在關鍵時間已經關門落閘，亦 K K 沒有任何證據顯示 D10 可能在被制服前不久才從現場商舖/大廈離 L 開，再者，D10 被制服的地方是在馬路上，而並非行人路，D10 身處 L 的德輔道西東行線馬路不是一般旁觀/路經現場的市民會身處的位 M M 置。 N N O 1050. 本席同意控方結案陳詞第 393(3)段的分析，若 D10 是從 O 示威群眾後方（即皇后街或者彎向干諾道西的德輔道西路段）加入示 P P 威者防線，那麼 D10 即是故意從後排移動到示威者前線/較前線位置， Q Q 這行為亦足以反映 D10 參與了當時在 CL9 的暴動，只是參與程度較 R 低，時間較短。 R S S 1051. 從上文列出的 D10 的衣著和裝備，吻合本席對自從 2019 T T 年 6 月以來至案發當天前所發生的示威遊行活動（包括一些最後演變 U U V V  - 323 - A A B B 成騷動及暴力事件的活動）中示威者常見的裝備和衣著的司法認知。 C 本席認為 D10 於本案的裝備和衣著是本案的環境證據之一。就著 D10 C 裝備中的兩包白色膠索帶，從控方用以證明當天有暴動發生的影片中 D D 可見，有示威者於堵路時用白色膠索帶捆綁/用作路障的雜物，加固路 E E 障。PW25 從 D10 背囊檢取的兩包白色膠索帶 [P10-4A 及 4B] 是本案 F 有力的環境證據。 F G G 1052. 警方於晚上約 7 時開始推進驅散群眾，直至約 8 時開始拘 H H 捕行動，期間多次呼籲/警告示威者散去，中間經歷多次停頓對峙，發 I 射多枚催淚煙彈，D10 在 [P62_PW22_002A] 紅色 標記的位置被制服， I 若說 D10 是不知情地出現於暴動現場是站不住腳的，若 D10 只是旁 J J 觀的市民或當時只是路經 CL9 現場，以當時警方和示威者劍拔弩張 K K 的情況和氣氛，D10 絕不可能會讓自己身處險境，在示威者前線的德 L 輔道西馬路上。 L M M 1053. 再者，警方防線在 CL9 停頓了超過 10 分鐘，開始推進前 N N 亦以揚聲器警告許智峯他正在參與一個未經批准集結，可能干犯了刑 O 事罪行，要求他立即離開，現場的群眾也必然聽到警方的警告。辯方 O 於結案陳詞提出在「福聯」和「西城六十」跟警方對峙的示威者可能 P P 是等待許智峯和警方談判的結果，以更有效的方法離開現場。本席認 Q Q 為沒有證據支持辯方的論點，法庭不應憑空為被告構想沒有證據支持 R 的答辯理由。 R S S 1054. 從 D10 的衣著裝備，如黑色短袖上衣、黑色長褲、黑色 T 鞋、黑色背囊、黃色安全帽、護目鏡、防毒面罩、白色手套、黑色手 T U U V V  - 324 - A A B B 袖、樽裝水和兩包白色膠索帶，加上 D10 被制服時的位置和當時現場 C 和現場一帶正發生一暴動，本席可以作出唯一，無庸置疑的推論 D10 C 是暴動的參與者而絕對不是一旁觀/路經現場的市民。本席肯定 D10 D D 在現場清楚知悉她身處現場是一暴動現場，她亦清楚知悉警方要求在 E E 場人士離開，但仍留下來跟警方對峙，直至被 PW22 制服。明顯直至 F D10 被制服前，她與其他示威者集結在一起。證據顯示 D10 絕對不是 F 獨自一人行動，在被制服之前她曾與其他人一同參與暴動，並意識到 G G 該等人士的相關行為，以及具有參與其中的意圖（participatory intent） 。 H H I 1055. 本席裁定 D10 以主犯身份參與了現場的暴動。 I J J D12 參與暴動證據的考慮 K K L 1056. D12 案發時的衣著有：(1) 黑色短袖上衣 [P12-1)]；(2) 黑 L 色長褲 [P12-2]；和 (4) 灰色運動鞋 [P12-3]，D12 並有一黑色背囊。 M M N 1057. D12 案發時有以下物品：(1) 黃色安全帽；(2) 防毒面罩； N O (3) 白 色 手 套 [P12-5] ； (4) 透 明 雨 衣 [P58 O [TVB]_1933_2003]_PW29_001A]；(5) 一對黑色手袖 [P12-6]；和 (6) 防 P P 水袋 [P12-9]。考慮到有關當天現場整體證據，無庸置疑上述物品是用 Q Q 作保護或掩飾身份之用。 R R 1058. 本席信納 PW29 就著他制服 D12 地點和過程的證供。當 S S PW29 距離示威者防線約 10 米看見 D12。當時 D12 在示威者防線近 T 頭排位置。於 D12 跑向皇后街方向時，PW29 加速跑上前，雙手分別 T U U V V  - 325 - A A B B 捉住 D12 背囊和左腳，把她制服在地上。PW29 制服 D12 的過程中， C 一名戴著頭盔和防毒面罩的示威者走到 D12 身旁拉她的手。證據證 C 明該名示威者是 D22。 D D E E 1059. PW29 於 [P62-PW29_001A] 以紅色標記所標示 D12 被制 F 服的位置。 F G G 1060. 證據顯示 D12 是在示威者防線較前的位置被制服。綜合 H H PW29、PW30 和 PW31 的證供而本席接受的是，約於晚上 8 時，包括 I PW29 在內的警方防線開始由德輔道西近高陞街位置向皇后街推進， I 作出驅散或拘捕行動。當時 PW29 身處德輔道西東行線馬路上。當 J J PW29 推進至距離示威群眾大約 80 米時，機動部隊的指揮官向示威 K K 群眾發出多次警告無效後，警方防線向示威人士推進。期間 PW29 見 L 到示威人士前排張開很多雨傘，示威人士亦手持很多以路牌製成的盾 L 牌。示威者不時以鐳射光照射警方防線和敲打硬物發出聲響，當中一 M M 人更加以「大聲公」不斷指責警方示威者向推進的行為。當警方防線 N N 推進至接近示威者時示威者打開始掉。部分示威者棄掉手上的雨傘和 O 長型棍狀物體後掉頭向東，即皇后街方向逃走。 O P P 1061. 當 PW29 推進至距離示威者約 10 米時，PW29 看見後知 Q Q 為 D12 的示威者在「極度」接近示威者頭排位置（PW29 以「極度接 R 近」形容因為 PW29 和 D12 之間少有一至兩人）。PW29 看見 D12 當 R 時身處德輔道西東行線馬路上馬路和行人路欄杆的位置，轉身向皇后 S S 街方向跑頭。PW29 向 D12 表露身份，著她不要走，但 D12 沒有理 T T 會，仍繼續跑，但被在她前面的大批人士阻礙，使她步伐放慢，最終 U U V V  - 326 - A A B B 被 PW29 追上前制服於 [P62-PW29_001A] 以紅色標記的位置。其後 C PW29 將該名示威者交予上前支援的警員處理。接手處理 D12 的警務 C 人員即 PW30 和 PW31。 D D E 1062. 基於本席於下文“D22 參與暴動證據的考慮”的分析，本席 E F 肯定在 P29 制服 D12 期間，D22 曾走到 D12 身旁拉她的手，嘗試從 F PW29 手中營救 D12。 G G H H 1063. 從 PW29、PW30 和 PW31 的證供和 [P62-PW29_001A] 的 I 位置可見，D12 當時是身處示威者防線前方。D12 被制服的位置是在 I 德輔道西東行線近皇后街電車站旁馬路，見 [P62-PW29_001A]。 J J K 1064. 從地圖可見，修打蘭街和皇后街交界的德輔道西並無任何 K L 橫街小巷，或地鐵站出入口，並非參與示威的人士在 CL9 對峙期間突 L 然從其他地方出現於示威者防線的可能性很低。席前影片所見，片段 M M 中所見現場路段兩旁的所有商舖/大廈在關鍵時間已經關門落閘，亦 N N 沒有任何證據顯示 D12 可能在被制服前不久才從現場商舖/大廈離開， O 再者，D12 被制服的地方是在馬路上，而並非行人路，D12 身處的德 O 輔道西東行線馬路不是一般旁觀/路經現場的市民會身處的位置。當 P P 時德輔道西完全被示威者堵塞，明顯東西行電車服務停頓。 Q Q R 1065. 本席同意控方結案陳詞第 393(3)段的分析，若 D12 是從 R 示威群眾後方（即皇后街或者彎向干諾道西的德輔道西路段）加入示 S S 威者防線，那麼 D12 即是故意從後排移動到示威者前線/較前線位置， T T U U V V  - 327 - A A B B 這行為亦足以反映 D12 參與了當時在 CL9 的暴動，只是參與程度較 C 低，時間較短。 C D D 1066. 從上文列出的 D12 的衣著和裝備，吻合本席對自從 2019 E E 年 6 月以來至案發當天前所發生的示威遊行活動（包括一些最後演變 F 成騷動及暴力事件的活動）中示威者常見的裝備和衣著的司法認知。 F 本席認為 D12 於本案的裝備和衣著是本案的環境證據之一。 G G H H 1067. 警方於晚上約 7 時開始推進驅散群眾，直至約 8 時開始拘 I 捕行動，期間多次呼籲/警告示威者散去，中間經歷多次停頓對峙，發 I 射多枚催淚煙彈，D12 在 [P62_PW29_001A] 紅色標記的位置被制服， J J 若說 D12 是不知情地出現於暴動現場是站不住腳的，若 D12 只是旁 K K 觀的市民或當時只是路經 CL9 現場，以當時警方和示威者劍拔弩張 L 的情況和氣氛，D12 絕不可能會讓自己身處險境，在示威者前線的德 L 輔道西馬路上。 M M N N 1068. 再者，警方防線在 CL9 停頓了超過 10 分鐘，開始推進前 O 亦以揚聲器警告許智峯他正在參與一個未經批准集結，可能干犯了刑 O 事罪行，要求他立即離開，現場的群眾也必然聽到警方的警告。辯方 P P 於結案陳詞提出在「福聯」和「西城六十」跟警方對峙的示威者可能 Q Q 是等待許智峯和警方談判的結果，以更有效的方法離開現場。本席認 R 為沒有證據支持辯方的論點，法庭不應憑空為被告構想沒有證據支持 R 的答辯理由。 S S T T U U V V  - 328 - A A B B 1069. 從 D12 的衣著裝備，如黑色短袖上衣、黑色長褲、黑色背 C 囊、黃色安全帽、防毒面罩、白色手套、透明雨衣、黑色手袖、黑色 C 鴨咀帽和口罩，加上 D12 被制服時的位置和當時現場和現場一帶正 D D 發生一暴動，本席可以作出唯一，無庸置疑的推論 D12 是暴動的參與 E E 者而絕對不是一旁觀/路經現場的市民。本席肯定 D12 在現場清楚知 F 悉她身處現場是一暴動現場，她亦清楚知悉警方要求在場人士離開， F 但仍留下來跟警方對峙，直至被 PW29 制服。明顯直至 D12 被制服 G G 前，她與其他示威者集結在一起。證據顯示 D12 絕對不是獨自一人行 H H 動，在被制服之前她曾與其他人一同參與暴動，並意識到該等人士的 I 相關行為，以及具有參與其中的意圖（participatory intent）。 I J J 1070. 本席裁定 D12 以主犯身份參與了現場的暴動。 K K L D13 參與暴動證據的考慮 L M M 1071. D13 案發時的衣著有：(1) 藍色短袖上衣 [P13-4]；(2) 淺藍 N N 色長牛仔褲 [P13-5] 和 (3) 啡色鞋 [P13-6]，D13 並且有一米色背囊。 O O 1072. D13 案發時有以下物品：(1) 泥黃色安全帽 [P13-1]；(2) 透 P P 明護目鏡 [P13-2]；(3) 一對白色勞工手套 [P13-3] 和 (4) 防毒面罩 [P13- Q Q 7]。考慮到有關當天現場整體證據，無庸置疑上述物品是用作保護或 R 掩飾身份之用。 R S S 1073. D13 案發時管有可以用作堵路/破壞物件/攻擊性武器阻撓 T 警方之用的 7-11 長雨傘。 T U U V V  - 329 - A A B B C 1074. D13 的個人八達通卡顯示在 18:00:16 於上環港鐵站出閘 C 的紀錄。 D D E 1075. 基於本席對有關 D13 身份辨認證據的事實裁定，被捕前 E F 影片可見，D13 在被制服前於不同防線的行為包括： F G G 1076. 防線 CL5a (19:16-19:22)- D13 在近東邊街（邦民財務）的 H 位置時，站在示威者防線前排，以雙手搭著上文 “D6 的參與暴動證據 H I 的考慮” 中提及的戴帶著白色眼罩示威者，與包括 D6 在內的其他示 I 威者一起後退。期間，在 D13 身旁有示威者向警方防線高舉張開，有 J J 示威者敲擊物件製造聲響的雨傘，亦有示威者齊聲說「1,2,1,2」一起 K 後退。 K L L 1077. 當示威者防線停頓時，站在示威者防線前排的 D13 從該 M M 應該手上接過一把張開的雨傘，將雨傘高舉。D13 身旁的一名示威者 N 替 D6 拿著的雨傘向外反。其間期間有示威者高舉向外反雨傘，有示 N O 威者敲擊安全島的路燈、路牌等物件製造聲響，亦有示威者手持如鐵 O 柱的攻擊性武器。 P P Q 1078. 基於本席對有關 D2、D5、D6、D19 和 D24 身份辨認證據 Q R 的事實裁定，從被捕前影片可見上述 5 名被告和簡健煌亦於上述時段 R 在 CL5a 防線出現。 S S T T U U V V  - 330 - A A B B 1079. 防線 CL5b (19:29-19:32)- D13 在近東邊街電車站 84W 的 C 位置時，D13 仍站在示威者防線前排高舉一把向外反的雨傘。期間， C 他身旁有示威者用白色強光向警方防線照射，有示威者敲擊物件製造 D D 聲響，亦有示威者手持攻擊性武器。 E E F 1080. 基於本席對有關 D2、D5、D6 和 D24 身份辨認證據的事 F 實裁定，從被捕前影片可見上述 4 名被告和簡健煌亦於上述時段在 G G CL5b 防線出現。 H H I 1081. 防線 CL6a (19:35-19:38)- D13 在近東邊街電車站 84W 的 I 位置時，D13 仍站在示威者防線前排高舉一把向外反的雨傘，搭著上 J J 文戴帶著白色眼罩示威者，並指向警方防線。期間，D13 的身旁有示 K K 威者以粗言穢語辱罵警方。一名在示威者前排的示威者指向警方防線 L 並煽動其他人向警方防線前進，D13 亦跟隨其他示威者向警方防線迫 L 近。 M M N N 1082. 基於本席對有關 D24 身份辨認證據的事實裁定，從被捕 O 前影片可見 D24 和簡健煌亦於上述時段在 CL6a 防線出現。 O P P 1083. 防線 CL8 (19:46)- D13 在近高陞街（富泰）的位置時，D13 Q Q 仍站在示威者防線前排高舉一把向外反的雨傘，與包括 D6 在內的其 R 他示威者一起後退。 R S S T T U U V V  - 331 - A A B B 1084. 基於本席對有關 D1、D2、D6、D7、D11 和 D24 身份辨 C 認證據的事實裁定，從被捕前影片可見上述 6 名被告和簡健煌亦於上 C 述時段在 CL8 防線出現。 D D E E 1085. 防線 CL9 (19:51-20:00)- D13 在近皇后街（福聯）的位置 F 時，仍站在示威者防線最前排高舉一把向外反的雨傘，與包括 D6 及 F D11 在內的其他示威者一起後退。後退期間 D11 曾搭著 D13 的肩膊。 G G 在 D13 身旁有示威者拉著一架放有銀色大圓筒的手推車，把一條長 H H 鐵柱放在地上。 I I 1086. 在近皇后街（西城六十）的位置時，D13 仍站在示威者防 J J 線最前排高舉一把向外反的雨傘，他在警方防線接近示威者防線時轉 K K 身跑。 L L 1087. 基於本席對有關 D1、D2、D7、D11、D14、D16、D22 和 M M D24 身份辨認證據的事實裁定，從被捕前電影片可見上述 8 名被告和 N N 簡健煌亦於上述時段在 CL9 防線出現。 O O 1088. 本席信納 PW32 就著他制服 D13 地點和過程的證供。當 P P PW32 推進至過了修打蘭街後，他見到 D13 轉身跑向皇后街方向， Q Q PW32 跑上前追截 D13，在 D13 身後拉他的背囊，結果兩人失去平衡 R 一起跌在地上。PW32 隨即捉住 D13 背部將他制服。接著 PW33 到場 R 一同制服 D13。 S S T T U U V V  - 332 - A A B B 1089. D13 指 PW3 追近 D13 時，在 D13 身後用警棍打 D13 的背 C 部，D13 為了逃避警棍的攻擊才上是加快腳步離開 PW32 跑向皇后街 C 方向，PW32 在上述情況下將 D13 摔跌於地上，因此 D13 才會趴在地 D D 上，頭向西環方向。PW32 不同意上述辯方指出的案情。 E E F 1090. 本席信納 PW32 的證供所說，當他捉著 D13 的背囊時， F 因為 D13 不是向前，而是側身跌在地上，因此 D13 跌倒後頭會向西 G G 環方向，腳向金鐘方向。本席認為 PW32 上述證供簡單直接和合情合 H H 理。事實上，PW32 制服 D13 時是否有使用適當的武力根本與 D13 被 I 制服前是否有參與暴動的考慮無關宏旨。 I J J 1091. 本席信納 PW33 的證供所說，當他拘捕 D13 後，D13 曾表 K K 示右肩痛及要求看醫生，而 PW33 亦見 D13 有一處紅了，其後 PW33 L 亦陪同 D13 往醫院接受治療。本席認為 PW33 上述證供根本不能支 L 持辯方所指 D13 曾被 PW32 以警棍毆打和摔倒地上。按 PW32 所說他 M M 制服 D13 的過程，同樣會對 D13 造成一些輕微的傷勢。 N N O 1092. 本席以上文已經指出，本席認為 PW32 庭上證供和承認實 O 第 48 段的出入，考慮了 PW32 的解釋後，本席認為有關出入並不影 P P 響 PW32 整體證供的可信和可靠性。但就著案件的事實，本席必須以 Q Q 承認實第 48 段所記載為準。 R R 1093. PW32 於 [P62-PW32_001A] 以 紅色標記標示 D13 被制服 S S 的位置。證據顯示 D13 是在示威者防線較前的位置被制服。 T T U U V V  - 333 - A A B B 1094. 本席考慮了有關 D13 的證據及控辯雙方對證據的分析。 C C 1095. 考慮到 D13 於防線 CL5a (19:16-19:22)、防線 CL5b (19:29- D D 19:32)、防線 CL6a (19:35-19:38)、防線 CL8 (19:46)和防線 CL9 (19:51- E E 20:00) 不同防線不同地點的行為，D13 於上述不同時段不同防線身處 F 示威者防線前排甚或最前排與其他示威者築起防線防線跟警方防線 F 對峙，示威者在馬路築起防線這行為堵路阻塞交通，他們在警方要求 G G 他們驅散時亦拒絕離開。D13 雖只是現場眾多示威者的一人，但 D13 H H 的出現在示威者防線這行為加強了示威者防線跟警方對峙時的人數 I 和規模。 I J J 1096. D13 於 CL5a、CL8 和 CL9 與其他示威者面向警方一同後 K K 退，顯示他們並無散去的意思，只是他們應對當時的情況，因應警方 L 的行動而緩緩後退，伺機而動。 L M M 1097. 在 CL5a，示威者防線退後期間，D13 雙手搭着戴白色眼 N N 罩的示威者，與包括 D6 在內的其他示威者一起後退。在 CL9，示威 O 者防線退後期間，D13 讓 D11 搭他的肩膊使示威者防線在後退時仍維 O 持陣形。 P P Q Q 1098. D13 於於防線 CL6a 在紫薇街（馬會）附近位置時，與其 R 他示威者，仗人數上的優勢，向警方防線進逼，感脅人數遠小於示威 R 者的警方防線。當時一名站在示威者防線前排的示威者指向警方防線 S S 煽動其他示威者向警方防線進逼，D13 跟隨其他示威者逼近警方防 T T 線。 U U V V  - 334 - A A B B C 1099. D13 於 CL5a 期間，站在在示威者前排，從戴眼罩的示威 C 者一把張開的雨傘，高舉向天。當示威者後退至近東邊街百利行時， D D D13 高舉的雨傘變成向外反。D13 於 CL5b 期間，D13 仍高舉向外反 E E 的雨傘。D13 於 CL6a 在示威者防線前排仍高舉一把向外反的雨傘。 F 在 CL8，D13 於示威者防線前排，向警方防線舉起一把張開向外反的 F 雨傘。在 CL9，D13 分別於皇后街福聯和西城六十向警方防線舉起一 G G 把張開向外反的雨傘。D13 上述的行為表現出 D13 和其他示威者築起 H H 傘陣，阻礙警方前進，及掩護其他示威者的身份和行動。D13 這行為 I 亦表示有需要時會以武力攻擊或抵禦警方。 I J J 1100. D13 於防線 CL5a、CL5b、CL6a、CL8 和 CL9 向警方防線 K K 舉起一把開向外反的雨傘顯示他準備以向外反的雨傘把警方施放的 L 催淚煙彈彈回，對抗警方的驅散行動。 L M M 1101. 上述 D13 在示威者防線前排的位置、與示威者一同後退 N N 至不同位置、向警方防線進逼和向警方防線舉起/張開向外反雨傘的 O 行為是在暴動發生期間在眾多示威者在場的情況下作出的行為，會產 O 生漣漪效應令到惡化的情況延續甚至升級至衝突。 P P Q Q 1102. 證據清楚證明 D13 於防線 CL5a、防線 CL5b、防線 CL6a、 R 防線 CL8 和防線 CL9 正在參與現場的暴動。明顯直至 D13 被制服前， R 他與其他示威者集結在一起。證據顯示 D13 絕對不是獨自一人行動， S S 在被制服之前他曾與其他人一同參與暴動，並意識到該等人士的相關 T T 行為，以及具有參與其中的意圖（participatory intent）。本席肯定直 U U V V  - 335 - A A B B 至 D13 於德輔道西馬路上被 PW32 制服於 [P62-PW32_001A] 紅色標 C 記的位置前，他仍在參與現場的暴動。證據顯示 D13 是在示威者防線 C 較前的位置被制服。 D D E E 1103. 從上文列出的 D13 的衣著和裝備，吻合本席對自從 2019 F 年 6 月以來至案發當天前所發生的示威遊行活動（包括一些最後演變 F 成騷動及暴力事件的活動）中示威者常見的裝備和衣著的司法認知。 G G H H 1104. 本席認為 D13 於本案的裝備和衣著是本案的環境證據之 I 一，但本案的直接證據強而有力證明 D13 參與了本案的暴動。 I J J 1105. 本席從上文所列出 D13 在他被捕前的行為肯定 D13 以主 K 犯身份參與了現場的暴動。 K L L D14 參與暴動證據的考慮 M M N 1106. 就著 D14 的衣著和裝備，本席考慮了負責制服 D14 的警 N 務人員 PW34 之證供。 O O P P 1107. 本席認為 PW34 作供態度平實，他的供詞簡單直接，沒有 Q 誇張失實之處。本席信納 PW34 所說，案發當天晚上約 8 時，他自防 Q 線 CL8 推進期間，德輔道西匯豐銀行外制服 D14 時，D14 背著一個 R R 黑綠色背囊 [P14-12]，左手單邊肩膊背著另外兩個背囊，即藍色背囊 S S [P14-13] 和黑色背囊 [P14-14]。 T T U U V V  - 336 - A A B B 1108. 庭上控方向 PW34 播放 [P57] 米報的片段至 01:18:06 時， C PW34 說畫面看不到 D14 左肩膊背著兩條背囊帶的情況，PW34 說他 C 在現場是看見這個情況但單從畫面卻分辨不到，他只看到一條背囊帶。 D D 本席認為 PW34 就著他觀看 [P57] 米報後的證供表現足見 PW34 就著 E E 他的現場所見所聞作證，對於一些他從畫面看不到的事情他如實承認 F 自己看不到；但對於一些他現場見到但從片段看不到的，PW34 會堅 F 持他的證供。 G G H H 1109. 本席認為 PW34 是按照他對 D14 的裝備的獨立記憶指出 I D14 左肩膊背著兩個背囊，PW34 在主問於他觀看任何片段前已指出 I D14 左肩膊背著兩個背囊這細節，而片段亦確見到 D14 左肩是有背囊 J J 帶。本席反覆觀看 [P57] 米報 01:18:04 至 01:18:12 的片段，本席最後 K K 同意控方陳詞第 357 段所說，畫面可見黑色背囊 [P14-14] 在 D14 身 L 旁，而 D14 左手臂上有背囊帶。[P57] 米報 01:18:04 至 01:18:12 的片 L M 段因角度問題，不能清楚看到 D14 胸前物品和左手臂背著背囊的情 M 況，因此片段所見是不全面的。雖然畫面不能清楚看見 PW34 所述的 N N 兩條背囊帶，但片段對 PW34 的證供的可信和可靠性並無影響。 O O 1110. 本席因此裁定 D14 案發時的衣著有：(1) 黑色短袖上衣 [P P P 14-6]；(2) 黑色長褲 [P14-7] 和 (4) 黑色運動鞋 [P14-8]，D14 並背著一 Q Q 黑綠色背囊[P14-12]，左肩膊背著藍色背囊 [P14-13] 和黑色背囊 [P14- R 14]。D14 案發時有以下物品：(1) 頭盔 [P14-1]；(2) 護目鏡 [P14-2]； R S (3) 防毒面罩 [P14-3]；(4) 頸罩 [P14-4]；和 (5) 一對勞工手套 [P14-5]。 S T T U U V V  - 337 - A A B B 考慮到有關當天現場整體證據，無庸置疑上述物品是用作保護或掩飾 C 身份之用。 C D D 1111. D14 案發時有可用作攻擊性武之用的一支行山杖[P14- E E 11] 。 F F 1112. 在黑色背囊 [P14-14] 內發現有：— G G H (1) 3 支生理鹽水 [P14-9 及 10]； H I (2) 透明護目鏡 [P14-15]； I (3) 太陽眼鏡 [P14-16]； J J (4) 灰色口罩 [P14-17]； K (5) 伸縮雨傘 [P14-18]； K L (6) 一束 90 條膠索帶 [P14-19]； L (7) 便利雨衣 [P14-20]； M M (8) 紗布 [P14-21]； N N (9) 太陽眼鏡連盒 [P14-22]； O (10) 黑色鴨咀帽 [P14-23]； O (11) 銀包 [P14-24]； P P (12) 兩個口罩 [P14-25]； Q Q (13) 6 張印有證明林嘉豪的卡 [P14-7]；和 R (14) 5 張相片（D14 沒有在相中出現）[D14-8]。 R S S 1113. 本席同意控方的分析，就著 D14 被制服時管有的的 3 個 T T 背囊，當中黑綠色背囊 [P14-12] 明顯是 D14 自己的背囊，藍色背囊 U U V V  - 338 - A A B B [P14-13] 的物主不明，在黑色背囊[P14-14]內發現的物品顯示該開背 C 囊和內裏的物品都不是屬於 D14 的。本席同意控方的分析，正常人不 C 會同時管有三個背囊，其中一個更加是屬於他人。黑色背囊 [P14-14] D D 內發現的物品都是示威者常見攜帶的物品考慮到案發現場當時正有 E E 暴動發生，唯一合理的推論是 D14 左肩背著的黑色背囊 [P14-14] 和 F 黑色背囊 [P14-14] 都是 D14 為現場的其他示威者保管，D14 不想背 F 囊落入警方手中而暴露他們的身份，因此 D14 被制服前，在他打算離 G G 開現場時把屬於其他示威者的兩個背囊一併帶走。 H H I 1114. 基於本席對有關 D14 身份辨認證據的事實裁定，被捕前 I 電影片可見，D14 在被制服前於防線 CL9 的行為有以下： J J K K 1115. 防線 CL39 (19:54-19:55)- 在接近皇后街（福聯）位置，D14 L 站在示威者防線前排，手持一支行山杖，與包括 D7、D11 和 D13 在 L 內的示威者一起後退。在 D14 身旁有示威者拉著一架銀色大圓筒的 M M 手推車，有示威者手持攻擊性武器，有示威者敲打物件製造聲響，亦 N N 有示威者高舉張開向外反的雨傘。 O O 1116. 基於本席對有關 D1、D2、D7、D11、D13、D16、D22 和 P P D24 身份辨認證據的事實裁定，從被捕前影片可見上述 8 名被告和簡 Q Q 健煌亦於上述時段在 CL9 防線出現。 R R 1117. 本席信納 PW34 就著他制服 D14 地點和過程的證供。當 S S PW34 在他距離示威者防線大約 20 米時看見 D14 正在馬路上側身向 T T U U V V  - 339 - A A B B 匯豐銀行方向跑。PW34 立即追截 D14 並以右手拉著 D14 背著的背 C 囊，著他不要走。接著 D14 停在行人路的位置。 C D D 1118. PW34 於 [P62-PW34_001A] 以紅色標記標示他見到 D14 E E 側身跑時 D14 的位置。 F F 1119. 本席考慮了有關 D14 的證據及控辯雙方對證據的分析。 G G H 1120. 考慮到 D14 於防線 CL9 (19:54-19:55) 在皇后街（福聯） H I 位置的行為，D14 身處示威者防線前排與其他示威者築起防線防線跟 I 警方防線對峙，示威者在馬路築起防線這行為堵路阻塞交通，他們在 J J 警方要求他們驅散時亦拒絕離開。D14 雖只是現場眾多示威者的一 K 人，但 D14 的出現在示威者防線這行為加強了示威者防線跟警方對 K L 峙時的人數和規模。 L M M 1121. D14 於 CL9 與其他示威者面向警方一同後退，顯示他們 N 並無散去的意思，只是他們應對當時的情況，因應警方的行動而緩緩 N O 後退，伺機而動。 O P P 1122. D14 與其他示威者面向警方一同後退時他手持一支行山 Q 杖顯示他有需要時會以武力攻擊或抵禦警方，他手持行山杖是向警方 Q R 展示武力，威脅警方。本席認為和平示威根本毋須使用行山杖。 R S S 1123. 上述 D14 手持可用作攻擊性武器的行山杖在示威者防線 T 前排的位置、與示威者一同後退的行為是在暴動發生期間在眾多示威 T U U V V  - 340 - A A B B 者在場的情況下作出的行為，會產生漣漪效應令到惡化的情況延續甚 C 至升級至衝突。 C D D 1124. 明顯直至 D14 被制服前，他與其他示威者集結在一起。 E E 證據顯示 D14 絕對不是獨自一人行動，在被制服之前他曾與其他人 F 一同參與暴動，並意識到該等人士的相關行為，以及具有參與其中的 F 意圖（participatory intent）。證據清楚證明 D14 於防線 CL9 正在參與 G G 現場的暴動。本席肯定直至 D14 於德輔道西馬路上被 PW34 制服於 H H [P62-PW34_001A] 紅色標記的位置前，他仍在參與現場的暴動。證據 I 顯示 D14 是在示威者防線較前的位置被制服。 I J J 1125. 從上文列出的 D14 的衣著和裝備，吻合本席對自從 2019 K K 年 6 月以來至案發當天前所發生的示威遊行活動（包括一些最後演變 L 成騷動及暴力事件的活動）中示威者常見的裝備和衣著的司法認知。 L 本席認為 D14 於本案的裝備和衣著是本案的環境證據之一，但本案 M M 的直接證據強而有力證明 D14 參與了本案的暴動。 N N O 1126. 本席從上文所列出 D14 在他被捕前的行為肯定 D14 以主 O 犯身份參與了現場的暴動。 P P Q Q D15 參與暴動證據的考慮 R R 1127. D15 案發時的衣著有：(1) 黑色短袖上衣 [P15-2]；(2) 黑色 S S 長褲 [P15-3]；(3) 黑色運動鞋 [P15-4]；和 (4) 護目鏡 [P15-6]，D15 並 T 有一黑色背囊及一護目鏡鏡袋 [P15-6]。 T U U V V  - 341 - A A B B C 1128. D15 案發時有以下物品：(1) 防毒面罩 [P15-1]；(2) 一對手 C 套 [P15-8] 和(3) 一包五個醫用口罩 [P15-7]。考慮到有關當天現場整 D D 體證據，無庸置疑上述物品是用作保護或掩飾身份之用。 E E F 1129. D15 案發時管有可以用作通訊之用的哨子 [P15-5]。 F G G 1130. D15 案 發 時 並 管 有 一 雨 傘 ， 其 個 人 八 達 通 卡 顯 示 在 H 15:11:58 於中環港鐵站 7-11 便利店交易的紀錄。 H I I 1131. 本席信納 PW36 就著他制服 D15 地點和過程的證供。當 J J PW36 在他追截示威者期間，他到達皇后街後，回頭望向上環方向， K 他看到見 D15，PW36 第一眼看見 D15 時，對方距離證人約 7 米，當 K 時 D15 正在被另一名警員制服中，他們的位置是在德輔道西匯豐銀 L L 行馬路上，D15 掙扎並成功逃脫，跑向 PW36 的方向。PW36 指令 D15 M M 停下，但 D15 沒有遵從，並從 PW36 的右邊跑過，右手手持一把雨 N 傘。 N O O 1132. PW36 看見 D15 逃跑過程中，以他手上雨傘分別打了兩名 P P 跪在地上正制服其他示威人士中的警員頭部一下。 Q Q 1133. PW36 遂追上前，因 D15 仍手持雨傘有所動作，PW36 以 R R 纖維警棍擊打 D15 右手兩下，再用雙手搭著 D15 肩膊著他不要再走。 S S 此時，D15 先是晃動他的肩膊，再以右手手肘打了 PW36 胸口一下。 T T U U V V  - 342 - A A B B 最後 PW36 將被告按在地上，著他不要再動。然後 PW36 等待其他同 C 僚支援。 C D D 1134. PW36 於 [P62-PW36_001A] 以藍色標記標示他回頭見到 E E D15 的位置，當時 D15 在紅色標記旁「1」字的位置。PW36 是在在紅 F 色標記旁「2」字的位置制服 D15。 F G G 1135. PW36 作供時就著一些可能對辯方有利的證供，他毫不隱 H H 瞞，例如他於主問時提及，自 D15 掙脱正在制服他的警員，至到 PW36 I 用雙手搭著 D15 肩膊期間，D15 有兩次短暫時間離開他的視線，即當 I D15 從 PW36 右邊跑過 PW36 未及回頭的那一瞬間，和於追截 D15 期 J J 間，有一至兩名警員在 PW36 面前跑過，阻礙了他的視線。PW36 亦 K K 清楚指出，他是在該一至兩名警員在他面前跑過後，才看見 D15 以手 L 上雨傘打兩名跪在地上正制服其他示威人士中的警員頭部。從 PW36 L 上述證供可見，PW36 是以不偏不倚的態度作證，他對於事件細節觀 M M 察入微。本席認為雖然 D15 有兩次短暫時間離開 PW36 的視線，但這 N N 對 PW36 辨認 D15 的證供之可信和可靠性並無任何影響。 O O 1136. 辯方指 D15 是在被 PW36 壓著時，他的手肘才與 PW36 胸 P P 口有所接觸，PW36 不同意。本席認為 PW36 絕對有能力分辨 D15 是 Q Q 否因為被壓著而導致手肘與 PW36 胸口有所接觸與 D15 以手肘襲擊 R PW36 胸口的分別。本席認為 PW36 在這方面的證供可信可靠。就著 R D15 是否戴著 [P15-6] 護目鏡，辯方以護目鏡袋內有一塊深色鏡片質 S S 疑 PW36 的證供。本席接受 PW36 的解釋，他當時可看見 D15 的雙 T T 眼，從護目鏡飛脫的鏡片是透明的。本席認為 D15 配戴透明鏡片的護 U U V V  - 343 - A A B B 目鏡與護目鏡袋內有一塊深色鏡片兩者並無任何衝突。在護目鏡袋內 C 有一塊深色鏡片對 PW36 的證供可信和可靠性並無絲毫影響。 C D D 1137. 辯方批評 PW36 在現場制服 D15 後沒有要求/指示同僚嘗 E E 試尋回 D15 用以襲擊警員的雨傘；PW36 也沒有指示同僚製備從 D15 F 身上/背囊內檢取的物品的清單；PW36 也沒有嘗試尋回兩名被 D15 以 F 雨傘襲擊的警員。本席認為 PW36 目擊 D15 以雨傘襲擊兩名警員後， G G 他制服 D15 過程中亦被 D15 襲擊，在上述的環境下，辯方批評 PW36 H H 沒有作出上述各種刑偵搜證工作是為批評而批評。 I I 1138. 本席認為辯方就著 PW36 於其書面口供對 D15 的背囊的 J J 形容的批評不成立。本席接受 PW36 庭上的解釋，他是因認為 D15 的 K K 背囊質地較薄和輕身，與例如用作露營的背囊相比，是屬於細小的， L 因此他便在書面口供以“small backpack” 形容 D15 的背囊。至於 PW36 L 在書面口供說 D15 可能戴上保護性物品（“may have worn protection”） ， M M 本席接受 PW36 庭上的解釋，他只是懷疑可能穿著一些保護性物料， N N 但事實上 PW36 沒有檢查對方是否真的戴上保護性物品。本席認為 O PW36 的書面口供對 D15 衣著和裝備的表達，對其證供之可信和可靠 O 性並無任何影響。 P P Q Q 1139. 就著辯方批評 PW36 於記事冊沒有記錄 D15 以雨傘襲擊 R 警員的人數，但在其書面口供卻記錄了 D15 以雨傘襲擊兩名警員。本 R 席接受 PW36 庭上的解釋，PW36 在記事冊事盡快記錄當晚發生的事 S S 情，但於他返回警署撰寫書面口供時，他便有時間回憶細節。本席認 T T U U V V  - 344 - A A B B 為記事冊和書面供詞的記敘並無出入，只是書面供詞較記事冊更為詳 C 細和準確。 C D D 1140. 綜合 PW36、PW37 和 PW38 的證供而本席信納的是，約 E E 於晚上 7 時 55 分，當 PW36 推進至德輔道西東行線近皇后街街口時， F 他如前述控制了 D15，其後 PW36 由 PW37 協助下把 D15 帶到電車站 F 坐下，由 PW37 搜查對方的身體和背囊看是否有違禁物品及非法武器， G G 其後將 D15 交予刑偵人員 PW38 處理。 H H I 1141. 從 PW36 的證供和 [P62-PW36_001A] 的位置可見，PW36 I 第一眼看見 D15 時對方的位置是在德輔道西星衢商業大廈和德輔大 J J 廈對出的馬路中間位置，最終 D15 被制服的位置是在德輔道西皇后 K K 街交界德輔道西東行線馬路上。 L L 1142. 就著 PW36 第一眼看見 D15 時對方的位置（即 [P62- M M PW36_001A] 紅色標記旁「1」字的位置）從地圖可見，修打蘭街和皇 N N 后街交界的德輔道西並無任何橫街小巷，或地鐵站出入口，並非參與 O 示威的人士在 CL9 對峙期間突然從其他地方出現於示威者防線的可 O 能性很低。席前影片所見，片段中所見現場路段兩旁的所有商舖/大廈 P P 在關鍵時間已經關門落閘，亦沒有任何證據顯示 D15 可能在被 PW36 Q Q 第一眼看見前不久才從現場商舖/大廈離開，再者，D15 最終被制服的 R 地方固然是在馬路上，而並非行人路，之前 D15 身處的德輔道西馬路 R 中心位置（即 [P62-PW36_001A] 的“X1”位置）不是一般旁觀/路經現 S S 場的市民會身處的位置。 T T U U V V  - 345 - A A B B 1143. 本席同意控方結案陳詞第 393(3)段的分析，若 D15 是從 C 示威群眾後方（即皇后街或者彎向干諾道西的德輔道西路段）加入示 C 威者防線，那麼 D15 即是故意從後排移動到示威者前線/較前線 D D [P62_PW36_002A] 紅色標記 “X1”的位置，這行為亦足以反映 D15 參 E E 與了當時在 CL9 的暴動，只是參與程度較低，時間較短。 F F 1144. 從上文列出的 D15 的衣著和裝備，吻合本席對自從 2019 G G 年 6 月以來至案發當天前所發生的示威遊行活動（包括一些最後演變 H H 成騷動及暴力事件的活動）中示威者常見的裝備和衣著的司法認知。 I 本席認為 D15 於本案的裝備和衣著是本案的環境證據之一。 I J J 1145. 本 案 另 一 環 境 證 據 是 D15 的 個 人 八 達 通 卡 顯 示 在 K K 15:11:58 時在中環港鐵站一間 7-11 便利店交易的紀錄，顯示 D15 在 L 當天下午已經到達中區。 L M M 1146. 警方於晚上約 7 時開始推進驅散群眾，直至約 8 時開始拘 N N 捕行動，期間多次呼籲/警告示威者散去，中間經歷多次停頓對峙，發 O 射多枚催淚煙彈，D15 在 [P62_PW36_002A] 紅色標記 “X1” 出現和在 O “X2”的位置被制服，若說 D15 是不知情地出現於暴動現場是站不住 P P 腳的，若 D15 只是旁觀的市民或當時只是路經 CL9 現場，以當時警 Q Q 方和示威者劍拔弩張的情況和氣氛，D15 絕不可能會讓自己身處險境， R 在示威者前線的德輔道西馬路上。 R S S 1147. 再者，警方防線在 CL9 停頓了超過 10 分鐘，開始推進前 T T 亦以揚聲器警告許智峯他正在參與一個未經批准集結，可能干犯了刑 U U V V  - 346 - A A B B 事罪行，要求他立即離開，現場的群眾也必然聽到警方的警告。辯方 C 於結案陳詞提出在「福聯」和「西城六十」跟警方對峙的示威者可能 C 是等待許智峯和警方談判的結果，以更有效的方法離開現場。本席認 D D 為沒有證據支持辯方的論點，法庭不應憑空為被告構想沒有證據支持 E E 的答辯理由。 F F 1148. 本席考慮了控方針對 D15 所提出的「逃匿證據」和雙方 G G 陳詞。從 D15 從警員的制服中掙扎逃脫，繼而不理會 PW36 要求他停 H H 下並從 PW36 身旁跑過，繼續逃跑過程中，以手上雨傘襲擊兩名警員 I 及於 PW36 上前製服他時，以手肘襲擊 PW36 的連串行為，本席認為 I 構成逃匿行為。從席前證據中，唯一合理的推論是，D15 之所以逃匿 J J 是因為他明白自己干犯了罪行。控方針對 D15 所提出的「逃匿證據」 K K 支持 D15 親身參與本案暴動的結論。案中並無證據顯示 D15 有可能 L 因為與犯罪無關的理由逃匿。 L M M 1149. 從 D15 的衣著裝備，如 黑色短袖上衣、黑色長褲、黑色 N 運動鞋、黑色背囊、護目鏡和護目鏡鏡袋、防毒面罩、手套、黑色手 N O 袖、雨傘、口罩和哨子，加上 D15 出現和被制服時的位置和當時現場 O 和現場一帶正發生一暴動和案中 D15 的「逃匿證據」，本席可以作出 P P 唯一，無庸置疑的推論 D15 是暴動的參與者而絕對不是一旁觀/路經 Q 現場的市民。本席肯定 D15 在現場清楚知悉他身處現場是一暴動現 Q R 場，他亦清楚知悉警方要求在場人士離開，但仍留下來跟警方對峙， R 直至被 PW36 制服。明顯直至 D15 被制服前，他與其他示威者集結在 S S 一起。證據顯示 D15 絕對不是獨自一人行動，在被制服之前他曾與其 T T U U V V  - 347 - A A B B 他人一同參與暴動，並意識到該等人士的相關行為，以及具有參與其 C 中的意圖（participatory intent）。 C D D 1150. 本席裁定 D15 以主犯身份參與了現場的暴動。 E E F D16 參與暴動證據的考慮 F G G 1151. D16 案發時的衣著有：(1) 黑色背心 [P16-1]；(2) 黑色短袖 H 上衣[P16-2]；(3) 黑色長牛仔褲 [P16-3] 和 (4) 黑色運動鞋 [P16-4]；， H I D16 並有一黑色背囊 [P16-15]，外有一黑色防水袋 [P16-16]。 I J J 1152. D16 案發時有以下物品：(1) 黃色安全帽 [P16-5]；(2) 深綠 K 色護目鏡 [P16-6]；(3) 灰白色防毒面罩 [P16-7]；(4) 綠色長袖風褸 [P16- K 8]；(5) 黑色頸圍 [P16-9]；及(6) 灰色手套 [P16-10]，此外，D16 管有 L L 2 副透明護目鏡 [P16-11]、2 個口罩過濾器 [P16-12]、白色口罩 [P16- M M 13] 和 2 個未開封外科口罩 [P16-17]。考慮到有關當天現場整體證據， N 無庸置疑上述物品是用作保護或掩飾身份之用。 N O O 1153. D16 案發時管有可以用作通訊之用的揚聲器。 P P Q 1154. D16 案發時管有可以用作阻撓警方/支援物品之用的白色 Q 透明噴壺 [P16-14]（內有不具腐蝕性或有毒化學物品的無色液體）。 R R S S 1155. 基於本席對有關 D16 身份辨認證據的事實裁定，被捕前 T 影片可見，D16 在被制服前於防線 CL9 有以下行為： T U U V V  - 348 - A A B B 1156. 防線 CL9 (19:54-19:59)- D16 在近皇后街（福聯）的位置 C 時，站在示威者防線前排，並和其他示威者一起後退，期間，D16 的 C 身旁有示威者敲打自製盾牌或雜物製造聲響。 D D E E 1157. 於示威者防線停頓時，D16 走到防線最前排，舉起揚聲器， F 然後轉身走進示威者防線。較後時間，D16 站在示威者防線前排，與 F 包括簡健煌在內的其他示威者有交流。D16 其後再走進防線內。期間， G G D16 身旁有示威者搬卡板到馬路上。 H H I 1158. 基於本席對有關 D1、D2、D7、D11、D13、D14、D22 和 I D24 身份辨認證據的事實裁定，從被捕前影片可見上述 8 名被告和簡 J J 健煌亦於上述時段在 CL9 防線出現。 K K L 1159. 本席信納 PW39 就著他制服 D16 地點和過程的證供。當 L 他距離示威者防線大約 20 米時見到 D16 手持揚聲器面向警方防線。 M M D16 於警方接近他時便轉身向東跑。PW39 遂上前捉著 D16 把他按倒 N N 地上。 O O 1160. 本席信納 PW40 就著他協助制服 D16 地點和過程的證供。 P P 他在修打蘭街起步跑時見到 D16 站在馬路上示威者群眾前排中間右 Q Q 手把揚聲器托在胸前粗言穢語辱罵警方，PW39 將被告按倒在地後， R PW40 亦上前協助控制 D16。D16 被制服後有聽從警員指示把雙手放 R 到身後。PW40 上述證供和 PW39 的證供互相支持，二人的證供亦沒 S S 有任何不合倩理之處。 T T U U V V  - 349 - A A B B 1161. 就著 PW40 指 D16 在與 PW40 距離約 20 米時以揚聲器托 C 在胸前以粗言穢語辱罵警方的那句話，雖然影片確是拍攝/收錄不到 C D16 這行為，但這不影響 PW40 在有關環節證供的可信和可靠性，影 D D 片絕對可能因現場環境的因素影響而拍攝/收錄不到。PW40 短距離追 E E 截示威者，他見到 D16 上述行為和聽到說話內容並非不合情理。 F F 1162. PW39 於 [P62-PW39_001A] 以紅色標記標示 D16 被制服 G G 的位置。 H H I 1163. 本席考慮了有關 D16 的證據及控辯雙方對證據的分析。 I J J 1164. 考慮到 D16 於防線 CL9 (19:54-19:59) 在皇后街（福聯） K 位置的行為，D16 身處示威者防線前排與其他示威者築起防線防線跟 K L 警方防線對峙，示威者在馬路築起防線這行為堵路阻塞交通，他們在 L 警方要求他們驅散時亦拒絕離開。D16 雖只是現場眾多示威者的一 M M 人，但 D16 的出現在示威者防線這行為加強了示威者防線跟警方對 N N 峙時的人數和規模。 O O 1165. D16 於 CL9 與其他示威者面向警方一同後退，顯示他們 P P 並無散去的意思，只是他們應對當時的情況，因應警方的行動而緩緩 Q Q 後退，伺機而動。 R R 1166. 辯方於結案陳詞提出在「福聯」和「西城六十」跟警方對 S S 峙的示威者可能是等待許智峯和警方談判的結果，以更有效的方法離 T T U U V V  - 350 - A A B B 開現場。本席認為沒有證據支持辯方的論點，法庭不應憑空為被告構 C 想沒有證據支持的答辯理由。 C D D 1167. D16 使用揚聲器辱罵警察的行為屬於擾亂秩序和侮辱性 E E 的行為。D16 手持揚聲器亦顯示他於有需要時會以揚聲器作為通訊工 F 具或指揮其他示威者。 F G G 1168. 上述 D16 手持可用作通訊工具的揚聲器在示威者防線前 H H 排的位置、與示威者一同後退和使用揚聲器辱罵警方的行為是在暴動 I 發生期間在眾多示威者在場的情況下作出的行為，會產生漣漪效應令 I 到惡化的情況延續甚至升級至衝突。 J J K 1169. 明顯直至 D16 被制服前，他與其他示威者集結在一起。 K D16 管有可用作通訊工具或指揮其他示威者之用的揚聲器顯示 D16 L L 絕對不是獨自一人行動，在被制服之前他曾與其他人一同參與暴動， M M 並意識到該等人士的相關行為，以及具有參與其中的意圖 N （participatory intent）。證據清楚證明 D16 於防線 CL9 正在參與現場 N 的暴動。明顯直至 D16 於德輔道西馬路上被 PW39 制服於 [P62- O O PW39_001A] 紅色標記的位置前，他仍在參與現場的暴動。 P P Q 1170. 證據顯示 D16 是在示威者防線較前的位置被制服。 Q R R 1171. 從上文列出的 D16 的衣著和裝備，吻合本席對自從 2019 S S 年 6 月以來至案發當天前所發生的示威遊行活動（包括一些最後演變 T 成騷動及暴力事件的活動）中示威者常見的裝備和衣著的司法認知。 T U U V V  - 351 - A A B B 本席認為 D16 於本案的裝備和衣著是本案的環境證據之一，但本案 C 的直接證據強而有力證明 D16 參與了本案的暴動。 C D D 1172. 本席從上文所列出 D16 在他被捕前的行為肯定 D16 以主 E E 犯身份參與了現場的暴動。 F F D18 參與暴動證據的考慮 G G H 1173. D18 案發時的衣著有：(1) 黑色短袖上衣 [P18-5]；(2) 藍色 H I 牛仔長褲 [P18-6]；和(3) 黑色運動鞋 [P18-7]，此外，D18 並管有一黑 I 色背囊。 J J K 1174. D18 案 發 時 有 以 下 物 品 ： (1) 防 毒 面 罩 [P57 K [Now]_PW44_001a]；(2) 一對黑色手袖內有保鮮紙 [P18-4]，此外，D18 L L 管有 2 個口罩 [P18-2] 和頭盔帶 [P18-3]。考慮到有關當天現場整體證 M M 據，無庸置疑上述物品是用作保護或掩飾身份之用。 N N 1175. D18 案發時管有可以用作堵路/破壞物品之用的一把剪刀 O O [P18-1]。 P P Q 1176. 本席信納 PW43 就著他制服 D18 地點和過程的證供。當 Q PW43 在他距離示威者防線約 5 米時看見 D18 站在示威者防線中間位 R R 置。PW43 可以見到 D18 的整個背部，但不能確定 D18 是在示威者防 S S 線前/中/後排。PW43 追前扯著 D18 的背囊，將 D18 制服在地上。 T T U U V V  - 352 - A A B B 1177. PW43 於 [P62-PW43_001A] 以 紅色標記標示他制服 D18 C 的位置。 C D D 1178. 從 D18 被 PW43 制服的位置和當 PW43 距離示威者防線 E E 約 5 米時便已可看見 D18 的整個背部，毋庸置疑，當時 D18 是身處 F 示威者當中的較前排位置，因此 PW43 才可看到 D18 的整個背部。證 F 據顯示 D18 是在示威者防線較前的位置被制服。 G G H H 1179. 綜合本席所信納 PW43 的證供，約於晚上 8 時，PW43 和 I STC 隊員按照指示向示威者開始採取拘捕行動。當時 PW43 沿德輔道 I 西東西行線路中間向近皇后街推進，PW43 身處警方防線第二排。 J J K 1180. 推進過程中，雖然警方向示威者發出警告但示威者仍然沒 K L 有散去。PW43 按小隊指揮官指示繼續向前推進。於推進的最後一段 L 路程，即與示威者相距約 50 至 80 米距離時，PW43 感覺前面示威者 M M 向警方投擲雜物，他的頭盔亦被雜物擲中。 N N O 1181. PW43 接著看見示威者向皇后街方向跑去，PW43 上前追 O 截，於距離 D18 約 5 米時，PW43 看見 D18 和其他示威者一起朝著皇 P P 后街方向跑去，當時 D18 身處示威群眾中間。PW43 遂上前扯著 D18 Q Q 的背囊，將他拉落地下制服。 R R 1182. PW43 接受盤問時承認他於書面證人口供就著 D18 的衣 S S 著，如長褲是藍色牛色褲或黑色長褲，裝備是否包括黑色風鏡和黃色 T 頭盔的紀錄並不準確，但本席認為上述錯誤並不影響 PW43 就著他制 T U U V V  - 353 - A A B B 服 D18 過程的證供可信和可靠性的考慮。承認事實交代了 D18 的裝 C 備 和 衣 著 的 檢 取 ： 接 手 處 理 D18 的 PW44 的 證 供 和 [P57 C [Now]_PW44_001A]亦顯示 D18 在現場 PW44 拘捕他時有戴俗稱「豬 D D 咀」的防毒面罩。本席認為 PW43 書面口供的錯誤不具重要性。 E E F 1183. 從 PW43 的證供和 [P62-PW22_001A] 的位置可見，PW43 F 可以看到 D18 的整個背部且當 PW43 距離 D18 約 5 米時，D18 身處 G G 示威群眾中間，D18 當時必然是身處示威者群眾較前方。D18 被制服 H H 的 位 置 是 在 德 輔 道 西 東 行 線 近 德 輔 道 西 皇 后 街 交 界 ， 見 [P62- I PW43_001A]。 I J J 1184. 從地圖可見，修打蘭街和皇后街交界的德輔道西的路段並 K K 無任何橫街小巷，或地鐵站出入口，並非參與示威的人士在 CL9 對峙 L 期間突然從其他地方出現於示威者防線的可能性很低。席前影片所見， L 片段中所見修打蘭街和皇后街交界的德輔道西的路段兩旁的所有商 M M 舖/大廈在關鍵時間已經關門落閘，亦沒有任何證據顯示 D18 可能在 N N 被制服前不久才從現場商舖/大廈離開。 O O 1185. PW43 第一眼看見 D18 時 D18 是在在馬路上，D18 被制 P P 服的地方也是在馬路上，而並非行人路平情而論，D18 身處的德輔道 Q Q 西東行線馬路不是一般旁觀/路經現場的市民會身處的位置。 R R 1186. 從 PW43 證 供 可 見 ， D18 在 被 PW43 制 服 於 [P62- S S PW43_001A] 紅色標記位置前，PW18 正在向皇后街方向跑，這顯示 T T D18 在被 PW43 在約 5 米距離被 PW43 第一眼見到前他很大機會並非 U U V V  - 354 - A A B B 來自皇后街，但本席不能完全排除 D18 是在 PW43 第一眼看見他之 C 前不久才從皇后街進入德輔道西後再轉身向皇后街跑的可能性。當時 C 警方防線固然加速向東推進，原在德輔道西東西行車線馬路聚集的示 D D 威者亦轉身向東跑，在這情況下，一些剛從皇后街轉入德輔道西的人 E E 士轉身跑向皇后街道的可能性的確存在。案中沒有證據指出 D18 出 F 現於現場有多久時間。 F G G 1187. 本席考慮了倘若 D18 是從示威群眾後方(即皇后街或者彎 H H 向干諾道西的德輔道西路段)加入示威者防線，那 D18 會否在 PW43 I 第一眼看見他時他正在和其他示威者一起朝著皇后街方向跑去？如 I 前述，當時警方防線正加速向東推進驅散在德輔道西東西行線集結的 J J 示威者，示威者亦開始轉身向東跑，在這環境下，如 D18 是剛進入德 K K 輔道西馬路，D18 跟隨其他示威者跑向皇后街並非不可能。 L L 1188. 從上文列出的 D18 的衣著和裝備，吻合本席對自從 2019 M M 年 6 月以來至案發當天前所發生的示威遊行活動（包括一些最後演變 N N 成騷動及暴力事件的活動）中示威者常見的裝備和衣著的司法認知。 O 本席認為 D18 於本案的裝備和衣著是本案的環境證據之一。 O P P 1189. 警方於晚上約 7 時開始推進驅散群眾，直至約 8 時開始拘 Q Q 捕行動，期間多次呼籲/警告示威者散去，中間經歷多次停頓對峙，發 R 射多枚催淚煙彈，D18 在 [P62_PW43_001A] 紅色標記的位置被制服， R 該處是暴動現場。再者，警方防線在 CL9 停頓了超過 10 分鐘，開始 S S 推進前亦以揚聲器警告許智峯他正在參與一個未經批准集結，可能干 T T 犯了刑事罪行，要求他立即離開，現場的群眾也必然聽到警方的警告。 U U V V  - 355 - A A B B C 1190. 就著 D18 是否不知情地出現於暴動現場，以 D18 一身的 C 衣著和裝備，絕對不像只是旁觀的市民或當時只是路經 CL9 現場，但 D D 本席不能排除 D18 是從皇后街進入德輔道西皇后街交界附近的位置， E E 亦不肯定 D18 被 PW43 第一眼看見之前 D18 是於何時到達現場。 F F 1191. 從 D18 的衣著裝備，如 黑色短袖上衣、黑色運動鞋、黑 G G 色背囊、防毒面罩、內有保鮮紙的黑色手袖、口罩、頭盔帶和剪刀， H H 加上 D18 被制服時的位置和當時現場和現場一帶正發生一暴動，本 I 席從上述環境證據所能得出的結論是 D18 極有可能是暴動的參與者 I 而不是一旁觀/路經現場的市民。但本席不能完全肯定 D18 在現場清 J J 楚知悉他身處現場是一暴動甚或知悉他身處現場是一非法集結現場。 K K 本席不能肯定他亦清楚知悉警方要求在場人士離開，但仍留下來跟警 L 方對峙，直至被 PW43 制服。本席不能肯定 D18 親身參與了本案的暴 L 動。 M M N 1192. 因證據亦未能令本席肯定 D18 知悉他身處現場是一暴動 N 甚或知悉他身處現場是一非法集結現場，本席亦不能以終審法院於 O O FACC Nos 6 and 7 of 2021 [2021] HKCFA 37 所說的「延伸的共同犯罪 P P 計劃」（extended form of joint enterprise）考慮 D18 的刑責，或裁定 Q D18 協助及教唆他人參與暴動/非法集結。 Q R R S S T T U U V V  - 356 - A A B B D19 參與暴動證據的考慮 C C 1193. D19 案發時的衣著有：(1) 黑色短袖上衣 [P19-8]；(2) 黑色 D D 短褲 [P19-9]；和 (3) 外有鞋套的黑色運動鞋 [P19-10]；D19 並有一黑 E E 色環保袋 [P19-1] 和黑色背囊。 F F 1194. D19 案發時有以下物品：(1) 黃色安全帽 [P19-2]；(2) 防毒 G G 面罩 [P19-3]；(3) 深色護目鏡；(4) 黑色頸圍 [P42_PW49_006A]；(5) H H 一對白色手袖；及 (6) 一隻深色手套，此外，D19 管有 9 卷保鮮紙 [P19- I 5]。考慮到有關當天現場整體證據，無庸置疑上述物品是用作保護或 I 掩飾身份之用。 J J K 1195. D19 案發時管有可以用作堵路/攻擊性武器之用的紫色伸 K L 縮雨傘 [P19-7] 和一包 117 條白色膠索帶（已開封）[P19-4]。 L M M 1196. D19 案發時管有可以用作阻撓警方/支援物品之用的可摺 N 疊水桶 [P19-6] 和樽裝水。 N O O P P Q Q R R S S T T U U V V  - 357 - A A B B C 1197. 基於本席對有關 D19 身份辨認證據的事實裁定，被捕前 C 電影片可見，D19 在被制服前於不同防線的行為包括： D D E 1198. 防線 CL3a (19:05-19:06)- 當時警方與示威者隔著正街對 E F 峙。期間，D19 在正街與干諾道西交界拿著一樽水望著一名示威者淋 F 熄地上的催淚煙彈。他接著沿正街行到德輔道西，期間他身邊有包括 G G D5 在內的示威者拿著桶裝蒸餾水行向德輔道西。示威者防線有人手 H H 持攻擊性武器。 I I 1199. 基於本席對有關 D5 身份辨認證據的事實裁定，從被捕前 J J 影片可見 D5 和簡健煌亦於上述時段在 CL3a 防線出現。 K K 1200. 防線 CL5a (19:15-19:17)- 於接近東邊街電車站 15E 位置， L L 在示威者防線後退期間，D19 站在示威者前排後位置，手上仍拿著一 M M 樽水，間會望著後退的示威者。D19 身旁有示威者高舉將開向外反的 N 雨傘，有示威者敲擊物件製造聲響，亦有示威者手持攻擊性武器。 N O O 1201. 示威者防線停頓時，D19 身旁的一名示威者用水為另一名 P P 示威者沖洗眼睛，D19 拿著一樽水在他們身旁，D19 並曾扭開水樽樽 Q 蓋。當時 D19 身旁有示威者高舉將開向外反的雨傘，有示威者敲擊物 Q R 件製造聲響，亦有示威者手持攻擊性武器。 R S S T T U U V V  - 358 - A A B B 1202. 基於本席對有關 D2、D5、D6、D13 和 D24 身份辨認證據 C 的事實裁定，從被捕前影片可見上述 5 名被告和簡健煌亦於上述時段 C 在 CL5a 防線出現。 D D E E 1203. 本席信納 PW49 就著他制服 D19 地點和過程的證供。當 F PW49 推進至匯豐銀行對出位置時，PW49 見到 D19 坐在地上，PW49 F 遂即上前控制 D19。 G G H H 1204. PW49 於地圖 [P62_PW49_001A] 以紅色標記標示他制服 I D19 的位置。 I J J 1205. 本席考慮了有關 D19 的證據及控辯雙方對證據的分析。 K K 1206. 考 慮 到 D19 於 防 線 CL3a (19:05-19:06) 和 防 線 CL5a L L (19:15-19:17) 不同防線不同地點的行為，D19 於上述不同時段不同防 M M 線身處示威者防線，於防線 CL5a 更身處示威者防線前排，D19 與其 N 他示威者築起防線防線跟警方防線對峙，示威者在馬路築起防線這行 N O 為堵路阻塞交通，他們在警方要求他們驅散時亦拒絕離開。D19 雖只 O 是現場眾多示威者的一人，但 D19 的出現在示威者防線這行為加強 P P 了示威者防線跟警方對峙時的人數和規模。 Q Q R 1207. D19 於 CL5a 與其他示威者面向警方一同後退，顯示他們 R 並無散去的意思，只是他們應對當時的情況，因應警方的行動而緩緩 S S 後退，伺機而動。 T T U U V V  - 359 - A A B B 1208. D19 於 CL3a 正街與干諾道西交界位置，拿著一樽水，望 C 著一名示威者淋熄催淚煙彈，從畫面所見 D19 和該名示威者的距離 C 及 D19 上述行為可見，D19 是拿著樽裝水準備協助該名示威者淋熄催 D D 淚煙彈，削弱催淚煙彈驅散示威群眾的效能。 E E F 1209. D19 於 CL5a 時，當 D19 身旁一名示威者用水替另一名示 F 威者沖洗眼睛時，D19 拿著一樽水在旁顯然是照料該名眼睛被沖洗的 G G 示威者，且有扭開水樽蓋的動作。上述 D19 照料/支援其他示威者的 H H 行為，對現場示威者提供了助力。 I I 1210. 明顯直至 D19 被制服前，他與其他示威者集結在一起。 J J 證據顯示 D19 絕對不是獨自一人行動，在被制服之前他曾與其他人 K K 一同參與暴動，並意識到該等人士的相關行為，以及具有參與其中的 L 意圖（participatory intent）。本席肯定 D19 於防線 CL3a 和 CL5a 正在 L 參與現場的暴動。明顯直至 D19 於德輔道西馬路上被 PW43 制服於 M M [P62-PW43_001A] 紅色標記的位置前，他仍在參與現場的暴動。 N N O 1211. 從上文列出的 D19 的衣著和裝備，吻合本席對自從 2019 O 年 6 月以來至案發當天前所發生的示威遊行活動（包括一些最後演變 P P 成騷動及暴力事件的活動）中示威者常見的裝備和衣著的司法認知。 Q Q 本席認為 D19 於本案的裝備和衣著是本案的環境證據之一，但本案 R 的直接證據強而有力證明 D19 參與了本案的暴動。 R S S 1212. 本席從上文所列出 D19 在他被捕前的行為肯定 D19 以主 T T 犯身份參與了現場的暴動。 U U V V  - 360 - A A B B C D20 參與暴動證據的考慮 C D D 1213. 就著 D20 被制服時是否管有膠索帶 [P20-13] 和六角匙 E [P20-14] 這課題，本席考慮了與這課題有關的證據，即：— E F F (i) 偵緝警員 11133 的證人供詞 [P72]； G G H (ii) PW50 和 PW51 在這課題的證供； H I I (iii) [P41] NTS-16 M064 00007 00:54:43-00:06:35 的片 J J 段； K K (iv) 截圖 [P41_PW50_004A]、[P57 [Now]_PW46_002A] L L 及 [P57 [Now]_PW50_001A] 和相關片段。 M M N 1214. 本席給予呈堂為證據的 [P72] 全面的證據比重。本席信納 N 偵緝警員 11133 在 7 月 29 日 0 時 51 至 0 時 55 分於瑪麗醫院急症室 O O 從 D20 的背囊內發現及檢取包括膠索帶 [P20-13] 和六角匙 [P20-13] P 在內的物品（供詞第 22 段）。本席亦信納偵緝警員 11133 在同日凌 P Q 晨 5 時 37 分與 D20 見值日官，報告案情及展示證物，過程中 D20 並 Q 無任何要求或提投訴。本席同意控方的分析，倘若有警員在拘捕現場 R R 錯誤把 [P20-13] 和 [P20-14] 放入 D20 的背囊，那 D20 應該向值日官 S S 指出問題，要求糾正有關錯誤。 T T U U V V  - 361 - A A B B 1215. PW50 和 PW51 在現場均有負責處理 D20 和搜查她的背 C 囊，接觸她的物品。 C D D 1216. 本席信納 PW51 證供所說，他記得 D20 背囊內有索帶、 E E 眼藥水及口罩。PW51 沒有移動該些物品，他讓它們留於原處後。PW51 F 也沒有將任何不是在 D20 的背囊或腰包發現的物件，放進 D20 的背 F 囊內。雖然 PW51 沒有在他的記事冊內記錄曾搜查 D20 的背囊及從 G G 背囊找到膠索帶，但他在 7 月 28 日當晚只負責一次搜身的工作，因 H H 此他不應會記錯當晚他從 D20 的背囊搜出膠索帶一事。PW51 上述證 I 供並無任何有悖常理之處。本席相信 PW1 是一可信可靠的證人。 I J J 1217. D20 在盤問 PW50 時向證人播放了 [P41] NTS-16 M064 K K 00007 00:54:43-00:06:35 的片段。就著 D20 提出的問題：PW50 有否 L 將地上的物品重新放入 D20 的背囊內？PW50 承認當時現場的情況混 L 亂，但 PW50 清楚供述如她並沒有從 D20 的背囊把東西拿出來放在 M M 地上，那她一定不會把東西放回背囊內；相反倘若她有從 D20 的背囊 N N 把東西拿出來，那她一定會把東西放回背囊內。雖然 PW50 同意從片 O 段所見，她有將地下一些物品放在 D20 的背囊內，但不能確定背囊內 O 的東西是否由她自己從背囊拿出來的。本席認為，上述 PW50 的證供 P P 根本不支持 PW50 將膠索帶 [P20-13] 和六角匙 [P20-14] 放入 D20 的 Q Q 背囊內這說法。 R R 1218. 再者，PW50 在覆問時，於她再觀看片段後，確認當 D20 S S 從行人旁站起來後，PW50 只拾起了兩件物品，嘗試放進 D20 的背囊 T T 內。該兩件物品是：(1) 一個頭盔；和 (2) 一個裝著物件的黑色袋，該 U U V V  - 362 - A A B B 黑色袋有東西突出的。本席認為 PW50 上述在下覆問的證供和本席從 C 片段所見相符，片段中見到，當 D20 仍是蹲坐著時，她身旁只有該兩 C 件物品，不見有爭議的膠索帶 [P20-13] 和六角匙 [P20-14]。 D D E E 1219. 本席信納 PW50 所說，她不能把 (1) 的頭盔放進 D20 的背 F 囊內，她不肯定是把頭盔扣在 D20 的手上面或背囊上。本席認為 PW50 F 上述證供合情合理。 G G H H 1220. D20 於結案陳詞指從 [P41] NTS-16 M064 00007 的 05:43 I 至 06:36 和從片段擷取的截圖可見 PW50 從地上至少撿起了 3 件物品 I 放進 D20 的背包，批評 PW50 在覆問下確認她只把 2 件物品放入 D20 J J 的背包的證供的可信和可靠性。平情而論，一方面 D20 在盤問 PW50 K K 時沒有向 PW50 盤問/指出她在地上拾起多少件物品，或把多少件物 L 品放進 D20 的背包另一方面「把 2 件物品放入 D20 的背包」是 PW50 L 覆問下確認的證供。如 D20 對 PW50 在覆問在地上拾起多少件物品， M M 或把多少件物品放進 D20 的背包有爭議，那公平的做法應是申請重 N N 開盤問，向 PW50 指出 [P41] NTS-16 M064 00007 的 05:43 至 06:36 相 O 關的內容給證人否定辯方的說法/解釋/甚或修正「把 2 件物品放入 D20 O 的背包」的證供的機會。PW50 既未就「她從地上至少撿起了 3 件物 P P 品放進 D20 的背包」這說法接受盤問及就辯方的攻擊批評沒有解釋 Q Q 的機會，那 D20 對 PW50 的批評「一時一樣，證供含糊其詞，連物件 R 是否她自己取出都不能確認」便欠缺說服力和對證人不公平。 R S S 1221. 就著兩件物品中的 (2) 黑色袋，本席細看分别由 PW46 和 T T PW50 擷 取 的 截 圖 [P57 [Now]_PW46_002A] 及 [P57 U U V V  - 363 - A A B B [Now]_PW50_001A]和相關片段後，本席認為黑色袋應為掛在 D20 身 C 體右邊一個装著眼藥水的黑色袋。 C D D 1222. 本席認為整體證據完全排除 PW50 誤將原本不在背囊內 E E 而在地上的膠索帶 [P20-13] 和六角匙 [P20-14] 放入 D20 的背囊內的 F 可能。 F G G 1223. D20 案發時的衣著有：(1) 黑色短袖上衣 [P20-10]；(2) 黑 H H 色長褲 [P20-11]；(3) 黑色運動鞋 [P20-12]。 I I 1224. D20 案發時有以下物品：(1) 黑色頭盔 [P20-1]；(2) 透明護 J J 目鏡 [P20-2]；(3) 防毒面罩 [P41_PW45_001A]；(4) 一對黑色手袖 [P20- K 3]；及(5) 一對黑灰色手套 [P20-4]，此外，D20 管有 4 個口罩 [P20-5] K L 和一個呼吸器包裝袋 [P20-6]。考慮到有關當天現場整體證據，無庸置 L 疑上述物品是用作保護或掩飾身份之用。 M M N 1225. D20 於結案陳詞，引述了 D14 盤問 PW54 時向證人指出 N O 前保安局局長李家超於 2019 年 11 月 27 日立法局會議中，發表警方 O 於不同場合使用的催淚彈數字。本席同意控方陳詞，辯方盤問時問的 P P 問題本身並非證據，PW54 對有關問題的回應是他不能代表部門答覆 Q Q 且他亦沒有 6 月 12 日所使用的槍械數目的紀錄。PW54 沒有同意或 R 確認辯方向他指出的數據。再者，對於 PW54 而言，前保安局局長李 R 家超於 2019 年 11 月 27 日立法局會議中發表的數據必然屬傳聞證供， S S 縱使 PW54 同意或確認辯方向他指出的數據，情況也會是一樣。D20 T T U U V V  - 364 - A A B B 不能以屬傳聞證供的資料為陳詞基礎。本席於考慮案中所有被告的案 C 情時，亦不會考慮該些屬傳聞證供的資料。 C D D 1226. D20 案發時管有可以用作攻擊性武器之用的六角匙 [P20- E E 14]。 F F 1227. D20 案發時管有可以用作堵路/破壞物件之用的一包分別 G G 有一束 100 白色膠索帶及一束 97 條白色膠索帶 [P20-13]。 H H I 1228. D20 案發時管有可以用作支援物品之用的 12 支 Kams 生 I 理鹽水 [P20-7]、1 支 Lens Plus 生理鹽水 [P20-8]、一個急救包（內有 J J 4 支 B Braun 生理鹽水 [P20-9]、10 包消毒藥水、一支傷口殺菌液、一 K 支噴霧隱形膠布、多塊膠布、一樽薄荷膏和一張退熱貼）。 K L L 1229. 本席信納 PW45 就著他制服 D20 地點和過程的證供。當 M M PW45 在接近皇后街時，PW45 阻止一些示威者把一名被 STC 控制的 N 人士拉走。其後 PW45 回頭見到 D20 在他的後方躺在地上。PW45 遂 N O 上前控制 D20。PW45 見到 D21 躺在距離 D20 大約 1 至 2 米外的地 O 上。 P P Q 1230. PW45 於地圖 [P62_PW45_001A] 以 紅色標記標示 D20 躺 Q R 在地上的位置。 R S S 1231. 綜合本席所信納 PW45 的證供，約於晚上 8 時，PW45 與 T 同僚沿德輔道西向近皇后街推進，於接近皇后街時，PW45 看見 STC T U U V V  - 365 - A A B B 人員正嘗試制服一名人士，現場有其他示威者嘗試拉走被控制的該名 C 人士，PW45 遂上前以盾牌及警棍阻擋那些示威者，接著 PW45 回頭 C 望，看見有另一名示威者躺在地下，他上前控制對方，被 PW45 控制 D D 的即是 D20，當時 D20 只穿著一隻鞋，她對 PW 45 表示她甩了一隻 E E 鞋，PW45 的同僚現場不遠之處替 D20 尋回尋回她另一隻鞋。證據顯 F 示，D20 是在他被 PW45 制服地點附近甩掉她的鞋。 F G G 1232. 並無證據顯示 D20 當現場有任何行為或奔跑的動作。D20 H H 被發現躺在地下的位置是已過了皇后街街口的德輔道西西行線電車 I 路上。並無證據顯示 D20 至於何時開始出現於現場。本席亦不清楚 I D20 是因什麼原因躺臥於地上，因 PW45 看見 D20 時她已經躺臥在路 J J 上，本席亦不知道 D20 躺臥地上有多久時間。本席因些無法確定 D20 K K 躺臥於地上之前她是否身處示威群眾中的前/中/後排位置。 L L 1233. 從地圖可見，修打蘭街和皇后街交界的德輔道西的路段並 M M 無任何橫街小巷，或地鐵站出入口，並非參與示威的人士在 CL9 對峙 N N 期間突然從其他地方出現於示威者防線的可能性很低。席前影片所見， O 片段中所見修打蘭街和皇后街交界的德輔道西的路段兩旁的所有商 O 舖/大廈在關鍵時間已經關門落閘，亦沒有任何證據顯示 D20 可能在 P P 被制服前不久才從修打蘭街和皇后街交界的德輔道西的路段的商舖/ Q Q 大廈離開。 R R 1234. PW45 第一眼看見 D20 時 D20 是在在馬路上，D20 被制 S S 服的地方也是在馬路上，而並非行人路平情而論，D20 身處的德輔道 T T 西西行線馬路不是一般旁觀/路經現場的市民會身處的位置。 U U V V  - 366 - A A B B C 1235. 從 PW45 證 供 可 見 ， D20 在 被 PW45 制 服 於 [P62- C PW45_001A] 紅色標記位置前，PW20 躺在該位置路上。當然 D20 在 D D 被 PW45 見到躺臥在路上之前她有機會並非來自皇后街而是與前線 E E 示威者後退至 [P62-PW45_001A] 紅色標記位置時才因某些原因倒下 F 躺臥在馬路上。但本席不能完全排除 D20 是在 PW45 第一眼看見她 F 之前不久才從皇后街進入德輔道西後再到達 [P62-PW45_001A] 紅色 G G 標記位置後因某些原因倒下的可能性。當時警方防線固然加速向東推 H H 進，原本在德輔道西東西行車線馬路聚集的示威者亦轉身向東跑，在 I 這情況下，一些剛從皇后街轉入德輔道西的人士向德輔道西向東方向 I 移動的可能性的確存在。案中沒有證據指出 D20 出現於現場有多久 J J 時間。 K K L 1236. 本席考慮了倘若 D20 是從示威群眾後方（即皇后街或者 L 彎向干諾道西的德輔道西路段）加入示威者防線，那 D20 會否在加入 M M 德輔道西示威者行列後向東面移動？如前述，當時警方防線正加速向 N N 東推進驅散在德輔道西東西行線集結的示威者，示威者亦開始轉身向 O 東跑，在這環境下，身處德輔道西馬路的 D20 跟隨其他示威者跑向皇 O 后街並非不可能，重要的是，本席不知道 D20 是否一直逗留於的德輔 P P 道西直至她被制服或她倒下前不久時間才剛從皇后街進入德輔道西。 Q Q R 1237. 從上文列出的 D20 的衣著和裝備，吻合本席對自從 2019 R 年 6 月以來至案發當天前所發生的示威遊行活動（包括一些最後演變 S S 成騷動及暴力事件的活動）中示威者常見的裝備和衣著的司法認知。 T T 本席認為 D20 於本案的裝備和衣著是本案的環境證據之一。 U U V V  - 367 - A A B B C 1238. 警方於晚上約 7 時開始推進驅散群眾，直至約 8 時開始拘 C 捕行動，期間多次呼籲/警告示威者散去，中間經歷多次停頓對峙，發 D D 射多枚催淚煙彈，D20 在 [P62_PW45_001A] 紅色標記的位置被制服， E E 該處是暴動現場。再者，警方防線在 CL9 停頓了超過 10 分鐘，開始 F 推進前亦以揚聲器警告許智峯他正在參與一個未經批准集結，可能干 F 犯了刑事罪行，要求他立即離開，現場的群眾也必然聽到警方的警告。 G G 辯方於結案陳詞提出在「福聯」和「西城六十」跟警方對峙的示威者 H H 可能是等待許智峯和警方談判的結果，以更有效的方法離開現場。本 I 席認為沒有證據支持辯方的論點，法庭不應憑空為被告構想沒有證據 I 支持的答辯理由。 J J K K 1239. 就著 D20 是否不知情地出現於暴動現場，以 D20 一身的 L 衣著和裝備，絕對不像只是旁觀的市民或當時只是路經 CL9 現場，但 L 本席不能排除 D20 是於她被制服前不久從皇后街進入德輔道西後退 M M 至她被制服的位置，亦不肯定 D20 被 PW45 第一眼看見之前 D20 是 N N 於何時到達現場。 O O 1240. 從 D20 的衣著裝備，如 黑色短袖上衣、黑色長褲、黑色 P P 運動鞋、黑色頭盔、防毒面罩、護目鏡、黑色和灰色手袖、4 個口罩、 Q Q 呼吸器包裝袋、六角匙、膠索帶、生理鹽水、消毒藥水、傷口殺菌液、 R 噴霧隱形膠布、膠布、薄荷膏、和退熱貼，加上 D20 被制服時的位置 R 和當時現場和現場一帶正發生一暴動，本席從上述環境證據所能得出 S S 的結論是 D20 極有可能是暴動的參與者而不是一旁觀/路經現場的市 T T 民。但本席不能完全肯定 D20 在現場清楚知悉她身處現場是一暴動 U U V V  - 368 - A A B B 甚或知悉她身處現場是一非法集結現場。本席不能肯定她亦清楚知悉 C 警方要求在場人士離開，但仍留下來跟警方對峙，直至被 PW45 制服。 C 本席不能肯定 D20 親身參與了本案的暴動。 D D E 1241. 因證據亦未能令本席肯定 D20 知悉她身處現場是一暴動 E 甚或知悉她身處現場是一非法集結現場，本席亦不能以終審法院於 F F FACC Nos 6 and 7 of 2021 [2021] HKCFA 37 所說的「延伸的共同犯罪 G G 計劃」（extended form of joint enterprise）考慮 D20 的刑責，或裁定 H D20 協助及教唆他人參與暴動/非法集結。 H I I D21 參與暴動證據的考慮 J J K 1242. D21 案發時的衣著有：(1) 黑色短袖上衣 [P21-3]；(2) 黑色 K 長牛仔褲 [P21-4]；和 (3) 黑色運動鞋 [P21-5]；D21 並有一黑色背囊。 L L D21 案發時有以下物品：(1) 黑色頭盔 [P21-1]；(2) 透明護目鏡 [P57 M M [Now]_PW46_002A]；(3) 防毒面罩 [P57 [Now]_PW46_002A]；及 (4) N 一對黑色手袖 [P21-2]，此外，D21 管有 2 對灰色手套 [P21-6]、4 個白 N 色口罩 [P21-7] 和口罩包裝袋 [P21-10]。考慮到有關當天現場整體證 O O 據，無庸置疑上述物品是用作保護或掩飾身份之用。 P P Q 1243. D21 案發時管有可以用作阻撓警方/攻擊性武器之用的黑 Q 色伸縮雨傘 [P21-9]。 R R S S 1244. D21 案發時管有可以用作支援物品之用的一支生理鹽水 T [P21-8]。 T U U V V  - 369 - A A B B 1245. D21 的個人八達通卡顯示在 17:04:06 於中環港鐵站出閘 C 的紀錄。 C D D 1246. 本席信納 PW46 就著他制服 D21 地點和過程的證供。當 E E PW46 到達接近皇后街時，PW46 見到示威者向後方走，PW49 回頭望 F 見到 D21 躺在地上。PW46 遂以右膝控制 D21 的背部。 F G G 1247. PW46 於地圖 [P62_PW46_001A] 以紅色標記標示他發現 H H D21 躺在地上的位置。 I I 1248. D21 於結案陳詞第 32 及 39 段指 D21 僅在警方於 CL9 快 J J 速推進前到達現場，而正因她只是剛剛到達現場，她逗留的時間非常 K 短。D21 剛到達現場便被無辜捲入警方作快速推進的混亂情況，所以 K L 她必然會走動並嘗試尋找離開的路線。作為市民的 D21 把警員會在 L 驅散及拘捕行動中用身體壓低被制服人士的情況看在眼內，正因如 M M 此，D21 亦有可能產生對警察的恐懼，甚至在警察接近時，而不知所 N N 措及選擇逃離警察。本席不會在沒有證據基礎下為 D21 憑空猜想辯 O 護理由，更不會接受 D21 大律師經結案陳詞提出一些未見於審訊的 O 證據。D21 辯方大律師是已有多年經驗的大律師，他於本案以陳詞方 P P 式向法庭提供大量證據，視法庭一直沿用的法則不顧。明顯以 D21 大 Q Q 律師的經驗，他必然知道上述陳詞如在庭上道出，必然為法庭制止， R 但在書面陳詞提出，法庭雖然不會把陳詞內容作證據考慮，但法庭卻 R 無法制止他本來不應該作出的陳詞。上述表現使本席既驚訝且失望。 S S T T U U V V  - 370 - A A B B 1249. 綜合本席所信納 PW46 的證供，約於晚上 8 時，PW46 與 C 同僚沿德輔道西向推進至接近皇后時，PW46 身處德輔道西西行線馬 C 路。當快接近皇后街時，PW46 見到有示威者以雨傘遮擋，接著向後 D D 面跑。PW46 擰轉身看見一名戴口罩和戴黑色單車頭盔，穿黑色衣服 E E 的人士躺在地上。PW46 遂將該名人士制服。並不爭議被 PW46 制服 F 的人是 D21。 F G G 1250. 並無證據顯示 D21 當現場有任何行為或奔跑的動作。並 H H 無證據顯示 D21 曾與在場的示威者於某地點一起停留或和他們一起 I 移動。D21 被發現躺在地下的位置是已過了皇后街街口的德輔道西東 I 行線電車路上。並無證據顯示 D21 至於何時開始出現於現場。本席亦 J J 不清楚 D21 是因什麼原因躺臥於地上，因 PW46 看見 D21 時她已經 K K 躺臥在路上，本席亦不知道 D21 躺臥地上有多久時間。本席因些無法 L 確定 D21 躺臥於地上之前她是否身處示威群眾中的前/中/後排位置。 L M M 1251. 從地圖可見，修打蘭街和皇后街交界的德輔道西的路段並 N N 無任何橫街小巷，或地鐵站出入口，並非參與示威的人士在 CL9 對峙 O 期間突然從其他地方出現於示威者防線的可能性很低。席前影片所見， O 片段中所見修打蘭街和皇后街交界的德輔道西的路段兩旁的所有商 P P 舖/大廈在關鍵時間已經關門落閘，亦沒有任何證據顯示 D21 可能在 Q Q 被制服前不久才從修打蘭街和皇后街交界的德輔道西的路段的商舖/ R 大廈離開。 R S S T T U U V V  - 371 - A A B B 1252. PW46 第一眼看見 D21 時 D21 是在在馬路上，D21 被制 C 服的地方也是在馬路上，而並非行人路平情而論，D21 身處的德輔道 C 西東行線馬路不是一般旁觀/路經現場的市民會身處的位置。 D D E E 1253. 從 PW46 證 供 可 見 ， D21 在 被 PW46 制 服 於 [P62- F PW46_001A] 紅色標記位置前，PW21 躺在該位置路上。當然 D21 在 F 被 PW46 見到躺臥在路上之前她有機會並非來自皇后街而是與前線 G G 示威者後退至 [P62-PW46_001A] 紅色標記位置才因某些原因倒下。 H H 但本席不能完全排除 D21 是在 PW46 第一眼看見她之前不久才從皇 I 后街進入德輔道西後再到達 [P62-PW46_001A] 紅色標記位置後因某 I 些原因倒下的可能性。當時警方防線固然加速向東推進，原在德輔道 J J 西東西行車線馬路聚集的示威者亦轉身向東跑，在這情況下，一些剛 K K 從皇后街轉入德輔道西的人士向德輔道西向東方向移動的可能性的 L 確存在。案中沒有證據指出 D21 出現於現場有多久時間。 L M M 1254. 本席考慮了倘若 D21 是從示威群眾後方（即皇后街或者 N N 彎向干諾道西的德輔道西路段）加入示威者防線，那 D21 會否在加入 O 德輔道西示威者行列後向東面移動？如前述，當時警方防線正加速向 O 東推進驅散在德輔道西東西行線集結的示威者，示威者亦開始轉身向 P P 東跑，在這環境下，身處德輔道西馬路的 D21 跟隨其他示威者跑向皇 Q Q 后街並非不可能，重要的是，本席不知道 D21 是否一直逗留於的德輔 R 道西直至她被制服或她倒下前不久時間才剛從皇后街進入德輔道西。 R S S 1255. 從上文列出的 D21 的衣著和裝備，吻合本席對自從 2019 T T 年 6 月以來至案發當天前所發生的示威遊行活動（包括一些最後演變 U U V V  - 372 - A A B B 成騷動及暴力事件的活動）中示威者常見的裝備和衣著的司法認知。 C 本席認為 D21 於本案的裝備和衣著是本案的環境證據之一。 C D D 1256. 警方於晚上約 7 時開始推進驅散群眾，直至約 8 時開始拘 E E 捕行動，期間多次呼籲/警告示威者散去，中間經歷多次停頓對峙，發 F 射多枚催淚煙彈，D20 在 [P62_PW45_001A] 紅色標記的位置被制服， F 該處是暴動現場。再者，警方防線在 CL9 停頓了超過 10 分鐘，開始 G G 推進前亦以揚聲器警告許智峯他正在參與一個未經批准集結，可能干 H H 犯了刑事罪行，要求他立即離開，現場的群眾也必然聽到警方的警告。 I 辯方於結案陳詞提出在「福聯」和「西城六十」跟警方對峙的示威者 I 可能是等待許智峯和警方談判的結果，以更有效的方法離開現場。本 J J 席認為沒有證據支持辯方的論點，法庭不應憑空為被告構想沒有證據 K K 支持的答辯理由。 L L 1257. 就著 D21 是否不知情地出現於暴動現場，以 D21 一身的 M M 衣著和裝備，絕對不像只是旁觀的市民或當時只是路經 CL9 現場，但 N N 本席不能排除 D21 是於她被制服前不久從皇后街進入德輔道西後退 O 至她被制服的位置，亦不肯定 D21 被 PW46 第一眼看見之前 D26 是 O 於何時到達現場。 P P Q Q 1258. 從 D21 的衣著裝備，如 黑色短袖上衣、黑色運動鞋、黑 R 色頭盔、防毒面罩、護目鏡、黑色手袖、口罩、手套、伸縮雨傘和生 R 理鹽水，加上 D21 被制服時的位置和當時現場和現場一帶正發生一 S S 暴動，再者，D21 的個人八達通卡顯示她於當日下午 5 時左右在中環 T T 港鐵站出閘，本席從上述環境證據所能得出的結論是 D21 極有可能 U U V V  - 373 - A A B B 是暴動的參與者而不是一旁觀/路經現場的市民。但本席不能完全肯 C 定 D21 在現場清楚知悉她身處現場是一暴動甚或知悉她身處現場是 C 一非法集結現場。本席不能肯定她亦清楚知悉警方要求在場人士離開， D D 但仍留下來跟警方對峙，直至被 PW46 制服。本席不能肯定 D21 親身 E E 參與了本案的暴動。 F F 1259. 因證據亦未能令本席肯定 D21 知悉她身處現場是一暴動 G G 甚或知悉她身處現場是一非法集結現場，本席亦不能以終審法院於 H FACC Nos 6 and 7 of 2021 [2021] HKCFA 37 所說的「延伸的共同犯罪 H 計劃」（extended form of joint enterprise）考慮 D21 的刑責，或裁定 I I D21 協助及教唆他人參與暴動/非法集結。 J J K D22 參與暴動證據的考慮 K L L 1260. D22 案發時的衣著有：(1) 黑色長袖上衣 [P22-1]；(2) 黑色 M M 長褲 [P22-2] 和 (3) 黑色運動鞋 [P22-3]，D22 並有一黑色背囊 [P22-4]。 N D22 案發時有以下物品：(1) 白色頭盔；(2) 灰黃色防毒面罩 [P22-7]； N (3) 灰色頸圍 [P22-8]；(4) 泳鏡 [P22-10]；(5) 一對黑色手套 [P22-11]； O O (6) 一對黑色手袖 [P22-12]；和 (7) 一對黃色護脛 [P22-13]，此外，D22 P P 管有一對護掌 [P22-15]、黑色口罩 [P22-16] 和黑色鴨咀帽 [P22-17]。 Q 考慮到有關當天現場整體證據，無庸置疑上述物品是用作保護或掩飾 Q 身份之用。 R R S S 1261. D22 案發時管有可以用作攻擊性武器之用的行山杖 [P22- T 9]。 T U U V V  - 374 - A A B B 1262. D22 案發時管有可以用作支援物品之用的一支「普利膚」 C 生理鹽水 [P22-5] 和另一支生理鹽水 [P22-6] 及一張律師咭片 [P22- C 14]。 D D E E 1263. 基於本席對有關 D22 身份辨認證據的事實裁定，被捕前 F 影片可見，D22 在被制服前於防線 CL9 有以下行為： F G G 1264. 防線 CL9 (19:49-20:00)- D22 在近修打蘭街 的位置時，她 H H 用手撘著前面手持交通圓筒的示威者背部，與其他示威者一起後退， I 期間，一名示威者捧着塞滿磚頭的抽屜行經 D22 身旁。 I J J 1265. 於近皇后街（魚翅城）的位置時，D22 用手撘著前面示威 K 者背部，與其他示威者一起後退於近皇后街（褔聯）的位置時，D22 K L 手持行山杖，與包括在她身旁的 D1 在內的示威者一起後退。示威者 L 防線停頓後，D22 站在防線最前排。 M M N 1266. 基於本席對有關 D1、D2、D7、D11、D13、D14、D16 和 N O D24 身份辨認證據的事實裁定，從被捕前影片可見上述 8 名被告和簡 O 健煌亦於上述時段在 CL9 防線出現。 P P Q 1267. 就著被制服的過程和地點，本席考慮了 PW54 的證供和影 Q R 片 [P57] RTHK 05:14:12-05:14:38 和相關截圖。 R S S T T U U V V  - 375 - A A B B 1268. PW54 供述當他在近皇后街電車站 17E，與 D22 距離約 1 C 至 2 米時，PW54 看見她在馬路上，身處示威群眾前排位置，D22 拉 C 着一名示威者而該名示威者當時正被其他警員截停及制服中。 D D E E 1269. 本席信納 PW54 是於 [P62_PW54_001A 紅色標記所標示 F 位置制服 D22。從影片 [P57] RTHK 和 PW54 的證供，本席肯定上文 F D22 拉着的示威者是 D12。 G G H H 1270. 辯方爭議 D22 有否如 PW54 所說拉 D12，辯方嘗試從影 I 片 [P57] RTHK 指出當時 D22 被她身後的 STC 一拉，導致她向前跌 I 在地上，如 [P57 [RTHK]_PW54_D22_001A] 所見。 J J K 1271. 本席從截圖的擷取時間和畫面可見，當時事件發生的時序 K L 和經過為：— L M M (i) 於播放器時間顯示 05:14:14.556 的圖 (1) 中（即 [P57 N [RTHK]_PW54_001A]），戴灰色頭巾的 D22 拉著正 N O 在被其他 STC 人員繼續的 D12（截圖中中間偏右， O 頭帶黃色安全帽），綠色箭咀指著在 D22 和 D12 之 P P 間的白色東西是兩人連着的手； Q Q R (ii) 於播放器時間顯示 05:14:14.984 的圖 (2) 中，D22 先 R 向前跌向 D12 方向； S S T T U U V V  - 376 - A A B B (iii) 於播放器時間顯示 05:14:15.523 的圖 (3) 中，D22 跌 C 坐在地上； C D D (iv) 於播放器時間顯示 05:14:15.857 的圖 (4) 中，D22 再 E E 向 D12 伸出右手，這是 D22 第二次向 D12 做出伸 F 手的動作； F G G (v) 於 播 放 器 時 間 分 別 顯 示 05:14:18.710 和 H H 05:14:21.290 的圖 (5)（[P57 [RTHK]_PW54_004A]） I 和 (6) 中，D22 起身但隨即被 PW54 推倒及制服在 I 地上。 J J K 1272. 本席從影片未見辯方所指 D22 被她身後的 STC 一拉，導 K L 致她向前跌在地上這情況。本席同意控方陳詞第 377(4)段的分析，若 L D22 被 STC 向後拉，不管力度如何，她應向後跌而不是先跌向 D12 M M 方向再跌坐地上。本席同意控方陳詞，畫面所顯示的，是 D22 當時拉 N N 着 D12 的手，當 D12 被 STC 制服在地時，拉著 D12 的手的 D22 亦隨 O 之被拉向前朝 D12 方向跌坐地上。 O P P 1273. 本席認為即使圖 (2) 顯示 D22 被她身後的 STC 拉跌，但 Q Q 在圖 (2) 之前 D22 已在圖 (1) 伸手 D12 捉着的手。D22 在圖 (4) 又再 R 伸手向 D12，當時已沒有 D22 被拉向後的問題。本席認為 D22 不能 R 以她被身後 STC 拉跌解釋她捉着 D12 的手這行為，而且 D22 捉着 S S D12 的手也不可能是因她跌倒時為保持平衡而捉着當時正在被 STC T T 制服的 D12 的手。 U U V V  - 377 - A A B B C 1274. D22 兩次伸手向 D12 這事實支持 PW54 所說他見到的是 C D22 捉着 D12 的手。 D D E 1275. 從證據中，本席肯定影片中 D22 是為了協助正被 STC 制 E F 服中的 D12 而主動捉着對方的手。 F G G 1276. 本席信納 PW54 就著他控制 D22 的過程和地點的證供可 H 信可靠。 H I I 1277. 本席考慮了有關 D22 的證據及控辯雙方對證據的分析。 J J K 1278. 考慮到 D22 於防線 CL9 (19:49-20:00)不同地點的行為， K D22 於 CL9 不同時段身處示威者防線，在近皇后街（福聯）示威者防 L L 線停頓時，她更站在防線最前排。D22 在 CL9 與其他示威者築起防線 M M 防線跟警方防線對峙，示威者在馬路築起防線這行為堵路阻塞交通， N 他們在警方要求他們驅散時亦拒絕離開。D22 雖只是現場眾多示威者 N 的一人，但 D22 出現在示威者防線這行為加強了示威者防線跟警方 O O 對峙時的人數和規模。 P P Q 1279. D22 於 CL9 近修打蘭街、近皇后街（魚翅城）和近皇后街 Q (福聯) 出現於畫面時，她與其他示威者面向警方一同後退，顯示他們 R R 並無散去的意思，只是他們應對當時的情況，因應警方的行動而緩緩 S S 後退，伺機而動。 T T U U V V  - 378 - A A B B 1280. D22 於 CL9 近修打蘭街與其他示威者一起後退時，她手 C 搭前面手持交通圓筒的示威者的背部。D22 於近皇后街（魚翅城）與 C 其他示威者一起後退時，她手搭前面示威者的背部。上述 D22 在後退 D D 時手搭前面示威者的背部的行為使示威者防線在後退時仍維持陣形。 E E F 1281. D22 於 CL9 近皇后街（福聯）出現於畫面時，手持行山杖 F 與包括 D1 在內的其他示威者一起後退，防線停頓後，D22 站在在示 G G 威者前排，D22 上述的行為除了表現出 D22 和其他示威者無意應警方 H H 要求散去外，亦表 D22 示有需要時會以武力攻擊或抵禦警方。 I I 1282. 上述 D22 手持行山杖與示威者一同後退、示威者防線停 J J 頓時站在防線前排的位置是在暴動發生期間在眾多示威者在場的情 K K 況下作出的行為，會產生漣漪效應令到惡化的情況延續甚至升級至衝 L 突。 L M M 1283. 明顯直至 D22 被制服前，她與其他示威者集結在一起。 N N 證據顯示 D22 絕對不是獨自一人行動，在被制服之前她曾與其他人 O 一同參與暴動，並意識到該等人士的相關行為，以及具有參與其中的 O 意圖（participatory intent）。證據清楚證明 D22 於防線 CL9 不同位置 P P 正在參與現場的暴動。明顯直至 D22 於德輔道西馬路上被 PW54 制 Q Q 服於 [P62-PW54_001A] 紅色標記的位置前，她仍在參與現場的暴動。 R 證據顯示 D22 是在示威者防線較前的位置被制服。 R S S 1284. 本席同意控方對上文 D22 嘗試從警員手上營救被制服中 T T 的 D12 這行為的演繹。控方公平指出 D22 上述行為本身不構成參與 U U V V  - 379 - A A B B 暴動的行為，但 D22 嘗試營救 D12 這行為清楚顯示她與暴動現場的 C 示威者同氣連枝，互相照應，她絕非在錯誤時間身處錯誤地點現場的 C 無辜旁觀者。毫無疑問 D22 與在現場參與暴動的人士有著共同參與 D D 其中的意圖。 E E F 1285. 從上文列出的 D22 的衣著和裝備，吻合本席對自從 2019 F 年 6 月以來至案發當天前所發生的示威遊行活動（包括一些最後演變 G G 成騷動及暴力事件的活動）中示威者常見的裝備和衣著的司法認知。 H H 本席認為 D22 於本案的裝備和衣著是本案的環境證據之一，但本案 I 的直接證據強而有力證明 D22 參與了本案的暴動。 I J J 1286. 從 [P28(D22)(6)] 可見，D22 案發當日手臂印有「香港加 K K 油」雙體字紋身，PW43 和 PW44 的證供及影片 [P57] NOW 04:18:18 L 至 04:18:20 可見案發當天現場有示威者使用「香港加油」這口號，D22 L 的「香港加油」雙體字紋身和她的衣著裝備，清楚顯示案發時她絕對 M M 不是恰巧路過示威現場。 N N O 1287. 本席並沒以 D22 的「香港加油」雙體字紋身作證據推論 O 他是否有參與本案的暴動、D22 是否知悉現場有暴動發生、D22 與其 P P 他參與暴動人士是否有一共同目的和 D22 和同樣有「香港加油」雙體 Q Q 字紋身的 D5 是否互相認識等問題。 R R 1288. 本席從上文所列出 D22 在她被捕前的行為肯定 D22 以主 S S 犯身份參與了現場的暴動。 T T U U V V  - 380 - A A B B D23 參與暴動證據的考慮 C C 1289. D23 案發時的衣著有：(1) 黑色短袖上衣 [P23-1]；(2) 黑色 D D 長褲 [P23-2]；和 (3) 黑色鞋 [P23-3]，D23 並有一黑色背囊。 E E F 1290. D23 案發時有以下物品：(1) 黑色頭盔[P23-4]；(2) 黑色護 F 目鏡 [P23-5A]；(3) 防毒面罩 [P23-6]；及 (4) 一對灰色手袖 [P23-8]， G G 此外，D23 管有另一副黑色護目鏡 [P23-5B]、灰色口罩 [P23-7] 和一 H H 對手套 [P23-9]。考慮到有關當天現場整體證據，無庸置疑上述物品是 I 用作保護或掩飾身份之用。 I J J 1291. D23 案發時管有可以用作堵路/破壞物品之用的剪刀 [P23- K 11] 和一卷透明膠紙 [P23-11]。 K L L 1292. 本席檢視了黑色護目鏡 [P23-5A]，有別於一護目鏡，[P23- M M 5A] 的兩邊鏡片和眼鏡臂之間的罅隙被透明膠紙封著，本席同意控方 N 陳詞，在護目鏡貼上膠紙是確保更能確保阻隔催淚煙接觸面部皮膚的 N O 措施。 O P P 1293. 本席檢視了 [P23-11] 膠紙末端收口的狀況，本席所見末 Q 端收口是貼實膠紙卷身，但末端收口並不平整，有別於從未被使用的 Q R 膠紙卷應見的平整末端收口。 R S S T T U U V V  - 381 - A A B B 1294. 本席認為在現場參與制服和處理 D23 的 PW56 和 PW57 C 的證供可信可靠。兩位證人均是以簡單直接，小心謹慎的態度作證， C 他們的證據沒有任何有悖常理的問題。 D D E E 1295. 本席信納 PW56 就著他制服 D23 地點和過程的證供。當 F PW56 推進至接近皇后街時，PW56 見到 D23 轉身向東面跑，PW56 追 F 截 D23，在德輔道西 31 號 對出的馬路用手捉著 D23 的背囊，把她制 G G 服於地上。其後，PW56 與數名女同僚把 D23 帶到行人路。 H H I 1296. D23 於結案陳詞第 15 段指 D23 當晚路過她被捕的地點時 I 與 PW56 偶遇而被扯跌在地上，她是在不知就裏的情況下被捕。本席 J J 不會在沒有證據基礎下為 D23 憑空猜想辯護理由，更不會接受 D23 K K 大律師經結案陳詞提出一些完全未見於審訊的證據。 L L 1297. 就著 D23 被制服後的精神狀態，本席信納 PW56 所說， M M 他留意不到 D23 當時的精神狀態，PW56 的證供顯示他以小心謹慎的 N N 態度作證，對一些他沒有留意的事情不會胡亂猜測。 O O 1298. 本席認為，不但案中並無任何證據，支持辯方所說 D23 被 P P 捕後神情迷惘，好像不懂回答 PW56 的問題。相反，PW57 的證供指 Q Q 出，他於現場警誡 D23 後，D23 表示「冇嘢講」，當 PW57 進一步問 R 她為何會在現場出現和在背囊搜出的一些物品後問她為何攜帶該些 R 物品，D23 均回答「我唔會答」。本席認為 D23 對 PW57 問題的答案， S S 清楚顯示她明白自己的權利，和針對 PW57 的提問內容回應，沒有半 T T 點表現神情迷惘/不懂對應警員提問的問題。 U U V V  - 382 - A A B B C 1299. PW56 於地圖 [P62_PW56_001A] 以 紅色標記標示 D23 被 C 他制服的位置。 D D E 1300. 證據顯示 D23 是在示威者防線較前的位置被制服。 E F F 1301. PW56 供述而本席接受的是，約於晚上 8 時，PW56 身處 G G 最後一條防線，即高陞街的 CL9。PW56 收到指令想前掃蕩和拘捕在 H 前方非法堵塞道路和非法集結的人士。當時警方防線與前面堵塞道路 H I 的人士距離大約 60 米。警方防線慢慢向前推進，當推進至與對方距 I 離約 50 米時，前面堵塞道路的人是仍然面向警方。當警方防線向前 J J 推進至與對方距離約 30 米時，警方的 STC 隊員全速向前跑。前方的 K 人群見到警方全速向前跑，他們便開始轉身逃走。 K L L 1302. 當 PW56 追截期間，他留意到那些堵塞道路的人群裏當中 M M 一人戴著兩邊有粉紅色過濾器的口罩（即俗稱「豬嘴」），PW56 因 N 對方口罩顏色有些特別，因此留意對方。PW56 看見該名人士轉身人 N O 向東面跑，PW56 跟着追截對方，於追到德輔道西 31 號對出的馬路 O 時，PW56 用手捉著對方的背囊，將對方拉低制服。期間，PW56 聽到 P P 對方「吖」了一聲，意會出對方可能是女性。非法集結罪拘捕對方好 Q Q 並隨即要求女性警員協助處理該被捕人士。案中不爭議 PW56 制服的 R 是 D23。 R S S 1303. 從 PW56 上述證供和 [P62-PW56_001A] 的位置可見，D23 T 當時是身處示威者防線前方或較前方。D23 被制服的位置是在皇后街 T U U V V  - 383 - A A B B 電車站和西區中心之間的對出西行線馬路，見 [P62-PW56_001A]， C PW56 證供中以「德輔道西 31 號出現嘅馬路」形容他制服 D23 的位 C 置並不準確，因為德輔道西 31 號外的德輔道西距離 [P62-PW56_001A] D D 紅色標記的位置有約大半個電車站長度的距離，按 [P62-PW56_001A] E E 紅色標記的位置，較準確的說法應是 D23 是在皇后街電車站和西區 F 中心之間的對出西行線馬路被 PW56 制服（西區中心所在位置是德輔 F 道西 40 至 50 號）。 G G H H 1304. 從地圖可見，修打蘭街和皇后街交界的德輔道西並無任何 I 橫街小巷，或地鐵站出入口，並非參與示威的人士在 CL9 對峙期間突 I 然從其他地方出現於示威者防線的可能性很低。席前影片所見，片段 J J 中所見現場路段兩旁的所有商舖/大廈在關鍵時間已經關門落閘，亦 K K 沒有任何證據顯示 D23 可能在被制服前不久才從現場商舖/大廈離開， L 再者，D23 被制服的地方是在馬路上，而並非行人路，D23 身處的德 L M 輔道西西行線電車路不是一般旁觀/路經現場的市民會身處的位置。 M N N 1305. 本席同意控方結案陳詞 393(3)段的分析，若 D23 是從示 O 威群眾後方（即皇后街或者彎向干諾道西的德輔道西路段）加入示威 O 者防線，那麼 D23 即是故意從後排移動到示威者前線/較前線位置， P P 這行為亦足以反映 D23 參與了當時在 CL9 的暴動，只是參與程度較 Q Q 低，時間較短。 R R 1306. 從上文列出的 D23 的衣著和裝備，吻合本席對自從 2019 S S 年 6 月以來至案發當天前所發生的示威遊行活動（包括一些最後演變 T T U U V V  - 384 - A A B B 成騷動及暴力事件的活動）中示威者常見的裝備和衣著的司法認知。 C 本席認為 D23 於本案的裝備和衣著是本案的環境證據之一。 C D D 1307. 警方於晚上約 7 時開始推進驅散群眾，直至約 8 時開始拘 E E 捕行動，期間多次呼籲/警告示威者散去，中間經歷多次停頓對峙，發 F 射多枚催淚煙彈，D23 在 [P62_PW56_002A] 紅色標記的位置被制服， F 若說 D23 是不知情地出現於暴動現場是站不住腳的，若 D23 只是旁 G G 觀的市民或他當時只是路經 CL9 現場，以當時警方和示威者劍拔弩 H H 張的情況和氣氛，D23 絕不可能會讓自己身處險境，在示威者前線的 I 德輔道西馬路上。從 PW56 的證供可見，D23 在轉身向東跑之前，她 I 與其他示威者面向警方堵塞德輔道西的馬路。 J J K K 1308. 再者，警方防線在 CL9 停頓了超過 10 分鐘，開始推進前 L 亦以揚聲器警告許智峯他正在參與一個未經批准集結，可能干犯了刑 L 事罪行，要求他立即離開，現場的群眾也必然聽到警方的警告。辯方 M M 於結案陳詞提出在「福聯」和「西城六十」跟警方對峙的示威者可能 N N 是等待許智峯和警方談判的結果，以更有效的方法離開現場。本席認 O 為沒有證據支持辯方的論點，法庭不應憑空為被告構想沒有證據支持 O 的答辯理由。 P P Q 1309. 從 D23 的衣著裝備，如黑色短袖上衣、黑色長褲、黑色 Q 鞋、黑色背囊、手套、口罩、頭盔、護目鏡、防毒面罩、手袖、剪刀 R R 和透明膠紙，加上 D23 被制服時的位置和當時現場和現場一帶正發 S S 生一暴動，本席可以作出唯一，無庸置疑的推論 D23 是暴動的參與者 T 而絕對不是一旁觀/路經現場的市民。本席肯定 D23 在現場清楚知悉 T U U V V  - 385 - A A B B 她身處現場是一暴動現場，她亦清楚知悉警方要求在場人士離開，但 C 仍留下來跟警方對峙，直至被 PW21 制服。明顯直至 D23 被制服前， C 她與其他示威者集結在一起。證據顯示 D23 絕對不是獨自一人行動， D D 在被制服之前她曾與其他人一同參與暴動，並意識到該等人士的相關 E E 行為，以及具有參與其中的意圖（participatory intent）。 F F 1310. 本席裁定 D23 以主犯身份參與了現場的暴動。 G G H D24 參與暴動證據的考慮 H I I 1311. D24 案發時的衣著有：(1) 黑色短袖上衣 [P24-18]；(2) 黑 J J 色長褲 [P24-19]，內有米色短褲 [D24-21]；和 (3) 黑色運動鞋 [P24-20]， K D24 並有一黑色背囊 [P24-7]。 K L L 1312. D24 案發時有以下物品：(1) 黃色安全帽 [P24-1]；(2) 黑色 M M 護目鏡 [P24-2]；(3) 防毒面罩 [P24-3]；(4) 一對黑色手袖 [P24-5]；(5) N 右手戴一隻黑色手套 [P24-6]；(6) 左手戴一隻比較骯髒的灰色燒焊手 N O 套 [P24-8]；和 (9) 圍在頸上的一條白色毛巾 [P24-12]，此外，D24 管 O 有另一隻比較新的燒焊手套 [P24-8]、黑色鴨咀帽 [P24-9]、一對黑色 P P 護肘 [P24-13] 和一對黑色護膝 [P24-14]。考慮到有關當天現場整體證 Q Q 據，無庸置疑上述物品是用作保護或掩飾身份之用。 R R 1313. D24 案發時管有可以用作堵路/阻撓警方/破壞物品/攻擊 S S 性武器之用的長雨傘、藍色伸縮雨傘、一束 107 條白色膠索帶 [P24- T T U U V V  - 386 - A A B B 10] 和兩個從米色短褲 [D24-21] 搜出分別貼有「催淚」和「胡椒」字 C 樣內含透明液體的膠樽 [P24-16 及 P24-17]。 C D D 1314. 基於本席對有關 D24 身份辨認證據的事實裁定，被捕前 E E 影片可見，D24 在被制服前於不同防線的行為包括： F F 1315. 防線 CL3b (19:10-19:11) - D24 在接近正街（永大參燕莊） G G 時，他站在示威者防線近前排與警方防線對峙。期間，D24 身旁邊有 H H 示威者向警方防線高舉張開的雨傘，有示威者敲擊物件製造聲響，亦 I 有示威者手持如鐵柱的攻擊性武器。 I J J 1316. 基於本席對有關 D2、D5 和 D6 身份辨認證據的事實裁定， K 從被捕前影片可見上述 3 名被告和簡健煌亦於上述時段在 CL3b 防線 K L 出現。 L M M 1317. 防線 CL5a (19:16-19:21) - D24 在近東邊街（邦民財務） N 時，他站在示威者防線近前排位置。他曾手撘前面示威者的肩膊。示 N O 威者防線停頓時，D24 身旁邊有示威者手持如鐵柱的攻擊性武器，示 O 威者向警方防線高舉張開的雨傘，亦有示威者敲擊物件製造聲響。 P P Q 1318. 基於本席對有關 D2、D5、D6、D13 和 D19 身份辨認證據 Q R 的事實裁定，從被捕前影片可見上述 5 名被告和簡健煌亦於上述時段 R 在 CL5a 防線出現。 S S T T U U V V  - 387 - A A B B 1319. 防線 CL5b (19:26) - D24 在東邊街電車站 84W 時，她站在 C 示威者防線近前排。期間，D24 身旁邊有示威者高舉張開的雨傘，有 C 示威者敲擊物件製造聲響，亦有示威者手持攻擊性武器。 D D E E 1320. 基於本席對有關 D2、D5、D6 和 D13 身份辨認證據的事 F 實裁定，從被捕前影片可見上述 4 名被告和簡健煌亦於上述時段在 F CL5b 防線出現。 G G H H 1321. 防線 CL6a (19:36-19:38) - D24 在近紫薇街（馬會）的位置 I 時，他仍站在示威者防線近前排。期間，D24 身旁有示威者高舉張開 I 的雨傘，有示威者呼口號，有示威者用白色強光照射警方防線，一名 J J 站在示威者防線前排的示威者指向警方防線，煽動其他示威者向警方 K K 防線進逼。 L L 1322. 基於本席對有關 D13 身份辨認證據的事實裁定，從被捕 M M 前影片可見 D13 和簡健煌亦於上述時段在 CL6a 防線出現。 N N O 1323. 防線 CL8 (19:46) - D24 在近高陞街（富泰）時，他仍站在 O 示威者防線近前排。D24 手持兩個膠樽，與其他示威者一同後退。期 P P 間，D24 身旁有示威者高舉張開的雨傘，有示威者將警方射向示威者 Q Q 的催淚煙彈擲回或踢回警方防線。 R R 1324. 基於本席對有關 D1、D2、D6、D7、D11 和 D13 身份辨 S S 認證據的事實裁定，從被捕前影片可見上述 6 名被告和簡健煌亦於上 T 述時段在 CL8 防線出現。 T U U V V  - 388 - A A B B C 1325. 防線 CL9 (19:51-20:01) - D24 在接近皇后街（魚翅城）的 C 位置時，他仍站在示威者防線近前排與其他示威者一同後退。 D D E 1326. 當 D24 在接近皇后街（福聯）的位置時，D24 高舉一把初 E F 時張開，後向外反的雨傘。期間，D24 身旁的 D16 舉起揚聲器，然後 F 走進示威者防線。有示威者高舉張開外反的雨傘，有示威者手持攻擊 G G 性武器，亦有示威者把卡板搬到馬路上。 H H I 1327. D24 在近皇后街（西城六十）時，他仍站在示威者防線近 I 前排高舉一把張開外反的雨傘，與其他示威者一同後退。 J J K 1328. 基於本席對有關 D1、D2、D7、D11、D13、D14、D16 和 K D22 身份辨認證據的事實裁定，從被捕前影片可見上述 8 名被告和簡 L L 健煌亦於上述時段在 CL9 防線出現。 M M N 1329. 本席信納 PW58 就著他制服 D24 地點和過程的證供。當 N PW58 在接近皇后街的位置追截示威者期間，他看見一名 STC 人員和 O O D24 正在糾纏，他上前協助制服 D24。及後 PW58 將 D24 帶到電車站 P P 石壆位置坐下。 Q Q 1330. PW58 於地圖 [P62_PW58_001A] 紅色標記標示 D24 被制 R R 服的位置。 S S T 1331. 本席考慮了有關 D24 的證據及控辯雙方對證據的分析。 T U U V V  - 389 - A A B B 1332. 考慮到 D24 於防線 CL3b (19:10-19:11)、防線 CL5a (19:16- C 19:21)、防線 CL5b (19:26)、防線 CL6a (19:36-19:38)、防線 CL8 (19:46) C 和防線 CL9 (19:51-20:01) 不同防線不同地點的行為，D24 於上述不同 D D 時段不同防線身處示威者防線前排/近前排與其他示威者築起防線防 E E 線跟警方防線對峙，示威者在馬路築起防線這行為堵路阻塞交通，他 F 們在警方要求他們驅散時亦拒絕離開。D24 雖只是現場眾多示威者的 F 一人，但 D24 的出現在示威者防線這行為加強了示威者防線跟警方 G G 對峙時的人數和規模。 H H I 1333. 本席從 D24 於 CL8 和 CL9 不同防線出現和片段的時間可 I 作出唯一且毋庸置疑的推論，D24 與其他示威者對警方的行動並無散 J J 去的意思，只是他們應對當時的情況，因應警方的行動而緩緩後退， K K 伺機而動。 L L 1334. D24 於 CL5a 近東邊街（邦民財務）站在示威者防前排， M M 曾經手搭前面示威者的肩膊。上述 D24 在後退時手搭前面示威者肩 N N 膊的行為明顯是為了保持示威者防線的陣形。 O O 1335. D24 於 CL9 出現於皇后街（福聯）附近位置時站在示威 P P 者近前排，高舉一把張開的雨傘，該把張開的雨傘後來變成向外反。 Q Q 在接近皇后街（西城六十）附近位置時，D24 仍站在示威者近前排， R 高舉一把張開向外反的雨傘。從 D24 上述行為可見，D24 是準備向外 R 的雨傘反把警方發射的催淚煙彈回，削弱催淚煙彈驅散示威群眾的效 S S 能。再者，D24 被制服時左手戴著一隻較骯髒的燒焊手套 [P24-8]，相 T T U U V V  - 390 - A A B B 對於在背囊 [P24-7] 內的另一隻比較新的燒焊手套 [P24-8]，明顯地， C D24 在暴動現場曾經使用他左手戴著的燒焊手套。 C D D 1336. 上述 D24 站在示威者陣營前線、與示威者一同後退、維 E E 持示威者防線的陣形和高舉張開向外反的雨傘是在暴動發生期間在 F 眾多示威者在場的情況下作出的行為，會產生漣漪效應令到惡化的情 F 況延續甚至升級至衝突。 G G H 1337. 證據清楚證明 D24 於防線 CL3b、CL5a、CL5b、CL6a、 H CL8 和 CL9 不同位置正在參與現場的暴動。明顯直至 D24 被制服前， I I 他與其他示威者集結在一起。證據顯示 D24 絕對不是獨自一人行動， J J 在被制服之前他曾與其他人一同參與暴動，並意識到該等人士的相關 K 行為，以及具有參與其中的意圖（participatory intent）。本席肯定直 K 至 D24 於德輔道西馬路上被 PW58 制服於 [P62-PW58_001A] 紅色標 L L 記的位置前，他仍在參與現場的暴動。證據顯示 D24 是在示威者防線 M M 較前的位置被制服。 N N 1338. 從上文列出的 D24 的衣著和裝備，吻合本席對自從 2019 O O 年 6 月以來至案發當天前所發生的示威遊行活動（包括一些最後演變 P P 成騷動及暴力事件的活動）中示威者常見的裝備和衣著的司法認知。 Q 本席認為 D24 於本案的裝備和衣著是本案的環境證據之一，但本案 Q 的直接證據強而有力證明 D24 參與了本案的暴動。 R R S S 1339. 本席從上文所列出 D24 在他被捕前的行為肯定 D24 以主 T 犯身份參與了現場的暴動。 T U U V V  - 391 - A A B B 控罪二：襲擊執行職責的警務人員罪（訴 D15） C C 1340. 控罪二的關鍵考慮是 PW36 的證供是否可信可靠。本席已 D D 於上文已分析了 PW36 證供之可信及可靠性，不贅。 E E F 1341. 本席裁定 PW36 就著他制服 D15 地點和過程的證供可信 F 可靠。上文就著 D15 於被 PW36 制服過程的事實裁定同樣適用於控 G G 罪二。 H H I 1342. 本席裁定，當 PW36 在他追截示威者期間，他到達皇后街 I 後，回頭望向上環方向，他看到見 D15，PW36 第一眼看見 D15 時， J J 對方距離證人約 7 米，當時 D15 正在被另一名警員制服中，他們的位 K 置是在德輔道西匯豐銀行馬路上，D15 掙扎並成功逃脫，跑向 PW36 K L 的方向。PW36 指令 D15 停下，但 D15 沒有遵從，並從 PW36 的右邊 L 跑過，右手手持一把雨傘。 M M N 1343. PW36 看見 D15 逃跑過程中，以他手上雨傘分別打了兩名 N O 跪在地上正制服其他示威人士中的警員頭部一下。 O P P 1344. PW36 遂追上前，因 D15 仍手持雨傘有所動作，PW36 以 Q 纖維警棍擊打 D15 右手兩下，再用雙手搭著 D15 肩膊著他不要再走。 Q R 此時，D15 先是晃動他的肩膊，再以右手手肘打了 PW36 胸口一下。 R 最後 PW36 將被告按在地上，著他不要再動。然後 PW36 等待其他同 S S 僚支援。 T T U U V V  - 392 - A A B B 1345. PW36 於 [P62-PW36_001A] 以藍色標記標示他回頭見到 C D15 的位置，當時 D15 在紅色標記旁「1」字的位置。PW36 是在在紅 C 色標記旁「2」字的位置制服 D15。 D D E E 1346. 本席從證據中肯定 D15 襲擊執行職責的警務人員 PW36。 F F 控罪三：無牌管有無線電通訊器具罪（訴 D4） G G H 1347. 本席先處理「無牌管有無線電通訊器具」罪中的「無牌管 H I 有」是辯方所說的罪行元素，或控方所說的「例外情況」。 I J J 1348. 控方正確指出終審法院於 Uniglobe Telecom (Far East) Ltd K v HKSAR (1999) 2 HKCFAR 214 一案審視了《電訊條例》第 8 條的立 K 法目的，指出容讓無線電波發出的頻譜是一項有限的資源所以嚴格控 L L 制該頻譜的使用是非常重要的（判案書第 226I-227D）。 M M N 1349. 從本席同意控方的觀察，在《電訊條例》第 III 部之下有 N 完備及嚴謹的發牌制度。 O O P P 1350. 《電訊條例》第 8(1)(b)條的相關條文字眼是「除根據與按 Q 照總督會同行政局批給的牌照或以管理局批給或設立的適當牌照行 Q 事外，任何人不得在香港…管有任何作無線電通訊之用的器具」。從 R R 上文「除根據…外」和「任何人不得…管有任何作無線電通訊之用的 S S 器具」的條文字眼清楚可見第 8(1)(b)條的立法目的是不准許任何人管 T 有任何作無線電通訊之用的器具，除非有關人士已獲得適當的牌照。 T U U V V  - 393 - A A B B C 1351. 本席考慮了第 8 條的立法原意、在《電訊條例》第 III 部 C 提供了一完備及嚴謹的發牌制度和第 8(1)(b)條的相關條文字眼，本席 D D 同意控方於回應陳詞第 108 段的觀察「局方對於管有無線電通訊之用 E E 的器具的事情上有著非常嚴謹的監管及控制，發牌甚至可能直接由行 F 政長官會同行政會議處理。由此可見，獲發給無線電通訊器具的牌照 F 本身並不是一件普通尋常的事情，而一名人士只是在特殊的情況下 G G (例如經審批及符合特定牌照條件)才可以管有相關器具。控方進一步 H H 陳詞指，自然地，若然執法機構發現一名人士管有相關器具，該人士 I 理應證明他為何有權這樣做。」第 8(1)(b)條的情況可與《危險藥物條 I 例》第 4、6 和 8 條類比，於危險藥物的販運、危險藥物的製造和管 J J 有危險藥物作非法販運用途及危險藥物的服用的案件，控方都毋需證 K K 明第 4、6 和 8 條條文中出現「除根據及按照本條例，或根據及按照 L 署長根據本條例如發出的許可證外，任何人不得…」的例外情況不存 L M 在。 M N N 1352. 《刑事訴訟程序條例》第 94A 條的內容是：— O O 「第 94A 條否定的聲言 P P (1) 任何指稱犯某罪行的公訴書、控告、申訴或告發，無 Q 須否定對定立該罪行的法律的實施的任何例外規定或豁免 Q 或限制。 R R (2) 為免生疑問，特此宣佈在刑事法律程序中- S (a) 控方無須藉證據否定本款適用的任何事宜；及 S (b) 謀求利用上述事宜的人有責任舉證證明上述 T T 事宜。 U U V V  - 394 - A A B (3) 本條適用於區域法院或裁判法院的刑事法律程序。 B C (4) 第(2) 款適用的事宜指任何特許、許可證、證明書、 C 授權、許可合法或合理的權力依據、目的、因由或辯解、例 D 外、豁免、限制或或其他相類事宜。」(強調後加) D E 1353. 明顯《刑事訴訟程序條例》第 94A 條適用於《危險藥物條 E 例》第 4、6 和 8 條，也同樣適用於《電訊條例》第 8(1)(b)條。 F F G G 1354. 雖然《電訊條例》第 8 條同時監管沒有牌照及違反牌照條 H 件的控罪，但絕不能說控方在違反牌照條件的案件需要列明違反牌照 H 的詳情，那麼控方在沒有牌照案件亦需要證明被告人沒有牌照。畢竟 I I 沒有牌照及違反牌照條件兩種截然不同的控罪，不可混為一談。法庭 J J 必須考慮席前的罪行是 Tong Yiu-wah v HKSAR (2007) 10 HKCFAR 324 K 案中的「罪行」 （an offence） ，抑或是「有例外情況的罪行」 （an offence K L creating an exception），不能以違反牌照條件罪行的定性囫圇吞棗套 L 用於沒有牌照罪行。 M M N 1355. 於整體考慮《電訊條例》第 8 條條文字眼和立法原意後， N 本席詮釋第 8(1)(b)條「沒有牌照管有作無線電通訊之用的器具」是一 O O 帶有例外情況的控罪（an offence creating an exception）。第 8(1)(b)條 P P 罪行既定性為帶有例外情況的控罪（an offence creating an exception） ， Q 不論以普通法下 R v Edwards [1975] 1 QB 27 對「例外情況」的處理方 Q R 式或按《刑事訴訟程序條例》第 94A 對「否定的聲言」的處理，控方 R 對「沒有根據與按照總督會同行政局批給的牌照及以管理局批給或設 S S 立的適當牌照行事」並無舉證責任，毋須證明有關事宜。 T T U U V V  - 395 - A A B B 1356. 就著 [P4-7] 的檢取，基於上文本席對 PW11 證供的分析， C 就著控罪三標的物一手提式對講機 [P4-7] 的檢取，本席信納 PW11 的 C 證供可信可靠。 D D E E 1357. 當天晚上約 8 時 PW11 在皇后街德輔道西 PW11 拘捕 D4 F 後，把 D4 帶到德輔道西皇后街的一建築物外的行人路搜查，在 D4 腰 F 發現及檢取一些物品，當中包括一手提式對講機 [P4-7]。PW11 當晚 G G 10 時 30 分把 D4 帶到葵涌警署臨時拘留中心；同日晚上 10 時 40 分 H H 帶 D4 會見值日官 PW13 報告案情和展示包括 [P4-7] 在內的證物。當 I 時 D4 沒有向 PW13 作出任何投訴。 I J J 1358. 席前證據清楚證明 D4 在案發時管有 [P4-7]。 K K L 1359. 就著 [P4-7] 是否一部無線電收發器，本席考慮了通訊辦 L 署任電訊督察 PW61 的證供。PW61 於電訊行業有超過 22 年工作經 M M 驗，他是以檢驗無線電收發器具的專家證人身份作證。辯方對 PW61 N N 的專家身份並無爭議。 O O 1360. 本席給予李玉娥女士撰寫的書面供詞 [P76] 全面的證據 P P 比重，根據通訊辦條例執行科檢察及發牌分組的資料，2019 年 7 月 Q Q 28 日，通訊辦沒有向 D4 或就著 [P4-7] 發出任何無線電牌照。 R R 1361. PW61 的證供指出，而本席信納的是，他在檢驗手提式對 S S 講 機 時 ， 需 要 使 用 一 部 名 為 Radiocommunication Service Monitor T （“RSM”）的儀器。就著有關的 RSM 的準確度，本席考慮了一份由 T U U V V  - 396 - A A B B 余順港先生撰寫的書面供詞和附件的校正證書 [P77]，本席給予 [P77] C 全面的證據比重。事實上，辯方並不爭議 RSM 的準確度。本席信納 C PW61 所說，使用 RSM 檢驗 [P4-7] 及接收器的方式一貫使用 RSM 作 D D 檢驗的方式。 E E F 1362. 本席信納 PW61 檢驗 [P4-7] 後，撰寫了一份測試報告 [P75 F 及 P75A]，PW61 的結論是 [P4-7] 運作正常，是一部無線電收發器。 G G H H 1363. PW61 指出 [P4-7] 在開機後，顯示正在頻道 11 操作。當 I PW61 把 RSM 一條電訊電纜連接到 [P4-7] 的天線輸出埠，並由 [P4- I 7] 發射出訊號後，RSM 顯示頻率為 455.0250 MHz，功率為 3.57 W。 J J PW61 指出因為 RSM 能夠顯示 [P4-7] 發射出的頻率和功率，所以 K K PW61 認為其發射器運作正常。 L L 1364. 本席信納 PW61 所說，當他從 RSM 以一個特定靈敏度 M M （sensitivity）輸出一個頻率後，[P4-7] 發出一個耳朵可以聽到的「嘟」 N N 聲。PW61 指出因為 [P4-7] 能夠發出該聲響，所以 PW61 認為其接收 O 器亦都作正常。 O P P 1365. 本席信納 PW61 所說，他以同樣方式測試其它 15 個頻道， Q Q 相關數據紀錄在他的報告內。 R R 1366. 本席信納 PW61 就著他檢驗 [P4-7] 的結論，即 [P4-7] 是 S S 一部作無線電通訊之用的器具。 T T U U V V  - 397 - A A B B 1367. 本席認為 [P4-7] 在測試時沒有電而需要 PW61 以一器材 C 為它供電對 PW61 檢驗 [P4-7] 的結論並無影響，PW61 指出就著 [P4- C 7] 的型號、牌子機身序號的對講機而言，他不能說對講機內的頻率會 D D 否因為無電而重新設定。本席認為並無任何證據基礎指 [P4-7] 的頻率 E E 會因為 [P4-7] 沒有電而重新設定。 F F 1368. 雖然 PW61 同意對講機用家可以自訂頻道頻率，但本案並 G G 無任何證據顯示管有 [P4-7] 的 D4 曾經自定頻率，當然也沒有任何證 H H 據顯示如 D4 曾經自定頻率，那些他自定的頻率與測試結果不同。本 I 席認為辯方對 PW61 一系列的盤問未能絲毫削弱 PW61 檢驗 [P4-7] 的 I 結論的可靠性。本席給予 PW31 的專家證供全面的證據比重。 J J K K 1369. 辯方指因 [P4-7] 可以在 400 至 470 兆赫範圍內接收及發 L 射無線電，所以 [P4-7] 屬於一部被豁免的 409 兆赫對講機。 L M M 1370. 控方指辯方對一部器具在什麼情況會在《電訊 (電訊器具) N N (豁免領版) 令》下獲得豁免領牌的理解錯誤。 O O 1371. 本席考慮了雙方的陳詞。 P P Q 1372. 《電訊 (電訊器具) (豁免領牌) 令》第 5(1)(b)(ii)條相關條 Q R 文指出：— R S S 「(1) 在符合第(2)款的規定下，任何人如根據本條例第 8(1)(a)、(b)、(c) 或(d)條有責任就任何無線電通訊器具持有 T 牌照，而該器具是- T U U V V  - 398 - A A B (b) 以或能夠以(a)段所描述的方式以外的方式使 B 用的，而且- C C (ii) 在該器具是作或能夠作移動地球站以 D 外的用途的情況下，該器具符合表 2 所 D 列出的技術準則，並能夠容許來自根據 本條例認可的其他電訊器具或任何電 E E 訊系統的干擾， F 則該人獲豁免而無須遵守本條例第 8(a)、(b)、(c)或(d)條。」 F (強調後加) G G 1373. 《電訊 (電訊器具) (豁免領牌) 令》的相關條文內容為：— H H I 「電訊器具須在下表第 1 欄所示的頻帶內操作，而該器具所 I 產生的輸出電平及雜散發射電平不得超逾在第 2 及 3 欄內 J 與該頻帶相對之處列出的輸出電平及彈發射電平的限度…」 J (強調後加) K K 1374. 本席同意控方於回應陳詞 121 段對《電訊 (電訊器具) (豁 L L 免領牌) 令》第 5(1)(b)(ii)條的詮釋正確：— M M 「121. …一部器具若要豁免領牌，它必須同時 (1) 符合附表 N 2 所列出的技術準則；及 (而不是或) (2) 能容許來自根據本 N 條例認可的其他電訊器具或任何電訊系統的干擾。要符合第 O (1) 個條件，該器具亦「須在」(而不是 D4 指稱的「可以在」 O 或「可能被調教至」) 指定頻帶內操作。由此可見，D4 對於 《電訊(電訊器具) (豁免領牌) 令》下豁免的條件的理解完全 P P 錯誤。」 Q Q 1375. 本席認為按上文控方對第 5(1)(b)(ii)條的詮釋，才符合《電 R R 訊條例》第 8 條嚴格監管容讓無線電波發出的頻譜使用的立法原意。 S 於《電訊 (電訊器具) (豁免領牌) 令》下，一部器具只有在指定的情況 S 下才會獲得豁免領牌，即 (1) 有關器具符合附表 2 所列出的技術準則； T T U U V V  - 399 - A A B B 及 (2) 能容許來自根據本條例認可及其他電訊器具或任何電訊系統的 C 干擾。要符合條件 (1)，該器具亦須在指定頻帶內操作。 C D D 1376. 本席裁定 D4 不能僅以 [P4-7] 可以在 400 至 470 兆赫範圍 E E 內接收及發射無線電，而指 [P4-7] 屬於一部被豁免領牌的 409 兆赫對 F 講機。本案並無證據顯示 [P4-7] 符合上文(1) 及 (2) 的條件，本席不接 F 納 [P4-7] 屬於一部被豁免領牌的對講機。 G G H H 1377. 本席裁定控方已按無合理疑點的證案標準證實控罪三所 I 有罪行元素。 I J J 裁決 K K 1378. 基於上文的分析和事實裁定，本席對於有關被告被控的控 L L 罪的裁決如下： M M N 1379. 控罪一：暴動罪（訴 D1 至 D16 及 D18 至 D24） N O O 基於上述原因，本席裁定 D1、D2、D3、D4、D5、D6、 P P D7、D8、D9、D10、D11、D12、D13、D14、D15、D16、 Q D19、D22、D23 及 D24 罪名成立。 Q R R 從本席於上文的分析和事實裁斷，被裁定暴動罪成的被告 S S 絕對不是技術性違法而干犯暴動罪。 T T U U V V  - 400 - A A B B 基於上述原因，本席裁定 D18、D20 及 D21 罪名不成立， C 交替控罪「非法集結」罪罪名不成立。 C D D 1380. 控罪二：襲擊執行職責的警務人員罪（訴 D15） E E F 基於上述原因，本席裁定 D15 罪名成立。 F G G 1381. 控罪三：無牌管有無線電通訊器具罪（訴 D4） H H 基於上述原因，本席裁定 D4 罪名成立。 I I J J K K L L （ 陳仲衡 ） 區域法院法官 M M N N O O P P Q Q R R S S T T U U V V