A A
B B
DCCC 343/2020
C [2021] HKDC 1295 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2020 年第 343 號
F F
G G
---------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
黎文光（第一被告人）
J J
---------------------------------
K K
主審法官： 區域法院法官郭啟安
L L
日期： 2021 年 10 月 15 日
M 出席人士： 陳文慧大律師，外聘檢控官，代表香港特別行政區 M
N
郭憬憲大律師，由法律援助署委派的周啟邦律師事務所延 N
聘，代表第一被告人
O O
控罪： [1] 及 [2] 管有爆炸品 （Possession of explosive substance）
P [3] 無牌管有彈藥 （Possession of ammunition without a P
Q licence） Q
R R
---------------------
S 判刑理由書 S
---------------------
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
控罪
C C
1. 第一被告黎文光被控三項罪名，分別為「管有爆炸品」
（控
D D
罪一及控罪二），違反香港法例第 200 章《刑事罪行條例》第 55 (1)
E E
條及另一項「無牌管有彈藥」，違反香港法例第 238 章《火器及彈藥
F 條例》第 13 (1)及(2)條（控罪三）。其中，第一被告與第二被告趙旭 F
共同被控違反控罪二。兩名被告否認全部控罪。經審訊後，法庭裁定
G G
第一被告三項控罪全部罪名成立；第二被告控罪二罪名不成立。
H H
I 2. 控罪一及控罪二涉及的爆炸品為 TATP（即三過氧化三丙 I
酮）的高性能炸藥，份量分別為四顆豌豆大小的粉末和八分一顆豌豆
J J
大小的粉末，分別載於兩個錫紙包內。控罪三則涉及一杖未用過的空
K K
包彈，一般配合釘槍使用。
L L
3. 法庭在判刑前為第一被告索取了勞教中心、更新中心以及
M M
教導所報告作為參考並即時取消其保釋，還押懲教署看管。
N N
O 案情 O
P P
4. 案發時，第一及第二被告分別為沙田明愛馬鞍山中學的中
Q 六和中四學生。2019 年 11 月 27 日上午約 0815 時，第一被告在校內 Q
R
向一名化學老師（PW1）表示說帶了些化學品回來，PW1 問第一被告 R
有沒有危險，他說沒什麼，他是帶回來玩的，之後便返回班房上課。
S S
PW1 由於擔心化學品會有危險於是找了社工在 1150 時一同到第一被
T 告的班房找他叫他把化學品拿出來給他看看。第一被告於是返回座位 T
U U
V V
-3-
A A
B B
把一錫紙包交給 PW1 並告訴他包內載有的是 TATP。同日約 1355 時，
C PW1 到禮堂處理學生午會排隊期間，看見第二被告手上又拿着錫紙 C
包於是上前查問，第二被告當時笑着回答是茶葉。PW1 向校長匯報事
D D
件，訓導主任曾在校長室內向兩名被告了解事件。第一被告說錫紙包
E E
內的化學品是由一名黑衣人給她的，更表示自己曾在家中測試過，用
F 火燒後只有「啪」一聲而第二被告在整個過程中只是低頭沒有任何表 F
示。
G G
H H
5. 由於事態嚴重，校方最後決定報警。警員接報後到學校調
I 查並要求爆炸品專家到場處理涉案的錫紙包。在警員調查期間，第二 I
被告告訴警員說在當天約下午 2 時，第一被告在有蓋操場的小食部外
J J
突然給了他一個錫紙包的東西，而且表示燒着會爆的。第二被告說自
K K
己不想要，只是第一被告「塞俾佢」，而學校鐘聲響起，他不知怎樣
L 處理，所以手持錫紙包走進禮堂集隊，然後被 PW1 發現。 L
M M
6. 爆炸品專家到達學校後，在現場分別從兩個錫紙包內提取
N N
少量粉末進行火焰測試。測試結果顯示兩包粉末均為高性能爆炸藥，
O 其性質非常敏感而且危險。 O
P P
7. 經調查後，警方在學校內分別拘捕兩名被告。稍後兩名被
Q Q
告被帶往馬鞍山警署分別作搜查和調查。同日，警員在警署內向第一
R 被告作出搜查時，從他的風褸袋內搜出一個銀包，銀包內放有一粒金 R
色彈藥（P9），於是立刻以「無牌管有彈藥」罪名拘捕第一被告。P9
S S
其後被送往軍火專家檢驗，檢驗結果發現該彈藥為一發槍彈推動打針
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
工具的實空包彈，是一發沒有裝上發射體的彈藥，設計用來從一個槍
C 彈內的火藥驅動的工具（俗稱釘槍）打入針或釘。 C
D D
第一被告的背景
E E
F
8. 第一被告於 2001 年 6 月 29 日在香港出生。案發時 18 歲， F
如前所述，他是一名中六學生，沒有刑事定罪紀錄。
G G
H 9. 第一被告自少出生於單親家庭。父親在他出生前已經與母 H
I
親分開，由於母親忙於工作養家，對兒子監管不足，直至入讀寄宿中 I
學才有改善。第一被告由於長期缺乏足夠的照顧和監管導致學業成績
J J
及操行表現一直不如理想。直至 2019 年，受到反修例事件而引發的
K 社會運動影響，第一被告和很多年青人一樣亦曾參與多次的公眾遊行 K
L 和示威集會活動但他強調從來沒有使用暴力或參與任何違法的破壞 L
活動。
M M
N 10. 就如何獲得 TATP 粉末和金色子彈，第一被告向懲教署官 N
O 員重覆他在審訊時作供的說法。他說有關的 TATP 粉末是他在案發前 O
在一次參與遊行後，在一所便利店內碰到一名黑衣人。該名黑衣人把
P P
一包東西交給他並對他說燒了會爆。回到家後，他因粉末有洗甲水的
Q Q
氣味於是在網上搜尋關鍵字然後得知那些粉末原來是 TATP 的爆炸
R 品。他曾嘗試在家中燃燒或敲擊那些粉末但只得「啪」一聲，未見有 R
爆炸於是他把剩餘的粉末分成兩個錫紙包帶回學校打算向老師討教
S S
並與同學一起在學校附近的行山徑燃燒粉末。
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
11. 至於那枚金色子彈（P9），第一被告說是在案發前的兩三
C 個月在深水埗基隆街馬路邊拾起的。他知道 P9 是裝修工人使用釘槍 C
時使用的彈藥。由於他自少沉迷軍事用品，又覺得 P9 很美觀，所以
D D
收藏於自己銀包內打算有機會向朋友展示和炫耀一番並作裝飾之用。
E E
F 12. 法庭較早在裁決時已經表明拒絕接納第一被告是為了「實 F
驗」及「自學」的目的而管有涉及控罪一及控罪二的 TATP 粉末。法
G G
庭亦同時裁定第一被告並不是把涉及控罪三的 P9 彈藥當作他私人的
H H
裝飾品。
I I
求情理由
J J
K 13. 第一被告在 2019 年 11 月 29 日被捕後一直被覊押了 3 個 K
L 月才獲得保釋。期間無法上學被校方暫停學業。保釋之後，由於母親 L
因工傷後不良於行，第一被告曾在一餐廳任職兼職侍應幫補家計。之
M M
後第一被告雖然仍然參加了中學文憑試但成績不合格。第一被告在報
N N
告中主動承認曾在 2020 年 4 月初嘗試吸食大麻，之後為了解除他的
O 壓力也曾不時吸食直至今年 3 月才停止。辯方表示他原本報讀了台灣 O
一所大學的四年學士課程內容是有關動畫和遊戲設計，打算在今年九
P P
月份開學，但因本案被定罪而無法成事。
Q Q
R 14. 懲教署的報告指第一被告在接受會見時表現合作，態度良 R
好。他對懲教人員表示對干犯三項控罪表示後悔，強調自己只是出於
S S
好奇及一時貪玩亦對連累第二被告表示歉意。他在報告中表示今後會
T T
遠離毒品也不會再犯事，計劃在服刑後能繼續他的學業，希望法庭輕
U U
V V
-6-
A A
B B
判。第一被告的母親亦撰寫求情信表示兒子經此事後已得到深刻教
C 訓，自己亦因為本案而患上抑鬱，故希望法庭盡量輕判。辯方亦呈上 C
多封由副校長，老師及社工的求情信，不能盡錄。其中揭發本案的化
D D
學老師（PW1）亦主動為第一被告求情，稱他本性不壞。
E E
F 15. 懲教署的官員在接見過第一被告後，評估後認為他較為適 F
合進入勞教中心，建議法庭判處勞教中心命令。
G G
H H
量刑考慮
I I
16. 本案三項控罪均是非常嚴重的罪行，若第一被告在案中管
J J
有爆炸品和彈藥的用途是為了破壞社會安寧，對公眾的人身及財物構
K 成威脅和損害，法庭將會毫不猶疑予以重判，以儆效尤。 K
L L
17. 在本案，雖然有證據顯示並且根據第一被告自己在報告中
M M
亦透露，他在 2019 年 6 月後，曾參與了一些社會運動，但案中並無
N 直接證據顯示或可作推論第一被告曾參與非法集結甚至暴動等違法 N
O 活動。控方亦非指稱第一被告案發時是身處在示威或暴動現場被發現 O
管有爆炸品和彈藥而控方亦未能證明案中的違禁品是用來破壞社會
P P
安寧。雖然法庭已經表明不接受第一被告在辯護時提出所謂「實驗」
Q Q
和「自學」或「裝飾」等等解釋但亦不能排除第一被告在干犯三項控
R 罪時，純粹只是因為他年少輕狂，不知天高地厚，守法意識薄弱，一 R
時貪玩才收藏彈藥，並把 TATP 粉末帶回學校。
S S
T T
U U
V V
-7-
A A
B B
18. 雖然懲教署評估第一被告適合進入勞教中心，但辯方在求
C 情時曾呈上一份辯方精神科醫生報告，報告指出第一被告在被捕後的 C
精神健康狀況顯著轉差，出現胃口不佳，體重不足，經常失眠及焦慮
D D
不安等症狀。經過在 6 月至 7 月份 3 次的診斷評估，報告指第一被告
E E
被診斷患有「嚴重抑鬱症」，需要服藥治療。報告另外提出了另一項
F 令人關注的狀況就是第一被告體重不足，只得 41.6 千克，體重指數 F
（BMI）為 14.6，遠低於標準。報告建議第一被告因此應避免從事高
G G
強度的有氧運動。最後辯方的專家認為經不斷觀察及評核後，第一被
H H
告反而應該較為適合進入教導所。
I I
19. 基於懲教署人員在評估第一被告時並未掌握以上資料，為
J J
了謹慎起見，本席決定再押後判刑 14 天，以便他們能考慮辯方的報
K K
告內容，重新評估第一被告是否還適合接受勞教中心的體能訓練並向
L 法庭作出最後的建議。 L
M M
20. 根據懲教署最新的報告指出，他們在過去 14 天對第一被
N N
告作出了全面醫療檢查及臨床的評估後，仍然維持之前的判斷，認為
O 他的身體及精神狀況適合覊押在勞教中心，更生中心或教導所而在進 O
一步考慮到第一被告的個人資料加上他在覊押期間所表現的行為及
P P
態度後，他們認為第一被告是較為適合覊押於勞教中心接受訓練。
Q Q
R 21. 在律政司司長 訴 SWS CAAR 1/2020 一案，上訴法庭法官 R
彭偉昌指出：－
S S
T T
「75 給少年犯人量刑，從來都有一股張力。正如潘首席法
官指出，法庭一方面要以少年犯人的更生為主導，但另一方
U U
V V
-8-
A A
B 面又要顧及懲罰、公開譴責和阻嚇罪行等判刑考慮。至於箇 B
中的拿捏，就要視乎罪行本身的嚴重性、具體案情的惡劣程
C 度，和除了即時監禁之外，在某特定案件之中是否還有可盡 C
量滿足這兩方面的要求的判刑選項。」
D D
22. 第一被告犯案時只得 18 歲，並無犯罪紀錄。涉案罪行雖
E E
然嚴重，但案情相對輕微。整體考慮後，雖然法庭須判處第一被告拘
F F
留式的刑罰，但仍需顧及他的更生，因此監禁不是最適當的判刑選項。
G 勞教中心、教導所和更生中心這些拘留式刑罰，都會照顧到第一被告 G
更生的需要。本席接納懲教署署長的報告，認為勞教中心對第一被告
H H
是最適當的。
I I
J 23. 上訴庭在 SWS 案曾說過：－ J
K K
「68 勞教中心由懲教署運作，旨在透過嚴格紀律和勞動工
作，在短時間的羈留期內為犯人帶來衝擊，從而提醒他們不
L L
可再犯罪。懲教署署長會按犯人的紀律和表現，決定其羈留
期的長短。犯人獲釋後通常接受為期一年的監管，以確保他
M 守法和行為良好。勞教中心對初犯者可以是適合的判刑：見 M
HKSAR v Chung Tin Yau & Ors, HCMA 926/2005（未經彙編）
N 2005 年 12 月 16 日。 N
69 勞教中心的紀律訓練和勞動工作，會加強答辯人的守
O O
法意識、改善其行為和使他在獲釋後更願意接受家長監管，
這對他的更生和長遠發展至為重要。另外，他獲釋後的一年
P 內仍要接受懲教署署長的監管，這對確保他留在正軌上，也 P
是十分重要。」
Q Q
24. 此外最近為了索取懲教署的報告，第一被告已遭 28 天的
R R
覊押，連同他最初被捕後沒有保釋長達 3 個月，第一被告先後已失去
S S
了自由達接近 4 個月，相等於半年的刑期。由於他被判入勞教中心而
T 非在監獄服刑，有關之刑期將不獲扣減，這對他已經是一個不少的教 T
訓，亦是額外的懲罰，對他本人或其他青少年已足夠產生阻嚇作用。
U U
V V
-9-
A A
B B
而且相信第一被告完成勞教中心訓練後，他仍有機會趕及在下學年到
C 台灣攻讀大學。 C
D D
25. 基於上述原因，本席認為與本案最相稱的判刑是每項控罪
E E
判處第一被告於勞教中心羈留，三項控罪同期執行。
F F
G G
H H
（ 郭啟安 ）
I I
區域法院法官
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V