A A
B B
DCCC 485/2020
C [2021] HKDC 1291 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2020 年第 485 號
F F
G G
---------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
邱宏達（第二被告人）
J J
---------------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官李志豪
L L
日期： 2021 年 10 月 15 日
M 出席人士： 張卓勤先生，為署理助理刑事檢控專員，代表香港特別 M
N
行政區 N
潘熙先生帶領黃宇逸先生，由鄭瑞泰律師事務所延聘，
O O
代表第二被告人
P 控罪： [1] 暴動（Riot） - 第一及第二被告人 P
Q [4] 非法集結（Unlawful assembly） - 第二被告人 Q
R R
---------------------
S 判刑理由書 S
---------------------
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
1. 第二被告人承認一項非法集結罪（為暴動罪之交替控罪）
C 及同意有關案情而被定罪。 C
D D
案情
E E
F
（涉及第二被告人事件發生前的有關情況） F
G G
2. 事發日正是 10 月 1 日下午，那天大批示威者在荃灣區集
H 結及作出各種違法活動，當中包括暴動及非法集結，示威者亦作出暴 H
I
力行為如投擲汽油彈及襲警等。 I
J J
3. 約 1530 時，約 200 名示威者（大部份蒙面及穿上保護裝
K 備）於海壩街與啟志街開始架起路障及作出各種暴力行為，如以助燃 K
劑放火及投擲汽油彈等。
L L
M M
4. 約 1540 時，警方派遣機動部隊 A4 連到大河道清理路上
N 架構物及驅散海壩街一帶人群。當時仍有為數起碼 200 名示威者在警 N
方前方築起防線並藏身於傘陣之中。期間有一枚汽油彈擲向警方，但
O O
於示威者防線附近墜落。警方則向前推進，而示威者遂往後方撤去。
P P
及後警方在大河道往海壩街方向築起防線，但示威者卻設置路障並於
Q 海壩街和啟志街路口築起防線和警方對峙。其後示威者推進及向警方 Q
R
防線投下至少兩枚汽油彈及投擲磚塊。一眾示威者再築起防線及匿於 R
傘陣後，其大多數服飾尚黑，備有自製盾牌、棒狀物、面罩等。期間
S S
有示威者縱火及再有磚塊擲向警方。
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
5. 示威者後來再向警方防線投擲磚塊及一枚汽油彈，至使警
C 方防線後退，而示威者亦不斷投擲磚塊、瓶樽及一枚汽油彈後，警方 C
發射催淚彈，但仍無功用，故警方再向海壩街後撤，而示威者則推進
D D
並向警方投向雜物及至少一枚汽油彈。
E E
F 6. 大約 1600 時，警方展開驅散行動及在海壩街附近一帶制 F
服了 5 人（其中 4 人由警方在場看守），但示威者仍未散去，更利用
G G
消防車築起防線和警方對峙。因示威者向被制服人士方向推進，故警
H H
方先押運那 4 人，而餘下之機動部隊人員繼續留守海壩街及啟志街交
I 界。期間仍有磚塊等物擲向警方防線，故警方再向大河道後撤。 I
J J
7. 約 1606 時，為數起碼 100 名示威者再衝向警方防線及投
K K
擲下最少一枚汽油彈，縱使警方發射催淚彈及有一名警員擎槍戒備，
L 但亦不得要領。示威者更重佔海壩街，鑑於形勢急轉直下，故警方便 L
開始逐步撤退。
M M
N N
涉及第二被告人之事件開始
O O
8. 負責押解 4 名被捕人士的警員向街巿街離開，但後方仍有
P P
約 10 名示威者向他們投擲磚塊等物。另一邊廂，警署警長 54243 及
Q Q
機動部隊 A4 連警員向後方撤退，並橫過大河道及大河道北，此際前
R 方開始有人投擲磚塊及跑向警員。那時第二被告人頭戴黃色頭盔，面 R
上罩有濾罐之呼吸器及高舉打開的雨傘，而第二被告人則為後方示威
S S
者。（從 RTHK 之新聞片段中可見，第二被告人和其他後方的人跑向
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
撤退中之警員，第二被告人曾停下，亦沒有投擲磚塊，其後鏡頭移向
C 左邊，再沒拍到第二被告人） C
D D
9. 當警署警長 54243 及隊員後撤往鱟地坊期間，為數約 10
E E
名示威者窮追不捨，亦有其他人加入，而上述示威者更有以下暴力行
F 為： — F
G G
(1) 有示威者在大河道拾起一塊磚，擲向警察小隊。
H H
I
(2) 警署警長 54243 與隊員前往鱟地坊一間便利店門外 I
組成防禦位置時，遭其他示威者尾隨攻擊。
J J
K (3) 隊員之一的警員 23505 遭其他示威者攻擊，跟警署 K
警長 54243 與隊員分散。有示威者以白色棒狀物攻
L L
擊警員 23505，後者以長盾護己，繼而往鱟地坊方
M M
向撤退。
N N
(4) 警員 23505 獨自撤退時，其他示威者仍窮追不捨，
O O
一直追到鱟地坊卓明大廈外，而該處距警署警長
P P
54243 與隊員組成的防禦位置約有 3 米。一名示威
Q 者追上並捉住警員 23505，將他按在地上。最少 5 名 Q
R
示威者跟住衝上前，對他暴力施襲，拳腳交加，再 R
以鎚子、夾鉗、棒狀物、雨傘等硬物施加其身上，
S S
有示威者亦不斷以該白色棒狀物攻擊他。
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
(5) 差不多同一時間，示威者把警署警長 54243 與隊員
C 圍於一隅，繼而向他們投擲磚塊等物。警署警長 C
54243 拔出配槍戒備。
D D
E E
(6) 警署警長 54243 與隊員目睹警員 23505 遇襲，移動
F 往其方向救助他。雖則警署警長 54243 發出警告， F
但示威者襲擊警員 23505 的行為未有稍懈。幾名示
G G
威者更繼而轉向對付警署警長 54243 及其隊員。當
H H
一名示威者以該白色棒狀物擊打警署警長 54243 持
I 槍的右前臂時，警署警長 54243 便向該示威者身軀 I
主體發射一槍。該示威者其後倒地。
J J
K K
(7) 槍聲過後，示威者四散，而第二被告人則手持一藍
L 傘 衝 向 倒 地之 示 威 者， 當 他 嘗試 靠 近時 遭 警 員 L
23552 制服並按在地上，第二被告人曾要求安排救
M M
護員協助倒地的示威者。期間亦曾有一枚汽油彈落
N N
在在場警員之腳上。其後警方增援到場，把倒地的
O 示威者送院，及以非法集結罪拘捕第二被告人。當 O
時第二被告人身懷 14 包膠索帶。於隨後警誡會面
P P
中，第二被告人保持緘默。
Q Q
R 求情及判刑 R
S S
10. 第二被告人現年 28 歲，案發時只得 26 歲。第二被告人出
T T
身於一個普通家庭，父親是清潔工人，已退休，母親則是一名地盤工
U U
V V
-6-
A A
B B
人，患有糖尿病。第二被告人不但肩負照顧他們的重任，而且亦負責
C 照顧因意外喪失部份活動能力之外祖母。 C
D D
11. 辯方指第二被告人是一名品行端正，發奮向上之學生。雖
E E
則第二被告人公開考試成績未如理想，但他仍發奮向上，先報讀高級
F 文憑課程，只用了 1 年便考上了理工大學工程物理學理學士並以一級 F
榮譽畢業，亦是院長嘉許名單上之一員。及後更直接升讀應用物理博
G G
士學位。
H H
I 12. 辯方亦特別指出，即使第二被告人有一刑事案件纏繞着他， I
前途未卜，期間仍努力不懈，最終亦能完成他的博士學位，並於本年
J J
7 月收到博士證書。他希望能繼續他的學術研究並能貢獻社會。
K K
L 13. 辯方亦呈上多封由理工大學的博士們及前中學正副校長 L
等人之信件以作求情之用。內容亦對第二被告人評價甚高。詳情不在
M M
此贅。另外，第二被告人亦親自撰寫了一封求情信。
N N
O
14. 辯方指，是次只是單一事件，干犯案件與其性格不符，而 O
亦指出案情中雖然帶有多番暴力行為，但控方亦公允地把事情分成前
P P
後兩段，第二被告人只是和後段之情節有關，更重要的是，案情亦表
Q Q
明第二被告人只是後方的示威者，沒有擲磚塊物，亦沒有證據顯示他
R 有作出任何暴力行為。 R
S S
15. 另外，辯方亦強調，第二被告人在本案中之角色較為輕微，
T 從片段可見第二被告人只是一心想着救那倒地之傷者，可聽到他和制 T
U U
V V
-7-
A A
B B
服他的警員對話亦是想救那傷者，而第二被告人沒有反抗，可見他真
C 的出於救人之心，重視生命之可貴才不顧自己去救人。第二被告人身 C
上沒有違禁品或武器，亦不認識現場示威者，望法庭能以他較輕之角
D D
色考慮。
E E
F 16. 於判刑考慮上，上級法院指出法庭應考慮的多項因素：— F
G G
(1) 暴力行為是即場突然發生，還是有預先計劃的，
H 若是後者，計劃周詳及精密的程度為何； H
I I
(2) 施行暴力者人數多少；
J J
K (3) 使用暴力的程度，包括有否使用武器，若有的 K
話，是甚麼武器和數量；
L L
M M
(4) 使用暴力的規模，包括發生暴力的所在之處、地
N 點數目及範圍； N
O O
(5) 暴力行為維時多久，包括暴力行為有否拖長，經
P P
警方或其他公職人員重覆警告後，是否仍然進
Q 行； Q
R R
(6) 暴力行為引致的後果：例如有否對財物造成任何
S S
損失或破壞，若有的話，其程度為何；是否有人
T 受傷，若有的話，傷者人數及傷勢為何； T
U U
V V
-8-
A A
B B
(7) 即使沒有財物損失或破壞，也沒有人受傷，但暴
C 力行為造成的威脅之嚴重性及逼近程度為何； C
D D
(8) 犯案者的角式及參予程度，如除自己參予非法集
E E
結或使用暴力外，有否安排、帶領、號召、煽動
F 或鼓吹他人參予非法集結或使用暴力。 F
G G
17. 本席有機會於庭上觀看到當天事件之錄像片段，無容置
H 疑，畫面中充滿暴力場面，向警方投以石頭雜物、汽油彈等，時有發 H
I 生。更甚者，當群眾聚集及恐防被捕人士被乘機搶去，警方便把防線 I
撤離，期間見一小隊警員和其他人分散，此際見群情更為洶湧，一湧
J J
而上的追逐後撤之警員，更對在防守之警員施以暴力對待，將一名警
K K
員按在地上不斷攻擊，明顯以恃着人數之多及對警方之克制變得更為
L 暴力。最終，事件亦以實彈還擊，才告平息。當然，事情之始末控方 L
亦公允地把它分成兩部，一是前傳，而後續則是適用於第二被告人。
M M
而本席亦沒忽略，針對第二被告人之控罪為非法集結，再者，案情中
N N
所提及，第二被告人並沒有使用武力或向警方投擲磚塊等事項，而他
O 亦是居於示威者之後排等情節。 O
P P
18. 然而，是次集結，明顯地是有預謀，適逢十、一國慶日，
Q Q
以此為借口，於荃灣等地集結，從影片所見，聚合人數之多，明顯是
R 比警方更甚，即使迫使警方後退，眾人亦沒離開之意，事情只是變得 R
越嚴重，暴力事件此起彼落，即使是關於後段之案情，可見眾人追打
S S
警方，暴力行為之激烈亦難以用筆墨形容。針對警方及個別警員之行
T T
U U
V V
-9-
A A
B B
為手段，用上武器等之情節亦令人為之咋舌。可幸的是，有關警員之
C 傷勢並非永久及十分嚴重（背部、上肢兩側受傷及右足踝扭傷）。 C
D D
19. 上述提及之事項及嚴重性，監禁刑罰無可避免，本席採納
E E
24 個月為量刑起點，但考慮到辯方所指，第二被告人之參與程度較低，
F 亦沒用上暴力，與及第二被告人個人背景及沒定罪紀錄，下調至 18 F
個月給予 1/3 扣減，判處 12 個月監禁。
G G
H 20. 最終，辯方力陳，法庭可考慮以緩刑處理本案。辯方亦援 H
I 引了兩宗區域法院案件，(1) HKSAR v Lai Chee Ying & Others [2021] I
HKDC 457；(2) HKSAR v Chan Ho Wun & Others [2021] HKDC 645，
J J
雖然該兩案涉及未經批准集結但亦如非法集結罪均屬違反《公安條例》
K K
罪行及兩者循公訴程序定罪的最高刑罰相同。但該兩案中被判緩刑的
L 人士當中包括吳靄儀、李柱銘等人，他們每人對社會及本身專業等之 L
貢獻及成就相信大眾巿民亦耳熟能詳。再者，他們均較年長。和本案
M M
比較並沒多大用處。當然本席亦同意個人特殊的良好背景亦是考慮緩
N N
刑因素，但第二被告人沒定罪紀錄及良好品格，仍在求學亦非特別求
O 情因素，而第二被告人之個人背景，其學術上之成就及其如何官司纏 O
身下仍努力不懈，完成學業及想更上一層樓，本席同意這亦突顯了他
P P
的堅毅、專注，而他希望未來可以以他的專長為社會作貢獻，這亦是
Q Q
值得認同的，但這亦談不上有任何特殊之處。本席明白，如辯方所言，
R 若然即時監禁這可會對他再報讀更高學歷，及被大學考慮取錄與否可 R
S 會造成障礙，但這亦應在犯案時有所考慮。犯案本身不只對第二被告 S
人之前途有所影響，而是對每一名犯罪者也是有不同程度之影響。本
T T
席看不到何故可以把這些說成緩刑原因，無論單獨或綜合來看，第二
U U
V V
- 10 -
A A
B B
被告人之求情原因，亦非暫緩執行其刑期之理由，故 12 個月監禁即
C 時執行。 C
D D
E E
F F
G （ 李志豪 ） G
區域法院暫委法官
H H
I I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V