A A
B B
DCCC 631/2020
C [2021] HKDC 1268 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2020 年第 631 號
F F
G G
---------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
林鈞浚
J J
---------------------------------
K K
主審法官： 區域法院法官謝沈智慧
L L
日期： 2021 年 10 月 6 日
M 出席人士： 梁禮賢先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 M
N
蕭國辰先生，由法律援助署委派的鄧兆文律師行延聘，代 N
表被告人
O O
控罪： [1] 未獲授權而取用運輸工具（Taking conveyance without
P authority） P
Q [2] 駕駛時無有效駕駛執照（Driving without a valid driving Q
licence）
R R
[3] 沒有第三者保險而使用汽車（Using a motor vehicle
S S
without third party insurance）
T [4] 管有危險藥物（Possession of a dangerous drug） T
U U
V V
-2-
A A
B B
[5] 在公眾地方管有攻擊性武器（Possession of an offensive
C weapon in a public place） C
[6] 盜竊罪（Theft）
D D
[7] 外出時備有偷竊用的物品（Going equipped for stealing）
E E
F --------------------- F
判刑理由書
G G
---------------------
H H
1. 被告人共面對 7 項控罪。原本的控罪包括兩項「盜竊罪」
I I
（控罪 1 及 6）、「駕駛時無有效駕駛執照罪」（控罪 2）、「沒有
J J
第三者保險而使用汽車罪」（控罪 3）、「販運危險藥物罪」（控罪
K 4）、「在公眾地方管有攻擊性武器罪」（控罪 5）、「外出時備有偷 K
竊用的物品罪」（控罪 7）。
L L
M M
2. 審訊首日，控方申請修改控罪 4，由「販運危險藥物罪」
N 改為「管有危險藥物罪」。後來，控方表示願意修改控罪 1，改為「未 N
獲授權而取用運輸工具罪」。因此被告人現面對以下控罪：—
O O
P P
(1) 「未獲授權而取用運輸工具罪，違反香港法例第
Q 210 章《盜竊罪條例》第 14(1)條（修訂控罪 1）； Q
R R
(2) 「駕駛時無有效駕駛執照罪，違反香港法例第 374
S S
章《道路交通條例》第 42(1)及(4)條 （控罪 2）；
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
(3) 「沒有第三者保險而使用汽車罪」，違反香港法例
C 第 272 章《汽車保險（第三者風險）條例》第 4(1) C
及(2)(a)條（控罪 3）；
D D
E E
(4) 「管有危險藥物罪」，違反香港法例第 134 章《危
F 險藥物條例》第 8(1)(a)及(2)條（控罪 4）； F
G G
(5) 「在公眾地方管有攻擊性武器罪」，違反香港法例
H H
第 245 章《公安條例》第 33(1)及(2)條（控罪 5）；
I I
(6) 「盜竊罪」，違反香港法例第 210 章《盜竊罪條例》
J J
第 9 條（控罪 6）；
K K
(7) 「外出時備有偷竊用的物品罪」，違反香港法例第
L L
210 章《盜竊罪條例》第 27(1)條（控罪 7）。
M M
N 3. 控方修訂控罪後，被告人承認控罪 1、2、3、4 及 7。在這 N
基礎下，控方要求第 5 及 6 控罪留檔，除非獲法庭批准，不可繼續予
O O
以起訴。其實，2021 年 5 月 11 日，案件提訊時，被告人已表示雖然
P P
否認原有控罪 1 及 4，他願意承認「未獲授權而取用運輸工具罪」及
Q 「管有危險藥物罪」。換言之，被告人是第一時間表明承認修訂控罪 Q
R
1 及 4，可獲最大的扣減。 R
S S
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
被告人承認的事實
C C
4. 被告人承認的「經修訂案情撮要」如下：—
D D
E (1) 在所有關鍵時刻，被告人沒有電單車駕駛執照，亦 E
F
沒有就電單車（車牌 UR4485）的使用備有一份有 F
效和符合香港法例第 262 章《汽車保險（第三者風
G G
險）條例》的規定的第三者風險保單或保證單。
H H
I
(2) 2019 年 12 月 24 日約 1945 時，邱程藝先生把他的 I
電單車（車牌 UR4485）泊在桂林街 / 荔枝角道的電
J J
單 車 泊 位 內。 他 忘 記取 走 車 匙， 故 車匙 仍 插 在
K UR4485 上，亦只有他擁有 UR4485 的車匙。同日 K
L 2120 時，他發現 UR4485 不見了，於是報警，電單 L
車的價值約 HK$20,000。
M M
N (3) 2020 年 1 月 6 日約 1521 時，警員 6813（陳警員） N
O 及警員 26145（李警員）見到被告人（當時戴著一 O
個白色電單車頭盔，身穿深藍色外套，灰色上衣，
P P
黑 色 多 袋 褲， 黑 色 鞋及 孭 著 一個 斜 孭袋 ） 行 向
Q Q
UR4485，而當時 UR4485 停泊在深水埗大南街 206
R - 212 號朝南樓地下外（案發現埸）。被告人騎上 R
UR4485，於是兩名警員上前截查被告人。當時被告
S S
人扭動車匙，UR4485 的車頭燈亦隨即亮著。
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
(4) 同日約 1521 時，陳警員搜查被告人，並從其右下側
C 褲袋內，搜出兩包透明可再封膠袋，內載有懷疑危 C
險藥物。陳警員於是以「藏有危險藥物罪」拘捕及
D D
警誡被告人。警誡下，被告人説：「阿 Sir，呢兩包
E E
冰毒係我自己食㗎，」；
F F
(5) 同日約 1543 時，警方得知 UR4485 是失車。於是陳
G G
警員以「擅取交通工具罪」拘捕及警誡被告人。警
H H
誡下，被告人説：「軒仔話車我入荃灣，我咪响電
I 單車度等佢囉。」； I
J J
(6) 同日約 1554 時，警員 5166（余警員）搜查 UR4485：
K K
L 於座位下儲物箱內搜出一個粉紅色手袋，其中的物 L
品包括（但不限於）：
M M
(i) 一對黑色皮手套；
N N
(ii) 一把約 25cm 長的士巴拿；
O (iii) 一把約 20cm 長的銀色鉗； O
P P
在前置的散銀箱內搜出：
Q Q
(i) 一對黑色手套；
R (ii) 6 條六角匙。 R
S S
T T
U U
V V
-6-
A A
B B
(7) 大南街 215 號 “欣喬教室” 的兩支閉路電視鏡頭，拍
C 得 2020 年 1 月 6 日約在 1500 時，一名衣著與被告 C
人相似的人，駕駛著一部外型與 UR4485 相似的電
D D
單車駛過。
E E
F (8) 同日約 1605 時，陳警員以「外出時備有偷竊工具 F
罪」拘捕及警誡被告人。警誡下，被告人説：「部
G G
電單車軒仔嘅，我唔知有呢啲嘢」。
H H
I (9) 同日約 1606 時，陳警員確認被告人沒有電單車駕駛 I
執照，於是以「無牌駕駛罪」拘捕及警誡被告人。
J J
警誡下，被告人説：「我只係坐喺架電單車上面等
K K
軒仔，都未開車。」
L L
(10) 同日約 1609 時，陳警員以「駕駛時無有效第三者保
M M
險罪」拘捕及警誡被告人。警誡下，被告人説：「呢
N N
部車唔係我嘅，我唔知無買第三者保險。」
O O
(11) 於 2020 年 1 月 7 日約 0127 - 0255 時，在深水埗警
P P
署內，偵緝警員 19356 向被告人錄取了一份合乎程
Q Q
序的會面紀錄。警誡下，被告人表示：
R (a) 涉案毒品是他在 2020 年 1 月 6 日約 1400 時 R
在通州街近南昌街，從一名叫「斌仔」的人以
S S
HK$300 買的；
T T
U U
V V
-7-
A A
B B
(b) 他自 2019 年認識「斌仔」，但沒有其聯絡方
C 法。 C
D D
(12) 政府化驗師確認，從被告人身上檢取的兩包透明可
E E
再封膠袋內有思疑危險藥物分別是：
F (a) 一個膠袋，內有 0.57 克晶狀固體，內含 0.57 F
克甲基苯丙胺鹽酸鹽，及；
G G
(b) 一個膠袋，內載有 0.64 克結晶狀固體，內含
H H
0.63 克甲基苯丙胺鹽酸鹽。
I I
(13) 涉案毒品的總市值約為港幣 659 元；
J J
K (14) 在所有關鍵時刻： K
L (a) 被告人在沒有獲得授權下，取用了 UR4485 L
（修訂控罪 1）；
M M
(b) 被告人在沒有電單車駕駛執照，及沒有有效
N N
的第三者保險的情況下，駕駛 UR4485（控罪
O 2 及 3）； O
(c) 被告人管有涉案毒品（修訂控罪 4）；
P P
(d) 被告人管有搜出的工具，以供入屋犯法、盜竊
Q Q
或行騙過程中使用或在與入屋犯法、盜竊或
R 行騙有關的事項上使用（控罪 7）。 R
S S
T T
U U
V V
-8-
A A
B B
被告人的背景
C C
5. 被告人生於 1973 年，現年 48 歲。他曾接受至中學 2 年級
D D
的教育，被捕時無業。他有共 20 次刑事定罪紀錄，共涉及 32 項控罪；
E E
其中 13 項與不誠實有關（包括 1 次與修訂控罪 1 類同和 6 次入屋犯
F 法）。他亦有 1 次「駕駛時無有效駕駛執照」及 1 次「沒有第三者保 F
險而使用汽車」的紀錄。另外，被告人有 9 次與毒品有關的紀錄（其
G G
中一次涉及第一類毒藥）
。被告人承認是一名癮君子。沒有爭議的是，
H H
干犯本案時，被告人違反了 WK2146/2020 一案內的保釋條件。
I I
討論
J J
K 修訂控罪 1：未獲授權而取用運輸工具 K
L L
6. 根據香港法例第 210 章《盜竊罪條例》第 14(1)條，「未
M M
獲授權而取用運輸工具罪」的最高判刑為 7 年監禁。這類控罪的情節
N 差異可以很大，由未獲授權而使用運輸工具作「遊車河」（joy ride） N
O 至於干犯嚴重控罪（例如搶劫）時使用運輸工具不等。因此，這類控 O
罪刑期很廣泛，亦沒有判刑指引（tariff）：見 HKSAR v Tam Simon
P P
(HCMA 489 & 490/1996, unreported）。
Q Q
R
7. 於 HKSAR v Andrianiaina Adrien Luck Yu Pau [2017] HKCU R
576 一案內，被告人承認 4 項控罪，包括(1) 「未獲授權而使用運輸工
S S
具」（控罪 1）；「危險駕駛」（控罪 2）；「沒有第三者保險而使用
T 汽車」（控罪 3）及「盜竊」（控罪 4）。2015 年 11 月 17 日上午約 T
U U
V V
-9-
A A
B B
6 時 45 分，被告人登上暫時沒有人看管的貨車 KK4542，並將其駛走；
C 於窩打老道及登打士街交界，被告人突然停車，並逆線倒車。之後， C
被告人左轉入登打士街，沿煙廠街駛向花園街，沿途撞毀 4 個街檔。
D D
被告人再高速逆線倒車，於煙廠街和廣華街交界倒車進入登打士街，
E E
繼續倒車至窩打老道和登打士街交界。被告人續駛上窩打老道的行人
F 路，沿途撞毀兩間店舖的外牆及一間麥當勞餐廳的入口。被告人停車 F
後再沿行人路倒車入窩打老道，撞毀一支交通燈及路上鐵欄。最終被
G G
告人於染布房街停低。同日上午 6 時 58 分，被告人下車，走進仕德
H H
福酒店大堂，聲稱打劫，並用螺絲批指嚇酒店員工。之後被告人走進
I 櫃枱，盜取員工的手提電話後便離開。同日約上午 7 時 10 分，被告 I
J
人被警方截停。警方從被告人身上搜出 2 個分別 18 厘米及 21 厘米長 J
的螺絲批。警誡下，被告人稱進入酒店借用洗手間，但遭拒；於是他
K K
聲稱打劫及偷去手提電話。之後，被告人於錄影會面內指他因吸食冰
L L
毒才取去貨車「遊車河」，而他身上的螺絲批是用於工作。他是因一
M 時之氣下才聲稱打劫及偷去電話。 M
N N
8. 該案的被告人 55 歲。他於 1982 年有一個輕微的定罪紀
O 錄；法官表示把他當作首次犯案。原審法官分別判處被告人 8 個月監 O
P 禁（控罪 1）；16 個月監禁（控罪 2）；6 個月監禁（控罪 3）及 40 P
個月監禁（控罪 4），其中控罪 1 及 3 的 4 個月監禁與控罪 2 的 16 個
Q Q
月刑期分期執行（即 20 個月監禁）。另該 20 個月監禁與控罪 4 的 40
R R
個月監禁分期執行（即總刑期為 60 個月監禁）。法官亦下令被告人
S 停牌 18 個月；就控罪 2，停牌令由判刑日期開始生效，而就控罪 3， S
停牌令由定罪日期開始生效。被告人不服判刑，提出上訴。
T T
U U
V V
- 10 -
A A
B B
9. 就控罪 1，上訴法院裁定：—
C C
“30. In The Queen v Tam, Simon, Chan J, as Chan NPJ, having
D adverted to the judgments of this court in The Queen v Leung D
Yam Hung and The Queen v Wu Yat Cheung said:
E ‘Apart from these cases, I do not think there are any authorities E
setting down the usual tariff for taking conveyance of vehicles.’
F F
Chan J went on to say:
‘It does appear that there can be a wide range in the sentence
G for such offence, ranging from a case of a person taking a car G
for a joy-ride at one end to a person taking a car in connection
with the participation of a serious crime at the other. One has to
H H
bear in mind that the maximum penalty upon conviction on
indictment is seven years.’
I I
31. In HCMA 488/1996, having pleaded guilty, the appellant
was sentenced to 6 months’ imprisonment for taking a
J J
conveyance without authority in November 1995, one month’s
imprisonment for driving a vehicle without a valid driving
K licence and fined $3,000 for driving a vehicle without third- K
party insurance. The judge ordered the sentence of 6 months’
imprisonment imposed for taking a conveyance without
L authority to be served consecutively to the sentences of L
imprisonment imposed in respect of HCMA 490/1996.
M M
32. In HCMA 490/1996, having pleaded guilty, the appellant
was sentenced to 12 months’ imprisonment for each of two
N charges of taking a conveyance without authority, in a period of N
two weeks in late July to mid-August 1995, and to 3 months’
imprisonment for each of two charges of theft from a vehicle.
O O
One of the charges of theft was of a vehicle number plate taken
from a third vehicle, whereas the other charge of theft was of
P property from one of the two vehicles. The judge ordered the two P
sentences of imprisonment imposed for the theft charges to be
served consecutively with each other, the two sentences of
Q imprisonment imposed in respect of the taking a conveyance to Q
be served concurrently with one another but consecutively to the
R total sentence of 6 months imposed in respect of the two charges R
of theft.
S 33. Of the sentences imposed in respect of the three offences of S
taking a conveyance without authority, Chan J said:
‘Without setting a guideline for this type of offence, I should
T T
think that the sentence of 6 to 12 months imposed in the present
case after a plea cannot be regarded in anyway as wrong in
U U
V V
- 11 -
A A
B principle or manifestly excessive. I note that in these two cases, B
what happened was that on three different occasions, the
C appellant took conveyance of three vehicles without authority. C
The total sentence of 18 months consisting of 12 months in the
first case for the two offences (both to run concurrently) and 6
D months in the second case would mean effectively 18 months for D
a succession of similar offences committed within a period of a
E
few months. This cannot be regarded as excessive.’ E
34. In The Queen v Leung Yam Hung, the applicant was
F convicted after trial of a count of wounding with intent. In the F
course of the trial, the appellant had pleaded guilty to a charge
of taking a conveyance without authority. He was sentenced to
G G
12 months’ imprisonment for the latter charge. This Court
quashed the appellant’s conviction on the count of wounding
H with intent. Of the sentence imposed in respect of the charge of H
taking a conveyance without authority, Silke JA, as Silke VP was
then, said:
I ‘The sentence passed upon the taking of the conveyance charge I
was one of 12 months’ imprisonment. One of the reasons given
J by the trial judge, based on the matter as it then stood before J
him, for the passing of this sentence was that there is a
distinction to be drawn between taking a car for a joy-ride and
K taking one for the purpose of committing a serious crime. He felt K
that the taking away here fell into the second category. That
reason has, of course, now gone. We think that a sentence of in
L L
or about 6 months would have been appropriate for an isolated
charge of this nature without the overlay of the taking of the car
M for the purpose of participation in a serious criminal offence,’ M
35. As noted earlier, the judge determined that there was an
N insufficient evidential basis to find out the appellant had the N
intention to commit robbery at a time when he had taken the
O goods van and drove it away. O
36. Given that the taking of the goods van without authority was
P a single offence and that the appellant was of previous good P
character, we are satisfied that the judge erred in stipulating a
Q
starting point for sentence of 12 months’ imprisonment. Rather, Q
the appropriate starting point for sentence was 9 months’
imprisonment. Affording the appellant a discount of one-third
R for his plea of guilty, the appropriate sentence is 6 months’ R
imprisonment.”
S S
T T
U U
V V
- 12 -
A A
B B
10. 辯方援引 HKSAR v Lam Chi Kwan CACC 105/2018。該案
C 的被告人在路障被截停，及後被發現其駕駛的電單車為失車。案中沒 C
有證據顯示被告人會利用擅取的電單車來干犯其他罪行。該電單車的
D D
點火系統及車尾箱有被撬痕跡。原審法官採納 6 個月監禁作為量刑起
E E
點，獲上訴法院認同。辯方大律師指本案被告人並非擅取電單車來干
F 犯其他罪行。該電單車的點火系統及車尾箱更沒被撬的痕跡，因此本 F
案的情節比 Lam Chi Kwan 輕微，要求法庭採納不多於 6 個月監禁作
G G
為量刑起點。
H H
I 11. 大律師指被告人於 2019 年 4 月 4 日就一宗「管有偽造身 I
分證」案而獲得警方保釋，及後因本案而被拘捕。縱使被告人於保䆁
J J
期間犯案，但控罪性質不同。大律師認同此乃加刑因素，但要求法庭
K K
從輕發落。
L L
12. 對大律師的陳述，本席不敢苟同。本案內的情節與 Lam
M M
Chi Kwan 案有重大分歧。本案中，電單車於 2019 年 12 月 24 日已不
N N
翼而飛，而且被告人有 13 次與不誠實有關的前科，其中 6 次為爆竊，
O 又將偷竊工具放於電單車的儲物箱內。很明顯，取去電單車的目的並 O
非只是「遊車河」，而是與干犯其他嚴重控罪有關。大律師也無法不
P P
承認，被告人管有的偷竊工具放於電單車的儲物箱內，以供入屋犯法、
Q Q
盜竊或行騙過程中使用；當被告人干犯這些控罪時，他並不會到電單
R 車拿取工具後步行往犯案。因此，取得電單車是與干犯其他控罪有關。 R
S 基於上述因素，本席以 12 個月監禁作為初步量刑起點（notional S
starting point）。
T T
U U
V V
- 13 -
A A
B B
13. 被告人的刑事定罪紀錄惡劣。他於 2019 年 10 月 13 日就
C 「未獲授權而取用運輸工具」、「駕駛時無有效駕駛執照」及「沒有 C
第三者保險而使用汽車」共三項控罪被判處 2 個月監禁，並於 2019
D D
年 11 月 12 日出獄。出獄後不久便干犯「管有他人身分證罪」，更於
E E
上述案件保釋期間連環干犯本案的控罪。另外，被告人根本從來沒有
F 考獲電單車駕駛執照，亦沒第三者保險。再者，被告人不但身上藏有 F
危險藥物，拘捕後的尿液測試顯示他的體內有安非他命。換言之，他
G G
是於毒品影響下駕駛電單車。上述均為加刑因素。因此，本席將量刑
H H
起點上調至 30 個月監禁。被告人於訂定審期前已表明願意承認修定
I 控罪 1，可獲三分一的扣減。被告人指其父親於其還押期間離世，因 I
J
此父親臨終前被告人未能見父親的最後一面。被告人是因不斷犯案而 J
被還押，未能見父親最後一面乃咎由自取。除了認罪之外，沒有其他
K K
減刑原因。這項控罪的刑期減至 20 個月監禁。
L L
M
控罪 2：駕駛時無有效駕駛執照 M
N N
14. 根據香港法例第 374 章《道路交通條例》第 42(4)條，任
O 何人違反第(1)或(3)款，即屬犯法，如屬首次被定罪，可處第 2 級罰款 O
及監禁 3 個月，如屬第二次被定罪或隨後再次被定罪，則可處第 3 級
P P
罰款及監禁 6 個月。
Q Q
R 15. 辯方援引香港特別行政區 訴 賴錦明 CACC 344/2014 一案 R
作參考。該案的被告人擅取他人車輛後，在無有效駕駛執照及第三者
S S
保險的情況下駕駛該車輛。原審法官就該兩項控罪判處被告人共
T T
6,000 元罰款及吊銷駕駛執照 12 個月；判刑獲上訴法院的認同。大律
U U
V V
- 14 -
A A
B B
師指本案的情節類同，被告人亦從沒「不小心駕駛」或「危險駕駛」
C 的紀錄，本案亦沒有人因被告人的駕駛而受傷。因此大律師要求本席 C
以罰款了事。
D D
E E
16. 就停牌令，大律師援引 R v Cooksley [2004] 1Cr App R(S) 1
F 一案，指根據英國上訴法院，判處停牌的目的是提倡前瞻及預防性而 F
非追究及懲罰性。他懇請法庭考慮一個較短期的停牌令，採納不超過
G G
12 個月，讓被告人出獄後可馬上或短期內申請駕駛執照。
H H
I 17. 本席不同意大律師的陳述。被告人已是第 2 次被定罪，而 I
且是因相同控罪服刑後不久便再犯；當時亦違反 WK2146/2020 的保
J J
釋條件。他從沒考取駕駛執照，亦於吸食毒品後駕駛電單車。因此，
K K
本席以 6 個月監禁作為量刑起點。被告人是於審期首日才表示認罪，
L 只可獲百份之 20 的扣減。除了認罪之外，沒有其他減刑因素，刑期 L
減至 4.8 個月，即 146 日。
M M
N N
控罪 3：沒有第三者保險而使用汽車
O O
18. 大律師採納就控罪 2 的陳述。
P P
Q 19. 於 HKSAR v Andrianiaina Adrien Luck Yu Pau (supra) 一案 Q
R
內，上訴法院指出：— R
S S
“Using a motor-vehicle without third party insurance
38. As Yeung J, as Yeung VP was then, observed in his judgment
T in HKSAR v Wong Chi Ming the seriousness of the offence of T
using a motor-vehicle without third-party insurance…”lies in
the possibility of the victims in traffic accidents may be left
U U
V V
- 15 -
A A
B without any compensation.”. That possibility appears to have B
become reality in this case, given the extent of the damage
C caused by the appellant and the submission made on his behalf C
to the judge that “…the defendant has no financial ability to
make any compensation either for the mobile phone or any
D property damages”. It is to be noted that Yeung J refused the D
appeal against sentences of 4 months’ imprisonment imposed on
E
the appellant’s conviction on his pleas of guilty for the offences E
of using a motor-vehicle without third-party insurance and for
driving whilst disqualified, which sentences were ordered to be
F served concurrently. In that case, the appellant had been F
disqualified on four previous occasions and had previous
convictions for using a motor vehicle without insurance.
G G
39. As the judge noted, the maximum sentence for the offence of
H using a motor-vehicle without third-party insurance is 12 H
months’ imprisonment. In all the circumstances of this case,
having regard to the fact that the appellant has no previous
I convictions for that offence, we are satisfied that the judge erred I
in stipulating a starting point for sentence of 9 months’
J imprisonment. Rather, the appropriate starting point was 6 J
months’ imprisonment. Affording the appellant a discount of
one-third for his plea of guilty to this offence, the appropriate
K sentence is 4 months’ imprisonment.” K
L L
20. 案發時，被告人不但沒有第三者保險，連電單車執照也欠
M 奉。事實上，他從沒考取駕駛執照，只曾獲得學車牌照。在這情況下 M
駕駛車輛極其危險。他身上亦藏有極高純度的冰毒；他於吸食毒品後
N N
駕駛電單車。眾所周知，毒品會影響駕駛者的判斷。他就相同控罪服
O O
刑後及在保釋期間連環干犯本案的控罪。被告人年近半百，一直沒考
P 取駕駛執照。現時面對判刑卻指希望盡快申請執照。事實上，他沒有 P
資格申請駕駛執照，而是須重頭學起，再考取執照。基於上述因素，
Q Q
本席採納 10 個月監禁作為量刑起點。被告人於審訊首日才表示認罪，
R R
只可獲百分之 20 的扣減。除了認罪之外，沒有其他減刑因素，刑期
S 減至 8 個月監禁。2019 年，被告人干犯相同控罪時，其持有或領取汽 S
T
車駕駛執照的資格被取消 12 個月，但判刑對被告人形同虛設。本席 T
U U
V V
- 16 -
A A
B B
下令被告人持有或領取任何類型汽車駕駛執照的資格由定罪日期起
C 計，取消 18 個月。 C
D D
控罪 4：管有危險藥物
E E
F
21. 於 HKSAR v Chan Tak-king & Chan Pau-you [1989] 2 HKLR F
428 一案內，上訴法院指就一名積犯而言，適合的量刑起點為 6 至 9
G G
個月監禁。於 HKSAR v Mok Cho-tik [2001] 1HKC 261 一案內，上訴法
H H
院指：—
I I
“We remain of the view that the starting point for mere
J possession of a quantity of dangerous drugs which a bona fide J
user would normally have in his possession should be in the
range of 12 to 18 months”.
K K
L
22. 涉案冰毒只有 1.2 克甲基苯丙胺鹽酸鹽，但純度極高；況 L
且被告人有兩次販運危險藥物的前科，本席須考慮毒品流入其他人手
M M
中的潛在風險（latent risk）：見 HKSAR v Mok Cho-tik [2001] (supra)。
N 另外，被告人有 9 次與毒品有關的刑事定罪紀錄，是一名名乎其實的 N
O 慣犯。再者，被告人是於 WK2146/2020 保釋期間干犯本案；此亦為 O
加刑因素。本席以 9 個月監禁作為初步量刑起點；考慮到上述加刑困
P P
素，將量刑起點上調至 12 個月監禁。被告人第一時間認罪，可獲三
Q Q
分一扣減；刑期減至 8 個月監禁。
R R
S S
T T
U U
V V
- 17 -
A A
B B
控罪 7：外出時備有偷竊用的物品
C C
23. 上訴法院於 HKSAR v Li Ho Yin CACC 240/2012 一案內指
D D
出，這類控罪沒有量刑指引；法庭判刑時會考慮各項因素，包括被告
E E
人是甚麼情况下被拘捕、拘捕時身上裝備、被告人的刑事定罪紀錄、
F 被告人有否同時干犯其他罪行及整體量刑原則。 F
G G
24. 辯方援引 HKSAR v Cheung Cheuk Hung DCCC 1306/2009
H H
一案。該案被告人被控一項「外出時備有偷竊用的物品罪」。他帶備
I 一些可用作進行「入屋犯法」的用具，包括兩支剪鉗及三支螺絲批， I
出現在一座商業大廈中形跡可疑。他承認當時有意圖及準備進行「入
J J
屋犯法」，只是他察覺自己被保安注意後才選擇離開。同時，他亦承
K K
認早前干犯了 5 項「入屋犯法罪」。他承認所有控罪。區域法院法官
L 就「外出時備有偷竊用的物品罪」採納 12 個月監禁為量刑起點。大 L
律師指本案被告人是在街上被拘捕；當時備有一把板手、一把剪鉗及
M M
6 支六角匙；這些都是可用作「入屋犯法」的普通用具，而非重型爆
N N
竊用品。該些工具均放於電單車的儲物箱內，而非隨身攜帶。大律師
O 承認被告人以往的 18 項刑事定罪紀錄中有 4 項（涉及 6 項控罪）均 O
為爆竊，而最後一項紀錄的日期為 2017 年。大律師指本案內被告人
P P
並非面對「入屋犯法」罪，要求法庭採納不超過 12 個月監禁作為量
Q Q
刑起點。
R R
S S
T T
U U
V V
- 18 -
A A
B B
25. 本席同意本案的情節與 HKSAR v Cheung Cheuk Hung 類
C 近，但本案中，被告人於服刑後不久及保釋期間犯案。本席以 15 個 C
月監禁作為量刑起點。被告人於審訊首日才認罪，只可獲百分之 20
D D
的扣減；刑期減至 12 個月監禁。
E E
F 總刑期 F
G G
26. 本席採納修訂控罪 1 至 3 源自同一事件；因此下令控罪
H H
1、2 及 3 的刑期同期執行。控罪 4 及 7 的性質與首 3 控罪完全不同，
I 刑期理應分期執行。可是法庭須考慮總刑期的問題。考慮到本案的情 I
節，本席認為適合的總刑期起點為 3 年 3 個月監禁，經扣減後，總刑
J J
期下調至 26 個月監禁。因此，本席下令控罪 4 及 7 刑期的其中 6 個
K K
月與控罪 1、2 及 3 分期執行（即總刑期為 26 個月監禁）。
L L
M M
N N
（ 謝沈智慧 ）
O O
區域法院法官
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V
A A
B B
DCCC 631/2020
C [2021] HKDC 1268 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2020 年第 631 號
F F
G G
---------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
林鈞浚
J J
---------------------------------
K K
主審法官： 區域法院法官謝沈智慧
L L
日期： 2021 年 10 月 6 日
M 出席人士： 梁禮賢先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 M
N
蕭國辰先生，由法律援助署委派的鄧兆文律師行延聘，代 N
表被告人
O O
控罪： [1] 未獲授權而取用運輸工具（Taking conveyance without
P authority） P
Q [2] 駕駛時無有效駕駛執照（Driving without a valid driving Q
licence）
R R
[3] 沒有第三者保險而使用汽車（Using a motor vehicle
S S
without third party insurance）
T [4] 管有危險藥物（Possession of a dangerous drug） T
U U
V V
-2-
A A
B B
[5] 在公眾地方管有攻擊性武器（Possession of an offensive
C weapon in a public place） C
[6] 盜竊罪（Theft）
D D
[7] 外出時備有偷竊用的物品（Going equipped for stealing）
E E
F --------------------- F
判刑理由書
G G
---------------------
H H
1. 被告人共面對 7 項控罪。原本的控罪包括兩項「盜竊罪」
I I
（控罪 1 及 6）、「駕駛時無有效駕駛執照罪」（控罪 2）、「沒有
J J
第三者保險而使用汽車罪」（控罪 3）、「販運危險藥物罪」（控罪
K 4）、「在公眾地方管有攻擊性武器罪」（控罪 5）、「外出時備有偷 K
竊用的物品罪」（控罪 7）。
L L
M M
2. 審訊首日，控方申請修改控罪 4，由「販運危險藥物罪」
N 改為「管有危險藥物罪」。後來，控方表示願意修改控罪 1，改為「未 N
獲授權而取用運輸工具罪」。因此被告人現面對以下控罪：—
O O
P P
(1) 「未獲授權而取用運輸工具罪，違反香港法例第
Q 210 章《盜竊罪條例》第 14(1)條（修訂控罪 1）； Q
R R
(2) 「駕駛時無有效駕駛執照罪，違反香港法例第 374
S S
章《道路交通條例》第 42(1)及(4)條 （控罪 2）；
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
(3) 「沒有第三者保險而使用汽車罪」，違反香港法例
C 第 272 章《汽車保險（第三者風險）條例》第 4(1) C
及(2)(a)條（控罪 3）；
D D
E E
(4) 「管有危險藥物罪」，違反香港法例第 134 章《危
F 險藥物條例》第 8(1)(a)及(2)條（控罪 4）； F
G G
(5) 「在公眾地方管有攻擊性武器罪」，違反香港法例
H H
第 245 章《公安條例》第 33(1)及(2)條（控罪 5）；
I I
(6) 「盜竊罪」，違反香港法例第 210 章《盜竊罪條例》
J J
第 9 條（控罪 6）；
K K
(7) 「外出時備有偷竊用的物品罪」，違反香港法例第
L L
210 章《盜竊罪條例》第 27(1)條（控罪 7）。
M M
N 3. 控方修訂控罪後，被告人承認控罪 1、2、3、4 及 7。在這 N
基礎下，控方要求第 5 及 6 控罪留檔，除非獲法庭批准，不可繼續予
O O
以起訴。其實，2021 年 5 月 11 日，案件提訊時，被告人已表示雖然
P P
否認原有控罪 1 及 4，他願意承認「未獲授權而取用運輸工具罪」及
Q 「管有危險藥物罪」。換言之，被告人是第一時間表明承認修訂控罪 Q
R
1 及 4，可獲最大的扣減。 R
S S
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
被告人承認的事實
C C
4. 被告人承認的「經修訂案情撮要」如下：—
D D
E (1) 在所有關鍵時刻，被告人沒有電單車駕駛執照，亦 E
F
沒有就電單車（車牌 UR4485）的使用備有一份有 F
效和符合香港法例第 262 章《汽車保險（第三者風
G G
險）條例》的規定的第三者風險保單或保證單。
H H
I
(2) 2019 年 12 月 24 日約 1945 時，邱程藝先生把他的 I
電單車（車牌 UR4485）泊在桂林街 / 荔枝角道的電
J J
單 車 泊 位 內。 他 忘 記取 走 車 匙， 故 車匙 仍 插 在
K UR4485 上，亦只有他擁有 UR4485 的車匙。同日 K
L 2120 時，他發現 UR4485 不見了，於是報警，電單 L
車的價值約 HK$20,000。
M M
N (3) 2020 年 1 月 6 日約 1521 時，警員 6813（陳警員） N
O 及警員 26145（李警員）見到被告人（當時戴著一 O
個白色電單車頭盔，身穿深藍色外套，灰色上衣，
P P
黑 色 多 袋 褲， 黑 色 鞋及 孭 著 一個 斜 孭袋 ） 行 向
Q Q
UR4485，而當時 UR4485 停泊在深水埗大南街 206
R - 212 號朝南樓地下外（案發現埸）。被告人騎上 R
UR4485，於是兩名警員上前截查被告人。當時被告
S S
人扭動車匙，UR4485 的車頭燈亦隨即亮著。
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
(4) 同日約 1521 時，陳警員搜查被告人，並從其右下側
C 褲袋內，搜出兩包透明可再封膠袋，內載有懷疑危 C
險藥物。陳警員於是以「藏有危險藥物罪」拘捕及
D D
警誡被告人。警誡下，被告人説：「阿 Sir，呢兩包
E E
冰毒係我自己食㗎，」；
F F
(5) 同日約 1543 時，警方得知 UR4485 是失車。於是陳
G G
警員以「擅取交通工具罪」拘捕及警誡被告人。警
H H
誡下，被告人説：「軒仔話車我入荃灣，我咪响電
I 單車度等佢囉。」； I
J J
(6) 同日約 1554 時，警員 5166（余警員）搜查 UR4485：
K K
L 於座位下儲物箱內搜出一個粉紅色手袋，其中的物 L
品包括（但不限於）：
M M
(i) 一對黑色皮手套；
N N
(ii) 一把約 25cm 長的士巴拿；
O (iii) 一把約 20cm 長的銀色鉗； O
P P
在前置的散銀箱內搜出：
Q Q
(i) 一對黑色手套；
R (ii) 6 條六角匙。 R
S S
T T
U U
V V
-6-
A A
B B
(7) 大南街 215 號 “欣喬教室” 的兩支閉路電視鏡頭，拍
C 得 2020 年 1 月 6 日約在 1500 時，一名衣著與被告 C
人相似的人，駕駛著一部外型與 UR4485 相似的電
D D
單車駛過。
E E
F (8) 同日約 1605 時，陳警員以「外出時備有偷竊工具 F
罪」拘捕及警誡被告人。警誡下，被告人説：「部
G G
電單車軒仔嘅，我唔知有呢啲嘢」。
H H
I (9) 同日約 1606 時，陳警員確認被告人沒有電單車駕駛 I
執照，於是以「無牌駕駛罪」拘捕及警誡被告人。
J J
警誡下，被告人説：「我只係坐喺架電單車上面等
K K
軒仔，都未開車。」
L L
(10) 同日約 1609 時，陳警員以「駕駛時無有效第三者保
M M
險罪」拘捕及警誡被告人。警誡下，被告人説：「呢
N N
部車唔係我嘅，我唔知無買第三者保險。」
O O
(11) 於 2020 年 1 月 7 日約 0127 - 0255 時，在深水埗警
P P
署內，偵緝警員 19356 向被告人錄取了一份合乎程
Q Q
序的會面紀錄。警誡下，被告人表示：
R (a) 涉案毒品是他在 2020 年 1 月 6 日約 1400 時 R
在通州街近南昌街，從一名叫「斌仔」的人以
S S
HK$300 買的；
T T
U U
V V
-7-
A A
B B
(b) 他自 2019 年認識「斌仔」，但沒有其聯絡方
C 法。 C
D D
(12) 政府化驗師確認，從被告人身上檢取的兩包透明可
E E
再封膠袋內有思疑危險藥物分別是：
F (a) 一個膠袋，內有 0.57 克晶狀固體，內含 0.57 F
克甲基苯丙胺鹽酸鹽，及；
G G
(b) 一個膠袋，內載有 0.64 克結晶狀固體，內含
H H
0.63 克甲基苯丙胺鹽酸鹽。
I I
(13) 涉案毒品的總市值約為港幣 659 元；
J J
K (14) 在所有關鍵時刻： K
L (a) 被告人在沒有獲得授權下，取用了 UR4485 L
（修訂控罪 1）；
M M
(b) 被告人在沒有電單車駕駛執照，及沒有有效
N N
的第三者保險的情況下，駕駛 UR4485（控罪
O 2 及 3）； O
(c) 被告人管有涉案毒品（修訂控罪 4）；
P P
(d) 被告人管有搜出的工具，以供入屋犯法、盜竊
Q Q
或行騙過程中使用或在與入屋犯法、盜竊或
R 行騙有關的事項上使用（控罪 7）。 R
S S
T T
U U
V V
-8-
A A
B B
被告人的背景
C C
5. 被告人生於 1973 年，現年 48 歲。他曾接受至中學 2 年級
D D
的教育，被捕時無業。他有共 20 次刑事定罪紀錄，共涉及 32 項控罪；
E E
其中 13 項與不誠實有關（包括 1 次與修訂控罪 1 類同和 6 次入屋犯
F 法）。他亦有 1 次「駕駛時無有效駕駛執照」及 1 次「沒有第三者保 F
險而使用汽車」的紀錄。另外，被告人有 9 次與毒品有關的紀錄（其
G G
中一次涉及第一類毒藥）
。被告人承認是一名癮君子。沒有爭議的是，
H H
干犯本案時，被告人違反了 WK2146/2020 一案內的保釋條件。
I I
討論
J J
K 修訂控罪 1：未獲授權而取用運輸工具 K
L L
6. 根據香港法例第 210 章《盜竊罪條例》第 14(1)條，「未
M M
獲授權而取用運輸工具罪」的最高判刑為 7 年監禁。這類控罪的情節
N 差異可以很大，由未獲授權而使用運輸工具作「遊車河」（joy ride） N
O 至於干犯嚴重控罪（例如搶劫）時使用運輸工具不等。因此，這類控 O
罪刑期很廣泛，亦沒有判刑指引（tariff）：見 HKSAR v Tam Simon
P P
(HCMA 489 & 490/1996, unreported）。
Q Q
R
7. 於 HKSAR v Andrianiaina Adrien Luck Yu Pau [2017] HKCU R
576 一案內，被告人承認 4 項控罪，包括(1) 「未獲授權而使用運輸工
S S
具」（控罪 1）；「危險駕駛」（控罪 2）；「沒有第三者保險而使用
T 汽車」（控罪 3）及「盜竊」（控罪 4）。2015 年 11 月 17 日上午約 T
U U
V V
-9-
A A
B B
6 時 45 分，被告人登上暫時沒有人看管的貨車 KK4542，並將其駛走；
C 於窩打老道及登打士街交界，被告人突然停車，並逆線倒車。之後， C
被告人左轉入登打士街，沿煙廠街駛向花園街，沿途撞毀 4 個街檔。
D D
被告人再高速逆線倒車，於煙廠街和廣華街交界倒車進入登打士街，
E E
繼續倒車至窩打老道和登打士街交界。被告人續駛上窩打老道的行人
F 路，沿途撞毀兩間店舖的外牆及一間麥當勞餐廳的入口。被告人停車 F
後再沿行人路倒車入窩打老道，撞毀一支交通燈及路上鐵欄。最終被
G G
告人於染布房街停低。同日上午 6 時 58 分，被告人下車，走進仕德
H H
福酒店大堂，聲稱打劫，並用螺絲批指嚇酒店員工。之後被告人走進
I 櫃枱，盜取員工的手提電話後便離開。同日約上午 7 時 10 分，被告 I
J
人被警方截停。警方從被告人身上搜出 2 個分別 18 厘米及 21 厘米長 J
的螺絲批。警誡下，被告人稱進入酒店借用洗手間，但遭拒；於是他
K K
聲稱打劫及偷去手提電話。之後，被告人於錄影會面內指他因吸食冰
L L
毒才取去貨車「遊車河」，而他身上的螺絲批是用於工作。他是因一
M 時之氣下才聲稱打劫及偷去電話。 M
N N
8. 該案的被告人 55 歲。他於 1982 年有一個輕微的定罪紀
O 錄；法官表示把他當作首次犯案。原審法官分別判處被告人 8 個月監 O
P 禁（控罪 1）；16 個月監禁（控罪 2）；6 個月監禁（控罪 3）及 40 P
個月監禁（控罪 4），其中控罪 1 及 3 的 4 個月監禁與控罪 2 的 16 個
Q Q
月刑期分期執行（即 20 個月監禁）。另該 20 個月監禁與控罪 4 的 40
R R
個月監禁分期執行（即總刑期為 60 個月監禁）。法官亦下令被告人
S 停牌 18 個月；就控罪 2，停牌令由判刑日期開始生效，而就控罪 3， S
停牌令由定罪日期開始生效。被告人不服判刑，提出上訴。
T T
U U
V V
- 10 -
A A
B B
9. 就控罪 1，上訴法院裁定：—
C C
“30. In The Queen v Tam, Simon, Chan J, as Chan NPJ, having
D adverted to the judgments of this court in The Queen v Leung D
Yam Hung and The Queen v Wu Yat Cheung said:
E ‘Apart from these cases, I do not think there are any authorities E
setting down the usual tariff for taking conveyance of vehicles.’
F F
Chan J went on to say:
‘It does appear that there can be a wide range in the sentence
G for such offence, ranging from a case of a person taking a car G
for a joy-ride at one end to a person taking a car in connection
with the participation of a serious crime at the other. One has to
H H
bear in mind that the maximum penalty upon conviction on
indictment is seven years.’
I I
31. In HCMA 488/1996, having pleaded guilty, the appellant
was sentenced to 6 months’ imprisonment for taking a
J J
conveyance without authority in November 1995, one month’s
imprisonment for driving a vehicle without a valid driving
K licence and fined $3,000 for driving a vehicle without third- K
party insurance. The judge ordered the sentence of 6 months’
imprisonment imposed for taking a conveyance without
L authority to be served consecutively to the sentences of L
imprisonment imposed in respect of HCMA 490/1996.
M M
32. In HCMA 490/1996, having pleaded guilty, the appellant
was sentenced to 12 months’ imprisonment for each of two
N charges of taking a conveyance without authority, in a period of N
two weeks in late July to mid-August 1995, and to 3 months’
imprisonment for each of two charges of theft from a vehicle.
O O
One of the charges of theft was of a vehicle number plate taken
from a third vehicle, whereas the other charge of theft was of
P property from one of the two vehicles. The judge ordered the two P
sentences of imprisonment imposed for the theft charges to be
served consecutively with each other, the two sentences of
Q imprisonment imposed in respect of the taking a conveyance to Q
be served concurrently with one another but consecutively to the
R total sentence of 6 months imposed in respect of the two charges R
of theft.
S 33. Of the sentences imposed in respect of the three offences of S
taking a conveyance without authority, Chan J said:
‘Without setting a guideline for this type of offence, I should
T T
think that the sentence of 6 to 12 months imposed in the present
case after a plea cannot be regarded in anyway as wrong in
U U
V V
- 11 -
A A
B principle or manifestly excessive. I note that in these two cases, B
what happened was that on three different occasions, the
C appellant took conveyance of three vehicles without authority. C
The total sentence of 18 months consisting of 12 months in the
first case for the two offences (both to run concurrently) and 6
D months in the second case would mean effectively 18 months for D
a succession of similar offences committed within a period of a
E
few months. This cannot be regarded as excessive.’ E
34. In The Queen v Leung Yam Hung, the applicant was
F convicted after trial of a count of wounding with intent. In the F
course of the trial, the appellant had pleaded guilty to a charge
of taking a conveyance without authority. He was sentenced to
G G
12 months’ imprisonment for the latter charge. This Court
quashed the appellant’s conviction on the count of wounding
H with intent. Of the sentence imposed in respect of the charge of H
taking a conveyance without authority, Silke JA, as Silke VP was
then, said:
I ‘The sentence passed upon the taking of the conveyance charge I
was one of 12 months’ imprisonment. One of the reasons given
J by the trial judge, based on the matter as it then stood before J
him, for the passing of this sentence was that there is a
distinction to be drawn between taking a car for a joy-ride and
K taking one for the purpose of committing a serious crime. He felt K
that the taking away here fell into the second category. That
reason has, of course, now gone. We think that a sentence of in
L L
or about 6 months would have been appropriate for an isolated
charge of this nature without the overlay of the taking of the car
M for the purpose of participation in a serious criminal offence,’ M
35. As noted earlier, the judge determined that there was an
N insufficient evidential basis to find out the appellant had the N
intention to commit robbery at a time when he had taken the
O goods van and drove it away. O
36. Given that the taking of the goods van without authority was
P a single offence and that the appellant was of previous good P
character, we are satisfied that the judge erred in stipulating a
Q
starting point for sentence of 12 months’ imprisonment. Rather, Q
the appropriate starting point for sentence was 9 months’
imprisonment. Affording the appellant a discount of one-third
R for his plea of guilty, the appropriate sentence is 6 months’ R
imprisonment.”
S S
T T
U U
V V
- 12 -
A A
B B
10. 辯方援引 HKSAR v Lam Chi Kwan CACC 105/2018。該案
C 的被告人在路障被截停，及後被發現其駕駛的電單車為失車。案中沒 C
有證據顯示被告人會利用擅取的電單車來干犯其他罪行。該電單車的
D D
點火系統及車尾箱有被撬痕跡。原審法官採納 6 個月監禁作為量刑起
E E
點，獲上訴法院認同。辯方大律師指本案被告人並非擅取電單車來干
F 犯其他罪行。該電單車的點火系統及車尾箱更沒被撬的痕跡，因此本 F
案的情節比 Lam Chi Kwan 輕微，要求法庭採納不多於 6 個月監禁作
G G
為量刑起點。
H H
I 11. 大律師指被告人於 2019 年 4 月 4 日就一宗「管有偽造身 I
分證」案而獲得警方保釋，及後因本案而被拘捕。縱使被告人於保䆁
J J
期間犯案，但控罪性質不同。大律師認同此乃加刑因素，但要求法庭
K K
從輕發落。
L L
12. 對大律師的陳述，本席不敢苟同。本案內的情節與 Lam
M M
Chi Kwan 案有重大分歧。本案中，電單車於 2019 年 12 月 24 日已不
N N
翼而飛，而且被告人有 13 次與不誠實有關的前科，其中 6 次為爆竊，
O 又將偷竊工具放於電單車的儲物箱內。很明顯，取去電單車的目的並 O
非只是「遊車河」，而是與干犯其他嚴重控罪有關。大律師也無法不
P P
承認，被告人管有的偷竊工具放於電單車的儲物箱內，以供入屋犯法、
Q Q
盜竊或行騙過程中使用；當被告人干犯這些控罪時，他並不會到電單
R 車拿取工具後步行往犯案。因此，取得電單車是與干犯其他控罪有關。 R
S 基於上述因素，本席以 12 個月監禁作為初步量刑起點（notional S
starting point）。
T T
U U
V V
- 13 -
A A
B B
13. 被告人的刑事定罪紀錄惡劣。他於 2019 年 10 月 13 日就
C 「未獲授權而取用運輸工具」、「駕駛時無有效駕駛執照」及「沒有 C
第三者保險而使用汽車」共三項控罪被判處 2 個月監禁，並於 2019
D D
年 11 月 12 日出獄。出獄後不久便干犯「管有他人身分證罪」，更於
E E
上述案件保釋期間連環干犯本案的控罪。另外，被告人根本從來沒有
F 考獲電單車駕駛執照，亦沒第三者保險。再者，被告人不但身上藏有 F
危險藥物，拘捕後的尿液測試顯示他的體內有安非他命。換言之，他
G G
是於毒品影響下駕駛電單車。上述均為加刑因素。因此，本席將量刑
H H
起點上調至 30 個月監禁。被告人於訂定審期前已表明願意承認修定
I 控罪 1，可獲三分一的扣減。被告人指其父親於其還押期間離世，因 I
J
此父親臨終前被告人未能見父親的最後一面。被告人是因不斷犯案而 J
被還押，未能見父親最後一面乃咎由自取。除了認罪之外，沒有其他
K K
減刑原因。這項控罪的刑期減至 20 個月監禁。
L L
M
控罪 2：駕駛時無有效駕駛執照 M
N N
14. 根據香港法例第 374 章《道路交通條例》第 42(4)條，任
O 何人違反第(1)或(3)款，即屬犯法，如屬首次被定罪，可處第 2 級罰款 O
及監禁 3 個月，如屬第二次被定罪或隨後再次被定罪，則可處第 3 級
P P
罰款及監禁 6 個月。
Q Q
R 15. 辯方援引香港特別行政區 訴 賴錦明 CACC 344/2014 一案 R
作參考。該案的被告人擅取他人車輛後，在無有效駕駛執照及第三者
S S
保險的情況下駕駛該車輛。原審法官就該兩項控罪判處被告人共
T T
6,000 元罰款及吊銷駕駛執照 12 個月；判刑獲上訴法院的認同。大律
U U
V V
- 14 -
A A
B B
師指本案的情節類同，被告人亦從沒「不小心駕駛」或「危險駕駛」
C 的紀錄，本案亦沒有人因被告人的駕駛而受傷。因此大律師要求本席 C
以罰款了事。
D D
E E
16. 就停牌令，大律師援引 R v Cooksley [2004] 1Cr App R(S) 1
F 一案，指根據英國上訴法院，判處停牌的目的是提倡前瞻及預防性而 F
非追究及懲罰性。他懇請法庭考慮一個較短期的停牌令，採納不超過
G G
12 個月，讓被告人出獄後可馬上或短期內申請駕駛執照。
H H
I 17. 本席不同意大律師的陳述。被告人已是第 2 次被定罪，而 I
且是因相同控罪服刑後不久便再犯；當時亦違反 WK2146/2020 的保
J J
釋條件。他從沒考取駕駛執照，亦於吸食毒品後駕駛電單車。因此，
K K
本席以 6 個月監禁作為量刑起點。被告人是於審期首日才表示認罪，
L 只可獲百份之 20 的扣減。除了認罪之外，沒有其他減刑因素，刑期 L
減至 4.8 個月，即 146 日。
M M
N N
控罪 3：沒有第三者保險而使用汽車
O O
18. 大律師採納就控罪 2 的陳述。
P P
Q 19. 於 HKSAR v Andrianiaina Adrien Luck Yu Pau (supra) 一案 Q
R
內，上訴法院指出：— R
S S
“Using a motor-vehicle without third party insurance
38. As Yeung J, as Yeung VP was then, observed in his judgment
T in HKSAR v Wong Chi Ming the seriousness of the offence of T
using a motor-vehicle without third-party insurance…”lies in
the possibility of the victims in traffic accidents may be left
U U
V V
- 15 -
A A
B without any compensation.”. That possibility appears to have B
become reality in this case, given the extent of the damage
C caused by the appellant and the submission made on his behalf C
to the judge that “…the defendant has no financial ability to
make any compensation either for the mobile phone or any
D property damages”. It is to be noted that Yeung J refused the D
appeal against sentences of 4 months’ imprisonment imposed on
E
the appellant’s conviction on his pleas of guilty for the offences E
of using a motor-vehicle without third-party insurance and for
driving whilst disqualified, which sentences were ordered to be
F served concurrently. In that case, the appellant had been F
disqualified on four previous occasions and had previous
convictions for using a motor vehicle without insurance.
G G
39. As the judge noted, the maximum sentence for the offence of
H using a motor-vehicle without third-party insurance is 12 H
months’ imprisonment. In all the circumstances of this case,
having regard to the fact that the appellant has no previous
I convictions for that offence, we are satisfied that the judge erred I
in stipulating a starting point for sentence of 9 months’
J imprisonment. Rather, the appropriate starting point was 6 J
months’ imprisonment. Affording the appellant a discount of
one-third for his plea of guilty to this offence, the appropriate
K sentence is 4 months’ imprisonment.” K
L L
20. 案發時，被告人不但沒有第三者保險，連電單車執照也欠
M 奉。事實上，他從沒考取駕駛執照，只曾獲得學車牌照。在這情況下 M
駕駛車輛極其危險。他身上亦藏有極高純度的冰毒；他於吸食毒品後
N N
駕駛電單車。眾所周知，毒品會影響駕駛者的判斷。他就相同控罪服
O O
刑後及在保釋期間連環干犯本案的控罪。被告人年近半百，一直沒考
P 取駕駛執照。現時面對判刑卻指希望盡快申請執照。事實上，他沒有 P
資格申請駕駛執照，而是須重頭學起，再考取執照。基於上述因素，
Q Q
本席採納 10 個月監禁作為量刑起點。被告人於審訊首日才表示認罪，
R R
只可獲百分之 20 的扣減。除了認罪之外，沒有其他減刑因素，刑期
S 減至 8 個月監禁。2019 年，被告人干犯相同控罪時，其持有或領取汽 S
T
車駕駛執照的資格被取消 12 個月，但判刑對被告人形同虛設。本席 T
U U
V V
- 16 -
A A
B B
下令被告人持有或領取任何類型汽車駕駛執照的資格由定罪日期起
C 計，取消 18 個月。 C
D D
控罪 4：管有危險藥物
E E
F
21. 於 HKSAR v Chan Tak-king & Chan Pau-you [1989] 2 HKLR F
428 一案內，上訴法院指就一名積犯而言，適合的量刑起點為 6 至 9
G G
個月監禁。於 HKSAR v Mok Cho-tik [2001] 1HKC 261 一案內，上訴法
H H
院指：—
I I
“We remain of the view that the starting point for mere
J possession of a quantity of dangerous drugs which a bona fide J
user would normally have in his possession should be in the
range of 12 to 18 months”.
K K
L
22. 涉案冰毒只有 1.2 克甲基苯丙胺鹽酸鹽，但純度極高；況 L
且被告人有兩次販運危險藥物的前科，本席須考慮毒品流入其他人手
M M
中的潛在風險（latent risk）：見 HKSAR v Mok Cho-tik [2001] (supra)。
N 另外，被告人有 9 次與毒品有關的刑事定罪紀錄，是一名名乎其實的 N
O 慣犯。再者，被告人是於 WK2146/2020 保釋期間干犯本案；此亦為 O
加刑因素。本席以 9 個月監禁作為初步量刑起點；考慮到上述加刑困
P P
素，將量刑起點上調至 12 個月監禁。被告人第一時間認罪，可獲三
Q Q
分一扣減；刑期減至 8 個月監禁。
R R
S S
T T
U U
V V
- 17 -
A A
B B
控罪 7：外出時備有偷竊用的物品
C C
23. 上訴法院於 HKSAR v Li Ho Yin CACC 240/2012 一案內指
D D
出，這類控罪沒有量刑指引；法庭判刑時會考慮各項因素，包括被告
E E
人是甚麼情况下被拘捕、拘捕時身上裝備、被告人的刑事定罪紀錄、
F 被告人有否同時干犯其他罪行及整體量刑原則。 F
G G
24. 辯方援引 HKSAR v Cheung Cheuk Hung DCCC 1306/2009
H H
一案。該案被告人被控一項「外出時備有偷竊用的物品罪」。他帶備
I 一些可用作進行「入屋犯法」的用具，包括兩支剪鉗及三支螺絲批， I
出現在一座商業大廈中形跡可疑。他承認當時有意圖及準備進行「入
J J
屋犯法」，只是他察覺自己被保安注意後才選擇離開。同時，他亦承
K K
認早前干犯了 5 項「入屋犯法罪」。他承認所有控罪。區域法院法官
L 就「外出時備有偷竊用的物品罪」採納 12 個月監禁為量刑起點。大 L
律師指本案被告人是在街上被拘捕；當時備有一把板手、一把剪鉗及
M M
6 支六角匙；這些都是可用作「入屋犯法」的普通用具，而非重型爆
N N
竊用品。該些工具均放於電單車的儲物箱內，而非隨身攜帶。大律師
O 承認被告人以往的 18 項刑事定罪紀錄中有 4 項（涉及 6 項控罪）均 O
為爆竊，而最後一項紀錄的日期為 2017 年。大律師指本案內被告人
P P
並非面對「入屋犯法」罪，要求法庭採納不超過 12 個月監禁作為量
Q Q
刑起點。
R R
S S
T T
U U
V V
- 18 -
A A
B B
25. 本席同意本案的情節與 HKSAR v Cheung Cheuk Hung 類
C 近，但本案中，被告人於服刑後不久及保釋期間犯案。本席以 15 個 C
月監禁作為量刑起點。被告人於審訊首日才認罪，只可獲百分之 20
D D
的扣減；刑期減至 12 個月監禁。
E E
F 總刑期 F
G G
26. 本席採納修訂控罪 1 至 3 源自同一事件；因此下令控罪
H H
1、2 及 3 的刑期同期執行。控罪 4 及 7 的性質與首 3 控罪完全不同，
I 刑期理應分期執行。可是法庭須考慮總刑期的問題。考慮到本案的情 I
節，本席認為適合的總刑期起點為 3 年 3 個月監禁，經扣減後，總刑
J J
期下調至 26 個月監禁。因此，本席下令控罪 4 及 7 刑期的其中 6 個
K K
月與控罪 1、2 及 3 分期執行（即總刑期為 26 個月監禁）。
L L
M M
N N
（ 謝沈智慧 ）
O O
區域法院法官
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V