郭俊明等案 DCCC1056/2020

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 郭俊明、姚俊暉、丁培基、蔡潤庭
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官王詩麗

案情摘要

本案涉及2019年11月18日佐敦及彌敦道一帶的大規模暴動。群眾築起障礙物堵塞道路，投擲汽油彈、磚塊及其他物件，並在警方多次警告及施放催淚煙後仍未散去。第一、第四及第五被告被裁定暴動罪成立；第一及第三被告另被裁定管有適合作非法用途的工具罪成立。第一被告管有37條膠索帶；第三被告管有剪刀及大量膠索帶。各被告均經審訊後定罪。

核心法律爭議

核心爭議是暴動的集體暴力、規模、持續時間、使用武器及各被告角色如何影響量刑；以及管有膠索帶、剪刀等工具在暴動背景下是否屬適合作非法用途。辯方主張被告角色有限、部分行為沒有造成傷亡、家庭及個人背景良好，並要求採用較低量刑起點及給予減刑。

判決理由

法院依據《公安條例》(Public Order Ordinance)第19(1)及(2)條，以及《簡易治罪條例》(Summary Offences Ordinance)第17條量刑。暴動罪的嚴重性不能只按個別被告實際作出的行為衡量，亦須考慮其所支持的群體所作的暴力；暴動期間的其他罪行可加重罪責，並須以具阻嚇性的刑罰保護公眾及執法人員。法院考慮人數、武器、暴力程度、持續時間、公共滋擾、危險及被告角色後，認定本案屬極嚴重暴動。第一被告雖未投擲汽油彈，仍刻意參與並管有可製作汽油彈或路障的膠索帶；第五被告投擲汽油彈，角色更為主動。各被告經審訊定罪，沒有認罪三分之一扣減。

引用案例與條文

HKSAR v Tang Ho Yin [2019] 3 HKLRD 502確認暴動量刑須重視集體暴力、其他罪行及阻嚇作用。R v Caird及R v Blackshaw & Ors提供相關暴動量刑原則。香港特別行政區訴楊家倫 [2019] 1 HKC 296及香港特別行政區訴梁天琦 [2020] 4 HKLRD 428列出個案背景、規模、武器、傷害、持續時間及角色等考慮因素。R v Pilgrim說明暴力、規模及預謀程度的重要性。

裁決與命令

第一被告暴動罪判監5年2個月，工具罪判監2個月，與前罪同期執行，總刑期5年2個月。第三被告判監8個月；第四被告判監5年；第五被告判監5年8個月。所有被告均須服刑。

判決啟示

本案顯示，暴動量刑重點在整體群體暴力及公共危險，而非僅限於個別被告是否親自投擲武器。即使沒有嚴重人命傷亡，長時間、大規模及使用汽油彈仍可導致甚重刑罰。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。