A A
DCCC 635/2020
B [2021] HKDC 1242 B
C C
香港特別行政區
D 區域法院 D
E 刑事案件 2020 年第 635 號 E
----------------
F F
香港特別行政區
G 訴 G
H 陳鎮顯 H
----------------
I I
J 主審法官：區域法院法官姚勳智 J
K
日期： 2021 年 9 月 23 日 K
出席人士：馬藻玉小姐，為外聘律師，代表香港特別行政區
L L
梁寶琳小姐，由法律援助署委派的林文傑律師事務所延聘，以
M M
及郭雅媛小姐，由林文傑律師事務所以義助服務形式延聘，代
N 表被告人 N
控罪： [1] 暴動（Riot）
O O
[3] 及 [5] 抗 拒 在 正 當 執 行 職 務 的 警 務 人 員 （ Resisting a
P P
police officer in the due execution of his duty）
Q [4] 企圖無牌管有槍械（Attempted possession of arms without a Q
licence）
R R
S S
----------------
T 判刑理由書 T
----------------
U U
V V
1
A A
1. 被告被控 5 項控罪。被告承認第三及第五項控罪，抗拒在正當執行
B 職 務 的 警 務 人 員 罪 ， 違 反 香 港 法 例 第 212 章 《 侵 害 人 身 罪 條 例 》 第 36 B
（ b） 條 。 餘 下 控罪經審訊後， 被告被裁定第一項暴動罪與及第四項企圖
C C
無 牌 管 有 槍 械 罪 罪 名 成立，分別違反香港法例第 245 章《公安條例》第
D D
19（ 1） 及 （ 2） 條 ， 以 及 香 港 法 例 第 238 章 《 火 器 及 彈 藥 條 例 》 第 13
E （1）及（2）條和第 200 章《刑事罪行條例》第 159G 條。 E
F F
2. 2019 年 12 月 28 日下午 5 時許，有大約 50 名人士在上水廣場外的
G G
行人天橋聚集，有人穿著黑色衣服及戴上口罩，並向多名途人作出滋擾，
H 包括辱罵及推撞，甚至要檢查途人的手提電話，繼而阻礙途人前行。李先 H
I
生當時被被告及多人包圍及拳打腳踢而受傷，被告更曾用雨傘作遮掩，及 I
後更用手箍著李先生頸項。
J J
K 3. 當警方到場追捕時，被告跑入商場被制服時拒捕及企圖搶槍，包括 K
L 在被制服時不斷用力掙扎及反抗，撞毀警員的頭盔及拿著警棍不放，直至 L
被警員使用胡椒噴劑才鬆開。而錄影片段更清楚顯示當時被告曾拿著警員
M M
長槍的槍柄，更用手指扣入板機的位置等等。
N N
O 4. 被告現年 18 歲 7 個月，過往並無任何刑事定罪紀錄。 O
P P
5. 梁大律師求情指出，被告在犯案時只 16 歲 10 個月，被告自幼被診
Q 斷患有過度活躍症，以及語言及肌肉發達遲緩，但被告並沒有放棄學習， Q
R 且更努力鍛鍊協調及專注力，以致其學習成績優異，在等待審訊期間，亦 R
持續非常努力地學習。
S S
T T
6. 被告自己的求情信表明，自己做了未經深思熟慮的行為，對對錯十
U 分模糊，衝動及愚蠢，魯莽下干犯罪行，對事件中所有受影響的人士致 U
歉。其父母、親朋及老師、同學等的求情信均指出，被告待人真誠、性格
V V
2
A A
開朗、關心別人，就此案件，被告已感到懊悔萬分，望可給予他改過自新
B 的機會。 B
C C
7. 梁大律師進一步求情指出，本案沒有預謀，不涉使用武器，不涉掟
D D
磚或縱火，涉及的襲擊雖導致李先生違失了電話，但可幸未對他造成 永久
E 性的傷害。而就搶槍事宜，明顯地，當時情況非常混亂，為時短暫，約 E
10 秒 ， 被 告 並 非 刻 意瞄向任何人，警員亦已迅速拿回槍械，並無其他潛
F F
在的風險。這與其他意圖搶槍脅持或犯案的情況，是截然不同的。
G G
H 8. 梁大律師引述案件 HKSAR v Jang Youngsu DCCC 941/2013，該案 H
被告喝了酒到機場，企圖拿去警員的衝鋒槍，為時短暫，但動機不明，經
I I
審訊後，被判以 27 個月監禁。另外，在 HKSAR v Fung Suet Ching DCCC
J J
579/2012，該被告在警員看管期間下掙扎，並用雙手捉著警員手槍，並嘗
K 試拔出，為時約一至兩秒，但即時被成功制服，該案法官接納被告當時驚 K
L 慌及愚蠢，及失去理智下犯案，只以 12 個月監禁為量刑起點。至於在開 L
審前被告已承認的拒捕罪，這方面他已充分顯示其歉意，望予以輕判。
M M
N 本席的考慮 N
O 9. 首 先 ， 暴 動 罪 是 嚴 重 罪 行 ， 如 香 港 特 別 行 政 區 訴 梁 天 琦 2020 O
HKCA 275 一 案 ， 上 訴 法 庭 指 出 ， 一 般 而 言 ， 暴 動 罪 判 刑 的 考 慮 因 素 包
P P
括：
Q Q
（1） 暴 動 是 即 場 突 然 發 生 ， 還 是 預 先 計 劃 的 ， 若 是 後 者 ， 計 劃
周詳及精密的程度為何；
R R
（2） 參與暴動人數多少；
（3） 暴 動 者 所 使 用 暴 力 的 程 度 ， 包 括 有 否 使 用 武 器 ， 若 有 的
S S
話，是甚麼武器和數量；
（4） 暴 動 的 規 模 ， 包 括 發 生 暴 動 的 時 間 、 所 在 之 處 、 地 點 數 目
T T
及範圍；
（5） 暴 動 歷 時 多 久 ， 包 括 暴 動 有 否 延 長 ； 是 否 經 警 方 或 其 他 公
U U
職人員重複警告後仍然進行；
V V
3
A A
（6） 暴 動 所 造 成 的 傷 害 ： 例 如 有 否 對 財 物 造 成 任 何 損 失 或 破
壞，若有的話，其程度為何；是否有人受傷，及若有的
B B
話，傷者人數及傷勢為何；
（7） 暴動造成之威脅的嚴重性及逼近程度為何；
C C
（8） 暴動對公眾造成滋擾的性質和程度；
（9） 暴動對社群關係的影響；
D D
（10） 暴動對公共開支造成的負擔；
（11） 犯 案 者 的 角 色 及 參 與 程 度 ， 如 除 自 己 有 參 與 暴 動 外 ， 有 否
E E
安排、帶領、號召、煽動或鼓吹他人參與暴動；以及
F
（12） 犯案者在暴動發生期間，有沒有干犯其他罪行。 F
G 10. 而因為每宗暴動罪行所涉及的背景和案情都有差異，判刑上要視乎 G
H
每宗案件而定，其他案件判刑的指導性作用不大。例如在 HKSAR v Tang H
Ho Yin CACC 113/2018 一 案 ， 在 該案，上訴法院在判刑上考慮 3 項原
I I
則，包括：
J (1) 暴動罪的嚴重性關乎涉及協助及支持的暴動群體其所作所 J
為，而並非單單其個人的行為；
K K
(2) 暴動中涉及干犯其他罪行亦是加刑因素；
(3) 涉及連同他人造成廣泛暴力和破壞的應予阻嚇。
L L
M 11. 該案涉及於旺角山東街的暴動，約有 100 至 200 名暴動者對抗約 M
60 名 警 員 ， 期 間 ， 該些人向警方 投擲磚頭及玻璃樽。上訴人承認在較早
N N
前曾投掟過磚頭，該案被告亦患有活躍症，法庭最終以 4 年半監禁為量刑
O O
起點。
P P
12. 本案看來並非出於預謀而行事、參與人數約數十人，為時約十數分
Q Q
鐘，但他們卻向路過的途人作出多番滋擾，包括辱罵及推撞，甚至要檢查
R R
別人的手機，受害人李先生就是在此情況下，竟突然被多人包圍及毆打。
S 從片段中可見，被告就是最初包圍李先生的人，包括用傘作遮擋，更用手 S
箍著李先生頸項。隨後，李先生便被多人圍毆至地上而受傷，可幸並無對
T T
他造成永久的傷害，但無疑被告的行為完全是罔顧法紀，隨意地傷害無辜
U U
的途人。若非警員及時趕至，隨時可造成更嚴重的後果，案情非常嚴重。
V V
4
A A
B 13. 以暴動的背景以言，可予以 4 年或以上的監禁為量刑起點。被告更 B
是主動前線的角色，對受害人使用暴力，無疑已鼓吹其他人士一起參與，
C C
量刑起點甚或可予以 4 年半或以上的監禁。但畢竟被告當時只 16 歲多，
D D
亦並無使用其他武器。考慮到被告的個人因素，及所有求情，經考慮後，
E 適當地以 4 年 3 個月監禁為量刑起點。被告經審訊後被定罪，並無可再作 E
減刑之理由。因此，就暴動罪而言，判以 4 年 3 個月監禁。
F F
G G
14. 而就企圖無牌管有槍械罪，過往並無判刑指引，各案因其嚴重性而
H 判刑。但如上述 Jang Youngsu 一案中，法庭引述 HKSAR v Chan Chi Fun H
[2006] 1 HKLRD 128 及 Secretary for Justice v Yan Shen CAAR 10/2011，阻
I I
嚇性的判刑為此類案件一般的判刑考慮。
J J
K 15. 在此案的片段中所顯示，誠然，場面是混亂的，被告當時激烈反 K
抗，反手卻抓著警員長槍的槍柄，但其手指竟插入板機的位置，警員更已
L L
清楚指出，被告曾扳下 3 次，若非該槍未上膛及已鎖上保險掣，其後果是
M M
完全不堪設想的。此類嚴重且非常魯莽的行為，根本不顧其他人士安危，
N 判予 3 年或以上的監禁亦為適當。但考慮到被告的年紀、當時的情景，以 N
O 及混亂的情況，本席予以兩年半監禁為量刑起點。同樣地，被告經審訊後 O
被定罪，並無其他可作減刑之理由。因此，就此控罪，被判以兩年半監
P P
禁。
Q Q
R 16. 而就兩項被告在開審前已承認的拒捕罪，涉及激烈反抗、撞毀警員 R
頭盔，又拿著警棍不放，直至警員使用胡椒噴劑才鬆開。適當地，兩項控
S S
罪在認罪後，分別各判以 1 個月監禁。
T T
U 17. 最後，以整體量刑原則作考慮，以被告所干犯的所有罪行而言，隨 U
時可判以 5 年半或以上的監禁。因此，教導所或其他非監禁式的刑罰完全
V V
5
A A
不適合。即使被告犯案時只 16 歲 10 個月。就此類嚴重罪行而言，年紀輕
B 並非有力的減刑因素（見律政司司長 訴 SHY [2020] HKCFI 813 及律政 B
司司長 訴 SWS CAAR 1/2020）。況且，被告更是經審訊後被定罪，但畢
C C
竟考慮到被告現在才 18 歲多，過往並無任何刑事定罪紀錄，在等候審訊
D D
前，無疑從所有文件紀錄顯示，被告非常努力學習，亦取得優異成績，重
E 犯機會輕微。考慮到所有案情及其求情因素，經考慮後，總判刑為四年九 E
F
個月監禁為適當的。 F
G G
18. 因此，各項控罪判刑如下：
H 第一項控罪，4 年 3 個月監禁； H
I
第三項控罪，1 個月監禁； I
第四項控罪，兩年半監禁；
J J
第五項控罪，1 個月監禁；
K K
第三、四及五項控罪同期執行，當中 6 個月與第一項分期；
L 因此，4 項控罪總判刑為 4 年 9 個月監禁。 L
M M
N N
O
姚勳智 O
區域法院法官
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V
6