潘奕安案 DCCC316/2021

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 潘奕安
• 法院：區域法院 (District Court, DC)
• 法官：游德康

案情摘要

被告潘奕安被控於2019年9月29日在銅鑼灣黃泥涌道，與身份不詳人士集結，干犯《公安條例》第18(1)條的非法集結罪。控方指約50人在行車路上集結並堵塞道路，被告見到防暴警員後轉身逃跑，警員追上並拘捕他。辯方承認附近有示威及暴動，但稱被告只是前往接女友，當時在休憩處等候，聽見催淚彈警告後才跟隨人群離開，並質疑警員辨認及證供的可靠性。法庭審視警員證供、被告供詞及閉路電視片段後，裁定被告參與集結。

核心法律爭議

控方是否在毫無合理疑點下證明被告參與由三人或以上組成的集結，並作出擾亂秩序或挑撥性行為，而該集結相當可能使在場人士合理地害怕社會安寧受破壞？警員對被告的觀察及追捕是否可靠；被告逃跑及其供詞可否支持控方案情？

判決理由

法庭按《公安條例》第18(1)條逐一審視集結人數、行為及引起合理恐懼的客觀元素。法官接納警員在充足照明下持續注視被告，從最初鎖定目標至制伏期間未曾失去視線，故認為並無真正的辨認過程，證供亦可靠。被告的解釋與其行為及環境證據矛盾，法庭不予接納；但強調說謊本身不證明犯罪。被告等人在繁忙行車路上集結堵路，並在附近暴力破壞物件，屬擾亂秩序及挑撥性行為；依梁國華案及 R v Howell 的準則，整體情況足以使在場人士合理地害怕社會安寧受破壞。

引用案例與條文

《公安條例》第18(1)條規定非法集結的構成元素。梁國華案說明合理恐懼須以客觀準則判斷，並引用 R v Howell 闡釋破壞社會安寧；法庭亦參考周諾恆案及 Wong Ying Yu 案對擾亂秩序行為的處理。R v Turnbull 的辨認證供指引亦獲考慮。

裁決與命令

法庭裁定控方已在毫無合理疑點下證明全部非法集結罪元素，裁定潘奕安罪名成立。本判決為定罪裁決，並未處理判刑。

判決啟示

判決指出，逃跑本身不證明有罪；須先證明逃跑並考慮其原因。被告說謊只影響其可信性，不能取代控方證明罪元素的責任。法庭亦認為在持續追逐中未失去目標視線，未必構成需要在多人間辨認身份的情況。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。