A A
B B
DCCC 316/2021
C [2021] HKDC 1180 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2021 年第 316 號
F F
G G
---------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
潘奕安
J J
---------------------------
K K
主審法官： 區域法院法官游德康
L L
日期： 2021 年 9 月 15 日
M M
出席人士： 林芷瑩女士，為外聘大律師，代表香港特別行政區
N 陳國維先生及陳李隆先生，由法律援助署委派的曾憲文 N
律師事務所延聘，代表被告人
O O
控罪： 非法集結（Unlawful assembly）
P P
Q --------------------- Q
判刑理由書
R R
---------------------
S S
T
1. 被告人經審訊後被裁定一項「非法集結」罪罪名成立，違 T
反《香港法例》第 245 章《公安條例》第 18 條。罪行詳情指被告人於
U U
V V
-2-
A A
B B
2019 年 9 月 29 日，在銅鑼灣黃泥涌道，連同其他身份不詳的人，集
C 結在一起，作出擾亂秩序的行為或作出帶有威嚇性、侮辱性或挑撥性 C
的行為，意圖導致或相當可能導致任何人合理地害怕如此集結的人會
D D
破壞社會安寧，或害怕他們會藉以上的行為激使其他人破壞社會安寧。
E E
F 案情撮述 F
G G
2. 案發日，證人警員 17550 高先生在下午 1650 時開始在灣
H 仔北交通交匯處警方車輛內等候調派。1900 時被安排到銅鑼灣一帶佈 H
I 防。由總警司告知黃泥涌道和禮頓道交界有多名示威者進行非法集結 I
後，證人在 1915 時到達體育路上靠近黃泥涌峽道天橋一方的車輛入
J J
口。
K K
L 3. 約 5 分鐘後，證人開始沿體育路向黃泥涌道前進。到達黃 L
泥涌道時候，證人見到約 30 公尺外的前方有約 50 名有裝備示威者聚
M M
集。他們大部份身穿黑衣，當中有人使用包括防毒面具，護目鏡，口
N N
罩，頭盔，護甲等裝備。證人在盤問中確認不是所有人均穿戴著這些
O 裝備，即使穿戴也可能會有不同組合。 O
P P
4. 證人在該 50 多人當中留意到站在黃泥涌道行車路上的被
Q Q
告人。被告人當時戴著眼鏡，面部下方包著一塊黑色面巾，遮擋著口
R 和下巴，穿著黑色短袖 t-shirt，綠色長褲，黑色波鞋，背著黑色背包， R
手持一把黑色雨傘。
S S
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
5. 在黃泥涌道上的 50 多名人士在見到證人等穿著防暴裝備
C 的警員後就立刻掉頭向禮頓道方向逃跑，而證人和其他同僚就馬上追 C
趕，在約 10 秒內奔跑了約 60 公尺距離後趕上被告人，同僚拉扯被告
D D
人背包後被告人向前跌倒，證人隨即和同僚一起將被告人按在地上，
E E
在約 5 分鐘後以非法集結罪拘捕了被告人。
F F
定罪紀錄
G G
H 6. 被告人初犯。 H
I I
背景及求情
J J
K 7. 案發時被告人 23 歲，現年 25 歲，單身，與父母同住葵涌。 K
被告人兩位姊姊則各有自己家庭和生活。被告人中五畢業後考取了職
L L
業安全健康局的「安全健康督導員（建造業）證書」，也持有「職業
M M
安全及風險管理」高級文憑，是地盤安全綠卡持有人，在案發時段受
N 聘於恒威集團為地盤「安全監督」，月入一萬八千元。由於被告人父 N
O
母已經退休，他是家裏的經濟支柱，並肩負照顧老人家的擔子。 O
P P
8. 被告人的父母、姊姊、現任和前任上司、中學同學為被告
Q 人撰寫求情信件，內容顯示被告人過去一直是一個孝順父母，勤奮工 Q
R
作，樂於助人及充滿熱誠的青年人。被告人在等候審訊期間一直努力 R
工作，沒有放棄，繼續在自己選擇的專業中不斷進步。
S S
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
判刑
C C
9. 根據公安條例第 18(3)(a)條，循公訴程序就非法集結被定
D D
罪後的最高刑罰為監禁 5 年。
E E
F
10. 上訴庭在 律政司司長 訴 黃之鋒 [2018] 2 HKLRD 6991一 F
案中清楚訂下非法集結判刑的首要作用是懲罰與阻嚇這判刑原則，並
G G
提供以下判刑導引：—
H H
「135. 法庭在決定適當的刑罰時，需要考慮干犯涉案罪行
I I
的相關情節。就牽涉暴力的非法集結，本席認為有關干犯
罪行的情節包括：
J J
(1) 暴力行為是即場突然發生，還是有預先計劃的，若
K 是後者，計劃周詳及精密的程度為何； K
(2) 施行暴力者人數多少；
L L
(3) 使用暴力的程度，包括有否使用武器，若有的話，
M 是甚麼武器和數量； M
(4) 使用暴力的規模，包括發生暴力的所在之處、地點
N N
數目及範圍；
O (5) 暴力行為維時多久，包括暴力行為有否拖長；經警 O
方或其他公職人員重覆警告後，是否仍然進行；
P P
(6) 暴力行為所引致的後果：例如有否對財物造成任何
損失或破壞，若有的話，其程度為何；是否有人受
Q Q
傷，若有的話，傷者人數及傷勢為何；
R (7) 即使沒有財物損失或破壞，也沒有人受傷，但暴力 R
行為造成的威脅之嚴重性及逼近程度為何；
S S
T T
1
CAAR 4/2016 。
U U
V V
-5-
A A
B (8) 犯案者的角色及參予程度，如除自己有參予非法集 B
結或使用暴力外，有否安排、帶領、號召、煽動或
C 鼓吹他人參予非法集結或使用暴力。 C
視乎實際情況，任何案件都可能有其他需要考慮的罪行情
D D
節。」
E E
11. 在本案中，根據現場閉路電視錄影片段，身穿黑衣人士在
F F
案發時段站在黃泥涌道禮頓道交界位置欄杆上毀壞安裝在路上的閉
G 路電視鏡頭。成功後由其他在行車路上的人士將鏡頭拿起扔在地上進 G
一步將之毀壞。之後，畫面中又見到另一人在黃泥涌道木球會對出位
H H
置欄杆上將另一鏡頭拆下及毀壞，身旁人士打開雨傘提供掩護。
I I
J 12. 此外，在皇冠假日酒店片段 19:13:47-19:15:00 時左右可以 J
見到一名戴著手套，拿著雨傘的人士從黃泥涌道路口方向進入禮頓道
K K
行車道上後隨即前往電車站，將雨傘掛在路邊鐵欄後就不斷用力將之
L L
前拿著的一個物體扔向地上，期間身邊有人加入協助，也有人圍觀。
M 該人明顯地是在嘗試在暴力地毀壞該物體。這些暴力行為均為法庭判 M
刑時必須考慮的整體案情的一部份。
N N
O O
13. 跟據錄影片段內容，參與暴力破壞的人相對不多，所拍攝
P 到的暴力均針對財物，只使用簡單的工具，範圍不大，暴力持續時間 P
就只是片段見到的時間，不長。
Q Q
R R
14. 雖然根據當時環境，出現這程度的暴力破壞可以預見，但
S 是沒有證據顯示與被告人一起參與非法集結的人士有預謀地作出這 S
樣的暴力行為。
T T
U U
V V
-6-
A A
B B
15. 沒有證據顯示被告人自己曾經使用暴力，或他曾經安排、
C 帶領、號召、煽動或鼓吹他人參予非法集結或使用暴力。 C
D D
16. 然而，涉案非法集結的規模不少，若以從禮頓道湧入黃泥
E E
涌道的人數為基礎計算必定過百。包括被告人在內的示威者的穿著和
F 裝備顯示他們有計劃和預謀參與非法集結。從片段中見到在被告人被 F
拘捕後黃泥涌道口有建築物外牆著火，反映出被告人有份參與的非法
G G
集結的嚴重程度已經發展至如此地步。
H H
I 17. 被告人蒙面，及其他人配戴防毒面具及口罩遮蓋面容來參 I
與非法集結以隱藏身份，令他們更大膽和得到更多的互相支持和鼓勵。
J J
K 18. 此外，當控方證人警員在體育路進入黃泥涌道行車道上佈 K
L 防時候，站在前方的被告人沒有即時撤離，而是直至防暴警員有所行 L
動後才轉頭逃跑，在被趕上推倒地上後又不斷掙扎，令發生暴力衝突
M M
的風險進一步增加。
N N
O
19. 一如上訴庭在 律政司司長 訴 鍾嘉豪 [2020] HKCA 9902 一 O
案中強調：「參與非法集結對公共秩序構成威脅，是因為參與者的共
P P
同作為而非個人 」，被告人必須就案發時候黃泥涌道一帶的其他參與
3
Q Q
該非法集結的人士的以上提到的暴力行為負上刑責。
R R
S S
T T
2
CAAR 4/2020。
3
見於判詞第 33 段。
U U
V V
-7-
A A
B B
20. 雖然被告人過去一直奉公守法，有正當職業，對社會有一
C 定貢獻，但是根據本案嚴重程度和被告人的參與程度，加上上訴庭有 C
關判刑必須達至懲罰和阻嚇作用的指引下，本席認為即時監禁是唯一
D D
判刑選擇。
E E
F 21. 考慮到本案所有有關情況，本席採納 7 個月監禁為量刑基 F
準。
G G
H 22. 透過辯方呈堂的求情信件，本席得知在他家人、同事和朋 H
I 友眼中，被告人擁有善良的本質，過去一直行為良好，在被拘捕後繼 I
續勤奮工作來支持和照顧父母。本席認為法庭應該給予被告人的正面
J J
良好品格某程度上的肯定，因此決定減刑 1 個月。
K K
L 23. 被告人經審訊後被定罪，沒有任何認罪後量刑扣減，因此 L
被告人的最終刑期為 6 個月即時監禁。
M M
N N
O O
P （ 游德康 ） P
區域法院法官
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V