黎文光及趙旭 DCCC343/2020

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 黎文光及趙旭
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院法官郭啟安

案情摘要

兩名被告案發時分別是馬鞍山一間中學的中六及中四學生。第一被告把兩包含有三過氧化三丙酮（TATP）的錫紙包帶到學校，其中一包交給第二被告；校方其後報警。第一被告另在銀包內藏有一枚供釘槍使用的空包彈。他承認明知管有爆炸品，但辯稱是為實驗、自學而持有，並稱空包彈用作私人裝飾。第二被告則稱第一被告強行把錫紙包交給他，自己不知如何處置，且不相信內有爆炸品。

核心法律爭議

第一被告為實驗或自學而管有TATP，能否構成《刑事罪行條例》第55(1)條所指的合法目的；第二被告是否有意管有錫紙包，以及能否依賴第55(2)條；未使用的釘槍空包彈是否屬彈藥，或可否因作私人裝飾而獲豁免。

判決理由

第55(1)條的合法目的須由被告證明。即使實驗或自學在法律上可能構成合法目的，第一被告的證供仍未能證明這是其真正目的；他明知或罔顧TATP造成傷亡及財物損毀的風險，所稱目的亦因該非法風險而失去合法性。第二被告雖曾手持錫紙包，但影像及證供顯示他曾拒收並試圖退還，控方未能證明其有意保管或控制，故不能成立管有推定。第一被告將空包彈原封不動藏於銀包，只屬收藏或炫耀，並非客觀上的裝飾用途。

引用案例與條文

R v Copeland [2020] 2 WLR 681 認為實驗或自學可提出為合法目的，但是否真正及唯一目的須依證據判斷；R v Law Chi Wai（CACC 260/1995）指出合法目的不應寬泛至包括把爆炸品當玩物。HKSAR v Mohammed Khan Shamim [2013] 3 HKLRD 469涉及法定推定與提證責任；HKSAR v Cheung Kwun Yin (2009) 12 HKCFAR 568涉及法例目的的解釋。

裁決與命令

第一被告就兩項管有爆炸品罪及一項無牌管有彈藥罪均被裁定罪名成立；第二被告就共同被控的管有爆炸品罪獲判無罪。本判決未處理刑罰。

判決啟示

判決區分實際持有與具有保管或控制意圖，單憑短暫持物不足以證明管有。法官亦指出，空包彈以裝飾為由豁免可能引發法例範圍過寬的問題，但因條文清晰，仍須按其文字適用，並建議當局檢討。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。