A A
B B
DCCC 156/2021
C [2021] HKDC 1146 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2021 年第 156 號
F F
G G
---------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
黃國東
J J
---------------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官李志豪
L L
日期： 2021 年 9 月 9 日
M 出席人士： 趙勁洪先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 M
N
溫智君先生，由法律援助署委派的黎國光律師事務所延 N
聘，代表被告人
O O
控罪： [1] 入屋犯法罪（Burglary）
P [2] 管 有 攻 擊 性 武 器 或 適 合 作 非 法 用 途 的 工 具 P
Q （Possession of an offensive weapon or instrument fit for Q
unlawful purposes）
R R
S --------------------- S
判刑理由書
T T
---------------------
U U
V V
-2-
A A
B B
C 1. 被告人承認兩項控罪，(1) 入屋犯法及 (2) 管有攻擊性武 C
器或適合作非法用途的工具。
D D
E 案情 E
F F
控罪 1
G G
H 2. 何先生為旺角西洋菜南街 190 號地下“紅橋”餐廳之經 H
理，於 2019 年 3 月 26 日 0045 時左右把捲閘鎖好及檢查一切妥當。
I I
而同日 1100 時回來，何先生發現一個載有約港幣 10,000 元的收銀機
J J
錢箱及兩部流動電話不見了。
K K
3. 後來查看閉路電視後發現於 0523 時有兩人把捲閘升起及
L L
進入店內並把兩個電話及一個錢箱偷去。
M M
控罪 2
N N
4. 警方經調查後，發現被告人和控罪 1 有關，其後於 2019
O O
年 4 月 11 日持搜查令突擊搜查深水埗海壇街 252 號 3 樓 5 號房單位
P P
並發現被告人，及後在這房內的床頭搜獲一把西瓜刀及一支削尖的鐵
Q 通。就藏有攻擊性武器罪，被告人在警誡下稱：— Q
R R
“我前排借咗人錢，我驚俾人嚟收數時被人打，所以先執把
西瓜刀同水喉通嚟傍身，但我未用過架”
S S
T 5. 而就入屋犯法罪，被告人於警誡下稱，“單老爆係我做 T
嘅”。
U U
V V
-3-
A A
B B
C 會面紀錄 C
D D
6. 警方亦就兩項控罪分別和被告人錄取了會面紀錄，而相關
E E
內容撮要如下。
F F
有關控罪 1 會面之撮要
G G
H 7. (i) 被告人指另外和分別稱“高偉”、“阿偉”及“阿 H
I
星”3 人犯案。 I
J J
(ii) 事源於被告人在 2019 年 3 月份某日遇見高偉，對方
K 提出一起爆竊賺錢。數天後，高偉便相約被告人一 K
L
同爆竊。而翌日 0100 時左右，高偉亦連同阿星及阿 L
偉前往被告人家接他到了旺角後，高偉便着車上各
M M
人找找可以爆竊之地方。
N N
(iii) 約 1 小時後，4 人會合而高偉指有一餐廳之小箱打
O O
開了而內有電掣可操作捲閘；
P P
Q (iv) 事後則由阿星打開捲閘入內，但阿星卻着被告人幫 Q
手，故被告人也入內並把一個箱放入了垃圾袋便離
R R
開。（後才知道是錢箱）
S S
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
(v) 離開後不見另外兩人，故和阿星乘的士離開，及後
C 聯絡上另外兩人便一同打開該錢箱，而內有 6,000 C
元，每人瓜分 1,500 元。
D D
E E
(vi) 被告人指事情由高偉策劃及分工，而被告人原是把
F 風但因阿星着他幫忙，被告人才入內。 F
G G
有關控罪 2 之會面撮要
H H
I
8. (i) 因被告人無錢而向一名叫大文的人借了 4,000 元， I
但無錢還而怕有人找他追債時被打，打算當大文來
J J
追債時以西瓜刀及水喉通嚇他，這樣就不會被打；
K K
(ii) 而西瓜刀及水喉通是在住所附近撿到的，一直放在
L L
床邊地上，從未用過。
M M
N 求情及判刑 N
O O
9. 被告人現年 46 歲，小四程度，單身。但過去有兩段感情，
P P
共育有 3 名 16、15 及 8 歲之子女，子女現和其母親同住，還有 1 名
Q 65 歲母親。被告人被捕前是 1 名裝修散工，月入約 4,000 元，亦需要 Q
支付子女生活費。
R R
S S
10. 辯方亦指被告人身體不佳，多番進行手術，最近期為進行
T 剖腹手術及腸減壓手術，需住院 6 天才能康復出院。 T
U U
V V
-5-
A A
B B
11. 而被告人犯案原因，因其身體狀況關係，不能正常工作，
C 引致不能做長工，生活拮据，亦沒積蓄，因經濟壓力下才犯下入屋犯 C
法罪。而控罪 2 亦與金錢有關，因借下了有三合會背景人士的金錢而
D D
無力償還，恐招致暴力對待，才把鐵通收在床頭下以作自衛之用。
E E
12. 辯方大律師指被告人坦白承認控罪，亦將事件向警方和盤
F F
托出，這亦充份顯示其真誠悔意，雖則被告人經濟有困難，及健康不
G G
佳，但亦不時幫助社會弱勢人士，據大律師指，被告人在 2019 年 2 月
H 後也曾有超過 20 次替潮州浸信會協助長者清潔家居及派米給長者。 H
I I
13. 就控罪 1 而言，辯方指可幸的是該食肆損失不算嚴重（約
J 10,000 元現金及兩部小米手提電話約值 2,600 元），而被告人從案中 J
之獲益只是 1,500 元。更重要的是，被告人在案中並非擔當主導角色，
K K
而最初只是把風，但最後被“阿星”之要求下才進入食肆犯案。
L L
14. 就入屋犯法罪而言，有既定之量刑指引，非住宅為 30 個
M M
月，本席亦已考慮了大律師之求情陳詞。本席同意大律師所指被告人
N N
於案中之角色並非主導，但這案涉及多人犯事，而被告人則為共犯，
O 其罪責亦和另外涉案人士分別不大。而辯方大律師亦非常正確指出涉 O
及共犯此乃加刑因素，本席亦看不到不把刑期上調原因。而就賠償方
P P
面，辯方亦指出其經濟狀況，沒能力作出賠償，這並不是加刑因素，
Q Q
但這亦減掉另一可作減刑考慮之因素存在。
R R
15. 考慮到過往被告人共有 27 次定罪紀錄，兩次為入屋犯法，
S S
與及本案涉及共同犯罪之元素，和其求情因素，本席把量刑點上調 3
T 個月至 33 個月，給予被告人 1/3 扣減判處 22 個月監禁。 T
U U
V V
-6-
A A
B B
16. 而就控罪 2，辯方提及這不是公安條例下之控罪而是簡易
C C
程序治罪條例第 17 條，望以較短期監禁考慮。當然，控罪不同而可
D D
判處之刑罰亦較輕，但法庭亦需考慮該武器之性質、危險性、數量及
E 所收藏位置等因素。本案涉及 1 項武器，亦是在家中搜獲，但本席有 E
機會看其實物，亦見尖銳及長達 42 cm，若以攻擊他人，其後果不堪
F F
設想，本席亦留意到被告人沒類同紀錄，本席以 6 個月作起點，給予
G G
1/3 扣減判處 4 個月監禁。
H H
17. 就刑期方面，兩項控罪並不相同，亦沒關連，但考慮到刑
I I
期總體性，下令控罪 2 之其中 2 個月和控罪 1 分期執行，即共判處 24
J 個月監禁。 J
K K
L L
（ 李志豪 ）
M 區域法院暫委法官 M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V