郭俊明等案 DCCC1056/2020

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 郭俊明、羅煒棟、姚俊暉、丁培基、蔡潤庭
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官王詩麗

案情摘要

五名被告被控於2019年11月18日在佐敦一帶參與暴動。控方指現場有大批示威者以汽油彈、磚塊及其他物件與警方對峙，堵塞道路並破壞社會安寧。第一被告郭俊明另被控管有37條膠索帶，意圖作非法用途；第三被告姚俊暉則被控管有剪刀及七包膠索帶。辯方否認各被告參與暴動，並質疑警方證供、辨認及物品擁有權。

核心法律爭議

控方是否能在毫無合理疑點下證明各被告參與暴動，以及各人與其他參與者具有共同目的和共同犯案意圖。另須判斷第一及第三被告管有膠索帶、剪刀等工具時，是否意圖作任何非法用途；第三被告亦爭議環保袋是否屬於他。

判決理由

法庭按照《公安條例》第19條所涉暴動罪原則，分別評估每名被告的行為及證據。暴動不要求控方證明每名參與者作出相同或特定行為；如證據顯示被告在暴動現場，並以與多於三人對抗警方、阻撓執法及破壞社會安寧為共同目的，便可成立共同犯案。第一、第四及第五被告的出現位置、時間、衣飾、裝備及行為支持唯一合理推論。相反，第二及第三被告身處遠離暴動核心的後巷，證據不足以排除合理疑點，故暴動罪不能成立。就工具罪，法庭依《簡易治罪條例》第17條及物品性質、持有環境和被告行為作出推論，認定第一及第三被告均有非法用途意圖。

引用案例與條文

法庭引用 R v Galbraith [1981] 73 Cr App R 124，處理表面證據及案件是否應交由被告答辯。暴動罪方面依循香港特別行政區 訴 梁天琦、香港特別行政區 訴 梁國華及 SJ v Tong Wai Hung 關於共同目的和共同犯案的原則。工具罪方面參考香港特別行政區 訴 梁有勝、R v Tang Chi Ming 及 R v Chong Ah Choi。

裁決與命令

第一、第四及第五被告的暴動罪成立；第一被告管有適合作非法用途的工具罪成立；第三被告同類工具罪成立。第二及第三被告的暴動罪罪名不成立。本判決為定罪裁決，未載有判刑命令。

判決啟示

法庭強調不能僅因被告出現在暴動現場便定罪；必須從整體證據作出唯一合理推論，證明其參與及共同目的。被告的衣飾、防護裝備、持有物品及被捕時行為，可與現場影像和警員證供共同構成強力間接證據。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。