A A
DCCC 635/2020
B [2021] HKDC 1099 B
C C
香港特別行政區
D 區域法院 D
E 刑事案件 2020 年第 635 號 E
----------------
F F
香港特別行政區
G 訴 G
H 陳鎮顯 H
----------------
I I
J 主審法官：區域法院法官姚勳智 J
K
日期： 2021 年 9 月 2 日 K
出席人士： 馬藻玉小姐，為外聘律師，代表香港特別行政區
L L
梁寶琳小姐，由法律援助署委派的林文傑律師事務所延聘，以
M M
及郭雅媛小姐，由林文傑律師事務所以義助服務形式延聘，代
N 表被告人 N
控罪： [1] 暴動（Riot）
O O
[2] 襲 擊 執 行 職 責 的 警 務 人 員 （ Assaulting a police officer in
P P
the execution of his duty）
Q [3] 及 [5] 抗 拒 在 正 當 執 行 職 務 的 警 務 人 員 （ Resisting a Q
police officer in the due execution of his duty）
R R
[4] 企圖無牌管有槍械（Attempted possession of arms without a
S S
licence）
T ---------------- T
裁決理由書
U U
----------------
V V
1
A A
1. 被告被控 5 項控罪，包括
B 第一項： 暴動，違反香港法例第 245 章《公安條例》第 19 B
（1）及（2）條；
C C
第二項： 襲 擊 執 行 職 責 的 警 務 人 員 ， 違 反 香 港 法 例 第 232
D D
章《警隊條例》第 63 條；
E 第三及第五項： 抗 拒 在 正 當 執 行 職 務 的 警 務 人 員 ， 違 反 香 港 法 例 E
F
第 212 章《侵害人身罪條例》第 36（b）條；及 F
第四項： 企 圖 無 牌 管 有 槍 械，違反香港法例第 238 章《火
G G
器及彈藥條例》第 13（1）及（2）條和第 200 章
H 《刑事罪行條例》第 159G 條。 H
I I
2. 被告承認第三及第五項控罪，餘下第一、二及四項須審訊處理。
J J
K 3. 控方案情指出，在 2019 年 12 月 28 日下午 5 時許，有大約 50 人在 K
L 上水廣場外的行人天橋聚集，當中有人向路過途人（包括控方第一證人李 L
先生）作出滋擾及阻礙離去，李先生被群眾包圍及要求刪掉電話內的照
M M
片。被告當時用雨傘作遮擋及用手箍李先生的頸項，李先生更被群眾拳打
N N
腳踢而受傷。警方到場追捕，追截間被告曾推撞兩名警員，然後逃跑至商
O 場內。警方追截至商場內的櫃位。被告作出激烈反抗，其間被告曾用力搶 O
奪警員的長槍並用手指扣入扳機位置拉動不果，又緊握警棍不放，最後才
P P
被制服，更導致警員的頭盔被損壞。控方亦根據多條現場拍攝下的錄影片
Q Q
段來辨認出被告。
R R
4. 辯方主要爭議辨認的證供，亦指警員所指被襲擊的證供並不可 信，
S S
而企圖搶槍則可能只是意外的觸碰等等。
T T
U 5. 控方共傳召 4 名證人作供，包括受害人李先生、兩名追截被告的警 U
員以及其後從錄影片段作出比對辨認的警員。此外，在開審前 控方就第三
V V
2
A A
控方證人的身份申請保密令及禁止披露的命令，辯方反對。本席聆聽完雙
B 方 的 陳 詞 後 ， 批 准 此 申 請 （ 第 三 證 人 可 被 稱 為 X） ， 詳 細 理 由可見於後 B
段。
C C
D D
6. 就案情而言，雙方根據按香港法例第 221 章《刑事訴訟程序條例》
E 第 65C 條承認以下事實（MFI-1）： E
(1) 2019 年 12 月 28 日 1808 時，警員 12785 到達上水廣場外的
F F
行人天橋 (該行人天橋) 封鎖線內協助在場的警察。
G G
(2) 其後警員 12785 向被告宣佈拘捕及警誡，罪名為「襲警」、
H 「拒捕」及「搶劫」，經警誡後，被告用本地話回答「無嘢 H
I
講」。 I
(3) 同日，警員 20614 檢取一件黑色長袖外套（證物 P1）及一
J J
把 啡 色 伸 縮 雨 傘 （ 證 物 P2 ） 。 他 並 且 交 出 他 的 防 暴 頭 盔
K K
（證物 P3）及一套防暴衣裝（證物 P4 - P5）。
L (4) 警員 12785 檢取警員 X 的防暴槍。 L
(5) 警 員 11621 檢 取 被 告 身 上 的 物 品 包 括 一 條 黑色面巾（證物
M M
P6） ， 並且檢取被告身上的衣物，即一件紅色 T 恤（證物
N N
P7） 、 一 條 藍 色牛仔褲（證物 P8）及一雙紅白黑色運動鞋
O （證物 P9）。 O
(6) 警員 33765 為上述防暴槍、防暴頭盔（證物 P3）、防暴衣
P P
服（證物 P4 - P5）、黑色外套（證物 P1）、啡色伸縮雨傘
Q Q
（證物 P2）及一部黑色手提電話拍攝 18 張照片，並收集於
R 相片圖冊 1 中［P10（1 - 18）］。 R
S (7) 警員 5305 為黑色外套（證物 P1）拍攝了 7 張照片以及分別 S
為外套（證物 P1）連牛仔褲（證物 P8）及外套（證物 P1）
T T
連牛仔褲（證物 P8）和紅白黑色波鞋（證物 P9）拍攝了兩
U U
張照片，他將此 9 張照片和被告被捕後拍攝的 2 張照片、1
V V
3
A A
張被告被捕後所檢取的證物，以及 1 張被告被捕後被檢取之
B 衣服等收集於相片圖冊 2 中［P11（1 - 13）］。 B
(8) 警員 5305 於 2019 年 12 月 31 日在上水廣場附近一帶拍攝
C C
10 張案發現場照片，他將這 10 張照片及 1 張上水廣場 L2
D D
層平面圖收集於相片圖冊 3 中［P12（1 - 11）］。
E (9) 警員 5499 從公眾媒體下載 5 段錄影片段，並燒錄於 7 張光 E
F
碟上，詳情如下： F
(i) HK01［直播上水和你 shop.mp4］片長 7 小時 35 分
G G
20 秒，燒錄於 3 張光碟上；
H (ii) Youtube - mp4，片長 31 分 27 秒，燒錄於 1 張光碟 H
I 上； I
(iii) RTHK - mp4，片長 1 分 54 秒，燒錄於 1 張光碟上；
J J
(iv) Twitter - Twitter.mp4，片長 32 秒，燒錄於 1 張光碟
K K
上；
L (v) 新唐人亞太電視台 NTDAPTV - ［香港 Live］ 1228 L
上水北區和你 Shop.mp4，片長 4 小時 40 分 42 秒，
M M
燒錄於 1 張光碟上。
N N
以上片段的影像為真確並列出如下：
O (i) HK01 的 3 張光碟 P13［（1 - 3）］； O
P (ii) Youtube 的 1 張光碟（P14）； P
(iii) RTHK 的 1 張光碟（P15）；
Q Q
(iv) Twitter 的 1 張光碟（P16）；
R R
(v) 新唐人亞太電視台 NTDAPTV 的 1 張光碟（P17）。
S (10) 被告向警方提供一段錄影片段 C0089.mp4，該錄影片段內容 S
真確，該段片段的光碟為 P18。
T T
(11) 郭承志先生向警方提供 2019 年 12 月 28 日中午 3 時至 7 時
U U
上水廣場閉路電視記錄，該閉路電視系統操作正常，郭先生
V V
4
A A
在燒錄過程中並無受到任何干擾，相關閉路電視記錄並無剪
B 輯修改或整理過，閉路電視錄影時間為實時，該閉路電視記 B
錄為 P19。
C C
(12) 警員 5305 從上述證物 P13 至 P19 中截圖及收集於截圖冊
D D
中，詳情如下：
E (i) 從證物 P13（HK01）截圖 20 張，並收集於影片截圖 E
F
冊 4 中［P20（1 - 20）］； F
(ii) 從證物 P14（Youtube）截圖 16 張，並收集於影片截
G G
圖冊 5 中［P21（1 - 16）］；
H (iii) 從證物 P15（RTHK）截圖 7 張，並收集於影片截圖 H
I 冊 6 中［P22（1 - 7）］； I
(iv) 從證物 P16（Twitter）截圖 6 張，並收集於影片截圖
J J
冊 8 中［P23（1 - 6）］；
K K
(v) 從證物 P17（新唐人亞太電視台 NTDAPTV）截圖 12
L 張，並收集於影片截圖冊 9 中［P24（1 - 12）］； L
(vi) 從證物 P18（被告提供）截圖 13 張，並收集於影片
M M
截圖冊 7 中［P25 (1 - 13）］；
N N
(vii) 從證物 P19（閉路電視) 截圖 8 張，並收集於影片截
O 圖冊 10 中［P26 (1 - 8）］。 O
P P20 - P26 內「指述」一欄只屬控方單方面的描述，並不構 P
成本「承認事實」的一部份。
Q Q
(13) 北區醫院的 Dr Lai Ying Ho 在 2019 年 12 月 28 日曾為李酉
R R
華（控方第一證人）作出治療，其撰寫的醫療報告根據
S s.65B 為 P27。 S
(14) 雅麗氏何妙齡那打素醫院的黃淑筠醫生曾為警員 20614 及警
T T
員 X 作 出 治 療 ， 其 撰 寫 的 醫 療 報告根據 s.65B 為 P28 及
U U
P29。
V V
5
A A
(15) 警員 51830 在 2019 年 12 月 28 日向被告套取兩個口腔拭子
B 樣 本 （ AA782320） ， 該 樣 本 及 案 中 檢 獲 的 黑 色 外 套 （ 證 物 B
P1 ） 及 啡 色 伸 縮 雨 傘 （ 證 物 P2 ） 都 被 送 到 政 府 化 驗 所 化
C C
驗。
D D
(16) 法證化驗師尹巧玲博士及陸端誼女士負責有關的化驗，其二
E 人所撰寫的口供根據 s.65B 分別為 P30 及 P31。 E
F
(17) 以上控方證物由檢取、下載、儲存、保管及被帶往化驗直至 F
呈堂均沒有被不合法干預。
G G
(18) 所有相關時間，被告沒有任何刑事定罪紀錄。
H H
I
證供撮要 I
第一控方證人 李酉華
J J
7. 他是建築業工人，他講述在 2019 年 12 月 28 日下午 5 時許行經上
K K
水火車站外通往上水廣場的行人天橋，當時他看見約有 50 至 100 人聚集
L 在天橋上，期間他被那些人騷擾，說他在影相及要求他刪除相片，後來更 L
有女士突然撞向她說他非禮，多人圍着他，場面混亂，有人搶去他的手
M M
機，繼而他被人拳打腳踢至跌低，打頭約 5 至 6 次，身軀及腳踢數次，導
N N
致他面部流血，損失了電話約值 9,000 元，他完全不認識襲擊他的人，他
O 後來到醫院診治，休假一天。 O
P P
8. 在庭上播放的不同片段中也顯示出他，包括：
Q Q
片段 P13 - HK01
R 02：44 他是相中間穿白衫的男 ［截圖 P20（3）］ R
S
子。 S
02：44 - 02：46 可看見有人開傘遮擋鏡 ［截圖 P20（4 - 12）］
T T
頭，繼而箍他的頸，他
U 再被拳打腳踢到地上。 U
V V
6
A A
B 片段 P15 - RTHK B
00：03 - 01：18 他被多人圍著拉扯及襲 ［截圖 P22（1 - 5）］
C C
擊。
D D
E 片段 P17 - 新唐人電視片段 E
02：43 - 02：45 他被多人襲擊。 ［截圖 P24（1 - 2）］
F F
G G
片段 P18 - 辯方提供片段
H 00：16 他在地上被多人襲擊。 ［截圖 P25（1）］ H
I I
第二控方證人 警員 20614 周呈琛
J J
9. 他講述當日穿着防暴制服處理示威活動，在上水中心附近候命，他
K 後來得悉在上水廣場外行人天橋有圍毆事件，便奉命到現場。 K
L L
10. 當時在天橋上他看見第三控方證人 X 在追截一名身穿黑色外套男
M M
子（即被告），他在約 3 米後上前協助，他看見 X 搭著被告肩膊，被告
N 反抗，X 用警棍打被告一下，他便警告被告「咪走，否則使用胡椒噴 N
劑」，繼而也向被告使用了一次，及後他用手按被告右肩，被告卻轉身雙
O O
手推向他胸口，以致他退後了約一米及感到胸口痛楚，被告繼而跑入上水
P P
商場內。
Q Q
11. X 追前，他尾隨約 5 米後但一直望着被告，當追截至商場內
R R
Swarovski 櫃位，被告邊跑邊脫下外套，X 上前成功追截被告，他也上前
S S
協助，但被告不斷大力反抗，以致他的頭盔亦被損毁，穿戴的位置損壞，
T 期間被告更曾捉著 X 的槍柄，X 叫「搶槍」，最後成功在該處制服被 T
U 告。 U
V V
7
A A
12. 在庭上播放的片段中，他在辯方提供的片段 P18：
B 00：39 相中中間的是他，前方拿着警 ［截圖 P25（3）］ B
棍的是 X。
C C
00：48 顯示他和 X 在商場內截着被 ［截圖 P25（4）］
D D
告。
E 00：55 被告跑入上水廣場。 E
F
01：18 顯示被告手捉着長槍槍柄，手 ［截圖 P25（9）］ F
指扣入扳機位置。
G G
H 而相片： H
I P10（6 - 9）則顯示他的頭盔損毁部份，右邊的扣甩掉； I
P10（14）就是被告當時脫下的外套；
J J
P10（16）是在櫃位附近檢取的啡色傘。
K K
L 13. 盤 問 間 ， 他 從 片 段 P18 確 認 約 00： 39， 他 轉 彎 追 截 被 告 ， 至 約 L
00：48 片段再看見他和 X 追截到被告在 Dior 店外。00：50 則再看見他使
M M
用 胡 椒 噴 劑［截圖相片 P25（5）］，這其實是第二次使用，他確認其證
N N
人口供只說用了一次是因為記憶不肯定才沒有描述，寫得不夠仔細等等。
O O
第三控方證人 警員 X
P P
14. X 講述當天穿着防暴制服當值，獲分配一支防暴裝備雷明燈槍
Q Q
RHKP 1492［相片 P10（1 - 5）］。他在下午約 5 時許得悉上水廣場外天
R 橋上有市民被圍毆，他跑到現場處理。 R
S S
15. 在行人天橋上，他看見前方約 20 米外有大批示威者聚集，有數人
T T
打開雨傘，他向人群方向跑，但沿途有人說「有防暴，快啲走」，他也聽
U 到有哨子聲。他繼而看見被告在他前方 10 米，被告穿着黑色外套、藍色 U
V
牛仔褲、紅白色波鞋和頭部戴着黑色面巾，打開一把啡色雨傘，背着他與 V
8
A A
其他示威者向着新發街方向跑，期間被告曾回頭望，然後收起雨傘繼續
B 跑。 B
C C
16. 他懷疑被告與毆打案件有關，於是便繼續追截被告，打算向他作出
D D
調查，期間他不斷叫「警察，咪走」，但被告並不理會。至上水廣場 239
E 號舖他嘗試截停被告，他用左手搭着被告右肩及叫他不要郁動，但被告不 E
理會及不斷掙扎，他警告被告不要郁動否則使用警棍。當時第二控方證人
F F
也跑來協助，但被告繼續反抗，他便用警棍打他的右前臂兩下。第二控方
G G
證人也向被告使用胡椒噴劑，被告卻轉身推向第二控方證人胸口一下，他
H 便說被告襲警，被告再轉身向他推了他的左胸一下，致使他退後一步，被 H
I
告便乘機轉身跑入上水廣場。 I
J J
17. 被告跑入廣場後脫去黑色外套扔在地上，被告露出紅色 T 恤，頸部
K 掛住黑色面巾。被告爬進 Swarovski 櫃位後，他便往出口兜截他，但被告 K
L 不停反抗及用手肘撞向他，他再警告被告，但被告不理會，他於是再用警 L
棍打被告的右前臂兩下。
M M
N 18. 而在他及第二控方證人嘗試制服被告時，他感 到掛在他左邊的長槍 N
O 被扯着，他向下望看見被告用左手反手捉着他的槍柄及用力不斷拉扯，他 O
說被告「搶槍」，但被告沒有放手，更將手指扣入槍的扳機內連續拉了 3
P P
下扳機，當時槍內有兩粒布袋彈，但由於他沒有上膛以及鎖上了保險制，
Q Q
因此被告才未能成功開槍，最後他用警棍再打了他左手 3 下，他才放手。
R 19. 在庭上播放的片段 P18 中，他確認： R
00：39 前方拿着警棍的是他。 ［截圖 P25（3）］
S S
00：48 左 方 的 是 他，第二控方證人在中 ［截圖 P25（4）］
T T
間 ， 背 靠 牆的是被告，身穿黑色
U 外套、藍牛仔褲、紅白波鞋。 U
V V
9
A A
00：50 第 二 控 方 證人向着被告使用胡椒 ［截圖 P25（5）］
B 噴劑。 B
01：18 被 告 反 手 捉着他的槍柄，手指扣 ［截圖 P25（9）］
C C
入扳機。
D D
E 片段 P13： E
02：46：50 相片在右方轉彎的是他。 ［截圖 P20（14）］
F F
02：47：10 右邊是他，左邊是第二控 ［截圖 P20（15）］
G G
方證人正向着被告使用胡
H 椒噴劑。 H
I
02：47：29 中間的是他，被告反手抓 ［截圖 P20（16）］ I
着他的長槍槍柄。
J J
K 20. 盤問間，他確認在片段 P18，截圖 25（4），00：48 之前約 4 至 5 K
L 秒才第一次接觸到被告，這期間包括他曾揮動警棍，第二控方證人曾使用 L
噴劑和被告向他們分別推胸口等等，至於檢拾雨傘的位置，是在扶手電梯
M M
位置附近，即 P34 他畫上 X 的位置，他同意其證人口供並無提及拾傘的
N N
情況，他承認是疏忽遺漏了。最後他被問及在另一宗案件中他的口供不被
O 接納，裁判官不予其口供任何比重，他表示對此不知情亦不清楚等等。 O
P P
第四控方證人 警員 5305 招達豪
Q Q
21. 他就本案奉派為調查警員，他曾到現場拍攝，包括各證物及現場相
R 片冊 P10 及 P12，而就一些衣着方面，他拍攝相片（P11）包括一件黑色 R
外套（P1）［相片 P11（1 - 7）］，他特別指出這看來是一件內外均可穿
S S
着的，外套旁附有白色標籤［P11（3、4、6）］，衣領有鈕扣［P11（5、
T T
7）］，P11（10 - 13）顯示被告被捕時之衣着，包括紅色 T 恤，淺藍牛仔
U 褲（P8）及紅白黑色波鞋（P9）。 U
V V
10
A A
22. 他曾在一個月內觀察約 100 小時所有相關公開媒體片段，目標為了
B 解案件經過及嘗試認出可疑人士，包括比對被告衣着（相片 P11）而確認 B
他 。 而 他 就本案亦製作時序表 配上事件時間及相關相片截圖（MFI-2），
C C
以 及 製 作 從各片段中圈出相關可疑人士（即被告）的截圖冊（ MFI-3）。
D D
他亦曾就該 7 段片段 P13 - P19（即相片截圖冊 P20 - P26）反覆作慢鏡觀
E 看，製作相關截圖冊。 E
F F
23. 例如片段 P13（HK01）截圖冊 P20：
G G
相片 片段時間 片段顯示
H P20（3） 02：44：00 穿白衫為受害人。 H
I P20（8） 02：44：36 身穿黑色連帽外套，手執啡雨傘人 I
士（即被告）站在受害人身後。
J J
P20（9） 02：44：55 此人有黑色面罩，背黑色背囊有白
K K
色間條。
L P20（10） 02：44：55 此人用右手箍受害人頸部。 L
P20（11） 02：46：21 相片右下方顯示此人的外套與帽子
M M
之間有鈕扣。
N N
O 24. 片段 P14（Youtube）截圖冊 P21： O
P
相片 片段時間 片段顯示 P
P21（4） 00：12：35 穿白衫為受害人。
Q Q
P21（6） 00：17：16 身穿黑色外套連帽人士手持啡色
R R
傘，背有白色間條黑色背囊。
S P21（8） 00：17：28 該人士的外套連帽子之間有黑色標 S
籤。
T T
U U
25. 片段 P15（RTHK）截圖冊 P22：
V V
11
A A
相片 片段時間 片段顯示
B P22（2） 00：22 身穿黑色長袖連帽外套，手執啡色 B
傘，圍着受害者。
C C
P22（3） 00：25 該人士身穿紅白黑色波鞋。
D D
P22（4） 00：28 該人士箍着受害人頸部，其黑色外
E 套旁邊有白色標籤，穿紅白黑色波 E
F 鞋。 F
G G
26. 片段 P17（新唐人電視）截圖冊 P24：
H H
相片 片段時間 片段顯示
I P24（3） 02：45：26 該人士穿黑色外套、藍牛仔褲，手 I
執啡色遮，穿紅白黑色波鞋，邊逃
J J
跑邊將帽除下。
K K
P24（4） 02：45：27 該人士背着黑色背囊。
L L
27. 片段 P18（被告提供）截圖冊 P25：
M M
相片 片段時間 片段顯示
N N
P25（2） 00：00：37 該人士全黑色外套連帽、藍牛仔
O 褲，手拿着傘向上水廣場方向逃 O
P 跑。 P
Q Q
28. 而 MFI-3（1 - 37）更是按着時序從不同片段中截圖顯示及圈出該
R 人士（即被告），他走近受害人士把遮打開，圍着受害人，再用手箍着 R
S 他，然後向上水廣場方向逃跑，警員截停他，他再跑入上水廣場，脫去外 S
套，警員上前截停他，他不斷反抗，捉着槍柄，手指扣入扳機位置，其後
T T
再捉住警棍等等。
U U
V V
12
A A
29. 盤問間，他確認就商場內多個閉路電視的片段共 50 小時，他大部
B 份也有觀看，但就各錄影片段，他並無印象分開多少次觀看，他也表明沒 B
有看見過所指稱的背囊及黑色面巾等實物。
C C
D D
證供分析和裁斷
E 30. 舉證責任在於控方，標準須至毫無合理疑點的地步，被告並無責任 E
證明任何事情，被告選擇不作供，這是他的權利，不可因此對他作出任何
F F
不利的推斷。被告並無任何刑事定罪紀錄，他是較具誠信及較低犯罪傾向
G G
的人士。
H H
保密令及禁止披露令
I I
31. 首先，在開審前控方申請把控方第三證人警員的身份保密及禁止披
J J
露，理由如下：
K (i) 至 2019 年 6 月起，多名警員的個人資料在未經授權下被有組 K
L 織地披露； L
(ii) 附連文件夾 A 顯示累積涉及的警員及其家屬的個人資料如外
M M
貌 、 電 話 、 工 作 地 點 、 學 校 、 班 級 、 車 牌 號 碼及其他資料數
N N
目非常多；
O (iii) 附連文件夾 B 顯示本案第三控方證人因為另一宗案件上庭作 O
供 ， 其 家 人 資 料 在 社 交 平 台 上 被 詳 細 披 露 ， 更涉及其家人包
P P
括工作地點等等，該警員就 2019 年的示威事件中執行職務，
Q Q
繼而被多次電話滋擾；
R (iv) 第三控方證人為本案主要證人，涉及指稱被告「搶槍」； R
S
(v) 保 密 及 禁 止 披 露 令 可 免 卻 該 警 員 作 供 時 擔 心 和顧慮他及家人 S
的安全，亦防止及避免法律程序被不當地利用來助長「起
T T
底」活動的風險；
U (vi) 況 且 ， 其 真 實 姓 名 、 職 級 及 警 員 編 號 等 已 向 辯方完全披露， U
V 上 述 命 令 完 全 不 會 剝 削 辯 方 在 庭 上 向 其 當 面 對質的權利和公 V
13
A A
眾人士聆聽其作供的機會；
B (vii) 此 舉 亦 不 妨 礙 公 眾 和 媒 體 就 此 案 件 報 道 相 關 其他所有案情， B
對司法公義並不造成任何影響。
C C
D D
32. 辯方反對此申請，理由如下：
E (i) 公 開 公 義 為 公 開 審 訊 的 重 要 元 素 ， 致 使 大 眾 可作出監察，可 E
阻礙證人作偽證，加強公眾對司法公義的信心；
F F
(ii) 該 警 員 並 不 屬 一 般 應 予 匿 名 的 證 人 ， 如 性 罪 行受害人或兒童
G G
等等；
H (iii) 警 員 接 受 過 專 業 訓 練 ， 日 常 職 務 已 包 括 在 庭 上公開作證，況 H
I
且該證人的資料因另一案件早已被披露； I
(iv) 而 所 見 披 露 的 資 料 表 面 上 不 涉 其 聯 絡 電 話 ， 沒有證據顯示他
J J
可能因作供而被攻擊或受襲；
K K
(v) 匿 名 令 剝 奪 公 眾 合 理 的 知 情 權 ， 對 司 法 公 義 造成不相稱的限
L 制等等。 L
M M
本席的考慮
N N
33. 無疑，如辯方指出，上訴法院在 R v BU [2012] 4 HKLRD 417 已指
O 出 「 公 開公義 open justice」的重要性包括防止濫用權力，促進公眾對司 O
法公義的信心，亦可有效地防止證人作偽證。因此，若要作出限制，必須
P P
有充分理由支持及須考慮及權衡所有相關利益、權利及自由。
Q Q
R 34. 誠然，一般而言，警員並非匿名令常見的對象如性受害人或被勒索 R
者或兒童等等。本案證人亦並非參與了任何臥底活動，可是，此名證人已
S S
因執行及處理示威事件在別案作證後被「起底」，其個人及家人的很多個
T T
人資料如姓名、面貌、工作及出沒地點等已被披露（見附件夾 B）。該證
U 人更指出曾被多次電話滋擾，已對其工作及心理造成嚴重影響。況且，匿 U
V
名及禁止披露姓名等命令並不損害被告得到公平審訊的權利，辯方不單已 V
14
A A
完全知悉其真實身份，也可在庭上在公眾前對質其證供，公開公義也並無
B 受損，辯方也並不爭議法院是具有權力可作出上述命令的。 B
C C
35. 本席認為法院除須保障被告得到公平審訊的權利外，還須確保其他
D D
人 士 包 括 證 人 的 權 益 亦 須 得 到 公 平 的 對 待 ， 如 原 訟 法 院 案 件 HKSAR v
E Shamsul Hoque [2014] 6 HKC 395，法院也指出需要平衡被告和證人的權 E
利。在考慮及平衡所有相關權利和原則後，本席批准控方的申請，此舉並
F F
不損害公開公義和司法公義的執行和保障，因此第三證人警員在案中可被
G G
稱為 X。
H H
第一項 暴動罪
I I
36. 就 暴 動 罪 而 言 ， 從 多 條 錄 影 片 段 ， 尤 其 是 P13、 P14、 P15、 P17
J J
（截圖冊 P20、P21、P22、P24）以及受害人李先生的證供，均可確認當
K 天下午約 5 時許在上水廣場外的行人天橋上，有約 50 人在聚集，他們並 K
L 且向不少途人作出滋擾，用粗言辱罵及推撞，甚至要檢查途人手提電話， L
繼而阻礙途人前行，如受害人李先生所述，他竟被不認識的人士包圍，他
M M
們用雨傘作遮擋，李先生繼而被人箍頸，扯衣服，再拳打腳踢在地上，導
N N
致他面部流血及受傷，這些人士顯然是在非法集結，共同地破壞社會安
O 寧，作出擾亂公眾秩序的行為，繼而更使用武力對待不認識的途人，毫無 O
疑問這已構成暴動的罪行。辯方對此並無異議，但此案關鍵的是，究竟被
P P
告是否曾在其中及參與暴動的行為呢？
Q Q
R 37. 控方就辨認證供方面，主要依賴第四控方證人的證供，辯方則反 R
對，並認為他對被告並無特別認識，片段場面混亂，且沒有足夠的清晰
S S
度，即或他曾多次觀看片段，但並無詳細記錄如何觀看，因此他的辨認證
T T
供不應予以接納。
U U
38. 可是，第四控方證人確實已用上 100 小時就 7 段片段作出詳細觀
V V
15
A A
看，他且到過現場及就各證物及被告當日被捕時的衣着等作對比，從而亦
B 製作多個截圖冊，以及在 MFI-2 及 MFI-3 中詳列時序表包括截圖及在截 B
圖圈出這名襲擊者（即被告）。
C C
D D
39. 本席經考慮後接納第四控方證人辨認的證供。事實上，即使不依賴
E 他的證供，本席憑着有機會反覆觀看各片段，比對證物及被告被捕時的衣 E
着，也可作出同樣的觀察及確認。
F F
G G
40. 梁大律師則就辨認證供方面提出多個質疑，這包括：
H (i) 警員沒有在現場檢獲任何背囊和帽； H
(ii) 第二及第三控方證人也沒有提及被告有背着背囊；
I I
(iii) 而第二及第三證人在上水廣場 Dior 門外所接觸到的被告也沒
J J
有背囊；
K (iv) 後來所檢獲的黑色上衣（P1）沒有帽，亦沒有證供顯示 P1 在 K
L 被檢獲時有否被反轉穿着； L
(v) 雨傘（P2）並非直接從被告身上檢獲，被告在 Dior 店外被截
M M
停時手上也沒有雨傘等等。
N N
O 41. 梁大律師亦指出，辯方不爭議在 Dior 店外被警員截停以及後來跑 O
入商場內再被制服的人確實是被告（即 MFI-2 第 9 頁 22 段［即截圖冊
P P
P25（4）］開始顯示的是被告），但這不等如在此時段前由第四控方證人
Q Q
在 MFI-3 圈出的人士就是被告。梁大律師特別指出第三控方證人在跑上天
R 橋後，也只能看見前方站滿人，有人拿着傘，但並非暢通無阻沒有障礙， R
因此他指出能觀察到被告之前的跑動只是怱怱一瞥，不應予以接納。
S S
T T
42. 梁 大 律 師 進 一 步 也 指 出 被 告 檢 獲 的 黑 色 上 衣 （ P1 ） 、 藍 牛 仔 褲
U （P8）及紅白黑色波鞋（P9）也並無任何獨特之處。辯方亦呈上多幅不同 U
牌子但類同顏色的波鞋相片以作比對［D3（1 - 4）］，用以指出此類波鞋
V V
16
A A
在坊間是相當普遍的。
B B
43. 本席反覆觀看該些片段，比對各證物及被告被捕時的衣着，以及注
C C
意 到 MFI-3 為 按 時序從不同片段輯錄而成之截圖，可發現有以下特別之
D D
處：
E (i) MFI-3 截圖 16［即相片 P22（4）］： E
實時 片段時間 片段顯示
F F
17：51 00：00：28 身穿黑色外套連帽（外套下方有
G G
白色標籤）、藍牛仔褲、紅白黑
H 波鞋、背着黑背囊人士在襲擊受 H
I 害人。 I
J J
(ii) MFI-3 截圖 17［即相片 P20（11）］：
K K
實時 片段時間 片段顯示
L 17：52 02：46：21 該襲擊者外套與帽子之間有鈕 L
扣。
M M
N N
(iii) MFI-3 截圖 18［即 P21（8）］：
O 實時 片段時間 片段顯示 O
17：53 00：17：28 該襲擊者外套與帽子間有黑色標
P P
籤，手持啡色傘。
Q Q
(iv) MFI-3 截圖 19 - 23：
R 實時 相片 片段顯示 R
S 17：53 P21（9） 此襲擊者拿着傘，有收傘之舉， S
P20（13） 向右方上水廣場方向逃跑間除下
T T
P25（2） 帽子。
U U
P24（3）
V V
17
A A
P24（4）
B B
(v) MFI-3 截圖 24：
C C
實時 片段時間 相片 片段顯示
D D
17：53 00：00：48 P25（4） 兩名警員接觸一名人士
E （ 辯 方 不爭議這是被 E
F
告），他身穿黑色外套、 F
藍牛仔褲、紅白黑波鞋，
G G
地上有雨傘和袋。
H H
I
(vi) MFI-3 截圖 1 - 14： I
17：39 - 17：51，這顯示此襲擊者在箍着受害人頸部前，曾
J J
身處在附近不同的位置。
K K
截圖 片段顯示
L 截圖 12，即 P22（3） 可看見此人身穿長牛仔褲，紅白黑 L
波鞋。
M M
截圖 6 - 11，即 P20（6 此 人 打 開 傘 遮 擋 鏡 頭 及 接 近 受 害
N N
- 8） 、 P21（ 5） 、 P22 者。
O （1 - 2） O
P 截圖 5，即 P20（5） 此人黑色外套下方有白色標籤，穿 P
着紅白黑波鞋。
Q Q
R 44. 明顯地，從所有上述特別之處、各片段及截圖綜合來看，毫無疑問 R
S 此名襲擊者曾箍着受害人頸項，在襲擊後逃跑往上水廣場方向，繼而在廣 S
場外被截停［MFI-3 截圖 24，即 P25（4）］。縱然當中曾有短暫時間在
T T
片段中看不見被告，但這人根本就是被告，尤其若小心比對從被告所檢取
U U
的黑色外套，也同樣發現在衣領上有鈕扣 ［相片 P11（5、7）］，外套下
V V
18
A A
方 旁 有 白 色 標 籤 ［ P11（ 3、 4、 6） ］ ， 衣 領 下 方 中 間 有 黑 色 標 記 ［ P11
B （7）］等等。 B
C C
45. 被 告 被 捕 時 所 穿 的 牛 仔 褲 ［ P11 （ 10 、 11） ］ 的 顏 色 與 施 襲 者 相
D D
同，而其身穿的紅白黑色波鞋［P11（9、10、11、13）］則無論是鞋帶的
E 顏色、鞋身白色及標誌的部份等均與施襲者從多張截圖比對來看根本是完 E
全相同的。
F F
G G
46. 辯方雖指這些服飾，黑色外套、牛仔褲及波鞋等個獨來看很是普
H 遍，但共同來看，尤其是其累積的效果，顯然與施襲者是完全吻合的。況 H
且，從現場片段中也看不見有其他人士有此相同衣飾，尤其是 其獨特的紅
I I
白黑波鞋、鞋帶及白色部份等，以及衣領的鈕扣及外套旁的白色標籤位置
J J
等均可說是非常獨特及可予以辨認的標記。
K 47. 再者，辯方也嘗試指出警方並沒有從被告手上檢取到傘及背囊。可 K
L 是，被告逃走時也曾脫下帽子，及後在商場內更脫下外套，因此他在逃走 L
時掉下雨傘及背囊，因而並沒有檢取到這些物品根本並不出為奇。
M M
N 48. 總括而言，從上述多個片段及截圖，再比對被告被捕時的衣着及與 N
O 實物證物 P1、P8 及 P9，即黑色外套、藍牛仔褲及紅白黑波鞋，毫無疑問 O
可總結出被告根本就是該施襲者。他身處暴動現場，更曾箍著受害人頸
P P
項，又拿傘作遮擋，被告確曾參與此暴動是清楚不過的。因此，就暴動罪
Q Q
而言，控方已證明至毫無合理疑點的地步，被告就第一項暴動罪罪名成
R 立。 R
S S
第二項 襲警罪
T T
49. 辯 方 指 出 在 片 段 中拍攝不到關鍵的 9 秒［即片段 P18，截圖相片
U P25（3）至 P25（4）之間，00：00：39 - 00：00：48］，但第三控方證 U
人卻指出就是在這時段，即是在商場外在上述 00：48 時接觸到被告前發
V V
19
A A
生襲擊事件。可是，綜合第二及第三控方證人的證供，這卻包括在 4 至 5
B 秒內竟曾發生多項事情，包括搭到被告肩膊，被告推開，警方使用警棍， B
再用胡椒噴劑，被告再分別推開兩人等等，但第二及第三證人在作證時分
C C
別講述使用警棍及胡椒噴劑的次數卻是有所分歧及混亂的。
D D
E 50. 本席雖明瞭在短暫時間內若曾發生多項事情，在證供上有所分歧不 E
足為奇，可是不單如此，證人在記事冊上的紀錄也與其證供不符，片段亦
F F
未能拍攝到相關襲擊，況且在追逐的過程上，從片段上看來也是一氣呵成
G G
的，以致看來警察似乎也只是在上述截圖 P25（4）00：00：48 時才能首
H 次接觸到被告，因此本席認為無論在證供上的差異及分歧，以及在缺乏錄 H
I
影片段的支持下，本席對此襲警的情況及細節確實存有疑問，難以安穩地 I
接納此方面的證供，控方因而未能在毫無合理疑點下證實此控罪。
J J
K 第四項 企圖無牌管有槍械罪 K
L 51. 最後，就此控罪，辯方不諱言在片段中確曾看見被告曾反手抓着警 L
員的長槍［MFI-3（30），即截圖相片 P25（9）］，但梁大律師特別指出
M M
從整個片段 P18［截圖 P25（7 - 13）］看來，被告被制服時場面混亂，被
N N
告是彎腰狀態，其頭部也曾被警棍擊中而流血受傷（如被告的醫療報告
O D1 及 D2 所確認），況且被告接觸到警槍的時間約只 10 秒亦很短暫，現 O
場嘈雜且混亂，被告在此特殊的情況下，其手部亂抓或因作平衡而意外地
P P
拿着槍柄，這根本是絕對有此可能的，因此被告並非企圖管有該槍械。
Q Q
R 52. 可是，本席亦詳細觀看該片段 P18，縱然被告被使用警棍來制服， R
場 面 亦 較 混 亂 ， 被 告 更 是 反 手 來 抓 着 長 槍 的 槍 柄 ， 但 在 該 約 10 秒 時 間
S S
內，被告是不可能不知道自己拿着的是槍柄，其手指更是清楚地已扣入扳
T T
機 的 地 方 ［截圖 P25（9）］，這完全不可能只是亂抓或作平衡。第三控
U 方 證 人 更 說 被 告 更 曾嘗試按動扳機 3 次，只是因為保險制未開以及未上 U
V
膛，因此子彈才沒有發射出來。在此情況下，被告根本就是企圖控制及管 V
20
A A
有該槍械。
B B
53. 最後，梁大律師亦指控方未能證明被告沒有管有相關槍械的牌照。
C C
可是，如控方所指出，按《刑事訴訟程序條例》第 94 條，控方無須藉證
D D
據來否證被告沒有牌照。況且在 R v So Sai Fong (1992) 2 HKPLR 695，原
E 訟法院更已清楚判定控方無須證明被告沒有該槍的牌照。進一步而言，在 E
缺乏任何證供下，也難以無故接納被告何以會持有警員此配槍的牌照。因
F F
此，在此情況下，控方已在毫無合理疑點下證實被告干犯此控罪，即企圖
G G
無牌管有槍械罪。
H 第三及第五項控罪 H
I
54. 至於此兩項控罪，被告已在開審前承認這些控罪，並同意他在跑入 I
該商場後，當他被警員 20614（控方第二證人）截停時，他曾不停用力掙
J J
扎及反抗，糾纏間該警員的防暴頭盔被被告用手踭擊至毁壞（第三項控
K K
罪），以及當警員 24201 上前協助時，被告仍激烈反抗及捉着他的警棍不
L 放，直至另一警員對被告使用胡椒噴劑，被告才鬆開（第五項控罪）。 L
M M
55. 總結：
N N
(1) 被 告 承 認 第 三 及 第 五 項 控 罪 ， 同 意 相 關 案 情 ，被裁定第三及
O 第五項控罪罪名成立。 O
(2) 經 審 訊 後 ， 被 告 被 裁 定 上 述 第 一 及 第 四 項 控 罪罪名成立，但
P P
第二項控罪則罪名不成立。
Q Q
(3) 因 此 ， 就 被 告 所 面 對 的 五 項 控 罪 ， 第 一 、 三 、四及五項罪名
R 成立，第二項罪名不成立。 R
S S
T T
U 姚勳智 U
區域法院法官
V V
21
A A
B B
C C
D D
E E
F F
G G
H H
I I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V
22